Интеллигенция: социальный феномен, традиция, символ
Gespeichert in:
| Datum: | 2008 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2008
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35670 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Интеллигенция: социальный феномен, традиция, символ / Н.В. Кропотова // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 72-73. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-35670 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-356702012-07-02T12:34:48Z Интеллигенция: социальный феномен, традиция, символ Кропотова, Н.В. Тезисы докладов 2008 Article Интеллигенция: социальный феномен, традиция, символ / Н.В. Кропотова // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 72-73. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35670 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Тезисы докладов Тезисы докладов |
| spellingShingle |
Тезисы докладов Тезисы докладов Кропотова, Н.В. Интеллигенция: социальный феномен, традиция, символ Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Кропотова, Н.В. |
| author_facet |
Кропотова, Н.В. |
| author_sort |
Кропотова, Н.В. |
| title |
Интеллигенция: социальный феномен, традиция, символ |
| title_short |
Интеллигенция: социальный феномен, традиция, символ |
| title_full |
Интеллигенция: социальный феномен, традиция, символ |
| title_fullStr |
Интеллигенция: социальный феномен, традиция, символ |
| title_full_unstemmed |
Интеллигенция: социальный феномен, традиция, символ |
| title_sort |
интеллигенция: социальный феномен, традиция, символ |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2008 |
| topic_facet |
Тезисы докладов |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35670 |
| citation_txt |
Интеллигенция: социальный феномен, традиция, символ / Н.В. Кропотова // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 72-73. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT kropotovanv intelligenciâsocialʹnyjfenomentradiciâsimvol |
| first_indexed |
2025-07-03T17:00:42Z |
| last_indexed |
2025-07-03T17:00:42Z |
| _version_ |
1836645920958054400 |
| fulltext |
ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ
72
венного определения интеллигенции как социальной группы, занимающейся духовным производством в
узком смысле, и функции критической оценки социального управления (манифестированная А.Туреном, и
обоснованная П. Бурдье в его представлениях о порождающем значении человеческого капитала) и регла-
ментации информационного поля, выделяемые в соответствие с условиями постмодернаи изменениями со-
держания социальной коммуникации в информационном обществе.
В постсоветстском пространстве противопоставление интеллектуализма и интеллигенции как различие
ориентированных на позитивистский рационализм и на социальный этос форм духовного производства
усугублялось тем, что культура шестидесятников, выступавшая носителем либерально-демократических
ценностей в советский период, служила каналом трансляции западного интеллектуализма феномена куль-
туры. Но интеллектуализм в Европе был ограничен институциональными барьерами социальной структуры
(он выступал в этом отношении как одно из направлений специализированной культры). А интеллигенция в
постсоветский период, пытаясь транслоировать продуктуивное содержание культуры шестидесятников,
оказалась в маргинальном положении, поскольку институционально все «шестидесятничество» представ-
ляло собой, в официальном измерении, контр- или вне-культурное образование.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ: СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН, ТРАДИЦИЯ, СИМВОЛ
Кропотова Н.В.
г. Симферополь. Украина
Понятие интеллигенции широко используется в разнообразных научных дискурсах социологическом,
историческом, культурологическом, этическом, политологическом. В каждом случае это понятие находится
в соответствующих семантических системах (“семантических полях”), зачастую слабо пересекающихся или
даже не пересекающихся вовсе. Так, в рамках этического дискурса, понятие интеллигенции определяется
через широкий набор эмпирических свойств-качеств, чаще всего интеллектуальных и нравственных (“ин-
теллигентность”), приобретает ярко выраженную ценностную окраску (например, в дихотомии “настоящая
интеллигенция” – “образованщина”). В историческом дискурсе оно наполняется конкретно-историческим
содержанием как специфический феномен (“российская интеллигенция конца XIX – начала XX веков”). В
философском – делается акцент на идеологической миссии интеллигенции в обществе, обладании ею неким
“сакральным” знанием и эталонными образцами поведения.
Термин «интеллигенция» как общегуманитарное понятие обладает множественностью интерпретаци-
онных возможностей, поэтому любое его использование в научных текстах с необходимостью предполагает
определение если не полного содержания, то хотя бы основных смыслов и границ применения, а также ука-
зание на то, в рамках какой системы понятий оно функционирует в данном тексте.
Многоаспектность, многозначность, а, следовательно, неоднозначность критериев этого понятия созда-
ет определенные трудности при его практическом использовании в конкретных, например, социологиче-
ских, исследованиях.
Традиция советской социологии трактует интеллигенцию как совокупность работников умственного
труда (с разделением на сферы деятельности: инженерно-технические работники, работники образования,
здравоохранения, творческая интеллигенция и др.), а ее численный рост – как проявление тенденций “сти-
рания граней” между умственным и физическим трудом. Попытки использовать этот подход к “транзитно-
му” (переходному) обществу и тем более к обществу постиндустриальному, в котором численность образо-
ванного слоя возрастает взрывообразно, зачастую приводят социологов к выводам об упразднении интел-
лигенции как особого слоя, интеллигенция объявляется ими раздробленной реальностью, распавшимся це-
лым. Действительно, социальная стратификация общества по таким базовым критериям, как формы произ-
водства, формы собственности, формы управления, отношение к труду и др. не позволяют выявить, отгра-
ничить, определить контуры интеллигенции как единой социальной группы (в этих типах стратификацион-
ных систем интеллигенция как социальный феномен просто “неуловима”). Операциональная неэффектив-
ность, нетехнологичность понятия интеллигенции заставляет часть социологов полностью отказаться от не-
го и перейти к более узким, взаимодополняющим, рядом положенным понятиям – специалисты, профес-
сионалы, интеллектуалы, менеджеры и др. Здесь следует напомнить, что в системах западной социологии
понятие интеллигенции вообще не используется. Такова судьба многих общенаучных понятий, плюрализм
интерпретаций которых объективно сужает сферу их практического применения в качестве строгих науч-
ных терминов, научное сознание диверсифицирует их в ряд более узких понятий, обладающих большей од-
нозначностью, точностью и эффективностью в конкретных научных исследованиях.
Утилитарный социологический подход позволяет зафиксировать громадный количественный рост в по-
стиндустриальном обществе социальных групп, занимающихся интеллектуальным трудом, но не предос-
тавляет инструментов для выявления их функциональной роли в общественном механизме, хотя, по сути,
сам этот рост есть выражение бурного развития потребности общества в деятельности интеллектуалов.
Столь острая социальная потребность в интеллектуальном труде не может быть сведена исключительно к
экономическим аспектам: очевидно, что социогуманитарная деятельность образует смысловое ядро акту-
альных процессов; постиндустриальное общество функционирует на базе социогуманитарных технологий,
которые широко используются для обоснования и оправдания институциональных основ общественного
строя, их легитимации, для кодирования и программирования сознания масс.
В постиндустриальном обществе сложилась и продолжает активно развиваться профессиональная сфе-
ра современного символического производства – специальный труд по производству “обобществленного”
90-летию Таврического национального университета им. В.И. Вернадского посвящается
73
сознания, его образцов, шаблонов, кодов массового восприятия и поведения, алгоритмов действия, труд по
их хранению, переработке в оперативные утилитарные схемы, по их распространению в массах. Категория
лиц, специально занятых выполнением этих задач (“творцы”, “интеллектуальное сообщество” в терминоло-
гии теории социокультурной динамики А. Моля) относительно немногочисленна и не охватывает полно-
стью все множество работников умственного труда. Социокультурный цикл, обеспечивающий культурную
динамику общества, нуждается также в мощном блоке средств массовой коммуникации (mass-media), к ко-
торому А. Моль отнес печать, радио, телевидение, кино, систему образования.
Кардинальные изменения в механизмах культуры, в научном и научно-техническом оснащении симво-
лического производства (компьютеризация, опережающий рост средств массовой коммуникации, иннова-
ционные технологии социального управления, массовизация высшего образования и др.), проникновение
индустриальных форм в производство идей и представлений обусловили смещение центра символического
производства от неорганизованных свободных интеллектуалов (“творческой интеллигенции”) к упорядо-
ченным структурам (интеллектуальным корпорациям, think tanks).
Однако сам термин еще не умер. Он живет в заботливо поддерживаемом общественном мифе об особой
роли “творческой интеллигенции”. Власть эксплуатирует этот миф, постоянно предъявляя населению, элек-
торату узнаваемых, “хорошо раскрученных” представителей интеллектуальных профессий в качестве “лица
демократии” и “совести эпохи”, созывая съезды “творческой интеллигенции”, назначая общественные па-
латы, комиссии, коллегии для одобрения разнообразных гуманитарных проектов, акций и программ, ка-
муфлируя этим свои реальные цели и интересы.
К ПРОБЛЕМЕ ЖИЗНЕТВОРЧЕСТВА В НЕСТАБИЛЬНОЙ КУЛЬТУРЕ
Курьянова И.А.
г. Симферополь, Украина
В нестабильные периоды «созерцания и хаоса», наступающие в период революционных изменений в
обществе и характеризующиеся распадением, потерей центростремительной идеологии, культура стано-
вится важнейшей фундаментальной частью бытия. Духовными центрами становятся отдельные личности,
вырвавшиеся из подчинения безликим силам традиционных форм мышления и поведения. Философия
возвращается к своему предназначению, а философствование становится культурной доминантой переход-
ной эпохи, выступая в основном в бытийной и ситуативной форме сознания – в форме практического фи-
лософствования субъектов. Исследование разнообразных форм такого личностного философского творче-
ства, опыт философской интерпретации проблем, с которыми сталкивается перестраиваемое общество, по-
зволяет выделить аттракторы, определяющие траектории дальнейшего движения системы культуры.
Близкой нам переходной культурой является культура серебряного века, находящаяся между двумя
относительно стабильными культурными полюсами. Самым значительным и плодотворным её явлением
стала философизация искусства. Кризис порождает естественное недоверие к возможностям логических
научных форм познания и объяснения мира и ведёт к усилению чувственно-образного начала. Образ «при-
ходит на помощь» к понятию в непосильной для него функции постичь и выразить изменчивость жизни.
Искусство, как наиболее «чувствительная» и быстро реагирующая форма сознания, становится художест-
венно-философской моделью мира, отражающей наиболее универсальные проблемы человеческого бытия,
потому, мы рискуем утверждать, что полноценное познание сложной социальной ситуации возможно толь-
ко на путях синтеза художественного и философского мышления.
«Этика ответственности», всегда свойственная по-настоящему талантливым людям, рождает у них
желание не только философски осмыслить происходящее, но и потребность творчески преобразить саму
действительность, что выражается в жизнетворчестве - в целостном деятельно-творческом бытии личности,
воздействующем на окружающий мир, даруя ему Красоту и Гармонию. Художник, созидающий поэму не в
искусстве, а в жизни стал законченным явлением в ту пору, когда ''дар жить'' ценился неизмеримо больше,
чем дар творить, утверждал В. Ходасевич. Тесное единение жизни и творчества, понимание культуры как
сферы присутствия, участия и ответственности человека перед миром – эта особенность именно славянско-
го типа художников-философов ярко проявилась в культуре серебряного века.
Разнообразные варианты философско-художественного способа освоения действительности сложи-
лись в творчестве А. Белого, Вяч. Иванова, В. Розанова, Д. Мережковского, Н. Бердяева, В. Соловьева, А.
Скрябина. Символисты первыми выдвинули идею совершенного искусства именно как теургии – «дела-
ния», но по признанию А. Белого, не преуспели в этом, так как никто из них не сделал последнего шага для
реального выхода искусства в жизнь, «застыв в тоске и нерешительности» перед «зоной хаоса жизни». По
нашему мнению, это удалось сделать близкому к символистам поэту и художнику крымчанину-
киммерийцу Максимилиану Волошину, построившему в Коктебеле Дом для жизни Культуры в губитель-
ное для неё кризисное время, и воплотившему в жизнетворчестве своем в реальность стен Дома Творчества
основные идеи времени – Всеединства и Соборности. Жизнетворчество М. Волошина является примером
реального «ответа» творческой личности на «вызов» истории, демонстрирующим вариант выхода из ситуа-
ции социокультурного кризиса.
|