Интеллектуал как дисфункция власти
Gespeichert in:
| Datum: | 2008 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2008
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35735 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Интеллектуал как дисфункция власти / М. Шильман // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 101-102. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-35735 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-357352012-07-03T12:43:33Z Интеллектуал как дисфункция власти Шильман, М. Тезисы докладов 2008 Article Интеллектуал как дисфункция власти / М. Шильман // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 101-102. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35735 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Тезисы докладов Тезисы докладов |
| spellingShingle |
Тезисы докладов Тезисы докладов Шильман, М. Интеллектуал как дисфункция власти Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Шильман, М. |
| author_facet |
Шильман, М. |
| author_sort |
Шильман, М. |
| title |
Интеллектуал как дисфункция власти |
| title_short |
Интеллектуал как дисфункция власти |
| title_full |
Интеллектуал как дисфункция власти |
| title_fullStr |
Интеллектуал как дисфункция власти |
| title_full_unstemmed |
Интеллектуал как дисфункция власти |
| title_sort |
интеллектуал как дисфункция власти |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2008 |
| topic_facet |
Тезисы докладов |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35735 |
| citation_txt |
Интеллектуал как дисфункция власти / М. Шильман // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 101-102. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT šilʹmanm intellektualkakdisfunkciâvlasti |
| first_indexed |
2025-07-03T17:08:35Z |
| last_indexed |
2025-07-03T17:08:35Z |
| _version_ |
1836646416673406976 |
| fulltext |
90-летию Таврического национального университета им. В.И. Вернадского посвящается
101
общественных институтов, например, оптимальной системы сдержек и противовесов. Во многих классиче-
ских либеральных концепциях дело представлялось таким образом, что одни только политические или эко-
номические механизмы способны предотвратить злоупотребление частными интересами. И. Кант, напри-
мер, как и многие классические либералы, полагал, что общественное устройство не может создаваться в
расчете на ангелов, поэтому нужно, чтобы жизнь людей была организована таким образом, чтобы
«…несмотря на столкновение их личных устремлений, последние настолько парализовали друг друга, что-
бы в публичном поведении людей результат был таким, как если бы они не имели подобных злых устрем-
лений» [Кант, 1966]. Однако расчет на одни только институциональные решения оказался нереалистичным.
Представляется, что на проблематику гражданского согласия вполне может быть распространена аргу-
ментация, которая используется при обсуждении парадоксов коллективной рациональности. Основные па-
радоксы такого рода известны из теории игр. Такие «игры» как «дилемма заключенного» демонстрируют,
что достижение оптимального результата возможно лишь на основе рационального согласия, основанного
на доверии к партнеру. Поскольку эти игры представляют собой описание взаимодействия нескольких уча-
стников, имеющих противоположные, часто конфликтующие интересы, то механизмы достижения согласия
безусловно представляют интерес и для анализа более общих случаев социального взаимодействия. Эти
модели демонстрируют, что достижение общих целей невозможно без существенного пересмотра пред-
ставлений об инструментальной рациональности.
Кроме того, представления о рациональности не могут и не должны сводиться лишь к инструменталь-
ной рациональности, то есть одному только поиску наиболее эффективных средств для достижения постав-
ленных целей. Необходимо говорить и о рациональности самих целей, а также рациональности эпистеми-
ческого поведения человека. Такое расширение представлений о рациональности тесно связано с изменени-
ем представлений о сути современной демократии. Если раньше демократия часто рассматривалась как не-
который аналог рынка, на котором действовали постулаты экономической рациональности, то сейчас все
чаще обсуждается другая модель – «демократия как форум» [Elster, 1997]. А в этой модели рациональным
будет такое поведение, в ходе которого люди пытаются убедить друг друга в правильности того или иного
решения. Достижение гражданского согласия в современном обществе, таким образом, возможно лишь на
основе рационального консенсуса – то есть поиска оптимальных принципов сотрудничества с учетом при-
знания коллективного характера этого предприятия и необходимости понимания и признания интересов,
целей, ценностей и обоснованных притязаний других людей.
Источники и литература
1. Кант, И. Сочинения / И.Кант. – М., 1966. – Т. 6. – С. 285-286.
2. Elster, J. The Market and the Forum: Three Varieties of Political Theory / J. Elster // Contemporary Political
Philosophy. Blackwell Publishers, 1997. – P. 128-142.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛ КАК ДИСФУНКЦИЯ ВЛАСТИ
Шильман М.
г. Харьков. Украина
Философские дискуссии конца 60-х – 70-х годов, самыми известными участниками которых по праву
называют М. Фуко и Ж. Делеза, заложили основы нового подхода к анализу отношений интеллектуалов и
власти. Констатация «смерти» интеллектуала классического типа равнялась отказу интеллектуалу в его
претензиях на универсализм, на определенное положение в обществе и на автономию от власти. Это, в свой
черед, повлекло за собой пересмотр спектра актуальных задач и форм современной интеллектуальной дея-
тельности. Взгляд сквозь призму концепции «власти-знания» на изменившегося интеллектуала, имеющего
признаки «трансверсальности, а не универсальности» (Фуко), ведет к выводу о том, что определение такой
фигуры 1) уже невозможно в позиционном плане, но 2) представляется эффективным в плане функцио-
нальном.
Фуко датирует появление классического интеллектуала XVIII веком, что вписывается в процесс пере-
хода от недифференцированных пространств (жилых, мыслительных, социальных) к пространствам функ-
циональным. Обособление субъекта от «универсального человека» Ренессанса означало отказ от примата
неконструктивных идей в пользу значимости функционально эффективных конструктов. Само же функ-
ционирование – сопряженное с обеспечением чего-либо и служением чему-либо – в русле Просвещения и в
развертке «проекта Модерна» продолжало пониматься как универсальное целесообразное предприятие.
Общая цель и адекватные способы движения к ней задавали для социально-политических ансамблей те
форматы унификации («прогресс», «знание», «История» и т.п.), в которых позиционное различие (диспози-
ция) составляющих сообразовывалось «сверху». Значение имело положение интеллектуала относительно
власти, отождествлявшейся с функцией подавления, а функциональность определялась удерживаемой меж-
ду ним и властью дистанцией.
Рисуя неклассического интеллектуала XX века, Фуко показывает неэффективность интеллектуалов и в
их критике идеологии, и в их протестах. По его мнению, во-первых, в обществе наблюдается «функциони-
рование власти», а значит место, занимаемое интеллектуалом, есть, в первую очередь, место в ее функцио-
нировании. Во-вторых, власть рассеяна и «ее функционирование не сводится к цензурированию и запре-
там», а значит, борьба с институтами «порабощения» есть, прежде всего, функционирование внутри функ-
ционирующей власти, а не атака извне. Всякий протест оказывается продуктом той же природы, что и про-
ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ
102
дукт, против которого усилие протеста направляется, а любая оппозиция, означающая признание некой
власти и правил ее игры, является, по сути, композицией с властью. Отстранение интеллектуала от органов
власти в нынешних социальных конфигурациях теряет свой смысл и эффективность, так как власть 1) поли-
функциональна и 2) функционирует как «тело без органов». Власть способна ставить себе на службу интел-
лектуала независимо от его позиции, используя определенное отношение как отнесенность: позитив-
но/негативно относящийся к власти, к ней же и относится.
Интеллектуал, который, по словам Делеза, «перестал быть субъектом» и покидает процессы дистрибу-
ции власти, – это новая функциональность, интеллектуальная функция, несводимая к функционированию
власти, которая сродни функции компьютерного вируса. Его назначение заключается в сопротивлении
«общему дискурсу» (Деррида), в организации попыток «взломать сеть институциональной информации»
(Фуко), а политика – отличная от политики власти, осуществляющей через «экспертов» полицейские функ-
ции, – в том, чтобы ничему не подлежать.
Сегодня мы выбираем для себя одно из двух. Либо «интеллигентскую функцию», состоящую, по мне-
нию У.Эко, в «формировании совокупной мудрости и совокупного блага» и «просвещенной популяриза-
ции», но требующую при любых условиях определиться в том, на чьей стороне выступать. Либо «подлинно
интеллектуальную функцию», которая, по словам Ж. Бодрийяра, «играет на противоречии, на иронии, на
противоположности,… которая никогда не будет повиноваться закону и очевидности».
|