Системная оценка финансирования инвестиций в птицеводческих предприятиях
Выявлен ранжированный ряд проблем, препятствующих осуществлению инвестиционного процесса и его финансирования в отрасли, которые систематизированы в пять блоков приоритетной последовательности решения: нормативно-правовых условий процесса инвестирования; внутренних финансовых проблем; внутренних упр...
Збережено в:
| Дата: | 2005 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35915 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Системная оценка финансирования инвестиций в птицеводческих предприятиях / С.М. Вязовик // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 64. — С. 42-46. — Бібліогр.: 2 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-35915 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-359152012-07-06T12:08:30Z Системная оценка финансирования инвестиций в птицеводческих предприятиях Вязовик, С.М. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Выявлен ранжированный ряд проблем, препятствующих осуществлению инвестиционного процесса и его финансирования в отрасли, которые систематизированы в пять блоков приоритетной последовательности решения: нормативно-правовых условий процесса инвестирования; внутренних финансовых проблем; внутренних управленческих и организационно-правовых проблем; внешних экономических проблем; внутренних экономических и производственных проблем. 2005 Article Системная оценка финансирования инвестиций в птицеводческих предприятиях / С.М. Вязовик // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 64. — С. 42-46. — Бібліогр.: 2 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35915 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Вязовик, С.М. Системная оценка финансирования инвестиций в птицеводческих предприятиях Культура народов Причерноморья |
| description |
Выявлен ранжированный ряд проблем, препятствующих осуществлению инвестиционного процесса и его финансирования в отрасли, которые систематизированы в пять блоков приоритетной последовательности решения: нормативно-правовых условий процесса инвестирования; внутренних финансовых проблем; внутренних управленческих и организационно-правовых проблем; внешних экономических проблем; внутренних экономических и производственных проблем. |
| format |
Article |
| author |
Вязовик, С.М. |
| author_facet |
Вязовик, С.М. |
| author_sort |
Вязовик, С.М. |
| title |
Системная оценка финансирования инвестиций в птицеводческих предприятиях |
| title_short |
Системная оценка финансирования инвестиций в птицеводческих предприятиях |
| title_full |
Системная оценка финансирования инвестиций в птицеводческих предприятиях |
| title_fullStr |
Системная оценка финансирования инвестиций в птицеводческих предприятиях |
| title_full_unstemmed |
Системная оценка финансирования инвестиций в птицеводческих предприятиях |
| title_sort |
системная оценка финансирования инвестиций в птицеводческих предприятиях |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2005 |
| topic_facet |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35915 |
| citation_txt |
Системная оценка финансирования инвестиций в птицеводческих предприятиях / С.М. Вязовик // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 64. — С. 42-46. — Бібліогр.: 2 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT vâzoviksm sistemnaâocenkafinansirovaniâinvesticijvpticevodčeskihpredpriâtiâh |
| first_indexed |
2025-07-03T17:22:51Z |
| last_indexed |
2025-07-03T17:22:51Z |
| _version_ |
1836647314299551744 |
| fulltext |
Вязовик С.М.
СИСТЕМНАЯ ОЦЕНКА ФИНАНСИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ В ПТИЦЕВОДЧЕСКИХ
ПРЕДПРИЯТИЯХ
42
Вязовик С.М.
СИСТЕМНАЯ ОЦЕНКА ФИНАНСИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ В ПТИЦЕВОДЧЕСКИХ
ПРЕДПРИЯТИЯХ
Финансирование инвестиционных программ происходит за счет внутренних резервов предприятия и
внешних (привлеченных или заимствованных) средств. Привлечение любого источника финансирования
инвестиционной программы связано для предприятия с определенными расходами: получение кредита –
выплаты процентов; привлечение инвесторов – уступка части будущего дохода или части прав на пред-
приятие (на собственность); выпуск новых акций требует – выплаты дивидендов акционерам; выпуск об-
лигаций – выплаты процентов и т.д.
Вопросы финансирования инвестиций изложены в научных трудах Колтынюка Б.А., Бланка И.А.,
Шейна В.И., Брейли Р., Майерса С., Вороновского А.В., Лившица В.Н., Виленского П.Л., Ковалева В.В.,
Беренса В., Бирмана Г., Сергеева И.В., Веретенкова И.И., Липсица И.В., Савчука В.П., в том числе в сель-
ском хозяйстве Догиля Л.Ф., Демьяненко В.Н., Лукьянова И.И.
Возрождение птицеводства связано с необходимостью финансирования инвестиций в отрасль. Произ-
водственные мощности являются физически и морально изношенными, что обусловливает низкую произ-
водительность труда и экономическую эффективность в птицеводстве. При этом, современный уровень
финансирования инвестиций только на 10,4 % покрывает инвестиционную потребность в яичном направ-
лении и на 12,7% в мясном направлении, причем основная доля приходится на собственные источники
финансирования, которые на 6,4 % покрывают инвестиционную потребность в яичном направлении и на
11,6 % в мясном направлении. Доля кредитов и частных инвестиций незначительна, бюджетное финанси-
рование практически отсутствует, причем удельный вес их имеет тенденцию к уменьшению.
Инвестиционная потребность рассчитана автором статьи методом аналогии по показателям объема
производства и качественным характеристикам США и нормативам определены индексы уровня Крыма,
который должен быть увеличен за счет стратегических инвестиций по мясному направлению в 15 раз, а по
яичному направлению в 8,8 раз. Следовательно, для достижения мирового уровня развития птицеводче-
ской отрасли АР Крым инвестиционная потребность предприятий мясного направления составляет около
760 млн. грн., яичного направления около 170 млн. грн. При этом в обоих направлениях наибольшие инве-
стиции необходимы для увеличения производительности труда за счет полной модернизации производст-
ва и замены устаревшего оборудования на новые технологии.
Таким образом, объективная потребность птицеводства в значительных инвестициях и дефицит ис-
точников их финансирования обусловливают необходимость выработки эффективной стратегии финанси-
рования. Основой для разработки стратегий должно послужить комплексное обследование обеспеченно-
сти инвестиционного процесса источниками финансирования птицеводческих предприятий АР Крым.
В связи с этим цель исследования, составляющего предмет данной статьи, – системно оценить состоя-
ние и определить приоритетные источники финансирования развития птицеводства в АР Крым.
Для решения данной цели ставятся и решаются следующие задачи:
• выявить организационно-экономические проблемы привлечения и использования инвестиций в пти-
цеводческой отрасли;
• проранжировать выявленные проблемы по значимости и воздействию на инвестиционный процесс;
• систематизировать проранжированные проблемы в блоки по предметной области, значимости, логи-
ческой и технологической соподчиненности.
В условиях коммерческой тайны, в особенности в финансовых аспектах деятельности предприятий, в
соответствии с Законом Украины «Про державну статистику» разделом V, ст. 21-22 «Забезпечення конфі-
денційності статистичної інформації» трудно получить массовые данные для формулировки обоснован-
ных выводов. Тем не менее, комплексная оценка современного состояния финансирования инвестиций
является необходимой для разработки стратегии финансирования на перспективу.
Для решения поставленной цели можно использовать результаты экспертной оценки состояния инве-
стиционного процесса и его финансирования в птицеводческих предприятиях [1, 2], позиционирующие
важность и уровень достаточно полного множества характеристик, из которых следуют соответствующие
направления для совершенствования управления инвестиционным процессом в отрасли. Если относитель-
ная важность некоторого элемента влияния велика, а балл его экспертной оценки мал, то логичен вывод о
наличии актуальной проблемы, связанной с этим элементом и требующей своего решения.
В качестве критерия оценки приоритетности проблем в первом приближении можно руководствовать-
ся формулой (1):
K1 = (10 - B) ·V, (1)
где: B – балл экспертной оценки состояния инвестиционного процесса
V – обратная величина коэффициента относительной важности (ранга) характеристики в группе.
Ранг проставляется по значимости, максимальному уровню присваивалась 1, по мере уменьшения
значимости ранг возрастал. Поэтому для взвешивания баллов следует взять обратные величины этих ран-
гов, чтобы, чем значимее элемент, тем был большим вес. В результате получается средневзвешенный
балл, который отражает системную оценку всех элементов с учетом их относительной значимости.
Чем меньше балл оценки состояния (B) и чем выше ее относительная значимость в группе, тем боль-
шим окажется коэффициент приоритетности соответствующей проблемы состояния инвестиционного
процесса в отрасли.
В результате расчетов и отбора характеристик с коэффициентом от 0,5 и выше был получен следую-
щий ранжированный ряд характеристик:
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
43
1 – уровень требований и условий, выдвигаемых инвесторами - 3,5;
2 – степень инвестиционной активности в отрасли – 2,55;
3 – уровень рисков в птицеводстве - 1,63;
4 – степень обеспеченности источниками финансирования инвестиционных программ предприятий –
1,42;
5 – уровень инвестиционной стратегии предприятия – 1,18;
6 – степень распространенности форм инвестирования – 0,9;
7 –уровень инвестиционных затрат – 0,87;
8 – степень распространенности реализации инвестиционных программ (как единого комплекса) –
0,72;
9 – степень приемлемости для предприятия политики инвесторов – 0,63;
10 – степень влияния ограничений, препятствующих инвестиционной деятельности – 0,6;
11 – степень полноты учета критериев отбора инвестиционных проектов – 0,58.
Выявленный ранжированный ряд приоритетных проблем препятствующих осуществлению инвести-
ционного процесса и его финансирования в отрасли уже сам по себе составляет основу для выработки, как
инвестиционной стратегии, так и стратегии финансирования в последовательности, соответствующей
уровням значимости проблем. Последовательность и взаимосвязь сгруппированных проблем представлена
в форме графа I-го порядка (рис. 1).
Таким образом, степень инвестиционной активности (2) зависит от факторов, непосредственно
влияющих на нее, например, значительные ограничения (10) препятствуют осуществлению инвестицион-
ной деятельности; инвесторы выдвигают требования (1) не приемлемые для предприятий (9).
Рис. 1. Граф (I-го порядка) проблем инвестиционного процесса в птицеводческой отрасли АР Крым.
В значительной мере на инвестиционную активность негативно воздействуют повышенные риски (3)
и ограниченность источников финансирования инвестиционных программы предприятий (4) при высоком
уровне инвестиционных затрат (7). На инвестиционную активность (2) негативно влияют следующие ор-
ганизационные факторы, а именно: низкий уровень инвестиционных стратегий предприятий (5) при огра-
ниченных формах инвестирования (6).
Для более детального определения проблем тормозящих инвестиционный процесс в отрасли был оп-
ределен (К1) для основных характеристик в каждой подгруппе. В результате расчетов и отбора характери-
стик с коэффициентом от 1 и выше был получен следующий ранжированный ряд:
наличие льгот и гарантий государства – 5,7;
потенциал формирования собственных инвестиционных ресурсов – 5,6;
отношение руководства к политике инвестора – 5,1;
фактическое состояние основных средств – 4,4;
привлечение кредитов – 4,2;
обеспеченность собственным оборотным капиталом – 3,9;
приемлемость организационно-правовой формы предприятия для инвесторов – 3,9;
отношение руководства к разделению руководящих функций с инвестором – 3,7;
риск неплатежеспособности – 3,3;
привлечение акционерного капитала – 2,8;
основные государственные нормативные требования к реализации инвестиционных проектов – 2,7;
подверженность производственным рискам – 2,7;
высокая доходность и низкий уровень риска – 2,7;
период окупаемости – 2,6;
доходность птицеводческих предприятий – 2;
законодательные гарантии по обеспечению инвестиций – 2;
долгосрочный характер инвестиционного процесса – 1,7;
риск финансирования – 1,6;
требования банков по обеспечению кредитов – 1,2;
инфляционный риск – 1,2;
привлечение частных инвестиций – 1,2;
государственное инвестирование (дотации и субсидии) - 1,0.
Этот ранжированный ряд проблемных характеристик препятствующих инвестиционному процессу в
отрасли в большей степени определяется низким баллом оценки, так как отражает относительную важ-
2
1
10
9
5 6 8 4 3
11 7
Вязовик С.М.
СИСТЕМНАЯ ОЦЕНКА ФИНАНСИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ В ПТИЦЕВОДЧЕСКИХ
ПРЕДПРИЯТИЯХ
44
ность в группе и не учитывает различие в значимости самих групп. Кроме этого не достигается сопоста-
вимости весов в группах с различным числом характеристик. Чем меньше элементов в группе, тем боль-
шими оказываются веса при равнозначности характеристик. Поэтому был сконструирован второй крите-
рий, корректирующий первый на вес группы (2):
K2 = K1 ·W, (2)
где: W – обратная величина относительного веса группы характеристик.
В результате был получен следующий ранжированный ряд характеристик со значениями коэффици-
ента, превышающими 0,2:
высокая доходность и низкий уровень риска – 2,7;
законодательные гарантии по обеспечению инвестиций – 2;
риск неплатежеспособности – 1,1;
привлечение кредитов – 0,84;
наличие льгот и гарантий государства – 0,63;
отношение руководства к политике инвестора – 0,57;
привлечение акционерного капитала – 0,55;
риск финансирования – 0,52;
потенциал формирования собственных инвестиционных ресурсов – 0,51;
фактическое состояние основных средств 0,49;
обеспеченность собственным оборотным капиталом – 0,43;
приемлемость организационно-правовой формы предприятия для инвесторов – 0,43;
отношение руководства к разделению руководящих функций с инвестором – 0,41;
инфляционный риск – 0,4;
налоговый риск – 0,31;
период окупаемости – 0,29;
подверженность производственным рискам – 0,25;
основные государственные нормативные требования к реализации инвестиционных проектов – 0,25;
биологический риск – 0,24;
привлечение частных инвестиций – 0,24;
процентный риск – 0,23;
доходность птицеводческих предприятий – 0,22;
технологический риск – 0,21;
долгосрочный характер инвестиционного процесса – 0,2;
требования банков по обеспечению кредитов – 0,2.
Этот ряд отличается от первого как позициями характеристик, так и их составом. Причем из приори-
тетных проблем ушли характеристики с низким баллом оценки и незначительным относительным весом.
Вместо них в число приоритетных направлений вошли характеристики с высоким баллом оценки факти-
ческого состояния, но со значительным коэффициентом важности. Так, например, наличие льгот и гаран-
тий государства переместилось с первой на пятую позицию, а государственное инвестирование (дотации и
субсидии) вообще не вошло в перечень приоритетных проблем.
Для преодоления противоречивости между уровнем балльной оценки и относительной важностью был
применен критерий суммы рангов характеристик в ранжированных рядах по критериям K1 и K2. В резуль-
тате был получен согласованный рейтинг приоритетных проблем:
1 - недостаточные льготы и гарантии государства – 6;
2 - ограниченные возможности привлечения кредитов – 9;
3 - негативное отношение руководства предприятий к политике инвестора – 9;
4 - низкий потенциал формирования собственных инвестиционных ресурсов – 11;
5 - риск неплатежеспособности – 12;
6 - высокие требования инвесторов к доходности и рискам – 14;
7 - неудовлетворительное фактическое состояние основных средств – 14;
8 - ограниченные возможности привлечения источников финансирования в форме акционирования –
17;
9 - ограниченный собственный оборотный капитал – 17;
10 - недостаточные законодательные гарантии – 18;
11- несовершенство организационно-правовой формы предприятия – 19;
12 - негативное отношение руководства к разделению руководящих функций с инвестором – 21;
13 - риск финансирования – 26;
14 - повышенные государственные нормативные требования к реализации инвестиционных проектов
и сложная бюрократическая процедура – 29;
15 - подверженность производственным рискам – 29;
16 - значительный период окупаемости – 30;
17 - инфляционный риск – 34;
18 - недостаточная доходность птицеводческих предприятий – 37;
19 - незначительная доля частных инвестиций – 41;
20 - долгосрочный характер инвестиционного процесса – 41;
21 - повышенные требования банков по обеспечению кредитов – 44.
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
45
При формулировке проблем, исходя из характеристики, вошедшей в приоритетный рейтинг, приме-
Блок нормативно-правовых условий процесса инвестирования
1 10 16
Блок внутренних финансовых проблем
2 4 8 19
13
16
Блок внутренних управленческих и организационно-правовых проблем
3 11 12
Блок внешних экономических проблем
4 17 21
Блок внутренних экономических и
производственных проблем
5
18
20
7 9 15
Рис. 2. Граф (II-го порядка) проблем инвестиционного процесса в птицеводческой отрасли АР Крым.
Вязовик С.М.
СИСТЕМНАЯ ОЦЕНКА ФИНАНСИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ В ПТИЦЕВОДЧЕСКИХ
ПРЕДПРИЯТИЯХ
46
нялся дифференцированный подход. На основе характеристик с высоким взвешенным рейтингом, в осно-
ве которого лежит низкий балл экспертной оценки, проблемы формулировались как наличие существен-
ного недостатка или противоречия в инвестиционном процессе в отрасли. Эти проблемы требуют карди-
нального решения по существу. По характеристикам, в основе высокого рейтинга которых лежит большая
относительная важность, проблема состоит в необходимости мониторинга состояния и поддерживания
необходимого уровня в изменяющейся обстановке.
Анализ ранжированного перечня проблем в подгруппах позволяет систематизировать их по предмет-
ной области, значимости, логической и технологической соподчиненности. Последовательность и взаимо-
связь сгруппированных проблем представлена в форме графа II-го порядка (рис. 2).
Три проблемы являются определяющими в группе внешних нормативно-правовые факторов, влияю-
щих на инвестиционную активность в отрасли. Шесть проблем указывают на внутренние финансовые
проблемы предприятий связанные с финансированием инвестиционного процесса. Следующие три про-
блемы в своей взаимосвязи составляют внутренние управленческие и организационно-правовые пробле-
мы предприятий по осуществлению инвестиционного процесса. Блок внешних экономических проблем
содержит также три проблемы и оставшийся пятый блок внутренних экономических и производственных
проблем представлен шестью позициями.
Таким образом, выявленный ранжированный ряд проблем позволил систематизировать их по пред-
метной области, значимости, логической и технологической соподчиненности.
Возрождение отрасли и достижения мировых показателей, возможно, достичь только с помощью реа-
лизации инвестиционных программ предприятий, посредством осуществления замкнутого цикла произ-
водства.
Так как данные программы требуют значительных инвестиций, необходимы государственные льготы
и гарантии для потенциальных инвесторов и банков. Гарантии государства будут способствовать привле-
чению внешних инвестиций и кредитов, которые должны направляться на повышение потенциала форми-
рования собственных инвестиционных ресурсов, переоснащения основных средств. Все эти мероприятия
должны повысить эффективность птицеводческих хозяйств, что в свою очередь снизит риск неплатеже-
способности предприятий и позитивно повлияет на решение инвесторов об инвестировании.
Также для обеспечения эффективности инвестиций и гарантий внешним инвесторам целесообразно
финансировать не отдельные проекты, а комплексные инвестиционные программы. При этом важно чтобы
инвестиционные ресурсы формировались широким кругом инвесторов, включая государство, частные
фирмы и банки, в том числе иностранные.
Источники и литература
1. Вязовик С. М. Экспертная оценка инвестиционного процесса в птицеводстве АР Крым // Культура на-
родов Причерноморья. – 2004. – № 50. – Т. І. – С. 58–61.
2. Вязовик С. М. Експертна оцінка фінансування інвестицій у птахівництво АР Крим // Торгівля і ринок
України: Темат. зб. наук. пр. – Випуск 16. – Т. І. – Донецьк: ДонДУЕТ, 2004. – С. 235–241.
Ґудзь П.В.
КЛАСТЕРИЗАЦІЯ РОЗВИТКУ КУРОРТНО-РЕКРЕАЦІЙНОГО КОМПАЛЕКСУ
РЕГІОНУ
Вступ. Територіально-виробничі комплекси в умовах директивної економіки вважалися мало не єди-
ною організаційною та функціональною формою розвитку регіональної економіки. Входження України в
ринковий простір супроводжується урізноманітненням форм та способів управління господарством в ме-
жах певних територіально-просторових утворень. Розробка сучасного механізму регулювання курортно-
рекреаційної території проходить в умовах посилення системності (комплексності) та вдосконалення най-
важливіших блоків курортно-рекреаційної системи: виробничої, маркетингової, інноваційної, що визна-
ється провідними російськими вченими [1, с. 650].
У сучасній теорії та практиці ефективне господарське використання курортно-рекреаційної території
у складі господарського комплексу регіону пов’язується багатьма дослідниками із створенням та функціо-
нуванням курортно-рекреаційних кластерів [2, 3, 4, 5, 6, 7, 8].
Постановка завдання. В Україні напрацьовано досвід практичного впровадження туристичного кла-
стеру у м. Кам’янець-Подільський на Хмельниччині [9, с. 52–53], на Закарпатті на регіональному рівні
функціонує територіально-побутовий кластер народних промислів, зокрема килимарства, про необхідність
розбудови туристичного кластеру заявило міністерство курортів Криму [10, с. 17]. Модель туристичного
кластера організаційно побудована із визначенням функціональних структурних одиниць та зон відпові-
дальності. У кластерах відбувається поглиблений перехід до вузькоспеціалізованого виробництва, що до-
зволяє сегментувати ринок на вузькі сегменти та ніші, уникаючи конкуренції та підвищуючи якість про-
дукції, розширюючи асортимент, мінімізуючи маркетингові витрати, випускаючи продукцію з більш ви-
соким рівнем доданої вартості та широким асортиментом. Отже, необхідно визначити, яким саме чином
можливе досягнення ефективності функціонування курортно-рекреаційних підприємств саме на засадах
кластерного підходу.
Результати дослідження. За Майклом Портером [11, с. 41], кластери сприяють збільшенню конку-
|