Российский менталитет в институциональном аспекте
Главная цель публикации заключается в комплексном исследовании российского менталитета и его системообразующих признаков. Исходя из главной цели, выделяются следующие задачи: уточнить методологические основы характера и особенностей российского менталитета; раскрыть основные характеристики данного я...
Збережено в:
| Дата: | 2006 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2006
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36023 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Российский менталитет в институциональном аспекте / Т.П. Дербенёва // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 75. — С. 49-53. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-36023 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-360232012-07-08T12:08:26Z Российский менталитет в институциональном аспекте Дербенёва, Т.П. Современный мир в аспекте глобализации Главная цель публикации заключается в комплексном исследовании российского менталитета и его системообразующих признаков. Исходя из главной цели, выделяются следующие задачи: уточнить методологические основы характера и особенностей российского менталитета; раскрыть основные характеристики данного явления (государственность, соборность, патриотизм, вестернизация); обосновать роль российского предпринимательства, как экономико-центрический тип политической культуры. В целом, автор данной публикации предпринял попытку дать анализ российского менталите- та в философско-методологическом и культурологическом плане. 2006 Article Российский менталитет в институциональном аспекте / Т.П. Дербенёва // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 75. — С. 49-53. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36023 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Современный мир в аспекте глобализации Современный мир в аспекте глобализации |
| spellingShingle |
Современный мир в аспекте глобализации Современный мир в аспекте глобализации Дербенёва, Т.П. Российский менталитет в институциональном аспекте Культура народов Причерноморья |
| description |
Главная цель публикации заключается в комплексном исследовании российского менталитета и его системообразующих признаков. Исходя из главной цели, выделяются следующие задачи: уточнить методологические основы характера и особенностей российского менталитета; раскрыть основные характеристики данного явления (государственность, соборность,
патриотизм, вестернизация); обосновать роль российского предпринимательства, как экономико-центрический тип политической культуры. В целом, автор данной публикации предпринял попытку дать анализ российского менталите-
та в философско-методологическом и культурологическом плане. |
| format |
Article |
| author |
Дербенёва, Т.П. |
| author_facet |
Дербенёва, Т.П. |
| author_sort |
Дербенёва, Т.П. |
| title |
Российский менталитет в институциональном аспекте |
| title_short |
Российский менталитет в институциональном аспекте |
| title_full |
Российский менталитет в институциональном аспекте |
| title_fullStr |
Российский менталитет в институциональном аспекте |
| title_full_unstemmed |
Российский менталитет в институциональном аспекте |
| title_sort |
российский менталитет в институциональном аспекте |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2006 |
| topic_facet |
Современный мир в аспекте глобализации |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36023 |
| citation_txt |
Российский менталитет в институциональном аспекте / Т.П. Дербенёва // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 75. — С. 49-53. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT derbenëvatp rossijskijmentalitetvinstitucionalʹnomaspekte |
| first_indexed |
2025-07-03T17:28:26Z |
| last_indexed |
2025-07-03T17:28:26Z |
| _version_ |
1836647665139449856 |
| fulltext |
Современный мир в аспекте глобализации
49
9. Botkin J., Elmandjra M., Malitza M. No limits to learning. Bringing the human Gap. A Report to the Club of
Romes. – Oxford etc., 1979.
10. Устойчивое развитие – приоритет ХХI века // Устойчивое развитие. Обзорная информация. /ВИНИТИ
– М., 1999. – № 2. – С. 23.
11. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР).
– М. Прогресс. 1989. – С. 50.
12. Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы Конференции в Рио-де-Жанейро в
популярном изложении. - Женева: Центр "За наше общее будущее", 1993. – С. 137.
13. Реальні кроки на спільному шляху. Виступ Президента України Леоніда Кучми на пленарному засі-
данні Всесвітнього саміту з питань сталого розвитку // Урядовий кур’єр, – 2002. – № 159.
14. Сердюк В. Щоб не пропасти поодинці // Урядовий кур’єр. – 2002. – № 157.
15. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Устойчивое развитие. Обзор-
ная информация – М., 1998. – № 1.
16. Указ Президента Российской Федерации «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчи-
вому развитию» // Российская газета. – 1996. – 9 апреля.
17. Агафонов Н.Т., Исляев Р.А. Основные положения концепции перехода Российской Федерации на мо-
дель устойчивого развития. – С.-Пб.: Петрополис, 1996. – С. 10.
18. Сталий розвиток України. – К.: Генеза, 1997. – 126 с.
19. Там же.
20. Сталий розвиток суспільства. Тлумачний посібник – К., 2001. – С. 14.
Дербенёва Т.П. ассистент
РОССИЙСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ АСПЕКТЕ
Менталитет, в частности российский, относится к проблеме, которая либо вообще не счита-
лась актуальной, либо отвергалась из-за несоответствия официальной идеологии и методологии.
С научной точки зрения менталитет помогает системному анализу, поскольку относится к одно-
му из значительных, системообразующих факторов российской действительности. Отражение и
обоснование различных политических институтов содержится в системе знаний и оценок, в по-
нятиях, теориях, принципах, идеалах. С практической точки зрения изучение менталитета обя-
зывает политиков, политологов учитывать в своей деятельности такие структурные элементы
как: внутренний мир человека, влияние на поведение людей, окружающих условий, быта, кли-
мата, традиций, религии. Менталитет является составной и даже определяющей частью полити-
ческого сознания людей и означает нечто общее, лежащее в основе сознательного и бессозна-
тельного, логического и эмоционального. Это глубинный, труднофиксируемый источник мыш-
ления, идеологии и веры, чувств и эмоций. Это дополнительная, доидеологическая основа поли-
тического мышления.
Современная теория менталитета в настоящее время находится в зачаточном состоянии. К
проблеме менталитета на начальном этапе обращались западноевропейские историки (Д.Филд,
Ф.Бродель, М.Вебер), в работах которых было показано отличие менталитета от исторической и
политической антропологии.
Что касается отечественного социально-политического подхода, то определение менталитета
и его особенностей встречается в политологическом словаре и отличается абстрактностью и
схематичностью. Изучению именно российского менталитета посвящены работы Н.Бердяева,
В.Соловьева, И.Ильина, М.Марченко, А.Панарина, которые можно разделить на три группы. В
первой группе работ раскрывается тема о власти и об оправданности власти. Кроме этого, анали-
зируется историческая особенность российского государства, в которой присутствует “взаимная
борьба двух начал, связанная с желанием возвращения русского и введения западного быта” [2,
с.564]. Вторая группа работ – те, в которых предпринимаются попытки методологически обос-
новать проблему российского менталитета и его особенностей: соборность, державность, пат-
риотизм, коллективизм и др. Третья группа – это труды известного российского ученого А.С.
Панарина, которые являются рациональной и практической основой российской политической
действительности. В них анализируется этикоцентрическая и экономикоцентрическая характе-
ристика российского менталитета, а также влияние на него геополитических сценариев и пер-
спектив. Однако, работ, посвященных специально анализу российского менталитета, до сих пор
явно недостаточно.
Основными проблемами в методологии российского менталитета являются: во-первых, не-
достаточная теоретическая разработка; во-вторых, невостребованность данного понятия совет-
ским обществоведением и идеологическими догматами; в-третьих, без учета менталитета не мо-
Дербенёва Т.П.
РОССИЙСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ АСПЕКТЕ
50
жет быть современной науки управления, менеджмента, в том числе политического.
Возрастание теоретической и практической значимости российского менталитета, недоста-
точная разработанность данной проблемы определили выбор темы публикации, цель и задачи
исследования.
Главная цель публикации заключается в комплексном исследовании российского менталите-
та и его системообразующих признаков. Исходя из главной цели, выделяются следующие зада-
чи:
- уточнить методологические основы характера и особенностей российского менталитета;
- раскрыть основные характеристики данного явления (государственность, соборность,
патриотизм, вестернизация);
- обосновать роль российского предпринимательства, как экономико-центрический тип
политической культуры.
В целом, автор данной публикации предпринял попытку дать анализ российского менталите-
та в философско-методологическом и культурологическом плане.
В понятие “менталитет” входят социально-экономические и социально-политические про-
цессы, а также особенности народов, коренящиеся в глубинах их исторической памяти, самосоз-
нания, чувств, характеров и традиций.
Такое понимание менталитета можно считать более или менее общепринятым, однако, су-
ществуют и другие подходы. Так, французский ученый Ф.Бродель связывает менталитет с ус-
тойчивыми социальными структурами, которые представляют собой целостность довольно оп-
ределенного рода отношений между реальностями и социальными массами.
Другой ученый Д.Филд считал, что менталитет коренится в материальной жизни общества, и
оказывает непосредственное влияние на политические отношения [5, с.447].
Данные подходы рассматривают менталитет только в политическом аспекте, а этого недос-
таточно, поскольку для понимания менталитета необходимо учитывать: естественно-
географические, этнические, социально-экономические и культурные детерминанты, влияющие
на повседневное поведение людей, каждая из которых по-своему взаимодействует с политиче-
ской властью.
Таким образом, менталитет – это социально-политическая категория, представляющая собой
отражение социально-психологического состояния субъектов (народа, нации, социальной груп-
пы), которое складывается в результате воздействия естественно-географических, этнических,
социально-экономических, культурных условий проживания субъектов менталитета и проявля-
ется в различных видах деятельности.
Описание различных особенностей российского менталитета необходимо связывать с вопро-
сом о русской идее, основоположником которой, является известный русский философ
Н.А.Бердяев [1, с.11]. Бердяев, раскрывая национальную специфику сознания россиян, обратил
внимание на ряд моментов российского менталитета. Во-первых, отметил присущую русскому
народу мессианскую идею, которая проходит через всю историю вплоть до коммунизма. Рус-
ский коммунизм, считал Бердяев, есть русское явление, которому характерна своя правда и своя
ложь. Правда заключается в раскрытии социальных возможностей людей, преодолении классов,
а ложь – в духовных основах, которые приводят к процессу дегуманизации, к отрицанию ценно-
стей всякого человека, к сужению его сознания. Во-вторых, подчеркнул противоречия между
русской анархичностью и любовью к вольности, а также русской покорностью к государству и к
власти.
В целом, тему о власти и об оправданности государства Бердяев назвал “очень русской те-
мой”, поскольку, сильная государственная власть России была создана благодаря татарскому и
немецкому элементам. Русский народ всегда смотрел на власть как на зло и грех, но, тем не ме-
нее, был покорен государству. Исходя из вышесказанного, Бердяев подчеркивает наиболее цен-
ные положительные черты русского человека, обнаруженные в период революции и войн. К та-
ким чертам относятся: необыкновенная жертвенность, выносливость к страданию, невоинствен-
ность, миролюбивость. Такую характеристику русского народа, как коллективизм и присущая от
природы склонность к идее социализма в последнее время пытаются вытравить. Указанная черта
имела определенную нормативную базу, главным требованием которой, было подчинение лич-
ных интересов интересам государства. Все это вело к тому, что в коллективах терялась личность
и они приобретали безличностный характер. Важно отметить, что многие русские мыслители
такие как, Б.Чичерин, К.Аксаков, И.Ильин продолжая разработку русской идеи, много внимания
уделяли вопросам справедливости, свободы, как чисто этическим понятиям российского мента-
Современный мир в аспекте глобализации
51
литета [2, с.573]. В частности, Чичерин утверждал, что справедливость как общее разумное на-
чало – есть мерило, с помощью которого разграничивается область свободы отдельных лиц, и
устанавливаются требования законов. Важно избежать крайностей индивидуалистского анар-
хизма, суметь гармонически сочетать личное и государственное начало, индивидуальную свобо-
ду и общий закон.
В свою очередь, Аксаков в русской идеи отмечал, что истинная свобода народа возможна
при неограниченной монархии. Русский народ не желает править, а ищет свободы не политиче-
ской, а нравственной. Взаимоотношения правительства и народа должны включать в себя такие
начала: взаимное невмешательство; обязанность государства защищать народ и обеспечивать его
благосостояние; обязанность народа исполнять государственные требования; снабжение госу-
дарства деньгами, если они нужны для осуществления государственных намерений; обществен-
ное мнение как нравственная и нисколько не политическая связь между народом и правительст-
вом.
Вместе с этим, государство предстает в истории союзом народа, связанного законом в одно
юридическое целое, и управляемое верховной властью для общего блага. Оно обеспечивает
безопасность и осуществление нравственного порядка, определяет и защищает свободы и права
граждан. Русская государственность выступает как православная, которая воплощает и отстаи-
вает ни сколько греховные земные интересы (богатство и власть) сколько высшие, мироспаси-
тельные. В русской ментальности наблюдается совпадение этнической и религиозной идентич-
ности: русские как православные, православные как русские. Таким образом, этническая иден-
тичность с самого начала поставлена под знак религиозной, и само ее сохранение зависит от ин-
тенсивности религиозного переживания [4, с.56]. Для более глубокого понимания российского
менталитета необходимо обратиться к такому важному понятию как “соборность”, которое име-
ет двоякий смысл: религиозный и социальный (светский). Религиозный – объединение людей в
духовном смысле, на основе любви к Богу и его истине. Социальный (светский) – воплощение
принципа единства и свободы. Например, “Земские соборы”, существующие с 1612 года, пред-
ставляли собой территориально-корпоративный орган. В таком органе существовала своеобраз-
ная земская демократия и система выборов должностных лиц, строгие правила отчетности и
снятия их с должности.
Анализируя исторические корни российского менталитета, необходимо обратить внимание
на такие аспекты как равенство и социальная справедливость, а также настороженное отношение
к частной собственности и богатству вообще. Ранее И.Ильин говорил о том, что частная собст-
венность должна защищаться законами, правопорядком и государственной властью, которая да-
ет чувство уверенности, доверия к людям, научает любить труд и землю, очаг и родину, единит
семью, направляет государственный инстинкт человека. Она пробуждает и воспитывает в чело-
веке правосознание, научая его строго различать “мое” и “твое”, приучая личность к правовой
взаимности и чувству гражданского порядка [2, с.612].
Наряду с этим в настоящее время наблюдается нетерпимость народного самосознания к
обеспеченности “новых русских”, которые относятся к экономико-центрическому типу полити-
ческой культуры [3, с.331]. Предпринимательская формация, которую называют “новыми рус-
скими” представляет собой антиправовую субкультуру, которая может процветать только в ус-
ловиях правового беспредела. В свое время, К.Маркс определял экономико-центризм как знак
грехопадения, связанный с тем извращением морали и культуры, которое вызвано способом
производства, основанном на погоне за прибылью. Современные идеологи экономико-центризма
(чикагская школа в США и “новые экономисты” во Франции) предлагают “наиболее адекват-
ное” поле приложения капиталистических отношений – предпринимательство, как конструктив-
ную форму удовлетворения личных интересов. При этом капитализм не требует от него демон-
стративной сознательности и самоотверженности.
Теория современного российского предпринимательства базируется на двух принципах [4,
с.306]. Первый принцип основан на прямом переплетении экономической и политической вла-
сти, где богатство является функцией власти. Наблюдаемая зависимость не случайна: чем более
высокими властными полномочиями обладает властвующая элита, тем большую долю нацио-
нального богатства она “приватизирует” в качестве новых собственников. Номенклатурная соб-
ственность не предопределяет развитие самостоятельного гражданского общества, а ведет к дик-
татуре или режиму личной власти. Суть второго принципа, который базируется на договоре или
контракте, непосредственно связана с правовым состоянием, то есть переходом экономики пере-
распределения к продуктивной экономике роста. По утверждению М.Вебера ничем несдержи-
ваемый “естественный эгоизм” находит свое адекватное выражение не в продуктивной эконо-
Дербенёва Т.П.
РОССИЙСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ АСПЕКТЕ
52
мике предпринимательского типа, связанной с жертвенностью накопления, организаторскими
усилиями, рисками конкуренции, а в спекулятивной экономике и других аферах, не требующих
методических усилий и в тоже время дающих поразительно быстрые эффекты.
В свою очередь, государство должно быть достаточно сильным, независимым от бесцере-
монных групп давления, объединяющих тех, кто хотел бы заполучить блага в обход партнерско-
го обмена – присваивать, не давая чего-то равноценного взамен. Современный российский опыт
подтверждает, что социальные отношения – вовсе не элемент естественного состояния, который
может дать партнерство и эквивалентный обмен, а экспроприаторскую вакханалию сильных,
бесцеремонно отбирающих у слабых их продукт и использующих его в не экономических целях.
Только правовая неусыпность государства решительно пресечет любые не партнерские пополз-
новения номенклатурных, мафиозных и прочих хищников.
Таким образом, перед нами возникают две проблемы российского предпринимательства. Во-
первых, проблема вырождения предпринимательской морали успеха в мораль рантье, отлучаю-
щих себя от продуктивной экономики и связанных с ней трудностей и рисков. Это скрытое со-
стояние, характерное для предпринимательской культуры, превращает ее в растовщическо-
спекулятивную, чурающуюся настоящих предпринимательских усилий без дополнительных
подпиток. Вместо честной рыночной соревновательности номенклатурные приватизаторы изна-
чально были ориентированы на особые привилегии, защищающие их от предпринимательского
рыночного риска. Примером этого является гайдаро-чубайсовская приватизация, где собствен-
ность получила номенклатурная богема, неспособная продуктивно ею пользоваться и предпочи-
тающая больше растрачивать, чем сберегать и инвестировать.
Во-вторых, проблема мобилизационной предпринимательской морали как национального
достояния. Она состоит в том, что большинство населения на своем опыте убеждается в наличии
корреляции между возрастанием усилий и индивидуальным успехом. Эта мобилизационная мо-
раль получает шанс стать доминирующей, то есть, чтобы добиться в жизни успеха нужно упорно
и целеустремленно работать. Таким образом, на примере нового предпринимательского класса,
прожигателей жизни и спекулянтов, национальное большинство вынуждено делать для себя мо-
рально-разрушительные “открытия”, касающиеся бессмысленности честного труда и усилий [3,
с.339].
Говоря о российском менталитете, нельзя игнорировать влияние на него западной политиче-
ской культуры, и, следовательно, западного политического менталитета. Политически и эконо-
мически господствующая в мире западная цивилизация работает как система, снижающая со-
циокультурное и жизнеустроительное разнообразие мира, и предполагает наличие одного един-
ственного субъекта. Начавшаяся после развала СССР насильственная «вестернизация», внедряет
свои социальные нормы и политические отношения, вследствие чего, начала разваливаться эко-
номика, деградировать культура, разлагаться моральное и психологическое состояние широких
слоев населения.
Под предлогом борьбы против, якобы, преступного коммунизма была буквально разгромле-
на вся система государственности. Получили стремительное развитие преступность, коррупция,
политические и национальные конфликты. Разрушены все лучшие достижения советской исто-
рии, доставшиеся ценой неимоверных усилий миллионов людей в течение многих десятилетий.
Стране навязываются внешние атрибуты западной политической системы - многопартийность,
парламент, свободные выборы, президент и т.п. Но они являются лишь прикрытием режима со-
всем не демократического, а скорее диктаторского (авторитарного). Эксплуатация страны в ин-
тересах Запада осуществляется силами незначительной части населения, которая имеет высокий
жизненный стандарт, сопоставимый с таковым самых богатых слоев Запада. Саму Россию хотят
загнать в третий мир, превратив ее в источник дешевого сырья и энергоресурсов. Усиленно соз-
дается колониальная монокультура, ликвидируются все отрасли, препятствующие “основному
назначению” – стать сырьевым придатком Запада. Появился соблазн продлить существование
потребительского общества Запада на несколько десятков лет за счет эксплуатации дешевых ре-
сурсов незащищенной России. С этой точки зрения российский народ попадает в сферу притя-
жения западной цивилизации, где его ждет статус маргинала – быть только объектом манипуля-
ций, а не самостоятельным субъектом.
На сегодняшний момент существуют два явления, которые вредят вестернизации: национа-
лизм и этноцентризм. Именно на Западе они запрещены во имя принципов единого гражданско-
го общества и единой этнически нейтральной политической нации [4, с.348]. Национализм и
этноцентризм означают ослабление суперэтнических, цивилизационных связей того или иного
Современный мир в аспекте глобализации
53
народа. Раскрывая эти явления, необходимо уточнить, что этноцентризм проявляется в отрица-
нии экономических, политико-правовых и информационно-образовательных универсалий в
пользу местных норм, общностей и местного опыта. В политических отношениях это прямо ве-
дет к нарушению правовых норм современного гражданства в пользу новых привилегий, связан-
ных со статусом “титульного этноса”. Деление граждан на “коренных” и “некоренных”, “ти-
тульных” и “нетитульных” может возвратить нас к старому сословному делению и сопутствую-
щих этому привилегиям и дискриминациям [3, с.358].
На российском фоне такое явление, как национализм, непосредственно связано с патриотиз-
мом, но не является его синонимом. Религиозный философ В.Соловьёв, будучи патриотом, при-
шел к убеждению, что России необходимо преодолевать национальный эгоизм и мессианизм.
Она обладает важными и самобытными духовными силами, но для их проявления ей нужно
принять и усвоить общечеловеческие формы жизни и знания, которые выработаны Западной Ев-
ропой [2, с.657]. В европейской интерпритации национализм воспринимается как эгоизм титуль-
ной нации, возведённый в ранг государственной политики. А когда складывалась Российская
империя, основой государственного менталитета был не национализм, а державный патриотизм,
то есть господство не одной нации, а семьи народов [5 с. 457]. К сказанному хочется добавить
краткое перечисление основных особенностей российского патриотизма: чувство любви к сво-
ему народу, государству; миротворчество, державность, историческая преемственность, нацио-
нальная осмысленность, социальная ориентированность, просвещенность и духовная наполнен-
ность [5, с.457]. В нашем современном обществе национализм и этноцентризм начинаются с
лозунгов демократизации, но на деле готовят своим народам удел маргиналов чужой цивилиза-
ции.
Вместе с этим, на Западе существуют тенденции цивилизационной консолидации и интегра-
ции, т.е. чем демократичнее общество, тем легче оно интегрируется в общеевропейскую систе-
му. В этом заключается драма демократизации и либерализации современного российского об-
щества, которая ведет к разрушению суперэтнических синтезов и социокультурной разбаланси-
рованности. В настоящее время Россия оказалась перед историческим выбором: идти своим пу-
тем, ориентируясь на свою историю и самобытность, или тащиться по той колее, которая давно
была проложена западными странами, рассчитывая на то, что страны с развитой экономикой вы-
тащат ее из очередного кризиса. У российского народа свой менталитет, своя судьба. И чем
лучше это поймут потомки, тем успешнее пойдет строительство новой России, тем легче будет
выход россиян из экономического и политического кризиса, в котором они оказались по вине
недальновидных политиков.
Используемая литература
1. Бердяев Н. Судьба России. – Москва. 1990 г. – 297с.
2. История политических и правовых учений. Под общей редакцией академика РАН, доктора юридиче-
ских наук, проф. Нерсесянца В.С. – 727c.
3. Панарин А.С. Политология. – Москва: из-во “Проспект”, 2003 г. – 438c.
4. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. – Москва: из-во
“Логос”, 1998 г. – 383с.
5. Политология. Под редакцией доктора юридических наук, проф. Марченко М.Н. – Москва: из-во “Зер-
цало”, 1999 г. – 599с.
6. Панарин А.С. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории // Вопросы экономики. –1995 –
№7.
Крет В.Н. кандидат философских наук, доцент
ОДНОПОЛЮСНЫЙ МИР: РЕАЛЬНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ
В конце XX и начале XXI веков проблема ликвидации частной собственности, как общей
причины всех человеческих бед, стала менее актуальной, чем проблема ликвидации войн и кон-
фликтов между народами.
Старинная формула древнего историка и мыслителя Фукидида, утверждала, что чем больше
сил накапливается на одной стороне противостоящих государств, тем быстрее и больше сил и
средств будет в ответ накапливаться на другой стороне и таким образом, всегда будет поддер-
живаться равновесие сил.
В рамках этой формулы действуют более или менее однородные актеры, которые ведут себя
сходным образом. Поэтому и среда безопасности является относительно однородной. Главное
для проблемы – это защита национальных интересов, государственного суверенитета, правовое
|