Духовное наследие А.С. Панарина в свете современности

По своим философским, политическим взглядам А.Панарин относился к патриотическому лагерю русской интеллигенции. Рассмотрим более подробно вклад ученого в разработку методологических проблем общественных, в том числе политических наук. В эпоху глубинных трансформаций в обществе, науке, культуре – а...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2006
Автор:	Потапенков, А.В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2006
Назва видання:	Культура народов Причерноморья
Теми:	Социально-духовные основы консолидации общества
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36049
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Духовное наследие А.С. Панарина в свете современности / А.В. Потапенков // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 75. — С. 75-80. — Бібліогр.: 12 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-36049
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-360492012-07-08T12:08:34Z Духовное наследие А.С. Панарина в свете современности Потапенков, А.В. Социально-духовные основы консолидации общества По своим философским, политическим взглядам А.Панарин относился к патриотическому лагерю русской интеллигенции. Рассмотрим более подробно вклад ученого в разработку методологических проблем общественных, в том числе политических наук. В эпоху глубинных трансформаций в обществе, науке, культуре – а мы переживаем именно такое время – как никогда прежде возникает потребность в открытии новых мировоззренческих и мироустроительных смыслов, социокультурных констант исторического бытия. 2006 Article Духовное наследие А.С. Панарина в свете современности / А.В. Потапенков // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 75. — С. 75-80. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36049 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Социально-духовные основы консолидации общества Социально-духовные основы консолидации общества
spellingShingle	Социально-духовные основы консолидации общества Социально-духовные основы консолидации общества Потапенков, А.В. Духовное наследие А.С. Панарина в свете современности Культура народов Причерноморья
description	По своим философским, политическим взглядам А.Панарин относился к патриотическому лагерю русской интеллигенции. Рассмотрим более подробно вклад ученого в разработку методологических проблем общественных, в том числе политических наук. В эпоху глубинных трансформаций в обществе, науке, культуре – а мы переживаем именно такое время – как никогда прежде возникает потребность в открытии новых мировоззренческих и мироустроительных смыслов, социокультурных констант исторического бытия.
format	Article
author	Потапенков, А.В.
author_facet	Потапенков, А.В.
author_sort	Потапенков, А.В.
title	Духовное наследие А.С. Панарина в свете современности
title_short	Духовное наследие А.С. Панарина в свете современности
title_full	Духовное наследие А.С. Панарина в свете современности
title_fullStr	Духовное наследие А.С. Панарина в свете современности
title_full_unstemmed	Духовное наследие А.С. Панарина в свете современности
title_sort	духовное наследие а.с. панарина в свете современности
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2006
topic_facet	Социально-духовные основы консолидации общества
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36049
citation_txt	Духовное наследие А.С. Панарина в свете современности / А.В. Потапенков // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 75. — С. 75-80. — Бібліогр.: 12 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT potapenkovav duhovnoenasledieaspanarinavsvetesovremennosti
first_indexed	2025-07-03T17:29:51Z
last_indexed	2025-07-03T17:29:51Z
_version_	1836647755006607360
fulltext	Социально-духовные основы консолидации общества 75 власть и богатство у него будет на первом месте, а религиозная деятельность на втором; поли- тик, ориентирующийся не на созидание, служение народу, а на преступления, будет думать ско- рее о своей выгоде и, возможно, для укрепления своей власти попытается либо вообще отбро- сить всякую религию, либо чрезмерно приблизить к государству ту или иную религию, нарушая закон о свободе совести. Но еще раз отметим, что церковь и государство не могут не взаимодей- ствовать друг с другом. Политик, государственный деятель не может не затрагивать вопросы ре- лигии, а священник – вопросы политики. В конкретном предметном акте политической деятель- ности обязательно присутствует религиозный аспект как универсальный вид деятельности. А в предметном акте деятельности служителя церкви обязательно присутствует организационный аспект. Святое как основная ценность религиозного сознания и порядок как главная ценность организационной деятельности неразрывно связаны между собой. Но в одном случае святое ока- зывается важнее власти, порядка, в другом случае, наоборот, порядок, власть становятся целью, а святое – средством. Например, когда надо поднять дух людей, приобщить их к абсолюту, к вечному и бесконечному, государство должно этому способствовать. Оно должно предоставить законное право верующих удовлетворять их религиозные потребности. Власть и порядок явля- ются в данном случае необходимыми, но не главными ценностями. Но, когда, например, нужно провести экономическую реформу или, например, восстановить, разрушенное стихийным бедст- вием народное хозяйство, мы прежде всего ориентируемся на власть и порядок. Чувство святого выступает в качестве условия для успешного решения этих задач. Потапенков А.В. кандидат философских наук, доцент, член-корреспондент КАН ДУХОВНОЕ НАСЛЕДИЕ А.С. ПАНАРИНА В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОСТИ Александр Сергеевич Панарин принадлежит к крупнейшим мыслителям ХХ века. По науч- ной широте и глубине анализа важнейших социально-политических проблем второй половины ХХ - нач. ХХI в. его можно сравнить с А.А. Зиновьевым. В его многочисленных работах нашли выражение такие проблемы, как место православной цивилизации в современном мире, судьба России, роль интеллигенции в истории России, свобода и ответственность, исторические судьбы демократии, методологические проблемы политологии, политическое прогнозирование, полити- ческое лидерство, политическая культура, духовность российского общества, политические сис- темы современности [1]. По своим философским, политическим взглядам А.Панарин относился к патриотическому лагерю русской интеллигенции. Рассмотрим более подробно вклад ученого в разработку методологических проблем общест- венных, в том числе политических наук. В эпоху глубинных трансформаций в обществе, науке, культуре – а мы переживаем именно такое время – как никогда прежде возникает потребность в открытии новых мировоззренческих и мироустроительных смыслов, социокультурных констант исторического бытия. Развитие философской, политико-правовой и всей общественной мысли в Новое время про- ходило под знаком рационализма. В античную эпоху принцип рациональности в своей обосновывающей функции включал в себя ссылку на дедуктивные методы исследования, а также на метафизические основоположения и принципы. В философии Нового времени идея рациональности обогащается новыми возмож- ностями в методологических программах Ф. Бэкона (обращение к научному эксперименту как способу проверки теории) и Р. Декарта (выявление ясных и очевидных истин как первичного ба- зиса дедукции). В методологии ХХ в. выявился существенно новый момент в понимании рациональности, поставивший под вопрос весь проект Просвещения. Любые обосновывающие процедуры обна- ружили свою относительность, ограниченность, а порою и иллюзорность; была показана также условность и неуниверсальность различных методов объяснения, в особенности так называемых редукционистских программ. Беспрецедентные успехи научно-технического прогресса в ХХ в. поначалу вселял историче- ский оптимизм, но его отрицательные последствия не заставили долго ждать. Во второй полови- не ХХ в. наступает всеобщее разочарование в просветительских и сциентистских иллюзиях, в перспективах технократической цивилизации, в научном разуме вообще. Наука перестает быть авторитетом даже в вопросах познания, не говоря уже о других сферах человеческого бытия. Ситуация драматизируется тем, что к концу прошлого столетия повсеместно усилились ата- ки на разум. Разочарование в разуме, а порой и открытое отречение от него именно в последние Потапенков А.В. ДУХОВНОЕ НАСЛЕДИЕ А.С. ПАНАРИНА В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОСТИ 76 десятилетия представляют собой особую опасность для самого существования современной ци- вилизации, ибо, в конце концов – именно разум и добрая воля обеспечивают необходимое взаи- мопонимание между государствами и народами в эпоху, когда человечество располагает средст- вами тотального самоуничтожения. Дух релятивизма и плюрализма - характерная черта минувшего столетия. От абсолютного – к относительному, от единого – к множественности, от универсального и общего – к единично- му. По такому пути шла и наука, и культура в целом. Процесс релятивизации базовых ценностей человеческого бытия охватил все сферы социальной и духовной жизни людей. С тех пор как эпоха Возрождения сформировала новый образ человека как венца природы, как свободную и творчески созидающую личность, мировая цивилизация вступила в период классической культурной парадигмы, отличавшейся мощным антропологическим потенциалом. Трагический социальный опыт ХХ века – опыт революций, мировых войн и концлагерей – по- ставил под вопрос ренессансную модель человека и одновременно обострил интерес к подлин- ной природе и сущности человека. Как ответ на эту потребность, появляются экзистенциалист- ская, персоналистская и философско-антропологическая концепции. Позднее, в 60-е годы, М.Фуко и другие представители структурализма и постмодернизма заговорили о «смерти», «конце» человека. Классическая парадигма культуры окончательно утратила свою духовную си- лу. Человеку ХХ столетия выпала судьба жить в такое время, когда, как пишет А.Якимович, и на Западе, и на Востоке распадаются устои культуры и возникает новое агрегатное состояние всех ценностей, заново перемешанных в одном котле. Происходит непредсказуемая по своим послед- ствиям культурная мутация человечества. В сфере человеческих взаимоотношений культурный разлом проявился в первую очередь в нарастании морального релятивизма, как на индивидуаль- ном, так и на групповом уровне. Релятивисты отвергают мысль о том, что в жизни людей в раз- личных культурах и исторических эпохах существуют, несмотря на культурные, психологиче- ские и этнические различия, некие нравственные инварианты, такие ценности и нормы поведе- ния, которые применимы ко всем людям и распространяются на все культуры. Дух релятивизма, начиная с 60-х годов, проник и в сферу методологической рефлексии. В работах К.Поппера, Т.Куна, а особенно П.Фейерабенда и некоторых его последователей были исследованы на примере развития науки такие проблемы, как истина, научная рациональность, смысловая «несоизмеримость» научных теорий и др. Как утверждает современный философ Р.Рорти, научное знание в принципе безосновно. Современная методологическая мысль подво- дит нас к выводу о полной релятивности всех основных принципов научной рациональности и несостоятельности самого понятия «научная истина». Можно ли сказать, что смысл и назначение нового культурного сознания состоял в бунте против догматизма, в разъединении и разломе прежних, ставших оковами, когнитивных и ду- ховно-практических ценностей, в размягчении окостеневших форм культурного бытия, в распа- де и «деконструкции» ставших искусственными интеллектуальных традиций? Одно, по крайней мере, несомненно: в разрушении догматизма обнаружилась подлинная сила релятивизма, его по- зитивное историческое начало. И если сегодня сам релятивизм стал выявлять свою ограничен- ность, свою разрушительную сторону, то преодоление абсолютного релятивизма было бы оши- бочно мыслить на пути возврата к догматизму. Здесь нужна принципиально новая методология, естественным образом сочетающая в себе абсолютное и относительное, единое и многое, уни- версальное и единичное, рациональность и спонтанность миропереживания. По мнению профес- сора Ф.В. Лазарева, «такой методологией может служить интервальная философия как способ многомерного постижения действительности» [2, с. 12]. Вступая в ХХI в., современная цивилизация сталкивается с существенно новой ситуацией. В предыдущие эпохи человечество развивалось стихийно и никогда в истории не выступало как единое целое. Но сегодня, когда возникла прямая угроза самой жизни на Земле, когда все чело- вечество оказалось в ситуации «лицом к смерти», - люди Земли, осознав себя как единое целое – на новом витке истории и на качественно новых основаниях – снова ставят вопрос о глобальном выживании. Способно ли современное человечество принять новый вызов истории, способно ли оно найти в себе духовные и интеллектуальные ресурсы, выдвинуть новые цели и разработать адекватные стратегии соответствующими социальными технологиями? А. Панарин очень внимательно следил за развитием естественных наук. Он хорошо осозна- вал, что многие проблемы общественных, в том числе политических наук, находятся на их стыке с естественными науками. Некоторые методы научного познания, разрабатываемые в сфере ес- Социально-духовные основы консолидации общества 77 тествознания, могут быть с успехом использованы и в области обществознания. Особое место среди междисциплинарных наук занимает, по его мнению, синергетика. Синергетика – это направление межотраслевых исследований, объект которых – процессы самоорганизации в открытых системах физической, химической, биологической, экологической и другой природы. В таких системах, являющихся далекими от термодинамической равновесно- сти, за счет потока энергии и вещества из внешней среды создается и поддерживается неравно- весность. Благодаря этому взаимодействуют элементы и подсистемы, что ведет к их согласован- ному, кооперативному поведению и к созданию новых устойчивых структур и самоорганизации. Выдвинутая концепция самоорганизации явилась естественно – научным уточнением принципа самодвижения и саморазвития материи. В отличие от классической механики, которая рассмат- ривает материю как застывшую, малоподвижную массу, приводимую в движение внешней си- лой, в синергетике обнаруживается, что при определенных условиях и системы неорганической природы способны к самоорганизации. Если равновесная термодинамика признает эволюцию лишь в сторону увеличения энтропии системы (т.е. хаоса, дезорганизации), то синергетика впер- вые раскрыла механизм возникновения порядка через флуктуации, т.е. отклонения системы от некоего среднего состояния. Флуктуации усиливаются за счет неравновесности, расшатывают предшествующую структуру и приводят к новой. Так из беспорядка возникает порядок. Для сомоорганизующихся процессов характерны диалектически противоречивые тенденции: неустойчивость и устойчивость, дезорганизация и организация, беспорядок и порядок. По мере проявления общих принципов самоорганизации становится возможным создание более адекват- ных моделей синергетики, которые имеют нелинейный характер, поскольку учитывают и каче- ственные изменения. Синергетика уточняет преставление о динамическом характере разных структур и систем и связанных с ними процессов развития, раскрывает возрастание упорядочен- ности и иерархической сложности систем, которые самоорганизуются на каждом этапе эволю- ции материи. Ее результаты имеют большое значение для установления связей между живой и неживой материей, а также для раскрытия процессов возникновения жизни на Земле. А. Панарин раньше других понял, что синергетика все более уверенно прокладывает путь в методологию гуманитарных, в том числе политических наук. Все больше в эти науки входят та- кие понятия, как неравновесность, нестабильность, бифуркация, фазовые переходы, нелиней- ность, малые влияния, аттракторы и др. Синергетика пытается предстать как новое мировоззре- ние, мировосприятие, которое коренным образом изменяет понимание необходимого (законо- мерного, определенного) и случайного в самих основах построения мира. По-новому определя- ются причины и формы развития неживой материи и исторических процессов в экономической, политико-социальной и других сферах жизнедеятельности общества. Формируется новое пони- мание случайности как самостоятельного фактора биологической и социальной эволюции, при- знается роль случая в процессах самоорганизации. Один из основателей синергетики И. Пригожин пишет: «Детерминизм, который воспринимался как неминуемое следствие рацио- нальной модели динамики, сводится нынче к свойству, которое обнаруживается лишь в отдель- ных случаях». Здесь речь идет об отказе от прежнего понимания детерминизма и, возможно, об открытии новых видов детерминизма. Не исключено, что работы И. Пригожина и его последова- телей знаменуют очередной этап научной революции. Идеи синергетики уже проникли в философские и социально-политические науки. Речь не идет о полном тождестве естественно-научной и социально-философской картины мира. Слож- ность, нелинейность, случайность и необратимость в общественной сфере реализуются иначе, чем в неживом космосе – через человеческую свободу. Именно присутствие человека в истории не в качестве пассивного продукта общественных структур – квазиобъекта, подчиняющегося не- преложным закономерностям, а в качестве субъекта, действующего под знаком негарантирован- ного и непредопределенного выбора, – делает исторический процесс сложным и нелинейным. А. Панарин пишет: «В стохастической вселенной, где нередуцированными оказываются неопреде- ленность и нелинейность, политика выступает как рисковая (не гарантированная в своих резуль- татах)» [3, с. 21]. По мнению А. Панарина, политика определяется не только экономикой, она носит полидетерминистский характер и представляет многомерный объект исследования. Со времен неокантианства установилось различие номотетического (генерализирующего, унифицированного) метода наук о природе и идеографического (индивидуализирующего) мето- да наук о культуре. Неокантианство возникло в качестве реакции гуманитаристики на опасность поглощения ее предмета и метода со стороны «точного знания». В самом деле, вся сциентистко- позитивистская традиция, получившая доминанту в европейской науке, угрожала детерминист- ским посягательствам на явления человеческого духа. Потапенков А.В. ДУХОВНОЕ НАСЛЕДИЕ А.С. ПАНАРИНА В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОСТИ 78 Одна из особенностей развития современного научного знания состоит в том, что естество- знание преодолевает установки генерализации. Естествоиспытатели начинают осваивать мир природных объектов с тех позиций, которые прежде были свойственны идеографическим «нау- кам о культуре». Там, где их предшественникам виделся мир стационарных, тиражируемых объ- ектов, они находят уникальное, неповторимое. Так, в современной космологии все больше утверждается принцип уникальности Вселенной (Я.Б. Зельдович, В.Л. Гинзбург и их последователи). Сторонники этой концепции утверждают образ нашей метагалактики как единственной и уникальной – других метагалактик не существу- ет, «так как теория однородной изотропной Вселенной не только не «требует», но более того – не допускает их существования» [4, с. 85]. Согласно утверждаемой в современной физике «су- перпространственной» модели, существует только один единственный цикл эволюции Вселен- ной. Физические законы и начальные условия эволюции космической материи как бы «заморо- жены» в первоначальном Большом взрыве, с которого начинается этот единственный цикл, и должны растаять в конечной фазе следующего затем коллапса» [5, с. 75]. В рамках классической науки преобладала установка бесконечной множественности миров: она изгоняла уникальность и связанную с ней тревогу за неповторимую гармонию мира. Постулат о бесконечности миров и бесконечной тиражируемости любых состояний и явлений во вселенной (в том числе жизни и разума) явился, на наш взгляд, одним из мировоззренческих оснований новоевропейского ниги- лизма. Нигилизм, если он не является продуктом прямых патологий, несомненно, связан с убеж- денностью в заменимости, тиражируемости любых явлений. В мире бесконечно тиражируемых явлений наша технологическая свобода бесконечна, и к тому же нам дается «право на ошибку». Если что-то и погибнет в результате наших ошибок, то в свете постулата о бесконечной множе- ственности и взаимозаменяемости явлений Вселенной эта гибель не повлечет за собой невос- полнимых потерь в порядке бытия. В современном естествознании утвердился так называемый антропный принцип. «Его смысл состоит в том, что незначительные изменения мировых постоянных (сотые доли процента) могут качественно изменить свойства суперсистемы «Вселенная» и характер всех процессов, в ней происходящих. Даже при таких ничтожных изменениях ее параметров в ней уже не могли бы возникнуть более или менее стабильные образования. Не возник бы в ней и человек, и эволюция Суперсистемы проходила бы без свидетелей. Итак, наша Вселенная «держится на острие». Ни- чтожное изменение ее параметров приведет к срыву, к ее полной перестройке» [6, с. 24]. Антропный принцип выражает, таким образом, новую, алармистскую доминанту современ- ного естествознания, разительно контрастирующую с «героическим энтузиазмом» Дж. Бруно и всей классической науки. В классической (лапласовской) вселенной все процессы понимались как обратимые. В современной картине стохастической вселенной неразрывно связаны три по- нятия: случайность, необратимость, уникальность. Как пишет И. Пригожин, «замечательная особенность рассматриваемых нами процессов заключается в том, что при переходе от равно- весных условий к сильно неравновесным мы переходим от повторяющегося к уникальному и специфическому» [7, с. 54]. А. Панарин пишет, что социальная система, подобно всей нашей Вселенной, держится на «острие», ее состояния отличаются особой хрупкостью. «Сегодня политолог обязан предосте- речь любого реформатора от беззаботного употребления сильнодействующих социальных тех- нологий» [8, с. 405]. В современной постклассической науке у случайности совсем другой статус: случайность переносится в сердцевину любого процесса, делая его нелинейным, неоднозначным и потому в существенных моментах непредсказуемым. Современное общество, лишенное традиционных подпорок в лице сословных перегородок и традиций, представляет собой мир неравновесных со- стояний, не имеющий устойчивой колеи; поэтому инициируя те или иные изменения, реформа- тор не может довольствоваться наивно оптимистической установкой («процесс пошел»); он дол- жен знать о подстерегающем всюду хаосе. В стохастическом мире у политического деятеля достанет силы нарушить хрупкое равновесие общества, цивилизации – и в этом смысле он оста- ется субъектом реального действия, но у него нет никаких гарантий в отношении возможных по- следствий, ибо в таком мире сколько-нибудь однозначного соответствия между прошлым и бу- дущим состояниями нет. В таком мире безнадежны и реставраторские усилия политики, ибо но- вый статус случайности делает любой процесс «невоспроизводимым» и, следовательно, необра- тимым. «Стрела времени проявляет себя лишь в сочетании со случайностью. Только в том слу- чае, когда система ведет себя достаточно случайным образом, в ее описании возникает различие Социально-духовные основы консолидации общества 79 между прошлым и будущим и, следовательно, необратимость» [9, с. 24]. На основе анализа идей синергетики А. Панарин делает выводы, что современная картина мира снимает в качестве безнадежно устаревшей дихотомию прогрессистов и реставраторов, ибо обе эти позиции основываются на некорректных представлениях о простой линейной зависимо- сти между причиной и следствием, прошлым и будущим. На самом деле, даже воспроизводя «причину», мы не воспроизведем желаемого «следствия», ибо однозначная линия связи между ними отсутствует в мире стохастических процессов. Следовательно, реальная альтернатива лежит не здесь. Она, скорее, связана с различием ме- жду готовностью применять любые технологии для достижения «высших» целей и признанием множества равнозначных целей, ни одна из которых не стоит того, чтобы во имя ее разрушать целое» [10, с. 408]. Если классическая наука пыталась познать сущность всех вещей, предметов, событий, то современная наука решительно рассталась с претензиями на объяснение смысла и сущности бытия. Она более осознает себя инструментально, как разновидность технологии, спо- собной влиять на объекты, но выносящей вопрос о целях и смысле этого влияния за скобки. Как пишет В.Г. Федотова, «вопреки классической эпистемологии, истина в настоящее время может быть истолкована не как воспроизводство (слепок) объекта в знании, а как характеристика спо- соба деятельности с ним. Поскольку таких способов может быть много, возможен плюрализм истины и, следовательно, исключается монополия на истину» [11,с.50]. Таким образом, отличие современной эпохи от классической состоит в том, во-первых, что слабые воздействия могут давать непропорционально сильные эффекты и, во-вторых, что одни и те же проекты в разных, даже весьма мало отличающихся средах, могут давать разительно непо- хожие, неожиданные результаты. В свете этого становятся объяснимы результаты современных попыток дать обществу очередной тотальный проект или перенести западные учреждения на другую почву. В результате разработки методологических основ политических наук А. Панарин пришел к следующим выводам. 1. Политика – не надстройка над экономическим базисом, как следует из марксистского уче- ния, а вид человеческой практики, посредством которой люди воздействуют на социальную сре- ду. 2. Политика есть вид рисковой (не гарантированной) коллективной деятельности в области властных отношений, участники которой пытаются изменить свой статус в обществе и перерас- пределить сферы влияния в контексте сложившихся исторических возможностей. 3. Политика проявляет себя в функционировании политических систем, институтов и орга- низаций – это составляет ее институционный аспект. Но наряду с этим она содержит и внеин- ституционные аспекты, к числу которых относятся политическая культура и этика, психология и традиция. 4. Особую динамику современным политическим процессам придает неравномерность: со- циальной и социокультурной динамики, групповой динамики, региональной динамики. 5. Главный вопрос современной социальной онтологии касается того, закончился ли в со- временном мире процесс образования новых цивилизационных моделей или наш мир в «геоло- гическом» отношении еще достаточно молод? Россия сегодня осуществляет трудный поиск сво- ей цивилизационной идентичности. 6. Главное, чему учит современная философия политики – это ориентация в многокачествен- ном и высокомобильном мире, требующем диалоговых стратегий как в области теории, так и в сфере общественно-политической практики. 7. Философия диалога исходит из того, что полученный в ходе диалога (культур, цивилиза- ций, политических партнеров) ответ в принципе нельзя получить никаким другим путем, и ответ этот не только обогащает сферу полезного, но и сферу духовного, ибо в ходе диалога возделыва- ется поле взаимного согласия людей. Диалог превращается в форму выживания цивилизаций, культур, народов. 8. Россия должна усилить свое влияние на евразийском пространстве с помощью русского языка, культуры и науки. А. Панарин критически относился к «русской идее», предлагая вместо нее «евразийскую идею» 9. А. Панарин впервые подверг глубокому исследованию место и роль православной цивили- зации в глобальном мире [12]. Он не отождествлял цивилизованность с одним только Западом, а признавал множество сосуществующих цивилизаций на земле: западной, мусульманской, индо- буддийской, конфуцианско-буддийской (китайской) и других. 10. Ставя вопрос о цивилизационной идентичности России, о ее праве быть не похожей на Потапенков А.В. ДУХОВНОЕ НАСЛЕДИЕ А.С. ПАНАРИНА В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОСТИ 80 Запад, иметь собственное призвание, судьбу и традицию, А. Панарин тем самым утверждает право Росси на собственное, самостоятельное существование во всемирной истории, о нацио- нальном бытии как таковом. 11. Таким образом, в лице А.С. Панарина мы видим выдающегося мыслителя России ХХ ве- ка, который поставил на повестку дня отечественной науки самые глобальные, самые фундамен- тальные, самые базовые проблемы как России, так и мирового развития в целом. Источники и литература 1. Панарин А.С. Философия политика. – М. 1994; Панарин А.С. Политология: Учебник. – М., 1997; Пана- рин А.С. Политология: Учебник. – М., 2000; Панарин А.С. Политология. Западная и восточная традиция: учебник для вузов. – М., 2000; Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. – М., 2000. 2. Лазарев Ф.В. Разум и мудрость в горизонте новой культурной парадигмы. – Симферополь, 2004. 3. Панарин А.С. Философия политики. – М. 1996. 4. Казютинский В.В. Философские проблемы исследования Вселенной // Вопросы философии. – 1980. – №12 5. Турсунов А. Мировоззренческие проблемы научной космологии // Вопросы философии. – 1977. – №8. 6. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. – 1991. – №3. 7. Пригожин И., Стенгерс А. Порядок из хаоса. – М., 1988. 8. Панарин А.С. Философия политики. – М. 1996. 9. Пригожин И., Стенгерс А. Порядок из хаоса. – М. 1988. 10. Панарин А.С. Философия политики. – М. 1996. 11. Федотова В. Классическое и неклассическое в социальном познании // Общественные науки и совре- менность. – 1992. – №4. 12. Панарин А. Православная цивилизация в глобальном мире. – М., 2003. Кондратюк Г.М. кандидат исторических наук НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІТИКА В СИСТЕМІ ОСВІТИ КРИМСЬКОЇ АРСР У МІЖВОЄННУ ДОБУ (1930-ті роки). На сучасному етапі творення незалежної, правової, демократичної держави та інтеграції України до загальноєвропейського товариства дедалі більшої гостроти набуває проблема держа- вної етнополітики. Допомогти в реформуванні системи освіти може осмислення історичного до- свіду. Звернення до досвіду розвитку національної школи в 1930-х роках, практики вирішення проблем міжнаціональних відносин надзвичайно актуальне, оскільки глибокий науковий аналіз минулого (його негативних рис і позитивних досягнень) потрібен для здійснення виваженої дер- жавної політики, освітянської реформи та задоволення вимог щодо освіти всіх національностей. Розуміння теорії та історії освіти з урахуванням національної специфіки, традицій етнопедагогі- ки, культурної національної розмаїтості допоможе уникнути помилок у побудові національних відносин в Україні. На межі 80-90-х років XX століття почався якісно новий етап розвитку історичних дослі- джень, який був пов’язаний з політичним курсом перебудови. Десятиліттями заборонені і замов- чувані проблеми стали предметом історичних досліджень. Дослідженню національної політики в закладах освіти в 1930-хроках в УСРР присвятив свої роботи Г.Єфіменко [1]. Але ж автор скон- центрував увагу на процесах, які відбувались в Україні, а Кримська АРСР мала істотну специфі- ку. Тому не викликає сумнівів необхідність продовження досліджень. Кінець 1927 року - початок 1928 року в реалізації національної політики в Кримській АРСР можна розглядати як новий важливий рубіж в етнополітиці в системі освіти. Суттєвих змін зазнала внутріпартійна ситуація. Відбулися перші показові процеси. 1928 рік ознаменувався “шахтинським процесом”. Групу фахівців, інженерів, що працювали на шахтах у тресті “Донвугілля”, було звинувачено в економічному саботажі. Цей показовий процес мав згу- ртувати комуністів у боротьбі проти опозиціонерів і „націонал-ухильників” і в той же час зміц- нити міф про “саботажників та куркульську загрозу”. У Кримській АРСР було репресовано значну групу кримськотатарської інтелігенції, яка пра- цювала в закладах освіти і апараті Наркомосу. Відбувся показовий судовий процес над головою ЦВК Кримської АРСР Велі Ібраімовим. У справі В.Ібраімова була репресована значна група кримськотатарської інтелігенції, у тому числі нарком освіти Криму Усеін Баліч, працівник Нар- комосу Абібулла Одабаш. 18 січня 1928 року ЦК ВКП (б) повідомив Кримський обком про за- тримку в Москві Велі Ібраімова, 20 січня надійшло повідомлення про арешт Ібраімова [2, арк.669]. У квітні 1928 року відбувся суд над головою ЦВК Кримської АРСР. Процес над

Духовное наследие А.С. Панарина в свете современности

Репозитарії

Схожі ресурси