Теоретические аспекты исследования механизма сопротивления инновациям

Проаналізовано причини низької інноваційної активності вітчизняних підприємств, систематизовано протиріччя, притаманні інноваційним процесам, встановлено базове протиріччя й розкрито ключові проблеми, що становлять його основу. Обґрунтовано доцільність дослідження механізмів адаптації підприємств до...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2011
Автори:	Гонтовая, Н.В., Коваленко, Н.В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут економіки промисловості НАН України 2011
Назва видання:	Економіка промисловості
Теми:	Інвестиційні та інноваційні процеси
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36205
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Теоретические аспекты исследования механизма сопротивления инновациям / Н.В. Гонтовая, Н.В. Коваленко // Економіка пром-сті. — 2011. — № 2. — С. 175-187. — Бібліогр.: 12 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-36205
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-362052013-02-13T03:37:32Z Теоретические аспекты исследования механизма сопротивления инновациям Гонтовая, Н.В. Коваленко, Н.В. Інвестиційні та інноваційні процеси Проаналізовано причини низької інноваційної активності вітчизняних підприємств, систематизовано протиріччя, притаманні інноваційним процесам, встановлено базове протиріччя й розкрито ключові проблеми, що становлять його основу. Обґрунтовано доцільність дослідження механізмів адаптації підприємств до інновацій. Ключові слова: інновації, протиріччя, механізм, підприємство. Проанализированы причины низкой инновационной активности отечественных предприятий, систематизированы противоречия, присущие инновационным процессам, установлено базовое противоречие и раскрыты ключевые проблемы, которые лежат в его основе. Обоснована целесообразность исследования механизмов адаптации предприятий к инновациям. Ключевые слова: инновации, противоречия, механизм, предприятие. The reasons for low innovation activity of domestic enterprises are analyzed. The contradictions inherent to innovation processes are systematized. The basic contradiction is defined, and key underlying problems are identified. The expediency of investigating enterprise’s adaptation mechanism to innovation is grounded. Keywords: innovation, contradictions, mechanism, enterprise. 2011 Article Теоретические аспекты исследования механизма сопротивления инновациям / Н.В. Гонтовая, Н.В. Коваленко // Економіка пром-сті. — 2011. — № 2. — С. 175-187. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. 1562-109Х http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36205 330.341.1:658 ru Економіка промисловості Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Інвестиційні та інноваційні процеси Інвестиційні та інноваційні процеси
spellingShingle	Інвестиційні та інноваційні процеси Інвестиційні та інноваційні процеси Гонтовая, Н.В. Коваленко, Н.В. Теоретические аспекты исследования механизма сопротивления инновациям Економіка промисловості
description	Проаналізовано причини низької інноваційної активності вітчизняних підприємств, систематизовано протиріччя, притаманні інноваційним процесам, встановлено базове протиріччя й розкрито ключові проблеми, що становлять його основу. Обґрунтовано доцільність дослідження механізмів адаптації підприємств до інновацій. Ключові слова: інновації, протиріччя, механізм, підприємство.
format	Article
author	Гонтовая, Н.В. Коваленко, Н.В.
author_facet	Гонтовая, Н.В. Коваленко, Н.В.
author_sort	Гонтовая, Н.В.
title	Теоретические аспекты исследования механизма сопротивления инновациям
title_short	Теоретические аспекты исследования механизма сопротивления инновациям
title_full	Теоретические аспекты исследования механизма сопротивления инновациям
title_fullStr	Теоретические аспекты исследования механизма сопротивления инновациям
title_full_unstemmed	Теоретические аспекты исследования механизма сопротивления инновациям
title_sort	теоретические аспекты исследования механизма сопротивления инновациям
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2011
topic_facet	Інвестиційні та інноваційні процеси
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36205
citation_txt	Теоретические аспекты исследования механизма сопротивления инновациям / Н.В. Гонтовая, Н.В. Коваленко // Економіка пром-сті. — 2011. — № 2. — С. 175-187. — Бібліогр.: 12 назв. — рос.
series	Економіка промисловості
work_keys_str_mv	AT gontovaânv teoretičeskieaspektyissledovaniâmehanizmasoprotivleniâinnovaciâm AT kovalenkonv teoretičeskieaspektyissledovaniâmehanizmasoprotivleniâinnovaciâm
first_indexed	2025-07-03T17:42:55Z
last_indexed	2025-07-03T17:42:55Z
_version_	1836648577456144384
fulltext	УДК 330.341.1:658 Наталья Валерьевна Коваленко, д-р экон. наук, доцент, Наталия Викторовна Гонтовая, аспирант Донбасский государственный технический университет, Алчевск ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕХАНИЗМА СОПРОТИВЛЕНИЯ ИННОВАЦИЯМ Реализацию потенциальной возможности выхода страны на траекторию быстрого и устойчивого социально- экономического роста традиционно связывают с переходом экономической системы страны на инновационную модель развития. Динамика развития мировой экономи- ки свидетельствует о том, что в условиях же- сткой глобальной конкуренции активизация инновационной деятельности субъектов хозяйствования является одним из наиболее важных системных факторов повышения уровня конкурентоспособности экономики страны и обеспечения национальной безопасности государства. Как любой системный процесс, инновационный процесс может успешно развиваться только в случае создания соответствующих благоприятных условий, и важная роль при этом отводится механизмам управления инновационными процессами как на государственном уровне, так и в рамках отдельного субъекта хозяйствования. Ключевая роль в обеспечении благоприятных условий для развития инновационных процессов принадлежит государству, которое устанавливает стратегические цели инновационного развития экономики страны, определяет общенациональные инновационные приоритеты, обеспечивает соответствующую ресурсную поддержку (бюджетное целевое финансирование, налоговое стимулирование, льготное кредитование и пр.), создает условия для формирования и развития инновационной инфраструктуры, разрабатывает организационные механизмы обеспечения и стимулирования инновационных процессов. Реализация системной и последовательной государственной политики, направленной на активизацию инновационных процессов, возможна только при условии формирования и развития национальной инновационной системы, основная функция которой заключается в обеспечении эффективного взаимодействия науки, промышленности, бизнеса, финансового сектора и государственной политики в инновационной сфере. Мировая практика предлагает широкий спектр экономических инструментов инновационной политики, с помощью которых можно управлять инновационными процессами на макро- и микроуровнях. Задача заключается в том, чтобы с учетом накопленного мирового опыта выбрать и использовать наиболее эффективные в конкретных условиях инструменты управления инновационным развитием субъектов хозяйственной деятельности, которые дадут возможность выйти на траекторию устойчивого инновационного роста и качественного обновления с наименьшими затратами ресурсов. Обоснованность перечисленных выше тезисов убедительно доказана в многочисленных научных исследованиях и на сегодняшний день является очевидной. Активное обсуждение проблем формирования, развития и оценки эффективности функционирования национальной инновационной системы в Украине ведется на протяжении последних десяти лет, что нашло отражение в научных исследованиях В.М. Гейца, И.П. Макаренко, В.П. Соловьева, Л.И. Федуловой, © Н.В. Коваленко, Н.В. Гонтовая, 2011 В.В. Оникиенко, И.С. Кузнецовой, С.Н. Кацуры и других ученых. Проблемам разработки общенациональных инновационных приоритетов и стратегий инновационного развития посвящены работы таких отечественных ученых, как А.И. Амоша, В.М. Геец, Б.А. Малицкий, Ю.Н. Бажал, Я.А. Жалило и др. Представляют интерес результаты ис- следований Ю.В. Киндзерского, Н.Н. Яку- бовского, И.А. Галицы [1]. Авторами данной работы сформулированы основные параметры и направления развития национальной инновационной системы в контексте задач структурной и технологической модернизации производственной сферы. Заметим, что большинство научных исследований в инновационной сфере сводится к выводу, что для обеспечения инновационного развития экономики необходимо совершенствовать механизмы реализации государственной инновационной политики. В свою очередь, проблемы реализации инновационной политики в Украине исследуются большинством отечественных учёных в основном в направлении развития и совершенствования системы государственного стимулирования инновационной активности промышленных предприятий, разработки механизмов финансовой поддержки инновационной деятельности и развития научного кадрового потенциала [2]. Значительный вклад в разработку и совершенствование механизмов реализации государственной инновационной политики наряду с перечисленными выше учеными внесли также результаты научных исследований И.В. Крючковой, А.С. Галь- чинского, В.С. Новицкого, И.М. Шумило, В.П. Кузьменко, Б.Е. Кваснюка, Н.Д. Чалой и др. Что касается практических аспектов реализации государственной политики в инновационной сфере, и в первую очередь – правового обеспечения инновационных процессов, то можно констатировать, что в целом законодательная база, необходимая для формирования и развития в Украине национальной инновационной системы, создана. В Украине принят ряд законов и соответствующих подзаконных актов, которые определяют цели, задачи, принципы, приоритеты и механизмы реализации государственной политики в сфере научно-технической и инновационной деятельности. Ретроспективный анализ украинского законодательства в инновационной сфере нашел отражение в работах многих отечественных исследователей. Результаты такого анализа чрезвычайно важны для понимания проблем инновационного развития Украины, однако выходят за рамки данной статьи. Отметим лишь, что значительное число профессиональных экспертов в вопросах правового обеспечения инновационной деятельности сходятся во мнении, что в Украине на сегодняшний день в целом сформированы правовые основы развития инновационных процессов, нормативно- правовых актов достаточно, но очень слабо работает механизм их реализации [3, 4]. Со своей стороны добавим, что дальнейшее совершенствование отечественного законодательства в инновационной сфере возможно и целесообразно только при условии преодоления механизмов сопротивления инновациям на уровне предприятий. Значительным шагом на пути построения национальной инновационной системы в Украине стало утверждение на государственном уровне Концепции развития национальной инновационной системы [5], а также принятие нормативных актов, целью которых является выявление проблем в инновационной сфере на основе объективной оценки реального уровня инновационности отечественных предприятий. К числу таких нормативных актов относится утвержденная в 2008 г. "Методика идентификации украинских высокотехнологичных промышленных предприятий" [6]. Данная методика предназначена для оценки инновационного уровня промышленных предприятий, а также для выявления потенциала выпуска высокотехнологичной продукции и перспектив дальнейшего инновационного развития отечественной промышленности. В методике учтены результаты обобщения соответствующего мирового теоретико- методологического и практического опыта, а также рекомендации отечественной науки в вопросах идентификации и классификации высокотехнологичных отраслей, продуктов, профессий. Использование данной методики позволит в дальнейшем сформировать Реестр высокотехнологичных промышленных продуктов отечественного производства, Реестр высокотехнологичных промышленных предприятий, Реестр высокотехнологичных отраслей промышленности Украины, а также проводить мониторинг их состояния и осуществлять прогнозную оценку их дальнейшего развития. В 2010 г. в Украине были проведены парламентские слушания на тему: "Стратегия инновационного развития Украины на 2010- 2020 гг. в условиях глобализационных вызовов", в результате которых было принято решение одобрить в целом представленный проект Стратегии инновационного развития Украины на 2010- 2020 гг., доработать указанный проект с учетом замечаний и предложений, которые внесли Министерства и ведомства, областные госадминистрации, научные учреждения и другие участники обсуждения данного проекта, и предоставить на рассмотрение в парламент для принятия соответствующего закона. В ходе данных парламентских слушаний были обобщены и сформулированы проблемы в инновационной сфере, которые сдерживают переход экономики Украины на инновационную модель развития. В частности, констатировалось, что развитие национальной инновационной системы в Украине сдерживается из-за отсутствия действенных механизмов реализации государственной инновационной политики, следствием чего является значительное снижение инновационной активности субъектов хозяйствования [4]. В качестве иллюстрации указанных проблем, как правило, приводят статистические данные по отдельным показателям, характеризующим состояние инновационной сферы в Украине. Так, в соответствии с данными Государственной службы статистики Украины, по динамике реализованной инновационной продукции наблюдается тенденция к снижению удельного веса реализованной инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции с 6,8% в 2001 г. до 3,8% в 2010 г., при этом устойчивый спад по данному показателю зафиксирован за последние три года (2008- 2010 гг.). Снижается количество предприятий, которые осуществляют инновационную деятельность: в частности, удельный вес предприятий, которые внедряют инновации, уменьшился с 14,8% в 2001 г. до 11,5% в 2010 г. Количество освоенных инновационных видов продукции за последние пять лет (2006-2010 гг.) практически не изменяется и составляет в 2010 г. всего 2408 наименований, что в 6 раз ниже по сравнению с 2001 г. (15323 наименования) и в 9 раз ниже соответствующего показателя 2002 г. (22847 наименований). Наукоемкость промышленного производства Украины не превышает 0,3 %, что на порядок ниже, чем в странах, занимающих лидирующие позиции в инновационной сфере, а удельный вес украинской высокотехнологичной наукоемкой продукции на мировом рынке составляет не более 0,1% [3]. Это свидетельствует о том, что научно- технический потенциал Украины практически исключен из производственной сферы. Таким образом, с одной стороны, можно утверждать, что в Украине на сегодняшний день в целом созданы базовые предпосылки для развития инновационных процессов, в том числе – сформированы правовые основы для осуществления инновационной деятельности, разработаны и постоянно совершенствуются механизмы реализации государственной инновационной политики, растет количество научных исследований, направленных на выявление и устранение причин, сдерживающих развитие инновационных процессов в отечественной экономике, а с другой стороны, практика показывает, что в результате инновационная активность отечественных предприятий снижается. Поиск причин низкой инновационной активности отечественных субъектов хозяйствования показал наличие следующих проблем. Чрезмерная "схематизация" представлений о механизмах управления инновационными процессами и преувеличение стимулирующей роли государственных административных структур в их активизации привели к инновационному тупику, который замкнул круг проблем, связанных с переходом отечественных предприятий на инновационный путь развития. Анализ причин слабой заинтересованности руководства предприятий в инновационной деятельности указывает на наличие противоречий, которые формируются на уровне предприятий и обусловлены проблемами материально-технического, финансового характера, организационно-управленческими проблемами, а также проблемами социально- психологического характера, которые в совокупности оказывают значительное сопротивление процессам практической реализации инноваций на отечественных предприятиях. Анализ факторов, формирующих данную группу противоречий, будет представлен ниже. По мнению И.П. Макаренко [7], в действительности основу проблем перехода любой общественной системы (в том числе экономической) на инновационный путь развития составляют естественные силы сопротивления, с которыми сталкиваются инновации на этапе их практической реализации. Объективный характер такого сопротивления вытекает из всеобщих диалектических законов движения и развития природы, общества в целом, человека и, как следствие, – всех процессов, которые связаны с его деятельностью. С точки зрения законов диалектики основу любого развития составляет процесс становления, роста, обострения и разрешения множества противоречий, поскольку именно противоречия являются источником и движущей силой всякого развития. А сам процесс развития как философская категория предполагает возможность таких качественных изменений, в ходе которых появляется нечто принципиально новое (в современной терминологии – инновационное) по сравнению с прошлыми формами движущейся материи [8]. В данном контексте актуальным является вопрос изучения противоречий инновационного развития на различных уровнях управления инновационными процессами. С учетом вышеизложенного можно предположить, что низкие темпы развития инновационных процессов в Украине (впрочем, как и в любой другой стране) связаны с тем, что на данном этапе инновации встречают на своем пути силы, препятствующие их развитию. Осознание наличия проблемы сопротивления инновациям и необходимости ее специального изучения произошло еще в начале XX века и нашло отражение в работах таких теоретиков, как Й. Шумпетер, М.И. Туган-Барановский и др. Исследованию механизмов сопротивления системному инновационному процессу в нашей стране до сих пор не уделялось достаточного внимания, хотя на необходимость исследований по данной проблематике указывают многие авторы. К числу работ, в которых в той или иной мере затрагиваются вопросы, связанные с механизмами сопротивления инновациям, можно отнести публикации, в которых приводятся результаты исследований, связанных с выявлением проблем инновационного развития Украины и причин низкой инновационной активности предприятий [3, 4, 7, 9, 10 и др.]. Для выявления проблем, которые лежат в основе механизма сопротивления инновациям, необходимо выявить и систематизировать противоречия, присущие инновационным процессам и провести анализ факторов (причин), которые сдерживают темпы развития инновационных процессов на отечественных предприятиях. Фундаментальное противоречие инновационного процесса заключается в том, что достаточно сложно (а иногда принципиально невозможно) обосновать целесообразность большинства инновационных идей на начальном этапе их развития. Проблема заключается в том, что, с одной стороны, инновации имеют свойство существенно опережать свое время, а значит не всегда прогрессивные идеи доступны для понимания субъектам, которые осуществляют формальную экспертизу новшеств на предмет целесообразности их дальнейшего продвижения и последующего внедрения, а с другой стороны, – для развития новаторских идей, для их опытной проверки и доведения до уровня внедрения необходимы соответствующие ресурсы, которые невозможно привлечь без аргументированного обоснования целесообразности тех или иных инноваций. В общем случае, можно выделить две группы противоречий, присущих инноваци- онным процессам: внешние противоречия, обусловленные влиянием факторов внешней среды на инновационные процессы (группа I); внутренние противоречия, непосредственно связанные с обеспечением инновационной деятельности субъектов инновационного процесса (группа II). I. Внешние противоречия инновационного процесса, к числу которых можно отнести, как минимум, шесть категорий противоречий (А, Б, В, Г, Д, Е): Категория А – внешние противоречия, обусловленные особенностями современного этапа социально-экономического развития страны в целом, следствием которых является несоответствие между поставленными целями инновационного развития Украины и реальным состоянием инновационной сферы. На данную группу противоречий указывают А. И. Амоша, В.П. Антонюк, А.И. Землянкин [3, 24]. Среди системных факторов (или причин), которые формируют данную группу противоречий и сдерживают развитие инновационных процессов в Украине, особо следует выделить такие: отсутствие утвержденной на долгосрочный период стратегии устойчивого научно-технологического и инновационного развития Украины и, как следствие, – отсутствие системного подхода к принятию решений в вопросах реализации государственной инновационной политики; отсутствие эффективной системы прогнозирования научно-технологического и инновационного развития; несогласованность законодательства в инновационной сфере, прежде всего, с корпоративным, инвестиционным, налоговым, социальным законодательством, а также с нормами отдельных подзаконных актов, что блокирует введение последних в действие; расширение практики игнорирования действующих законодательств и приостановления действия статей законов, которые касаются финансовой поддержки инновационной деятельности (в том числе отдельных положений Законов Украины "Об инновационной деятельности", "О научной и научно-технической деятельности", "О специальном режиме инновационной деятельности технологических парков", "О приоритетных направлениях инновационной деятельности в Украине" и пр.), а это свидетельствует о том, что государственная инновационная политика носит декларативный характер и не подтверждается конкретными практическими результатами, следствием чего является отсутствие действенной системы стимулирования инновационной деятельности; непоследовательность действий органов государственной власти и местного самоуправления в вопросах поддержки субъектов инновационной деятельности; дефицит инвестиционных ресурсов, необходимых для финансирования инноваций, неразвитость механизмов венчурного инвестирования инновационной деятельности в Украине; недостаточное информационно-анали- тическое сопровождение инновационных процессов, а также отсутствие системы мониторинга состояния инновационного развития экономики; отсутствие целостной инновационной инфраструктуры; неэффективность механизмов правовой защиты интеллектуальной собственности; отсутствие механизмов взаимовыгодной кооперации между разработчиками инноваций, производителями инновационных продуктов, финансовыми институтами и государством [10] и, как следствие, – неразвитость механизмов коммерциализации инноваций; низкий спрос на инновационную продукцию; снижение уровня финансирования научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ и отсутствие необходимых и достаточных условий для реализации научного (творческого) потенциала отечественных ученых, что привело к закономерному падению престижа науки и снижению социального статуса научных работников, упадку многих научных школ и последующему за этим оттоку из Украины квалифицированных научных и технических кадров. В составе внешних противоречий, которые мы отнесли к категории А, представляется целесообразным выделить в отдельную подкатегорию противоречие между интересами отдельных институций (политической элиты, собственников предприятий) и общественными национальными интересами страны в процессе разрешения инновационных проблем, следствием чего является низкая эффективность государственной инновационной политики. Категория Б – внешние противоречия, связанные со структурными изменениями мировой экономики, которые сопровождают закономерный процесс формирования воспроизводственной системы нового технологического уклада. Другими словами, к данной категории будем относить противоречия, обусловленные закономерностями процесса глобального технико-экономического развития. Согласно гипотезе, выдвинутой еще четверть века назад известными российскими учеными Д.С. Львовым и С.Ю. Глазьевым, процесс долгосрочного технико-экономичес- кого развития по своему содержанию представляет собой последовательное замещение крупных комплексов технологически сопряженных производств – технологических укладов [11]. Жизненный цикл каждого технологического уклада охватывает около столетия, при этом период его доминирования в развитии экономики составляет от 40 до 60 лет (по мере ускорения НТП и сокращения длительности научно-производственных циклов этот период постепенно сокращается). Переход к новому технологическому укладу требует крупномасштабных инвестиций в освоение составляющих его технологий и модернизацию экономики на их основе. Потребность в таких инвестициях, как правило, существенно превышает возможности действующих финансовых институтов. Противоречие заключается в том, что текущая фаза жизненного цикла доминирующего традиционного технологического уклада накладывается во времени на фазу становления нового технологического уклада, что объективно требует перераспределения ресурсов в сложившейся системе расширенного воспроизводства. В условиях, когда ресурсы жестко ограничены, становление воспроизводственной системы нового технологического уклада проблематично, поскольку требует отвлечения ресурсов из производств, составляющих основу доминирующего на текущий момент технологического уклада предшествующего уровня. На современном этапе развития мировой экономики происходит становление нового, шестого технологического уклада, ядро которого составляют технологии наноэлектроники, молекулярной биологии, нанобиотехнология, нанофотоника, производство наноматериалов, генная инженерия, гелио- и ядерная энергетика, интегрированные высокоскоростные транспортные системы, развитие глобальных информационных сетей и пр. В странах-лидерах, которые на данном этапе являются проводниками нового шестого технологического уклада (к ним относят США, Японию, наиболее развитые страны ЕС), в настоящее время доминирующим является пятый технологический уклад. Ключевые факторы пятого технологического уклада – микроэлектронные компоненты и программное обеспечение, а в число технологических совокупностей, формирующих ядро данного технологического уклада, входят электронные устройства, электронно-вычис- лительная техника, радио- и телекоммуникационное оборудование, лазерное оборудование, информационные услуги. Несущими отраслями пятого технологического уклада являются электротехническая, авиационная, ракетно- космическая, атомная отрасли промышленности, приборостроение, станкостроение, образование, связь. Отметим, что, по оценкам Института экономики и прогнозирования НАН Украины, конкурентоспособная инновационная продукция шестого технологического уклада на сегодняшний день в Украине практически отсутствует, пятый технологический уклад составляет в структуре реализованной украинской промышленности не более 3%, четвертый технологический уклад – примерно 50%, третий технологический уклад – около 46% [9], что является подтверждением неэффективности проводимой в Украине государственной научно-технической и инновационной политики. В целом сложившаяся структура украинской промышленности свидетельствует о доминировании низкотехнологичного сырьевого производства, вследствие чего Украина все больше превращается в сырьевой придаток промышленно развитых стран-лидеров, которые, в свою очередь, всячески поддерживают роль Украины в качестве поставщика дешевых материально-сырьевых ресурсов. Закрепление моноспециализации экономики в сырьевом направлении и дальнейшее затягивание экономики страны в экспорто-ориентированную модель развития еще больше усилит зависимость отечественной экономики от конъюнктуры мировых рынков [1, 213]. В связи с этим в сентябре 2011 г. принята новая версия Закона Украины "О приоритетных направлениях инновационной деятельности в Украине" № 3715-VI (вступил в силу 02.10.2011 г.), в соответствии с которой стратегические приоритетные направления инновационной деятельности в Украине существенно пересмотрены и утверждены на период 2011-2021 гг. Так, на ближайшее десятилетие законом установлены семь общегосударственных стратегических приоритетов в инновационной деятельности: приоритет 1: освоение новых технологий транспортирования энергии, внедрение энергоэффективных ресурсосберегающих технологий, освоение альтернативных источников энергии; приоритет 2: освоение новых технологий высокотехнологического развития транспортной системы, ракетокосмической отрасли, авиа- и судостроения, вооружения и военной техники; приоритет 3: освоение новых технологий производства материалов, их обработки и соединения, создание индустрии наноматериалов и нанотехнологий; приоритет 4: технологическое обновление и развитие агропромышленного комплекса; приоритет 5: внедрение новых технологий и оборудования для качественного медицинского обслуживания, лечения, фармацевтики; приоритет 6: широкое использование технологий экологически чистого производства и охраны окружающей природной среды; приоритет 7: развитие современных информационных и коммуникационных технологий, робототехники. По сравнению с предыдущей версией указанного закона (№ 433-IV от 16.01.2003 г.) разница в перечне стратегических инновационных приоритетов очевидна. Из перечня исключены направления инновационной деятельности, которые соответствуют третьему и четвертому технологическим укладам (машиностроение; металлургия; химические технологии), и добавлены направления инновационной деятельности, которые дадут возможность сосредоточить научно-техни- ческий потенциал Украины в промышленном секторе пятого технологического уклада (например, приоритет 2, приоритет 6) и шестого технологического уклада (например, приоритет 1, приоритет 3, приоритет 7). Поскольку результативность внедрения инновационной модели экономического развития в условиях жестких ресурсных ограничений в значительной степени зависит от того, насколько правильно и обоснованно определены инновационные приоритеты для государственной поддержки, то можно утверждать, что пересмотр на законодательном уровне стратегических приоритетов инновационной деятельности в сторону их сокращения и, главное, – их смещение в сторону 5-го и 6-го технологических укладов является, безусловно, целесообразным и рациональным решением. Категория В – внешнее противоречие между предложением инноваций и спросом на инновации. В основе данного противоречия лежит несоответствие между возможностями производственной системы осваивать инновации и способностью рынка к восприятию инноваций. На первый взгляд, при анализе ситуации и общемировых тенденций на рынке инноваций может сложиться представление о том, что рост активности производственного сектора в инновационной сфере обусловлен высокими темпами изменения потребностей рынка, запросы которого определяются в соответствии с ускоряющимися темпами научно- технического прогресса. Другими словами, создается впечатление, что предложение инновационной продукции со стороны производителей является ответной реакцией на растущий потребительский спрос на инновации. Однако в действительности, как правило, имеет место обратная ситуация: не предложение инноваций следует за спросом, а как раз наоборот – предложение инноваций опережает реальный спрос на инновации, в результате чего производители ищут возможности принудительного стимулирования потребительского спроса на инновационную продукцию с целью сохранения устойчивого положения на рынке. При изучении данного противоречия необходимо принять во внимание как объективные, так и субъективные факторы, под влиянием которых формируются запросы потребителей в современном обществе. Под субъективными факторами в данном случае мы подразумеваем механизмы искусственного принудительного стимулирования потребительского спроса на инновационные товары, которые прямо или косвенно влияют на темпы изменения потребностей рынка в новых товарах, а значит, и на связанные с ними темпы изменения технологий производства товаров. Речь идет о маркетинговых стратегиях поддержания стабильных темпов роста това- рооборота производителей, основанных на технологиях искусственного стимулирования спроса на инновации путем преднамеренного ограничения долговечности (срока эксплуатации) товаров, что по сути ведет к ухудшению потребительских свойств товаров при сохранении внешних признаков их инновационности. Результатом такого маркетингового хода является сокращение продолжительности жизненного цикла товаров, технологий и спроса, что дает возможность достаточно быстро вывести на рынок новый товар с "улучшенными" потребительским свойствами. Тем самым устанавливается четкая взаимосвязь между объемами продаж и периодичностью покупок. Указанные технологии манипулирования запросами потребителей известны как "механизмы запланированного устаревания товаров", которые получили широкое распространение в индустриально развитых западных странах, начиная с середины 50-х годов XX в. Основными аргументами сторонников принудительного стимулирования покупательской активности являются тезисы о том, что подобные указанным выше маркетинговые мероприятия в сфере товарной политики предотвращают кризис перепроизводства, решают проблему безработицы и гарантируют экономический рост не только производителям, но и в масштабах экономики страны в целом. Однако, с другой стороны, экономическая система, основу которой составляет установка на производство товаров "одноразового" использования, подкрепляемая пропагандой безграничного "потребительства", является расточительной, ведет к неоправданному перерасходу ресурсов (многие из которых относятся к категории невозобновляемых), а значит, не может быть эффективной по определению. Не следует забывать также о том, что заполнение рынка "одноразовыми новинками" влечет за собой проблему их последующей утилизации с вытекающими из нее экологическими последствиями в общемировых масштабах. Категория Г – внешние противоречия, которые являются следствием общемировых тенденций в отношениях между участниками интеграционных процессов, обусловленных глобализацией инновационных процессов. В основе данной группы противоречий лежит нарушение принципов паритетности возможностей и баланса интересов субъектов инновационной деятельности, которые взаимодействуют друг с другом за пределами национальных инновационных систем. Данное противоречие тесно связано с внешним противоречием, которое мы отнесли к предыдущей категории (см. категорию В). Следует отметить, что глобализация оказывает достаточно неоднозначное влияние на инновационные процессы отдельных стран (особенно стран среднего и низкого уровня развития). С одной стороны, теоретически участие в процессах экономической глобализации (в том числе в инновационной сфере) может обеспечить странам доступ к новейшим достижениям науки и техники, способствовать внедрению передовых технологий в отечественный промышленный сектор, развитию новых форм организации бизнеса, новых организационных форм международной технологической кооперации на корпоративном уровне и пр. Но, с другой стороны, глобальная инновационная система пытается подчинить себе национальные, региональные и корпоративные инновационные системы или их отдельные элементы [3, 31], и тем самым поглощает их конкурентные преимущества в пользу транснациональных корпораций, а значит, снижает конкурентоспособность соответствующих субъектов (страны, региона, предприятия, корпорации) и ведет к монополизации рынков инновационной продукции крупными транснациональными корпорациями. Кроме того, практика показывает, что преимущества глобализации распределяются неравномерно между участниками тех или иных интеграционных процессов. Глобализация укрепляет конкурентные позиции наиболее развитых стран, поскольку дает возможность им сосредоточиться на выпуске наиболее доходной наукоемкой продукции, а трудоемкие производства низких технологических укладов и проблемы утилизации отходов своего производства и вышедших из употребления товаров вывести за пределы своих территорий в менее развитые страны. В то же время для стран, которые на данном этапе не имеют развитой эффективной национальной инновационной системы (к числу которых относится Украина), процессы глобализации в сфере инноваций приводят к переориентации передовых звеньев отечественного научно- исследовательского сектора на выполнение заказов иностранных фирм, тогда как отечественные предприятия вынуждены приобретать устаревшие иностранные технологии и соответствующее им оборудование [3, 31]. Таким образом, посредством новейших технологических достижений устанавливаются новые типы зависимости стран мировой периферии от стран-лидеров, диктующих условия обмена между высокотехнологичным, индустриальным и сырьевым секторами мирового хозяйства. При этом отстающие страны оказываются все более несамодостаточными, поскольку для развития своих национальных экономик они, как правило, нуждаются во внешних инвестициях и импорте технологий. Поэтому важно подчеркнуть, что все возможные преимущества от участия той или иной страны в мировых интеграционных процессах возможны только при условии соблюдения принципов паритетности возможностей и баланса интересов участвующих субъектов. Категория Д – внешние противоречия, связанные с проявлением внешних эффектов (экологических, геополитических, социальных, морально-этических, нравственных и пр.), которые являются следствием освоения обществом достижений научно-технического прогресса. В погоне за бесконечными научно- техническими достижениями и наращиванием темпов производства материальных благ человечество создало индустрию (в том числе военно- промышленную), которая буквально каждый день провоцирует масштабные техногенные катастрофы, межличностные конфликты (в борьбе за передел собственности, например), военные конфликты между государствами (в борьбе за передел мировых ресурсов и сфер влияния). Человек, ослеплённый своей правотой и всесилием в сфере научно- технического прогресса, постепенно забыл простую истину о том, что прогресс цивилизации возможен только при условии, что одновременно с развитием науки и техники будет прогрессировать и нравственность личности. Если проанализировать результаты научно- технического прогресса, достигнутые только за период XX века, и сопоставить их с последствиями для окружающей среды и для личности каждого отдельно взятого представителя человечества, то очевидным будет печальный итог: всё, что создаёт человек для удовлетворения своих растущих потребительских инстинктов, оборачивается в итоге ему же во вред. Закономерность такова, что обратной стороной технического прогресса является устойчивая тенденция к деградации нравственности и духовности человечества. Погоня за материальными благами как цель и способ жизни, ведёт к колоссальным психологическим нагрузкам ("цивилизация давит на психику"), миллионы людей мечутся в поисках "успокоения" (лекарства, алкоголь, наркотики, услуги психоаналитиков и психиатров, попытки суицида и пр.). Опыт, накопленный человечеством, подсказывает, что это замкнутый круг, и в итоге человек становится заложником своих же "результатов технического творчества". Следует обратить внимание, что именно уровень нравственности и духовности общества определяет направления и сферы применения тех или иных достижений научно-технического прогресса. Нравственные и духовные основы общества, его мировосприятие, отношение к окружающей среде и пр. формируются на основе интеллектуальных достижений в сфере художественной литературы, искусства и культуры в целом. Поэтому на сегодняшний день актуальной задачей является совершенствование механизмов интеграции образования, культуры, искусства с научно-техническим прогрессом, а также совершенствование государственной системы регулирования направлений интеллектуальной деятельности человека и сфер применения её результатов. Категория Е – внешние противоречия, обусловленные изменением социальной структуры постиндустриального общества и связанные с ними социальные последствия постиндустриальной трансформации. В развитых постиндустриальных странах формируется новое социальное расслоение, возникают барьеры, разделяющие работников интеллектуальной сферы и тех, кто не может включиться в наукоемкое производство ввиду отсутствия необходимых способностей либо желания усваивать новую информацию и преобразовывать ее в знания. В отличие от традиционного имущественного неравенства, порождавшего классовые конфликты на протяжении всей истории развития общества, новый тип социальной разделенности имеет качественно иную природу. Формируется система, в рамках которой базой для социальных различий становятся интеллектуальный уровень человека и его способности [12]. С нашей точки зрения, данное противоречие может быть разрешено посредством постепенной адаптации образовательного процесса к требованиям обновляющейся производственной сферы. II. Внутренние противоречия инновационного процесса, к числу которых можно отнести следующие категории противоречий (Ж, З, И): Категория Ж – внутреннее противоречие, которое присуще самой природе творческого процесса. Творческая деятельность подразумевает способность к генерированию новых необычных идей, уход от стереотипов, норм и традиций, гибкость мышления. В контексте инновационной деятельности творческий процесс является источником противоречия между разными поколениями научных знаний, технологий, техники, опыта, способов и механизмов организации производственных процессов и пр. Другими словами, в основе данного противоречия лежит вечный и неизбежный "конфликт поколений", борьба "новаторов" и "консерваторов". Категория З – внутреннее противоречие, связанное с характером владения интеллектуальной собственностью, а именно: необходимость раскрыть содержание технического предложения заказчику или эксперту до того, как оно зарегистрировано или оплачено [3, 24]. Категория И – внутренние противоречия, которые формируются на уровне предприятия и обусловлены проблемами материально-технического и финансового характера, организационно- управленческими проблемами, а также проблемами социально-психологического характера. В общем случае к числу эндогенных факторов (причин), которые препятствуют инновационной деятельности на предприятиях и формируют данную группу противоречий, можно отнести такие: 1. Отсутствие или недостаточность ресурсов для реализации инновационных проектов (финансовых, материальных, кадровых, информационных и пр.). 2. Значительные затраты на реализацию инновационных проектов и длительный срок их окупаемости. 3. Неопределенность результатов нововведений, риск получения отрицательного результата при их внедрении и, как следствие, – высокий экономический риск инновационных проектов. В данном случае мотив, сдерживающий принятие решения о внедрении инноваций, базируется на естественном стремлении руководителя избежать ошибки. И это понятно, поскольку в истории немало примеров, когда просчеты и ошибки руководства приводили к краху даже крупные и, казалось бы, весьма успешные компании. Если же речь идет о внедрении новых технологий в рамках реализации инновационных проектов, которые частично финансируются из государственного или местных бюджетов, то в таком случае, как показывает практика, руководство наших отечественных предприятий предпочитает действовать старым, давно известным и проверенным способом, а именно – покупает за рубежом лицензию на апробированную технологию производства и соответствующее оборудование, которое, как правило, предлагают купить "в пакете" с технологией, тогда как отечественные инновационные разработки остаются невостребованными. Подобные нововведения – из разряда так называемых "улучшающих инноваций", которые принципиально не могут обеспечить нашим предприятиям конкурентоспособность на мировом рынке. Заметим, что современные финансовые институты уже сформировали новые стандарты финансирования инноваций – венчурное (рисковое) финансирование. Мировой опыт использования венчурной формы инвестирования инноваций показывает, что использование венчурного капитала значительно снижает влияние фактора риска на принятие решений руководством предприятий при реализации инновационных проектов. 4. Инновация нарушает стабильность работы предприятия и может привести к потере его устойчивости. Данный мотив особенно сильно тормозит инновационную активность предприятий в том случае, если предприятие на текущий момент работает достаточно эффективно. В этой ситуации у руководства возникает резонный вопрос: "зачем сейчас что-то изменять, когда организация и так работает успешно?". Это одна из самых серьезных причин сопротивления изменениям. 5. Низкий уровень адаптации руководства и работников предприятий к восприятию технологических нововведений, неготовность к систематическому обновлению полученных знаний, навыков и опыта. Инертность, консерватизм, стереотипность мышления у руководства предприятий и, как следствие, – низкая эффективность системы инновационного менеджмента на предприятиях. Основная задача инновационного менеджмента заключается в том, чтобы извлечь реальную пользу из творческого потенциала своих сотрудников и, развив этот потенциал, трансформировать его в инновации, способные обеспечить предприятию преимущество перед конкурентами. 6. Сопротивление со стороны субъектов, функции и статус которых могут быть изменены в результате освоения инноваций. Реализованные инновации могут привести к структурным изменениям в организации, и в результате перестройки устоявшихся структурно- функциональных взаимосвязей руководитель того или иного подразделения может занять более низкую ступень в структуре управления (другими словами, в случае внедрения инновации есть вероятность, что произойдет ущемление личных карьерных интересов). Поэтому данный фактор можно интерпретировать как субъективный страх перед возможной потерей влияния и авторитета. 7. Слабая связь (или отсутствие) системы мотивации и стимулирования работников предприятия с уровнем их инновационной активности и результатами инновационной деятельности предприятия в целом. 8. Низкий уровень информационного обеспечения инновационной деятельности на предприятии. 9. Низкий уровень технической экспертизы на предприятии. Возможно, внутренних мотивов сопротивления инновациям на уровне предприятий можно насчитать больше, их можно также структурировать иначе, но по сути все мотивы, как правило, можно отнести к одной из указанных выше категорий. Вполне очевидно, что по мере развития теории и методологии исследования механизмов сопротивления инновациям предложенная нами классификация будет дополняться, переформатироваться и, тем самым, появится возможность расширить систему взглядов о природе противоречий, которые лежат в основе механизма сопротивления инновационным процессам. Выводы. Практически все факторы, которые образуют ту или иную группу указанных противоречий, взаимосвязаны и взаимообусловлены, а значит, представляют собой сложную цепочку причин и следствий с множеством обратных связей. Количество факторов, которые формируют каждую группу противоречий и препятствуют инновационной деятельности, настолько велико, что фрагментарные бессистемные попытки устранять отдельные проблемы не дают ожидаемого результата, что и подтверждается отрицательными тенденциями в динамике показателей инновационной активности отечественных предприятий. Поэтому можно предположить, что для разрешения всего комплекса противоречий инновационных процессов необходимо установить "точку отсчета", то есть определить базовое противоречие и устранить ключевые проблемы, которые лежат в его основе. С нашей точки зрения, среди множества представленных выше противоречий инновационных процессов в качестве такой "точки отсчета" (базового противоречия) следует принять внутренние противоречия, формирующиеся на уровне предприятий, а ключевым фактором по данной группе противоречий является низкий уровень адаптации отечественных предприятий к инновациям. Мы полагаем, что повышение уровня адаптации предприятий к инновациям придаст необходимый импульс процессу разрешения всех прочих противоречий, которые лежат в основе механизма сопротивления инновациям, и тем самым станет своего рода "локомотивом" для выхода отечественных предприятий на траекторию инновационного развития. С позиций современной эволюционной теории экономического развития именно способность к адаптации является основополагающим принципом эволюции экономических систем. Таким образом, исследование механизмов адаптации предприятий к изменениям, вызванным внешними воздействиями (в данном случае под внешним воздействием следует понимать необходимость реализации инноваций) и разработка адекватных методов оценки адаптивных способностей предприятий представляется нам актуальной и важной задачей, от решения которой, в конечном итоге, может зависеть результативность всех усилий, которые прилагаются на сегодняшний день на всех уровнях управления для перехода экономической системы Украины на инновационную модель развития. Литература 1. Потенціал національної промисло- вості: цілі та механізми ефективного розвитку / Ю.В. Кіндзерський, М.М. Якубовський, І.О. Галиця та ін.; за ред. Ю.В. Кіндзерського; – К.: Ін-т екон. та прогнозув. НАН України, 2009. – 928 с. 2. Чала Н.Д. Особливості державного стимулювання базисних інновацій як головного чинника економічного розвитку України [Електронний ресурс] / Н.Д. Чала // Актуальні проблеми державного управління: зб. наук. пр. – Х.: Вид-во ХарРІ НАДУ "Магістр", 2010. – № 2(38). – Режим доступу: http://iee.org.ua/ua/publication/141. 3. Активізація інноваційної діяльності: організаційно-правове та соціально-еконо- мічне забезпечення: моногр. / О.І. Амоша, В.П. Антонюк, А.І. Землянкін та ін. – Донецьк: НАН України, Ін-т економіки пром-сті, 2007. – 328 с. 4. Стратегія інноваційного розвитку України на 2010-2020 роки в умовах гло- балізаційних викликів / Г.О. Андрощук, І.Б. Жиляєв, Б.Г. Чижевський, М.М. Шевчен- ко. – К.: Парламентське вид-во, 2009. – 632 с. 5. Про схвалення концепції розвитку національної інноваційної системи: Розпорядження Кабінету Міністрів України № 680-р від 17 червня 2009 р. // Урядовий кур'єр. – 2009. – № 114. – 27 черв. 6. Про затвердження Методики ідентифікації українських високотехнологічних промислових підприємств: Наказ Міністерства промислової політики України № 80 від 8 лютого 2008 р. [Електронний ресурс]. – (Нормативний документ Мінпромполітики України. Методика). – Режим доступу: http://zakon.nau.ua/doc/?code=v0080581-08. 7. Національна інноваційна система України: проблеми і принципи побудови / І.П. Макаренко, П.М. Копка, О.Г. Рогожин, В.П. Кузьменко; за наук. ред. І.П. Макаренка. – К.: Ін-т пробл. нац. безпеки, Ін-т еволю- ційної економ., 2007. – 560 с. 8. Философия: учеб. пособие для высших учебных заведений [14-е изд.] / под ред. В.П. Кохановского. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – 576 с. 9. Інноваційно-технологічний розвиток України: стан, проблеми, стратегічні перспективи: Аналітичні матеріали до Парламентських слухань "Стратегія інноваційного розвитку України на 2010- 2020 роки в умовах Ю.М. Бажал, І.А. Шовкун та ін.; за ред. Л.І. Федулової, Г.О. Андрощука. – К.: Ін-т глобалізаційних викликів" / Л.І. Федулова, екон. та прогнозув. НАН України, 2009. – 196 с. 10. Сидорова А.В. Противоречия инновационного развития Украины [Електронний ресурс] / А.В. Сидорова, А.В. http://iee.org.ua/ua/publication/141 http://zakon.nau.ua/doc/ Анисимова // Бюлетень Міжнародного Нобелівського економічного форуму. – 2010. – № 1(3), Т. 2. – С. 285-291. – Режим доступу: http://www.nbuv. gov.ua/portal/Soc_Gum/bmnef/2010_1_2/38.pdf. 11. Глазьев С.Ю. Теория долгосроч- ного технико-экономического развития / С.Ю. Глазьев. – М.: ВлаДар, 1993. – 310 с. 12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл; пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева. – М., 1999. – 949 с. Представлена в редакцию 17.05.2011 г. http://www.nbuv

Теоретические аспекты исследования механизма сопротивления инновациям

Репозитарії

Схожі ресурси