Черноморский флот в предвестии политического шторма в начале ХХ века

В статье акцентируется внимание на политические события в Севастопольском гарнизоне и Черноморском флоте в начале ХХ века накануне первой российской буржуазно-демократической революции....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2004
1. Verfasser:	Королёв, В.И.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2004
Schriftenreihe:	Культура народов Причерноморья
Schlagworte:	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36212
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Черноморский флот в предвестии политического шторма в начале ХХ века / В.И. Королёв // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 56, Т. 1. — С. 26-29. — Бібліогр.: 12 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-36212
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-362122012-07-17T12:08:36Z Черноморский флот в предвестии политического шторма в начале ХХ века Королёв, В.И. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ В статье акцентируется внимание на политические события в Севастопольском гарнизоне и Черноморском флоте в начале ХХ века накануне первой российской буржуазно-демократической революции. У статті акцентується увага на політичні події в Севастопольському гарнізоні і Чорноморському флоті на початку ХХ століття напередодні першої російської буржуазно-демократичної революції. 2004 Article Черноморский флот в предвестии политического шторма в начале ХХ века / В.И. Королёв // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 56, Т. 1. — С. 26-29. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36212 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
spellingShingle	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Королёв, В.И. Черноморский флот в предвестии политического шторма в начале ХХ века Культура народов Причерноморья
description	В статье акцентируется внимание на политические события в Севастопольском гарнизоне и Черноморском флоте в начале ХХ века накануне первой российской буржуазно-демократической революции.
format	Article
author	Королёв, В.И.
author_facet	Королёв, В.И.
author_sort	Королёв, В.И.
title	Черноморский флот в предвестии политического шторма в начале ХХ века
title_short	Черноморский флот в предвестии политического шторма в начале ХХ века
title_full	Черноморский флот в предвестии политического шторма в начале ХХ века
title_fullStr	Черноморский флот в предвестии политического шторма в начале ХХ века
title_full_unstemmed	Черноморский флот в предвестии политического шторма в начале ХХ века
title_sort	черноморский флот в предвестии политического шторма в начале хх века
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2004
topic_facet	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36212
citation_txt	Черноморский флот в предвестии политического шторма в начале ХХ века / В.И. Королёв // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 56, Т. 1. — С. 26-29. — Бібліогр.: 12 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT korolëvvi černomorskijflotvpredvestiipolitičeskogoštormavnačalehhveka
first_indexed	2025-07-03T17:43:23Z
last_indexed	2025-07-03T17:43:23Z
_version_	1836648605932322816
fulltext	Камянский П.Е. МИТРОПОЛИТ АНДРЕЙ ШЕПТИЦЬКИЙ І СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ РУХИ В ГАЛИЧИНІ НА ПОЧАТКУ ХХ СТОЛІТТЯ 26 25. Нога О. Проект пам’ятника Івану Левитському. – Львів, 1997. – С.278-298; Черкес Б., Грицюк Л. Архі- тект Євген Нагірний // Дзвін. – 1991. – №4. – С.150–155. 26. Florentyna Rzemieniuk. Unici… – S.149. 27. Ваврик М. Вказана праця. – С. 65. 28. Литвин Микола. Українсько-Польська війна. 1918-1919рр. – Львів, 1998. – С.160–191; Павлишин Олег. Організація цивільної влади ЗУНР у повітах Галичини (листопад – грудень 1918 року) // Україна модерна. – Ч.2-3. – Львів, 1999. – С.132–192. 29. ЦДІАЛ, ф.358, оп.1, спр.7, арк..30. 30. Там само, арк.31. 31. Там само, арк. 40. 32. Там само, арк.45. 33. Липинський В. Релігія і церква в історії України. – Київ, 1993. – С.52. 34. С.Баран. Митрополит Андрей Шептицький , життя і діяльність. – Мюнхен, 1947. – С.118. 35. К.Левицький. З національної діяльності митрополита А.Шептицького. – “Богословія”, Т.І\/ (1926). – С.41-45. 36. T. HALUSZCZYNSKYJ. – op.cit., – Р. 280. Королёв В.И. ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ В ПРЕДВЕСТИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ШТОРМА В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА Случаи актов воинского неповиновения на флоте и в армии России обращали на себя внимание и ста- новились объектом живого обсуждения у современников не только российской, но и мировой обществен- ности. Однако в последуюшей исторической литературе бунты черноморцев не были подвергнуты тща- тельному изучению и политическому анализу. Достаточное количество работ было посвящено лишь со- бытиям на броненосце «Потемкин» и крейсере «Очаков», но оценивались они в прокоммунистическом духе и освещались в загероизированном виде. Сведения о других бунтах скудны и не всегда отвечают ис- торической правде. Начало прошлого столетия было отмечено целой серией актов воинского неповиновения матросов – черноморцев и солдат Севастопольского гарнизона: в июле 1904г. вспыхнул бунт на крейсере «Березань», в начале 1905г. – в Лазаревских казармах, в июне – на броненосце «Потемкин», миноносце №267 и судне «Прут», в ноябре того же года – на крейсере «Очаков» и броненосце «Пантелеймон», в мае 1907 г. – на линейных кораблях «Синоп», «Три святителя» и «Ростислав», а в сентябре – в Брестском пехотном полку, в июне 1908г. – в Минной роте, в мае 1912г. – на линкоре «Иоанн Златоуст», а месяц спустя – крейсере «Память Меркурия» и др. Несмотря на то, что не обо всех актах воинского неповиновения нам известно в достаточной мере, се- годня уже можно говорить о причинах, характере, политической направленности и других аспектах этого явления в одном из крупных боевых формирований Морского ведомства России, каковым являлся Черно- морский флот. Анализ архивных документов, открывающих нам новые страницы флотской жизни тех лет, убедительно показывает, что первопричиной возникновения всех бунтов являлось неудовлетворенность нижних чинов военно-бытовыми условиями воинской службы. Достаточно напомнить, что печально из- вестный бунт «потемкинцев» начался из-за плохо приготовленной пищи. 25 мая 1907г. матросы броне- носца «Синоп» вылили за борт недоброкачественный завтрак, что стало сигналом для экстремистских действий. В июне 1912 г. несколько кораблей проявляли недовольство плохой выпечкой хлеба и были очень возмущены, случаем, когда на одном из судов пришлось выбросить в море 40 пудов непригодного к употреблению мяса [1]. Факты неповиновения командованию предварялись циркулированием слухов о якобы готовящихся вооруженных восстаниях. Публикации местной прессы подобных «сенсационных» сообщений только до- бавляли масла в огонь. В начале лета 1905г. это привило к тому, что часть отдыхающих и встревоженных обывателей покинули Севастополь [2]. Распространявшиеся, возможно не без умысла, слухи будоражили умы матросов и солдат, а также го- родских обывателей, вызывали разговоры в кубриках и на сходках за городом. Так, весной 1907г. на бро- неносце «Синоп» несколько раз состоялись собрания в машинном отделении с участием 40 черноморцев. Три года спустя несколько матросов на линкоре «Иоанн Златоуст» неоднократно, по сведениям агентуры, участвовали в сходках за Малаховым курганом (окраина города), где выплескивалось «недовольство тя- жестью (воинского – В.К.) режима, неразрешением читать газеты «Крымский вестник» и «Копейка», тем, что мало отпускают на берег» и т.п. [3]. На собраниях матросы вырабатывали требования, заметим, неполитического характера: 1. Улучшение приготовления пищи и вещевого довольствия; 2. Увеличения жалования, а в связи с этим увольнения сверхсрочнослужащих, хорошо оплачиваемые места, которых могли бы занять матросы унтер-офицерского звания срочной службы; 3. Уставные отношения командиров с подчиненными, исключение случаев рукоприкладства и унижения человеческого достоинства нижних чинов; Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ 27 4. Отмена воинских притеснений: разрешения носить гражданскую одежду во время отпусков, сидеть при поездках на трамваях, посещать публичные места в городе, отменить обращение на «ты» и т.п. Способствовали вспышкам бунтов и война с Японией, ощущавшаяся «внизу» острее, чем «наверху». Материальное обеспечение морских и сухопутных войск заметно сокращалось. Зато повысилась требова- тельность к воинской дисциплине и ужесточилась муштра. Позорное поражение в войне сказалось и на некотором падении авторитета офицерства, часть из которого запятнала себя казнокрадством и «зуботы- чеством» по отношению к нижним чинам. Приведём лишь один известный факт: 8 ноября 1905 г. экипаж крейсера «Очаков» проявил недовольство «строгостью отношению к службе нового командира капитана 2 ранга Глызяна» и, предъявив требования улучшить бытовые условия, пожелала улучшить бытовые усло- вия, а также категорично смены военноначальника [4]. В то же время на флоте росла прослойка матросов, призванных на службу из промышленных центров страны, в достаточной мере уже «распропагандированных» революционными партиями. Но необходи- мость в таких технически подготовленных кадрах диктовалась совершенствованием военно–морской тех- ники и судового вооружения. Одновременно из деревни на флот поступала молодёжь, прошедшая, как то- гда писалось, «через влияние революционно настроенных учителей, фабричных товарищей и тех еврей- ских читален, в которые обращены бесчисленные трактиры …» [5]. Обращает на себя факт, что как в годы накала социально–политической напряженности, так и в периоды до – и послереволюционного времени акты воинского неповиновения заблаговременно не подготавливались. Достаточно одного примера. В мае 1912г. кучка экстремистки настроенных матросов линкора «Иоанна Златоуст» предприняли попытку «устроить беспорядки» во время учений в Тендровском заливе. Следует учесть, что эта затея, осуществ- ляемая по прежней схеме, воплощалась в жизнь в условиях, когда политические партии были полностью ликвидированы. Мы не согласны с авторами [6], которые голословно утверждали, что «восстание тща- тельно готовилось», а черноморцы действовали под руководством одесских и севастопольских большеви- ков. Архивные документы убедительно показывают, что вплоть до 1917 г. в Крыму большевистских групп и организаций не существовало, кроме одной, непродолжительно действующей военной организа- ции РСДРП/б/ в Севастополе в 1906г. Попытка бунта на линкоре «Иоанн Златоуст» была спонтанной авантюрой группы матросов, не имевших определённой принадлежности к какой–либо революционной партии. Это подтверждают материалы следствия [7]. Разумеется, недовольство среди матросов и солдат существующими условиями службы постепенно накапливалось, но призывы отдельных леворадикалов или революционных комитетов начать бунт в опре- делённый срок цели не достигали. Даже «очаковское восстание» показало несогласованность в этом во- просе двух наиболее влиятельных партийных комитета – эсеров и социал-демократов. Возникая стихийно, бунты приобретали политическую окраску лишь в периоды социально- политической конфронтации на полуострове благодаря кучкам леворадикалов, стремившихся (заметим, почти бесполезно) столкнуть черноморцев на путь политической борьбы. Приведём один из убедительных примеров. 19 июня четверо сочувствующих социал–демократам матросов во главе с Александром Петро- вым предприняли попытку поднять бунт на судне «Прут», арестовав командира корабля Барановского и офицеров, матросы направили свой корабль в Одессу на помощь «Потёмкину», но там его уже не застали и заколебались, сожалея о содеянном. Беспартийный матрос Петров (в советской литературе – большевик – В.К.) на общем сборе, описывая ужасы русско–японской войны, всеобщее недовольство ею народа, раз- мах забастовочного движения в стране и грядущую революцию, уговаривал сослуживцев: лучше погиб- нуть, чем идти «в рабство к Чухнину» (командующему флотом – В.К.) и попасть под военный суд. Матрос Иван Чёрный как мог рисовал морякам будущую светлую жизнь свободного народа, за которую следует отдать свои жизни. Ожидаемого отклика не было. Вожаки поставили вопрос ребром: вернуться в Севасто- поль или отправиться к румынским берегам для оказания помощи «Потёмкину». Команда с криком «Да- ешь Севастополь!» выразила недоверие зачинщикам бунта, выпустила из карцеров офицеров и разошлась по служебным местам. «Восстание» на корабле закончилось. В годы политического затишья, 1910–1914, о политической подоплёке бунтов не может быть и речи. Скрупулёзно проведя расследование по делу беспорядков на «Иоанне Златоусте», прокурор военно– морского суда генерал– майор Кетриц с полной уверенностью утверждал: «В деянии матросов никакой политики нет». Ему вторил и начальник Севастопольского жандармского управления полковник Попов: политической подкладки готовившийся беспорядок не имел, несмотря на то, что все матросы «помнят свободу 1905– 1906 гг.» [8]. Зачастую сами экстремистки настроенные главари бунтов не имели определённых политических взглядов и партийной принадлежности, за исключением нескольких случайных революционеров, оказав- шихся на броненосце «Потемкин» и крейсере «Очаков». У некоторых из них наблюдались проблески большевистского мышления с примесью идей других политических сил. По показаниям на следствии по делу златоустцев матроса Шоста один из бунтовщиков говорил: «Надо государя умертвить и, если под- держат флот на берегу, будет выборное правительство, внутри империи начнутся аграрные выступления, в результате которых земля у помещиков, монастырей и удельного ведомства будет конфискована; все лица недовольные новыми законами, будут убиты, даже бедные. Если флот не поддержат, придётся огра- бить прибрежные города, уйти за границу и все корабли продать, поделить между собой и предоставить за границей каждому идти, кто куда хочет» [9]. Бунты носили характер заговоров и не имели чётких планов. Как правило, бунтовщики намеревались действовать по идентичным сценариям: неожиданно напасть на командиров, изолировать их, овладеть ка- зенным оружием и денежными средствами, и даже кораблями, а далее их цели были расплывчатыми и по- литически неопределенными. Робким политическим прорывом видятся сегодня единственное политиче- Королёв В.И. ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ В ПРЕДВЕСТИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ШТОРМА В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА 28 ское требование П.П. Шмидта о созыве Всероссийского Учредительного собрание и намерения златоуст- цев под угрозой смерти потребовать от царя улучшить условия воинской службы и начать демократиче- ские преобразования в стране. Политическая наивность «фанатиков» бунтов просматривается и в их убежденности в том, что весь флот, а затем и прибрежные гарнизоны всегда готовы примкнуть к их «революционным затеям». Вернем- ся к бунту на «Синопе». Зачинщики бунта, имевшие поверхностные связи с военными организациями эсе- ров и социал–демократов Севастополя убеждали сослуживцев в том, что три четверти личного состава Брестского и Белостокского пехотных полков, ряд кораблей и революционные организации города готовы поддержать их «революционное предприятие». Последние находились в это время в угнетенном состоя- нии и склонялись к тактике индивидуального террора. На самом деле солдаты в абсолютном большинстве остались верными правительству и участвовали в ликвидации беспорядков. Как показывают материалы следствия, практически на всех кораблях флота «подстрекателей к бунту не было». Матрос с эсминца «Звонкий» на предложение участвовать в бунте откровенно заявил: «У нас все трусы» [10]. Участвуя в подавлении бунтов, матросы и солдаты продемонстрировали верность престолу и отечеству. Все «рево- люционные мероприятия» происходили в пределах 1–3 воинских частей, т.е. носили локальный характер. Иногда власти были вынуждены признать себя бессильными в борьбе с «матросской стихией», (Вспомним для сравнения отказ командования обстрелять «Потемкин»), иногда действовали жёстко, не гнушаясь использованием вооружённой силы (Бомбардировка «Очакова»). Но в тех и в других случаях все бунты терпели неудачу, т.к. (хотя порой и с опозданием) административно – полицейская система царизма умела мобилизоваться и давать отпор экстремистским поползновениям. Наиболее наглядно это показыва- ет бесславное окончание бунтов послереволюционного времени. Как только началась «заваруха» на «Си- нопе», корабль тотчас же был отправлен на базу, а зачинщики выявлены. Оперативно, буквально за не- сколько часов до вспышки был раскрыт бунт на крейсере «Память Меркурия». Причем, с откатом революционной волны репрессивные меры властей все более ужесточались (Заме- тим, что до революции, скажем, за беспорядок на крейсере «Березань» в июле 1904 г., репрессии не при- менялись). За участие в «очаковской эпопее» были казнены 4 вожака. За события мая 1907 г. были преда- ны военно–морскому суду с броненосцев «Синоп» – 21, «Три святителя» – 16, «Ростислав» – 4 матроса. В численно небольшой Минной роте попытки акта воинского неповиновения в июне 1908г. завершились преданием суду 9 человек. С крейсера «Память Меркурия» в июле 1912г. были арестованы 21 «подстрека- тель», из них расстреляны 11 и приговорены к бессрочным каторжным работам – 6. Всего по этому делу проходило 139 черноморцев, из них за нарушение военно–морского устава осуждены на срок от 4 до 8 лет каторжных работ – 111. К тому же с 9 кораблей флота были списаны на берег 287 «неблагонадежных» матроса. Склонная к преувеличению «Правда» писала, что в те дни на Балтийский флот и Каспийскую флотилию были отправлены еще 150 матросов [11]. Периодичность актов воинского неповиновения убеждает в длительности сохранения общего недо- вольства черноморцев условиями службы, которое время от времени выплёскивалось в виде бунтов. При- чиной тому лишь отчасти революционная пропаганда. В те же годы на флотах великих держав подобного явления не наблюдалось, хотя на их кораблях служило немало социалистов и радикалов. Но для ряда стран (Турция, Португалия, Персия, Китай, Россия и др.) это явление было ординарным. Прогрессивная пресса того времени справедливо объясняла повторяемость бунтов в российских вооруженных силах «слабостью, болезненностью и дряхлостью государственного механизма» и советовала властям кроме по- давления и судебного преследования бунтарей тщательно исследовать условия, вызывающие такие воин- ские акты, а также удвоить надзор за революционным подпольем в местах дислокации воинских форми- рований. И царизм старался реагировать на критику должным образом. После 1912 г. уроки бунтов заставляли проделывать большую работу по проверке политической бла- гонадёжности всех новобранцев, прибывавших на Черноморский флот. Так, из 3999 призывников в 1914г. были выявлены 8 человек, имевших тесные связи с революционными организациями. На 10 солдат из 3855 прибывших в сухопутные части Севастопольского гарнизона по запросу охранного отделения посту- пили из мест призыва «неблагоприятные сведения политического характера». Приобретая опыт борьбы с революционным движением, власти и охранные структуры сумели до 1917 года удержать экстремистские порывы черноморцев. Севастопольское жандармское управление с удовлетворением докладывало в МВД России весной 1914 года: «Настроение матросов Черноморского флота после репрессий 1912 года продолжает быть подавленным, жалуются на строгость начальства, трудности службы; каких – либо выступлений в настоящее время ожидать нельзя. В сухопутных частях гарнизона в Севастополе настроение спокойное»[12]. Остаётся добавить, что наша публикация носит тезисный характер и лишь очерчивает проблему, ко- торая бесспорно заслуживает разрешения. Источники и литература 1. О бунтах на броненосце «Потемкин» и крейсере «Очаков» см. подробно в кн.: Королев В.И. «Бунт на коленях (Политические партии в Таврической губернии. 1905 – 1907гг.)». – Симферополь: «Таврия», 1993. – С.16 – 19, 36 – 39; Центральный государственный архив Автономной Республики Крым (Далее – ЦГА АРК). – Ф. 556. – Оп. 1. – Д. 6. – Л. 40– 41. 2. Газ. «Санкт – Петербургские новости». – 1905. – 10 июня. 3. ЦГА АРК. Ф. 556. – Оп. 1. – Д.6. – Л.20–21. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ 29 4. Севастопольское вооруженное восстание в ноябре 1905г. Документы и материалы. – Симферополь, 1957. – С.130 –131. 5. Газ. «Новое время»(Санкт - Петербург). – 1912. – (Дата и месяц номера не установлены). 6. Лебедев М.И. Революционный Севастополь. – Симферополь, 1928. – С. 32; Надинский П.Н. Очерки по истории Крыма. – Симферополь, 1951. – Т.1. – С.195 – 209. 7. ЦГА АРК. – Ф. 556. – Оп.1. – Д.8а. – Л. 7–15. 8. Там же. – Д.6. – Л. 35. 9. Там же. – Л.190. 10. ЦГА АРК. – Ф. 150. – Оп.1. –Д.20. – Л.38–49. 11. ЦГА АРК. –Ф. 26. – Оп. 3. – Д.882. – Л.114. 12. Там же. – Ф.556. – Оп.1. – Д.2. – Л. 28–32; – Д.8а. – Л. 214,216; Газ. «Правда». – 1912. – 14 июля. Пащеня В.Н. О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕКОТОРЫХ ПОДПОЛЬНЫХ ПАТРИОТИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В КРЫМСКОЙ АССР В ГОДЫ ОККУПАЦИИ В 1941–1944 гг. (по материалам Крымского управления КГБ СССР) Актуальность проблемы состоит в том, что 60-летие Победы в Великой Отечественной войне настоя- тельно требует от наших послевоенных поколений вернуться в прошлое для того, чтобы решить, как ми- нимум, две основные задачи: во-первых, еще раз вспомнить о тех, кто отдал всё, вплоть до своих жизней, за наше сегодняшнее мирное время; во-вторых, проанализировать причины огромных горьких утрат в це- лях недопущения их в будущем. Следует отметить, что интерес к подпольному патриотическому движению в Крымской АССР в годы оккупации в последние годы значительно угас. Это обусловлено тем, что десятилетия, прошедшие после тех суровых лет, как бы вымыли из сознания сегодняшних граждан Крыма вклад в наше сегодняшнее тех, кто сражался и умирал на фронте в тылу за будущую великую и жизненнонеобходимую Победу. Так, в очерках «История Крыма с древнейших времен да наших дней» подпольному патриотическому движению уделено лишь несколько предложений [1]. Проблема истории Крыма периода Великой Отечес- твенной войны рассмотрена в последние годы в работах В.М. Брошевана [2], И.П. Кондратова [3], М. Ис- лямова [4]. По заявлению Гитлера на совещании в Ставке 19 июля 1941 г., Крым намечалось освободить от всех чужаков и заселить немцами. По его предложению Крым должен был быть превращен в имперскую об- ласть Готенланд (страна готов), а Севастополь – в Теодорихсхафен (гавань Теодориха, короля готов, жив- шего в 493-526 гг.). Исторически возвращение Крыма в состав Германии основывалось на том факте, что во 2-й половине IV в. в Таврику вторглись пришедшие с берегов Балтийского моря германские племена готов. Подпольное патриотическое движение в Крымской АССР в годы оккупации было организовано в соо- тветствии с директивой СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 29 июля 1941 г., которая требовала от местных пар- тийных и советских органов ориентироваться на создание в тылу противника не отдельных выступлений, а массовго всенародного движения. „В занятых врагом районах, - говорилось в директиве, - создавать пар- тизанские отряды и диверсионные группы для борьбы с частями вражеской армии, для разжигания парти- занской войны всюду и везде, для взрыва мостов, дорог, порчи телефонной и телеграфной связи и, поджо- га складов и т.д. [5, с. 19]. Данная директива была конкретизирована в постановлении ЦК ВКП(б) от 18 июля 1941 г., требовав- шем «…развернуть сеть большевистских подпольных организаций на захваченной территории для руко- водства всеми действиями против фашистских оккупантов» [5, с. 23]. Территория оккупированной фашистами Крымской АССР была включена в состав Рейхскомиссариата Украина [7, л. 28]. Для борьбы с подпольным и партизанским движениями на территории автономии гит- леровцы использовали «Абвергруппу-302» (начальник капитан Г.Тонекс); группу «ГФП-13» (начальник капитан В.Вильке), ряд других спецслужб. Группа «ГФП-13» имела в своем составе казачий взвод и отряд фельджандармерии. В июле 1942 г. Крымский ОК ВКП(б), находившийся на Северном Кавказе, создал группу по руково- дству подпольными партийными организациями на оккупированной территории Крымской АССР. Группа подобрала и отправила в Крым коммунистов для организации подпольной работы [6, с. 212]. Составными частями подпольного патриотического движения в годы оккупации Крымской АССР в борьбе с фашистскими захватчиками стали: партийное и комсомольско-молодежное подполе; разведыва- тельно-диверсионные группы НКГБ; деятельность отдельных неорганизованных граждан. «Однако, – как писал уполномоченный Крымского обкома ВКП(б) И. Генов, – вся беда заключалась в том, то в первые дни прихода немецко-румынских оккупантов у нас в Крыму не оказалось единого руководящего партий- ного центра…» [8, л.6]. Партийное подполье было представлено сетью организаций, деятельность которых организовывал и направлял Крымский подпольный центр из 3-х членов ВКП(б), утвержденный на бюро ОК ВКП(б) 26 ок- тября 1941 г. В состав центра вошли: И.Козлов (секретарь), С.Колесниченко и А.Ефимов. Кроме того, в состав центра включили члена партии Л. Боруца с дочерью комсомолкой Клерой Боруц [9, л.1]. Основны- ми задачами подпольной работы было определено:

Черноморский флот в предвестии политического шторма в начале ХХ века

Institution

Ähnliche Einträge