Суверенитет личности: политический и философский аспекты

Актуальность исследования понятия "суверенитет личности", появившегося в политической и философской литературе совсем недавно, трудно переоценить. Эта спорная категория еще недостаточно изучена, так как пересекается не только с политической, но и с психологической, и с философской сферами....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2004
1. Verfasser:	Гринь, А.Н.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2004
Schriftenreihe:	Культура народов Причерноморья
Schlagworte:	Точка зрения
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36309
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Суверенитет личности: политический и философский аспекты / А.Н. Гринь // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 55, Т. 3. — С. 155-158. — Бібліогр.: 11 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-36309
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-363092012-07-18T12:10:40Z Суверенитет личности: политический и философский аспекты Гринь, А.Н. Точка зрения Актуальность исследования понятия "суверенитет личности", появившегося в политической и философской литературе совсем недавно, трудно переоценить. Эта спорная категория еще недостаточно изучена, так как пересекается не только с политической, но и с психологической, и с философской сферами. Целью данной статьи является лишь очерчивание контуров области исследования, попытка поставить некие границы, определить задачи исследования этого феномена. Актуальність дослідження поняття "суверенітет особи", який з'явився у політичній та філософській літературі зовсім недавно, важко переоцінити. Ця спірна категорія ще недостатньо вивчена, так як пересікається не тільки з політичною, але і з психологічною та філософською сферами. Метою даної статті є тільки окреслення контурів галузі дослідження, спроба поставити деякі межі, визначити завдання дослідження цього феномену. Relevance of research of the term "sovereignty of the person" which has appeared in political and philosophical literature not long time ago is hard to overestimate. This disputable category has not been studied enough due to its crossing with not only political but also psychological and philosophical spheres. The main aim of this article is only to define contours of the study area, try to put some limits, determine main tasks of this phenomena research. 2004 Article Суверенитет личности: политический и философский аспекты / А.Н. Гринь // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 55, Т. 3. — С. 155-158. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36309 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Точка зрения Точка зрения
spellingShingle	Точка зрения Точка зрения Гринь, А.Н. Суверенитет личности: политический и философский аспекты Культура народов Причерноморья
description	Актуальность исследования понятия "суверенитет личности", появившегося в политической и философской литературе совсем недавно, трудно переоценить. Эта спорная категория еще недостаточно изучена, так как пересекается не только с политической, но и с психологической, и с философской сферами. Целью данной статьи является лишь очерчивание контуров области исследования, попытка поставить некие границы, определить задачи исследования этого феномена.
format	Article
author	Гринь, А.Н.
author_facet	Гринь, А.Н.
author_sort	Гринь, А.Н.
title	Суверенитет личности: политический и философский аспекты
title_short	Суверенитет личности: политический и философский аспекты
title_full	Суверенитет личности: политический и философский аспекты
title_fullStr	Суверенитет личности: политический и философский аспекты
title_full_unstemmed	Суверенитет личности: политический и философский аспекты
title_sort	суверенитет личности: политический и философский аспекты
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2004
topic_facet	Точка зрения
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36309
citation_txt	Суверенитет личности: политический и философский аспекты / А.Н. Гринь // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 55, Т. 3. — С. 155-158. — Бібліогр.: 11 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT grinʹan suverenitetličnostipolitičeskijifilosofskijaspekty
first_indexed	2025-07-03T17:44:51Z
last_indexed	2025-07-03T17:44:51Z
_version_	1836648698786873344
fulltext	ТОЧКА ЗРЕНИЯ 155 5. Крисаченко В.С. Людина і біосфера: основи екологічної антропології. – К.: Заповіт, 1998. – 688 с. 6. Урсул А.Д. Устойчивое развитие цивилизации и образование в XXI веке // Зеленый крест. – 1995. – № 4. 7. Ягодин Г.А. Образование для устойчивого развития // Научное наследие В.И. Вернадского в контексте глобальных проблем цивилизации. – М.: Изд. дом «Ноосфера», 2001. – С. 195. 8. Тоффлер Э. Футурошок. – С-Пб: «Лань», 1997. 9. Singh P.K., Singh A.P. Treads in informatic related service industries in selected developed and developing countries. – Vienna, 1992. 10. Ермоленко А.Н. Этика ответственности и социальное бытие человека (современная немецкая практи- ческая философия). – К.: Наукова думка, 1994. 11. Дробноход Н.И. Устойчивое экологически безопасное развитие: украинский контекст // Зеркало неде- ли. – 2001. – № 21. Гринь А.Н. СУВЕРЕНИТЕТ ЛИЧНОСТИ: ПОЛИТИЧЕСКИЙ И ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТЫ По меткому замечанию Гегеля, философия исследует то, что обычно считается известным. Пожалуй, нельзя назвать ни одного исследователя социально-политических и философских явлений, который не коснулся бы понятий: «свобода», «права человека», вопросов взаимоотношений личности и властных структур. Начало нового тысячелетия показало, что мир, к сожалению, не стал гуманнее и безопаснее. Как и ранее массовые нарушения прав и свобод человека во всех уголках Земли принимают всё более жесто- кие формы. Все больше совершается резонансных преступлений, обесценивается сама человеческая жизнь. В статье предпринята попытка анализа политических и философских аспектов понятий, связанных с определением ряда категорий современной политической и философской науки, учитывая реалии сего- дняшнего дня. Целью нашей работы является попытка исследования термина «суверенитет личности». Центральной проблемой исследования науки на пороге XXI века является изучение феномена «сво- бодной личности» - понятие, которое разными авторами понимается неоднозначно. В работах современ- ных философов, социологов и психологов всё чаще встречается термин «суверенитет личности». Неодно- значность понимания этого термина и его содержания можно проиллюстрировать высказыванием В. Ядо- ва: «Личность – это целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и вклю- чения индивида в систему социальных отношений посредством активной деятельности и общения» [10, т.2, с.71]. Как видно из этого определения, ряд исследователей не обращают внимания на тот факт, что че- ловек имеет свои собственные, только ему присущие от рождения качества, в том числе и обусловленные генетически. «Суверенитет личности» – качество, присущее каждому индивиду и одна из определяющих характеристик индивидуальности. Прежде чем приступить к исследованию понятия «суверенитет личности», необходимо дать опреде- ление ключевых понятий, используемых в статье. Права человека – система принципов и норм, регули- рующих взаимоотношения между человеком (социальной общностью) и государством, обеспечивающих получение им определенных социальных благ или привилегий. Право – система общеобязательных соци- альных норм, охраняемых силой государственного принуждения, обеспечивающих юридическую регла- ментацию общественных отношений в масштабе всего общества. Томас Гоббс предложил различать такие понятия, как jus и lex – право и закон, ибо право состоит в свободе личности поступать так или иначе, делать или не делать, между тем как закон обязывает личность поступать именно так, а не иначе, следовательно, закон и право различаются между собой, так же как обя- зательство и свобода, которые несовместимы в отношении к одному и тому же явлению [5]. «Естественное право (right of nature) или называемое обычно писателями jus naturale, есть свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собствен- ной природы, т.е. собственной жизни, и, следовательно, свобода делать все то, что, по его суждению, яв- ляется наиболее подходящим для этого» [5]. «Естественный закон.(law of nature), иначе говоря, lex naturalis, есть предписание, или найденное ра- зумом (reason) общее правило, согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и пренебрегать тем, что он считает наилучшим сред- ством для сохранения жизни» [5]. «В естественном состоянии каждый человек имеет право на всё», - утверждал Т.Гоббс [5, т.2 с. 98]. Привилегия – данное высшей государственной властью разрешение на получение каких-либо благ или на выполнение определенных действий. Общественный договор – идея и социально-политическая доктрина, отражающая процесс перехода человеческого сообщества от естественного состояния к социально-государственному. Власть – один из важнейших видов социального взаимодействия, специфические волевые отношения между субъектами, при этом властвующий субъект реализует свою волю и интересы. Человек, по отноше- нию к себе самому также может реализовывать свою волю и интересы, то есть является дуалистическим субъекто-объектом, имеющим внутреннюю систему саморегулирования и самоконтроля (внутренний ас- пект свободы). Воля – явление психики, сознания, выступающее как активное, действенное, субъективное условие для осуществления той или иной цели, для преодоления внешних и внутренних препятствий (боязни, ма- Гринь А.Н. СУВЕРЕНИТЕТ ЛИЧНОСТИ: ПОЛИТИЧЕСКИЙ И ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТЫ 156 лодушия, нерешительности, сомнения) на пути к достижению цели [11, с.45–46]. Свобода – «Под свободой, согласно точному значению слова, подразумевается отсутствие внешних препятствий, которые нередко могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы, но не могут мешать использовать оставленную человеку власть сообразно тому, что диктуется ему его суждени- ем и разумом» [5, т.2 с. 98]. Суверенитет – (нем.) Souveranitat; фр. souverainete – (верховная власть) – единство и неделимиость, верховенство и независимость власти. Понятие введено в политическую науку французским юристом Ж.Боденом, который определял его как полную и неделимую власть республики (государства). В Новое время учение о суверенитете было развито Т. Гоббсом и Ж.Ж.Руссо, который связывал идею суверенитета с выражением общей народной воли. Проблема свободного человека (личности), вечно стоящая перед политологами и философами, требу- ет в историко-философском смысле постоянного внимания с их стороны, корректировки некоторых аспек- тов этого многовариантного понятия. Знаменитый мыслитель античности Аристотель в своем трактате «О душе» отметил три этапа её развития: растительную, животную и собственно человеческую фазу станов- ления человеческой души. Он говорил, что только от действий человека зависит, сможет ли он подняться до третьей фазы, пройдя этапы растительного и животного состояний [1,т.1 с.56]. В некоторых работах не без оснований говорится о том, что человек рождается трижды: сначала как человеческий детеныш, как возможность человека общественного (при этом новорожденный человек, по сравнению с большинством детенышей животного мира, проявляет явную неприспособленность к незави- симой жизни в условиях природного существования). Затем - в общении с себе подобными, преодолевая трудности общественного бытия и социальные конфликты, осознавая свои права в обществе и обязанно- сти перед ним, формируется человек общественный, то есть личность, включенная в конкретное общест- во. Третий раз человек рождается в самопреодолении, в борении с собой, в поисках своего «Я», во внут- ренних спорах с самим собой, в преодолении, осознанном неприятии отрицательного – то есть рождается человек духовный [9, с. 76]. Духовное измерение человека демонстрирует его отношение к миру, его включенность в решение общечеловеческих проблем, ориентация на общечеловеческие, гуманистические ценности. С ценностной ориентацией человека в многоаспектном мире напрямую связано понятие свобо- ды, на своеобразное определение сути которой в какой-то период своей жизни претендует каждый чело- век. «Ни об одной идее нельзя с таким полным правом сказать, что она неопределенна, многозначна, дос- тупна величайшим недоразумениям и потому действительно им подвержена, как об идее свободы, и ни об одной не говорят обычно с такой малой степенью понимания её» [4, т.3, с. 291]. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. «Если свобода есть абсолютное утверждение, то ничто не может ее ограничивать, она целостна и безгранична уже в силу одного только факта, что она есть». Человек становится свободным лишь тогда, когда он осознает и при- знает свободное свое существование и действует в направлении собственного освобождения. В процессе этих действий личность идет по пути освоения опыта и осознания свободы. Однако, человек, осознавший свою биосоциальную сущность, развивающийся только в общении с себе подобными, не может не прийти к осознанию невозможности абсолютной внешней свободы. Внут- ренне он может быть свободным, но внешнее выражение этой свободы он должен корректировать в соот- ветствии с принятыми в окружающем его обществе правилами, нормами и законами. То есть внешние проявления свободы ограничены. Человеку свойственно природное влечение к свободе, независимости и суверенности, однако достигнуть абсолютного состояния свободы он не может. При этом он добровольно отказывается от части внешней свободы в обмен на некоторые привилегии, «дарованные» ему обществом: безопасность, возможность пользования благами, спокойное существование и т.п. Каждый миг своей мно- гогранной жизни человек стоит перед выбором. Выбирая, он совершает некий творческий акт, совершен- ствуя себя, обретая опыт и изменяя окружающий мир. В этом процессе выбора проявляется его внутрен- няя свобода, однако выбор сам по себе ограничен внешними условиями существования. Понятие свободы неизменно связывают с естественными правами человека. Именно естественное право понимается как свобода человека использовать свои силы и возможности по своему усмотрению. Идет ли речь об отстаи- вании собственного мнения или о защите условий существования, может даже собственной жизни. Сво- бодный человек (иначе говоря, суверен по отношению к самому себе) волен делать все то, что не противо- речит общечеловеческим (писаным и неписаным) законам, правилам и нормам. Жизнь человека, осознавшего себя как личность, превращается в постоянное борение за свободу от влияния внешних проявлений часто враждебного ему мира. И только в борьбе обретается истинная внутренняя и внешняя свобода. Несколько слов о взаимоотношении свободного человека и государства – порождения людей, отни- мающего у них же самих львиную долю внешней свободы. Государство, реализуя свою власть, издает за- коны и обеспечивает их выполнение. Предназначение законов - упорядочение внутренней жизни социума: они являются правилами функционирования данного общества, состоящего из свободных индивидов. Функционирование целого (в данном случае – общества) возможно лишь при согласованном взаимодейст- вии его частей, то есть членов общества. Законы регулируют взаимоотношения этих частей, превращая их, тем самым, в субъекты права. Законы всегда двусторонни: для одного субъекта они – благо, для другого – зло. Право государства (или одного человека) неизбежно предполагает обязанность, то есть ограничение свободы и неотъемлемого суверенитета личности. Государство появляется там, где возникает потребность управления, то есть регулирования взаимоотношений людей. И в той области, на которую распространя- ется это регулирование, обязательно формируется право, а, следовательно, и обязанности его субъектов. Принимая законы, государство также берет на себя обязательства исполнения этих законов, выступать ТОЧКА ЗРЕНИЯ 157 субъектом правовых взаимоотношений, действовать по этим законам и правилам. Государственный аппа- рат является частью общества. Эти правила, сформулированные аппаратом, становятся не просто продук- том законодательного творчества чиновников, но и чем-то внешним для них, регламентирующим их соб- ственное поведение как членов общества. Практически личность, как часть общества, и государство, как центральный институт политической системы этого общества, должны выступать равноправными (в идеале) партнерами в волевых (властных) взаимоотношениях. При этом государственный аппарат, состоящий из индивидов, устанавливает правила и обязан сам их исполнять. А народ (совокупность индивидов) просто обязан исполнять эти правила, зато является источником властных отношений в государственных структурах. В статье, принадлежащей перу известного ученого советского периода профессора М.Рейснера, автор говорит, что человеку, как гражданину, как частице гражданского общества, присуще состояние личной свободы и частноправового равенства [8, с.149]. По Конституции Украины народ – носитель суверенитета и единственный источник власти [11, с. 5]. То есть каждый человек обладает частичкой государственного суверенитета и государственной власти и передает ее своему представителю во время выборов. Процесс передачи властных полномочий от гражда- нина своему представителю (делегату во власть) называется делегированием. При этом избиратель теряет часть своего суверенного права на власть, то есть добровольно ограничивает себя в свободе. Носитель су- веренитета не может не обладать своим внутренним суверенитетом, как источник власти не может ее не иметь. В широком смысле понятие «суверенитет» определяется как верховенство власти (в том числе власти индивида над собой), как состояние бытия, когда люди действуют только в соответствии с общим правом (то есть правом суверенов по отношению к самим себе), основанным на идее естественного права и ответ- ственности за свои поступки перед государством и самим собой. Это право признается Конституциями многих государств как естественное состояние существования индивида. Отсюда (в отличие от разделения суверенитета на государственный, национальный и народный) суверенитет личности или индивидуальный суверенитет можно разделить на духовный и эмоциональный. Из вышесказанного следует совершенно определенный вывод о взаимозависимости понятий духов- ного и эмоционального (или морального) суверенитета личности: духовный суверенитет (духовная свобо- да) невозможен без эмоционального (моральная свобода), более того, первый является результатом и следствием второго. Эмоциональный суверенитет означает полную, истинную свободу человека, основан- ную на естественном праве, на праве суверенного творца собственной судьбы, несущего ответственность за неё только перед самим собой. Принимая правила и законы, действующие в обществе, признавая за со- бой привилегии, данные индивиду этим обществом, человек автоматически существенно ограничивает свой природный суверенитет, то есть становится предметом властвования того, кто определяет правила или предоставляет привилегии, становится рабом им же самим созданной системы властных взаимоотно- шений, перекладывая почти полностью ответственность за свою судьбу на государство. Постепенно, при- нимая привилегии от им же самим созданной власти, человек теряет возможность управлять самим собой, утрачивает чувство ответственности, перестают работать моральные регуляторы личности, остается толь- ко страх наказания за нарушение правил и законов, страх потерять привилегии, дарованные властью. Молчит совесть. Теряется ощущение внутренней (эмоциональной и духовной) свободы. Структура, соз- данная людьми, порабощает их индивидуальность, лишает человека личностного суверенитета. По метко- му замечанию писателя Даниила Гранина, «…лед сам недавно был водой, а теперь он душит её». Истин- ный суверенитет государства возможен лишь тогда, когда суверенны граждане, составляющие общество. Как отмечает Б. Сутор (ФРГ), для гуманизации политики и укрепления нравственности лучшим является не тот строй, «который предъявляет к своим гражданам более высокие или даже наивысшие моральные требования. На самом деле лучше тот строй, который, прежде всего, отвечает человеческому характеру в его обычной амбивалентности: дурным наклонностям людей ставит необходимые ограничения, но в то же время открывает максимально возможный простор для права и воли людей осуществлять саморазвитие, для их способности к добру». Научная концепция прав человека в недавнем социалистическом прошлом с возмущением отвергала идею естественного, врожденного права, называя её буржуазной. При этом тоталитарное государство дек- ларировало права человека в объеме, необходимом для поддержания идеи «все как один». А вот обязанно- сти граждан государство определяло в полном объеме. В последнее время происходит возрождение традиций личностного в теории естественного права. Так, Конституция Украины [11] признает принадлежность каждому от рождения основных прав. Человек имеет возможность развиваться как личность в избранной им свободно сфере деятельности при условии, что осуществление этих прав не нарушает права и свободы других [11, ст.23]. Однако вопрос соблюдения прав и в предоставлении свобод человеку и гражданину Украины в полной мере и полном объеме остается пока открытым. Уместно вспомнить здесь Г. Гроция, который считал, что с возникновением государства, суверенитет переходит от личности к нему. В наше сложное, противоречивое время привилегия на суверенитет всё ещё остается за обществом. Только с окончательным утверждением принципов правового государства и толь- ко в правовом государстве по-настоящему разовьется, видимо, процесс, уравнивающий в правах свобод- ную личность и свободное общество, в котором естественное право будет выше позитивного. Проблема личностного и государственного суверенитета, а также проблема взаимоотношения власти и свободной личности требует более детального компаративистского анализа. Гринь А.Н. СУВЕРЕНИТЕТ ЛИЧНОСТИ: ПОЛИТИЧЕСКИЙ И ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТЫ 158 Источники и литература 1. Аристотель. О душе // Аристотель. Сочинения: в 4-х т. – Т.1. – М., 1975. 2. Баллестрем К.Г. Власть и мораль (основная проблема политической этики) // Философские науки. – 1991. – № 8. 3. Бертран Р. Власть. Социальный анализ // Антология мировой политической мысли. – Т. 2. – М.,1997. 4. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Часть 3. Философия духа. Сочинения. – М., 1974. – Т.3. – С. 291. 5. Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. – М., 1991. 6. Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч.: в 3 т. – М., 1988. 7. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. – 1992. – №6. – С.140–156. 8. Холостова Т.В. Человек как предмет социально-антропологического исследования // Очерки социальной антропологии. – СПб., 1995. – С. 74–84. 9. Социология: словарь-справочник. – М., 1990. – Т. 1–3. 10. Краткий словарь по философии под ред. И.В. Блауберга. – 4-е изд. – М.: Политиздат,1982. 11. Конституция Украины // Голос Украины. – 27 июля 1996 года. – № 138 (1588). Забелина Л.А. «ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ» СИМВОЛ САМОСТИ В РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИИ БУДДИЗМА В буддизме, гностический архетип Самости, в качестве символа просветления сознания получил дос- таточно широкую интерпретацию, на этом сделан главный акцент в учении буддизма, но свое символиче- ское выражение архетип Самости получил свое дальнейшее развитие лишь в мистическом направлении тибетской ваджраяны. Учение буддизма, в основе своей отличающееся от других религиозно- философских концепций отсутствием каких-либо догм и установок, направлено на преодоление двойст- венности человеческого сознания. С точки зрения буддизма, наше разделение на добро и зло заложено уже в самой природе человеческой личности. Пять скандх, составляющих личность – тело, ощущения, чувства, восприятие и сознание – являются причиной существования двух полюсов жизни, между кото- рыми человек постоянно колеблется. Как отмечает К.Г. Юнг: «существенная этическая задача буддизма заключается в том, чтобы не позволять противоположностям оказывать влияние на себя (nirvana – свобо- да, незатронутая противоположностями), но возвышаться над ними, ибо освобождение от противополож- ностей ведет к спасению» [1, c.246]. В буддийской метафизике нирвана выступает как высшая ступень гносиса, в отличие от индуизма, где достижение нирваны хотя и является высшей духовной ступенью адепта, но зачастую она понимается как вечное блаженство в слиянии с божеством. В буддийской философии нирвана осознается как полное пре- кращение бытия в мире, растворение в пустоте своего Сознания, бесформенного и бескачественного, пре- бывающего в целостной гармонии покоя и пустоты. В ходе истинного духовного опыта бодхи, в котором заключена неизменная изначальная мудрость, человек совершает проникновение в истинную природу всех вещей, ведущее к прекращению существований в сансаре. Но в то же время, парадоксальным поло- жением буддийской философии является утверждение, что нирвана и сансара едины, лишь невежествен- ный человек разделяет эти два проявления изначально пустотной природы сознания. Известный буддий- ский проповедник, основоположник тибетской ваджраяны Падмасамбхава говорил: «Хотя мудрость Нир- ваны и невежество сансары кажутся двумя различными состояниями, они на самом деле не делимы. При- нимать их иными, нежели как единое, есть заблуждение…[2, c.197] Противоположностей в действитель- ности не существует, также не истинен плюрализм. Просветление невозможно, пока не будет отброшен дуализм и познано единство. Вся сансара и нирвана как нераздельное целое суть ум индивида» [3, c.194]. Таким образом, для последователей буддизма, основной целью духовного пути является не достижение какого-то сакрального состояния блаженства, а истинная внутренняя гармония всех проявлений сознания, гармония, в которой примиряется борьба противоположностей. В таком состоянии пробужденного созна- ния извечное противостояние сознания и бессознательных проекций находит свое естественное разреше- ние в пустотной природе всех психических феноменов. Согласно «Тибетской книги мертвых», «Все види- мое и невидимое, сансара и нирвана имеют одну основу (т.е. Пустоту), два пути (авидья и видья) и две це- ли (сансару и нирвану)... Основание всех вещей – несозданное, самосущее, не составленное из частей и находящееся за пределами ума и речи. Его нельзя назвать сансарой и нельзя назвать нирваной. Отсюда следует, что Шуньята, Пустота которая есть синоним Дхармакаи трансцендентна всем умопостроениям ограниченного ума с его иллюзорными представлениями и такими антиномиями дуалистического миро- восприятия, как нирвана и сансара» [4, c.271]. В целом, учения и практики, получившие развитие в раз- личных школах и направлениях буддизма имеют целью направить своих последователей к углубленному созерцанию природы своего собственного ума, имеющего трансцендентно-пустотную природу будды. Разные школы по-разному акцентировали свое внимание на соотношении двух онтологически значимых

Суверенитет личности: политический и философский аспекты

Institution

Ähnliche Einträge