Культура и цивилизация: социокультурный аспект
В статье анализируются взгляды ученых в исследованиях культуры и цивилизации. Выделяются специфические черты культурно-цивилизационного развития. Рассматриваются пути развития культуры и цивилизации в контексте современных глобальных проблем....
Збережено в:
| Дата: | 2006 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2006
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36539 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Культура и цивилизация: социокультурный аспект / О.Г. Мормуль // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 86. — С. 117-119 — Бібліогр.: 35 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-36539 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-365392012-07-27T12:08:06Z Культура и цивилизация: социокультурный аспект Мормуль, О.Г. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ В статье анализируются взгляды ученых в исследованиях культуры и цивилизации. Выделяются специфические черты культурно-цивилизационного развития. Рассматриваются пути развития культуры и цивилизации в контексте современных глобальных проблем. У статті аналізуються погляди вчених у дослідженнях культури і цивілізації. Відокремлюються специфічні риси культурно-цивілізаційного розвитку. Розглядаються шляхи розвитку культури і цивілізації в контексті сучасних глобальних проблем. Views of scientists in culture and civilization investigation are analyzed in this article. Some specific features of cultural-civilization development are singled out. The ways of development of culture and civilization in the context of up-to-date global problems are depicted. 2006 Article Культура и цивилизация: социокультурный аспект / О.Г. Мормуль // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 86. — С. 117-119 — Бібліогр.: 35 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36539 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Мормуль, О.Г. Культура и цивилизация: социокультурный аспект Культура народов Причерноморья |
| description |
В статье анализируются взгляды ученых в исследованиях культуры и цивилизации. Выделяются специфические черты культурно-цивилизационного развития. Рассматриваются пути развития культуры и цивилизации в контексте современных глобальных проблем. |
| format |
Article |
| author |
Мормуль, О.Г. |
| author_facet |
Мормуль, О.Г. |
| author_sort |
Мормуль, О.Г. |
| title |
Культура и цивилизация: социокультурный аспект |
| title_short |
Культура и цивилизация: социокультурный аспект |
| title_full |
Культура и цивилизация: социокультурный аспект |
| title_fullStr |
Культура и цивилизация: социокультурный аспект |
| title_full_unstemmed |
Культура и цивилизация: социокультурный аспект |
| title_sort |
культура и цивилизация: социокультурный аспект |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2006 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36539 |
| citation_txt |
Культура и цивилизация: социокультурный аспект / О.Г. Мормуль // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 86. — С. 117-119 — Бібліогр.: 35 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT mormulʹog kulʹturaicivilizaciâsociokulʹturnyjaspekt |
| first_indexed |
2025-07-03T18:09:07Z |
| last_indexed |
2025-07-03T18:09:07Z |
| _version_ |
1836650225445371904 |
| fulltext |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
117
Мормуль О.Г.
КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТ
Индивид существует в культуре, пользуется продуктами культуры и создает новые артефакты. Культу-
ра выступает основой социально-прогрессивной деятельности людей и возможностью развития уровня их
сознания в рамках общности или социума с характеристикой и трансляцией истории индивидуального на-
чала бытия. Развитие эволюционного и технического уровня социума породили цивилизацию, фиксирую-
щую рационально-иррациональные общезначимые технологические процессы в социуме. Начиная с древ-
ности, когда под цивилизацией понимали гражданский или городской уровень жизни, и до настоящего вре-
мени, с развитием социально-экономических отношений и духовного уровня социума, под цивилизацией
понимают различные культуры или симптомы «падения» и в то же время высшей стадии культуры. В на-
стоящее время для объяснения особенностей цивилизации характерен детерминизм, исходящий из социо-
культурной общности, обладающей целостным конкретно-историческим образованием, когда цивилизация
основывается на идее единства, целостности современного мира, приоритете общечеловеческих ценностей.
В результате воспитания, образования, труда, коммуникации и социальных процессов, индивидами не
только создается мир культуры, но и цивилизация.
Цель статьи – рассмотреть взгляды о категориях «культура» и «цивилизация».
Задачи статьи:
- проанализировать возможности развития культуры и цивилизации;
- выявить типы цивилизационного развития.
Исследования в отношении цивилизации и культуры начинаются на рубеже Нового и новейшего вре-
мени как цивилизационный или культурно-исторической подход в изучении социокультурного пространст-
ва. Более ранние периоды характеризуются анализом циклической парадигмы истории как неисторичной в
античности и сакральностью истории и времени в средневековье. К. М. Кантор средневековый период на-
звал «первой постэмбриональной исторической эпохой» и «первой исторической эпохой всемирной
истории» [1, c. 40]. История рассматривалась вечной действительностью и даже после кругооборота време-
ни не являлась умершей.
Возрождение стало второй исторической эпохой, обосновывающей концепцию «Вечной Идеальной Ис-
тории», в которой заложен «всеобщий и вечный» порядок, определенный Божественным Провидением. По
мысли Дж Вико, человечеству свойственно пережить три эпохи - «Век Богов», «Век Героев» и «Век Лю-
дей», каждая из которых завершается кризисом и разрушением, но циклы этих трех эпох периодически по-
вторяются [2, c. 115-121].
На рубеже Нового и новейшего времени появляется цивилизационный или культурно-исторический
подход в философских исследованиях культуры и цивилизации, а также категории «культура» и «цивили-
зация» рассматриваются контрпарой и в тоже время как родственные явления. Так, Н. Я. Данилевский пи-
сал о сущности «культурно-исторического типа» [3]. В ХХ столетии эту идею продолжил В. С. Степин [4],
[5]. О. Шпенглеру принадлежит заслуга в обосновании «высоких культур» [6]. А. Тойнби писал о «локаль-
ных цивилизациях» [7], [8], [9]. Теорию «локальных цивилизаций» в настоящее время поддерживает Л. Н.
Васильева [10]. П. А. Сорокин сформулировал наличие «культурных суперсистем» и «чувственной культу-
ры» индустриальной епохи. П. А. Сорокин вводит понятие «социокультура» и определяет ее как одну из
цивилизаций и бесконечно богатую идеологическую совокупность смыслов, объединенных в социально-
гуманитарных системах; как материальную культуру, осуществляющую предметное воплощение смыслов,
и «все действия, церемонии, ритуалы, поступки, в которых индивидами и их группами используется тот
или иной набор смыслов». Основой социокультуры мыслитель рассматривал ценности [11, c. 454].
Английский ученый и писатель К. П. Сноу культуру и цивилизацию назвал «двумя культурами». К. П.
Сноу свою точку зрения объясняет надвигающейся опасностью в таком разграничении [Цит. по: 12, c. 186].
Однако, не все ученые соглашаются с разграничением в понимании категорий «культура» и «цивилизация».
Современный исследователь Г. К. Киселев пишет о «нестрогом употреблении» этих категорий, допуская
такую ситуацию в специальных научных исследованиях и, соответственно, - в литературных источниках. В
качестве дисциплин, в которых допустима эта разница, ученый называет историю культуры, теоретическую
культурологию, историю, социологию, социальную антропологию и философию. Г. К. Киселев культурой
называет «все, что противостоит природе, включая и «собственную культуру» (как объективацию высших
форм сознания), и цивилизацию (как форму социальности)». То есть культура понимается как «объективи-
рованная форма духа, как выражение сверхприродной сущности человека», а цивилизация выступает «со-
циальностью в разнообразных исторических и локально-страновых формах» [13, c. 43]. Аналогичную точку
зрения предложил немецкий ученый В. Краус, согласно которой цивилизация – это тот фактор, который
должен стать культурой [12, c. 186]. Учитывая тот факт, что в философии культуры цивилизация рассмат-
ривается как завершающая стадия культуры и способствует ее (культуры) распаду или кризису, Г. К. Кисе-
лев и В. Краус обосновывают необходимость серьезного анализа культуры и цивилизации с учетом разви-
тия современных технологий и социокультурных процессов.
Рост технического прогресса сформировал условия для появления цивилизации нового типа, которая
получила название техногенной цивилизации. Период ее рождения начинается с XV11-XV111 веков, когда
традиционную культуру начинает заменять развитие техники и технологии на основе научных знаний. Тех-
Мормуль О.Г.
КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТ
118
ногенная цивилизация порождает условия принижения нравственных категорий, разрушения культурных
ценностей. Х. Ортега-и-Гассет пишет о появлении тенденций варваризации общества, Гвардини отмечает
противоположность результатов деятельности человека его (человеку) истинным целям, поэтому обосно-
вывает не только наличие «бунта» цивилизации против человека, но и наличие «не-культурной культуры».
Техногенная цивилизация пытается противопоставить себя культуре, устанавливает психологический кон-
троль над личностью и обществом, порождает «массовую культуру» и «человека массы», идолопоклонство,
неумеренность специализации (Х. Ортега-и-Гассет), компьютеризацию и информационную революцию, в
которой человек уступает место машинам [14], [15].
С учетом развития науки, техники и интеллектуальной сферы в философии культуры обосновывается
концепция, согласно которой в социокультурном пространстве возможно становление ноосферной цивили-
зации (Г. И. Швебс) [16, c. 37]. Эта концепция опирается на учение В. И. Вернадского о ноосфере. Главным
условием перехода к ноосферной цивилизации рассматривается научная мысль, а наука обосновывается как
элемент интеллектуальной и социальной среды, свободы, интернационализации культурной жизни. В каче-
стве прекращения функционирования перечисленных явлений рассматривается упадок развития науки и
кризис ноосферной цивилизации. Развивая учение В. И. Вернадского о ноосфере, Г. И. Швебс пишет о воз-
никновении «сложной цивилизации», требующей и «сложный тип человека» в новых природно-
общественных отношениях и глобальных проблемах современности.
В связи с этим, возможно выделить такие типы цивилизационного развития, как:
Нравственный тип. По Э. Фромму, существует как универсальная этика, так и социально-
имманентная, влияющая на развитие человека в культуре и цивилизации [17]. По мысли современного ис-
следователя Л. Н. Васильевой, «каждая цивилизация через этические установки предлагает человеку дос-
тойный (в рамках ее культурной компоненты) способ существования» [10].
Религиозный тип, обосновывающий присутствие религий мира в развитии культур и цивилизаций и
формирование мировоззренческих уровней благодаря верованиям в культурно-цивилизационном процессе;
акцентируется внимание на специфике религиозных позиций, их культурной особенности и, соответствен-
но, возможности препятствовать или способствовать развитию цивилизации. В религиозном типе цивили-
зационного развития отмечается необходимость использования канонов Священных Писаний с целью про-
паганды мира и гуманизма [18].
Антропологический тип, согласно которому, с одной стороны, культуры и цивилизации одинаково
имеют право на существование и развитие человека, с другой стороны, цивилизация и человек цивилизации
– это необратимая данность [19], [20]. Достаточно значимым в развитии культуры и цивилизации является
личность и «сила цивилизованного человечества» [21], [22], [23], [24].
Экономический тип основывается на эффективности производства, рынка, на возможности произво-
дить конкурентоспособную продукцию. Уровень жизни и социальной обеспеченности является одним из
главных факторов не только экзистенции человека, но и развития культуры и цивилизации. Это подтвер-
ждает возможность как укреплять культурно-цивилизационные основы, так и губить их [25].
Геополитический тип цивилизационного развития акцентирует внимание на необходимость цивилиза-
цией:
- поиска путей спасения перед глобальным кризисом в окружающей среде, в связи с экологическими
проблемами;
- принятия полицивилизационного характера глобальной политики и сотрудничества для ее поддержа-
ния, в связи с тем, что основой каждой цивилизации является культура и различные виды культурной
идентификации;
- искоренения олигархических объединений, ведущих к деградации и гибели этносов и культур в целом
[26], [27], [28].
В настоящее время глобализация и планетарная цивилизация демонстрируют не только возможность
расцвета культурно-цивилизационного развития, но и кризисное состояние. Отсюда актуальность понима-
ния кризиса цивилизаций (А. Тойнби), «столкновения цивилизаций» (С. Хантингтон), цивилизационной
«дыры» (О. К. Валитов, Ф. Г. Умеркаев) [7], [27], [29]. А также – необходимость диалога цивилизаций (А.
Мигулис); стратегии социального футуризма, ориентируемой на гуманистические принципы, ценности и
отказ от технократической недальновидности (А. Тоффлер); «стабилизации» цивилизации в сингулярной и
постсингулярной стадии (А. Д. Панов) [30], [31], [32], [33], [34], [35].
Выводы:
1.Формируются собственные социокультурные ценности и типы цивилизационного развития в контек-
сте культуры и цивилизации.
2.Исследуются философские концепции Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. А. Сорокина, А. Тойнби,
В. И. Вернадского и других мыслителей о возможности существования различных цивилизаций с целью
сохранения культурных ценностей и роли человека в культурно-цивилизационном процессе.
3.Анализируются условия технического прогресса, породившего техногенную цивилизацию, в рамках
которой возможны:
• разрушения культурных ценностей,
• «бунт» цивилизации против человека,
• «не-культурная культура» (Гвардини),
• неумеренность специализации (Х. Ортега-и-Гассет),
• развитие интеллектуальной сферы, получившей название «ноосферы» (В. И. Вернадский),
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
119
• обоснование идеи ноосферной цивилизации (Г. И. Швебс),
• рассмотрение науки как одной из элементов развития культуры;
• наличие типов цивилизационного развития в социокультурном пространстве.
4.Обосновываются концепции культуры и цивилизации:
• культура и цивилизация – это «две культуры» (К. П. Сноу), что формирует противоречия между катего-
риями «культура» и «цивилизация»,
• культура и цивилизация – это аналогичные категории с «нестрогим» разграничением при их употребле-
нии (Г. К. Киселев, В. Краус).
5.Предлагаются понимания расцвета культурно-цивилизационного развития и ее кризисного состояния.
Источники и литература
1. Кантор К. М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории // Вопросы философии. –
1997. – № 3. – С. 31-47.
2. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. – Л.: Гослитиздат, 1940. – 320 с.
3. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – 573 с.
4. Степин В. С. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вопросы философии. – 2006. – № 2. – С.
16-26.
5. Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию академика В. С. Степина. – М.: Канон +, 2004. – 816
с.
6. Шпенглер О. Закат Европы: В 2-х т. - Т. 1. – М.: Мысль, 1993-1998. – 663 с.
7. Социальная теория и современность: А. Тойнби. Постижение истории. – Вып. 7. – М.: Луч, 1993. – 736
с.
8. Тойнби А. Дж. Постижение истории / Сост. А. П. Огурцов. – М.: Прогресс, 1991. – 736 с.
9. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. – М.: Прогресс, 1995. –620 с.
10. Васильева Л. Н. Философия развития цивилизаций // Социально-гуманитарные знания. – 2005. – № 1. –
С. 108-119.
11. Sorokin P. A. Social and Cultural Dynamics. – N.Y.: Worth Publishers, 1941. – Vol. 1. – 620 p.
12. Краус В. На пороге нового тысячилетия. Культура будущей Европы // Вопросы философии. – 1997. – №
5. – С. 184-191.
13. Киселев Г. С. «Кризис нашего времени» как проблема человека // Вопросы философии. – 1999. – № 1. –
С. 40-52.
14. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии. – 1989. – № 3, 4. - С. 119 – 155. – С. 114 -
155.
15. Ортега-и-Гассет Х. Новые симптомы // Проблема человека в западной философии. – М.: Прогресс,
1988. – 544 с.
16. Швебс Г. И. Идея ноосферы и социальная экология // Вопросы философии. – 1991. – № 7. – С. 38-45.
17. Фромм Э. Человек для себя. – Минск: Харвест, 1992. – 380 с.
18. Зінько С. Цивілізаційний діалог VS Конфлікт // Людина і політика. – 2004. – № 3. – С. 41-51.
19. Алаев Л. Б. Альтернативность и однолинейность в истории (мнимые альтернативы и жестокие тупики в
историческом процессе) // Философские науки. – 2005. – № 6. – С. 101-111.
20. Мотрошилова Н. В. Варварство как оборотная сторона цивилизации // Вопросы философии. – 2006. – №
2. – С. 44-56.
21. Карлейль Т. Теперь и прежде. – М.: Наука, 1994. – С. 48.
22. Вернадский В. И. Проблемы биогеохимии. – М.: Наука, 1989. – 360 с.
23. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустри-
ального общества. – М.: АСТ, 2003. – 530 с.
24. Эпштейн М. Эрос цивилизации. Ирония желания и конец истории // Вопросы философии. – 2006. – №
10. – С. 55-68.
25. Ковалев А. М. Евразийская цивилизация и пути развития России // Социально-гуманитарные знания. –
2005. – № 3. – С. 3-20.
26. Gallois P. V. Geopolitique: Les vois de la paissance . – P., 1990.
27. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: АСТ, 2005. – 605 с.
28. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. – М.: АСТ, Транзиткнига,
2005. – 640 с.
29. Валитов О. К., Умеркаев Ф. Г. Была ли цивилизационная «дыра» в нашей истории? // Социально-
гуманитарные знания. – 2005. – № 1. – С. 307-330.
30. Мигулис А. Диалог цивилизаций: доводы «за» и «против» // ИДО РУДН. – 2003. – 9 апр.
31. Тоффлер А. Футурошок. – СПб.: Питер, 1997. – 620 с.
32. Тоффлер А. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге ХХI века. – М.: АСТ, 2004. – 670
с.
33. Тоффлер Э. Третья волна. – М.: АСТ, 2004. – 780 с.
34. Панов А. Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки. – 2005. – № 3. – С. 42-
49.
35. Панов А. Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки. – 2005. – № 4. – С. 31-
50.
|