Массовый человек: свойства и характеристики
В статье прослеживается формирование дефиниции "массовый человек", характеризуются черты современной массифицированной личности.
Збережено в:
| Дата: | 2006 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2006
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36540 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Массовый человек: свойства и характеристики / Л.Б. Москаленко // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 86. — С. 120-123 — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-36540 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-365402012-07-27T12:08:06Z Массовый человек: свойства и характеристики Москаленко, Л.Б. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ В статье прослеживается формирование дефиниции "массовый человек", характеризуются черты современной массифицированной личности. У статті досліджується формування дефініції "масова людина", характеризуються риси сучасної масифікованої особистості. The article scrutinizes the formation of the definition "a mass human being". The features of the modern massificized individual are characterized. 2006 Article Массовый человек: свойства и характеристики / Л.Б. Москаленко // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 86. — С. 120-123 — Бібліогр.: 11 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36540 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Москаленко, Л.Б. Массовый человек: свойства и характеристики Культура народов Причерноморья |
| description |
В статье прослеживается формирование дефиниции "массовый человек", характеризуются черты современной массифицированной личности. |
| format |
Article |
| author |
Москаленко, Л.Б. |
| author_facet |
Москаленко, Л.Б. |
| author_sort |
Москаленко, Л.Б. |
| title |
Массовый человек: свойства и характеристики |
| title_short |
Массовый человек: свойства и характеристики |
| title_full |
Массовый человек: свойства и характеристики |
| title_fullStr |
Массовый человек: свойства и характеристики |
| title_full_unstemmed |
Массовый человек: свойства и характеристики |
| title_sort |
массовый человек: свойства и характеристики |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2006 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36540 |
| citation_txt |
Массовый человек: свойства и характеристики / Л.Б. Москаленко // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 86. — С. 120-123 — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT moskalenkolb massovyjčeloveksvojstvaiharakteristiki |
| first_indexed |
2025-07-03T18:09:11Z |
| last_indexed |
2025-07-03T18:09:11Z |
| _version_ |
1836650229832613888 |
| fulltext |
Москаленко Л. Б.
МАССОВЫЙ ЧЕЛОВЕК: СВОЙСТВА И ХАРАКТЕРИСТИКИ
120
Москаленко Л. Б.
МАССОВЫЙ ЧЕЛОВЕК: СВОЙСТВА И ХАРАКТЕРИСТИКИ
Формирование дефиниции «массовый человек» определено постмодернистским духом современной
культуры, с характерным для нее способом оценки и истолкования действительности. Постмодерн специ-
фически мозаичен, он не является пространством шедевров, неким культурным материком, образованным
из достижений искусства прошлых эпох и имеющим определенные линии развития и преемственности. По-
стмодерн есть смешение, подобие взвеси, где невозможно выделить ни приоритетов, ни общих линий, ни
идей, возникает соединение вещей не просто несовместимых, но как бы исходно разноместных, гетеротоп-
ных, по выражению французского философа и культуролога М. Фуко. Под гетеротопными вещами М. Фуко
понимает такие, которые невозможно представить совместно пребывающими где-либо [1]. Реализация все-
го того, что не нашло воплощения на прежних этапах развития культуры, как бы отдельные островки, обра-
зующие достаточно случайные причудливые скопления, лишенные и центра, и вершин, и есть постмодер-
низм.
Постмодернистская культура с ее всесторонним эклектизмом является, с одной стороны, хаосом, в ко-
тором принципиально смешаны ценности и ориентиры, нет центрирующей, связующей картину мира оси, а
с другой – организованным хаосом, ибо в определенном состоянии его поддерживает некая организующая
и воспроизводящая сила, она его создает и управляет его внутренним движением.
Прежде подобную управляющую систему называли элитой, однако сегодня ее роль, задачи и даже со-
став претерпели изменения, представления о гармонизированном единстве отношений «элита – масса» уш-
ли в прошлое. В современном контексте утрачивается прежняя функция элиты – быть заказчиком, создате-
лем и носителем высокой культуры. Элита, о которой писал Х. Ортега-и-Гассет, существовала как оппози-
ция массе, находилась на более высоком уровне стратификации, духовно-культурной жизнедеятельности.
Элитарная (высокая) культура, создаваемая элитой, отличается от других пластов пространства культуры
функцией социального маркирования культурного потребления. В развитом индустриальном рыночном
обществе существует потребность индивида в самоиндентификации и репрезентации. Функция социально-
го маркирования становится для культурного потребителя социально ориентирующей, поскольку традици-
онные способы самоиндетификации не срабатывают, или не эффективны (этнические, кастовые, сословные
и т. д.). Различия между элитарным и «иным» не заданы раз и навсегда, а воспроизводятся и создаются за-
ново ежедневно. Элитарная культура есть субкультура, страта в пространстве культуры, характеризующая-
ся принципиальной закрытостью, духовным аристократизмом и ценностно-смысловой самодостаточно-
стью. Элита – высший слой социальной структуры общества, осуществляющий важные социальные и куль-
турные функции, решающий проблемы первостепенной важности в пространстве культуры. Элита всегда
считала себя призванной способствовать повышению культурного уровня народных масс, создавала про-
граммы формирования всесторонне развитой личности, являла собой образцы культурной деятельности,
пропагандировала и поддерживала высокое искусство.
Современная элита противостоит массе не в культурном отношении, а лишь в обладании властью.
«Масса» - понятие не только количественное, оно означает изменение качества общественной и культурной
жизни, сформировался, по выражению Х. Ортеги-и-Гассета, «феномен стадности», проявляющийся в пол-
ном захватывании массами интеллектуальной, экономической, нравственной, художественной жизни. Сама
многочисленность людей стала признаком цивилизации XX-XXI столетий.
«Солистов больше нет, есть один хор» [2]. Нынешняя элита не может служить образцом в культурном
отношении, и не испытывает чувства ответственности перед народом. Буржуазные отношения с их принци-
пом всеобщего равенства перед деньгами привели в элиту того же массового человека, но более успешного,
более активного и удачливого, нежели остальные. Сегодняшняя элита по своему мышлению представляет
группу массовых людей, но оказавшихся в силу ряда причин в составе некой управляющей группы, со-
стоящей из политиков, финансистов, менеджеров самого разного профиля и уровня, а также руководителей
различных форм масс-медиа, которые одновременно и входят в эту управляющую группу, и сами наняты ее
верхушкой для обслуживания ее интересов. Если раньше масса по отношению к элите выступала как опе-
каемая ею, то теперь – только как управляемая. Новая элита сама заинтересована в ухудшении «качества»
людей, ибо толпой легче управлять. Утрачивается функция прежней элиты – быть создателем тех высоких
стандартов, к которым «подтягивалось» бы общество.
Масса заполняет пространство культуры, стремится упразднить меньшинство (элиту), навязывает свои
эталоны жизни, чаяния, вкусы, она приобретает тот жизненный уровень, который прежде был доступен
лишь избранным. Приоритет «человека вообще», без особых примет и отличий, превратился в массовое
мироощущение. В материальной жизни многое изменилось к лучшему, создано новое жизненное простран-
ство для существования человека, что внушает человеку мысль о том, что в будущем жизнь станет еще бо-
гаче и совершеннее. Все эти обстоятельства наложили отпечаток на массового человека.
Дефиниция «массовый человек» пришла на смену дефиниции «человек массы». Если человек массы у
исследователей первой половины XX столетия представляет определенную социальную общность, то мас-
совый человек определяется мироощущением, образом мыслей, стилем жизни. Массовый человек – не че-
ловек из массы, но человек с массовым сознанием. Массовый человек стал реальностью современного ин-
формационного общества, он и продукт этого общества, но одновременно и условие его существования.
Массовое сознание определяется специфическими механизмами детерминации, имеет устойчивые внутрен-
ние компоненты (общие установки, ценности, ориентации, мотивы) и внешние, подвижные проявления в
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
121
виде массовых настроений, отражающих изменчивую динамику состояния массового сознания. Массовые
настроения оказываются механизмом, обеспечивающим политико-психологическую интеграцию.
Говоря о массовом сознании, следует отметить его размытость у массового человека. Информационное
общество сопровождается массификацией, то есть процессом становления и развития массового человека,
отличающегося от человека доинформационной эпохи мышлением, подстраиванием сознания личности под
парадигмы, востребованные в данном социуме. В то время, как массификация – процесс перестройки соз-
нания, духовно-ценностная «мимикрия» человека, омассовление указывает на процесс количественно-
онтологического образования массы. Процессы урбанизации ускоряли омассовление форм жизни, так как
сужение производственных функций работников, потеря содержательных моментов процесса производства
ведут к обеднению ума и чувств, лишают инициативы, превращают человека в придаток машины.
Стремительная урбанизация обезличивает человека, делает автономным, имеет место тенденция к при-
способлению, обезличению человека, он становится «как все». Вместо «как все» можно применить выра-
жение М. Хайдеггера «бытие-с-другими», превращающееся в принудительную реальность «заразитель-
ность» психических состояний (настроений, переживаний, оценок) [3].
Феномен массификации захватывает сферу духовного потребления, быта, досуга, производства. Массо-
визация породила массовых людей как новую разновидность человека. В романе Ф. Сологуба «Мелкий
бес» знаменателен «маленький человек», в котором отчетливо просматривается агрессивность мелкой и ту-
пой жизни [4]. Подобного типа люди способны на любой невразумительный и даже жестокий поступок. В
рассказе А. М. Горького о таком человеке сказано: «Дремлет человек…И никто не будит его. Дремлет он –
превращается в животное. Бич ему нужен и огненная ласка любви, вслед за ударом бича». Современная ли-
тература не любит массового человека: рассказы Л. Петрушевской (на грани тихой ненависти к такому че-
ловеку), произведения раннего В. Пелевина, циничные повествования Э. Лимонова, юродство В. Ерофеева.
Скептическая, нигилистическая современная литература начала сомневаться в благородстве души человека,
в его способности любить мир и людей. Массовая культура и массовый человек нашли друг друга.
Французский философ Ж. Делез полагает, что постмодернистская культура является «культурой по-
верхности». Она цитирует, пародирует, перетолковывает культурные достижения прошлых времен, она не
умеет ни дифференцировать, ни синтезировать новый смысл. Массовый человек главной жизненной функ-
цией видит принципиальное и радикальное потребительство, он способен осваивать пространство вширь,
по поверхности, утратил истинные импульсы подлинного развития, импульсы внутренние, глубинные [5].
На фоне процессов омассовления рождаются толпы, состоящие из людей-атомов, где каждый один и сам по
себе, но во всем подобен другим. Личность представляет собой системное, целостное образование, не сво-
димое к какой-либо одной стороне проявления человека. Массовая культура фрагментирует личность, ли-
шает целостности, сужает ее ограниченным набором стереотипных проявлений. Одновременно с процессом
омассовления идет распадение человеческой общности, общность может основываться на взаимодействии
личностей, не на их изоляции.
О разрушительной силе индивидуализма еще в XIX веке писал В. С. Соловьев: «Чрезмерное развитие
индивидуализма в современном западе ведет к своему противоположному – к всеобщему обезличению и
опошлению. Крайняя напряженность личного сознания, не находя себе соответствующего предмета, пере-
ходит в пустой и мелкий эгоизм, который всех уравнивает» [6., С. 25].
Индивидуализм без индивидуальности предстает в обычном его выражении как массовая мещанская
психология. Массовая культура – не культура для масс и не культура масс, ими творимая и потребляемая,
это та часть культуры, которая создается, но не творится массами по заказу, и под давлением сил, господ-
ствующих в экономике, идеологии, политике, сфере правовых, нравственных отношений. В нашей статье
речь идет об историческом феномене «массовая культура», сложившемся в эпоху индустриализации и осо-
бенно расширившемся в период информационных технологий. И массовый человек внутри этой культуры –
не есть человек из массы, а человек с массовым сознанием, главной характеристикой которого является то,
что он – «как все». Он возникает в результате процесса омассовления, процесса количественного, означаю-
щего увеличение численности тех, кто образует более или менее однородную социальную массу, а также
процесс становления массового характера того или иного явления. Массификация общества закрепляет
низкий уровень однообразия, что ведет к обеднению содержания и деградации форм культуры. Рост соци-
альной и культурной энтропии, нивелирующей все проявления духовной жизни, повышает непредсказуе-
мость возможных процессов изменения общества, которые могут пройти в неожиданных направлениях и
затронуть жизненно важные его опоры.
Взятое все вместе это означает ослабление общих экзистенциальных перспектив развития общества.
Характеризуя массового человека, некоторые исследователи (французский психолог С. Московичи) говорят
не о массовом человеке, но о человеке толпы, ставя между ними знак равенства [7, С. 248]. Это не совсем
верно: толпа – скопление разнородных атомизированных индивидов, связанных с действием на них силы,
внешней по отношению к ним, стремящейся организовать их по-своему, сделать управляемыми. Масса тра-
диционно понимается как объединение людей по тому или иному признаку, она способна к самоорганиза-
ции и деятельности в соответствии с осознанием своих собственных интересов. Массовый человек сущест-
вовал всегда, как и различные формы массовой культуры, но в обществе, ориентированном на традицион-
ную систему ценностей, массовый человек был встроен в определенную социальную «иерархию статусов» -
социальную и культурную. Доинформационное общество никогда не равнялось на вкусы и настроения мас-
сового человека, но считало необходимым смягчать и адаптировать культурно не артикулированные формы
проявления этих вкусов.
К характерным чертам современной массифицированной личности следует отнести:
Москаленко Л. Б.
МАССОВЫЙ ЧЕЛОВЕК: СВОЙСТВА И ХАРАКТЕРИСТИКИ
122
- социальную дезориентированность относительно ценностей и приоритетов (цель и смысл жизни, жиз-
ненный идеал). Одновременное распространение противоречивых и даже взаимоисключающих сужде-
ний приводит к психической неустойчивости, провоцирует некритичность, внушаемость;
- пониженную способность к рассуждению, склонность к неаргументированному и необоснованному
анализу, принятие легковесно-бездоказательных утверждений;
- безответственность и отказ от принятия самостоятельных решений;
- сентиментальность, но не чувствительность к чужой боли;
- эгоистичность, равнодушие к чужому мнению, достоинству, а, может быть, даже и к жизни другого че-
ловека;
- специфический тип восприятия культуры, порождаемый опытом жизни (подмена духовно-смысловой
значимости зрелищно-техническим совершенством);
- самым большим мысленным усилием для массового человека становится выбор между уже сформули-
рованными точками зрения, отличающимися друг от друга несущественными деталями;
- нивелирование собственного художественного вкуса;
- складывание плоскостного восприятия, сформированного экранной (а не книжной) культурой.
Психологи отмечают снижение способности к концентрации, следовательно, снижаются умение и спо-
собность внимания к сосредоточению, разрушается основа, на которой возможно формирование глубоких
устойчивых чувств, способности сопереживания. Замену идеалов и ценностей стандартами и модой можно
рассматривать как следствие разрушения способности к долговременному, перспективному построению
мыслительно-образных программ, что приводит к упрощенному, вульгаризированному взгляду на действи-
тельность. Массовый человек отличается меньшей степенью подавления бессознательного, так как массо-
вая культура обращается к «подпольным» пластам психики, находящимся вне постоянного контроля созна-
ния. У массового человека легко высвобождаются инстинкты, ослаблены моральные запреты, этот человек
предпочитает иллюзии – действительности, правда безразлична, если она ему неудобна.
Условно все характеристики массового человека можно разделить на: социальные, культурные, психо-
логические (на самом деле они взаимно определяют друг друга). Бессвязность мышления и фрагментар-
ность картины мира позволяют навязать массовому человеку нужную систему мифов, в известной степени,
массового человека можно назвать зомбированным существом, сознание которого насквозь структурирова-
но. Возникает невидимый каркас из управляющих мнений, установлений, ограничений, которыми опреде-
ляется поведение. Э. Фромм в написанной в 1923 г. работе «Психоанализ и социология» обратил внимание
на подход к человеку как к среднестатистической единице, сегодня это стало реальностью. Из выделенных
Э. Фроммом четырех непродуктивных типов характера (пассивный, эксплуататорский, накопительский,
рыночный) в массовом человеке соединены два: рыночный и пассивный [8]. В работе «Конец нового вре-
мени» Р. Гвардини отмечал: «Не нужно особой зоркости, чтобы увидеть сколько неповторимого должно
будет погибнуть, если определяющей формой человека станет не высокоразвитый индивид, а множество
похожих друг на друга человеческих единиц» [9, с. 269]. Названный Г. Маркузе одномерным, массовый че-
ловек выступает не столько единицей измерения массы, сколько качественной характеристикой новой раз-
новидности социального человека с одномерной мыслью и одномерным поведением [10]. Масскультовский
супермен не является сверхчеловеком Ф. Ницше, Богочеловеком философов-идеалистов, он просто не че-
ловек вообще. Ницшеанский герой здесь свергнут на примитивный уровень и плоско понят. Деромантиза-
ция и дегероизация утверждают антигуманность в отношениях и представлениях людей друг о друге. Деге-
роизация не столь безобидна, как это может показаться, она опирается на скрытую нигилистическую мысль
относительно природы и сущности человека. По словам религиозного философа С. Н. Булгакова, эстетика
массовой культуры – это эстетика парикмахерской. Именно эстетическое неприятие массовой культуры вы-
ступает главным доводом против всего феномена в целом. Феномены как массовой культуры, так и массо-
вого человека обладают определенной новизной в силу целого ряда причин, которые в своей совокупности
никогда прежде не выступали. Современное общество организовано как принципиально плюралистическое
и ориентированно на бесценность.
Французский философ-постмодернист Ж.-Ф. Лиотар пишет о произошедшей «вселенской реабилита-
ции посредственности». Новый тип связанности общества, особый способ объединения людей, качество
социальных связей приводит к утверждению особой разновидности социального человека. С одной сторо-
ны, массовый человек легко управляем, и в то же время, склонен к тирании. Поэтому, массовый человек не
столь одномерен, как принято считать, и как может показаться. Мещанин-конформист в одних обстоятель-
ствах, в других обстоятельствах превращается в волюнтариста и бунтаря. Обе эти возможности равноверо-
ятны и латентно присутствуют в истерическом характере мещанина, в критические моменты могут обнару-
житься обе крайности, нарушив неустойчивое равновесие характера, а в экстремальных ситуациях – перей-
ти в свою противоположность. Массы осуждены беспрестанно колебаться между самой бешеной анархией
и самым грубым деспотизмом, их однодневные божества скоро становятся их жертвами (мнение Г. Лебона)
[11, С. 65].
Из недр мещанства рождаются преступления и войны, самые сложные проблемы мещанин хочет ре-
шить простыми средствами. Формируемый и поощряемый массовым обществом, массовый человек может
стать опасен для общества. Самой культуре угрожает «тирания большинства», рост численности населения
и профессиональная специализация, сформировавшие массового человека, ослабили культурный консенсус
и подорвали современную цивилизацию, что ведет к неустойчивости и краху культуры в целом (мнение Х.
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
123
Ортеги-и-Гассета). В отличие от Х. Ортеги-и-Гассета, акцентировавшего внимание на социальной природе
массовой культуры и массового человека, английский писатель О. Хаксли рассматривал массовую культуру
как эстетическое явление, вся трагедия, по его мысли, заключается в том, что массовая культура создается
для масс, но не массами. Если говорить о массовой культуре как культуре коммерческой, то ее потребите-
лем является однородная масса, а сама массовая культура шаблонна и потребляется пассивно. Но оплаки-
вать утрату чего-то настоящего нам представляется напрасным обращением к романтической ностальгии,
так как единой культуры, оказавшейся потерянной, не существовало и ранее. Массовый человек стремится
все присваивать и обладать присвоенным, присвоение же есть временный акт, но, в то же время, непрерыв-
ный, так как культура существует только за счет непрерывной регулярности различных стратегий присвое-
ния. Культура не может быть собственностью или вещью, она только способ. Обладать, значит, иметь в
распоряжении, владеть, повелевать, можно предположить, что обладание трансцендентно и вне-культурно,
даже антикультурно, потому что в культуре всем можно пользоваться, но ничем нельзя обладать. Резкое
понижение социокультурной определенности, идейный и стилевой эклектизм, широта и «всеядность» цен-
ностно-смысловых критериев в современной культуре – показатель не только кризиса культуры, но и ее от-
крытости будущему, радикальным социокультурным метаморфозам в начале третьего тысячелетия. Качест-
венно изменяется пространство потребностей, перемещаются ценностные аспекты внутри него, возникает
необходимость перехода с позиции потребительской на позицию творческую. В результате изменения цен-
ностной парадигмы потребностей может быть пересмотрена и вся стратегия отношений человека с миром в
современном обществе. Весьма сложно правильно увидеть и оценить перспективу развития, определить
тенденции общего процесса взаимодействия человека с миром, необходимо корректировать промежуточ-
ный результат для того, чтобы получить состояние равновесия. Наиболее неустойчивая и опасная часть
массового общества находится там, где оно лишено исторически сформировавшегося гражданского «скеле-
та» Именно такое массовое потребительское общество без гражданского «скелета» и сложилось как в Рос-
сии, так и в Украине. Массовый человек, как и массовая культура, является продуктом серийного производ-
ства, он – объект социального манипулирования, современный массовый человек и массовая культура обу-
словлены друг другом. Демократизм массовой культуры является мнимым, культура «для всех» есть без-
размерность критериев. Культурным контекстом, в рамках которого протекает формирование массовой
культуры, является постмодернистский дух современной культуры.
Источники и литература
1. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. – М., 1977.
2. Х. Ортега-и-Гассет. Избранные труды. –М., 1991.
3. Михайлов А. В. Мартин Хайдеггер: Человек в мире. –М., 1990.
4. Сологуб Ф. Мелкий бес. Художественная литература. – М., 1988.
5. Делез Ж. Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. –М., 1990.
6. Соловьев В. Три силы. Соч. в 2 т. –М., 1989. – Т. 1. – С. 25.
7. Московичи С. Век толп. – М., 1998. – С. 248.
8. Фромм Э. Психоанализ и религия // Фромм Э. Иметь или Быть? – Киев, 1998.
9. Гвардини Р. Конец нового времени//Феномен человека. Антология. – М., 1993. – С. 269.
10. Маркузе Г. Одномерный человек. – Киев, 1995: Эрос и цивилизация – Киев, 1996.
11. Лебон Г. Психология толп. – М., 1998. – С. 65.
Рыскельдиева Л.Т.
Дж. Бентам КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Критическая деонтология Дж. Бентама [1] возникла в рамках английской аналитической традиции, на
основе реабилитации здравого смысла в философии. Дух этой традиции определил атмосферу интеллекту-
альной свободы, повлиявшей на те «предрассудки», которые возникают в ткани взаимоотношений филосо-
фии с культурой. Предшественники и соотечественники Дж. Бентама отмечали высокую степень автономии
философской мысли в английской культуре: «…как бы другие нации ни соперничали с нами в поэзии, как
бы они ни превосходили наc в некоторых иных изящных искусствах, все усовершенствования в области ра-
зума и философии могут исходить только из страны терпимости и свободы» - писал Д. Юм [2, с.51].
Свобода мысли в английской аналитической традиции коренится в преодолении силы влияния конти-
нентальной философской традиции, что выразилось в явных антиметафизических мотивах и осознании ан-
тисхоластических целей философской деятельности. В аналитическом противостоянии метафизике и схола-
стике особо следует, на наш взгляд, выделить фигуры Т. Гоббса и Д. Юма и считать именно их непосредст-
венными предтечами учения Дж. Бентама. Его приверженность философии аналитического типа вырази-
лась в следующих обстоятельствах.
1) Критика традиционной моральной философии.
И название, и общий смысл текста «Деонтологии…» показывает, что это текст не философский, а соб-
ственно этический – судя по всему, Дж. Бентам не употреблял термин «философия» по отношению к сво-
ему труду. Философы прошлого, по большей части, не вызывают его уважения, а словосочетание «мораль-
ная философия» для него звучит так же, как и «физическая философия» в виде химических поисков фило-
софского камня или универсального средства (см.136). Ньютон, Локк, Гельвеций, Свифт, Юм (см.133,189),
– это перечень имен людей, уважение к которым и влияние трудов которых заметно на страницах текстов
|