Трансформация отношений коллективной собственности
Метою даної статті є аналіз норм нині чинного законодавства, регулюючих правовідносини колективної власності, порівняння їх з раніше діючими положеннями, пошук шляхів вирішення наявних в законодавчих актах України протиріч....
Gespeichert in:
| Datum: | 2006 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2006
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36767 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Трансформация отношений коллективной собственности / И.В. Игнатушко // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 93. — С. 95-97. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-36767 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-367672012-08-03T12:09:32Z Трансформация отношений коллективной собственности Игнатушко, И.В. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Метою даної статті є аналіз норм нині чинного законодавства, регулюючих правовідносини колективної власності, порівняння їх з раніше діючими положеннями, пошук шляхів вирішення наявних в законодавчих актах України протиріч. 2006 Article Трансформация отношений коллективной собственности / И.В. Игнатушко // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 93. — С. 95-97. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36767 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Игнатушко, И.В. Трансформация отношений коллективной собственности Культура народов Причерноморья |
| description |
Метою даної статті є аналіз норм нині чинного законодавства, регулюючих правовідносини колективної власності, порівняння їх з раніше діючими положеннями, пошук шляхів вирішення наявних в законодавчих актах України протиріч. |
| format |
Article |
| author |
Игнатушко, И.В. |
| author_facet |
Игнатушко, И.В. |
| author_sort |
Игнатушко, И.В. |
| title |
Трансформация отношений коллективной собственности |
| title_short |
Трансформация отношений коллективной собственности |
| title_full |
Трансформация отношений коллективной собственности |
| title_fullStr |
Трансформация отношений коллективной собственности |
| title_full_unstemmed |
Трансформация отношений коллективной собственности |
| title_sort |
трансформация отношений коллективной собственности |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2006 |
| topic_facet |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/36767 |
| citation_txt |
Трансформация отношений коллективной собственности / И.В. Игнатушко // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 93. — С. 95-97. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT ignatuškoiv transformaciâotnošenijkollektivnojsobstvennosti |
| first_indexed |
2025-07-03T18:25:18Z |
| last_indexed |
2025-07-03T18:25:18Z |
| _version_ |
1836651243248812032 |
| fulltext |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
95
Увеличение значения третьего коэффициента по сравнению с аналогичным коэффициентом в преды-
дущем периоде свидетельствует об уменьшении расходов предприятия на выплату процентов за кредит,
притом, что возрастает сама сумма заемного капитала. С целью недопущения такой ситуации необходимо
оценивать коэффициент обеспеченности по кредитам. Данная величина говорит о потенциальной возмож-
ности предприятия погасить заемный капитал, а также говорит о степени защищенности кредиторов от не-
уплаты процентных платежей.
Устойчивое состояние предприятия достигается в результате умелого, просчитанного управления всей
совокупностью факторов, определяющих результаты хозяйственной деятельности предприятия. Если пред-
приятие не сможет постоянно превращать готовую продукцию в денежные средства через реализацию, то
систематическое увеличение запасов истощит как денежные средства, так и сырьевые ресурсы, а, следова-
тельно, это будет говорить о неэффективном управлении потенциалом предприятия. Данная ситуации будет
разрешима только при наличии инвесторов, либо при увеличение собственного капитала. Соответственно
обострится нехватка денежных средств, и предприятие не сможет своевременно выполнять производствен-
ную программу. В случае, когда произойдет какой-либо срыв поступления платежей от покупателей или
любое ужесточение условий кредита от поставщиков и других кредиторов, или снижение прибыли, то по-
стоянная потребность предприятия в финансовых и денежных потоках, естественно, увеличивается. В ре-
зультате такого исследования предприятию можно сделать рекомендации по пересмотрению данной поли-
тики, а именно по возможности необходимо изменить структуру финансирования, сократить свою зависи-
мость от инвесторов за счет увеличения объема продаж и возможности выхода на другие рынки сбыта.
Эффективное управление предприятием, его потенциальными возможностями, в условиях рынка, необ-
ходимо последовательно осуществлять по таким основным элементам, как восстановление способности к
осуществлению платежей по своим неотложным финансовым обязательствам с целью приобретения ресур-
сов производства; восстановление финансовой устойчивости. Хотя неплатежеспособность предприятия
может быть устранена в течение короткого периода за счет осуществления ряда аварийных финансовых
операций, причины, ее генерирующие, могут оставаться неизменными, если не будет восстановлена до
безопасного уровня финансовая устойчивость предприятия.
Обеспечение финансового равновесия в длительном периоде. Полная финансовая стабилизация дости-
гается только тогда, когда предприятие обеспечило длительное финансовое равновесие в процессе своего
предстоящего экономического развития, то есть создало предпосылки стабильного снижения средневзве-
шенной стоимости используемого капитала и постоянного роста своей рыночной стоимости. Эта задача
требует ускорения темпов экономического развития на основе внесения определенных корректив в отдель-
ные параметры финансовой стратегии предприятия. Скорректированная с учетом неблагоприятных факто-
ров финансовая стратегия предприятия должна обеспечивать высокие темпы устойчивого роста его опера-
ционной деятельности.
Источники и литература
1. Гаркуша О.М. Формування єфективного виноградарського-виноробного підкомпексу АПК Укранїи. –
Миколав: МДДА, 2001. – 281 с.
2. БоровикВ.Н. Основной путь выхода из кризиса промышленного виноградарства и виноделия России //
Виноград и вино России. – 2001. – №2. –С.14–15.
3. Бузни А.Н., Матчина И.Г. Экономика виноделия Украины: состояние и стратегия развития // Стратегія
економічного розвитку України, 2001. – № 7. – С. 351–358.
Игнатушко И.В.
ТРАНСФОРМАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ КОЛЛЕКТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Собственность как категория экономическая (то есть присвоение индивидом продукта общественного
производства) изначально присуща человеческому обществу. В период возникновения государства появля-
ются новые отношения, и появляется понятие права собственности, когда отношения по использованию и
распоряжению имуществом регулируются не просто обычаем, а правовым обычаем, то есть санкциониро-
ванным государством.
При этом в древнейших государствах Востока (где и возникали первые государства) длительное время
сохранялась особая совокупность населения – сельская община, пришедшая на смену родовым отношени-
ям. От родовых порядков сохраняется коллективизм собственности на землю: покупать, продавать, иным
способом распоряжаться ей можно было лишь с согласия всех участников общины. Такая форма земельной
собственности определялась коллективным характером ее обработки. К коллективной собственности отно-
сились также и рабы, захват которых также производился коллективно. То есть, сельская община явилась
переходной формой от коллективной к частной собственности [9, с. 79].
Коллективная собственность в Украине – один из институтов гражданского права, который претерпел
значительные изменения после обретения Украиной самостоятельности.
Целью данной статьи является анализ норм ныне действующего законодательства, регулирующих пра-
воотношения коллективной собственности, сравнение их с ранее действовавшими положениями, поиск пу-
тей разрешения имеющихся в законодательных актах Украины противоречий.
Вопросы по регулированию правоотношений коллективной собственности рассматривались многими
специалистами в области права, такими как Щербина В.С., Мамутов В., Савельев Л., Загнитко О., Малыга
Игнатушко И.В.
ТРАНСФОРМАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ КОЛЛЕКТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
96
В., Подкорытова Л.Н., Н.А.Саниахметова и др.
В Конституции Украины о коллективной собственности нет упоминания. Она отсутствует как право-
вая категория в цивилизованных странах. По-видимому, украинский законодатель решил приблизиться к
цивилизации и исключил коллективную собственность как одну из разновидностей форм собственности
при изложении норм Конституции; при этом предполагалось впоследствии привести нормативно-правовые
акты, регулирующие правоотношения собственности, в соответствие с нормами Конституции.
Но с 1996 года вопрос так окончательно и не решен. Вернее было бы сказать, что он решен, но с таким
решением появляется еще больше вопросов.
С 01.01.2004 года вступили в силу два достижения украинского законодателя: Гражданский кодекс Ук-
раины и Хозяйственный кодекс Украины. При этом продолжает действовать закон Украины «О собствен-
ности» 1991 г. с многочисленными изменениями и дополнениями.
В новом ГК Украины вопрос о коллективной собственности решен однозначно – она не упоминается.
Вообще вопрос о собственности не ставится. Законодатель уделяет больше внимания субъектам права соб-
ственности, а в качестве отдельных разновидностей права собственности рассматриваются права собствен-
ности украинского народа, право частной собственности, право государственной собственности и право
коммунальной собственности [2, с. 504].
Юридические лица, которые традиционно считались субъектами права коллективной собственности,
становятся субъектами частной собственности. Но поставить точку в вопросе о коллективной собственно-
сти и похоронить ее окончательно не удалось. В Хозяйственном кодексе Украины (гл. 10) рассматривается
правовое положение предприятий коллективной собственности.
«1. Предприятием коллективной собственности признается корпоративное или унитарное предпри-
ятие, действующее на основе коллективной собственности учредителя (учредителей).
2. Предприятиями коллективной собственности являются производственные кооперативы, предприятия
потребительской кооперации, предприятия общественных и религиозных организаций, другие предпри-
ятия, предусмотренные законом». (Ст. 93 ХК Украины).
Совершенно непонятно, почему столь различные по порядку образования и организации деятельности
субъекты объединены в одну группу предприятий коллективной собственности. Ведь учредителями произ-
водственных кооперативов являются граждане, вернее, несколько граждан, которые объединяются для
осуществления хозяйственной деятельности при условии своего личного трудового участия в деятельности
предприятия. А иные субъекты, отнесенные к предприятиям коллективной собственности, могут быть и
унитарными (образованными одним учредителем), и корпоративными (учрежденными несколькими учре-
дителями, например, несколькими потребительскими обществами). В чем же сущность коллективной соб-
ственности? По какому критерию законодатель перечислил именно эти предприятия как субъекты коллек-
тивной собственности? Почему он не отнес к этой категории хозяйственные общества, например? Ведь они
образуются также несколькими субъектами (как правило), также субъекты совместно образуют уставной
фонд, вносят вклады (ст. 86 ХК Украины), общество в процессе деятельности приобретает имущество, ко-
торое является частной собственностью общества.
В производственном кооперативе граждане также вносят вступительные взносы, паевые взносы, кото-
рые вместе с имуществом, приобретенным кооперативом в процессе деятельности, считаются его коллек-
тивной собственностью. К слову, по поводу имущества производственного кооператива, положения ХК
Украины и ГК Украины также противоречат друг другу: в ХК предусмотрены паевой и неделимый фонды;
в ГК Украины – только паевой.
На противоречивость регулирования отношений коллективной собственности указывают О.Загнитко,
В.Малыга, рассматривая правовой статус предприятий коллективной собственности.
«Ст. 63 ХК Украины среди других форм называет коллективную собственность на имущество, а ст. 325
ГК Украины признает всех юридических лиц субъектами права частной собственности, то есть не преду-
сматривает самостоятельной формы права собственности для коллективной собственности. Это несогласо-
ванность гражданско-правовых и хозяйственно-правовых норм препятствует созданию эффективных усло-
вий хозяйствования, и поэтому очевидной является необходимость разработки путем преодоления указан-
ных противоречий, в частности усовершенствования действующего законодательства о предприятиях кол-
лективной собственности, предотвращение потенциальных конфликтов правовых норм» [6 с. 43-45].
Помимо несогласованности, которая присуща указанным выше нормативно-правовым актам, при тол-
ковании норм ХК также возникают вопросы. Кого законодатель считает субъектом права коллективной
собственности – само коллективное предприятие или его учредителей? Если само предприятие, то с теоре-
тических позиций данное предприятие должно создаваться каким-либо коллективом, а в соответствии с ХК
Украины, предприятие коллективной собственности может быть унитарным. Например, предприятие, соз-
данное религиозной организацией. Вот по поводу производственного кооператива вопросов не возникает,
так как ст. 100 ХК Украины однозначно говорит, что имущество производственного кооператива составля-
ет коллективную собственность кооператива. А предприятие объединения граждан, религиозной организа-
ции осуществляет свою деятельность на праве оперативного управления или хозяйственного ведения (ст.
112 ч. 5 ХК Украины), а не на праве коллективной собственности.
Если же данное предприятие создается на основе коллективной собственности учредителей, то, в соот-
ветствии с положениями ГК Украины, юридические лица являются субъектами права частной собственно-
сти, а ряд учредителей, перечисленных в ст. 93ХК Украины, являются юридическими лицами.
Не помогает разобраться в ситуации и анализ статьи 113 ХК Украины, регулирующей создание частно-
го предприятие. В соответствии с ней, частным предприятием признается предприятие, действующее на ос-
нове частной собственности одного или нескольких граждан, иностранцев, лиц без гражданства и его (их)
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
97
труда либо с использованием наемного труда. Частным является также предприятие, действующее на осно-
ве частной собственности субъекта хозяйствования – юридического лица.
Но под это определение можно подвести и производственный кооператив, и предприятия, созданные
объединениями граждан, религиозными организациями.
Ранее, до принятия ГК Украины, вопрос о коллективной собственности, по мнению автора, решался
удачнее. Субъекты четко перечислялись в законе, теория проводила понятное и законченное разграничение
между коллективной и частной собственностью. Субъектом коллективной собственности являлись юриди-
ческие лица, поскольку они образовывались несколькими субъектами. Не укладывалось в эту схему лишь
частное предприятие, поскольку оно могло быть образовано одним физическим лицом.
Экономическое понятие коллективной собственности охватывало отношения по принадлежности мате-
риальных и иных благ организованной группе людей (коллективу), то есть представляли собой коллектив-
ную форму присвоения этих благ. Коллектив как единый субъект присвоения могли составлять как работ-
ники, так и совладельцы средств производства. Но субъектом экономических отношений коллективного
присвоения оставался коллектив как целое, как организованная общность, а не каждый его член в отдельно-
сти. Субъектами права коллективной собственности являлись трудовые коллективы государственных пред-
приятий, коллективы арендаторов, коллективные предприятия, кооперативы, общества, хозяйственные
объединения, профсоюзы, политические партии, другие общественные объединения, религиозные и иные
организации, являющиеся юридическими лицами [10, с. 75].
Эти же положения продолжают действовать в Законе Украины «О собственности». Тогда как в соот-
ветствии с положениями ХК Украины, хозяйственные общества являются субъектами права частной собст-
венности.
В соответствии с Законом Украины «О собственности», субъектами права коллективной собственности
на землю являются коллективные сельскохозяйственные предприятия, сельскохозяйственные кооперативы,
садоводческие товарищества, сельскохозяйственные акционерные общества, в том числе созданные на базе
совхозов и иных государственных сельскохозяйственных предприятий.
Среди оснований возникновения права коллективной собственности Закон Украины «О собственности»
перечисляет добровольное объединение имущества граждан и юридических лиц для создания кооперати-
вов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и объединений; передачу государственных
предприятий в аренду, выкуп коллективами трудящихся государственного имущества, преобразование го-
сударственных предприятий в акционерные и другие общества, бесплатную передачу имущества государ-
ственного предприятия в собственность трудового коллектива, государственные субсидии, пожертвования
организаций и граждан, другие гражданско-правовые сделки.
Представляется, что целесообразно было бы национальному законодателю идти до конца по пути отка-
за от коллективной собственности. Совершенно непонятна непоследовательность его в решении данного
вопроса. Ведь крайне ценными являются в законодательной и правоприменительной практике, по мнению
автора, единообразие подхода в решении того или иного вопроса, четкое определение тех или иных поня-
тий, отнесение субъекта или объекта правоотношения к той или иной категории, классификации. А при
анализе норм новых ГК и ХК появляется гораздо больше вопросов, чем было до их принятия.
На необходимость четкой регламентации правоотношений собственности указывают многие ученые.
Трансформация собственности в государстве – исключительно сложный процесс, затрагивающий все сто-
роны общественной жизни. Среди ученых, специалистов, граждан существуют различные, часто противо-
положные точки зрения как на проблему в целом, так и на ее отдельные составляющие. Это требует про-
должения исследований в этом направлении, поиска компромиссных решений.
Одной из форм дальнейшего совершенствования регулирования правоотношений собственности явля-
ется отказ от стихийности при его осуществлении, что особенно важно в условиях сложных и противоречи-
вых процессов построения социально ориентированной рыночной экономики [8, с. 17-18].
Представляется простым решением данных проблем окончательная отмена коллективной собственно-
сти и отнесение всех юридических лиц частного права к субъектам частной формы собственности.
Источники и литература
1. Конституция Украины.– Харьков: Веста: Издательство «Ранок», 2002. – 48 с. С последующими измене-
ниями дополнениями.
2. Гражданский кодекс Украины: Комментарий. – Т.1. – Издание второе. – Х. : ООО Х. «Одиссей», 2004. –
832 с.
3. Хозяйственный кодекс Украины. – Х. ООО «Одиссей», 2004. – 232 с.
4. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений/ Под ред.
Профессора Стрекозова. – М.
5. Хозяйственное право: учебное пособие / Под общей редакцией проф. Н.А.Саниахметовой. – Х. : «Одис-
сей» 2004. – 640 с.
6. О.Загнитко, В.Малыга. Правовой статус предприятий коллективной собственности. // Право Украины. –
2005 г. № 2. – С. 43-47.
7. Мамутов В., Савельев Л. Нужна ли и легитимна ли коллективная собственность? // Предприниматель-
ство, хозяйство и право. – 2003. – № 11. – С. 3-5.
8. Ю.Тимошенко. Перспективы трансформации собственности в Украине. // Экономика Украины. – 2003.
– № 10. – С. 17-24.
9. Подкорытова Л.Н. Право собственности (исторические аспекты развития). // Весы Фемиды. – 1997. –
Июль-август. – С. 89.
10. В.П.Емельянов. Гражданское право Украины. – Днепропетровск: Уко ИМА пресс, 2000. – 144 с.
|