Епонімічні найменування в українській науковій термінології
У статті проаналізовано особливості термінів, утворених від власних назв, указано на переваги та недоліки епонімічних найменувань у термінології, окреслено умови доречного використання епонімів у спеціальній мові....
Збережено в:
| Дата: | 2010 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Ukrainian |
| Опубліковано: |
Iнститут української мови НАН України
2010
|
| Назва видання: | Українська мова |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/37729 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Епонімічні найменування в українській науковій термінології / М. Дзюба // Українська мова. — 2010. — № 3. — С. 55-63. — Бібліогр.: 32 назв. — укр. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-37729 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-377292012-10-22T12:15:18Z Епонімічні найменування в українській науковій термінології Дзюба, М. Дослідження У статті проаналізовано особливості термінів, утворених від власних назв, указано на переваги та недоліки епонімічних найменувань у термінології, окреслено умови доречного використання епонімів у спеціальній мові. The paper analyzes the peculiarities of terms formed from proper names, advantages and shortcomings are shown of eponymic nominations in terminology, conditions are specified for the correct use of eponyms in a specialized language. 2010 Article Епонімічні найменування в українській науковій термінології / М. Дзюба // Українська мова. — 2010. — № 3. — С. 55-63. — Бібліогр.: 32 назв. — укр. 1682-3540 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/37729 81'373.232.1: 001.4 uk Українська мова Iнститут української мови НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Ukrainian |
| topic |
Дослідження Дослідження |
| spellingShingle |
Дослідження Дослідження Дзюба, М. Епонімічні найменування в українській науковій термінології Українська мова |
| description |
У статті проаналізовано особливості термінів, утворених від власних назв, указано на переваги та недоліки епонімічних найменувань у термінології, окреслено умови доречного використання епонімів у спеціальній мові. |
| format |
Article |
| author |
Дзюба, М. |
| author_facet |
Дзюба, М. |
| author_sort |
Дзюба, М. |
| title |
Епонімічні найменування в українській науковій термінології |
| title_short |
Епонімічні найменування в українській науковій термінології |
| title_full |
Епонімічні найменування в українській науковій термінології |
| title_fullStr |
Епонімічні найменування в українській науковій термінології |
| title_full_unstemmed |
Епонімічні найменування в українській науковій термінології |
| title_sort |
епонімічні найменування в українській науковій термінології |
| publisher |
Iнститут української мови НАН України |
| publishDate |
2010 |
| topic_facet |
Дослідження |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/37729 |
| citation_txt |
Епонімічні найменування в українській науковій термінології / М. Дзюба // Українська мова. — 2010. — № 3. — С. 55-63. — Бібліогр.: 32 назв. — укр. |
| series |
Українська мова |
| work_keys_str_mv |
AT dzûbam eponímíčnínajmenuvannâvukraínsʹkíjnaukovíjtermínologíí |
| first_indexed |
2025-07-03T19:31:57Z |
| last_indexed |
2025-07-03T19:31:57Z |
| _version_ |
1836655436082708480 |
| fulltext |
ISSN 1682�3540. Українська мова, 2010, № 3 55
УДК 81'373.232.1: 001.4
Майя Дзюба (м. Рiвне)
ЕПОНIМIЧНI НАЙМЕНУВАННЯ
В УКРАЇНСЬКIЙ НАУКОВIЙ ТЕРМIНОЛОГIЇ
© М.М. ДЗЮБА, 2010
У статті проаналізовано особливості термінів, утворених від власних назв, указано
на переваги та недоліки епонімічних найменувань у термінології, окреслено умови до-
речного використання епонімів у спеціальній мові.
Ключові слова: епонім, власна назва, епонімічні терміни, термінологія.
Серед різноаспектних проблем сучасного термінознавства важли-
ве місце посідає дослідження епонімічних найменувань — тер-
мінів, у складі яких наявні епоніми1, тобто власні назви на позна-
чення конкретних носіїв імені, від яких утворено спеціальні мовні
одиниці. Особливості функціонування власних імен у спеціальних
підмовах, процеси деонімізації одиниць ономастичного просто-
ру, стійка тенденція до збільшення кількості епонімічних термінів
у наукових терміносистемах високорозвинених сучасних мов за-
кономірно все більше цікавлять дослідників, що зумовило появу в
80-х рр. ХХ ст. окремої мово знавчої дисципліни — термінологічної
1 У сучасній лінгвістиці термін епонім уживають у широкому й вузькому розумінні.
Одні дослідники (І. Волкова, О. Лобач, С. Овсейчик, Н. Цимбал та ін.) трактують
епонім як власну назву, яка стала основою для творення мовного знака з новим зна-
ченням (широке розуміння), інші (Г. Беженар, М. Дмитрук, Б. Михайлишин, Н. Но-
винська та ін. ) — як термін, утворений від власних імен (вузьке розуміння). Щоб
уникнути термінологічної неточності, яка може спричинити численні непорозумін-
ня, підтримуємо перший погляд (широке розуміння).
У мовознавстві немає одностайності щодо того, які з власних назв — антропоніми
чи й інші оніми — можуть стати основою для створення терміна-епоніма (або бути
терміном, утвореним від власних імен). Оскільки спеціальні найменування можуть
походити від антропонімів, міфонімів, теонімів, топонімів, етнонімів, космонімів,
уважаємо, що епонімом може бути будь-яка власна назва, на основі якої утворено
нову номінацію (Докладніше в [14]).
ISSN 1682�3540. Українська мова, 2010, № 356
Дзюба М.М.
ономастики (нім. Fach sprache nonomastic, англ. LSP onomastic, рос.
терминологическая оно мастика). Певна невідмежованість поняттє-
вого змісту нової інтеграційної дисципліни, що перебуває на етапі ста-
новлення, нечітка сформованість її категорійного апарату, невпоряд-
кованість внутрішніх структур спричинили появу різних поглядів на
сутність цієї дисципліни і предмет її дослідження. На думку Р. Глезер,
вона є розділом ономастики, О. Суперанська вважає, що термінологіч-
на ономастика — це розділ термінології [30: 26]. Виходячи з того, що
спеціальні назви з компонентами-епонімами пов’язані з ономастикою
тільки генетично (стаючи терміном чи його складником, власне ім’я
виходить за межі ономастичного простору, тому що перестає виділяти
одиничні предмети з предметного ряду чи індивідуалізувати об’єкти
природи), вважаємо, що цілком правомірно згадані найменування
розглядати як предмет термінознавства.
Епонімічні терміни окремих галузей знань досліджено на мате-
ріалах англійської (М. Осадчук), німецької (М. Кожушко, О. Лобач),
російської (Н. Новинська), французької (Г. Беженар) та інших мов.
Незважаючи на те, що окремі аспекти українських термінів відоно-
мастичного походження були об’єктом побічного аналізу в працях
М. Дмитрук, Л. Малевич, Б. Михайлишина, С. Овсейчик, І. Процик
та ін., комплексного їхнього дослідження в україністиці немає. Зали-
шається невирішеним питання про статус епонімічних найменувань
у термінології, серед актуальних проблем сучасного термінознавства
дослідники виокремлюють „проблему прийняття і подальшого поши-
рення чи відхилення термінів-епонімів (типу закони Ньютона і пар-
кінсонізм) і заміни їх найменуваннями, представленими загальними
назвами” [22: 201–202].
Практика використання епонімів у складі спеціальних назв має
давню традицію. Семантична структура епонімічних термінів свідчить
про те, що це найстаріший пласт термінологічної лексики [2: 13–14], а
утворення термінів, зокрема медичних, від власних імен було пошире-
не ще в античності [3: 16].
В українській термінографії одиниці з компонентами-епонімами
зафіксовано як повноцінні спеціальні найменування вже з початку
минулого століття: листок Декарта, яйце Декарта [20], орган Кортія,
перстень Сатурна [28]. У сучасному термінологічному фонді епоні-
мічні терміни становлять помітний пласт, зокрема, у математичній,
медичній, фізичній метамовах. Так, у терміносистемі сучасної мате-
матики назви, утворені з власних імен, або словосполучення, до скла-
ду яких уходять власні імена, утворюють досить значну групу — май-
же 10% [15: 6]. Відономастичні терміни засвідчено і в загальномовних
словниках (наприклад, у [19] 265 одиниць згаданого типу), що свід-
чить про вихід останніх за межі конкретних галузей знань.
Незважаючи на те, що „термінології властиве незрівнянно ширше
порівняно з літературною мовою використання власних імен у ролі
похідних основ” [13: 108], в українській і зарубіжній лінгвістиці існу-
ISSN 1682�3540. Українська мова, 2010, № 3 57
Епонiмiчнi найменування в українськiй науковiй термiнологiї
ють різні погляди щодо використання найменувань, утворених на основі
власних назв.
Зокрема, О. Бекишева, С. Іванов, Н. Цісар та ін. відстоюють
дум ку про потребу обмежити використання епонімічних термінів2,
тому що вони не сприяють розумінню понять, які позначають. Біль-
шість тер мінологів (Г. Беженар, Ю. Віт, В. Даниленко, М. Кожушко,
О. Лобач, Л. Малевич, Б. Михайлишин та ін.) вважають, що епонімічні
назви — оригінальний і лінгвістично правомірний засіб номінації у мові
спе ціального призначення. Ми поділяємо цю думку.
Одна з особливостей відономастичних назв — рухомість і гнуч-
кість їхньої структури. Морфолого-синтаксична модель значної
частини найменувань аналізованого типу є поєднанням іменни-
ка у називному відмінку з епонімом у родовому відмінку (симптом
Брунаті, симптом Левассера, синдром Штофера, синдром Мондора,
ефект Барнетта, ефект Казимира, квантовий ефект Хола та ін. У
таких мовних конструкціях епонім виконує роль конкретизатора за-
гальних понять. Про важливість компонентів-епонімів у термінах за-
значеної моделі свідчить частотність їх поєднання з окремими ком-
понентами складених термінів, що є загальними назвами, на приклад,
інтеграл: і. Абеля, і. Ганкеля, і. Даламбера, і. Даніеля, і. Діріхле, і. Кріс-
тоффеля, і. Лапласа, і. Лебега, і. Лебега-Стільтьєса, і. Мелліна та ін.
Останніми роками в українській термінології спостережено ак-
тивізацію паралельного використання структури „відепонімічний
прикметник + іменник у називному відмінку”, яка була поширена у
20–30-х роках минулого століття (інтеграл Абеля — абелів інтеграл)
та ін.
Існування структурних паралелей „іменник у називному відмін-
ку + іменник-епонім у родовому відмінку” і „відепонімічний прикмет-
ник + іменник у називному відмінку”, які різняться лише в морфолого-
синтаксичному аспекті, пов’язано з особливістю родового відмінка як
„відмінка абсолютних транспозиційних можливостей” [6: 70]. В ук-
раїнській мові родовий відмінок — найдавніший специфічно приімен-
ний відмінок із низкою різних можливих значень, серед яких є кіль-
ка паралельних прикметникам [5 ІІ: 554]. Оскільки родовий відмінок
може виступати специфічною формою напівморфологізації, а „у фор-
мі присубстантивного родового відмінка немовби втілюється передтакт
повної морфологічної ад’єктивації”, родовий відмінок у деяких випад-
2 Не всі дослідники поділяють думку про те, що найменування, утворені від власних
імен, — терміни. Окремі автори вважають, що спеціальні епонімічні одиниці нале-
жать до номенів [27: 61–62; 31 І: 257–258], інші висувають гіпотезу про їхній про-
міжний статус між номенклатурними назвами та власне термінами [11: 237; 17: 34]
або називають найменування з компонентами-власними назвами умовними термі-
нами [8: 33].
Підтримуємо погляд, відповідно до якого генетично походити від власних імен
можуть терміни і номени, і в одному, і в другому випадку власні назви стають за-
гальними [21: 23].
ISSN 1682�3540. Українська мова, 2010, № 358
Дзюба М.М.
ках виступає безпосередньою дериваційною базою завершальної мор-
фологічної ад’єктивації [6: 137].
Існування синонімічних моделей „іменник у називному від мін ку
+ іменник-епонім у родовому відмінку” і „відепонімічний прик метник
+ іменник” в українській термінології пояснюємо синтаксичною ад’єк-
тивацією вихідної розгорнутої описової конструкції, ви ко ристовуваної
для позначення нового явища чи поняття на початковому етапі ста-
новлення терміна, причому редукована (порівняно з вихідною кон-
струкцією) модель „іменник у називному відмінку + іменник-епонім
у родовому відмінку” відбиває початковий процес морфологізації,
втілює передтакт повної морфологічної ад’єктивації, а модель „відепо-
німічний прикметник + іменник” є наслідком завершальної морфоло-
гічної ад’єктивації, наприклад: гіпотеза, яку висловив Ріман гіпотеза
Рімана ріманова гіпотеза (мат.), теорія, яку запропонував Бор
теорія Бора борова теорія (фіз.). У термінологічних одиницях мо-
делі „іменник у називному відмінку + епонім у родовому відмінку”
реалізовано прикметникове значення родового відмінка як відмінка
транспозиції, що веде до повної морфологічної ад’єктивації епоніма
у складі словосполучення моделі „відепонімічний прикметник +
іменник”.
За аналогією до загальновживаної мови, яка тяжіє до прикмет-
никових посесивних форм на противагу іменниковим конструкці-
ям з родовим належності, процес заступання моделлю „відепоніміч-
ний прикметник + іменник” моделі „іменник у називному відмінку +
іменник-епонім у родовому відмінку” в українській науковій мові роз-
глядаємо як природний і перспективний. Поділяючи думку відомих
лінгвістів про те, що синтаксис української мови багато в чому втра-
тив свою національну специфіку і потребує відновлення українських
синтаксичних традицій [12; 26], відбір самобутніх синтаксичних кон-
струкцій з компонентом-відепонімічним прикметником для наймену-
вання складних понять уважаємо одним із напрямів розбудови влас-
не національної термінології.
Відепонімічні прикметники у складі терміна чи номена мають ін-
телектуальну інформацію [29: 22]. Інтелектуальний потенціал влас-
них імен — компонентів спеціальних назв — убачаємо в їхній здатнос-
ті актуалізувати історичну, соціальну, культурологічну інформацію,
увиразнювати зміст поняття. Зокрема, прізвище науковця, яке є ком-
понентом епонімічного терміна, добре знайоме фахівцям і виступає
в конкретній метамові своєрідним кодом, шифром, указівкою на час,
місце чи умови наукового відкриття. Епоніми здатні відображати спе-
цифічні риси того чи того історичного етапу розвитку науки.
Наприклад, у терміні евклідова геометрія епонім указує фахів-
цям на час появи поняття („геометрія, систематичну побудову якої
вперше запропонував Евклід у ІІІ ст. до н.е.”), тоді як неевклідові гео-
метрії базуються на зміні основних постулатів Евкліда й асоціюються
у спеціалістів найперше з прізвищами М. Лобачевського та Б. Рімана:
ISSN 1682�3540. Українська мова, 2010, № 3 59
Епонiмiчнi найменування в українськiй науковiй термiнологiї
серед неевклідових геометрій особливе значення мають геометрія Ло-
бачевського та геометрія Рімана.
Терміни з компонентом-епонімом свідчать про інтелектуальний
потенціал, пріоритет країни у відкритті нових фактів, її роль у роз-
витку різних гаузей знань. Тривала бездержавність української нації
зумовила те, що національна наука не могла повноцінно розвивати-
ся, імена її представників були невиправдано присвоєні іншими кра-
їнами, але незважаючи на це, спеціальна мова фіксує ряд усесвітньо
відомих українських власних назв: діаграма Вороного (тут і далі під-
креслено українські епоніми — М.Д.), топологія Скорохода, стратифі-
кація Шар ковського, функція Гріна-Самойленка, клітина Беца, хвороба
Пирогова-Мітчела, краплі Зелінського, реакція Зелінського (каталіз Зе-
лінського), закон Вернадського, вернадит, тарасовіт та ін.
На честь волинянина Володимира Липського вітчизняні та за-
рубіжні вчені назвали два нові роди (Липскія і Липскіелла) та 54 нові
види рослин (астрагал Липського, дрік Липського, клен Липського, ко-
вила Липського, молочай Липського, підмаренник Липського, чебрець
Липського тощо), які ввійшли до флористичних зведень усіх країн
[1: 170–171].
У математичній і фізичній терміносистемах давно функціону-
ють терміни рівняння Остроградського, метод Остроградського, фор-
мула Гаусса-Остроградського, принцип Остроградського-Гамільтона,
а в су часних наукових виданнях із фізики з’являються нові назви-
словосполучення, компонентом яких виступає вітчизняний епонім:
механіка Остроградського, квантова теорія поля Остроградського, ва-
ріаційні принципи Острогродського, що свідчить, з одного боку, про на-
ступність у вітчизняній науці, з другого — про традиційність епоні-
мічної номінації, її зручність і перспективність.
У довідковій літературі, де реєструються епонімічні терміни, пе-
реважно, наводять дані про роки життя, національну належність і спе-
ціальність особи, ім’я якої лягло в основу терміна, що допомагає спе-
ціалістові, особливо початківцю, більше пізнати історію своєї науки,
осягнути внутрішні зв’язки між суміжними дисциплінами.
Доказом того, що епонімічні терміни — цілком правомірний тип
найменувань у науковій мові, свідчить їхня здатність утворювати по-
хідні: бартолінова залоза — бартолініт; гайморова пазуха — гай морит,
гайморотомія; євстахієва труба — євстахіїт, кейнсіанство — пост-
кейн сіанство, ліве кейнсіанство — лівокейнсіанці та ін. У номінаціях,
утворених на основі власних назв, можемо спостерігати однотипні
словотвірно-морфологічні ознаки, наприклад, у хімічній та геологіч-
ній номенклатурі категорійне значення закріплено за суфіксами, які
приєднуються до епонімів: суфікс -ій містить вказівку на групу хі-
мічних елементів, до якої належать назви з цією морфемою (кюрій,
ейнштейній, менделевій, нептуній, резерфордій тощо), суфікси
-іт(їт) — на назву мінералів (воластоніт, гагариніт, дарвініт, лінеїт,
чкаловіт та ін.).
ISSN 1682�3540. Українська мова, 2010, № 360
Дзюба М.М.
Функціональній стабільності епонімічних термінів сприяє і та об-
ставина, що у фахових текстах вони можуть мати синоніми-символи,
наприклад, у фізиці: Вігнера функції = D-функції, вольт = В,V.
Сучасний інтенсивний розвиток науки вимагає налагодження од-
нозначної комунікації між спеціалістами на міжнародному рівні, тому
позитивною ознакою епонімічних термінів уважаємо зарахування спе-
ціальних одиниць з компонентами-епонімами до інтернаціоналізмів.
Ще у 30-х рр. ХХ ст. Е. Вюстер дійшов висновку, що найменування,
до складу яких уходять власні назви, „інтернаціонально зрозуміліші”,
ніж інші засоби передавання певної інформації [9: 84]. Крім того, замі-
нювати епонімічні терміни, поширені в кількох мовах, кваліфікатив-
ними, недоцільно [18: 126], а використання власної назви як склад-
ника є показником інтернаціональності терміна, його „міжнародного
впіз на вання” [23: 20], наприклад, у медицині: комплекс Ейзенменгера
(укр.) — Eisenmenger complex (англ.) — Eisenmenger-Komplex (нім.); у хімії:
ефект Джоуля (укр.) — Joule effect (англ.) — Joulee effekt (нім.) — effect
Joule (фр.); у математиці: теорема Бернуллі (укр.) — Bernoulli’s theorem
(англ.) — theoreme de Bernouilli (фр.).
Ще одна перевага, яка нерідко виступає вагомою причиною по-
ширення епонімічних термінів, — їхня лаконічність на противагу ба-
гатослівним номінативним варіантам, у яких епонімічну частину
замінено більш умотивованою описовою: теорія Гіббса = ізобарно-
ізо термічний потенціал; синдром Дегоса = злоякісний атрофічний па-
пульоз. Тобто такі терміни часто використовують з метою мовної
економії, адже в термінології діє тенденція до усунення різних пере-
вантажень [25: 131].
Суперечливі думки виникають у зв’язку з визначенням мо ти-
во ваності епонімічних термінів: багато дослідників відносять їх до
невмотивованих на тій підставі, що звуковий комплекс прямо не
пов’язаний з їхнім змістом [13: 63; 18: 126; 7: 17 та ін.].
На нашу думку, переконливою є позиція О. Герда, що „прагнення мати
вмотивовані терміни можна розглядати лише як певний прийом, який до-
помагає при створенні нових термінів, але не більше, оскільки саме зна-
чення терміна визначається не певним типом мотивованості, а становищем
терміна в загальній логіко-поняттєвій системі певної науки” [10: 81].
Мотивованість у термінах може бути не лише наявною, а й прихо-
ваною, яка виявляється на основі етимологічного аналізу або зовнішньо-
го фактора. Крім того, характер мотивувальної ознаки є другорядним, а
не головним і може мати випадковий характер [4: 33]. Б. Михайлишин,
наприклад, уважає, що індивідуалізувальний компонент антропоніма
виконує функцію мотивувальної основи для терміна-епоніма [24: 46].
Зважаючи на те, що „власна назва завжди є надбанням певного колек-
тиву, всередині якого зрозумілий не тільки її об’єктно-номінативний
зв’язок, але й багатогранна додаткова інформація, яка входить до
складу фонових знань” [30: 29–30], вважаємо, що епонімічним термі-
нам властива прихована мотивованість.
ISSN 1682�3540. Українська мова, 2010, № 3 61
Епонiмiчнi найменування в українськiй науковiй термiнологiї
Яскравим прикладом мотивованості епонімічних термінів є їхня
здатність логічно відображати ієрархію взаємно підпорядкованих по-
нять: координати Гаусса — „плоскі прямокутні координати в проекції
Гаусса”, антистоксова люмінесценція — „фотолюмінесценція, що не
підкоряється правилу Стокса”.
Усталену традицію використання власних імен у спеціальних
назвах для номінування певних категорій понять кваліфікуємо як
особливий вид прихованої мотивованості — за епонімом.
Слід визнати, що терміни, складниками яких є власні назви, ма-
ють певні недоліки. Це, зокрема, складність, пов’язана з вимовлянням
окремих одиниць цього типу, наприклад: синдром Унтерхарншейдта,
абсциса збіжності трансформації Стілтьєса, діаграма Герцшпрунга-
Рессела.
Паралельно з епонімічним терміном на позначення того самого понят-
тя нерідко використовують кваліфікативний, що призводить до синонімії:
хвороба Леттерера-Сиве = неліпоїдний ретикулогістіоцитоз, модуль Юнга =
модуль поздовжньої пружності. Крім того, як синонімічні іноді функціону-
ють і самі епонімічні терміни, до складу яких уходять різні елементи (влас-
ні і загальні назви): синдром Кліппеля-Треноне-Вебера = хвороба Кліппеля-
Треноне-Вебера-Рубашова, діаграми Фейнмана = графи Фейнмана.
Використання однакових прізвищ, що належать різним ученим,
призводить до помилок і плутанини, тому є небажаним у термінології.
Наприклад, прізвище різних членів родини видатних швейцарських
математиків виступає компонентом термінів, що спричинило епоні-
мічну омонімію спеціальних назв диференціальне рівняння Бернуллі
(названо на честь Якоба Бернуллі (1654–1705), нерівність Бернуллі
(названо на честь Йоганна Бернуллі (1667–1748), брата Якоба), закон
Бернуллі, інтеграл Бернуллі (названо за прізвищем Даниїла Бернуллі
(1700–1782), сина Йоганна Бернуллі).
Дослідники, переважно, звертають увагу на проблеми правопису
епонімічних термінів, транслітерації іншомовних власних назв, деякі
труднощі перекладу [16].
На нашу думку, перераховані вище недоліки не є підставою для
того, щоб уважати мовні конструкції зі складниками-епонімами не-
спро можними виконувати функції термінів, хоча вважаємо за до-
цільне в окремих випадках епонімічні терміни замінювати кваліфі-
кативними, а використовуючи епоніми в термінологічній номінації,
дотримуватися загальних умов. Такими умовами, дотримання яких
сприяло б упорядкуванню епонімічних найменувань і запобігало б не-
порозумінням, пов’язаним з функціонуванням цього виду спеціальних
одиниць, уважають: усесвітнє і безперечне визнання особистих заслуг
ученого, ім’я якого присвоєно терміну; пряме авторство чи близький
зв’язок праць ученого з предметом найменування; вагомість відкрит-
тя, якому пропонують присвоїти ім’я автора; пріоритетність пропози-
ції про введення терміна; відсутність ознак, які дезорієнтують, чи не-
благозвучних асоціацій [32].
ISSN 1682�3540. Українська мова, 2010, № 362
Дзюба М.М.
Умова прямого авторства чи близького зв’язку праць ученого з
об’єктом найменування не стосується використання власних назв у
номенклатурах, де є традиція увічнювати імена видатних особистос-
тей, назви географічних об’єктів тощо (анапаїт, рузвельтит, амери-
цій, європій та ін.).
Отже, епонімічні найменування — традиційний, оригінальний,
лінгвістично правомірний і зручний вид номінації в українській тер-
мінології. Назви з компонентом-епонімом становлять значний пласт в
українській науковій мові і відповідають головним вимогам до термі-
на: у них чітко визначена тенденція до однозначності, інтернаціональ-
ності, вони, переважно, стислі, їм властива прихована вмотивованість.
Використання самобутніх синтаксичних конструкцій з компонентами-
епонімами — один із перспективних напрямів розбудови національ-
ної наукової термінології.
1. Аксіоми для нащадків: Українські імена у світовій науці: Зб. нарисів / Упоряд. і
передм. О. К. Романчука. — Львів: Каменяр, 1991. — 246 с.
2. Александрова Г. А. Словообразовательные процессы в научно-технической термино-
логии (на материале французского языка): Автореф. дисс. …канд. филол. наук. — К.,
1975. — 25 с.
3. Беженарь Г. И. Структурно-семантическая характеристика эпонимных терминов
во французской медицинской терминологии // Грамматические и лексические си-
стемы в романских и германских языках: Межвузовский сб. — Кишинев: Штиинца,
1984. — С. 16–19.
4. Блинова О. И. Термин и его мотивированность // Терминология и культура речи. —
М.: Наука, 1981. — С. 28–37.
5. Булаховський Л. А. Керування // Булаховський Л. А. Вибрані праці: В 5 тт. — К.:
Наук. думка, 1977. — Т. 2. — С. 553–568.
6. Вихованець І. Р., Городенська К. Г. Теоретична морфологія української мови:
Академічна граматика української мови // За ред. І. Вихованця. — К.: Унів. вид-во
„Пульсари”, 2004. — 400 с.
7. Віт Ю. В. Англомовна офтальмологічна термінологія: лінгвокогнітивний аспект: Ав-
тореф. дис... канд. філол. наук. — Одеса, 2006. — 21 с.
8. Волкова І. В. Лексико-семантична характеристика сучасної української фізичної
термінології (на матеріалі спеціалізованих видань 90-х рр. ХХ ст.): Дис... канд. філол.
наук. — Харків, 2002. — 193 арк.
9. Вюстер Э. Международная стандартизация языка в технике. — Л.; М.: Стандартгиз,
1935. — 302 с.
10. Герд А. С. Введение в этнолингвистику. — СПб., 1995. — 92 с.
11. Гнатишена І. Проблема термінів-епонімів у сучасній медичній термінології //
Проблеми української науково-технічної термінології: Тези ІІ-ої Міжнародної
конференції. — Львів, 1993. — С. 236–237.
12. Городенська К. Синтаксична специфіка української наукової мови // Українська
термінологія і сучасність: Зб. наук. праць. — К.: КНЕУ, 2001. — Вип. ІV. — С. 11–14.
13. Даниленко В. П. Русская терминология: Опыт лингвистического описания. — М.:
Наука, 1977. — 248 с.
14. Дзюба М. Епонім як об’єкт термінознавства: спроба теоретичного осмислен-
ня // Система і структура східнослов’янських мов: До 175-ліття Національного
університету імені М.Драгоманова: Зб. наук. праць. / Національний педагогічний
інститут ім. М. Драгоманова. — К.: Знання України, 2009. — С. 108–114.
15. Карачун В. Я., Карачун О. О., Гульчук Г. Г. Передмова // Російсько-український мате-
матичний словник / Уклад.: В. Я. Карачун, О. О. Карачун, Г. Г. Гульчук. — К.: Вища
школа, 1995. — 258 с.
ISSN 1682�3540. Українська мова, 2010, № 3 63
Епонiмiчнi найменування в українськiй науковiй термiнологiї
16. Карпіловська Є., Кочерга О., Мейнарович Є. Прізвище в терміні // Українська
термінологія і сучасність: Зб. наук. праць. — К., 2007. — Вип. VII. — С. 59–65.
17. Комарова З. И. Семантическая структура специального слова и ее лексикографиче-
ское описание. — Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. — 156 с.
18. Кондратьев Д. К. Современная медицинская терминология и проблемы ее перево-
да // Семантико-синтаксические трудности перевода научно-технической литера-
туры и документации. — Калуга. — 1990. — Ч. І.– С. 123–127.
19. Куньч З. Й. Універсальний словник української мови. — Тернопіль: Навчальна кни-
га — Богдан, 2007. — 848 c.
20. Левицький В. Материяли до математичної термінольоґії / Відбитка зі Збірника
Математично-природописно-лікарської секції НТШ. — 1902. — Т. 8. — Вип. 2. — 33 с.
21. Лейчик В. М. Номенклатура — промежуточное звено между терминами и собствен-
ными именами // Вопросы терминологии и лингвистической статистики. — Воро-
неж, 1974. — С. 13–24.
22. Лейчик В. М. Терминоведение: предмет, методы, структура. — М.: Изд-во ЛКИ, 2007. —
256 с.
23. Лобач Е. А. Терминология современной математики и пути ее интернационали-
зации (на материале немецкого языка): Автореф. дис. …канд. филол. наук. — К.,
1988. — 24 с.
24. Михайлишин Б. П. З історії термінів-епонімів // Мовознавство. — 1994. — № 4–5. —
С. 45–50.
25. Нелюба А. Явища економії в словотвірній номінації української мови. — Харків,
2007. — 302 с.
26. Непийвода Н. Ф. Вплив соціальних факторів на розвиток синтаксичної системи
української мови // Мовознавство. — 1996. — №2–3. — С. 45–54.
27. Овчаренко В. М. Структура і семантика науково-технічного терміна. — Харків: Вид-
во Харківського університету, 1968. — 72 с.
28. Словник української физичної терминольогії: (Проєкт) / Терминол. комис.
природничої секції Українського Наукового Товариства. — К.: Друкарня Українського
Наукового Товариства, 1918. — 133 с.
29. Суперанская А. В. Апеллятив -онома // Имя нарицательное и собственное. — М.:
Наука, 1978. — С. 5–34.
30. Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. Общая терминология: Термино-
логическая деятельность. — Изд. 3-е — М.: Изд-во ЛКИ, 2008. — 288 с.
31. Татаринов В. А. Теория терминоведения: В 3 тт. — Т. 1. Теория термина: история и
современное состояние. — М.: Московский лицей, 1996. — 311 с.
32. Чистяков Н. И. О присвоении антропонимических и топонимических названий в
терминологии // Научно-техническая терминология. — 1991. — Вып. 5. — С. 17–19.
Mayya Dzyuba (Rivne)
EPONYMIC NOMINATIONS IN UKRAINIAN SCIENTIFIC TERMINOLOGY
The paper analyzes the peculiarities of terms formed from proper names, advantages and
shortcomings are shown of eponymic nominations in terminology, conditions are specified
for the correct use of eponyms in a specialized language.
Key words: eponym, proper name, eponymic terms, terminology.
|