Производительность, нормирование труда и его стимулирование в постсоциалистических странах

Рассмотрены проблемы соотношения меры труда и его оплаты, роль нормирования в этом процессе. Даны рекомендации по вопросам регулирования соотношения темпов роста производительности труда и темпов роста заработной платы....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2010
Hauptverfasser:	Атаманчук, Г.С., Булеев, И.П.
Format:	Artikel
Sprache:	Ukrainian
Veröffentlicht:	Інститут економіки промисловості НАН України 2010
Schriftenreihe:	Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/39644
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Производительность, нормирование труда и его стимулирование в постсоциалистических странах / Г.С. Атаманчук, И.П. Булеев // Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку: Зб. наук. пр. — Донецьк: ІЕП НАНУ, 2010. — С. 23-41. — Бібліогр.: 15 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-39644
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-396442013-02-13T03:47:07Z Производительность, нормирование труда и его стимулирование в постсоциалистических странах Атаманчук, Г.С. Булеев, И.П. Рассмотрены проблемы соотношения меры труда и его оплаты, роль нормирования в этом процессе. Даны рекомендации по вопросам регулирования соотношения темпов роста производительности труда и темпов роста заработной платы. Розглянуто проблеми співвідношення міри праці та її оплати, роль нормування в цьому процесі. Надано рекомендації з питань регулювання співвідношення темпів зростання продуктивності праці й темпів зростання заробітної плати. We consider the problem of correlation measure of labor and its remuneration, the role of valuation in this process. Recommendations on the management of relationships in labor productivity growth and wage growth. 2010 Article Производительность, нормирование труда и его стимулирование в постсоциалистических странах / Г.С. Атаманчук, И.П. Булеев // Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку: Зб. наук. пр. — Донецьк: ІЕП НАНУ, 2010. — С. 23-41. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. 2220-7961 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/39644 uk Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Ukrainian
description	Рассмотрены проблемы соотношения меры труда и его оплаты, роль нормирования в этом процессе. Даны рекомендации по вопросам регулирования соотношения темпов роста производительности труда и темпов роста заработной платы.
format	Article
author	Атаманчук, Г.С. Булеев, И.П.
spellingShingle	Атаманчук, Г.С. Булеев, И.П. Производительность, нормирование труда и его стимулирование в постсоциалистических странах Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку
author_facet	Атаманчук, Г.С. Булеев, И.П.
author_sort	Атаманчук, Г.С.
title	Производительность, нормирование труда и его стимулирование в постсоциалистических странах
title_short	Производительность, нормирование труда и его стимулирование в постсоциалистических странах
title_full	Производительность, нормирование труда и его стимулирование в постсоциалистических странах
title_fullStr	Производительность, нормирование труда и его стимулирование в постсоциалистических странах
title_full_unstemmed	Производительность, нормирование труда и его стимулирование в постсоциалистических странах
title_sort	производительность, нормирование труда и его стимулирование в постсоциалистических странах
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2010
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/39644
citation_txt	Производительность, нормирование труда и его стимулирование в постсоциалистических странах / Г.С. Атаманчук, И.П. Булеев // Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку: Зб. наук. пр. — Донецьк: ІЕП НАНУ, 2010. — С. 23-41. — Бібліогр.: 15 назв. — рос.
series	Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку
work_keys_str_mv	AT atamančukgs proizvoditelʹnostʹnormirovanietrudaiegostimulirovanievpostsocialističeskihstranah AT buleevip proizvoditelʹnostʹnormirovanietrudaiegostimulirovanievpostsocialističeskihstranah
first_indexed	2025-07-03T21:36:58Z
last_indexed	2025-07-03T21:36:58Z
_version_	1836663301793120256
fulltext	Г.С. Атаманчук, И.П. Булеев, д.э.н., проф. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ, НОРМИРОВАНИЕ ТРУДА И ЕГО СТИМУЛИРОВАНИЕ В ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ Рассмотрены проблемы соотношения меры труда и его оплаты, роль нормирования в этом процессе. Даны рекомендации по вопросам регулирования соотношения темпов роста производительности труда и темпов роста заработной платы. Розглянуто проблеми співвідношення міри праці та її оплати, роль нормування в цьому процесі. Надано рекомендації з питань регулювання співвідношення темпів зростання продуктивності праці й темпів зростання заробітної плати. We consider the problem of correlation measure of labor and its remuneration, the role of valuation in this process. Recommendations on the management of relationships in labor productivity growth and wage growth. © Г.С. Атаманчук, И.П. Булеев, 2010 По оценкам многих специалистов в Украине в целом, в промышленности и на предприятиях, в частности, существенно нарушено соотношение меры труда и его оплаты. При этом и производительность труда, и уровень его оплаты на отечественных предприятиях значительно ниже европейских показателей. По оценке Б. Данилишина, производительность труда составляет в Украине 30% производительности труда в странах Европейского союза [1, 9]. Аналогичная ситуация в странах СНГ и в России. Как отмечает академик РАН Л. Абалкин, «в современной России при крайне низкой заработной плате (а она примерно вдвое выше, чем в Украине – авт.) инженеров, технологов и рабочих экономика ориентируется на примитивный труд. У квалифицированного труда нет ни стимулов, ни общественной значимости. В этом и состоит главная трудность в развитии технических и гуманитарных наук» [2, 154]. Одновременно ряд специалистов доказывают, что зарплатоемкость российского ВВП ниже в 2-2,5 раза, чем у сопоставимых стран [3, 5]. Зарплата приходит к занятому населению по-прежнему без той доли, которая ранее (в Союзе ССР – авт.) шла через общественные фонды потребления и в общем доходе достигает 30% и более. В России заработная плата является низкой не только сама по себе, отмечают вышеуказанные авторы [2; 3, 147], но еще и по отношению к производительности труда. По производительности труда отставание России от США составляет примерно в 3,6 раза, но по часовой оплате труда – в 9,6 раз. От Германии отставание по производительности труда также составляет 3,6 раза, по заработной плате – 13,4 раза, по сравнению с Францией соответственно 3,8 и 8,5 раза, с Японией – 2,8 и 7,2 раза, с Италией 4,0 и 9,6 раза и т. д. Аналогичная ситуация и у других стран СНГ. В связи с вышеизложенным проблема меры труда и его оплаты является весьма актуальной для постсоциалистических стран. Цель данной статьи – анализ теоретических подходов к мере труда и его оплаты в условиях рыночных преобразований, разработка рекомендаций и предложений по вопросам соотношения темпов роста производительности труда и заработной платы в экономике постсоциалистических стран. Если обратиться к истории отечественной экономической теории и практике, то следует отметить, что в советский период проблемам повышения производительности труда уделялось достаточно серьезное внимание и в промышленности ее уровень оценивался в 60- 80% уровня развитых стран. На народнохозяйственном уровне показатель производительности труда рассчитывался как отношение произведенного национального дохода к численности работников, занятых в отраслях материального производства, в промышленности рассчитывался на базе валовой продукции, а не национального дохода или чистой продукции, как в народном хозяйстве. В Украине за три последние пятилетки (1976- 1990 гг.) среднегодовые темпы прироста производительности труда составили около 3,2%, в 1990 г. – падение на 0,7%. 1993 г. был последним, по итогам которого в Украине определялся показатель общественной производительности труда. С тех пор его расчеты были прекращены и уже более 15 лет данный показатель не определяется [4]. Как отмечает д.э.н. А. Ревенко, в настоящее время в общепринятой международной Системе национальных счетов (СНС), на которую перешла статистика Украины, аналогом ранее применявшегося для расчета общественной производительности труда национального дохода используется ВВП. Но он отличается от национального дохода (в прежнем понимании) двумя существенными чертами. Первая – ВВП «шире» национального дохода (примерно на 20-30%), поскольку включает наряду с добавленной стоимостью, созданной в сфере материального производства, и вновь созданную (добавленную) стоимость в прежних отраслях непроизводственной сферы. Вторая – он (ВВП) включает отчисления на потребление основного капитала (проще говоря – амортизацию), составляющие порядка 15% ВВП. В качестве знаменателя используется численность работающих во всех отраслях экономики. Производительность труда преимущественно определяется в динамике, особенно по экономике в целом и ее основным отраслям. В статсборниках уровень производительности общественного труда дан как показатель «ВВП в расчете на одного человека». Индексы производительности труда, доходов населения, среднемесячной заработной платы в целом по Украине приведены в табл. 1 [5, 24; 6]. Несмотря на рост производительности труда до 2008 г. включительно, уровень 1990 г. ни по производству, ни по производительности труда Украиной все еще не достигнут. В течение 2000-2009 гг., как свидетельствуют данные табл. 1, доходы населения существенно опережают рост производительности труда, так же как и темпы роста реальной и номинальной заработной платы были выше темпов роста производительности труда, а в отдельные годы (2005, 2008, 2009 гг.) темпы роста реальной заработной платы опережали темпы роста инвестиций в основной капитал, что создает неблагоприятные условия для функционирования экономики в будущем. Таблица 1 Индексы производительности труда и его оплаты в экономике Украины, % к предыдущему году Показатели 2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Производительность труда (в сопоставимых ценах) 105,9 109,6 112,1 102,7 107,3 107,9 102,1 85,0 Доходы населения 131,2 116,5 127,2 139,1 123,8 132,0 137,4 106,1 Среднемесячная заработная плата: номинальная 129,6 122,8 127,5 136,7 129,2 129,7 133,7 105,5 реальная 99,1 115,2 123,8 120,3 118,3 112,5 106,3 90,8 Инвестиции в основной капитал 114,4 131,3 128,0 101,9 119,0 129,8 97,4 н/д Розничный товарооборот предприятия 108,1 120,5 121,9 123,4 126,4 129,5 117,3 н/д Объем реализованных услуг (в сопоставимых ценах) … 116,1 124,4 116,4 113,5 115,7 112,8 н/д Расчеты, приведенные А. Ревенко [4], показывают, что за 2000-2006 гг. среднегодовые темпы прироста реальной заработной платы составили 19,2%, а темпы прироста производительности труда, рассчитанные по ВВП – 7,2%, т.е. опережение в 2,7 раза. Последние годы (2007-2009 гг.) не изменили этого соотношения. И в кризисный 2009 г. реальная заработная плата снизилась на 9,2%, производительность труда – на 15%. Очевидно следует вернуться к доперестроечной и дореформенной практике регулирования соотношения темпов роста производительности труда и заработной платы как в экономике в целом, так и на промышленных предприятиях. Данную точку зрения поддерживают известные менеджеры, народные депутаты Е. Звягильский и В. Ландик [7], банкиры [8; 9]. Однако имеется и другая точка зрения. Так, Ю. Курза отмечает положение об опережающих темпах роста производительности труда относительно темпов роста заработной платы как стереотип, пришедший из социалистической плановой экономики. Критикуя позицию ряда авторов [7-9] о том, что «Україна йшла до кризи, оскільки ріст споживання в ній набагато випередив ріст продуктивності праці і це повинно було скінчитися кризою через інфляцію, викликану такою диспропорцією», Ю. Курза называет это «стереотип 7» и отмечает [10, 22]: «по-перше, такий показник, як співвідношення росту продуктивності праці та доходів, споживання, був призначений для соціалістичної планової економіки як інструмент врівноваження зарплати з товарною масою в умовах регулювання цін та як критерій планування та оцінки ефективності впровадження науково-технічних досягнень у суспільне виробництво за відсутності ринкових мотивів підвищення виробничої ефективності. Тому ріст доходів споживання не повинен був перевищувати ріст продуктивності праці, ефективності виробництва. Цей показник не відповідає росту якісного рівня споживання, якщо рівні кількісно не співставні, тобто придатний тільки для індустріального, матеріального типу виробництва. Тому він виглядає як анахронізм і не може використовуватися в ринковій, постіндустріальній, інформаційній, наукомісткій економіці як основний, оскільки критерії розвитку сучасної ринкової економіки інші – вдала конкуренція в забезпеченні потреб споживачів через використання науково- технічних здобутків, безперервний якісний прогрес, що переконливо довели останні 60 років світового розвитку. По-друге, нарікати на випередження росту доходів і споживання росту продуктивності праці рівноцінно тому, щоб дорікати приватним роботодавцям в тому, що вони платять працівникам незароблену заробітну плату. За ринкових умов зарплату встановлює ринок праці, а роботодавці мають джерелом зарплати кон’юнктуру на ринку їх товарів і послуг та технічний рівень, ефективність їх виробництва. Тому зарплата на ринку праці є об’єктивною. Вона може зростати в часи економічного росту в країні (як з 2000 по 2008 р.р.), а може падати в часи кризи (ІV кв. 2008 р. та в 2009 р.), будучи гнучким чинником адаптації економіки та чинником розвитку структури професійного, кадрового потенціалу країни. Більш того, на нашу думку (Ю.К.), Уряд повинен сприяти підвищенню доходів і добробуту населення і цим мотивувати роботодавців дбати про ріст економічної ефективності. З цієї точки зору, в Україні не тільки зарплати є малі навіть порівняно з сусідніми країнами, а й резерви підвищення ефективності виробництва величезні. В ринкових умовах рівень зарплати є мотиватором до технологічних та управлінських інновацій на мікрорівні, і цей мотиватор в Україні потрібно ефективно задіяти. Єдине, що може викликати нарікання, на нашу думку, це – не володіння урядами належною «фінансовою технологією» соціальних або стимулюючих виплат (на прикладі «Юлиної тисячі»), що дає лише інфляційні сплески. Тому, якщо вичленовувати проблему «доходи – продуктивність - інфляція», то вони лежать не в приватному секторі, а в секторі управління державними фінансами. Як форму прояву диспропорцій «доходи – продуктивність» також згадують ріст роздрібного товарообороту та обсягів споживчого кредитування в передкризовий період, споживчий бум, що трактується як життя «не по кишені», в борг» [10, 22]. «Можна стверджувати, що в ринкових умовах пропорція «доходи, споживання - продуктивність» досягається автоматично, диспропорції не існувало і це питання не стосується причин кризи» [10, 23]. Трудно согласиться с позицией Ю. Курза относительно соотношения темпов роста производительности труда и заработной платы. Он сам говорит, что в условиях индустриального капитализма такой вопрос есть, но он не касается постиндустриального общества, общества знаний и др. [10, 22]. Украина находится на этапе индустриального капитализма, и в ней достаточно высокий удельный вес экономики работает вне частной собственности. Кроме того, общепризнано, что рынок автоматически не решает какие бы то ни было вопросы. Это должно быть совместно рыночное саморазвитие и государственное регулирование. А потому вопросы соотношения производительности труда и заработной платы не могут не рассматриваться теорией и практикой экономики. И в данном случае можно согласиться с российскими исследователями, которые полагают, что «темп роста заработной платы может быть выше темпа роста производительности труда до тех пор, пока степень отставания России от стран-лидеров по заработной плате не сравняется со степенью отставания от них по производительности труда» [3, 169], если снижать энергоемкость и материалоемкость производства, то можно повышать заработную плату более высокими темпами, чем производительность труда, и это будет увеличивать эффективность производства. Одной из существенных причин нарушения связи между динамикой производительности труда и заработной платой является отсутствие интереса и государства и новых собственников к вопросам нормирования труда, материальных и топливно- энергетических ресурсов, к тарификации работ, повышению квалификации работников. Классической политической экономией с ХVIII века признается объективный экономический закон экономии рабочего времени и то, что по мере развития общества богатство его будет определяться не только рабочим, но и свободным временем. Сущность проблемы повышения эффективности производства состоит в том, чтобы на каждую единицу затрат – трудовых, материальных и финансовых – добиться существенного увеличения объема производства. В этом, в конечном счете, и состоит повышение производительности общественного труда. Рассматривая сущность экономического закона повышения производительности общественного труда, К. Маркс отмечал, что величина затрат труда зависит от его производительной силы, которая «определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями» [11, 48]. Производительность общественного труда характеризуется величиной содержащегося в продукте овеществленного и живого труда. При этом общие затраты живого и овеществленного труда в единице продукции снижаются. Долгое время специалисты считали, что в единице продукции доля живого труда уменьшается, овеществленного – увеличивается, а суммарные затраты труда снижаются. В середине ХХ в. Дж. Кейнс полагал, что к середине ХХІ в. необходимое рабочее время будет составлять 2-3 часа [12]. О снижении доли рабочего времени и росте свободного времени неоднократно указывали лидеры международного рабочего, социалистического и коммунистического движения. Однако при этом на пути движения к обществу свободы необходимо четкое регулирование меры труда и меры потребления. Мера труда измеряется нормированием живого труда, нормированием материальных, топливно-энергетических и других ресурсов на единицу изделия. В решении проблемы повышения эффективности производства, повышения производительности труда важную роль призвано играть нормирование труда – проектирование и внедрение в производство прогрессивных, научно обоснованных норм затрат труда. Правильно установленные нормы затрат труда (нормы выработки, времени, обслуживания и т.д.), соответствующие достигнутому уровню техники, прогрессивной технологии производства и учитывающие передовой опыт, активно способствуют росту производительности труда, эффективности производства. В отечественной экономической литературе ХХ в. подчеркивалась существенная роль нормирования в экономике в целом, в экономике предприятий, в частности, о чем свидетельствуют многочисленные публикации. Во всех учебниках по экономике, по организации и планированию производства, по экономике труда были разделы, посвященные проблемам нормирования труда и материалов. Так, в авторитетном учебнике (под редакцией С. Каменицера) отмечалось, что «рациональная организация предприятия и планирование его деятельности опирается на систему технико-экономических норм использования всех элементов процесса производства и его организации. Технико-экономические нормы необходимы прежде всего для составления на их основе планов. Исходя из технико-экономических норм определяется потребность в оборудовании, материалах, инструментах, осуществляется расстановка рабочих в процессе производства. На основе норм планируются рациональные запасы производственных ресурсов. Качество продукции определяется техническими условиями изготовления готовых изделий. Выполнение норм является важнейшим критерием для оценки работы каждого рабочего, каждого участника производства. Поэтому руководящие организации и все работники промышленности уделяют большое внимание разработке и внедрению научно обоснованных прогрессивных технико-экономических норм» [13, 131]. Прогрессивная технико-экономическая норма использования производственных ресурсов, пишут указанные авторы, – это плановоустановленная величина, определяющая максимально допустимую затрату труда (живого или овеществленного) на единицу продукции или отдельные виды работы. Прогрессивная технико-экономическая норма организации производственного процесса – это максимально допустимые запасы товарно- материальных ценностей, незавершенного производства, максимальная длительность производственного цикла. Нормы качества продукции представляют собой и параметры, характеризующие потребительские свойства продукции, ее надежность и долговечность. Различают следующие основные группы норм [13, 132-134]: технико-экономические нормы по труду, куда включаются: а) нормы затрат рабочего времени на единицу продукции или нормы выработки продукции в единицу времени; б) нормы обслуживания, определяющие количество человек, обслуживающих тот или иной агрегат, и квалификационный состав их; в) нормальный бюджет рабочего времени трудящихся; г) расценки для рабочих, труд которых оплачивается сдельно. На основе указанных норм определяют производительность труда и использование рабочего времени, а также получают данные для установления размера заработной платы в зависимости от количества и качества труда; технико-экономические нормы использования орудий труда; технико-экономические нормы использования сырья и основных материалов, вспомогательных материалов, топлива и энергии; технико-экономические нормы организации производственного процесса в целом; технико-экономические нормы, характеризующие качество готовых изделий. Указанные нормы должны быть тесно увязаны между собой, а изложенная выше система технико-экономических норм должна быть дополнена внутренними разновидностями норм, устанавливаемыми в зависимости от назначения и характера использования норм. Недавняя практика передовых предприятий свидетельствует о целесообразности установления по всем перечисленным выше группам трех видов норм: 1. Оперативные нормы. Это основа оперативной работы участка, цеха в данный период времени. По ним в цехе передаются материалы на данный месяц, смену, декаду. На их основе утверждаются расценки по заработной плате. Исходя из них строятся текущие графики производства. По их выполнению судят о результатах труда рабочих. Они должны быть напряженными, но выполнимыми рабочими при нормальных условиях труда. Оперативные нормы устанавливаются на уровне, достигнутом большинством рабочих, с учетом тех мероприятий по улучшению техники и организации производства, которые будут внедрены в производство к моменту введения в действие этих норм; 2. Среднегодовые нормы. Это основа для годовых планов. 3. Перспективные нормы. Их еще называют проектными нормами. Применяются при составлении планов на длительный срок. В зависимости от степени детализации различают нормы: индивидуальные  устанавливаются на конкретную единицу продукции, изготавливаемую на определенном предприятии в данных условиях и в данный период; групповые  устанавливаются по укрупненной номенклатуре потребляемых материалов, топлива и других ресурсов на группу однородных видов продукции или однородных работ, выполняемых на различных агрегатах или на разных предприятиях. В металлургии это были: расход материалов на 1 т стали, в тяжелом машиностроении  нормы затрат труда на 1 т производимой продукции, в капитальном строительстве  расход материалов на 1 млн. грн. капитальных работ и т.д. Как видим, своего расцвета и наивысшей степени разработки вопросы нормирования в отечественной науке достигли к 80-м годам ХХ в. Трудовые нормы по уровню разработки, охвату процессов и предприятий подразделялись на: межотраслевые, отраслевые, местные. По уровню обоснования и разработки: научно обоснованные, технически обоснованные, опытно- статистические. Предприятия обязаны были давать информацию об уровне разработки, охвата нормированием процессов производства и труда, уровне выполнения норм. Переход к рыночным отношениям многими руководителями и экономистами был воспринят как отказ от планирования, а следовательно, и от нормирования. Этот процесс все еще продолжается. Еще не все не только на предприятиях, но и в научных исследованиях не поняли необходимости планирования, которое невозможно без нормативной базы. Отказ от «серых» схем оплаты труда также на первый взгляд не требует связей оплаты труда и его нормирования. Во многих монографиях и учебных пособиях, посвященных экономике предприятий, отсутствуют вопросы нормирования. Даже в учебнике для экономических вузов и факультетов «Економіка підприємства» [14], который подавался на Государственную премию в 2005 г., отсутствуют главы и параграфы, посвященные проблемам нормирования на предприятиях. Нормирование труда  это проектирование и внедрение в производство прогрессивных, научно обоснованных норм затрат труда. Правильно установленные нормы затрат труда (нормы выработки, времени, нормативы обслуживания и др.), соответствующие достигнутому уровню техники, прогрессивной организации производства и учитывающие передовой опыт, активно способствуют повышению производительности труда и меры потребления. Важнейшие требования, предъявляемые к нормам,  это их обоснованность и точность. Одной из важных функций нормирования затрат труда является установление меры затрат труда для справедливого вознаграждения трудящегося за выполненную работу. В современных условиях нормы затрат труда являются научно обоснованными, установленными на основе глубоких исследований рабочих процессов, охватывающих все разнообразие условий труда и средств механизации, и учитывающие новейшие достижения в области организации производства и труда. При этом одним из важнейших требований к научно обоснованным нормам затрат труда, способствующих ускорению научнотехнического процесса, является своевременность разработки и пересмотра норм. И хотя в нынешней экономической литературе нормирование, нормативы, нормы стали немодными и невостребованными, в энциклопедических и справочных изданиях эти понятия сохранены. Так, в «Економічній енциклопедії» [15, 594-600] рассмотрены эти понятия (автор О. Лесюк): «Нормативи  показники, що характеризують рівень використання знарядь: засобів праці, предметів праці, живої праці, грошових коштів тощо, їх витрат на одиницю площі, ваги, обсягу та ін. В окремих випадках нормативи є складовими норм. Нормативи як і норми  складова всієї інформації, що характеризує основні елементи процесу виробництва, який передбачає взаємодію праці людини, предметів праці і засобів праці. Нормативи поділяються на такі групи: витрати живої праці, використання знарядь праці, використання предметів праці, організація виробничих процесів, якість продукції та робіт, фінанси підприємства. До нормативів витрат живої праці належать тарифні сітки, трудоміскість продукції або робіт, розміри преміальних витрат та інші» [15, 594]. (У даному визначенні є дискусійним віднесення до нормативів преміальних виплат  авт.). Авторы энциклопедии выделяют нормативы: аудита; валютных отчислений; экономические; удельных капиталовложений; на заработную плату и т.д. Указанный источник выделяет нормы: в науке; капитализации; моральные; социальные и др., а также нормирование  как «розробка нормативів і встановлення норм витрат різнома- нітних ресурсів (праці, матеріалів та ін.)» [15, 599]. Нормы труда С. Мартынюк определяет так: «норми (мотиви) праці  встановлена величина затрат праці на виконання конкретних виробничих операцій, виготовлення продуцкції, її елементів, обслуговування виробничих дільниць, парку машин і т. ін.» [15, 598]. Различают прогрессивные нормы, научно обоснованные и опытностатистические, а также дифференцированные и укрупненные. Отмечается, что «норми (нормативи) праці  основа планування та організації виробництва, праці, основний елемент організації заробітної плати, міра індивидуальних і колективних затрат праці» [15, 598]. Несмотря на такое важное значение нормирования, норм, нормативов, современные исследователи и практические работники данным вопросам уделяют крайне недостаточно внимания. Рисунок. Классификация норм затрат труда в промышленности Нормы затрат труда Микроэлементные Поощрительные На единицу продукции На работу На комплекс работ Укрупненные, типовые, единые Установленные по инициативе администрации Принятые по инициативе работников Постоянные Временные Эксплуатаци- онные Методы нормирования затрат труда Виды норм затрат труда По форме установ- ления действия Межотраслевые Отраслевые Местные Научно обоснованные Аналитические Опытно- статистические Психофизио- логические Расчетно- технические Аналитические с учетом напряженности Аналитически- исследовательские Проектные Нормы времени Нормы выработки Нормы численности Нормы об- служивания На рисунке приведена классификация норм затрат труда, в полной мере или частично используемых в промышленности, на предприятиях. Следует отметить, что по мере внедрения новой техники, прогрессивной технологии, инноваций нормы затрат труда должны пересматриваться либо по инициативе администрации, либо по инициативе рабочих. Последние применяются весьма редко, поскольку на предприятиях довольно низкий уровень заработной платы, а разъяснительная работа проводится формально и неквалифицированно. Анализ состояния нормирования на ряде предприятий также показывает существенные упущения в данной работе. Прежде всего, нормы в последние 15-20 лет не разрабатывались, не обновлялись и не пересматривались. В табл. 2. приведены данные об охвате нормированием труда в ОАО «Славянский завод высоковольтных изоляторов» (СЗВИ). Таблица 2 Охват работников ОАО «СЗВИ» нормированием труда Показатели 1995 2005 2008 2009 2010 (план) Численность работников, чел. 850 1088 956 543 592 Охват нормированием труда, % 30,5 31,2 31,4 24,5 29,1 Человек 259 340 300 133 172 Количество сдельщиков, чел. 259 340 300 133 172 Как свидетельствуют данные табл. 2, охват работников нормированием труда снижается как по сравнению с 1995 г., так и по годам, начиная с 2005 г. и только в 2010 г. по отношению к 2009 г. предполагается повысить удельный вес работников, труд которых нормируется, соответственно с 24,5% в 2009 г. до 29,1% в 2010 г. При этом, если численность работников в 2010 г. к 2009 г. возрастает на 49 человек, то численность работников, труд которых нормируется, увеличивается на 39 человек. Из этой же таблицы видно, что на рассматриваемом предприятии нормируется исключительно труд рабочих-сдельщиков. Из сферы нормирования выпадают рабочие-повременщики, ИТР и служащие. Уровень охвата и выполнения норм в ОАО «СЗВИ» приведен в табл. 3. Таблица 3 Уровень выполнения норм труда в ОАО «СЗВИ» Показатели 2007 2008 2009 2010 1. Охват нормированием труда, %: всего персонала 30,5 31,4 24,5 29,1 Рабочих – всего 40,3 41,4 32,4 38,4 рабочих-сдельщиков 100 100 100 100 рабочих-повременщиков     ИТР и служащих     2. Выполнение норм, % 119 121 123 123 количество норм, % 42 53 64 69  технически обоснованные, % (удельный вес); 107 111 119 118  опытностатистические, % (удельный вес); 58 47 36 31 уровень выполнения 131 130 128 127 По инициативе администрации ОАО «СЗВИ» было пересмотрено норм, %: 2007 г.  11; 2008 г.  7; 2009 г.  7 и в 2010 г. планируется пересмотреть 5% норм. Периодически на поощрение за пересмотр норм выделяются средства: В 2007 г.  40,2 тыс. грн., в 2009 г.  42,7 тыс. грн., которые используются как разовые премии тем рабочим, которые дали согласие на повышение норм. Приведенные в табл. 3 данные свидетельствуют об устойчивой тенденции повышения уровня выполнения технически обоснованных межотраслевых и отраслевых норм, что косвенно свидетельствует о падении их напряженности и обоснованности. Уровень выполнения норм представлен в табл. 4. Таблица 4 Уровень выполнения норм в ОАО «СЗВИ» Показатели 2007 2008 2009 2010 (план) Уровень выполнения норм, % в том числе: 119 121 123 123 отраслевых и межотраслевых, % 107 111 119 118 Выполнение норм: 150% и больше, % рабочих 27 30 37 30 110-149% 54 51 46 51 100-110% 19 19 17 19 Как свидетельствуют данные табл. 4, на предприятии нет рабочих, не выполняющих норм выработки. Значительное перевыполнение норм свидетельствует об их низкой напряженности. Труд рабочих-повременщиков, ИТР и служащих не нормируется. Все это указывает на необходимость улучшения нормирования труда и материальных ресурсов на предприятии. Значительное перевыполнение норм ведет к существенному отклонению уровня оплаты труда от тарифных сеток и соответствующих разрядов на величину перевыполнения норм. Это затрудняет процессы планирования труда, заработной платы, организации труда на всех уровнях, от рабочего места до предприятия в целом. Поэтому более целесообразно и обоснованно устанавливать напряженные нормы, стимулируя рабочих за принятие этих напряженных норм и их выполнение на уровне 100-105%. Чтобы не было потерь в заработной плате нынешний сдельный приработок может быть трансформирован в доплаты за профессиональное мастерство, за качество продукции, за работу по напряженным нормам выработки, за экономию материальных и топливноэнергетических ресурсов и др. Это позволит увязать меру труда и его оплату, чего не наблюдается на ряде предприятий машиностроения, энергетики и др. Таким образом следует отметить, что: 1. В условиях формирования и становления рыночных отношений в постсоциалистических странах и в Украине нарушена необходимая диалектическая связь между мерой (количеством и качеством) труда и его оплатой. В итоге труд обесценен, часовая оплата труда более чем втрое отстает от соответствующего показателя сопоставимости стран и их экономики. 2. Среди теоретиков и практиков нет единства в подходе к решению проблемы соотношения темпов роста производительности труда и заработной платы. Одни считают, что не должно быть такой связи, другие  за возврат к нормативному соотношению. Очевидно, правильным будет подход, что заработная плата может опережать темпы роста производительности труда в постсоциалистических странах до уровня сопоставимости зарплатоемкости ВВП в постсоциалистических и в развитых странах. Нынешний низкий уровень заработной платы не заинтересовывает новых собственников в экономии труда путем инновационного развития, поскольку остается экономически выгодно использовать дешевую рабочую силу, а не заменять ее дорогостоящими инновационными технологиями. 3. В постсоциалистических странах при крайне низкой заработной плате экономика ориентирована на низкий непроизводительный, низкоквалифицированный примитивный труд. 4. Для обеспечения роста производительности труда нужны инновации, которые могут быть экономически обоснованными и эффективными при высокой цене рабочей силы, что предусматривает ее высокую производительность и качество. Важную роль в этом призвано сыграть нормирование живого и овеществленного труда, использование энергетических и природных ресурсов. Снижение норм потребления овеществленного труда в единице товара может сопровождаться ростом заработной платы даже без учета экономии живого труда. Литература 1. Данилишин Б. Нас не устраивает агрессивное вхождение на украинский рынок иностранных производителей с помощью «серых» схем / Б. Данилишин // Зеркало недели.  2008.  № 4.  24 янв. 2. Абалкин Л.И. История российской экономической мысли и ее связь с политикой / Л.И. Абалкин // ЭКО.  2009.  № 11.  С. 147-154. 3. Сулашкин С.С. Об инфляции не по Кудрину / С.С. Сулашкин.  М.: Научный эксперт, 2009.  168 с. 4. Ровенко А. Забытая производительность труда / А. Ровенко // Зеркало недели.  2008.  № 10.  15 марта. 5. Україна у цифрах у 2008 році: Статистичний збірник / за ред. О.Г. Осауленко.  К.: Держкомстат України, 2009.  260 с. 6. Економіка України за 2009 рік // Урядовий кур’єр.  2010. – № 16-28 січ. 7. Звягільський Ю. Внутрішні причини економічної кри- зи, спровокованої владою України і шляхи їх локалізації / Ю. Звягільський, В. Ландик // Дзеркало тижня.  2008.  № 44.  22 лист. 8. Горбаль В. Світова криза та інноваційний потенціал України / В. Горбаль // Економічна правда.  2008.  18 вер. [Електронний ресурс].  Режим доступу: http://www.enpravda. com. ua/ columns/48d2449c71e3d/. 9. Сугоняко О. Вся відповідальність за ситуацію лежить на президентові / О. Сугоняко // Економічна правда.  2009.  5 лют. [Електронний ресурс].  Режим доступу: http://www.en- pravda.com.ua/columns/498ab635c57dd/. 10. Курза Ю. Україна в світовій економічній кризі / Ю. Курза / Економіст.  2009.  № 12.  С. 6-32. 11. Маркс К. Капитал / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд. Т. 23.  907 с. 12. Кейнс Дж.М. Экономические возможности наших внуков / Дж. М. Кейнс / пер. с англ. // Вопросы экономики.  2007.  № 6.  С. 60-69. 13. Каменицер С. Организация и планирование промышленного предприятия / С. Каменицер, В. Канторович, Г. Пищулик: учебник. 4-е изд. перераб. и доп. – М.: Политиздат, 1967. 14. Економіка підприємства: підручник / За заг. ред. С.Ф. Проливного. – Вид. 2-ге, перероб та доп. – К.: КНЕУ, 2000. – 528 с. 15. Економічна енциклопедія. У 3-х т. Т. 3 / відп. ред. С.В. Мочерний.  К.: Академія, 2002.  864 с. Представлена в редакцию 19.03.2010 г. http://www.enpravda http://www.en-

Производительность, нормирование труда и его стимулирование в постсоциалистических странах

Institution

Ähnliche Einträge