Повноваження конституційного суду України: проблеми реалізації і необхідність систематизації

Повноваження конституційного суду України: проблеми реалізації і необхідність систематизації

Здійснено аналіз повноважень Конституційного Суду України з точки зору доцільності їх розширення й удосконалення їх системи. Доводиться, що конституційні повноваження Конституційного Суду України носять вичерпний характер, розширювальному тлумаченню не підлягають, проте потреб...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2011
Автор: Григор’єв, В.А.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Назва видання:Держава і право
Теми:
Конституційне право
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/41743
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Повноваження конституційного суду України: проблеми реалізації і необхідність систематизації / В.А. Григор’єв // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 170-176. — Бібліогр.: 18 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-41743
record_format dspace
spelling irk-123456789-417432013-03-03T03:07:04Z Повноваження конституційного суду України: проблеми реалізації і необхідність систематизації Григор’єв, В.А. Конституційне право Здійснено аналіз повноважень Конституційного Суду України з точки зору доцільності їх розширення й удосконалення їх системи. Доводиться, що конституційні повноваження Конституційного Суду України носять вичерпний характер, розширювальному тлумаченню не підлягають, проте потребують чіткішої систематизації. Проведен анализ полномочий Конституционного Суда Украины с точки зрения целесообразности их расширения и усовершенствования их системы. Доказывается, что конституционные полномочия Конституционного Суда Украины носят исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежат, однако нуждаются в более четкой систематизации. This article is devoted plenary powers of Constitutional Court of Ukraine, to expedience of their expansion and necessity them to more clear systematization. In opinion of author of the article, constitutional plenary powers of Constitutional Court of Ukraine carry exhaustive character, not subject dilator interpretation, however need more clear systematization. 2011 Article Повноваження конституційного суду України: проблеми реалізації і необхідність систематизації / В.А. Григор’єв // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 170-176. — Бібліогр.: 18 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/41743 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Конституційне право
Конституційне право
spellingShingle Конституційне право
Конституційне право
Григор’єв, В.А.
Повноваження конституційного суду України: проблеми реалізації і необхідність систематизації
Держава і право
description Здійснено аналіз повноважень Конституційного Суду України з точки зору доцільності їх розширення й удосконалення їх системи. Доводиться, що конституційні повноваження Конституційного Суду України носять вичерпний характер, розширювальному тлумаченню не підлягають, проте потребують чіткішої систематизації.
format Article
author Григор’єв, В.А.
author_facet Григор’єв, В.А.
author_sort Григор’єв, В.А.
title Повноваження конституційного суду України: проблеми реалізації і необхідність систематизації
title_short Повноваження конституційного суду України: проблеми реалізації і необхідність систематизації
title_full Повноваження конституційного суду України: проблеми реалізації і необхідність систематизації
title_fullStr Повноваження конституційного суду України: проблеми реалізації і необхідність систематизації
title_full_unstemmed Повноваження конституційного суду України: проблеми реалізації і необхідність систематизації
title_sort повноваження конституційного суду україни: проблеми реалізації і необхідність систематизації
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Конституційне право
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/41743
citation_txt Повноваження конституційного суду України: проблеми реалізації і необхідність систематизації / В.А. Григор’єв // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 170-176. — Бібліогр.: 18 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT grigorêvva povnovažennâkonstitucíjnogosuduukraíniproblemirealízacíííneobhídnístʹsistematizacíí
first_indexed 2025-07-04T00:04:04Z
last_indexed 2025-07-04T00:04:04Z
_version_ 1836672556133777408
fulltext В. А. ГРИГОР’ЄВ. ПОВНОВАЖЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ: ПРОБЛЕМИ РЕАЛІЗАЦІЇ І НЕОБХІДНІСТЬ СИСТЕМАТИЗАЦІЇ Здійсне но аналіз по вно ва жень Кон сти туційно го Су ду Ук раїни з точ ки зо ру доцільності їх роз ши рен ня й удо с ко на лен ня їх си с те ми. До во дить ся, що кон сти туційні по вно ва жен ня Кон сти туційно го Су ду Ук раїни но сять ви черп ний ха рак тер, роз ши рю- валь но му тлу ма чен ню не підля га ють, про те по тре бу ють чіткішої си с те ма ти зації. Клю­чові­ сло­ва:­кон тро лю ючі по вно ва жен ня, кон сти туційна юри с дикція, кон сти- туційність за конів, кон сти туційна про це ду ра, офіційне тлу ма чен ня. Про ве ден ана лиз пол но мо чий Кон сти ту ци он но го Су да Ук ра и ны с точ ки зре ния це ле со об раз но с ти их рас ши ре ния и усо вер шен ст во ва ния их си с те мы. До ка зы ва ет ся, что кон сти ту ци он ные пол но мо чия Кон сти ту ци он но го Су да Ук ра и ны но сят ис чер пы- ва ю щий ха рак тер, рас ши ри тель но му тол ко ва нию не под ле жат, од на ко нуж да ют ся в бо лее чет кой си с те ма ти за ции. Клю­че­вые­ сло­ва: кон тро ли ру ю щие пол но мо чия, кон сти ту ци он ная юри с дик ция, кон сти ту ци он ность за ко нов, кон сти ту ци он ная про це ду ра, офи ци аль ное тол ко ва ние. This article is devoted plenary powers of Constitutional Court of Ukraine, to expedience of their expansion and necessity them to more clear systematization. In opinion of author of the article, constitutional plenary powers of Constitutional Court of Ukraine carry exhaustive character, not subject dilator interpretation, however need more clear systematization. Key­words:­supervising powers, the constitutional jurisdiction, constitutionality of laws, the constitutional procedure, official interpretation. По­вно­ва­жен­ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни,­або­межі­йо­го­кон­сти­туційної­ юри­с­дикції,­закріплені­в­стат­тях­150,­151,­159­Кон­сти­туції­Ук­раїни­і­у­статті­13­ За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни».­Відповідно­до­них­до­по­вно- ва­жень­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­на­ле­жить:­вирішен­ня­пи­тань­про­кон­сти- туційність­за­конів­та­інших­пра­во­вих­актів­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни,­актів­Пре­зи- ден­та­Ук­раїни,­актів­Кабіне­ту­Міністрів­Ук­раїни,­пра­во­вих­актів­Вер­хов­ної­Ра­ди­ Ав­то­ном­ної­Ре­с­публіки­Крим;­пе­ревірка­відповідності­Кон­сти­туції­Ук­раїни­чин- них­міжна­род­них­до­го­ворів­Ук­раїни­або­тих­міжна­род­них­до­го­ворів,­які­вно­сять- ся­до­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни­для­по­дан­ня­зго­ди­на­їх­обов’яз­ковість;­до­три­ман­ня­ кон­сти­туційної­про­це­ду­ри­розсліду­ван­ня­і­роз­гля­ду­спра­ви­про­усу­нен­ня­Пре­зи- ден­та­Ук­раїни­ з­ по­ста­ в­ по­ряд­ку­ імпічмен­ту;­ офіційне­ тлу­ма­чен­ня­Кон­сти­туції­ Ук­раїни­та­за­конів­Ук­раїни;­про­відповідність­за­ко­но­про­ек­ту­про­вне­сен­ня­змін­ до­Кон­сти­туції­Ук­раїни­ви­мо­гам­ста­тей­157­і­158­Кон­сти­туції­Ук­раїни. Да­ний­пе­релік­по­вно­ва­жень­є­ви­черп­ним­і­роз­ши­рю­валь­но­му­тлу­ма­чен­ню­не­ підля­гає.­ По­ло­жен­ня­ статті­ 153­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни,­ яка­ вка­зує,­ що­ по­ря­док­ ор­ганізації­ і­діяль­ності­Кон­сти­туційно­го­су­ду­Ук­раїни,­про­це­ду­ра­роз­гля­ду­ним­ справ­виз­на­чається­за­ко­ном,­та­кож­не­до­пу­с­кає­мож­ливість­змен­шен­ня­або­роз- ши­рен­ня­(зміни)­пе­реліку­по­вно­ва­жень­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни,­вста­нов- ле­но­го­ Кон­сти­туцією­ Ук­раїни.­ Інак­ше­ та­кий­ за­кон­ су­пе­ре­чив­ би­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни.­За­ко­но­дав­чим­шля­хом­вста­нов­люється­по­ря­док­ор­ганізації­і­діяль­ності­ Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни,­виз­на­чається­про­це­ду­ра­роз­гля­ду­ним­справ­шля- хом­уточ­нен­ня­і­кон­кре­ти­зації­кон­сти­туційної­нор­ми,­не­до­пу­с­ка­ю­чи­її­по­ру­шен- ня.­Зміна­по­вно­ва­жень­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни,­закріпле­них­у­Кон­сти­туції­ Ук­раїни­мож­ли­ва­ли­ше­в­по­ряд­ку­зміни­та­до­пов­нен­ня­са­мої­Кон­сти­туції­Ук­раїни. 170 Держава і право • Випуск 53 ©­ГРИ ГОР’ЄВ Во ло ди мир Ана толійо вич­–­кан­ди­дат­юри­дич­них­на­ук,­до­цент­ка­фе- д­ри­кон­сти­туційно­го­пра­ва­Національ­но­го­універ­си­те­ту­«Одесь­ка­юри­дич­на­ака­демія» Ак­ту­альність­ по­ру­ше­ної­ у­ статті­ те­ми­ по­ля­гає­ в­ то­му,­що­Ос­нов­ний­ За­кон­ Украї­ни­на­дає­Кон­сти­туційно­му­Су­ду­ши­рокі­кон­тро­лю­ючі­по­вно­ва­жен­ня­що­до­ до­три­ман­ня­ кон­сти­туційних­ при­писів,­ а­ са­ме:­ по-пер­ше,­ Кон­сти­туційний­ Суд­ фак­тич­но­ удо­с­ко­на­лює­ си­с­те­му­ за­ко­но­дав­ст­ва,­ оскільки­ він­ має­ по­вно­ва­жен­ня­ при­пи­ни­ти­дію­актів­чи­пра­во­вих­норм,­за­сто­су­ван­ня­яких­мог­ло­б­при­ве­с­ти­або­ при­ве­ло­до­по­ру­шен­ня­ кон­сти­туційних­норм.­А­ зна­чить,­ не­ ви­пад­ко­во­Кон­сти- туція­Ук­раїни­містить­по­ло­жен­ня,­згідно­з­яким­ма­теріаль­на­чи­мо­раль­на­шко­да,­ яка­бу­ла­при­чи­не­на­фізич­ним­або­юри­дич­ним­осо­бам­ак­та­ми­і­діями,­виз­на­ни­ми­ не­кон­сти­туційни­ми,­відшко­до­вується­дер­жа­вою­у­вста­нов­ле­но­му­за­ко­ном­по­ряд- ку.­По-дру­ге,­роз’яс­ню­ю­чи­спірні­пра­вові­нор­ми,­Кон­сти­туційний­Суд­не­тільки­ ви­ко­нує­роль­тлу­ма­ча,­а­ще­й,­ви­хо­дя­чи­з­обов’яз­ко­вості­своїх­рішень,­ство­рює­ умо­ви­для­на­леж­но­го­за­сто­су­ван­ня­за­зна­че­них­норм­ор­га­на­ми­дер­жав­ної­вла­ди.­ Тим­більше,­що­за­вдан­ням­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­відповідно­до­статті­2­ За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни»­є­га­ран­ту­ван­ня­вер­хо­вен­ст­ва­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ як­ Ос­нов­но­го­ За­ко­ну­ дер­жа­ви­ на­ всій­ те­ри­торії­ Ук­раїні.­ Ши­рокі­кон­тро­лю­ючі­по­вно­ва­жен­ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­ви­ма­га­ють­їх­ си­с­те­ма­ти­зації­і­кон­кре­ти­зації­де­я­ких­з­них. У­зв’яз­ку­з­цим­ме­тою­да­ної­статті­є­досліджен­ня­пи­тань­пре­юдиціаль­ності­ рішень­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду,­ об’єму­ і­ ха­рак­те­ру­ тлу­ма­чен­ня­ Кон­сти­туційним­ Су­дом­ норм­ Кон­сти­туції,­ впливів­ міжна­род­но­го­ пра­ва­ на­ за­хист­ прав­ і­ сво­бод­ лю­ди­ни­ і­ гро­ма­дя­ни­на,­ доцільність­ роз­ши­рен­ня­ по­вно­ва­жень­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­і­не­обхідності­їх­чіткішій­си­с­те­ма­ти­зації. Вив­чен­ню­ок­ре­мих­ас­пектів­да­ної­про­бле­ма­ти­ки­приділяється­ува­га­в­пра­цях­ за­рубіжних­ уче­них­ Н.С.­ Бон­да­ря,­ Н.В.­ Вітру­ка,­ І.А.­ Крав­ца,­ М.С.­ Саліко­ва,­ В.А.­Ту­ма­но­ва,­Т.Я.­Хабрієвой,­Б.С.­Ебзєєва. По­вно­ва­жен­ня­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­що­до­ вирішен­ня­ пи­тань­ про­ відповідність­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ за­конів­ та­ інших­ пра­во­вих­ актів­ є­ од­ним­ з­ ос­нов­них­кон­тро­лю­ю­чих­по­вно­ва­жень­єди­но­го­в­Ук­раїні­ор­га­ну­кон­сти­туційної­ юри­с­дикції.­Відповідно­до­офіційно­го­тлу­ма­чен­ня­Кон­сти­туційним­Су­дом­Ук­раї- ни­ча­с­ти­ни­пер­шої­ статті­150­Кон­сти­туції­Ук­раїни­до­йо­го­по­вно­ва­жень­відно- сить­ся­та­кож­пе­ревірка­кон­сти­туційності­як­нор­ма­тив­но-пра­во­вих,­так­і­індивіду- аль­но-пра­во­вих­актів­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни­та­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни1.­Підста­ва- ми­ для­ прий­нят­тя­ Кон­сти­туційним­ Су­дом­ Ук­раїни­ рішен­ня­ про­ не­кон­сти- туційність­пра­во­вих­актів­в­ціло­му­або­в­ок­ремій­їх­ча­с­ти­ни­є:­а)­невідповідність­ Кон­сти­туції­Ук­раїни;­б)­по­ру­шен­ня­вста­нов­ле­ної­Кон­сти­туцією­Ук­раїни­про­це­ду- ри­їх­роз­гля­ду;­в)­пе­ре­ви­щен­ня­кон­сти­туційних­по­вно­ва­жень­при­їх­прий­нятті. Слід­ вра­хо­ву­ва­ти,­ що­ юри­с­дикція­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ виз­на- чається­че­рез­закріплен­ня­не­тільки­об’єктів­пе­ревірки,­але­й­ко­ла­пра­во­моч­них­ суб’єктів­звер­нен­ня.­Так­ча­с­ти­на­дру­га­статті­150­Кон­сти­туції­Ук­раїни­пря­мо­вка- зує,­що­пи­тан­ня­пе­ревірки­кон­сти­туційності­за­конів­та­інших­пра­во­вих­актів­Вер- хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни,­актів­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни,­актів­Кабіне­ту­Міністрів­Ук­раїни,­ пра­во­вих­ актів­Вер­хов­ної­ Ра­ди­Ав­то­ном­ної­ Ре­с­публіки­Крим­ роз­гля­да­ють­ся­ за­ звер­нен­ня­ми:­ Пре­зи­ден­та­ Ук­раїни;­ не­ мен­ше­ со­ро­ка­ п’яти­ на­род­них­ де­пу­татів­ Ук­раїни;­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни;­Упов­но­ва­же­но­го­Вер­хов­ної­ Ра­ди­Ук­раїни­ з­ прав­лю­ди­ни;­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ав­то­ном­ної­Ре­с­публіки­Крим. Відповідно­до­статті­73­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни»­ за­ко­ни­ та­ інші­ пра­вові­ ак­ти,­ які­ су­пе­ре­чать­ Кон­сти­туції,­ втра­ча­ють­ юри­дич­ну­ си­лу­з­мо­мен­ту­прий­нят­тя­відповідно­го­рішен­ня­Кон­сти­туційним­Су­дом­Ук­раїни.­ З­ ог­ля­дом­ на­ три­валість­ роз­гля­ду­ справ­ Кон­сти­туційним­ Су­дом­ Ук­раїни­ ми­ нерідко­ сти­каємо­ся­ з­ по­ло­жен­ням,­ ко­ли­ пра­во­вий­ акт,­ який­ зго­дом­ виз­нається­ 171Юридичні і політичні науки не­кон­сти­туційним,­ діє­ до­сить­ дов­го­ і­ по­ру­шує­ Кон­сти­туцію­ Ук­раїни­ і­ кон­сти- туційні­пра­ва­гро­ма­дян.­І­хо­ча­з­фор­маль­ної­точ­ки­зо­ру­та­ко­го­по­ру­шен­ня­не­має,­ так­ як­ не­має­ і­ рішен­ня­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ про­ йо­го­ не­кон­сти- туційність,­ але­ фак­тич­но­ за­зна­че­ний­ пра­во­вий­ акт­ мо­же­ по­ру­шу­ва­ти­ кон­сти- туційні­пра­ва­гро­ма­дян­шля­хом­їх­об­ме­жен­ня­або­навіть­ска­су­ван­ня.­На­при­клад,­ у­ви­пад­ку­підви­щен­ня­по­дат­ко­вих­ста­вок,­ска­су­ван­ня­соціаль­них­пільг­і­т.п.­Крім­ цьо­го,­слід­ма­ти­на­увазі,­що­рішен­ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­про­виз­нан- ня­не­кон­сти­туційним­пра­во­во­го­ак­ту­не­по­вер­не­гро­ма­дя­нам­те,­що­во­ни­втра­ти- ли­ в­ період­ дії­ цьо­го­ ак­та,­ оскільки­ да­ний­ пра­во­вий­ акт­ втра­тить­ си­лу­ ли­ше­ з­ мо­мен­ту­ прий­нят­тя­ рішен­ня­ Кон­сти­туційним­ Су­дом­Ук­раїни.­ То­му­ в­ статті­ 74­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ Кон­сти­туційний­ Суд­ Ук­раїни»­ і­ бу­ло­ пе­ред­ба­че­но­ пра­во­ Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­вка­за­ти­на­пре­юдиціальність­сво­го­рішен­ня­при­ роз­гляді­су­да­ми­за­галь­ної­юри­с­дикції­по­зовів­у­зв’яз­ку­з­пра­вовідно­си­на­ми,­які­ ви­ник­ли­внаслідок­дії­не­кон­сти­туційно­го­ак­ту.­ Од­нак,­ на­ наш­ по­гляд,­ та­ке­ фор­му­лю­ван­ня­ до­пу­с­кає­ різні­ тлу­ма­чен­ня­ пре- юдиції­ рішен­ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни,­ оскільки,­ з­ од­но­го­ бо­ку,­ згідно­ ре­зо­лю­тив­ної­ча­с­ти­ни­рішен­ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­не­кон­сти­туційний­ пра­во­вий­акт­втра­чає­си­лу­з­мо­мен­ту­прий­нят­тя­рішен­ня­Кон­сти­туційним­Су­дом­ Ук­раїни,­а­зна­чить­–­діє­до­йо­го­відміни­Кон­сти­туційним­Су­дом­Ук­раїни­(це­пре- юдиціаль­ний­факт),­а­з­іншо­го­бо­ку­–­в­мо­ти­ву­вальній­ча­с­тині­рішен­ня­Кон­сти- туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­на­во­дять­ся­пра­вові­підста­ви,­які­ви­ник­ли­до­або­в­мо­мент­ всту­пу­в­си­лу­відповідно­го­пра­во­во­го­ак­ту,­для­виз­нан­ня­та­ко­го­ак­ту­не­кон­сти- туційним. Тим­ са­мим­ Кон­сти­туційний­ Суд­ Ук­раїни­ опо­се­ред­ко­ва­но­ підтвер­д­жує,­ що­ фак­тич­но­ ос­по­рю­ва­ний­ пра­во­вий­ акт­ су­пе­ре­чить­Кон­сти­туції­ за­дов­го­ до­ прий- нят­тя­ рішен­ня­ Кон­сти­туційним­ Су­дом­ Ук­раїни­ про­ йо­го­ не­кон­сти­туційність­ і,­ от­же,­не­мо­же­по­ро­д­жу­ва­ти­пра­во­вих­наслідків­(теж­пре­юдиціальні­факт).­На­наш­ по­гляд,­на­ба­га­то­логічніше­го­во­ри­ти­про­пре­юдиціальність­у­разі,­ко­ли­Кон­сти- туційний­Суд­Ук­раїни­дає­офіційне­тлу­ма­чен­ня­Кон­сти­туції­та­за­конів­Ук­раїни,­а­ не­ви­но­сить­рішен­ня­про­кон­сти­туційність­то­го­чи­іншо­го­пра­во­во­го­ак­ту. Офіційне­тлу­ма­чен­ня­Кон­сти­туції­та­за­конів­Ук­раїни­на­прав­ле­но­на­вирішен- ня­гос­трих­пра­во­вих­конфліктів,­за­без­пе­чен­ня­стабільності­кон­сти­туційно­го­ла­ду,­ ста­нов­лен­ня­за­кон­ності­в­сфері­дер­жав­но-пра­во­вих­та­інших­відно­син.­Інтер­пре- ту­ю­чи­Кон­сти­туцію­ і­ за­ко­ни­Ук­раїни,­Кон­сти­туційний­Суд­ сприяє­ пізнан­ню­ та­ ос­мис­лен­ню­ відповідних­ по­ло­жень­ шля­хом­ роз­крит­тя­ їх­ змісту­ та­ взаємодії­ з­ інши­ми­по­ло­жен­ня­ми­Ос­нов­но­го­За­ко­ну.­При­цьо­му­слід­ма­ти­на­увазі,­що­об­сяг­ нор­ма­тив­но­го­тлу­ма­чен­ня­Кон­сти­туції­не­є­пред­ме­том­кон­сти­туційно­го­і­за­ко­но- дав­чо­го­ре­гу­лю­ван­ня.­Сьо­годні­Кон­сти­туційний­Суд­са­мостійно­виз­на­чає­об­сяг­ тлу­ма­чен­ня­че­рез­прак­ти­ку­прий­нят­тя­ним­відповідних­рішень,­що­є­бе­зу­мов­ним­ свідчен­ням­пев­ної­ав­то­ном­ності­про­це­ду­ри­тлу­ма­чен­ня­Кон­сти­туції­і­відсут­ності­ жор­ст­кої­пов’яза­ності­кон­сти­туційно­го­пра­во­суд­дя­ка­те­го­рич­ни­ми­імпе­ра­ти­ва­ми­ норм­за­ко­ну2.­ Як­спра­вед­ли­во­відзна­ча­ють­су­часні­дослідни­ки,­Кон­сти­туційний­Суд­в­про- цесі­ нор­ма­тив­но­го­ тлу­ма­чен­ня­ Кон­сти­туції­ нерідко­ фак­тич­но­ ви­с­ту­пає­ в­ ролі­ постійно­го­ «кон­сти­туційно­го­ тлу­ма­ча,­ який­ діє­ не­ за­ своєю­ ініціати­вою»3.­Але­ при­цьо­му­Кон­сти­туційний­суд­не­мо­же­підміня­ти­за­ко­но­дав­ця.­Він­не­має­пра­ва­ бра­ти­до­роз­гля­ду­спра­ви­про­тлу­ма­чен­ня,­як­що­за­яв­ник­ви­ма­гає­інтер­пре­ту­ва­ти­ кон­сти­туційні­нор­ми­че­рез­роз­крит­тя­тих­або­інших­термінів,­кон­кре­ти­зація­яких­ відне­се­на­до­ком­пе­тенції­ за­ко­но­дав­ця­ і­не­мо­же­ство­рю­ва­ти­нові­кон­сти­туційні­ нор­ми­при­тлу­ма­ченні­Ос­нов­но­го­За­ко­ну.­І.А.­Кра­вець­вва­жає,­що­не­мож­ливість­ 172 Держава і право • Випуск 53 фор­му­лю­ва­ти­кон­кретні­пра­вові­нор­ми,­які­не­містять­ся­в­Кон­сти­туції,­мож­на­роз- гля­да­ти­як­ро­зум­не­са­мо­об­ме­жен­ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­в­спра­вах­про­тлу­ма- чен­ня­Кон­сти­туції4.­ Од­нак­М.­С.­Бон­дар­відзна­чає,­що­діяльність­ор­ганів­кон­сти­туційно­го­пра­во- суд­дя­ як­ універ­саль­но­го­ інсти­ту­ту­ вирішен­ня­ соціаль­них­ про­тиріч­ не­ ви­чер- пується­пра­во­за­с­то­су­ван­ням.­Во­на­має­знач­но­складніший­ха­рак­тер:­от­ри­му­ю­чи­ інсти­туційне­оформ­лен­ня,­ перш­ за­ все­ як­пра­во­за­с­то­су­валь­ний­юри­с­дикційний­ про­цес,­кон­сти­туційне­пра­во­суд­дя­–­і­це­стає­усе­більш­оче­вид­ним­для­су­час­ної­ юри­с­пру­денції­ –­ в­ своїх­ підсум­ко­во-пра­во­вих­ ха­рак­те­ри­с­ти­ках­ збли­жується­ з­ нор­ма­тив­но­ –­ вста­нов­ле­ною­ юри­дич­ною­ прак­ти­кою,­ з­ пра­во­творчістю5.­ Прибічни­ки­ пра­во­твор­чої­ функції­ кон­сти­туційно­го­ пра­во­суд­дя­ ви­ра­жа­ють­ найбільш­ши­ро­кий­по­гляд­на­об’єм­тлу­ма­чен­ня­Кон­сти­туції.­На­ їх­дум­ку,­мо­же­ ви­ник­ну­ти­си­ту­ація,­ко­ли­з­ме­тою­раціональ­но­го­вжи­ван­ня­Кон­сти­туції­Кон­сти- туційний­Суд­мо­же­прий­ня­ти­рішен­ня,­яке,­по­суті,­місти­ти­ме­но­ву­нор­му­пра­ва. Так,­М.­В.­Вітрук­вка­зує,­що­Кон­сти­туційний­Суд­мо­же­до­три­му­ва­ти­ся­прин- ци­пу­ак­тив­ності­або­са­мо­об­ме­жен­ня­в­тих­сфе­рах,­де­йо­го­діяльність­тісно­сти- кається­із­за­ко­но­творчістю,­а­зна­чить­і­відно­шен­ня­до­та­кої­прак­ти­ки­тлу­ма­чен­ня­ Кон­сти­туції­ Кон­сти­туційним­ Су­дом­ мо­же­ бу­ти­ по­зи­тив­ним­ або­ не­га­тив­ним6.­ М.С.­ Саліков­ відзна­чає,­ що­ нерідко­ Кон­сти­туційний­ Суд­ фак­тич­но­ ви­с­ту­пає­ в­ ролі­ постійно­го­ «кон­сти­туційно­го­ за­ко­но­дав­ця,­ який­ діє­ не­ за­ своєю­ ініціати- вою»7.­Да­ю­чи­офіційне­тлу­ма­чен­ня­Кон­сти­туції,­він­вва­жає,­що­Кон­сти­туційний­ Суд­у­ ряді­ справ­пішов­далі­ за­про­сте­ роз’яс­нен­ня­ сен­су­ок­ре­мих­ її­ по­ло­жень.­ Т.Я.­Хабрієва­се­ред­різних­видів­тлу­ма­чен­ня­за­об­ся­гом­(об­ме­жу­валь­ний,­роз­ши- рю­валь­ний,­ адек­ват­ний)­ віддає­ пе­ре­ва­гу­ адек­ват­но­му­ тлу­ма­чен­ню­Кон­сти­туції,­ так­як­во­но,­на­її­дум­ку,­слу­жить­юри­дич­ною­га­рантією­до­три­ман­ня­меж­втру­чан- ня­дер­жа­ви­в­гро­ма­дянсь­ке­суспільство,­вре­гу­ль­о­ва­них­кон­сти­туційни­ми­нор­ма- ми8.­В.А.­Ту­ма­нов­для­ха­рак­те­ри­с­ти­ки­інтер­пре­тації,­яка­пов’яза­на­із­за­пов­нен- ням­ про­га­лин­ у­ кон­сти­туційно­му­ тексті,­ ви­ко­ри­с­то­ву­вав­ термін­ «за­пов­ню­ю­че­ тлу­ма­чен­ня»9,­який,­на­наш­по­гляд,­до­сить­чітко­ха­рак­те­ри­зує­ме­ту­са­мо­го­кон- сти­туційно­го­тлу­ма­чен­ня.­Та­ким­чи­ном,­по­вно­ва­жен­ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­по­ тлу­ма­чен­ню­кон­сти­туційних­норм­має­ви­нят­ко­ве­зна­чен­ня­для­фор­му­ван­ня­од­но- манітно­го­про­во­за­с­то­су­ван­ня,­роз­вит­ку­кон­сти­туційної­пра­во­твор­чості­та­є­стри- му­ю­чим­чин­ни­ком­для­ча­с­то­го­вне­сен­ня­кон­сти­туційних­по­пра­вок. Ре­алізація­міжна­род­но­го­до­го­во­ру,­за­галь­но­виз­на­не­по­нят­тя­яко­го­закріплю- єть­ся­у­Віденській­кон­венції­ про­пра­во­міжна­род­них­до­го­ворів­1969­ро­ку­ (під- пункт­ «а»­ п.­ 1­ ст.­ 2)10,­ згідно­ з­ Кон­сти­туцією­ Ук­раїни,­ здійснюється­ шля­хом­ імпле­мен­тації­йо­го­у­внутрішньо­дер­жав­не­за­ко­но­дав­ст­во.­В­Ук­раїні­во­но­здійс- ню­ється­ згідно­ з­ про­це­ду­рою,­ вста­нов­ле­ною­ Кон­сти­туцією.­ Так­ відповідно­ до­ статті­9­Кон­сти­туції­Ук­раїни,­чинні­міжна­родні­до­го­во­ри,­зго­да­на­обов’яз­ковість­ яких­на­да­на­Вер­хов­ною­Ра­дою­Ук­раїни,­є­ча­с­ти­ною­національ­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва.­ Да­на­зго­да­дається­тільки­при­на­яв­ності­вис­нов­ку­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­України­ що­до­відповідності­відповідно­го­до­го­во­ру­Кон­сти­туції­Ук­раїни.­Та­кий­вис­но­вок­ для­Пар­ла­мен­ту­є­обов’яз­ко­вим.­ Як­ при­клад­ мож­на­ при­ве­с­ти­Вис­но­вок­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­ від­ 11­ лип­ня­ 2001­ ро­ку­ у­ справі­ про­ відповідність­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ Римсь­ко­го­ Ста­ту­ту­ Міжна­род­но­го­криміна­ль­но­го­су­ду,­згідно­яко­му­Ста­тут­виз­на­ний­не­відповідним­ Кон­сти­туції­Ук­раїни­в­ча­с­тині­по­ло­жень,­які­на­да­ють­Міжна­род­но­му­криміна­ль- но­му­су­ду­пра­во­до­пов­ню­ва­ти­національні­ор­га­ни­криміна­ль­ної­юс­тиції11.­Такі­ по­вно­ва­жен­ня­ міжна­род­ним­ ор­га­нам­ і­ ор­ганізаціям­ Кон­сти­туція­ Ук­раїни­ не­ 173Юридичні і політичні науки на­дає,­ а­ зна­чить­ –­ приєднан­ня­ Ук­раїни­ до­ Римсь­ко­го­ Ста­ту­ту­ Міжна­род­но­го­ криміна­ль­но­го­су­ду,­відповідно­до­ча­с­ти­ни­дру­гої­статті­9­Кон­сти­туції­Ук­раїни,­ ста­не­мож­ли­вим­тільки­після­вне­сен­ня­відповідних­змін­до­Кон­сти­туції­Ук­раїни. Дія­міжна­род­них­за­собів­пра­во­во­го­за­хи­с­ту­прав­і­сво­бод­лю­ди­ни­та­гро­ма­дя- ни­на­в­кон­тексті­євро­пейсь­ко­го­досвіду­пов’яза­но­з­ви­ко­нан­ням­Ук­раїною­зо­бов’я- зань,­обу­мов­ле­них­ її­член­ст­вом­в­Раді­Євро­пи,­ра­тифікацією­нею­Кон­венції­про­ за­хист­прав­лю­ди­ни­та­ос­нов­них­сво­бод,­Пер­шо­го­про­то­ко­лу­та­про­то­колів­№­2,­4,­ 6,­ 7,­ 11­ до­ Кон­венції­ (За­ко­ни­ Ук­раїни­ від­ 17­ лип­ня­ 1997­ ро­ку­ і­ від­ 22­ лю­то­го­ 2000­ро­ку).­Ре­алізація­по­ло­жень­Кон­венції­увійшла­в­пра­во­за­с­то­су­валь­ну­прак­ти- ку­Ук­раїні.­На­при­клад,­ у­ рішенні­ від­ 25­ груд­ня­ 1997­ ро­ку­Кон­сти­туційний­Суд­ Ук­раїни,­здійсню­ю­чи­офіційне­тлу­ма­чен­ня­ок­ре­мих­по­ло­жень­Кон­сти­туції­Ук­раїни,­ за­хи­с­тив­пра­во­гро­ма­дян­на­їх­звер­нен­ня­до­судів­за­галь­ної­юри­с­дикції­з­по­зов­ни- ми­за­ява­ми­до­Кабіне­ту­міністрів­Ук­раїни­про­ви­ко­нан­ня­зо­бов’язань­по­облігаціях­ Дер­жав­ної­цільо­вої­без­про­цент­ної­по­зи­ки­1990­ро­ку­ і­ відшко­ду­ван­ня­мо­раль­ної­ шко­ди12.­Суд­ке­ру­вав­ся­відповідни­ми­по­ло­жен­ня­ми­Кон­сти­туції­Ук­раї­ни,­а­та­кож­ вра­ху­вав­по­ло­жен­ня­Кон­венції­ про­ за­хист­прав­лю­ди­ни­ і­ ос­нов­них­ сво­бод­1950­ ро­ку­ і­ Міжна­род­но­го­ пак­ту­ про­ гро­ма­дянські­ і­ політичні­ пра­ва­ 1966­ро­ку.­ Це­ рішен­ня­уз­го­д­жується­та­кож­і­з­рішен­ня­ми­Євро­пейсь­ко­го­су­ду­з­прав­лю­ди­ни­про­ за­хист­влас­ності:­від­23­ве­рес­ня­1982­ро­ку­по­справі­Спор­ронг­ і­Лон­н­рот­про­ти­ Швеції;­від­24­черв­ня­1993­ро­ку­по­справі­Па­паміха­ло­пу­лос­та­інші­про­ти­Греції. Відповідно­до­статті­14­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни»­ до­по­вно­ва­жень­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­не­на­ле­жать­пи­тан­ня­про­пе­ре- вірку­ за­кон­ності­ актів­ор­ганів­дер­жав­ної­вла­ди,­ор­ганів­вла­ди­Ав­то­ном­ної­Ре­с- публіки­Крим­та­ор­ганів­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня,­а­та­кож­інші­пи­тан­ня,­відне- сені­до­ком­пе­тенції­судів­за­галь­ної­юри­с­дикції13. Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни,­ ре­алізу­ю­чи­ свої­ кон­сти­туційні­по­вно­ва­жен­ня,­ не­мо­же­і­не­по­ви­нен­пе­ре­тво­рю­ва­ти­ся­в­політич­ний­ор­ган.­Він,­по­суті­своїй,­не­ політич­ний,­як­інші­дер­жавні­ор­га­ни,­які­бе­руть­участь­у­політич­них­про­це­сах,­а,­ перш­за­все,­юри­дич­ний,­який­вирішує­ви­ключ­но­пи­тан­ня­пра­ва.­У­пункті­2­па­ра- гра­фу­ 43­ Рег­ла­мен­ту­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ го­во­рить­ся,­ що­ в­ залі­ засідань­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­учас­ни­ки­кон­сти­туційно­го­про­це­су­не­ма­ють­пра- ва­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ти­ свої­ ви­с­ту­пи­ для­політич­них­ за­яв­ і­ дек­ла­рацій­ і­ т.п.14­Та­ке­ при­зна­чен­ня­кон­сти­туційно­го­су­до­чин­ст­ва­є­і­в­інших­дер­жа­вах.­Так­у­За­коні­про­ Кон­сти­туційний­ суд­ Італії­ за­пи­са­но,­ що­ «кон­сти­туційна­ юри­с­дикція­ ви­клю­чає­ будь-яку­ оцінку­ політич­но­го­ ха­рак­те­ру»15.­ А­ у­ статті­ 3­ За­ко­ну­ про­ Кон­сти- туційний­ суд­ Російської­Фе­де­рації­ пря­мо­ вка­зується,­що­ «Кон­сти­туційний­Суд­ вирішує­ ви­ключ­но­ пи­тан­ня­ пра­ва»16.­ Не­вт­ру­чан­ня­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ в­ політи­ку­ має­ бу­ти­ прин­ци­пом­ йо­го­ діяль­ності.­ Це­ особ­ли­во­ важ­ли­во­ в­ ча­си­ політич­ної­ не­стабільності­ та­ політич­ної­ ак­тив­ності,­ що­ при­во­дить­ до­ різких­ і­ не­сподіва­них­змін­у­за­ко­но­давстві­країни.­ Од­нак­Кон­сти­туційний­Суд­не­тільки­має­пра­во,­але­і­зо­бов’яза­ний­вирішу­ва- ти­ви­ключ­но­пи­тан­ня­пра­ва,­ в­ то­му­числі­ і­ в­об­ласті­політич­ної.­Так­пе­ревірка­ кон­сти­туційності­ пра­во­вих­ актів,­ тлу­ма­чен­ня­ кон­сти­туційних­ норм,­ по­винні­ за­без­пе­чу­ва­ти­не­ли­ше­стабільність­у­суспільстві,­а­й­га­ран­ту­ва­ти­стабільне­за­ко- но­дав­ст­во.­Ціка­вим,­на­наш­по­гляд,­в­цьо­му­сенсі­є­при­клад­ефек­тив­ності­кон­сти- туційної­юри­с­дикції­су­ду­в­США.­Кон­сти­туція­США­в­1996­році­–­це­до­ку­мент,­ який­суттєво­відрізняється­від­прий­ня­то­го­в­1787­році.­Од­нак­жод­них­змін­у­цьо- му­ тексті­ не­має,­ за­ ви­нят­ком­ прий­ня­тих­ 27­ по­пра­вок.­ Кон­сти­туція­ фак­тич­но­ зміни­ла­ся­без­зміни­її­тек­с­ту.­Це­свідчить­про­те,­що­суд­наділе­ний­по­вно­ва­жен- ня­ми­кон­сти­туційно­го­кон­тро­лю,­має­пра­во­транс­фор­му­ва­ти­Кон­сти­туцію17,­що­ 174 Держава і право • Випуск 53 ха­рак­те­ри­зує­йо­го­справді­пра­во­вим­інсти­ту­том.­ Ра­зом­з­тим­ор­ган­кон­сти­туційно­го­кон­тро­лю,­здійсню­ю­чи­тлу­ма­чен­ня­кон­сти- туційно-пра­во­вих­норм,­сприяє­роз­вит­ку­в­то­му­числі­і­політич­них­інсти­тутів.­Так,­ Кон­сти­туційний­ Суд­ Ук­раїни,­ як­ єди­ний­ ор­ган­ кон­сти­туційної­ юри­с­дикції­ в­ Ук­раїні,­ наділе­ний­ по­вно­ва­жен­ням­ пе­ре­гля­ду­ рішень­ ви­щих­ ор­ганів­ дер­жав­ної­ вла­ди.­Він­мо­же­да­ва­ти­оцінку­функціону­ван­ню­влад­них­струк­тур­політич­ної­си­с- те­ми­і­тим­са­мим­опо­се­ред­ко­ва­но­впли­ва­ти­на­політич­ну­си­ту­ацію­в­країні.­Про­те­ йо­го­ ме­тою­ ніяк­ не­ є­ фор­му­ван­ня­ політич­но­го­ про­це­су.­ Кон­сти­туційний­ Суд­ Ук­раїни­по­ви­нен­не­об­ме­жу­ва­ти­політи­ку,­а­підпо­ряд­ко­ву­ва­ти­її­Кон­сти­туції­Ук­раї- ни,­не­втру­ча­ти­ся­в­політич­ну­діяльність,­а­оціню­ва­ти­її­тільки­з­ура­ху­ван­ням­пра- ва. На­наш­по­гляд,­потрібна­чітка­си­с­те­ма­ти­зація­по­вно­ва­жень­Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­Ук­раїни,­сфор­му­ль­о­ва­них­в­Ос­нов­но­му­За­коні­країни.­Так­за­ме­жа­ми­статті­ 150­Кон­сти­туції­Ук­раїни,­ яка­ вста­нов­лює­ по­вно­ва­жен­ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­ Ук­раїни,­ за­ли­ши­ли­ся­ по­вно­ва­жен­ня­ Су­ду­ що­до­ на­дан­ня­ їм­ вис­новків:­ про­ відповідність­Кон­сти­туції­Ук­раїни­чин­них­міжна­род­них­до­го­ворів­або­тих­міжна- род­них­до­го­ворів,­які­по­да­ють­ся­до­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни­для­на­дан­ня­зго­ди­на­ їх­обов’яз­ковість­(ча­с­ти­на­дру­га­статті­151);­про­відповідність­за­ко­но­про­ек­ту­про­ вне­сен­ня­ змін­ до­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ ви­мо­гам­ ста­тей­ 157­ і­ 158­ Кон­сти­туції­ Ук­раї­ни­(стат­тя­159);­про­на­явність­чи­відсутність­по­ру­шень­Кон­сти­туції­Ук­раїни­ або­ за­конів­ Ук­раїни­ Вер­хов­ною­ Ра­дою­ Ав­то­ном­ної­ Ре­с­публіки­ Крим­ при­ вирішенні­ Вер­хов­ною­ Ра­дою­ Ук­раїни­ пи­тан­ня­ про­ до­ст­ро­ко­ве­ при­пи­нен­ня­ її­ по­вно­ва­жень­(пункт­28­ча­с­ти­ни­пер­шої­статті­85). Не­містять­кон­сти­туційної­рег­ла­мен­тації­пи­тан­ня­про­відповідність­Кон­сти- туції­ Ук­раїни­ (кон­сти­туційність)­ нор­ма­тив­них­ актів­ Пре­зидії­ Вер­хов­ної­ Ра­ди­ Ук­раїни,­які­бу­ли­прий­ня­ти­до­на­бут­тя­чин­ності­Кон­сти­туції­Ук­раїни­(підпункт­2­ пунк­ту­3­розділу­IV­«Прикінцеві­та­пе­рехідні­по­ло­жен­ня»­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ Кон­сти­туційний­ Суд­ Ук­раїни»,­ які­ згідно­ рішен­ням­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­на­ле­жать­до­ком­пе­тенції­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни)18. У­ де­я­ких­ ви­пад­ках­ вче­ни­ми­ ос­по­рюється­ доцільність­ відне­сен­ня­ до­ юри­с- дикції­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ вирішен­ня­ ок­ре­мих­ пи­тань.­ На­при­клад,­ пи­тан­ня­ про­ кон­сти­туційність­ за­ко­но­дав­чих­ актів­ є,­ на­ їхню­ дум­ку,­ пи­тан­ням­ адміністра­тив­но­го­су­до­чин­ст­ва.­На­наш­по­гляд,­да­на­дум­ка­не­має­до­статніх­кон- сти­туційних­ підстав­ по­ на­ступ­них­ при­чи­нах.­ По-пер­ше,­ пе­ревірка­ кон­сти- туційності­за­ко­но­дав­чих­актів­по­вин­на­здійсню­ва­ти­ся­ор­га­ном,­який­має­ви­щий­ ста­тус­ в­ су­довій­ си­с­темі,­ оскільки­ йо­го­ рішен­ня­ обов’яз­кові­ для­ всіх­ судів.­ По-дру­ге,­він­фор­мується,­як­пра­ви­ло,­на­па­ри­тетній­ос­нові­трьо­ма­гілка­ми­вла­ди­ або­в­особ­ливій­про­це­дурі,­що­ха­рак­те­ри­зує­йо­го­як­особ­ли­вий­ор­ган,­який­за­без- пе­чує­пра­во­ву­охо­ро­ну­Кон­сти­туції.­В-третіх,­йо­го­по­вно­ва­жен­ня­вста­нов­лю­ють- ся­ли­ше­в­Кон­сти­туції­–­Ос­нов­но­му­За­коні­країни,­що­підтвер­д­жує­йо­го­особ­ли- вий­ста­тус­в­си­с­темі­ор­ганів­дер­жав­ної­вла­ди­і­свідчить­про­ви­щу­юри­дич­ну­си­лу­ рішень,­прий­ня­тих­їм­в­ме­жах­кон­сти­туційних­по­вно­ва­жень. 1.­У справі­за­кон­сти­туційним­по­дан­ням­Ви­щої­ра­ди­юс­тиції­що­до­офіційно­го­тлу- ма­чен­ня­по­ло­жень­аб­заців­дру­го­го,­тре­ть­о­го­пунк­ту­1ча­с­ти­ни­пер­шої­статті­150­Кон­сти- туції­Ук­раїни.­Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни:­Рішен­ня.­Вис­нов­ки.­2001–2002­/­Відповід.­ ред.­П.Б.­Ев­гра­фов.­–­К.:­Юрінком­Iнтер,­2002.­–­С.­233–239.­2. Кра вец И.А.­Рос­сий­ский­ кон­сти­ту­ци­о­на­лизм:­Про­бле­мы­ста­нов­ле­ния,­раз­ви­тия­и­осу­ще­ств­ле­ния.­–­СПб.:­Изд-во­ Р.­Ас­ла­но­ва­«Юри­ди­че­с­кий­центр­Пресс»,­2004.­–­С.­526–527.­3. Са ли ков М.С.­Тол­ко­ва- ние­и­при­ме­не­ние­Кон­сти­ту­ции­Рос­сий­ской­Фе­де­ра­ции­//­Кон­сти­ту­ци­он­ное­пра­во­Рос- 175Юридичні і політичні науки сий­ской­Фе­де­ра­ции:­Сбор­ник­су­деб­ных­ре­ше­ний.­–­СПб.,­1997.­–­С.­95.­4. Кра вец И.А.­ Цит.­ра­бо­та.­–­С.­521.­5. Бон дарь Н.С.­Кон­сти­ту­ци­он­ные­цен­но­с­ти­–­ка­те­го­рия­дей­ст­ву- ю­ще­го­пра­ва­(в­кон­тек­с­те­прак­ти­ки­Кон­сти­ту­ци­он­но­го­Су­да­Рос­сии)­//­Жур­нал­кон­сти- ту­ци­он­но­го­пра­во­су­дия.­–­2009.­–­№­6­(12).­–­С.­6.­6. Ви т рук Н.В.­Ви­ды­про­из­водств­в­ Кон­сти­ту­ци­он­ном­Су­де­Рос­сий­ской­Фе­де­ра­ции­ //­Жур­нал­кон­сти­ту­ци­он­но­го­пра­во­су- дия.­–­2009.­–­№­6­(12).­–­С.­14-15.­7. Са ли ков М.С.­Тол­ко­ва­ние­и­при­ме­не­ние­Кон­сти­ту- ции­ рос­сий­ской­ Фе­де­ра­ции­ //­ Кон­сти­ту­ци­он­ное­ пра­во­ Рос­сий­ской­ Фе­де­ра­ции:­ Сб.­ су­деб­ных­ ре­ше­ний.­ –­СПб.,­ 1997.­ –­С.­ 95.­8. Ха б ри е ва Т.Я.­ Тол­ко­ва­ние­Кон­сти­ту­ции­ Рос­сий­ской­Фе­де­ра­ции:­те­о­рия­и­прак­ти­ка.­–­М.,­1998.­–­С.­224–225.­9. Ту ма нов В.А.­ Ин­тер­вью­ Пред­се­да­те­ля­ Кон­сти­ту­ци­он­но­го­ Су­да­ Рос­сий­ской­ Фе­де­ра­ции­ жур­на­лу­ «Го­су­дар­ст­во­и­пра­во»­//­Го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­1995.­–­№­8.­–­С.­6–7.­10. Меж ду на род- ное­ пуб­лич­ное­пра­во:­Сб:­ до­ку­мен­тов.­ –­М.,­ 1996.­ –­Т.­ 1.­ –­С.­ 67–68.­11. У справі­ за­ кон­сти­туційним­по­дан­ням­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­про­на­дан­ня­вис­нов­ку­що­до­відповідності­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ Римсь­ко­го­ Ста­ту­ту­ Міжна­род­но­го­ криміна­ль­но­го­ су­ду.­ Кон­сти- туційний­Суд­України:­Рішен­ня.­Вис­нов­ки.­1997–2001­ /­Відповід.­ред.­П.Б.­Ев­гра­фов.­ –­К.:­Юрінком­Iнтер,­2002.­–­С.­466­–­476.­12.­У справі­за­кон­сти­туційним­звер­нен­ням­ гро­ма­дян­Про­цен­ко­Раїси­Ми­ко­лаївни,­Яро­шен­ко­Полiни­Петрiвни­та­інших­гро­ма­дян­ що­до­офіційно­го­тлу­ма­чен­ня­ста­тей­55,­64,­124­Кон­сти­туції­Ук­раїни.­Кон­сти­туційний­ Суд­ Ук­раїни:­ Рішен­ня.­ Вис­нов­ки.­ 1997­ –­ 2001­ /­ Відповід.­ ред.­ П.Б.­ Ев­гра­фов.­ –­ К.:­ Юрінком­ Iнтер,­ 2002.­ –­ С.­ 114-117.­ 13. За кон Ук­раїни­ «Про­ Кон­сти­туційний­ Суд­ Ук­раїни»­вiд­16­жовт­ня­1996­р.­ //­ВВР­Ук­раїни.­–­1996.­–­№­49.­–­Ст.­272.­14. Вісник Кон­сти­туційно­го­Су­ду­України.­–­1997.­–­№­1.­–­С.­86.­15.­Срав ни тель ное­кон­сти­ту­ци- он­ное­пра­во.­–­М.,­1996.­–­С.­166,­168–169.­16. Фе де раль ный кон­сти­ту­ци­он­ный­за­кон­о­ Кон­сти­ту­ци­он­ном­Су­де­Рос­сий­ской­Фе­де­ра­ции.­–­М.,­1994.­17. Эб зе ев Б.С.­Кон­сти­ту- ция.­Пра­во­вое­ го­су­дар­ст­во.­Кон­сти­ту­ци­он­ный­суд:­Учеб­ное­по­со­бие­для­ву­зов.­ –­М.:­ За­кон­и­пра­во,­ЮНИ­ТИ,­1996.­–­С.­131.­18. У справi що­до­вiдповiдностi­Кон­сти­туції­ Ук­раїни­(кон­сти­туцiйностi)­по­ло­жен­ня­пiдпунк­ту­2­пунк­ту­3­роздiлу­IV­За­ко­ну­Ук­раїни­ «Про­Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни»­ сто­сов­но­пра­во­вих­ актiв­ор­ганiв­Вер­хов­ної­Ра­ди­ Ук­раїни.­Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни:­Рішен­ня.­Вис­нов­ки.­1997­–­2001­/­Відповід.­ред.­ П.Б.­Ев­гра­фов.­–­К.:­Юрінком­Iнтер,­2002.­–­С.­22–25. 176 Держава і право • Випуск 53 Розділ 3. КОНСТИТУЦІЙНЕ ПРАВО В. А. Григор’Єв. ПОВНОВАЖЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ: ПРОБЛЕМИ РЕАЛІЗАЦІЇ І НЕОБХІДНІСТЬ СИСТЕМАТИЗАЦІЇ

Схожі ресурси