Правове регулювання особистих немайнових відносин батьків і дітей в Україні у X – XIX ст. (історико- правовий аспект)

Правове регулювання особистих немайнових відносин батьків і дітей в Україні у X – XIX ст. (історико- правовий аспект)

Висвітлюються особливості розвитку правового регулювання особистих відносин батьків і дітей в Україні в Х – ХІХ ст. На підставі норм світського права, церковних канонів та звичаєвого права досліджуються питання законності народження дитини, межі батьківської влади над дітьми, пра...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2011
1. Verfasser: Озель, В.І.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Історія держави і права
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/41758
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Правове регулювання особистих немайнових відносин батьків і дітей в Україні у X – XIX ст. (історико- правовий аспект) / В.І. Озель // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 146-151. — Бібліогр.: 28 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-41758
record_format dspace
spelling irk-123456789-417582013-03-03T03:08:00Z Правове регулювання особистих немайнових відносин батьків і дітей в Україні у X – XIX ст. (історико- правовий аспект) Озель, В.І. Історія держави і права Висвітлюються особливості розвитку правового регулювання особистих відносин батьків і дітей в Україні в Х – ХІХ ст. На підставі норм світського права, церковних канонів та звичаєвого права досліджуються питання законності народження дитини, межі батьківської влади над дітьми, права та обов’язки дітей. Исследованы особенности развития правового регулирования личных отношений родителей и детей в Украине в Х – ХІХ вв. На основании норм светского права, церковных канонов и обычного права изучаются вопросы законности рождения детей, рамки родительской власти над детьми, права и обязанности детей. The article is dedicated to researching of features of development of the legal adjusting of the personal relations between parents and children in Ukraine in Х – ХІХ centuries. The questions of children birth legality, the limits of paternal power over children, children rights and duties are studied on the basis of temporal law regulations, church canons and customary law. 2011 Article Правове регулювання особистих немайнових відносин батьків і дітей в Україні у X – XIX ст. (історико- правовий аспект) / В.І. Озель // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 146-151. — Бібліогр.: 28 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/41758 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Історія держави і права
Історія держави і права
spellingShingle Історія держави і права
Історія держави і права
Озель, В.І.
Правове регулювання особистих немайнових відносин батьків і дітей в Україні у X – XIX ст. (історико- правовий аспект)
Держава і право
description Висвітлюються особливості розвитку правового регулювання особистих відносин батьків і дітей в Україні в Х – ХІХ ст. На підставі норм світського права, церковних канонів та звичаєвого права досліджуються питання законності народження дитини, межі батьківської влади над дітьми, права та обов’язки дітей.
format Article
author Озель, В.І.
author_facet Озель, В.І.
author_sort Озель, В.І.
title Правове регулювання особистих немайнових відносин батьків і дітей в Україні у X – XIX ст. (історико- правовий аспект)
title_short Правове регулювання особистих немайнових відносин батьків і дітей в Україні у X – XIX ст. (історико- правовий аспект)
title_full Правове регулювання особистих немайнових відносин батьків і дітей в Україні у X – XIX ст. (історико- правовий аспект)
title_fullStr Правове регулювання особистих немайнових відносин батьків і дітей в Україні у X – XIX ст. (історико- правовий аспект)
title_full_unstemmed Правове регулювання особистих немайнових відносин батьків і дітей в Україні у X – XIX ст. (історико- правовий аспект)
title_sort правове регулювання особистих немайнових відносин батьків і дітей в україні у x – xix ст. (історико- правовий аспект)
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Історія держави і права
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/41758
citation_txt Правове регулювання особистих немайнових відносин батьків і дітей в Україні у X – XIX ст. (історико- правовий аспект) / В.І. Озель // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 146-151. — Бібліогр.: 28 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT ozelʹví pravoveregulûvannâosobistihnemajnovihvídnosinbatʹkívídítejvukraíníuxxixstístorikopravovijaspekt
first_indexed 2025-07-04T00:04:51Z
last_indexed 2025-07-04T00:04:51Z
_version_ 1836672606358470656
fulltext В. І. ОЗЕЛЬ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ОСОБИСТИХ НЕМАЙНОВИХ ВІДНОСИН БАТЬКІВ І ДІТЕЙ В УКРАЇНІ У Х – ХІХ СТ. (ІСТОРИКО- ПРАВОВИЙ АСПЕКТ) Висвітлю ють ся особ ли вості роз вит ку пра во во го ре гу лю ван ня осо би с тих відно син батьків і дітей в Ук раїні в Х – ХІХ ст. На підставі норм світсько го пра ва, цер ков них ка нонів та зви чаєво го пра ва досліджу ють ся пи тан ня за кон ності на ро д жен ня ди ти ни, межі батьківської вла ди над дітьми, пра ва та обов’яз ки дітей. Клю­чові­сло­ва: сімей не пра во, осо бисті не май нові пра ва, пра вовідно си ни батьків і дітей, за конність на ро д жен ня. Ис сле до ва ны осо бен но с ти раз ви тия пра во во го ре гу ли ро ва ния лич ных от но ше ний ро ди те лей и де тей в Ук ра и не в Х – ХІХ вв. На ос но ва нии норм свет ско го пра ва, цер ков- ных ка но нов и обыч но го пра ва изу ча ют ся во про сы за кон но с ти рож де ния де тей, рам ки ро ди тель ской вла с ти над де ть ми, пра ва и обя зан но с ти де тей. Клю­че­вые­сло­ва:­сімей не пра во,­лич ные не иму ще ст вен ные пра ва, пра во от но ше ния ро ди те лей и де тей, за кон ность рож де ния. The article is dedicated to researching of features of development of the legal adjusting of the personal relations between parents and children in Ukraine in Х­ –­ХІХ centuries. The questions of children birth legality, the limits of paternal power over children, children rights and duties are studied on the basis of temporal law regulations, church canons and customary law. Key­words: family law, personal nonproperty rights, legal relations between parents and children, birth legality. Ос­нов­ною­функцією­сім’ї­ є­ на­ро­д­жен­ня­ і­ ви­хо­ван­ня­дітей.­Са­ме­ з­мо­мен­ту­ на­ро­д­жен­ня­ди­ти­ни­ви­ни­ка­ють­особ­ливі­відно­си­ни,­що­ґрун­ту­ють­ся­на­зв’яз­ках­ кров­но­го­споріднен­ня.­Сто­сун­ки­між­бать­ка­ми­і­дітьми­за­сно­ву­ють­ся­на­вро­д­же- них­ по­чут­тях­ лю­бові,­ то­му­ во­ни­ ма­ють­ ду­хов­ний,­ мо­раль­ний­ ха­рак­тер.­ Але­ ро­динні­ зв’яз­ки­ між­ бать­ка­ми­ та­ дітьми­ по­ро­д­жу­ють­ та­кож­ взаємні­ пра­ва­ та­ обов’яз­ки.­ Пер­вин­ни­ми­ у­ взаємовідно­си­нах­ батьків­ і­ дітей­ є­ звісно­ осо­бисті­ не­май­нові­ відно­си­ни,­ але­ май­нові­ відно­си­ни­ та­кож­ посіда­ють­ ду­же­ важ­ли­ве­ місце­у­житті­ро­ди­ни.­Пра­во­ве­ре­гу­лю­ван­ня­відно­син­батьків­і­дітей­спря­мо­ва­не­ на­за­хист­прав­дітей­до­їхньо­го­по­вноліття,­а­батьків­–­у­ста­рості. Ме­тою­да­ної­статті­є­досліджен­ня­особ­ли­во­с­тей­ста­нов­лен­ня­та­роз­вит­ку­пра- во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ осо­би­с­тих­ відно­син­між­ бать­ка­ми­ та­ дітьми­ в­ ук­раїнській­ сім’ї­в­до­ра­дянській­період­на­шої­історії.­Вив­ча­ю­чи­пи­тан­ня­взаємовідно­син­між­ бать­ка­ми­і­дітьми­слід­особ­ли­ву­ува­гу­звер­ну­ти­на­те,­що­сім’я­є­носієм­тра­дицій­ і­ куль­ту­ри­ сво­го­ на­ро­ду.­ У­ ро­дині­ за­кла­да­ють­ся­ та­ пе­ре­да­ють­ся­ на­ступ­ним­ по­колінням­ос­но­ви­мо­раль­ності­та­ду­хов­ності.­Цим­обу­мов­люється­ак­ту­альність­ вив­чен­ня­особ­ли­во­с­тей­роз­вит­ку­пра­вовідно­син­між­чле­на­ми­ук­раїнської­ро­ди­ни.­ Се­ред­існу­ю­чих­досліджень­слід­відміти­ти­ро­бо­ти­М.­Вла­ди­мирсь­ко­го-Бу­да- но­ва,­ О.­ Ле­виць­ко­го,­ Ф.­ Ле­он­то­ви­ча,­ І.­ Бєляєва,­ К.­ Не­воліна,­ В.­ Сергієви­ча,­ М.­Гор­­ча­ко­ва­ та­ ін.­ У­ су­часній­ істо­ри­ко-пра­вовій­ літе­ра­турі­ не­ ба­га­то­ ува­ги­ приділе­но­вив­чен­ню­шлюб­но-сімей­них­пра­вовідно­син.­Здебільшо­го­цим­пи­тан- ням­зай­ма­ють­ся­ет­но­гра­фи­та­істо­ри­ки­(О.­Іва­новсь­ка,­В.­Кри­во­ший,­А.­По­но­ма- рь­ов,­С.­Ма­кар­чук­та­ін.),­які­на­пер­ше­місце­став­лять­вив­чен­ня­зви­чаєво­го­пра­ва.­ Крім­ то­го­ в­ існу­ю­чих­ ро­бо­тах­ істо­ри­ко-пра­во­во­го­ ха­рак­те­ру­при­ вив­ченні­ пра- 146 Держава і право • Випуск 53 ©­ОЗЕЛЬ Віталіна Іванівна­–­аспірант­Київсько­го­універ­си­те­ту­пра­ва­НАН­Ук­раїни­ вовідно­син­ батьків­ і­ дітей­ найбільше­ ува­ги­ приділяється­ пи­тан­ням­ май­но­вих­ пра­вовідно­син­та­спад­ку­ван­ня.­Ав­тор,­в­свою­чер­гу­ста­вить­пе­ред­со­бою­ме­ту­під­ час­ висвітлен­ня­ пра­вовідно­син­ батьків­ і­ дітей­ об­ме­жи­ти­ся­ сфе­рою­ осо­би­с­тих­ не­май­но­вих­пра­вовідно­син.­ На­ро­д­жен­ня­у­сім’ї­ди­ти­ни­вик­ли­кає­по­яву­но­вих­пра­вовідно­син,­що­по­ля­га- ють­у­су­куп­ності­взаємних­прав­ і­обов’язків­батьків­ і­дітей.­З­часів­вве­ден­ня­в­ Київській­Русі­хри­с­ти­ян­ст­ва­відно­си­ни­батьків­і­дітей,­так­са­мо­як­й­інші­шлюб- но-сімейні­пра­вовідно­си­ни,­бу­ли­відне­сені­до­цер­ков­но­го­відом­ст­ва.­Од­но­час­но­ про­дов­жу­ва­ли­існу­ва­ти­нор­ми­зви­чаєво­го­пра­ва,­ви­да­ва­ли­ся­нові­за­ко­но­давчі­ак­ти­ світсько­го­ ха­рак­те­ру.­ Ка­нонічне­ пра­во­ (пра­ви­ла­ 15,­ 16­ Гангрсько­го­ помісно­го­ со­бо­ру)­вста­но­ви­ло­обов’язок­батьків­піклу­ва­ти­ся­про­своїх­дітей,­ви­хо­ву­ва­ти­їх,­ за­без­пе­чу­ва­ти­ усім­ не­обхідним­ для­ жит­тя.­ Відповідно­ і­ до­рослі­ діти­ по­винні­ до­по­ма­га­ти­своїм­бать­кам­відповідно­до­влас­них­мож­ли­во­с­тей.­Відмо­ва­до­рос­лих­ дітей­піклу­ва­ти­ся­про­своїх­батьків,­а­батьків­–­про­своїх­не­пра­цез­дат­них­дітей,­є­ тяж­ким­зло­чи­ном­і­по­вин­на­ка­ра­ти­ся­ана­фе­мою1. Мож­на­ з­ упев­неністю­кон­ста­ту­ва­ти­ той­факт,­що­вве­ден­ня­ в­Київській­Русі­ хри­с­ти­ян­ст­ва­ок­рес­ли­ло­но­вий­етап­у­роз­вит­ку­внутрішньосімей­них­пра­вовідно- син,­у­то­му­числі­відно­син­батьків­і­дітей.­Так­са­мо­по-но­во­му­по­ча­ло­вирішу­ва- ти­ся­й­пи­тан­ня­ вста­нов­лен­ня­ за­кон­ності­ на­ро­д­жен­ня­ди­ти­ни.­Тре­ба­ за­ува­жи­ти,­ що­ дав­нь­о­русь­ке­ зви­чаєве­ пра­во­ не­ зна­ло­ різниці­ між­ за­кон­но­на­ро­д­же­ни­ми­ і­ не­за­кон­но­на­ро­д­же­ни­ми­дітьми.­Яс­к­ра­вим­при­кла­дом­цьо­го­є­свідчен­ня­літо­пи­су­ про­ те,­ що­ князь­ Во­ло­ди­мир­ був­ «ра­би­чи­чем»­ (си­ном­ Яро­сла­ва­ і­ на­лож­ниці­ Малуші)2.­Але­не­зва­жа­ю­чи­на­це­він­був­виз­на­ний­ону­ком­кня­гині­Оль­ги­та­став­ ве­ли­ким­кня­зем­Київської­Русі.­Зберіга­ю­чи­зви­чаєво-пра­вові­тра­диції­у­ст.­98­Роз- ши­ре­ної­ре­дакції­Русь­кої­Прав­ди­закріпле­на­нор­ма,­за­якою­діти­не­за­кон­но­при- житі­із­ра­би­нею­от­ри­му­ва­ли­сво­бо­ду­ра­зом­із­своєю­матір’ю3.­ Хри­с­ти­янсь­ка­релігія,­яка­при­внес­ла­із­со­бою­но­ве­дже­ре­ло­пра­ва­–­цер­ковні­ ка­но­ни,­ вста­но­ви­ла­нові­пра­ви­ла­у­виз­на­ченні­ ста­ту­су­ди­ти­ни­в­ за­леж­ності­ від­ то­го,­ чи­ є­ во­на­ за­кон­но­на­ро­д­же­ною.­Візантійські­ пам’ят­ки­ пра­ва,­ в­ то­му­ числі­ грець­кий­Но­мо­ка­нон,­не­зна­ли­рівності­між­за­ко­но­на­ро­д­же­ни­ми­і­не­за­кон­но­на­ро- д­же­ни­ми­дітьми.­Бу­ло­вста­нов­ле­не­не­по­хит­не­пра­ви­ло:­пра­во­вий­зв’язок­батьків­ і­дітей­виз­на­чав­ся­на­ро­д­жен­ням­у­за­кон­но­му­шлюбі.­За­нор­ма­ми­цер­ков­но­го­пра- ва­всі­діти,­на­ро­д­женні­у­за­кон­но­му­шлюбі,­виз­на­ють­ся­за­кон­ни­ми,­навіть­як­що­ во­ни­на­ро­ди­ли­ся­за­над­то­ра­но­після­ук­ла­ден­ня­шлю­бу,­як­що­бать­ко­не­ос­кар­жує­ за­конність­ на­ро­д­жен­ня;­ або­ після­ при­пи­нен­ня­ шлю­бу­ не­ пізніше­ ніж­ че­рез­ 306­днів4.­Бать­кові­на­да­ва­ло­ся­пра­во­ос­кар­жи­ти­ за­конність­на­ро­д­жен­ня­ди­ти­ни­ до­ до­сяг­нен­ня­ ос­тан­нь­ою­ од­норічно­го­ віку.­ На­ про­тязі­ всьо­го­ досліджу­ва­но­го­ істо­рич­но­го­ періоду,­ як­ за­ за­ко­но­дав­чи­ми­ нор­ма­ми,­ так­ і­ за­ зви­чаєвим­ пра­вом­ не­за­кон­но­на­ро­д­жені­діти­поз­бав­ля­ли­ся­спад­ку. Як­що­шир­ше­роз­гля­да­ти­осо­би­с­ту­не­май­но­ву­сфе­ру­відно­син­батьків­і­дітей,­ то­тут­слід­відзна­чи­ти,­що­окрім­обов’яз­ку­го­ду­ва­ти,­ви­хо­ву­ва­ти­та­на­да­ти­освіту­ своїй­ ди­тині,­ бать­ки­ма­ють­ пра­во­ «з­ме­тою­ ви­прав­лен­ня­ підда­ва­ти­ своїх­ дітей­ по­ка­ран­ням»,­ в­ той­же­ час­ во­ни­ «не­ відповіда­ють­ пе­ред­ за­ко­ном­ за­ на­не­сен­ня­ осо­би­с­тих­ об­раз­ дітям»5.­ Та­кий­ по­ря­док­ існу­вав­ у­ ХІХ­ ст.­ З­ ог­ля­ду­ на­ це,­ ми­ мо­же­мо­з­упев­неністю­го­во­ри­ти,­що­батьківська­вла­да­по­відно­шен­ню­до­своїх­ дітей­завжди­за­ли­ша­ла­ся­силь­ною.­Тим­більше­це­бу­ло­ха­рак­тер­ним­для­дав­нь­о- русь­ко­го­ суспільства,­ ко­ли­ батьківський­ обов’язок­ піклу­ва­ти­ся­ про­ своїх­ дітей­ ото­тож­ню­вав­ся­ із­ без­меж­ною­вла­дою­бать­ка.­ І­ хо­ча­не­має­ до­стовірних­ відо­мо- стей­про­те,­що­бать­кам­на­ле­жа­ло­жит­тя­ди­ти­ни­(тоб­то­пра­во­вби­ти­ди­ти­ну­при­ на­ро­д­женні,­як­це­доз­во­ля­ло­ся­римсь­ки­ми­та­гер­мансь­ки­ми­за­ко­на­ми),­К.­Не­волін­ 147Юридичні і політичні науки за­ува­жує,­що­«це­не­мо­же­слу­гу­ва­ти­до­ка­зом,­що­та­ко­го­зви­чаю­у­русь­ких­слов’ян­ зовсім­не­бу­ло»6.­М.­Вла­ди­мирсь­кий-Бу­да­нов,­в­свою­чер­гу­за­пе­ре­чує­існу­ван­ня­ та­ко­го­зви­чаю7.­ До­стовірно­ми­мо­же­мо­ка­за­ти­ли­ше­про­те,­що­бать­ки­вирішу­ва­ли­до­лю­своїх­ дітей.­ Літо­пис­ сповіщає­ про­ прак­ти­ку­ од­ру­жен­ня­ бать­ка­ми­ своїх­ дітей­ у­ ду­же­ ран­нь­о­му­ віці:­ на­при­клад,­ князі­ од­ру­жу­ва­ли­ своїх­ синів­ у­ 11­ років,­ а­ до­чок­ –­ навіть­у­8-річно­му­віці8.­Тут­про­осо­би­с­ту­во­лю­дітей­не­мог­ло­йти­і­мо­ви.­Оче- вид­ним­ по­стає­ факт­ ук­ла­ден­ня­ шлю­бу­ з­ ме­тою­ за­без­пе­чен­ня­ еко­номічних­ та­ політич­них­інте­ресів­батьків.­І­є­всі­підста­ви­вва­жа­ти,­що­це­бу­ло­ха­рак­тер­ним­не­ тільки­ для­ верхівки­ суспільства,­ але­ й­ для­ інших­ верств,­ бо­ вла­да­ батьків­ над­ дітьми­у­пи­танні­ви­бо­ру­май­бут­нь­о­го­по­друж­жя­підтри­му­ва­ла­ся­як­ з­бо­ку­ зви- чаєво­го­пра­ва,­так­і­зі­сто­ро­ни­норм­цер­ков­но­го­пра­ва.­Батьківське­бла­го­сло­вен­ня­ завжди­бу­ло­однією­з­ос­нов­них­умов­за­кон­ності­шлю­бу.­ За­ко­но­дав­ст­во,­яке­діяло­на­ук­раїнських­зем­лях­на­різних­ета­пах­на­шої­історії­ не­од­но­знач­но­ ста­ви­ло­ся­ до­ ви­яв­лен­ня­ батьківської­ вла­ди­ у­ пи­тан­нях­ од­ру­жен­ня­ дітей.­Нор­ма­ми­Ус­та­ву­кня­зя­Яро­сла­ва­про­цер­ковні­су­ди­з­од­но­го­бо­ку­вста­нов­лю- вав­ся­обов’язок­батьків­ви­да­ти­доч­ку­заміж,­навіть­як­що­во­на­цьо­го­не­ба­жа­ла,­а­з­ іншо­го­–­пе­ред­ба­ча­ла­ся­відповідальність­батьків,­як­що­доч­ка­внаслідок­та­ко­го­при- му­су,­щось­скоїть­із­со­бою­(ст.21).­Тим­більше­відповідальність­батьків­пе­ред­ба­ча- ла­ся­й­у­разі­«аще­дев­ка­всхо­щетъ­за­мужъ,­а­отець­и­ма­ти­не­да­дуть»9.­Ре­дакція­ Ус­та­ву­за­хре­с­то­матією­М.Ф.­Вла­ди­мирсь­ко­го-Бу­да­но­ва­містить­вказівку­на­те,­що­ ці­нор­ми­по­ши­рю­ва­ли­ся­не­тільки­на­до­чок,­але­й­на­«от­років»,­тоб­то­синів10.­ Вже­у­Ли­товсь­ко-Руській­дер­жаві­Ли­товсь­кий­ста­тут­1529­р.­(ст.15,­Розділ­ІV)­ за­бо­ро­няв­на­силь­но­відда­ва­ти­заміж­па­ня­нок,­кня­гинь,­дівчат­і­вдів.­Зо­бов’язу­вав­ вра­хо­ву­ва­ти­ во­лю­ і­ ба­жан­ня­ тих,­ хто­ брав­шлюб11.­ О.Ле­виць­кий­ на­го­ло­шує­ на­ то­му,­ що­ у­ ХVI­ –­ XVII­ ст.ст.­ са­мою­ суттєвою­ умо­вою­ за­кон­ності­ шлю­бу­ бу­ло­ ба­жан­ня­та­вільна­зго­да­на­ук­ла­ден­ня­шлю­бу­са­мих­на­ре­че­них,­але­«вєдо­мость­и­ бла­го­сло­веніе»­батьків­так­са­мо­бу­ло­умо­вою­дійсності­шлю­бу,­що­закріплю­ва­ла­ся­ як­за­ко­ном,­так­і­зви­чаєм12.­Але­у­ці­ча­си­все­ж­відмічається­роз­ши­рен­ня­вільно­го­ ви­бо­ру­по­друж­ньої­па­ри­на­ре­че­ни­ми.­Зви­чай­«сго­во­ру­ма­ло­лет­нихъ»,­ко­ли­бать­ки­ до­мо­вля­ли­ся­про­шлюб­своїх­не­по­внолітніх­дітей,­зник­ще­у­кінці­ХVI­ст.,­а­в­XVII­ ст.­вже­не­ви­ни­ка­ло­сумніву,­що­шлюб­ук­ла­дав­ся­за­взаємної­зго­ди­на­ре­че­них13.­ У­ ХVІІІ­ –­ ХІХ­ ст.ст.­ існу­ва­ла­ прак­ти­ка,­ як­що­ не­ бу­ло­ офіційної­ за­бо­ро­ни­ батьків­на­шлюб­своєї­ди­ти­ни,­то­вва­жа­ло­ся,­що­во­ни­згодні­і­шлюб­ук­ла­дав­ся14.­ Крім­то­го­батьківська­зго­да­не­бу­ла­потрібною­при­до­сяг­ненні­си­ном­або­доч­кою­ гро­ма­дянсь­ко­го­ по­вноліття­ (21­ ро­ку),­ як­що­ бать­ки­ або­ опіку­ни­ зло­вжи­ва­ю­чи­ своєю­вла­дою­«не­пе­кут­ся­о­бра­ке­ихъ»15.­Але­Звід­За­конів­Російської­імперії­все­ ж­ містив­ нор­му,­ яка­ за­бо­ро­ня­ла­ ук­ла­ден­ня­ шлю­бу­ без­ доз­во­лу­ батьків­ (ст.­6­т.­Х­ч.­1).­ Існу­вав­ ви­ня­ток­для­ дівчат,­що­меш­ка­ли­у­Пол­тавській­ і­Черні- гівській­гу­берніях:­во­ни­ма­ли­пра­во­до­ма­га­ти­ся­у­су­до­во­му­по­ряд­ку­на­дан­ня­доз- во­лу­на­шлюб,­як­що­їхні­бать­ки­або­опіку­ни­пе­ре­шко­д­жа­ли­їм­у­ба­жанні­вий­ти­ заміж,­ма­ю­чи­на­меті­ут­ри­ма­ти­в­своєму­уп­равлінні­на­леж­не­по­внолітній­дівчині­ май­но­(ст.ст.­7,­264­т.­Х­ч.1­Зво­ду­За­конів­Російської­імперії)16.­Та­ким­чи­ном,­ми­ ба­чи­мо­ по­сту­по­ве­ по­слаб­лен­ня­ батьківської­ вла­ди­ у­ пи­тан­нях­ впо­ряд­ку­ван­ня­ май­бут­нь­о­го­сімей­но­го­жит­тя­своїх­дітей. Батьківська­ вла­да­ по­ши­рю­ва­ла­ся­ й­ на­ інші­ сфе­ри­ жит­тя­ ди­ти­ни.­ За­ часів­ Київської­Русі­та­Русь­ко-Ли­товсь­кої­дер­жа­ви­бать­кам­на­ле­жа­ло­пра­во­відда­ва­ти­ не­по­внолітніх­дітей­у­«за­куп»,­тоб­то­для­відробітку­бор­гу.­Більше­то­го­бать­ко­міг­ про­да­ти­свою­ди­ти­ну­у­хо­лоп­ст­во.­Ф.­Ле­он­то­вич­вка­зує­на­те,­що­в­XV­–­XVІ­ст. ст.­існу­ва­ла­пра­во­ва­нор­ма,­за­якою­борж­ник,­у­разі­не­по­вер­нен­ня­су­ми­по­зи­ки­у­ 148 Держава і право • Випуск 53 термін,­ вста­нов­ле­ний­ до­го­во­ром,­ по­ви­нен­ був­ відпра­цю­ва­ти­ цю­ су­му;­ як­що­ ж­ борг­був­настільки­ве­ли­ким,­що­навіть­те­о­ре­тич­но­борж­ник­не­міг­йо­го­відпра­цю- ва­ти­аж­до­своєї­смерті,­то­для­по­га­шен­ня­бор­гу­до­лу­ча­лась­ще­й­пра­ця­до­рос­лих­ і­пра­цез­дат­них­дітей­борж­ни­ка17.­Крім­то­го,­бать­ки­ма­ли­пра­во­оби­ра­ти­рід­за­нять­ своїх­дітей­та­відда­ва­ти­на­на­вчан­ня­ре­мес­лу­про­ти­їхньої­волі18.­ Батьківська­вла­да­над­дітьми­ніко­ли­не­при­пи­ня­ла­ся.­Бать­кам­завжди­на­ле­жа- ло­не­об­ме­же­не­пра­во­по­ка­ран­ня­дітей­за­не­по­слух,­крім­то­го­за­кон­не­пе­ред­ба­чав­ відповідаль­ності­ батьків­ за­ на­не­сен­ня­ осо­би­с­тих­ об­раз­ дітям.­ Звід­ За­конів­ Російської­імперії­наділяв­батьків­пра­вом­за­клю­ча­ти­до­тюр­ми­дітей,­що­не­пра- цю­ють­на­дер­жавній­службі,­за­їхню­не­по­ко­ру,­а­та­кож­по­да­ва­ти­скар­ги­до­су­ду­ (ст.­165­т.­Х­ч.1).­А­на­Ліво­бе­режній­Ук­раїні­бать­ки­навіть­ма­ли­пра­во­відрек­ти­ся­ від­ своїх­ дітей­ у­ на­ступ­них­ ви­пад­ках:­ 1)­ як­що­ діти­ підня­ли­ на­ батьків­ ру­ку;­ 2)­якщо­во­ни­свідчи­ли­про­ти­батьків­у­кримінальній­справі­ (як­що­це­бу­ло­не­в­ інте­ре­сах­ дер­жа­ви);­ 3)­ як­що­ діти­ відмо­ви­ли­ся­ взя­ти­ батьків­ на­ по­ру­ки­ у­ кримінальній­справі;­4)­як­що­доч­ка­ве­де­роз­пус­не­жит­тя;­5)­як­що­діти­ма­ли­намір­ вкра­с­ти­на­леж­не­бать­кам­май­но;­6)­як­що­во­ни­відмо­ви­ли­при­старілим­бать­кам­в­ ут­ри­манні;­7)­як­що­діти,­які­ко­ри­с­ту­ють­ся­май­ном­батьків,­не­на­да­ли­їм­до­по­мо­ги­ підчас­ли­ха­(ст.­167­т.­Х­ч.1)19.­Ця­нор­ма­бу­ла­за­по­зи­че­на­з­Ли­товсь­ко­го­Ста­ту­ту­ 1588­р.­(арт.­7,­розд.­VIII).­Але­у­ХІХ­ст.­вже­існу­ва­ли­ви­пад­ки,­за­яких­батьківська­ вла­да­об­ме­жу­ва­ла­ся:­при­вступі­дітей­у­суспільні­на­вчальні­за­кла­ди,­на­дер­жав­ну­ служ­бу,­на­на­вчан­ня­ре­мес­лу,­як­що­діти­віддані­за­до­го­во­ром,­при­вступі­у­шлюб,­ як­що­бать­ки­за­ви­ро­ком­су­ду­поз­бав­ленні­всіх­прав­ста­ну20.­ Чи­бу­ла­рівною­вла­да­бать­ка­ і­ма­тері­сто­сов­но­їхніх­дітей?­З­цьо­го­пи­тан­ня­ то­чи­ли­ся­су­пе­реч­ки­се­ред­відо­мих­на­уковців­ХІХ­–­поч.­ХХ­ст.­В.­Сергієвич­ста- вить­під­сумнів­існу­ван­ня­батьківсько­го­дво­влад­дя­в­дав­нь­о­руській­сім’ї,­за­ува­жу- ю­чи,­що­з­ог­ля­ду­на­«за­лежність­дру­жи­ни­від­чо­ловіка­важ­ко­при­пу­с­ти­ти,­щоб­їй­ мог­ла­на­ле­жа­ти­рівна­із­чо­ловіком­вла­да­над­дітьми»,­але­візантійські­дже­ре­ла,­а­ са­ме­Ек­ло­га,­по­кла­ли­по­ча­ток­дво­влад­дя­у­сім’ї21.­В­той­же­час,­К.­Не­волін­ка­же­ про­те,­що­вла­да­над­дітьми­на­ле­жа­ла­обом­бать­кам22.­Йо­го­твер­д­жен­ня­підтри- мує­й­М.­Вла­ди­мирсь­кий-Бу­да­нов,­підтвер­д­жу­ю­чи­свою­дум­ку­сло­ва­ми­літо­пи­су­ «о­ по­слу­ша­нии­ от­цу­ и­ ма­те­ри»23.­ На­ на­шу­ дум­ку,­ в­ Ук­раїні­ ма­тері­ на­ле­жа­ли­ ши­рокі­ пра­ва­ віднос­но­ її­ дітей.­Але­ існу­ва­ли­ ви­пад­ки­ об­ме­жен­ня­ прав­ ма­тері.­ На­при­клад,­у­ча­си­Російської­імперії­на­Ліво­бе­режній­Ук­раїні­бать­ко­був­наділе- ний­більшою­по­вно­тою­прав­що­до­влас­них­дітей.­Це­про­яв­ля­ло­ся­на­сам­пе­ред­в­ інсти­туті­ опіки­ (при­ здійсненні­ опіки­ матір’ю­ при­зна­ча­ли­ся­ співо­пе­ку­ни­ з­ ро­дичів­ бать­ка),­ у­ той­час­ ко­ли­ за­галь­ноімперські­ за­ко­ни­наділя­ли­цим­пра­вом­ обох­батьків.­В­той­же­час­не­заміжні­доч­ки­ і­си­ни,­до­ їх­всту­пу­в­учи­ли­ще,­не­ по­винні­бу­ли­роз­лу­ча­ти­ся­з­матір’ю,­навіть­як­що­во­на­не­бра­ла­участі­в­опіці­над­ дітьми24. Як­вже­за­зна­ча­ло­ся,­відно­си­ни­батьків­і­дітей­ма­ють­взаємний­ха­рак­тер.­То­му­ діти­ по­винні­ відно­си­ти­ся­ до­ батьків­ з­ лю­бов’ю,­ по­ва­гою,­ бу­ти­ слух­ня­ни­ми,­ із­ терпінням­ви­но­си­ти­по­ка­ран­ня­та­міри­ви­прав­лен­ня,­а­та­кож­зо­бов’язані­здійсню- ва­ти­ма­теріаль­ну­підтрим­ку­своїх­батьків­у­ста­рості.­До­три­ман­ня­дітьми­по­ва­ги­ до­батьків­ґрун­ту­ва­ло­ся­не­ли­ше­на­зви­ча­ях­і­мо­ралі,­а­й­за­без­пе­чу­ва­ло­ся­за­ко­но- дав­чи­ми­ак­та­ми.­Так,­Ус­тав­кня­зя­Яро­сла­ва­вста­нов­лю­вав­відповідальність­си­на,­ який­б’є­бать­ка­або­матір­(ст.­29)25.­Стат­тя­13­Розділу­ІV­Ли­товсь­ко­го­ста­ту­ту­1529­ р.­ закріплю­ва­ла­ пра­во­ батьків­ поз­ба­ви­ти­ донь­ку­ чи­ си­на­ спад­ку,­ як­що­ ос­танні­ об­ра­зи­ли­її­своїми­сло­ва­ми­чи­діями26.­Особ­ли­во­су­во­ро­ка­ра­лись­убивці­бать­ка,­ ма­тері,­ бра­та­ чи­ се­с­т­ри.­ Як­що­ інші­ вбивці­ мог­ли­ обійтись­ ли­ше­ го­лов­щи­ною­ (штра­фом­за­вбив­ст­во),­то­убив­ця­членів­своєї­сім’ї­поз­бав­ляв­ся­жит­тя,­честі­та­ 149Юридичні і політичні науки май­на.­Як­ми­ба­чи­мо­за­ко­но­давчі­дже­ре­ла­не­містять­норм,­які­б­ закріплю­ва­ли­ пра­ва­ дітей.­ Звід­ за­конів­ російської­ імперії­ містить­ ли­ше­ відповідні­ обов’яз­ки­ батьків­що­до­ут­ри­ман­ня,­ви­хо­ван­ня,­на­вчан­ня­дітей,­а­та­кож­за­хи­с­ту­їх­у­суді­(як- що­не­по­внолітній­ди­тині­бу­ло­на­не­се­на­осо­би­с­та­об­ра­за­тре­ть­ою­осо­бою).­Діти­ ж­в­свою­чер­гу­не­ма­ли­пра­ва­по­да­ва­ти­до­су­ду­по­зо­ви,­ні­цивільні,­ні­кримінальні,­ про­ти­своїх­батьків,­як­що­це­сто­су­ва­ло­ся­осо­би­с­тої­об­ра­зи.­ Досліджу­ю­чи­зви­чаєво-пра­вові­по­гля­ди­ук­раїнців­у­сфері­осо­би­с­тих­відно­син­ батьків­і­дітей­слід­відміти­ти,­що­ма­ти­в­ук­раїнській­сім’ї­завжди­посіда­ла­чільне­ місце.­Більше­то­го­в­си­с­темі­ду­хов­них­цінно­с­тей­за­поріжців­тра­диції­ша­ну­ван­ня­ жінки-ма­тері­ на­бу­ли­ світо­гляд­но­го­ зна­чен­ня27.­ Та­кож­ свідчен­ням­ша­ноб­ли­во­го­ став­лен­ня­дітей­до­батьків­є­те,­що­се­ред­ук­раїнців­ще­у­ХХ­ст.­зберігав­ся­зви­чай­ звер­та­ти­ся­до­батьків­на­«Ви».­По­ка­зо­вим­зви­чаєм,­що­відо­б­ра­жає­відповідальність­ батьків­за­своїх­дітей,­є­те,­що­бать­ки­повністю­відповіда­ли­пе­ред­гро­ма­дою­за­ ви­хо­ван­ня­своїх­дітей,­як­ма­лолітніх,­так­і­до­рос­лих.­З­цьо­го­при­во­ду­С.­Ма­кар- чук­за­зна­чає,­що­«ма­теріали­су­до­вих­справ­засвідчу­ють,­що­у­ви­пад­ках­про­вин­ дітей,­по­ру­шен­ня­ни­ми­ус­та­ле­них­мо­раль­но-етич­них­норм­ка­ра­ли­ся­ і­ їхні­бать- ки»28.­ Та­ким­ чи­ном,­ мож­на­ зро­би­ти­ вис­но­вок,­ що­ осо­би­с­та­ сфе­ра­ пра­вовідно­син­ батьків­і­дітей­в­ук­раїнсько­му­сімей­но­му­праві­Х­–­ХІХ­ст.ст.­пред­став­ле­на­до­сить­ ши­ро­кою­ дже­рель­но-пра­во­вою­ ба­зою.­ Ре­гу­лю­ван­ня­ внутрішньо­ сімей­них­ пра- вовідно­син­ здійсню­ва­ло­ся­ як­ нор­ма­ми­ світсько­го,­ так­ і­ ка­нонічно­го­ пра­ва.­ Провідна­роль­у­пра­во­во­му­ре­гу­лю­ванні­взаємних­відно­син­батьків­і­дітей­на­ле- жа­ла­та­кож­і­зви­чаєво­му­пра­ву.­Зви­чаєво-пра­вові­по­гля­ди­ук­раїнців­ви­хо­ву­ва­ли­у­ дітей­по­ва­гу­до­батьків.­Не­вдячність­дітей,­вчи­не­на­бать­кам­крив­да­трак­ту­ва­ла­ся­ на­род­ною­зви­чаєво-пра­во­вою­тра­дицією,­як­по­ру­шен­ня­ос­но­во­по­лож­них­мо­раль- но-етич­них­ за­сад­ сімей­но­го­ жит­тя.­ За­ко­но­дав­ст­во­ на­ всіх­ ета­пах­ ук­раїнської­ історії­закріплю­ва­ло­пра­во­батьків­ка­ра­ти­дітей­за­їхні­про­ви­ни,­а­та­кож­вирішу- ва­ти­ до­лю­ свої­ дітей.­ Але­ в­ той­ же­ час­ про­сте­жується­ по­сту­по­ве­ роз­ши­рен­ня­ осо­би­с­тих­прав­дітей. 1.­Бе не ше вич В.Н.­ Древ­не­сла­вян­ская­Корм­чая­XIV­ ти­ту­ловъ­ безъ­ тол­ко­ваній.­ –­ 1­ т.­–­СПб.,­1906-1907.­–­С.­247-248.­2. Пол ное со­браніе­рус­скихъ­ле­то­пи­сей­(ПСРЛ).­–­Т.­ 1.­Лаврентьевская­летопись.­–­Л.,­1926-28.­–­Л.­24,­столб.­75-76.­3. Хре с то матія з­історії­ дер­жа­ви­і­пра­ва­Ук­раїни:­Навч.­посіб.­/­Упо­ряд.­А.С.­Чай­ковсь­кий­(кер.),­О.Л.­Ко­пи­тен- ко,­В.М.­Кри­воніс,­В.В.­Сви­с­ту­нов,­Г.І.­Тро­фан­чук.­–­К.,­2003.­–­С.­33.­4. Гор ча ков М.И.­ (про­то­и­е­рей)­Цер­ков­ное­ пра­во:­Крат­кий­ курс­ лек­ций.­ –­СПб.,­ 1909.­ –­С.­ 275.­5. Там­ само.­–­С.­276.­6. Не во лин К.А.­Ис­то­рия­рос­сий­ских­граж­дан­ских­за­ко­нов:­Вве­де­ние­и­ кни­га­пер­вая­о­со­ю­зах­се­мей­ст­вен­ных.­–­Ч.­1.­–­М.,­2005.­–­С.­345.­7. Вла ди мирсь кий- Бу да нов М.­Хри­с­то­ма­тия­по­ис­торіи­рус­ска­го­пра­ва.­–­Ки­евъ,­1876.­–­С.­204.­8. ПСРЛ.­ –­Т.­ІІ.­Ипа­ть­ев­ская­ле­то­пись.­–­Спб.,­1898.­–­Стлб.­136.­9.­Вла ди мирсь кий-Бу да нов М.­ Цит.­пра­ця.­–­С.­204-205.­10. Там­са­мо.­11.­Ста ту ти Ве­ли­ко­го­князівства­Ли­товсь­ко­го:­ У­3­т.­/­С.В.­Ківа­лов­(ред.).­–­Т.­1:­Ста­тут­Ве­ли­ко­го­князівства­Ли­товсь­ко­го­1529­ро­ку.­ –­Оде­са,­2002.­–­С.­232.­12. Ле виц кий О.­Обыч­ныя­фор­мы­за­клю­че­ния­бра­ков­в­Юж­ной­ Ру­си­в­ХVІ-ХVІІ­ст.­//­Ки­ев­ская­ста­ри­на.­–­1900.­–­№­1.­–­С.­3.­13. Ар хив­Юго-за­пад­ной­ Рос­сии,­из­да­ва­е­мый­вре­мен­ной­ко­мис­си­ей­для­раз­бо­ра­древ­них­ак­тов­//­Часть­вось­мая.­ Том­III.­Ак­ты­о­брач­ном­пра­ве­и­се­мей­ном­бы­те­в­Юго-за­пад­ной­Ру­си­в­XVI­–­XVII­вв.­–­ К.,­1909.­–­С.­15.­14. До б ро воль ский В.И.­Брак­и­раз­вод:­Очерк­по­рус­ско­му­брач­но­му­ пра­ву.­–­С.-Пб.,­1903.–­С.­36-37.­15. Гри го ровскій С.­Сбор­никъ­цер­ков­ныхъ­и­граж­дан- скихъ­за­ко­новъ­о­бра­ке­и­раз­во­де,­уза­ко­неніе,­усы­нов­леніе­и­вне­брач­ныя­де­ти.­–­С.-Пб.,­ 1908.­–­С.­4.­16. Сводъ за­ко­новъ­Россійской­им­періи­//­Т.­Х,­ч.­1.­Сводъ­за­ко­новъ­граж- дан­скихъ.­Из­да­ние­ 1900­ г.­ –­ С.-Пб.,­ 1912.­ –­С.­ 1,­ 24.­17. Ле он то вич Ф.И.­ Кре­с­ть­я­не­ 150 Держава і право • Випуск 53 Юго-За­пад­ной­Россіи­по­Ли­тов­ско­му­пра­ву­XV­и­XVІ­сто­ле­тий.­–­Кіевъ,­1863.­–­С.­11.­ 18. Юхо И.А.­Пра­во­вое­по­ло­же­ние­на­се­ле­ния­Бе­ло­рус­сии­в­XVI­в.­–­Мн.,­1978.­–­С.­111.­ 19. Сводъ­за­ко­новъ­Россійской­им­періи­//­Т.­Х,­ч.­1.­Сводъ­за­ко­новъ­граж­дан­скихъ.­Изда- ние­1900­г.­–­С.-Пб.,­1912.­–С.­18.­20. Гор ча ков М.И.­(про­то­и­е­рей).­Цит.­пра­ця.­–­С.­276.­ 21. Сер ге е вич В.­Лек­ции­и­ис­сле­до­ва­ния­по­древ­ней­ис­то­рии­рус­ско­го­пра­ва.­–­С.-Пб.,­ 1910.­ –­С.­ 505.­22. Не во лин К.А.­Цит.­ пра­ця.­ –­С.­ 345.­23. Вла ди мир ский-Бу да нов М.­ Об­зор­ис­то­рии­рус­ско­го­пра­ва.­–­Рос­тов-на-До­ну,­1995.­–­С.­449.­24.­Тер люк І.Я. Історія­ дер­жа­ви­і­пра­ва­Ук­раїни­(До­новітній­час):­Навч.­посіб.­–­К.:­Атіка,­2006.­–­С.­308-309.­ 25. Вла ди мирсь кий-Бу да нов М.­ Хри­с­то­ма­тия­ по­ ис­торіи­ рус­ска­го­ пра­ва.­ –­ С.­ 205.­ 26. Ста ту ти Ве­ли­ко­го­князівства­Ли­товсь­ко­го:­У­3­т.­/­С.В.­Ківа­лов­(ред.).­–Т.­1:­Ста­тут­ Ве­ли­ко­го­князівства­Ли­товсь­ко­го­1529­ро­ку.­—­С.­232.­27.­Кри во ший О.П.­Ма­те­риз­на.­ Жінка­ в­ пра­вовій­ куль­турі­ ук­раїнсько­го­ на­ро­ду­ (Х­ –­ пер­ша­ по­ло­ви­на­ ХVІІ­ ст.).­ –­ Запоріжжя,­2001.­–­С.­46.­28. Ет но графія­Ук­раїни:­Навч.­посіб.­/­За­ред.­С.А.­Ма­кар­чу- ка.­–­Львів,­2004.­–­С.­359. 151Юридичні і політичні науки Розділ 2. ІСТОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА В. І. Озель. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ОСОБИСТИХ НЕМАЙНОВИХ ВІДНОСИН БАТЬКІВ І ДІТЕЙ В УКРАЇНІ У Х – ХІХ СТ. (ІСТОРИКО-ПРАВОВИЙ АСПЕКТ)

Ähnliche Einträge