К вопросу о диверсификации энергопоставок и регулированию развития нефтегазового комплекса Украины

Надано оцінку сучасного стану нафтопереробного комплексу України. Розглянуто географію постачань енергоносіїв в Україну, а також їх диверсифікацію. Вивчено перспективний розвиток нафтогазової галузі України, пов'язаний із розробкою власних нафтогазових родовищ. Запропоновано систему заходів щод...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2009
1. Verfasser:	Кухарская, Н.А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут економіки промисловості НАН України 2009
Schlagworte:	Економічні аспекти промислового виробництва
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/4341
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	К вопросу о диверсификации энергопоставок и регулированию развития нефтегазового комплекса Украины / Н.А. Кухарская // Економіка пром-сті. — 2009. — № 2. — С. 143-149. — Бібліогр.: 10 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-4341
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-43412009-10-16T12:00:52Z К вопросу о диверсификации энергопоставок и регулированию развития нефтегазового комплекса Украины Кухарская, Н.А. Економічні аспекти промислового виробництва Надано оцінку сучасного стану нафтопереробного комплексу України. Розглянуто географію постачань енергоносіїв в Україну, а також їх диверсифікацію. Вивчено перспективний розвиток нафтогазової галузі України, пов'язаний із розробкою власних нафтогазових родовищ. Запропоновано систему заходів щодо стабілізації діяльності виробництв нафтогазового комплексу в коротко- і довгостроковій перспективі. Ключові слова: нафтогазова галузь, родовища, регулювання розвитку, диверсифікованість. ---------- Дана оценка современного состояния нефтеперерабатывающего комплекса Украины. Рассмотрена география поставок энергоносителей в Украину, а также их диверсификация. Изучено перспективное развитие нефтегазовой отрасли Украины, связанное с разработкой собственных нефтегазовых месторождений. Предложена система мероприятий по стабилизации работы производств нефтегазового комплекса в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Ключевые слова: нефтегазовая отрасль, месторождения, регулирование развития, диверсификация. ---------- The author estimates the present situation in the oil-processing complex of Ukraine. Geography of supply of Ukraine with energy resources is considered, as well as their diversification. The perspective development of the oil-and-gas industry in Ukraine connected with tapping of home oil and gas deposits has been studied. The system of measures is offered to stabilize the work of the oil-and-gas complex in a short-term and long-term prospect. Key words: oil-and gas industry, deposits, regulation of development, diversification. ---------- 2009 Article К вопросу о диверсификации энергопоставок и регулированию развития нефтегазового комплекса Украины / Н.А. Кухарская // Економіка пром-сті. — 2009. — № 2. — С. 143-149. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. 1562-109Х http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/4341 ru Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Економічні аспекти промислового виробництва Економічні аспекти промислового виробництва
spellingShingle	Економічні аспекти промислового виробництва Економічні аспекти промислового виробництва Кухарская, Н.А. К вопросу о диверсификации энергопоставок и регулированию развития нефтегазового комплекса Украины
description	Надано оцінку сучасного стану нафтопереробного комплексу України. Розглянуто географію постачань енергоносіїв в Україну, а також їх диверсифікацію. Вивчено перспективний розвиток нафтогазової галузі України, пов'язаний із розробкою власних нафтогазових родовищ. Запропоновано систему заходів щодо стабілізації діяльності виробництв нафтогазового комплексу в коротко- і довгостроковій перспективі. Ключові слова: нафтогазова галузь, родовища, регулювання розвитку, диверсифікованість. ----------
format	Article
author	Кухарская, Н.А.
author_facet	Кухарская, Н.А.
author_sort	Кухарская, Н.А.
title	К вопросу о диверсификации энергопоставок и регулированию развития нефтегазового комплекса Украины
title_short	К вопросу о диверсификации энергопоставок и регулированию развития нефтегазового комплекса Украины
title_full	К вопросу о диверсификации энергопоставок и регулированию развития нефтегазового комплекса Украины
title_fullStr	К вопросу о диверсификации энергопоставок и регулированию развития нефтегазового комплекса Украины
title_full_unstemmed	К вопросу о диверсификации энергопоставок и регулированию развития нефтегазового комплекса Украины
title_sort	к вопросу о диверсификации энергопоставок и регулированию развития нефтегазового комплекса украины
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2009
topic_facet	Економічні аспекти промислового виробництва
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/4341
citation_txt	К вопросу о диверсификации энергопоставок и регулированию развития нефтегазового комплекса Украины / Н.А. Кухарская // Економіка пром-сті. — 2009. — № 2. — С. 143-149. — Бібліогр.: 10 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT kuharskaâna kvoprosuodiversifikaciiénergopostavokiregulirovaniûrazvitiâneftegazovogokompleksaukrainy
first_indexed	2025-07-02T07:37:07Z
last_indexed	2025-07-02T07:37:07Z
_version_	1836519865844760576
fulltext	Н.А. Кухарская К ВОПРОСУ О ДИВЕРСИФИКАЦИИ ЭНЕРГОПОСТАВОК И РЕГУЛИРОВАНИИ РАЗВИТИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО КОМПЛЕКСА УКРАИНЫ В региональной энергетической по- литике Украина играет решающую роль как крупнейший импортер энергоноси- телей и как основной канал их транзита из России в Европу. Для российского газа Украина является основным маршрутом экспорта на европейские рынки, а газо- транспортная система, по которой рос- сийская нефть идет на экспорт через чер- номорские порты, пересекает всю терри- торию Украины. К настоящему времени украинский рынок перешел в состояние опасной зависимости от импорта энергоресурсов: уровень энергозависимости нашей стра- ны составляет 55%, а доля добываемой в Украине нефти в общем объеме её переработки занимает всего 15%. На протяжении всех лет независи- мости диверсификация источников обес- печения энергоресурсами является стра- тегически важным вопросом для нашей страны. Комплексное решение этой проб- лемы было предусмотрено соответству- ющим Указом Президента Украины ещё в 1998 г. В разгар топливного кризиса 26 мая 2004 г. Кабинет Министров поддер- жал законопроект, вносящий изменения в Закон «О трубопроводном транспорте» (его регистрация состоялась в Верховной Раде 3 июня 2004 г. № 5604). Главным заданием этого законопроекта, как гово- рится в пояснительной записке, «являет- ся закрепление на законодательном уров- не принципа диверсификации источни- ков поставки сырой нефти, создания условий для наращивания транзитного потенциала и уменьшения энергетичес- кой зависимости Украины от стран – экс- портеров традиционных энергоносителей путем диверсификации источников и на- правлений поставок энергоносителей». Процессы формирования нефтега- зового комплекса Украины и регулирова- ния его развития на государственном уровне широко освещались в научных работах таких украинских ученых-эконо- мистов, как С.М. Бевз [1], В.Г. Бурлака [2; 3], Г.Г. Бурлака [4], А.С. Гальчинский [5], В.М. Геец [5], Н.С. Герасимчук [4], С.И. Дорогунцов [7], Г.Г.Матусевич [6], Б.З. Пириашвили [7] и других специалис- тов в этой области. Однако в сложивших- ся условиях пути решения проблем нефтегазового комплекса Украины, а так- же диверсификация поставок энергоре- сурсов требуют дальнейшего изучения, что и обусловливает актуальность данной статьи. Целью статьи является определение основных направлений поставок энерго- ресурсов в Украину, а также разработка системы мероприятий по стабилизации работы производств нефтегазового ком- плекса в краткосрочной и долгосрочной перспективе. На сегодняшний день положение в нефтеперерабатывающей промышлен- ности Украины можно охарактеризовать как почти критическое. Основной осо- бенностью является ее технологическая отсталость, препятствующая повышению конкурентоспособности продукции. Все действующие украинские НПЗ были по- строены ещё в годы советской власти и работают по так называемой простой ___________________________ © Кухарская Наталья Александровна – кандидат экономических наук. Институт проблем рынка и экономико-экологических исследований НАН Украины, Одесса. ISSN 1562-109X схеме, включающей первичную перера- ботку и риформинг. При такой схеме ра- боты заводу безразлично, какую нефть использовать – менее качественную и бо- лее «загрязненную» российскую или вы- сококачественную низкосернистую ка- захстанскую, азербайджанскую и иракс- кую, которая стоит дороже российской минимум на 5-8%. В первую очередь это касается про- цессов, связанных с углублением перера- ботки нефти. Сегодня глубина перерабо- тки на Херсонском, Одесском и Дрого- бычском НПЗ составляет 46-60%. Только на Лисичанском и Кременчугском НПЗ, которые условно можно назвать завода- ми с классической схемой, глубина пере- работки приближается к 70%. Но даже этот показатель низок по сравнению с аналогичными показателями предприя- тий западных стран, где глубина перера- ботки превышает 90%. Там процесс за- мены НПЗ, работающих по простым схе- мам, предприятиями, реализующими классическую и глубокую схемы перера- ботки, начался ещё в период топливных кризисов 70-80-х годов ХХ ст. Инвестиционная пауза, продолжав- шаяся в Украине до начала ХХІ в., «заморозила» технологический уровень НПЗ. И только приход на предприятия реальных собственников сдвинул про- цесс модернизации производства с мерт- вой точки. Однако низкий уровень рен- табельности нефтепереработки в Украи- не, обусловленный в первую очередь же- стким государственным регулированием и контролем за розничными и оптовыми топливными ценами, не стимулирует собственников НПЗ к осуществлению быстрых и масштабных реконструкций заводов. Кроме того, трудности обусловлены сокращением оборотных средств нефте- перерабатывающих предприятий ввиду налоговых нововведений и невозмеще- нием государством экспортного НДС; интенсивным ростом цен на нефтяное сырье (хотя в связи с международным финансовым кризисом они снизились в мире на 26,5%); проблемами с реализа- цией (сначала обусловленными профи- цитностью рынка, а затем – введением льгот для импортеров готовых нефтепро- дуктов), а также с поставками нефтяного сырья. В настоящее время ни у кого не вызывает сомнения монозависимость ук- раинской нефтеперерабатывающей про- мышленности от российской нефти. Если в 2000 г. 30,2% сырья на отечественные НПЗ поставляли украинские нефтедобыт- чики, 23,3% – казахстанские и 46,5% – российские, то в последующие годы это соотношение стало соответственно сос- тавлять: в 2001 г. – 16; 24,4 и 59,6%; в 2002 г. – 11,3; 10,9 и 77,8; в 2003 г. – 8,8; 4,6 и 86,6; в 2004 г. – 9,6; 3,3 и 87,1; в 2005 г. – 9,8; 3,9 и 86,3%. При такой динамике поставок готовой продукции извне, одновременно со снижением объе- мов переработки отечественными нефтя- ными компаниями, ситуация чревата мо- нополией импорта, что очень опасно для энергетической независимости Украины. Такая монозависимость, помножен- ная на то, что около 60% украинских пе- рерабатывающих мощностей контроли- руют российские же нефтяные компании, и является главным фактором риска на топливном рынке Украины. Сегодня эко- номика Украины требует безотлагатель- ного решения вопросов по созданию аль- тернативных путей транспортирования в Украину казахстанской, азербайджанс- кой и иракской нефти. По данным американских экспер- тов, оптимальный уровень диверсифика- ции импорта нефти, то есть максималь- ный объем поставки из одного источни- ка, не должен превышать 30%. В Укра- ине этот показатель значительно выше: в 2006 г. он составлял 85,13%, в том числе по Надворнянскому НПЗ – 14,5%, Дрого- бычскому – 80,8, Кременчугскому – 90, Лисичанскому – 99,28, Херсонскому – 100, Одесскому НПЗ – 100% [8, 30]. Реальным инструментом декларируемой диверсификации должен был стать нефтепровод Одесса – Броды, построенный в 2001 г., и продолжение его строительства до Плоцка и Гданьска с целью перекачки 9-14,5 млн. т нефти в год, а также морской нефтетерминал (МНТ) «Южный» в районе Одессы мощ- ностью 18 млн. т нефти в год, как завершение строительства ЕАНТК в европейской части. Евросоюз в опубликованной энерге- тической стратегии, так называемой «Зе- леной книге», четко записал, что Одес- са – Броды – один из приоритетов Евро- пы, так как он будет оказывать содействие созданию ЕАНТК на базе этого нефтепровода. Это и должно стать настоящей интеграцией, которая будет содействовать приближению нашего государства к современным европейским стандартам. Потенциальными потребителями нефтепровода Одесса – Броды явятся 15 НПЗ в Украине, Словакии, Чехии, Поль- ше, а в перспективе – в Германии, Авст- рии и других странах, заинтересованных именно в «легкой» каспийской нефти. Сейчас эти заводы работают на высоко- сернистой «тяжелой» российской нефти и находятся перед выбором: или инвес- тировать деньги в технологию, позволя- ющую избавиться от серы, или включать в переработку «легкую» малосернистую каспийскую нефть. Однако на сегодняшний день на межправительственном уровне до сих пор не подписаны рамочные соглашения и контракты на транспортировку каспий- ской нефти по нефтепроводу Одесса – Броды в аверсном режиме. Поэтому как альтернативу использования МНТ «Юж- ный» с июля 2004 г. внедрено реверсное транспортирование нефти в направлении Броды – Одесса (в 2005 г. в реверсном режиме прокачали 5,8 млн. т нефти, а в 2006 г. – 1,8 млн.т). В связи с этим Турция обратилась к Украине с просьбой отказаться от реверсного варианта, так как это резко увеличит количество танкеров в проливе Босфор и создаст небезопасную экологическую ситуацию. Участие Казахстана могло бы сде- лать более реальным использование нефтепровода Одесса – Броды в аверсном режиме и продолжить его строительство до Плоцка/Гданьска (на достройку необходимо 0,5-1 млрд. дол.), который не достраивается из-за отсутствия гарантированных объемов транспортировки каспийской нефти. Однако Казахстан официально за- явил о желании присоединиться к строи- тельству нефтепровода Бургас – Алек- сандрополис вместе с Россией, Грецией и Болгарией, целью которого является вы- вод каспийской нефти из Черного моря через Новороссийск в Средиземное море, минуя узкие перегруженные черномор- ские проливы Босфор и Дарданеллы. Кроме этого, Казахстан подтвердил дого- вор с РФ об увеличении поставок по неф- тепроводу Тенгиз – Новороссийск с 32 до 67 млн. т в год. В этом случае заполнение нефтепровода Бургас – Александрополис станет реальным, в отличие от нефтепро- вода Одесса – Броды. Преградой на пути каспийской неф- ти в Украину служат и интересы казах- станских и азербайджанских нефтедобы- тчиков и нефтетранспортников. Азербай- джанская нефть более чем обеспечена транспортными маршрутами (см. таблицу). Мощности введенного в 2005 г. в эксплуатацию нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан позволяют прокачивать в три раза больше нефти, чем добывается в стране (15,6 млн. т). Таблица. Пропускная способность экспортных маршрутов нефти, млн. т в год Пропускная способность казахстанской нефти Пропускная способность азербайджанской нефти Маршрут Мощность Маршрут Мощность Каспийский трубопроводный консорциум (КТК) 28,2 Баку – Тбилиси – Джейхан 50,0 Актау – Баку 30,0 Баку – Новороссийск 6,0 Атырау – Самара 15,0 Кинкияк – Орск 7,0 Махачкала – Новороссийск 3,5 Баку – Супса 6,0 Всего 53,7 Всего 62,0 Кроме того, почти вся добываемая в Азербайджане нефть принадлежит транс- национальным нефтяным компаниям и уже включена в долговременные планы переработки на их же НПЗ во Франции, Италии, Испании. Иракская нефть – самая дорогая из рассматриваемых. Она оптимальна для НПЗ с глубокой переработкой (выход светлых продуктов – 90% и более), а значит, на неё есть множество претендентов из числа платежеспособных потребителей в Европе и США. Транспортировать её в Украину сегодня более чем затруднительно: из Джейхана её танкерами придется доставлять в Одессу, огибая полуостров Малая Азия и протискиваясь через Дарданеллы и Босфор в противоположном основному транспортному потоку направлении. Избежать этого можно, если будет реализован давний проект по строительству нефтепровода Джейхан – Самсун. Однако в начале 2008 г., впервые в истории Украины, Кременчугским НПЗ было законтрактовано 80 тыс. т легкой иракской нефти. Таким образом, можно сказать, что начало диверсификации поставок нефти в Украину положено. К энергетической составляющей относятся и поставки природного газа. Согласно различным источникам, Украина занимает 5-7 место в мире по потреблению газа, при этом закупая 71% общего объема его потребления. На украинскую газотранспортную систему приходится около 90% общего объема поставок российского газа в страны Центральной и Западной Европы, что за счет оплаты транзита (1,7 дол. за 1 тыс. м3 за 1000 км) бартером ежегодно обеспечивало 30% потребностей Украины в «голубом» топливе [9]. Однако в марте 2005 г. российская компания «Газпром» постановила, что расчет за газ должен осуществляться только в денежном эквиваленте. С этого момента цена за поставляемый в Украину газ повысилась вначале с 50 дол. за 1 тыс. м3 до 95, затем до 130, а впоследствии до 179,5 дол. за 1 тыс. м3 с дальнейшим её повышением. До 2006 г. другой стратегический партнер – Туркменистан – напрямую поставлял природный газ в Украину. Но уже в конце 2005 г. Туркмения, под давлением российского «Газпрома», отказалась перезаключать соглашение и с 2007 г. весь туркменский газ Украина закупает у «Газпрома» и «РосУкрЭнерго». Отсутствие прямых контактов с Туркменией обходится Украине в 1,2 млрд. дол. в год. Основную конкуренцию нашей стране в её желании покупать природный газ у Туркмении напрямую составляют: Россия и через неё возможные новые газопроводы в Европу; Иран, Индия и Пакистан (так называемый Трансафганский газопровод); Китай, который планирует не только построить газопровод, но и взять на себя часть расходов по добыче газа, а также Евросоюз, который взял четкий курс на минимизацию зависимости от России как монопольного поставщика природного газа. Механизмом налаживания Украиной прямых газовых контактов с Туркменистаном может быть сближение в различных «неуглеродных» экономических проектах: сотрудничество в сельском хозяйстве, строительстве (Украина принимает участие в строительстве железнодорожного моста через Амударью, стоимость проекта – 125 млн. дол.), а также военно- технической кооперации. В рамках такой кооперации реализуются контракты, предусматривающие модернизацию системы ПВО, включающую капитальный ремонт туркменских истребителей МиГ-29 и поставки станций радиотехнической разведки «Кольчуга-М»; обеспечение Туркменистана новыми средствами радиолокации, высокоточными средствами поражения, авиацией специального назначения; поставки патрульных катеров и грузовиков производства «АвтоКрАЗ». Помимо Туркмении, на которую приходится 70% поставок газа, поставщиками в Украину также являются Казахстан и Узбекистан (примерно в одинаковых объемах). Учитывая эти незначительные объемы, можно предположить, что его удорожание существенно не повлияет на общую стоимость газа для Украины. Перспективным для нашей страны является прогноз относительно собственных запасов газа – около 5 трлн. м3. Из них разведано 1,2 трлн. м3, из которых в разработке государственными компаниями находится 70%. Дальнейшее развитие нефтегазовой отрасли также связано с изучением и разработками: Прикерченского нефтегазоносного участка, запасы которого оцениваются приблизительно в 290 млрд. м3 газа и 136 млн. т нефти. Инвестиции в проект составят 2 млрд. дол. от компании «Vanco International» (Швейцария); Днепровско-Донецкого нефтегазового бассейна. Инвестиции в проект составят 100 млн. дол. от компании «Marathon Oil Compani» (США); Шебелинского и Западношебелин- ского месторождений газа (прогнозные ресурсы – свыше 400 млрд. м3). Инвестиции – 100 млн. дол. от британско-голландской компании «Shell»; структуры Гордиевича на шельфе Черного моря западной части Крыма (прогнозируемый запас – 100 млрд. м3 газа). Инвестиции – 30 млн. дол. от компании «CBM Oil» (Британия); Одесского и Безымянного место- рождения газа (предполагаемая добыча – 20 млрд. м3 газа). Инвестиции – 1,15 млрд. дол. от «Черноморнефтегазпром» и «УкрГазЭнерго». Выводы. Несмотря на экономическую и политическую нестабильность в стране, несовершенное законодательство, бюрократические препятствия, инвесторы считают украинский нефтегазовый комплекс очень перспективным. Для стабилизации и улучшения работы нефтеперерабатывающего производства Украины в краткосрочной перспективе нами предлагается: применить нулевую ставку НДС при таможенном оформлении оборудования для модернизации НПЗ. Стимулирование модернизации подобным образом осуществляется во всех странах, а для Украины предлагаемый механизм особенно актуален, поскольку основное, если не все, оборудование будет поступать из-за границы; отменить нулевую ставку импортной пошлины на ввоз готовых нефтепродуктов в Украину, поскольку зависимость страны от импорта нефтепродуктов приближается к критической. Применение нулевой ставки вообще не является естественным для страны с мощной нефтеперерабатывающей инфраструктурой и большим промышленным потенциалом; освободить от налогообложения операции по передаче основных фондов в качестве взноса в уставные фонды НПЗ для их реконструкции в обмен на эмитированные ими корпоративные права, в том числе при ввозе основных фондов на таможенную территорию Украины; ввести ускоренную амортизацию всех групп основных фондов для предприятий нефтеперерабатывающей отрасли; ввести дифференциацию ставок акцизного сбора на светлые нефтепродукты в зависимости от соответствия европейским стандартам качества; создать полноценный резерв нефтепродуктов (до 1 млн.т) с возможной интервенцией на рынок в период пикового спроса. Мероприятиями долгосрочного характера должны быть: во-первых, преодоление технологической отсталости отечественными НПЗ. Доля высокооктановых бензинов в общем объеме производства бензинов составляет около 55% (АИ-98 – 0,5%, АИ-95 – 31,5%, АИ-92 – 23%), низко- октанового А-76 – 26%, А-80 – 19%, тогда как в ЕС доля высокооктановых бензинов в общем объеме производства бензинов – около 93% [10]; во-вторых, «налоговые каникулы» для тех НПЗ, которые проводят серьезную модернизацию, позволяющую повысить качество топлива до европейских экологических норм и наладить его экспорт в Европу; в-третьих, снижение производственных издержек украинских НПЗ и увеличение их загруженности (потенциал украинских НПЗ используется всего на 40%, тогда как в ЕС – около 90%, в США – 93%); в-четвертых, последовательные кон- сультации на уровне различных непра- вительственных экспертных групп при принятии государственных решений и программ, способных резко менять условия работы на рынке; в-пятых, создание крупного под- контрольного государству игрока на этом рынке в лице вертикально интегрированной нефтяной компании (ВИНК). Однако без альтернативной нефти ВИНК невозможна, т.к. украинской нефти мало для формирования сырьевого баланса равноправного государственного игрока на топливном рынке. Перспективными направлениями выхода из создавшейся ситуации с га- зопоставками являются: либерализация внутреннего рынка газа, создание в нем полноценной конкурентной среды, постепенная адаптация украинской экономики к долгосрочным контрактам по формуле цены, стимулирование внедрения энергосберегающих технологий и снижение энергозависимости с 0,89 кг у. т на 1 дол. до 0,41 кг у. т к 2030 г., усиление прозрачности внутреннего газового рынка, снижение использования газа в коммунально-бытовом секторе (особенно в отоплении). Литература 1. Забезпечення енергетичної безпе- ки України: моногр. / С.М. Бевз, Д.В. Во- лошин, О.І. Закревський та ін.; Рада нац. безпеки і оборони України. Нац. ін-т проблем міжнар. безпеки. – К., 2003. – 263 с. 2. Бурлака В.Г. Інвестиційні проб- леми нафтопереробки України / Ін-т біоорганічної хімії та нафтохімії НАН України / Під ред. М.С. Герасимчука. – К.: Ін-т економіки НАН України, 1999. – 175 с. 3. Трансформация рынков нефти и газа: моногр. / В.Г. Бурлака, Р.В. Шерс- тюк / Нац. акад. управления. – К., 2005. – 317 с. 4. Бурлака Г.Г., Зинкевич В.О. Рынок нефти и нефтепродуктов на рубеже ХХІ в. / Ин-т биоорганической химии и нефтехимии НАН Украины / Под ред. Н.С. Герасимчука. – К., 2004. – 296 с. 5. Стратегія економічного і соціаль- ного розвитку України (2004-2015 роки) “Шляхом європейської інтеграції” / А.С. Гальчинський, В.М. Геєць та ін.; Нац. ін-т стратег. досліджень, Ін-т економ. прогнозування НАН України, Мін-во економіки та з питань європ. інтеграції України. – К.: ІВЦ Держкомстату України, 2004. 6. Матусевич Г.Г., Степанов А.В., Николаенко В.Н. Проблемы нефтеперерабатывающей промышленности Украины и пути их решения // Экотехнологии и ресурсосбережение. – 2005. – №2. – С. 3-8. 7. Перспективний паливно-енерге- тичний баланс – основа формування Енер- гетичної стратегії України до 2020 р. / Б.З. Піріашвілі, Б.П. Чиркін, І.К. Чукаєва / За ред. С.І. Дорогунцова. – К.: Наук. думка, 2002. – 239 с. 8. Бурлака В. Механизм повышения конкурентоспособности нефтепереработки в Украине // Экономика Украины. – 2006. – № 8. – С. 30-40. 9. Шаров И. Энергетический кризис // Голос Украины. – 2005. – № 163. – С. 5. 10. Бурлака Г. Евростандарты и проб- лемы нефтепереработки в Украине // Зер- кало недели. – 2007. – № 45. – С. 10.

К вопросу о диверсификации энергопоставок и регулированию развития нефтегазового комплекса Украины

Institution

Ähnliche Einträge