О перспективах развития системы рыночных отношений

Рассматриваются различные модели рыночной экономики и определяются целесообразность и эффективность их использования в различных отраслях и регионах, а также в российской экономике в целом в настоящее время и в обозримой перспективе....

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2010
Автор:	Павлов, К. В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут економіки промисловості НАН України 2010
Назва видання:	Вісник економічної науки України
Теми:	Наукові статті
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/45502
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	О перспективах развития системы рыночных отношений / К. В. Павлов // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 2 (18). — С. 97-108.— Бібліогр.: 8 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-45502
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-455022013-07-03T23:33:56Z О перспективах развития системы рыночных отношений Павлов, К. В. Наукові статті Рассматриваются различные модели рыночной экономики и определяются целесообразность и эффективность их использования в различных отраслях и регионах, а также в российской экономике в целом в настоящее время и в обозримой перспективе. Розглядаються різні моделі ринкової економіки і визначаються доцільність і ефективність їх використання в різних галузях і регіонах, а також в російській економіці в цілому в даний час і в осяжній перспективі. The article covers various models of market economy and determination of efficiency and suitability of their use in different branches of production and regions, and in Russian economy nowadays and in foreseeable future as well. 2010 Article О перспективах развития системы рыночных отношений / К. В. Павлов // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 2 (18). — С. 97-108.— Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1729-7206 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/45502 ru Вісник економічної науки України Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Наукові статті Наукові статті
spellingShingle	Наукові статті Наукові статті Павлов, К. В. О перспективах развития системы рыночных отношений Вісник економічної науки України
description	Рассматриваются различные модели рыночной экономики и определяются целесообразность и эффективность их использования в различных отраслях и регионах, а также в российской экономике в целом в настоящее время и в обозримой перспективе.
format	Article
author	Павлов, К. В.
author_facet	Павлов, К. В.
author_sort	Павлов, К. В.
title	О перспективах развития системы рыночных отношений
title_short	О перспективах развития системы рыночных отношений
title_full	О перспективах развития системы рыночных отношений
title_fullStr	О перспективах развития системы рыночных отношений
title_full_unstemmed	О перспективах развития системы рыночных отношений
title_sort	о перспективах развития системы рыночных отношений
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2010
topic_facet	Наукові статті
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/45502
citation_txt	О перспективах развития системы рыночных отношений / К. В. Павлов // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 2 (18). — С. 97-108.— Бібліогр.: 8 назв. — рос.
series	Вісник економічної науки України
work_keys_str_mv	AT pavlovkv operspektivahrazvitiâsistemyrynočnyhotnošenij
first_indexed	2025-07-04T04:18:02Z
last_indexed	2025-07-04T04:18:02Z
_version_	1836688534776315904
fulltext	2010/№2 97 Радикальное реформирование российской эконо- мики, кризисное состояние, в котором она оказалась, привели к необходимости коренного пересмотра и пе- реосмысления многих устоявшихся теоретических кон- цепций и догм, еще совсем недавно казавшихся незыб- лемыми. Дороговизна, обнищание значительной части слоев общества вызывают недовольство избранной стра- тегией построения развитой экономики, свидетельству- ют о росте недовольства избранным курсом и о необхо- димости его радикальной корректировки. B этой связи все чаще можно услышать мнение, что наше общество «идет как-то не так», что следует избрать иной путь — все это само по себе весьма симптоматич- но и может привести к подрыву веры в необходимость осуществления самих реформ. По крайней мере стало очевидным, что отказ от социалистических принципов и переход к рыночным отношениям не даст немедлен- ного скачкообразного роста эффективности обществен- ного производства, что для достижения выcoкого уров- ня потребления потребуется не «500 дней», а достаточ- но продолжительный временной интервал. Очень важен при этом и выбор оптимальной стратегии перехода. Так представляется, что в экономике с гипертрофированно развитым госсектором (как, например, в российской экономике) наиболее приемлема модель постепенного формирования многосекторной экономики, причем сам процесс перехода наилучшим образом будет протекать в этих условиях при наличии сильной власти, обеспе- чивающей социально-политическую стабильность. По- этому весьма актуально рассмотрение проблемы теоре- тической обоснованности выдвинутой целевой установ- ки и перспектив дальнейшего развития российского общества — ведь с научной точки зрения совсем не оче- видно, что для России переход к рынку — единственный возможный путь, по крайней мере, это необходимо обо- сновать и в любом случае выяснить, какая хозяйствен- ная модель в российских условиях наиболее приемлема и эффективна. Целесообразно поставить вопрос о пер- спективах и формах развития рыночных отношений не только на российском уровне, но и в целом в мире. Научный подход к определению целей и перспектив общественного развития непосредственно связан с глубоко обоснованной концепцией классификации и типологиза- ции социально-экономических систем. Истории общество- ведческой мысли известны несколько подходов к возмож- ной классификации общественных систем. Так, в прежний, социалистический период развития в нашей науке призна- вался лишь марксистско-ленинский формационный подход, все остальные в это время классифицировались как нена- учные. В последнее время обществоведы все чаще говорят о целесообразности использования так называемого циви- лизационного подхода. Если основой формационного подхода является выделение в истории человечества ряда по- ступательных ступеней (общественно-экономических фор- маций), то при цивилизационном подходе выделяются определенные состояния общества (цивилизации). Наибо- лее яркими представителями цивилизационного подхода являются А. Тойнби, О. Шпенглер, Н. Я. Данилевский. Существуют и другие подходы к классификации. Широкую известность в западной социологии получила концепция «идеальных типов» М. Вебера, в свое время пользовалась популярностью теория Ш. Фурье и пр. На наш взгляд, оп- ределенные перспективы в научном подходе к классифика- ции общественных систем имеют идеи об оптимальном, рациональном сочетании общественных элементов и о раз- личных вариантах, путях общественного развития как аль- тернативы формационной теории. Рассматривая различные варианты классификации, нельзя не отметить, что каждому варианту присущи опре- деленные недостатки. Так, ограниченность формационно- го подхода проявляется в гипертрофированном отноше- нии к экономическим и, как следствие, недоучете значе- ния действия других факторов. Очень важно и то, что этот подход недоучитывал особенности функционирования общественно-экономических формаций в конкретных странах, поэтому формационный подход следует допол- нить страновым подходом, ибо в каждой стране своя спе- цифическая хозяйственная модель и задача классифика- ции заключается в группировке различных национальных экономических систем-моделей. Определенные условность и схематичность присущи и цивилизационному подходу, когда, например, в концепции А. Тойнби древнегреческая Спарта сопоставляется с Германией 30-х годов XX века. На наш взгляд, любой подход к классификации обществен- ных систем будет в определенной мере однобоким и огра- ниченным, ибо всю совокупность социально-экономичес- ких явлений и процессов, всю сложность и богатство об- щественной жизни вряд ли когда-либо удастся уложить в ту или иную схему. Важно учесть при этом и временной аспект [8]. Суть проблемы в следующем. В истории социально-экономической мысли неред- ки случаи, когда авторы или их последователи рассмат- ривали положения своих теоретических концепций как истину в последней инстанции. Так, классическим при- мером попытки абсолютизировать роль и значение тех или иных научных исследований является рассмотрение учеными марксистского направления основных положе- ний формационного подхода как непогрешимых и окон- чательных. Не отрицая определенного позитивного зна- чения формационной теории, в частности, ее роли в борьбе с иррациональным подходом к объяснению яв- лений человеческой истории, тем не менее нельзя не признать, что абсолютизация основных положений этой теории во многом способствовала застою и консервации обществоведческой мысли в странах бывшего социали- стического лагеря. В этой связи можно констатировать, что научная обоснованность любого варианта классифи- кации не может быть абсолютной и окончательной и всегда в той или иной мере определяется как уровнем развития социально-экономической мысли, так и раз- витостью самого общества, иначе говоря, во многом определяется сложившейся социально-экономической К. В. Павлов д�р экон. наук, г. Белгород, Россия О ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПАВЛОВ К. В. ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ98 ситуацией. Правда, справедливости ради следует доба- вить, что те же представители формационного подхода, несмотря на присущий им схематизм и доктринерство, в связи с новыми научными данными в последнее вре- мя интенсивно разрабатывали весьма перспективную концепцию «азиатского» способа производства. Учитывая сложность и многоплановость обществен- ных процессов, представляется, что наиболее верным бу- дет использование различных вариантов типологизации в соответствии со всем множеством разнообразных компо- нентов социальной формы движения материи. Так, в эко- номической науке имеется большое число подходов и концепций развития и периодизации производственных систем. В настоящее время на Западе широкую известность в этой области получили концепции И. Валлерстайна, Р. Пребиша, С. Фуртадо, К. Симмонса и др. Заметим также, что определенная условность того или иного варианта классификации непосредственно связана и с конкретны- ми целями проводимого научного исследования. Исходя из поставленных задач далее подробно будет рассмотрена проблема определения роли и места модели рыночной эко- номики и их разновидностей в возможных перспективах социально-экономического развития России. При этом важно отметить, что помимо моделей развитого рынка особо следует поставить вопрос об изучении модели (точ- нее, их разновидностей) переходного процесса, ибо пере- ход к рынку следует рассматривать как особое состояние, а не просто как недостаточно развитый рынок (кстати, переходные состояния, применяя медицинскую термино- логию — болезненные состояния, поэтому ту часть эконо- мической науки, которая будет заниматься вопросами анализа моделей переходного периода, проблемами рефор- мирования социально-экономической системы можно назвать патоэкономикой). Так, например, уровень измен- чивости и неопределенности организационно-экономи- ческой среды в условиях переходного периода гораздо выше, чем при развитом рынке, что приводит к сниже- нию эффективности экономики, отрицательно сказывает- ся на устойчивости огромного числа предприятий, ибо их деятельность в таких условиях почти всецело зависит от вероятностных изменений внешних факторов. Именно различиями в уровнях стабильности среды объясняется тот факт, что при развитом рынке уровень рентабельности, оп- ределяющий устойчивость деятельности предприятий, в несколько раз меньше, чем в переходный период. Таким образом, одной из важнейших особенностей, отличающих модель развитого рынка от модели переходного периода, является относительная стабильность и устойчивость фун- кционирования социально-экономических систем. Имен- но этим обстоятельством во многом и обусловлено стрем- ление поскорее «избавиться» от переходности, разрешить кризис и, тем самым, уменьшить неопределенность сре- ды. Особенность модели переходного периода должна быть учтена при разработке нормативных актов; например, в условиях перехода не следует копировать закон о банкрот- стве предприятий, действующий при развитом рынке. Кстати, и эпоха великой депрессии в США может быть теоретически объяснена именно в рамках модели переход- ного периода — по-этому необходимо создать общую те- орию переходных социально-экономических процессов на основе анализа и выявления общего в различных переход- ных состояниях общества, как-то: эпоха великой депрес- сии в Америке, современное и послереволюционное со- стояние российской экономики, циклические периоды кризиса перепроизводства и т. д. [6]. Как уже отмечалось, интерес к теоретическому ана- лизу этой модели в нашей науке существенно повысился после того, как стала очевидной невозможность дальней- шего функционирования российской экономики на социалистических принципах (а тем самым стало очевид- но и то, что социализм не является высшим этапом раз- вития общества, а коммунизм — это вообще из области виртуальной реальности); поскольку же в наиболее раз- витых странах мира доказали свою эффективность ры- ночные отношения, то и для советского общества было признано целесообразным осуществить скорейший пере- ход к рынку. Однако, как известно, рыночная экономика претерпела долгую многовековую эволюцию и прошла в своем развитии ряд качественно различных периодов и этапов. При этом добавим, что далеко не всегда и не везде рыночные отношения обеспечивали социальную стабиль- ность в обществе, способствовали высокому уровню об- щественного потребления — так, вспомним хотя бы пе- риод великой депрессии в США. В этой связи нелишне напомнить, что и сами социалистические идеи пользо- вались широкой популярностью в прошлом и в первой половине этого века в значительной мере из-за низкого уровня жизни трудящихся капиталистических стран, а в настоящее время во многих развивающихся странах ры- ночные отношения не приводят к достижению высокого уровня производства (во многом из-за того, что те явля- ются сырьевым придатком развитых стран, создавая, тем самым, предпосылки для роста эффективности экономи- ки этих стран, в этой связи добавим, что эффективность самой передовой в настоящее время социально-экономи- ческой системы — развитого рынка — во многом обус- ловливается разнообразием и рациональным соотноше- нием в мировом хозяйстве различных типов систем, ис- ходя из этого невозможно, чтобы все страны стали одно- временно рыночными и высокоразвитыми). Поэтому более детально следует остановиться на возможных ва- риантах и разновидностях рыночной экономики. Говоря о модели рыночной экономики, следует иметь в виду, что в реальности имеется масса ее возможных раз- новидностей и форм, в связи с чем в специальной литера- туре выделяются несколько моделей рынка [5]. Так, тео- ретики развитых капиталистических стран подвергли все- стороннему изучению формы рыночной экономики, от- личающиеся разным уровнем и степенью монополизации. В этой связи ими предложено несколько теоретических моделей. Какая из существующих теоретических и наци- ональных моделей наилучшим образом подходит для рос- сийской действительности? Или для России не подходит ни один из известных вариантов и здесь необходим поиск какого-то особого пути? В этом необходимо разобраться и попытаться ответить на эти вопросы. В этой связи напомним, что выделяют несколько теоретически возможных моделей рынка — это прежде всего рыночные структуры, обусловленные степенью зре- лости рыночных отношений: совершенная конкуренция, монополия, дуаполия, олигополия, монополистическая конкуренция, монопсония, двухсторонняя монополия и т. д. Эти виды рынков различаются между собой прежде всего по числу экономических агентов, выступающих как на ПАВЛОВ К. В. 2010/№2 99 стороне спроса, так и на стороне предложения. Назван- ные виды рыночных структур представляют собой типо- вые схемы или модели, соответствующие реальным ситу- ациям рынка. Однако в чистом виде они, как правило, не существуют. Другими словами, все перечисленные виды рыночных структур являются абстракциями, но абстрак- циями, носящими научный характер. Реально существую- щие формы рынка обычно представляют собой некую смесь совершенной конкуренции, олигополии и монопо- лии с преобладанием того или другого начала [2]. Все это соответствует и подтверждает правомерность принципа рационального сочетания разных хозяйственных систем и моделей как необходимого условия высокой эффективности общественного производства, в соответ- ствии с которым в различных отраслях и сферах экономи- ки из-за производственно-технологических особенностей сочетание и соотношение различных хозяйственных сис- тем и моделей может весьма существенно варьировать. Причем, одним из определяющих факторов существующих различий в соотношении разных хозяйственных систем и моделей является отраслевая специфика распределения между крупными, средними и мелкими предприятиями. К примеру, отраслевые особенности сельскохозяйственной сферы и, прежде всего, наличие огромного числа мелких ферм, суммарный объем выпуска товарной продукции которых тем неменее невелик, обусловливают то, что для сельскохозяйственной отрасли ряда развитых капиталис- тических стран наиболее характерно сочетание олигопо- листической модели и рыночной модели совершенной конкуренции. В других отраслях и сферах экономики со- четание и соотношение между разными рыночными мо- делями может быть совершенно иным. Так, в настоящее время в развитых капиталистических странах в сфере про- изводства пищевых продуктов и сырья весьма распрост- ранена модель рынка совершенной конкуренции. Суще- ствуют целые отрасли, особенно в тяжелой промышлен- ности, где весьма эффективна и распространена монопо- листическая рыночная модель [3]. Обобщая, можно выс- казать утверждение о том, что практически в каждой ры- ночной стране (особенно, в развитой) в любой отрасли и сфере экономики можно найти элементы всевозможных теоретических рыночных моделей — монополистической, олигополистической, совершенной конкуренции и пр., только соотношение между ними может весьма существен- но варьировать. Изучение и обобщение на основе предложенного подхода мирового опыта распределения различных рыноч- ных моделей в разных странах, в разных отраслях и сфе- рах общественного производства позволит предложить рекомендации по формированию рационального соотно- шения между разными формами рынка во всевозможных сегментах российской экономики. Но в любом случае уже должно быть ясно, что не следует, как это делает ряд тео- ретиков, искать и объявлять пригодной для России какую- то одну теоретическую или национальную хозяйственную модель, возможно лишь использование тех или иных ком- бинаций элементов различных теоретических и нацио- нальных моделей, причем в разных отраслях и сферах экономики, в разных регионах России сочетание элемен- тов может весьма сильно варьировать. Поэтому и структу- ра разных хозяйственных систем и моделей также может весьма существенно отличаться в различных регионах, в различных отраслях экономики России и быть во многом непохожей на среднероссийскую. Важнейшим направле- нием дальнейших исследований является разработка ос- нов экономической теории сквозь призму действия этого принципа, так как предыдущие экономические теории рассматривали лишь одну теоретическую модель, но не их сочетание, как в реальности. Причины существования таких возможных отличий объясняются отраслевой и ре- гиональной спецификой. Таким образом, само понятие «рыночная экономика» не является однозначным — как уже отмечалось, существу- ет несколько весьма существенно различающихся теоре- тических моделей рынка. Более того, современная эконо- мика развитых капиталистических стран наряду с рыноч- ными в качестве важнейших составляющих включает и другие принципы и элементы хозяйствования — прежде всего это относится к государственным методам регули- рования социально-экономических процессов (можно выделить и другие элементы экономики — систему соци- альной защищенности, профсоюзы, партии, экономичес- кую деятельность общественных организаций и пр.). В этой связи следует отметить, что в достижении высокой эффективности общественного производства «повинны» все элементы хозяйственного механизма развитых капи- талистических стран, число которых достаточно велико. Поскольку существенное значение в достижении со- временных стандартов развитой капиталистической эко- номики имеют не только рыночные регуляторы, говоря о цели, которую стремится достигнуть российское обще- ство — а именно, построение социально-экономической системы по типу систем, действующих в наиболее передо- вых странах — не следует ее всецело отождествлять только с рыночной экономикой. Важно также иметь в виду, что в разных развитых капиталистических странах социально- экономическая модель может весьма существенно разли- чаться. Например, экономика Швеции и США значитель- но различайся по типу и уровню социального обеспече- ния населения. Даже в одной стране в разные периоды времени модель хозяйствования не остается постоянной — так в США роль и значение государственных регуляторов сильно менялись в последнее десятилетие. В этой связи важно добавить, что нередко, говоря о цели, имеют в виду (причем, на только на обыватель- ском уровне) построение какой-то абстрактной модели общества с высоким уровнем потребления, с развитой системой социальной защищенности, с широкими де- мократическими свободами; общества, основанного на рыночных отношениях. Однако, поскольку сама реаль- ная основа данной целевой установки (т. е. хозяйствен- ная система развитых стран) весьма сильно различается в разных странах, то и сама целевая установка должна быть более конкретизирована с учетом анализа суще- ствующих национальных экономических моделей и осо- бенностей развития российской экономики. Поэтому далее необходимо подвергнуть анализу раз- личные национальные хозяйственные системы сквозь призму возможности использования определенных эле- ментов этих систем в целевой модели российской эконо- мики. Как уже отмечалось, национальные хозяйственные модели стран, не только принадлежащих к разным соци- ально-экономическим системам, но и даже тех, которые принадлежат к одной социально-экономической систе- ПАВЛОВ К. В. ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ100 ме — развитых капиталистических стран — могут весьма значительно отличаться между собой. В чем же заключа- ются эти различия? Отвечая на этот вопрос, прежде всего необходимо заметить, что хозяйственные элементы, явля- ющиеся составными частями экономической модели, в разных развитых капиталистических странах в основном одни и те же — в экономике каждой страны из этой груп- пы действуют государственные регуляторы, различные ры- ночные регуляторы, система социальной защиты населе- ния, функционируют общественные организации и т. д. В связи с тем, что различные национальные (в том числе и российская) социально-экономические модели по суще- ству состоят из одних и тех же хозяйственных элементов, существующие отличия между этими моделями могут объясняться лишь разницей в соотношении между хозяй- ственными элементами. И действительно, как показывает анализ, различия между национальными моделями связа- ны прежде всего с различными степенью и формами ис- пользования всех хозяйственных элементов, а не с разли- чиями поэлементного состава. Поэтому, возвращаясь к вопросу о российской целевой модели развитой рыночной экономики, отметим, что и она, скорее всего, должна со- стоять из тех же хозяйственных элементов, что и нацио- нальные хозяйственные модели развитых капиталистичес- ких стран, специфика же ее будет проявляться в особен- ностях использования этих элементов. Исходя из сказан- ного, для выяснения сущности проблемы следует рассмот- реть вопрос об особенностях использования хозяйствен- ных элементов в различных национальных общественных моделях. Как уже отмечалось, в странах Северной Европы уро- вень социального обеспечения выше, чем во многих других капиталистических странах (например, США). Значитель- но различаются национальные хозяйственные модели и по степени влияния государства на производственные процес- сы. Так, в Канаде степень экономического участия государ- ства существенно выше, чем в соседних США. Велика роль государства и в успешном осуществлении рыночных пре- образований в Южной Корее [4]. Имеются значительные отличия в использовании в национальных моделях и раз- личных видов рынка, малого бизнеса и прочих хозяйствен- ных элементов. Эти и другие возможные особенности, ра- зумеется, следует использовать в целевой российской моде- ли, правда, на наш взгляд, в этом вопросе стоит выделить два аспекта: особенности российской модели будущей раз- витой рыночной экономики и российской модели переход- ного периода. Иначе говоря, целесообразно из общей про- блемы выявления специфики российской целевой модели построения будущей развитой экономики особо вычленить вопрос об особенностях российской модели переходного к рыночным отношениям периода как необходимого этапа достижения развитого состояния экономики. Таким обра- зом, по существу всегда необходимо рассматривать не одну, как принято считать, а две, хотя и связанных, но различных российских хозяйственных модели: целевую модель буду- щей развитой рыночной экономики и модель переходного периода; причем, разумеется, данный методологический подход правомерен не только в отношении России, но и вообще в отношении всех стран, осуществляющих карди- нальные рыночные преобразования. Касаясь вопроса об использовании хозяйственного опыта других стран в стратегии построения развитой экономики в России, сразу следует отвергнуть как неце- лесообразный предлагаемый многими вариант примене- ния в российских условиях той или иной национальной экономической модели. Относительно конкретного вы- бора варианта существует довольно пестрый разброс мнений: предлагаются японская, южнокорейская, китай- ская модели и пр. На наш взгляд, абсолютное копирова- ние чужого опыта хозяйствования не приемлемо не толь- ко в России, но и в любой другой стране, осуществляю- щей экономические реформы, ибо по большому счету, в каждой стране своя специфическая социально-экономи- ческая модель — поэтому возможно и целесообразно использование в российской экономике, впрочем, также как и в экономике любой иной страны, лишь определен- ных сторон и элементов других хозяйственных моделей, не копируя ту или иную национальную модель целиком. Чтобы нас не обвинили при таком подходе в отри- цании существования общих сторон и закономерностей функционирования различных хозяйственных систем, необходимо сделать определенные уточнения и объяс- нения вышеизложенного. Прежде всего напомним, что, как уже было выясне- но, каждая национальная социально-экономическая мо- дель, несмотря на все особенности, по существу состоит из одних и тех же хозяйственных элементов (кстати, это утверждение уже само по себе свидетельствует о наличии общих компонентов в разных моделях хозяйствования и отвергает всякие возможные обвинения в наш адрес в абсолютизации любой национальной специфики), разли- чия между моделями заключаются лишь в направлениях, формах и степени проявления всей совокупности элемен- тов. А поскольку в каждой стране, несмотря на определен- ные общие моменты, имеются существенные отличия в отраслевой, региональной структуре, в структуре форм хозяйствования, весьма специфичен ретроспективный опыт общественного развития и т. д., а также учитывая, что в соответствии с действием принципа рационального соотношения разных хозяйственных систем, в каждом экономическом сегменте сочетание разных моделей может весьма значительно варьировать, то и сочетание, соотно- шение и степень проявления различных хозяйственных элементов в каждой стране будут также весьма специфич- ны. Все это и обусловливает специфику и неповторимость (разумеется, лишь в определенных пределах) любой наци- ональной модели хозяйствования. В связи с этим вполне правомерна постановка воп- роса о разработке специфической российской социально- экономической модели, в которой с учетом национальных особенностей был бы использован зарубежный опыт. Точ- нее говоря, необходимо ставить вопрос о разработке двух взаимосвязанных моделей: перспективной целевой рос- сийской модели развитой экономики и оперативной рос- сийской модели переходного периода. Ясно, что в первой модели ставятся и рассматриваются долговременные зада- чи и цели и приводится характеристика желаемого конеч- ного состояния уже достигшей стадии развитости социаль- но-экономической системы; во второй модели рассматри- ваются механизмы и инструменты, способствующие дос- тижению поставленных целей, локализованных на разных этапах переходного периода. Сделанный вывод справед- лив не только в отношении России, но и в отношении любой другой страны, осуществляющей коренные эконо- ПАВЛОВ К. В. 2010/№2 101 мические преобразования, только в этом случае, разуме- ется, речь должна идти о специфике и особенностях соот- ветствующей национальной хозяйственной модели. Таким образом, ни в России, ни в других странах бывшего социалистического лагеря не следует прини- мать на «вооружение» ни китайскую, на японскую, ни южнокорейскую, ни какую-либо иную хозяйственную модель — в России необходимо создавать российскую модель развитой рыночной экономики, разумеется, ис- пользуя в этих целях приемлемый в наших условиях зарубежный опыт, а, точнее говоря, используя приемле- мые элементы разных хозяйственных моделей как на- циональных, так и теоретических. Далее более детально следует остановиться на вопросе о целесообразности использования тех или иных особенностей и компонен- тов различных моделей в российской социально-эконо- мической модели. Как уже отмечалось, все нацио- нальные модели, по существу, состоят из одних и тех же хозяйственных элементов, различия же между моделя- ми сводятся к разной степени и формам использования этих элементов. Таким образом, поэлементный состав российской модели тот же, что и в остальных моделях, причем это справедливо как в отношении целевой пер- спективной модели, так и в отношении модели переход- ного периода. Остается разобраться только с формами и степенью использования хозяйственных элементов. Учитывая специфику предыдущего этапа развития советской экономики и ее современного состояния, мож- но предположить, что в российской модели удельный вес и значение государственного регулирования воспроизвод- ственных процессов будет существенно более значимым, чем в большинстве известных моделей. Причем это ут- верждение справедливо не только в отношении россий- ской модели переходного периода, когда, как известно из опыта многих стран, осуществляющих коренные ры- ночные преобразования, роль и значение государствен- ного регулирования весьма велики, но и в целевой пер- спективной российской модели. Необходимость более значимого государственного регулирования по сравнению с другими национальными моделями даже в целевой перспективной российской модели развитой экономики объясняется рядом факторов. К ним прежде всего следу- ет отнести огромность территории (а, значит, и необхо- димость содержания достаточно большой армии и погра- ничных войск; здесь же следует указать на необходимость вложения огромных средств на строительство и содержа- ние объектов производственной инфраструктуры), нали- чие большого числа регионов с экстремальными услови- ями воспроизводства (более половины территории Рос- сии относится к зоне Севера), существование большого числа капиталоемких и низкорентабельных предприятий и производств, предприятий ВПК и пр. Именно этими факторами объясняются более высокие значения пока- зателя удельного веса государственного сектора в опти- мальной структуре форм хозяйствования российской эко- номики по сравнению со значением того же показателя в оптимальной структуре форм хозяйствования других развитых капиталистических стран. Имеет смысл осуществить также сравнительный ана- лиз целесообразности использования монетаристской модели реформирования экономики в России и государ- ствах Восточной Европы, тем более что высказывая аргу- менты в пользу избранной модели в России, Егор Гайдар часто ссылался на позитивный опыт реализации монета- ристской модели реформирования в ряде стран Восточной Европы, прежде всего в Польше, Венгрии и Чехии. В этой связи заметим следующее. Во-первых, с са- мого начала не следует преувеличивать те позитивные изменения в уровне и качестве жизни, которые про- изошли в этих странах вследствие реализации монета- ристской реформы. Там также возросла социальная на- пряженность в обществе, усилилось имущественное расслоение, значительно увеличилась доля людей, жи- вущих в бедности. Во-вторых, этим сравнительно не- большим странам с самого начала экономических ре- форм выделялись приличные кредиты, инвестиции из- за рубежа, чего не было у нас. В-третьих, не следует забывать, что отраслевая и территориальная структура этих стран очень сильно отличается от соответствующих параметров, характеризующих российскую экономику. Прежде всего в этих странах доля сферы ВПК не столь велика, как это имеет место в России. Гораздо меньшая доля, чем у нас, в отраслевой структуре их экономики приходится на добывающие отрасли про- мышленности. Они характеризуются высоким уровнем капиталоемкости и инерционности развития, да к тому же, как правило, низкорентабельны. Более эффективно у них функционирует сельское хозяйство. Не следует забывать, что даже при социализме в аграрной сфере там было достаточно много индивидуальных хозяйств (т. е. развитие фермерства началось не с пустого места). Важно и то, что экономика Польши и Венгрии еще в период существования социалистического лагеря была не столь замкнута, как советская экономика, и поэтому там лучше умеют приспосабливаться к конъюнктурным изменениям мирового рынка. Эти страны, в отличие от России, как потенциальные конкуренты не представля- ют особой угрозы для Запада. Значительно отличается от российской территори- альная структура польской, чешской и венгерской эко- номик. Как известно, около семидесяти процентов тер- ритории России относится к северным регионам с экст- ремальными условиями общественного воспроизводства. На Севере стоимость добычи той же нефти в три-четыре раза больше, чем в средней полосе; в два-два с полови- ной раза выше там стоимость строительства. Иначе гово- ря, затраты на производство и транспортировку едини- цы продукции в районах Севера в несколько раз выше, чем в более благополучных по климатическим условиям регионах. Выше там и средняя стоимость жизни. По оценкам, стоимость минимальной потребительской кор- зины в Мурманской области, например, почти в два раза больше, чем в средней полосе России. Однако вследствие либерализации хозяйственной деятельности все регионы с точки зрения потребителя оказываются уравненными (ведь потребителю все равно, где произведен интересую- щий его товар — в Мурманске или в Астрахани, лишь бы он стоил дешевле и соответствовал стандартам качества), огромная зона Севера при переходе к рынку оказывается в несопоставимо более худших условиях, чем большин- ство других регионов страны. В результате без существен- ной государственной поддержки производственная дея- тельность в северных регионах, где сосредоточены бога- тейшие запасы природных ресурсов, в перспективе мо- ПАВЛОВ К. В. ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ102 жет резко снизиться, что бумерангом ударит по другим регионам России. Учитывая специфику отраслевой и территориальной структуры российской экономики, более высокий удель- ный вес здесь предприятий ВПК и капиталоемких, низ- корентабельных предприятий добывающих, сырьевых отраслей, значительная часть которых находится в экст- ремальных северных регионах, в России модель рефор- мирования по объективным причинам должна включать гораздо больше элементов системы государственного регулирования, чем это имело место в процессе рефор- мирования экономики в странах Восточной Европы. В России из-за огромности ее территории для эф- фективного функционирования экономики необходимы повышенные затраты на содержание отраслей производ- ственной инфраструктуры, армии, правоохранительных органов, а все это даже в развитых странах с рыночной экономикой — «епархия» государственного сектора. На то, что и в перспективной целевой российской модели роль государственного регулирования будет более значимой, чем в среднем, указывает и канадский опыт хозяйствова- ния. Канадский опыт здесь упомянут нами не зря. В Кана- де, также как и в России, значительная часть территории страны принадлежит к зоне Севера (малоосвоенные север- ные районы занимают примерно 70 % территории Кана- ды), что определяет во многом уникальное положение Ка- нады в развитом капиталистическом мире. Эти и ряд дру- гих особенностей обусловливают целесообразность исполь- зования различных аспектов функционирования канадской модели развитой рыночной экономики в российской пер- спективной целевой модели хозяйствования. Прежде всего это относится к использованию канадского опыта функци- онирования системы государственных регуляторов. Что же касается российской модели переходного периода, то здесь, на наш взгляд, наиболее приемлем южнокорейский опыт построения развитой рыночной экономики, когда все ра- дикальные преобразования моделировались и осуществля- лись под руководством государства. Особенно большой интерес представляет использование южнокорейского опы- та в формировании отраслевых пропорций, когда актив- ность государственного регулирования обнаружилась с наи- большей отчетливостью (основная ставка при этом делалась на всемерное поощрение экспорта на основе субсидирова- ния национальных экспортеров). Учитывая специфику предыдущего периода разви- тия советской экономики, когда «тотально господство- вала» государственная собственность на средства про- изводства и хозяйственная система функционировала на основе использования планово-директивных методов управления, а также придерживаясь концепции плавно- го, постепенного вхождения в рынок, определенный интерес может представлять югославская экономичес- кая модель рыночного социализма, некоторые элемен- ты которой могли бы быть использованы в российской модели переходного периода. Это прежде всего относит- ся к индикативному планирования относительно само- стоятельных хозяйственных единиц, так как, на наш взгляд, в российской экономике еще достаточно долгое время будет ощущаться значительная потребность в определенном планировании и прогнозировании вос- производственных процессов, а роль государственной собственности и государственных предприятий будет очень существенной [7]. Разумеется, следует здесь ис- пользовать и богатый отечественный опыт, правда, от- влекаясь от директивно-приказной формы. Целесообразно в российской хозяйственной модели использовать определенные элементы и других социаль- но-экономических национальных систем. Так, учитывая пережитки «общинности», ее роль в жизни советского общества, большое значение имеет японский опыт по согласованнию столь противоположных начал как об- щинности и индивидуальности (рыночности). Японская экономическая модель являет собой образец близкого к оптимальному симбиоза этих двух начал, чем во многом и обусловливается ее исключительно высокая эффектив- ность [1]. Конкретно этот симбиоз проявляется в таких социально-экономических формах, как, например, по- жизненный найм. Все это свидетельствует об учете в системе организации общественного производства наци- ональной специфики и национальной психологии, явля- ющихся важнейшими факторами эффективного функци- онирования социально-экономической системы. Следу- ет все это учитывать и в российской модели. Определенный интерес в российской модели пере- ходного периода и, прежде всего, в аспекте формирова- ния оптимальной структуры форм хозяйствования мо- жет иметь индонезийский опыт развития малого бизне- са, где очень эффективно развивается мелкая промыш- ленность. В этом же аспекте большое внимание следует уделить анализу китайской модели развития многосек- торной экономики. Китайская модель интересна для нас с точки зрения использования государственной власти как фактора стабильности. Учитывая значительное социальное расслоение об- щества, появление огромной массы неимущих и мало- имущих вследствие рыночных преобразований, большое значение в построении российской модели переходного периода имеет формирование сильной и эффективной системы социальной защищенности населения. Особен- но это актуально в связи с тем, что еще совсем недавно ни в России, ни в других странах бывшего социалисти- ческого лагеря такой дифференциации не было, наобо- рот — господствовала система уравнительного распреде- ления. Столь быстрая и резкая смена сложившихся сте- реотипов в случае отсутствия эффективной системы со- циальной защиты может привести к серьезным потрясе- ниям и общественным катаклизмам. В связи с этим в российской модели переходного периода всесторонне должен быть учтен скандинавский опыт формирования системы социальной защищенности населения. Разумеется, существует немало ценного и полезно- го и в других национальных моделях хозяйственного развития, но, как говорится, нельзя объять необъятное, да и собственно, ни к чему это делать. Все дело в том, что нами здесь проанализированы модели, в которых те или иные элементы представлены наиболее ярко, но ведь и в любых других моделях имеются данные элемен- ты, только там они не имеют такого значения. Так, на- пример, государственное регулирование и система со- циальной защищенности присутствуют практически в любой национальной модели, но в канадской хозяй- ственной модели (государственное регулирование) и в скандинавской (система социальной защищенности) соответствующие элементы представлены в пропорци- ПАВЛОВ К. В. 2010/№2 103 ях, в значительной мере отвечающих российским по- требностям в переходный период. Большое значение имеет также анализ функциони- рования налоговых систем зарубежных стран. Налоговые системы современных государств приняли разветвленный и изощренный характер. Перед налогами ставится задача не только обеспечить доходами расходы государственно- го бюджета, но налоги используются в качестве инстру- мента государственного регулирования развития эконо- мики. Основными видами налогов, взимаемых современ- ным государством в странах Запада, являются: индиви- дуальный прогрессивный подоходный налог; налог на условно-чистую продукцию (налог на стоимость, добав- ленную обработкой); социальные взносы (взносы в фон- ды социального страхования); налог на доходы корпора- ций (корпоративный подоходный налог). Имеется и множество других направлений и форм государственного регулирования, которые можно объеди- нить в две большие группы. Регулирование народного хо- зяйства может реализовываться методами прямого и кос- венного управления. Прямые методы государственного управления и регулирования основываются на властно-рас- порядительских отношениях: центр пытается определить состояние, образ действий и результаты хозяйственной де- ятельности отраслей и предприятий с помощью хозяйствен- ного законодательства, планов, заданий, приказов, запре- тов, ограничений, распоряжений и т. п. Прямые методы различаются по степени адресности и видам деятельности. Во многих рыночных странах формами прямого регулиро- вания являются программирование и прогнозирование ка- питалистической экономики, разветвленная система госу- дарственных контрактов. Косвенные методы государствен- ного управления и регулирования характеризуются тем, что центр прямо не ограничивает самостоятельности предпри- ятий, а влияет на их хозяйственную деятельность, создавая экономическую заинтересованность в определенных дей- ствиях или дестимулируя их, прямо не запрещая. Косвен- ные методы предполагают централизованное регулирование таких рыночных параметров, как цены, банковский про- цент, курс денежной единицы, ставки амортизации, уста- новление системы налогообложения, платежей за ресурсы, штрафов, инвестиций, дотаций, коммпенсаций и т. п. Со- отношение прямых и косвенных регуляторов может суще- ственно изменяться на разных этапах общественного раз- вития каждой страны. Следует заметить, что и в российской экономике в перспективе соотношение прямого и косвенного регулиро- вания также будет существенно изменяться. В этой связи добавим, что не следует совершенно «выбрасывать за борт» все то ценное, что Россия накопила в области государствен- ного управления и регулирования в предыдущий период своего развития, хотя, разумеется, в настоящее врем следу- ет искать и использовать новые формы регулирования. На наш взгляд, в этом плане весьма перспективна используе- мая во многих развитых странах контрактная система. На- пример, по данным статистики в последнее время общее число корпораций-поставщиков федерального правитель- ства США, имеющих право участия в торгах на поставку государству всех видов товаров и услуг, а это право обрета- ется в процессе острой конкурентной борьбы на том же го- сударственном рынке, составляет около 230–240 тыс., из них 12–l3 % — это научно-технические комплексы. Изменяться будет не только соотношение между прямым и косвенным регулированием; само государ- ственное регулирование, его удельный вес и значение претерпят существенную эволюцию по мере поступатель- ного развития российской экономики к развитому состо- янию. Эта трансформация будет проявляться в постепен- ном снижении удельного веса государственной собствен- ности до оптимальных размеров (в соответствии с кон- цепцией оптимальной структуры форм хозяйствования). Относительно трансформации всей системы государ- ственного регулирования можно высказать предположе- ние, что этот процесс будет происходить волнообразно, неравномерно, скачкообразно, т. е. когда процесс сниже- ния значения этой системы будет чередоваться времен- ным усилением ее роли. Таким образом, уменьшение в конечном счете удельного веса государственного сектора будет проявляться лишь в форме тенденции. Волнообраз- ным характером переходных процессов обменяется кажу- щееся противоречие между предположением о снижении роли и значения системы государственного регулирова- ния, при достижении состояния развитости социально- экономической системы и необходимостью ее усиления на определенных этапах переходного периода. Явлением волнообразности во многом обусловливается и целесооб- разность разработки не одной, а двух моделей: российс- кой целевой модели развитой экономики и российской модели переходного периода. В соответствии с этим для разработки первой модели, на наш взгляд, наиболее по- лезен анализ функционирования канадской модели раз- витой рыночной экономики; для второй же модели наи- более приемлем южнокорейский опыт формирования ры- ночной экономики. Здесь нами обрисованы лишь общие контуры двух российских моделей: модели переходного периода и пер- спективной целевой модели развитой экономики, при- чем, ясно, что в отличие от национальных моделей дру- гих стран обе российские модели пока что существуют лишь в идеальной форме (особенно это правомерно в отношении перспективной целевой модели). Для более полного представления об этих моделях потребуются дальнейшие исследования по разработке научно обосно- ванной стратегии перехода к развитым рыночным отно- шениям, от которой во многом будет зависеть успешное завершение начатых радикальных экономических преоб- разований в России. Причем, важно добавить, что в по- нятие «модель» здесь нами вкладывается не традицион- ное в условиях социализма содержание жестко очерчен- ной, детально заданной системы, а мобильная функцио- нальная структура типа имитационной модели. Иначе и не может быть, ибо, если даже уже в разви- тых социально-экономических системах соотношение между разными хозяйственными элементами постоянно претерпевает изменения в ходе эволюции, то что говорить о системе, изменяющейся кардинально. На нецелесообраз- ность жесткого моделирования указывает следующий при- мер. В США экономическая программа администрации Р. Рейгана была преподнесена как самая крупная переори- ентация экономической политики со времен Ф. Рузвель- та. Действительно, программа представляет собой замет- ный поворот в экономической политике. С начала 30-х годов все американские президенты пытались решать вставшие перед страной экономические проблемы на ос- ПАВЛОВ К. В. ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ104 нове государственного регулирования. Они реализовыва- ли в проводимой ими политике положения экономичес- ких концепций западных теоретиков, в соответствии с которыми традиционно выделяются три основные функ- ции государства: 1) стабилизационная функция, которая состоит в поддержании высокого уровня занятости и це- новой стабильности, а также в стимулировании экономи- ческого роста; 2) распределительная, связанная с дости- жением более справедливого распределения доходов в обществе; 3) аллокационная (тоже распределительная) функция, выполнение которой имеет целью более эффек- тивное размещение ресурсов в рыночной экономике. Ос- новная заслуга в разработке первой из перечисленных фун- кций принадлежит экономистам кейнсианского направ- ления, что касается второй и третьей из отмеченных фун- кций, их разработкой занимаются экономисты так назы- ваемого неоклассического направления. Р. Рейган же, объявив, что роль государства в амери- канской экономике в современных условиях чрезмерна, хотел добиться улучшения экономического положения страны, решения острейших социально-производственных проблем путем активизации частного бизнеса. Экономи- ческая программа администрации Р. Рейгана состоит из четырех взаимосвязанных частей. Ее первая часть — за- медление роста государственных расходов, которое про- изводится путем уменьшения ассигнований на социальные нужды. Вторая часть программы — сокращение ставок подоходного налога на отдельных лиц и налоговые льготы корпорациям. Третья часть — ограничение государствен- ного регулирования. И последняя — соответствующая кредитно-денежная политика. Совершенно очевидно, что такой курс порожден кризисом сложившихся форм и ме- тодов государственного регулирования. Глубинные, корен- ные цели программы Р. Рейгана — осуществить перерас- пределение национального дохода и изменить пропорции между накоплением и потреблением в пользу накопления, способствовать ускорению капиталообразования и на этой основе провести глубокое техническое перевооружение американской экономики. Кстати, этот пример ослабле- ния роли государственного регулирования наводит на мысль о действии закона волнообразности не только в переходный период, но и в развитой, относительно устой- чивой экономике, правда в ней амплитуда волн больше — но эта идея пока только гипотеза, ибо требует статисти- ческой проверки. Таким образом, даже если в такой развитой и ус- тойчиво развивающейся стране как США роль и значе- ние такого важного хозяйственного элемента как сис- тема государственного регулирования претерпевают су- щественную трансформацию со временем, то стоит ли в России в такое нестабильное время при разработке целевой перспективной экономической модели доста- точно жестко определять параметры функционирования тех или иных хозяйственных элементов? — Разумеется, не стоит. Итак, нами обрисованы некоторые контуры российской лабильной имитационной модели хозяй- ствования, в которой учтен положительный зарубежный опыт. При этом еще раз особо следует подчеркнуть, что прилагательное «российская» вовсе не означает отсут- ствия каких-то общих компонентов и параметров, на- оборот, здесь оптимально сочетается общее и особенное. Именно такой оптимальный симбиоз создаст условия для того, чтобы, с одной стороны, Россия не оказалась в стороне от столбовой дороги мировой цивилизации, a, с другой стороны, чтобы с ней не произошло такой печальной метаморфозы, когда в стране применяются общие монетаристские методы, а народ бастует. В этой связи далее более подробно следует рассмотреть пробле- мы перехода к рыночным отношениям в России [8]. Важнейшей особенностью современного периода развития российского общества является переход от соци- алистических принципов хозяйствования к преимуще- ственно рыночным. Однако, как известно, переходные состояния обязательно в той или иной форме содержат как элементы новой, так и элементы старой системы и ника- кие усилия и методы не могут моментально привести к ликвидаций последних — для этого необходимо время. В российском обществе это находит проявление в пережитках общинной психологии, в сохранении опре- деленных уравнительных тенденций и пр. (в связи с этим, учитывая особенности российского общества, стратегию перехода к развитому рынку можно охарактеризовать, как это ни парадоксально звучит, общинной, постсоциалис- тической, а сам переход в России с позиции оптималь- ности должен происходить постепенно без слишком боль- шой дифференциации доходов и повального обнищания населения). Важно при этом указать и на определенную инерционность развития, в частности, невозможность осуществления быстрой структурной перестройки эконо- мики (такая стратегия должна в соответствии с философ- ским законом отрицания отрицания сочетать в себе и элементы общинности, точнее, учитывать их и элементы «чистого» рынка как антипода общинности). Поэтому важнейшим условием построения развитой экономики является выбор эффективной стратегии, в которой в максимальной степени бы учитывались особенности на- ционального развития. Поскольку же развитым капита- листическим странам никогда не нужно было осуществ- лять переход от социалистических принципов хозяйство- вания к рынку (ибо там формирование развитых рыноч- ных отношений происходило естественным путем), да к тому же многие современные развитые страны (Япония, страны Западной Европы) достигли своего состояния зрелости с помощью США в период после второй миро- вой войны, когда ситуация на мировом рынке была со- вершенно иной, чем сейчас, то и к рекомендациям, да- ваемым специалистами этих стран в отношении методов построения развитой экономики в России следует отно- ситься довольно осторожно (таким образом, существуют разные варианты, способы и пути достижения состояния зрелости, развитости экономической системы, в этой связи социализм можно рассматривать лишь как опреде- ленный этап, причем, явно не высший, одного из воз- можных вариантов общественного развития, которые вопреки марксистско-ленинской концепции совершен- но не обязательно должны проходить все страны). Для России следует искать нетрадиционные пути, в наиболь- шей мере учитывающие специфику предыдущего перио- да развитие страны. Так, представляется, что в условиях переходного периода огромное значение будут иметь государственные методы и формы регулирования пере- ходных процессов, особенно это справедливо для север- ных регионов страны. В этой связи большое значение имеет использование положений концепции об опти- ПАВЛОВ К. В. 2010/№2 105 мальном соотношении рыночных и государственных методов регулирования и, прежде всего, положения об оптимальной структуре форм хозяйствования. Ранее нами был сформулирован принцип достаточного многообра- зия форм хозяйствования и их оптимального соотноше- ния, суть которого заключается в том, что важным усло- вием стабильного развития экономики развитых стран и в то же время важнейшим результатом их длительной социально-экономической эволюции является установ- ление определенной пропорциональности между разны- ми формами хозяйствования, идентичности и сопостави- мости по многим основным компонентам структуры форм хозяйствования в этих странах, что свидетельству- ет о существовании в развитой рыночной экономике механизмов, противодействующих имеющейся тенден- ции всеобщей монополизации общественного производ- ства, ведущей к снижению его эффективности (добавим, что данный принцип действует в любой достаточно боль- шой социально-экономической системе). В соответствии с этим принципом государственный сектор экономики выполняет функцию резонатора, малый и средний биз- нес придает гибкость и маневренность, а все это вместе с крупными частными фирмами обеспечивает устойчи- вость и высокую эффективность производства. Важным направлением эффективной стратегии должна стать раз- работка мероприятий по постепенному формированию оптимальной структуры форм хозяйствования в россий- ской экономике (что соответствует концепции перехода к смешанной экономике и наличии различных секторов в экономике переходного периода). Можно выделить и множество других важнейших направлений стратегии по формированию развитой рыночной среды, в частности, особое внимание следует уделить рациональному сочета- нию политики фритредерства и протекционизма. Иначе говоря, важнейшим условием реализации целе- вой установки наряду с глубоко продуманным и разрабо- танным идеалом, к которому система должна прийти, яв- ляется выбор самой стратегии перехода, в наибольшей мере учитывавшей особенности функционирования самой сис- темы как в предыдущий период, так и в настоящее время (таким образом, для осуществления подлинно научной клас- сификации социально-экономических систем на основе критерия их эффективности следует учитывать не только цель, но и средство). Выражаясь кибернетическим языком, центральной проблемой переходного периода является на- ладка системы для того, чтобы она могла функционировать в новом режиме. Продолжая данную параллель, добавим, что с кибернетической точки зрения развитый рынок пред- ставляет собой сложившийся вследствие длительной эволю- ции гармоничный симбиоз различных элементов, в том числе различных секторов в экономике (данный симбиоз элементов есть следствие приспособления к среде), тогда как социально-экономическая система переходного периода больше напоминает смесь разнородных моментов, которые действуют нередко в противоположном направлении и за- дача переходного периода как раз-таки в значительной мере и заключается в том, чтобы деятельность разных элементов согласовать, а вот здесь-то на первый план и выдвигается необходимость разработки и реализации эффективной стра- тегии построения развитой экономической системы (так, например, требует разработки программа ликвидации убы- точных предприятий, так как часть из них необходима об- ществу при любых условиях, о чем свидетельствует опыт развитых стран, правда, разумеется в разумных пределах). Без такой стратегии достижение стандартов социальной рыночной экономики (высокий уровень потребления, силь- ная социальная защищенность населения и пр.) окажется просто-напросто благой мечтой. Причем, как уже отмеча- лось, важнейшим стержневым условием достижения высо- кой эффективности экономики (ибо ясно, что рыночные отношения — не самоцель, а, скорее, средство достижения высоких показателей эффективности) является постепен- ный переход к оптимальной структуре форм хозяйствова- ния. Эффективность перехода к рыночным отношениям, их приемлемость во многом зависят от обеспеченности природными ресурсами, от сложившегося общественно- го разделения труда, от «встроенности» экономики стра- ны в существующую систему мирохозяйственных связей, экономического потенциала, демографической ситуации и многих других факторов, поэтому, совсем не очевидно, что рыночные отношения всегда и везде ведут к изоби- лию (в этой связи не следует забывать, что рынок — лишь форма хозяйствования, лишь одна из разновидностей производственных отношений; поэтому для того, чтобы рыночные отношения привели к росту эффективности общественного воспроизводства, необходимо наличие определенных материальных предпосылок, а, поскольку в России материальные предпосылки и условия присут- ствуют в избытке, переход к рынку здесь вполне оправ- дан). И, как yже отмечалось, в скорейшем достижении высокой эффективности экономики большое значение будет иметь реализация стратегии, в которой бы учиты- валась вся совокупность рассмотренных факторов (как уже отмечалось, большое значение в настоящее время имеет оптимальное соотношение политики фритредер- ства и протекционизма, причем как на внешнем, так и на внутреннем рынке). Что касается проблемы форми- рования развитых рыночных отношений в российском народнохозяйственном комплексе, то здесь можно выде- лить как факторы, благоприятствующие этому процессу, так и тормозящие его. К первым можно отнести высо- кий экономический потенциал в ряде отраслей и видах производств, большие запасы природных ресурсов; ко второй группе следует отнести высокий уровень монопо- лизации, разорванные производственные связи, нераци- ональную структуру экономики. Важно при этом отме- тить, что полномасштабная либерализация цен в россий- ском обществе в настоящее время, скорее всего, приве- дет к значительному спаду производства и в дальнейшем. В этой связи, давая прогнозную оценку развития российской экономики в перспективном периоде, можно предположить, что переходный к рыночным отношениям период будет достаточно продолжительным, а усиление роли самих рыночных отношений будет происходить «вол- нообразно» (т. е. когда их значение будет то усиливаться, то ослабевать, а роль государственных регуляторов наобо- рот — то ослабевать, то усиливаться), причем, представля- ется, что данный вывод является общим законом для всех стран, осуществляющих переход к рынку из состояния «тотального» огосударствления экономики, прежде всего, стран бывшего социалистического лагеря (это находит подтверждение также в опыте многих развивающихся стран). Говоря о волнообразности переходных процессов, ПАВЛОВ К. В. ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ106 здесь имеется в виду, например, сочетание периодов либе- рализации и контроля над ценами и заработной платой, волнообразный характер происходящего процесса прива- тизации и т. п. Причем, в различных отраслях и сферах экономики, в разных регионах и странах закон о волнооб- разности будет проявляться по-разному, в соответствии со спецификой. Первопричина такой волнообразности, на наш взгляд, заключается в том, что накопившиеся в ре- зультате прежнего способа хозяйствования диспропорции (например, ценовые перекосы) могут быть устранены лишь на основе рационального сочетания как стихийных, так и сознательных методов управления и регулирования, ибо управление лишь на основе одной из этих двух групп ме- тодов, устраняя одни диспропорции, способствует возник- новению других, подчас еще более глубоких. Именно этим, прежде всего, объясняется невозможность лишь за счет ли- берализации каких-то аспектов экономической деятельно- сти осуществить переход к развитым экономическим от- ношениям; этим же обстоятельством можно объяснить и необходимость периодического ослабления жесткой анти- инфляционной кредитно-финансовой политики, являю- щейся важнейшей составляющей современного макроэко- номического регулирования российской экономики на основе выделения крупных кредитов предприятию. Учи- тывая необходимость рационального сочетания стихийных и сознательных методов управления представляется, что наиболее эффективно переходные процессы в российской экономике будут протекать лишь при сильном государ- ственном регулировании формирования рыночных отно- шений, которое еще долгое время будет играть очень зна- чимую роль, что связано со спецификой экономической ситуации в России. Волнообразный характер переходных процессов проявляется и в сфере внешних отношений, в частности, во взаимоотношениях между странами СНГ — и здесь центростремительные тенденции приходят на сме- ну центробежным, что объясняется объективными факто- рами. Волнообразность проявляется и в других обществен- ных сферах — в сфере религии, политики, права, языка и пр. Таким образом, в качестве выхода из пережитого сравнительно недавно Россией и другими постсоциали- стическими странами острейшего социально-экономи- ческого кризиса предлагалось взять на вооружение ры- ночные методы хозяйствования. Выбор такого целевого ориентира обосновывался тем, что в настоящее время многие капиталистические страны достигли высокого уровня экономического развития (поэтому, говоря о цели, следует уточнить, что на самом деле прельщает высокий уровень потребления, изобилие, а не рынок сам по себе; в связи с чем более правильно говорить о целевой уста- новке как о построении «общества изобилия», рынок жe является средством, точнее, не только рынок, а оптималь- ное соотношение рыночных и государственных регуля- торов — поэтому, не следует путать цель и средство). Тем самым признается, что экономика развитых рыночных стран — это норма, а современное состояние экономики бывших социалистических стран — отклонение от нор- мы или, иначе, экономическая патология. Однако на- сколько эти выводы правомерны, т. е. насколько оправ- дано для любой страны видеть рыночную экономику в качестве единственно возможного нормального экономи- ческого состояния? Ведь с научной точки зрения совсем неочевидно, что для России и других стран переход к рынку — единственно возможный путь, по крайней мере, это необходимо обосновать и в любом случае выяснить, какая хозяйственная модель в российских условиях наи- более приемлема и эффективна. Последнее связано с тем, что само понятие «рыночная экономика» не является од- нозначным — как известно, существует несколько весь- ма существенно различающихся теоретических моделей рынка: монополистическая, олигополистическая, модель свободной конкуренции (более того, реальный хозяй- ственный механизм капиталистических стран помимо рыночных включает, как известно, и другие формы — например, государственные регуляторы). Какая из этих моделей соответствует понятию «норма экономического состояния», или для России в качестве целевого ориен- тира не подойдет ни один из известных вариантов? С другой стороны, напомним, что наиболее эффективным и действенным «лекарством» (средством, методом) лече- ния рыночной экономики, когда она всерьез и надолго заболела — кризис 30-х годов под названием «Великая депрессия» — оказались кейнсианские методы государ- ственного регулирования, вопреки тому, что предлагают сейчас для России. Этот же вопрос относится и к про- блеме выбора в качестве нормы, отвечающей российским условиям, какой-либо национальной модели развитой рыночной экономики — ведь известно, что хозяйствен- ные системы разных развитых капиталистических стран, несмотря на наличие общих компонентов, весьма суще- ственно отличаются друг от друга. Также следует учиты- вать, что в постсоциалистической экономике технологи- ческий базис весьма отсталый — не приведет ли поэтому либерализация хозяйственной деятельности лишь к сни- жению экономической эффективности? Определяя целесообразность перехода к развитым рыночным отношениям (или, может быть правильнее — к «обществу изобилия») в качестве целевой установки, следует учитывать следующие нюансы. В настоящее время эффективность общественного производства в наиболее передовых капиталистических странах дей- ствительно очень высока — но будет ли так всегда? Ведь не следует забывать, что рыночные отношения — лишь одна из возможных форм производственных отношений, а поэтому эффективность рынка во многом обусловле- на уровнем развития материально-технической базы. Так, неизвестно, осталась эффективность производства в этих странах столь же высокой, если бы сократились дешевые сырьевые поставки из стран третьего мира. По оценкам из «третьего мира» в развитые страны ежегод- но утекает от 50 до 100 млрд. долл. В этой связи можно высказать мысль, что не могут все страны быть одно- временно высокоразвитыми рыночными государствами (более того, происходит усиление дифференциации между развитыми и развивающимися странами). Иначе говоря, причиной могущества и высокой эф- фективности экономики развитых капиталистических стран является не только рыночная форма производствен- ных отношений, но и неэквивалентная форма отношений (по существу — эксплуатация) с развивающимися страна- ми. Кстати, для того чтобы все человечество с учетом его предстоящего роста могло достигнуть современного про- мышленного производства в США на душу населения, потребление сырья и энергии в следующие сто лет должно ПАВЛОВ К. В. 2010/№2 107 возрасти в сто раз! Выбор новых технологических реше- ний позволит снизить эту цифру. И тем не менее без ко- ренных изменений в характере потребления удержать рав- новесие природных систем Земли будет невозможно. Так, в индустриально развитых капиталистических странах потребляется в 25 раз больше исходных сырьевых ресур- сов, чем в странах развивающихся. По приблизительным расчетам, в настоящее время на каждого жителя США приходится пятьсот механических рабов в пересчете ма- шинной энергии на мускульную силу человека. В резуль- тате, как отмечают некоторые американские биологи, не- гативное влияние на природную среду одного жителя США в 50 раз больше, чем, например, одного жителя Индии. Поэтому в мире не может одновременно существовать значительное число (а тем более — всех) высокоразвитых рыночных государств — это такая же утопия, как и идея о наступлении всеобщей эры коммунизма. В этой связи можно даже сформулировать принцип о необходимом существовании в данном временном интер- вале в мире государств с различными хозяйственными си- стемами, так как для развитых стран необходимы страны, выполнявшие роль сырьевого придатка и экологического отстойника, а это значит, что не для всех государств стрем- ление к рыночным (или, точнее, к преимущественно ры- ночным) экономическим отношениям является научно оправданным. Таким образом, рыночные отношения сами по себе могут способствовать как повышению эффектив- ности, так и усилению экономической зависимости — многое зависит от исходного технологического уровня эко- номики и состояния мирового рынка. Ведь не следует за- бывать, что из всей совокупности рыночных государств к высокоразвитым относится лишь небольшая часть (из при- близительно 200 государств мирового сообщества, подавля- ющее большинство которых — рыночноориентированы, к развитым относят 24 страны, т. е. чуть более 10 %), суще- ственную долю доходов которым дают проценты за предо- ставляемые кредиты, неэквивалентный обмен и эксплуата- ция дешевой рабочей силы в странах третьего мира; доба- вим также, что в последнее время к высокоразвитым стра- нам не добавилось ни одно государство, более того, разрыв между ними и развивающимися странами увеличивается. Важно учитывать также и следующее. Как известно, на про- тяжении только этого столетия мировой капитализм пере- жил несколько очень чувствительных экономических кри- зисов — достаточно вспомнить кризис 1929–1933 гг.; не ис- ключено, что после очередного кризиса капиталистическая система не сможет оправиться, тем более, что и прежде крупные кризисы способствовали существенной трансфор- мации этой системы. Не следует забывать и о том, что со- циалистические идеи долгое время пользовались широкой популярностью — и для этого были объективные предпо- сылки (к тому же кроме советской возможны и другие со- циалистические модели). Кстати, если бы в условиях соци- ализма оплата действительно осуществлялась в соответствии с количеством и качеством затраченного труда и была бы реализована концепция о многообразии форм собственно- сти и форм хозяйствования и их оптимальном соотноше- нии, то неизвестно еще, какой была бы эффективность социалистической экономики. Поэтому с научной точки зрения не следует исключать, что через определенное вре- мя приоритеты и ценности вновь могут измениться, тем более, что несмотря на переход к рыночным отношениям, во многих бывших социалистических странах кризис про- должает углубляться. Таким образом, научное обоснование выбора той или иной целевой установки не может быть абсолютным, оно всегда в той или иной мере связано с существующей социально-экономической ситуацией в об- ществе. В этой связи следует признать, что в настоящее время переход к развитым рыночным отношениям для российского общества следует признать обоснованным и це- лесообразным, но, не следует исключать, что с изменением общественной ситуации может претерпеть изменение и сама целевая установка (например, будет взята на вооружение ка- кая-то не советская социалистическая модель). Поэтому и место модели рыночной экономики в классификации об- щественных систем, зависящее от многих факторов, с тече- нием времени также может измениться. Важно учесть и то, что эффективность рыночных отношений во многом опре- деляется исходным технологическим базисом — не зря же говоря о создании информационного общества — в России же он не соответствует стандартам развитой рыночной эко- номике, поэтому переход к ней, возможно, преждевреме- нен. Таким образом, научно обоснованный выбор целевых ориентиров во многом определяется глубокой и всесторон- ней классификацией социально-экономических систем, в которой учитывается их иерархия. Важнейшей задачей па- тоэкономики является также разработка направлений и выявление методов для создания условий для оптимально- го варианта перехода к рынку, а также разработка общей теории реформирования экономики. Переход от кризисного к нормальному состоянию подчиняется общим закономерностям. Так, нами было ус- тановлено, что переходные процессы подчиняются таким законам, как волнообразный характер переходных процес- сов (не следует путать с волнами Кондратьева, ибо здесь имеется ввиду другой тип волн – речь идет о волнообраз- ном характере взаимодействия рыночной и государствен- ной систем экономического регулирования), чрезмерно высокий уровень неопределенности среды во время пере- ходного периода и ряду других. Были нами выявлены так- же объективные принципы оптимальной стратегии переход- ного периода в России, такие как этапность, длительный характер перехода и пр. Важно также, что вопреки распро- страненному мнению для реализации оптимальной страте- гии перехода необходимо разработать не одну, а две моде- ли: перспективную модель развитой рыночной экономики и оперативную модель переходного периода. Причем следует иметь в виду, что в перспективе значе- ние и роль рыночной модели могут существенно изменить- ся при выборе приоритетов развития не только российской экономики, но и мировой. Связано это прежде всего с ис- тощением запасов некоторых полезных ископаемых и зна- чительным ростом народонаселения в мире в обозримом будущем. Такого рода факторы, также как и усложнение экологической ситуации, войны, стихийные бедствия и природные катаклизмы, как правило, способствуют возра- станию значения системы государственных регуляторов (вплоть до жесткого административного контроля) в про- тивовес рыночным методам хозяйствования. Причем, на наш взгляд, все эти обстоятельства негативным образом скажутся не только на развивающихся странах, но и на развитых, правда последние будут стремиться, как и всегда, переложить бремя своих забот на страны «третьего мира». Однако поступать таким образом им удастся лишь до опре- ПАВЛОВ К. В. ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ108 деленного предела, после чего во всей полноте может про- явиться внутренняя неустойчивость изобильной рыночной экономики (последнее прежде всего касается «семерки» ведущих держав мира). В этой связи добавим, что даже мил- лиардер Дж. Сорос подверг критике концепцию рыночно- го фундаментализма за отсутствие в нем духовности, в свя- зи с чем он высказывается за строительство нового обще- ства, где экономика служила бы общему благу. Известные зарубежные ученые П. Друкер, Р. Хайлбро- нер и многие другие в своих работах также указывают на неизбежность наступления кризиса социальной системы, основанной на товарно-денежных принципах. В этой свя- зи многие современные социал-демократы как на Западе, так и в России отдают предпочтение экономике социаль- ной справедливости и защищенности. Они провозгласили лозунг: «рыночная экономика, но не рыночное общество». Таким образом, многие известные ученые, менеджеры и политики выступают за социальное регулирование рынка, установление пределов экономизма, за подчинение стрем- ления к прибыли и потребительству более высоким идеа- лам. Ориентированность на развитие социал-демократичес- кого общества связана также с усилением значения техно- логического и информационного факторов. В России, как известно, уровень жизни значительно ниже, чем в развитых странах и достичь его в ближайшие десятилетия вряд ли удастся (достаточно сказать, что жи- лой площади на человека в России в среднем приходится в несколько раз меньше, чем в США, причем отстали мы в этой области не менее чем на сорок лет). Однако, учиты- вая, что в обозримой перспективе в процессе хозяйствова- ния в мире все более будут давать о себе знать ограничен- ность природных ресурсов, возрастающие нагрузки на эко- систему и ряд других факторов, в изобильной экономике все это будет ощущаться в гораздо большей степени, чем в российской. Поэтому в перспективе не очень избалованным изобилием россиянам должно быть проще приспособиться к изменившимся условиям хозяйствования, тем более, что в России много неосвоенных месторождений и малозасе- ленных территорий. Пригодится нам тогда и накопленный опыт усиленного вмешательства государства в процесс об- щественного воспроизводства. Причем уже в настоящее время осуществлять формирование развитой рыночной эко- номики в России следует с учетом будущих изменений. На наш взгляд, в российских условиях прежде чем брать на во- оружение монетаристскую модель формирования рыночной инфраструктуры с присущей ей чрезмерной либерализаци- ей экономики, имело смысл сначала реализовать югослав- скую модель рыночного социализма с присущим ей инди- кативным планированием. Таким образом, формирование развитой рыночной экономики в России возможно лишь при условии разработ- ки стратегии, в которой были бы учтены особенности не только прошлого и настоящего периодов ее общественного развития, но и, как это ни парадоксально звучит, будущего. Данная стратегия должна основываться на объективных условиях и принципах функционирования переходных со- циально-экономических систем. К ним следует отнести: необходимость постепенного формирования оптимальной структуры форм хозяйствования и, прежде всего, оптималь- ных пропорций между тремя социально-экономическими секторами (укладами): государственным, сектором малого и среднего бизнеса и сектором крупного бизнеса; волнооб- разный характер переходных процессов; необходимость следования сформулированной на основе концепции опти- мальной структуры форм хозяйствования политике прива- тизации государственной собственности путем поэтапного достижения частичных состояний социально-экономичес- кого равновесия; учет в целевой модели построения разви- той экономики в России различных элементов существую- щих национальных моделей и нецелесообразность абсолют- ного копирования в российских условиях любой из суще- ствующих моделей развитого рынка; возможность и целе- сообразность использования в разных регионах различных моделей развитой экономики; необходимость в той или иной мере государственного регулирования переходных процессов, формы и методы которого могут существенно различаться в различных сферах народного хозяйства и в разных регионах; следование принципам политики «изби- рательности и резервов»; создание условий для оптималь- ного соотношения рыночных и государственных методов экономического регулирования и, прежде всего, в системе стимулирования процесса интенсификации общественно- го производства; использование и учет в разработке целе- вой модели построения развитой экономики всех возмож- ных теоретических моделей рынка, это же положение спра- ведливо не только для экономики страны в целом, но и в отношении различных сфер и отраслей экономики, так же как и в отношении разных регионов, и ряд других объек- тивных принципов и условий. Учет в экономической политике переходного пери- ода этих объективных принципов позволит создать усло- вия для наиболее эффективного и безболезненного раз- вития рыночных отношений в российском обществе, ибо эти принципы в своей совокупности являются квинтэс- сенцией, концентрированным выражением мирового положительного опыта формирования развитой рыноч- ной инфраструктуры. Дальнейшее изучение и анализ происходящих в России и других странах бывшего соци- алистического лагеря событий позволит уточнить и раз- вить сформулированные исходные условия и принципы оптимальной стратегии построения развитого общества. Литература 1. Послевоенное восстановление японской экономи- ки и взращивание частных предприятий / Деловая жизнь. — 1994. — № 2. — С. 27–33. 2. Худокормов А. Г. Реформы 1861–1874 гг. / Худо- кормов А. Г. // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. — 1994. — № 1. — С. 13–З0. 3. Теперман В. А. Экономические реформы: латино- американский вариант / В. А. Теперман. — ЭКО. — 1994. — № 4. — С. 25–31. 4. Жуков С. В. Роль государства в сотворении «юж- нокорейского чуда» / С. В. Жуков. — Российский эко- номический журнал. — 1993. — № 5. — С. 98–104. 5. Хруцкий В. Е. Южнокорейский парадокс / В. Е. Хруц- кий. — М. : Финансы и статистика. — 1993. — 239 с. 6. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Гер- манский путь / Х. Ламперт. — М. : Дело, — 1993. — 224 с. 7. Спессо Р. Итальянская экономика с послевоенных лет до наших дней / Р. Спессо ; пер. с итал. — М. : Мысль, — 1984. — 119 с. 8. Павлов К. В. Ядро экономических систем и эффек- тивная хозяйственная политика / К. В. Павлов. — М. : Магистр, — 2009. — 224 с. ПАВЛОВ К. В.

О перспективах развития системы рыночных отношений

Репозитарії

Схожі ресурси