Социальная значимость регулирования несостоятельности предприятия-должника

Обобщены проблемы правового, экономического и социального обеспечения регулирования банкротства. Предложены направления совершенствования механизма экономико-правового регулирования банкротства предприятия....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2011
1. Verfasser:	Гречкосей, И.Д.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут економіки промисловості НАН України 2011
Schriftenreihe:	Вісник економічної науки України
Schlagworte:	Наукові статті
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/45512
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Социальная значимость регулирования несостоятельности предприятия-должника / И.Д. Гречкосей // Вісник економічної науки України. — 2011. — № 2 (20). — С. 29-31.— Бібліогр.: 5 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-45512
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-455122013-07-04T08:49:44Z Социальная значимость регулирования несостоятельности предприятия-должника Гречкосей, И.Д. Наукові статті Обобщены проблемы правового, экономического и социального обеспечения регулирования банкротства. Предложены направления совершенствования механизма экономико-правового регулирования банкротства предприятия. Узагальнено питання правового, економічного та соціального забезпечення регулювання банкротства. Запропоновано напрями удосконалення механізму економіко-правового регулювання банкротства підприємства. The problems of the legal, economic and social providing of adjusting of bankruptcy are generalized. Directions of perfection of mechanism of the of economic and legal regulation of bankruptcy of enterprise are offered. 2011 Article Социальная значимость регулирования несостоятельности предприятия-должника / И.Д. Гречкосей // Вісник економічної науки України. — 2011. — № 2 (20). — С. 29-31.— Бібліогр.: 5 назв. — рос. 1729-7206 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/45512 ru Вісник економічної науки України Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Наукові статті Наукові статті
spellingShingle	Наукові статті Наукові статті Гречкосей, И.Д. Социальная значимость регулирования несостоятельности предприятия-должника Вісник економічної науки України
description	Обобщены проблемы правового, экономического и социального обеспечения регулирования банкротства. Предложены направления совершенствования механизма экономико-правового регулирования банкротства предприятия.
format	Article
author	Гречкосей, И.Д.
author_facet	Гречкосей, И.Д.
author_sort	Гречкосей, И.Д.
title	Социальная значимость регулирования несостоятельности предприятия-должника
title_short	Социальная значимость регулирования несостоятельности предприятия-должника
title_full	Социальная значимость регулирования несостоятельности предприятия-должника
title_fullStr	Социальная значимость регулирования несостоятельности предприятия-должника
title_full_unstemmed	Социальная значимость регулирования несостоятельности предприятия-должника
title_sort	социальная значимость регулирования несостоятельности предприятия-должника
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2011
topic_facet	Наукові статті
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/45512
citation_txt	Социальная значимость регулирования несостоятельности предприятия-должника / И.Д. Гречкосей // Вісник економічної науки України. — 2011. — № 2 (20). — С. 29-31.— Бібліогр.: 5 назв. — рос.
series	Вісник економічної науки України
work_keys_str_mv	AT grečkosejid socialʹnaâznačimostʹregulirovaniânesostoâtelʹnostipredpriâtiâdolžnika
first_indexed	2025-07-04T04:18:48Z
last_indexed	2025-07-04T04:18:48Z
_version_	1836688583287635968
fulltext	2011/№2 29 24. Мельник В. М. Оподаткування: наукове обгрунту- вання та організація процесу : монографія / В. М. Мель- ник. — К. : «Комп’ютерпрес», 2006. — 277 с. 25. Податкова політика України: стан, проблеми, перспективи : монографія / П. В. Мельник, Л. Л. Таран- гул, З. С. Варналій та ін.; за ред. З. С. Варналія — К. : Знання України, 2008. — 675 с. — С. 237. 26. Иванов Ю. Б. Налоговый менеджмент : учебное пособие / Ю. Б. Иванов, В. В. Карпова, Л. Н. Карпов. — Х. : ИД «ИНЖЕК», 2006. — 488 с. Введение. Банкротство предприятия является след- ствием системных и хронических нарушений воспроиз- водства его капитала, логичным итогом неэффективной организационной, маркетинговой, инвестиционной и финансовой политики. Развитая рыночная экономика сегодня немыслима без проработанного экономико- правового механизма упреждения, защиты и вывода предприятия-должника из создавшейся на нем кризис- ной ситуации, а в случае краха бизнеса — снижение возможных потерь для всех участников процесса. Анализ публикаций. Затрагиваемые проблемы были освещены в трудах: В. И. Захарченко [1], В. Я. Погорец- кой [2], А. Дорошук, В. Г. Юдина [3] и др. Но в этих работах недостаточно комплексно рассмотрены вопро- сы правового, экономического и социального регулиро- вания отношений банкротства. Цель исследования — обобщить проблемы правово- го, экономического и социального обеспечения пред- приятия-должника. Постановка задачи. Если проанализировать эволю- цию, которую концептуально претерпел институт несос- тоятельности (банкротства), то можно увидеть следую- щую картину. На протяжении веков главной целью про- цесса о несостоятельности должника являлись его лич- ность и распределение принадлежащего должнику иму- щества между всеми кредиторами. В XIX веке внимание заинтересованных лиц переключилось в основном на бизнес должника и его имущественный комплекс. В XX веке в системах регулирования несостоятельности про- изошло смещение акцента в сторону создания должнику благоприятного режима, который способствовал бы вос- становлению его платежеспособности. Говоря об эконо- мических, юридических и социальных технологиях, сло- жившихся к началу XXI века, надо отметить, что восста- новительные процедуры в отношении предприятий-дол- жников императивно стоят во главе и нормотворчества, и практического применения механизма экономико-пра- вового регулирования банкротства предприятия. Это привело к тому, что современные концепции национальных законодательств о несостоятельности (банкротстве) строятся следующим образом: зачастую должнику самому выгодно, чтобы в отношении него была начата та или иная процедура регулирования не- платежеспособности. Ведь в этих рамках компании пре- доставляется больше шансов для стабилизации своего экономического положения (в частности, вводится мо- раторий на удовлетворение требований кредиторов, возможен отказ от невыгодных сделок, кредиторами, или судебными органами привлекаются профессиональ- ные антикризисные управляющие). Изложение основного материала. Цели процесса регулирования отношений несостоятельности (банкрот- ства) просты и ясны: упреждение, защита и вывод пред- приятия-должника из создавшейся кризисной ситуации, а в случае крайне неблагоприятного ее развития — сни- жение возможных потерь участников процесса. Обеспечение достижения целей возможно через пра- вовые, экономические и социальные аспекты урегулиро- вания. В различных странах «вес» и предпочтение каждо- го из аспектов неравнозначны друг другу, что сложилось во многом исторически под влиянием приоритетов и ин- теграции политических, властных и бизнес-элит того или иного государства. Механизм реализации указанных целей во всех без исключения мировых моделях регулирования банкротства достаточно сложен и формализован многочис- ленными этапами. Добавим, что в Украине практически всеобъемлющим является судебный формат регулирования отношений между должником и кредиторами, в то время как в развитых странах в большинстве случаев непла- тежеспособности контрагенты прибегают к внесудебным вариантам решения проблем. Сегодня можно с уверенностью сказать, что степень совершенства нормативно-правовой базы института несостоятельности определяется уровнем экономичес- кого развития страны. И, в свою очередь, от степени проработанности норм, регулирующих несостоятель- ность, во многом зависит эффективность экономики государства. Мнение по этому поводу большинства ве- дущих ученых прошлого и современности можно обоб- щить цитатой: «Эффективный режим несостоятельнос- ти является важнейшим фактором надежного экономи- ческого развития, гарантий возвратности долгов и ук- репления коммерческих отношений» [3, с. 66]. Становление рыночной экономики в Украине объек- тивно обусловливает возникновение и развитие механиз- мов, регулирующих процессы производства, сбыта и по- требления товаров и услуг. Достижение оптимальной инфраструктуры производства, соответствующей потреб- И.Д. Гречкосей г. Одесса СОЦИАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ�ДОЛЖНИКА ГРЕЧКОСЕЙ И.Д. ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ30 ностям и платежеспособному спросу субъектов экономи- ческой деятельности (населения, предприятий, обще- ственных и государственных организаций), зависит от национального рынка и изменяющейся рыночной ситу- ации. От характера и структуры рыночных потребностей, способности и возможности их прогнозирования и сте- пени соответствующей реакции зависит судьба предпри- ятий, производящих товары и услуги, направлений и секторов экономики. Неравномерное развитие эко- номики, и тем более отдельных ее частей, колебание объемов производства и сбыта, значительные спады про- изводства, что характеризуется как кризисная ситуация, следует рассматривать не как стечение неблагоприятных ситуаций (хотя для отдельного предприятия это может быть именно так), а как некую общую закономерность, свойственную рыночной экономике. Кризисные ситуации, возникшие в результате отсут- ствия соответствующих профилактических мер, могут привести к чрезмерному разбалансированию экономики предприятия и неспособности продолжения финансового обеспечения производственного процесса, что квалифи- цируется как банкротство предприятия. Преодоление этого состояния требует применения специальных мер (проце- дур) либо прекращения деятельности данного предприя- тия и его ликвидации, что, как показывает мировая прак- тика, также нельзя рассматривать как случайность. Банк- ротство значительной части фирм, особенно новых, зафик- сировано во всех странах, где ведется подобная статисти- ка. Английские исследователи, например, отмечают, что около 70–80 % новых фирм прекращают свою деятельность к концу второго года существования. С закономерностями рыночной экономики связан и определенный характер жизненного цикла предприя- тия, также характеризующий процессы возникновения кризисных ситуаций и банкротств. Система банкротств, которая начинает действовать в Укране, вызывает разную реакцию у различных обще- ственных институтов, партий и движений, которые пытаются ускорить или приостановить процедуру бан- кротства предприятий, ссылаясь, как правило, на мо- ральные и социальные последствия для населения, эко- номики, судьбы Украины и т. д. Изложенные цели и принципы действия системы банкротств позволяют су- дить о банкротстве с более объективных позиций. Во-первых, следует констатировать тот факт, что боль- шая часть государственных предприятий многие годы на- ходится в состоянии глубокого, но скрытого банкротства, следствием чего являются падение производства, низкая заработная плата, сокращенный рабочий день или рабочая неделя. Во-вторых, многие частные предприятия, не при- нимая статуса банкротства, по сути являются таковыми, прекращая свою деятельность либо вовсе ее не начиная. В этих условиях приведение в действие системы банкротства не только неотвратимо, но и необходимо, поскольку банкротство предприятия может стать оздо- ровительной процедурой, от которой могут выиграть если не все участники, то их большинство. В самом деле, предприниматель (в том числе и госу- дарство как собственник предприятий) получит возмож- ность развить своё дело, сменив руководство, не справля- ющееся со своими обязанностями, что, в свою очередь, позволит провести здоровую техническую, маркетинговую и кадровую политику, привлечь необходимые для разви- тия производства инвестиции. Кредиторы получат шанс спасти свои деньги, общество получит структуру эконо- мики, приспособленную к рынку, население — нужные товары, персонал фирмы будет заниматься нужным делом. Социальная защита должна предусмотреть обеспечение высвобожденного персонала работой, приличным пособи- ем по безработице, переподготовку его квалификации. Следующая важная составляющая системы банк- ротства — диагностика финансового состояния предпри- ятия, контроль и своевременное предотвращение при- ближающихся кризисных ситуаций, что, по сути, явля- ется главной задачей управления предприятием, и кри- зисного в частности. Диагностика кризисных ситуаций состоит из нескольких этапов: анализ финансового со- стояния, прогноз развития рыночной ситуации; своевре- менное обнаружение причин и основных факторов, способствующих развитию кризисных ситуаций; умение обнаружить незаметные для неспециалиста признаки грядущего неблагополучия предприятия. Причины кризисных ситуаций, как упоминалось, скрыты в самом рыночном хозяйстве, вызваны посто- янным изменением рыночной ориентации потребителя. Однако эта общая экономическая предпосылка вовсе не означает фатального исхода для любого предприятия, и тем более для экономики в целом, хотя в истории изве- стны подобные всеобщие экономические кризисы, явившиеся причиной банкротства экономики в целом. Режим регулирования несостоятельности промыш- ленных предприятий — это упорядоченное взаимодей- ствие структур системы регулирования, а также совокуп- ность методов осуществления судебной власти и дости- жения целей регулирования. К числу мер воздействия на должника относятся внесудебное и судебное предо- стережения, добровольная и принудительная ликвида- ция, урегулирование задолженности, санация и реаби- литация, реструктуризация и реорганизация. Важной задачей, которую должна решать система регулирования несостоятельности, является справедли- вое распределение материальных потерь среди субъек- тов конкурсного процесса, чьи интересы затрагиваются неплатежеспособностью должника. Такими лицами мо- гут быть кредиторы, наемные работники, потребители, правительство и т. д. В дополнение к неблагоприятному экономическому состоянию правовое положение этих субъектов в боль- шинстве случаев ухудшается. Факт неплатежеспособно- сти предприятия как экономического агента либо недо- статочности его активов для удовлетворения всех предъявляемых требований становится правовым при- знаком. Это сразу переносит решение многих вопросов из области адекватного имущественного оборота в об- ласть неисполненных публично-правовых. В этом случае заинтересованным сторонам следует изучить и учитывать в своих дальнейших действиях от- ношение конкретной правовой системы к обеспечению обязательств, интересы государства, уровень курации действий должника, принципы формирования конкурс- ной массы и тому подобные правовые детали и нюансы. И хотя возможный крах любого предпринимательского проекта является неотъемлемой частью рыночного мен- талитета, «необходимость функционирования предприя- ГРЕЧКОСЕЙ И.Д. 2011/№2 31 тия и обеспечение его существования на рынке можно считать главной задачей менеджмента», по меткому за- мечанию В. Хойера [4, с. 28]. Для этого как раз и исполь- зуются всевозможные экономические, правовые и соци- альные средства оздоровления и предупреждения ликви- дации бизнеса должника, причем как до открытия соб- ственно судебного разбирательства, так и по ходу выне- сения решений суда. Механизм банкротства может применяться не толь- ко для коллективного удовлетворения кредиторов, но и для защиты должника, включая различные манипуля- ции с задолженностью, вплоть до освобождения от упла- ты долга. Недаром в большинстве развитых стран исто- рически сложился и действует этико-правовой постулат: каждый индивид после экономической неудачи должен иметь право начать все с начала. В основе такого подхода лежит учет возможных причин банкротства, среди которых имеются не только связанные с ошибками и упущениями самого должни- ка, но и возникающие независимо от его действие. Последние (чаще их называют внешними факторами) включают в себя инфляцию, изменения банковских процентных ставок и условий кредитования, налоговых ставок, законодательства о труде, отношений собствен- ности и аренды и т. д. Учет критической аккумуляции неблагоприятных внешних факторов сказался на формировании научно обоснованных выводов и предложений относительно социально-экономического аспекта эффективности ра- боты института несостоятельности. Существует ряд те- орий в этом отношении. Теория сотрудничества с должником имеет уходя- щие к римскому праву источники формирования в виде обращения к cession bonorum — института, сформиро- вавшегося после Закона Петелия (Lex Potelia) 326 г. н. э. и заключавшегося в договоре уступки прав должника кредиторам и освобождения от личных, а также имуще- ственных последствий. Данная теория нашла прогрес- сивное отражение в законе королевы Англии Анны 1706 г., предусматривающем право получения certificate of conformity — документа, удостоверяющего добросо- вестность должника и освобождающего его от дальней- шего предъявления требований. В настоящее время положения теории сотрудничества с должником с успе- хом используется в действующем законодательстве США о банкротстве. Данная теория применяется в отноше- нии законопослушных должников и расценивает осво- бождение должника от обязательств в качестве побуж- дения к сотрудничеству с кредиторами в рамках дела о банкротстве: если должник соглашается, то освобожде- ние от обязательств или их части предоставляются; если нет — отклоняется. В другой теории — социальной полезности — до- полнительным основанием для освобождения должни- ка от безнадежных обязательств является польза обще- ству в целом, даже в ущерб конкретным кредиторам. Сегодня подобный подход по некоторым позициям ре- гулирования неплатежеспособности предприятий — должников отмечается в законодательстве Франции. Известно также гуманистическая теория, суть ко- торой заключается в видении освобождении банкротов от обязательств как особого акта гуманности. В соответствии со следующей теорией — система- тического предоставления чрезмерных займов — члены общества своим согласием на списание части долгов разумно ограничивают возможные негативные послед- ствия для финансово-кредитной системы, торгово-по- среднических организаций и развития потребительско- го рынка в целом. Период ипотечного кризиса в США конца 2007 — начала 2008 гг. и аналогичных проблем в Великобритании характеризуется преимущественной ориентацией именно на использование подобных инст- рументов. Выводы. Обобщая сказанное, можно выделить глав- ный вопрос правового, экономического и социального обеспечения регулирования банкротства, объединяю- щий все перечисленные теории: какой подход в части учета внешних обстоятельств предпочтительнее при- нять? Ведь освобождение от долговых обязательств не только человечно и является иногда справедливым по отношению к должнику, но может представлять также государственный интерес для восстановления и поддер- жания активности общества в экономической и соци- альной жизни. С практической точки зрения не все национальные модели «справляются» с эффективным исполнением государственных макроэкономических функций, а так- же удовлетворением требований контрагентов и правил имущественного оборота. И в этом направлении необ- ходимо совершенствование механизма экономико-пра- вового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти компромисс между сохра- нением предприятий-должников и недопустимостью ущемления прав кредиторов. А поскольку каждая из национальных систем включает как положительные, так и отрицательные моменты, мы не можем говорить о безусловной экономической и общественной целесооб- разности применения той или иной из них. Любое дальнейшее совершенствование норм и пра- вил непосредственно связано с укреплением этическо- го фундамента, честности и ответственности, идеологии консенсуса в обществе. Последнее направление, как считают многие современные исследователи, «ведет к созданию мягкой инфраструктуры рынка и является наиболее эффективным и экономичным способом за- щиты интересов всех и каждого» [5, с. 13]. Литература 1. Захарченко В. И. Организационные изменения в украинском бизнесе и новая экономика / В. И. Захар- ченко // Ринкова економіка: сучасна теорія та практика управління. — 2009. — Вип. 28. — С. 6–16. 2. Погорецька В. П. Менеджмент : [навчальний по- сібник] / В. П. Погорецька, О. А. Журан. — Одеса : Фа- воріт, 2008. — 280 с. 3. Юдин В. Г. Несостоятельность (банкротство). Ис- торический аспект / В. Г. Юдин // Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 1. — С. 65–73. 4. Хойер В. Как делать бизнес в Европе / В. Хойер. — М. : Фонд «За экономическую грамотность», 1991. — 208 с. 5. Институциональная экономика: новая институци- ональная экономическая теория : [учебник] / под общ. ред. А. А. Аузана. — М., 2005. — 416 с. ГРЕЧКОСЕЙ И.Д.

Социальная значимость регулирования несостоятельности предприятия-должника

Institution

Ähnliche Einträge