Влияние решений «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы
Цель публикации заключается в том, чтобы на основе анализа источниковой базы исследовать влияние решений «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы....
Збережено в:
| Дата: | 2012 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2012
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/46268 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Влияние решений «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы / З.В. Священко // Культура народов Причерноморья. — 2012. — № 232. — С. 36-40. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-46268 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-462682013-06-30T03:17:22Z Влияние решений «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы Священко, З.В. П.А. Столыпин – исторический опыт реформ Цель публикации заключается в том, чтобы на основе анализа источниковой базы исследовать влияние решений «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы. 2012 Article Влияние решений «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы / З.В. Священко // Культура народов Причерноморья. — 2012. — № 232. — С. 36-40. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/46268 94(470+571)"18/19" ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
П.А. Столыпин – исторический опыт реформ П.А. Столыпин – исторический опыт реформ |
| spellingShingle |
П.А. Столыпин – исторический опыт реформ П.А. Столыпин – исторический опыт реформ Священко, З.В. Влияние решений «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы Культура народов Причерноморья |
| description |
Цель публикации заключается в том, чтобы на основе анализа источниковой базы исследовать влияние решений «Особенного совещания из потребностей
сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы. |
| format |
Article |
| author |
Священко, З.В. |
| author_facet |
Священко, З.В. |
| author_sort |
Священко, З.В. |
| title |
Влияние решений «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы |
| title_short |
Влияние решений «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы |
| title_full |
Влияние решений «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы |
| title_fullStr |
Влияние решений «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы |
| title_full_unstemmed |
Влияние решений «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы |
| title_sort |
влияние решений «особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности» на основные положения столыпинской аграрной реформы |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2012 |
| topic_facet |
П.А. Столыпин – исторический опыт реформ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/46268 |
| citation_txt |
Влияние решений «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы / З.В. Священко // Культура народов Причерноморья. — 2012. — № 232. — С. 36-40. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT svâŝenkozv vliânierešenijosobennogosoveŝaniâizpotrebnostejselʹskohozâjstvennojpromyšlennostinaosnovnyepoloženiâstolypinskojagrarnojreformy |
| first_indexed |
2025-07-04T05:28:35Z |
| last_indexed |
2025-07-04T05:28:35Z |
| _version_ |
1836692989781475328 |
| fulltext |
Опанасюк В.В.
ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕФОРМИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ УКРАИНЫ
36
Сравнивая показатель поддержки обществом мажоритарной системы с показателем поддержки
смешанной системы, принятой парламентариями, отметим, что последний из них ниже и составляет 24%.
Помимо этого, большинство опрошенных высказались против отмены пункта избирательного бюллетеня о
голосовании против всех (68,8%). Учитывая приведенные здесь показатели, считаем в основном
обоснованным утверждение, высказанное Председателем Верховного Совета Украины В. Литвином о том,
что очередные выборы 2017 г. будут проводиться по оптимальной для украинского общества
мажоритарной системе [1]. Однако, вопреки достаточно веским аргументам, приведенным в поддержку
выше упомянутого высказывания, не стоит сбрасывать со счетов аргументы в пользу непредсказуемости
экономических и политических трансформаций в Украине, влияния и последствий мирового
экономического кризиса и т. п.
Выводы. Политические аналитики небезосновательно убеждают, что Закон Украины “О выборах
народных депутатов Украины” (2011 г.) не будет способствовать кодификации избирательного
законодательства, поскольку не вносит кардинальных изменений в избирательную систему Украины по
сравнению с более ранними избирательными законами. Вместе с тем, ныне действующий Закон, как и
предыдущие, имеет значительные лазейки для нарушений [3]. Распределение мест в высшем
законодательном органе Украины прогнозированно будет осуществляться в пользу правящей политической
партии, которая имеет все шансы сохранить за собой большинство. Принятая Верховным Советом
Украины, ныне действующая избирательная система уменьшает шансы на защиту интересов гражданина в
высшем представительском органе государства, поскольку ослабляет связь депутата с его избирателем,
переориентирует депутата, избранного по одномандатному округу, на защиту интересов той политической
партии, поддержкой которого он вольно или невольно воспользовался для продвижения своей
кандидатуры. В этой связи нет оснований называть новый избирательный закон демократическим ни в
аспекте повышения критерия свободы волеизъявления, ни в отношении защиты интересов граждан, ни его
оценки международным сообществом как отвечающего принципам демократии.
Источники и литература:
1. Голова Верховної Ради України Володимир Литвин: “Вибори 2012 року можуть бути дебютом
громадянського суспільства” : [Електронний ресурс] // Віче. – Режим доступу :
http://www.viche.info/journal/2965/.
2. Дюверже М. Политические партии / М. Дюверже; пер. с фр. Л. А. Зимина. – М. : Академический
Проект, 2002. – 560 с. – (Концепции).
3. Ковриженко Д. Загальний аналіз нового закону “Про вибори народних депутатів України” (реєстр.
9265-д від 17.11.2011 р.) : [Електронний ресурс] / Д. Ковриженко. – Режим доступу :
http://parlament.org.ua/index.php?ac tion=news& ar_id=2449&as=0.
4. Сарторі Дж. Порівняльна конституційна інженерія: дослідження структур, мотивів і результатів /
Дж. Сарторі; пер. з 2-го англ. вид. О. І. Мороз. – К. : АртЕк, 2001. – 224 с.
5. Україна. Верховна Рада. Про вибори народних депутатів України : Закон України від 17 листоп. 2011 р.
№ 4061-VI // Урядовий кур’єр. – 2011. – № 234. – 15 груд.
6. The presidentialization of politics: a comparative study of Modern democracies / eds. by: T. Poguntke,
P. Webb. – N. Y. : Oxford University Pres, 2007. – 384 p.
Священко З.В. УДК 94(470+571)"18/19"
ВЛИЯНИЕ РЕШЕНИЙ «ОСОБЕННОГО СОВЕЩАНИЯ ИЗ ПОТРЕБНОСТЕЙ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» НА ОСНОВНЫЕ
ПОЛОЖЕНИЯ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
Аграрный вопрос в Русской империи начала ХХ в. был тем катализатором, что вызывал напряжение и
социальные взрывы в обществе. В условиях современной Украины, как и в начале ХХ в., аграрная
проблема продолжает стоять в повестке дня, не находя надлежащего теоретического обоснования.
Учитывая это для современной отечественной исторической науки, значительную актуальность
представляет обобщение многолетнего опыта изучения этого вопроса. В этом плане привлекает внимание
деятельность «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной промышленности», которое
действовало в 1902 – 1905 гг. в Российской империи и имело задание разработать новые принципы
сельскохозяйственной политики и отображения разработанных им проектов в основных положениях
Столыпинской аграрной реформы.
Вопрос деятельности «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной
промышленности» рассматривался в работах М.С. Симоновой [1], С.М. Сидельникова [2], историков
петербуржской исторической школы: Б.В. Ананьича, Р. Ш. Ганелина [3; 4; 5], В.С. Дякина [6], И.К.
Щербаковой [7]. Также деятельность Особенного совещания стала предметом исследования американского
историка, профессора русской истории Д. Мэйси [8].
Однако в целом выше отмеченная проблема еще не имеет достаточно полного освещения, а потому
стала предметом нашего анализа. Цель публикации заключается в том, чтобы на основе анализа
http://www.viche.info/journal/2965/
http://parlament.org.ua/index.php?ac%20tion=news&%20ar_id=2449&as=0
П. А. СТОЛЫПИН – ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РЕФОРМ
37
источниковой базы исследовать влияние решений «Особенного совещания из потребностей
сельскохозяйственной промышленности» на основные положения Столыпинской аграрной реформы.
23 января 1902 было образовано «Особенное совещание из потребностей сельскохозяйственной
промышленности», его возглавил министр финансов С. Витте. В состав учреждения вошли 22 чиновника
высокого ранга. Они представляли такие институции Российской империи: Государственный совет
(А. Половцев, граф И. Воронцов-Дашков, Н. Чихачев, А. Куломзин, П. Семенов, Н. Герард), Министерство
земледелия и государственного имущества (О. Ермолов), Министерство внутренних дел (Д. Сипягин,
Е. Ватаци, В. Плеве), Министерство финансов (С. Витте, В. Коковцов, О. Оболенский, М. Кутлер,
О. Путилов) и тому подобные [9, 2].
Совещание начало свою деятельность с большим размахом. Первым этапом был сбор сведений из мест,
для чего было организовано 531 местный комитет, к участию в работах комитетов широко привлекались
земские деятели.
Одним из вопросов, которые находились в компетенции совещания, было обсуждение общины. В
результате обсуждения вопроса о преимуществах и недостатках общины четко очертилась позиция, в
соответствии с которой община – рудимент тогдашнего экономического уклада, которая препятствует
интенсификации сельского хозяйства, росту его производительности. И сторонники, и оппоненты общины
согласились с тем, что необходимо лишить общину принудительных черт ради ее трансформации в
добровольный крестьянский союз.
Во время обсуждения проблемы членами Особенного совещания была проанализирована нормативно-
правовая база, которая касалась крестьян России. Ее осмысление выявило ряд существенных недостатков,
которые делали невозможным законодательное закрепление перемен к лучшему, убеждали в
необходимости наработки принципиально нового законодательства о крестьянах. В первую очередь это
касалось серьезных расхождений в трактовке таких важных понятий, как «община», «общинное
землевладение», «крестьянское землевладение» и тому подобное. Принципиально новым было то, что,
невзирая на революционные события, обобщенная позиция Особенного совещания относительно общины
содержала принципы постепенности и добровольности. Впоследствии именно они лягут в основу
Столыпинской аграрной реформы.
И сторонники сохранения общины, и их оппоненты единогласно высказались за хутор как альтернативу
общинному землевладению. Хутор было провозглашено панацеей в устранении проблем, которые имели
место в сельском хозяйстве Российской империи в конце ХІХ – начале ХХ в.
На протяжении конца 1904 – начала 1905 гг. Особенное совещание выполняло функции настоящего
центра из разработки основ новой аграрной политики. С. Витте удалось достичь поставленных им целей.
Но в результате разного рода правительственных интриг, 30 марта 1905 г. Особенное совещание было
закрыто [10, 27].
Несмотря на закрытие Особенного совещания, С. Витте и дальше, состоя в должности главы
правительства, активно участвует в разработке новой аграрной политики. 10 января в 1906 г. премьер-
министром императору был представлен отчет-доклад о работе Совета Министров из наработки принципов
новой аграрной политики. Он акцентировал внимание на дальнейших шагах из модернизации аграрного
сектора экономики. В первую очередь, по мнению премьер-министра, нужно было надельные земли
признать собственностью крестьян. Во-вторых, закрепить правила, за которыми крестьяне могли выделять
свои наделы из общинного землепользования [11]. Таким способом С. Витте перед Николаем ІІ ставил
вопрос о необходимости законодательного оформления в стране нового института – крестьянской частной
собственности на землю. Свою позицию он обосновывал тем, что частная собственность крестьян на
землю, закрепленная за ними юридически, положительно отразится на их правосознании. Эту же идею
впоследствии провозгласит и П. Столыпин. В выступлении от 6 марта в 1907 г., говоря о задании главного
управления землеустройства и земледелия в связи с реформой, П.А.Столыпин констатировал:
«…необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть соли земли русской,
освободиться от тех давлений, от тех современных условий жизни, в которых он теперь находится. Нужно
дать ему возможность закрепить за собой плоды трудов своих и передать их в неотчужденную
собственность» [12, 105].
Отчет-доклад получил одобрение императора. Ему импонировала идея С. Витте законодательно
оформить институт крестьянской частной собственности на землю. Позиция Николая ІІ стимулировала
работу Совета Министров по аграрному вопросу. Через две недели после представления премьером отчета-
доклада самодержцу, 24 января 1906 г., состоялось заседание правительства, на котором была
конкретизированная программа его действий в сфере модернизации крестьянского законодательства [13].
Члены правительства понимали, что аграрная реформа, как и отмена крепостничества в 1861 г., обусловит
проведение в стране целого ряда реформаторских мероприятий, которые будут касаться судопроизводства,
налогового дела, земств и тому подобное [14, 205-206]. В связи с этим, считали правительственные
чиновники, уместным было бы использовать проекты, наработанные «Особенным совещанием из
потребностей сельскохозяйственной промышленности» на протяжении 1902 – 1905 гг. Таким образом,
мысли, идеи, проекты, наработанные на протяжении 1902 – 1905 гг. Особенным совещанием, получили
дальнейшее развитие в работе правительства в 1906 г.
24 марта в 1906 г. на усмотрение правительства были представлены «Основные положения изменений в
законодательстве о крестьянах». 15 апреля 1906 г. этот законопроект был признан программой действий
правительства в аграрной сфере. Его содержание касалось таких основных положений: 1) изменить
юридический статус надельного землевладения: семейное право предлагалось трансформировать в личное,
Священко З.В.
ВЛИЯНИЕ РЕШЕНИЙ «ОСОБЕННОГО СОВЕЩАНИЯ ИЗ ПОТРЕБНОСТЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ» НА ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
38
общинное; 2) проведение землеустроительных работ для распространения отрубного и хуторского ведения
хозяйства, предоставления государством на это денежной помощи; 3) увеличение крестьянского
землевладения за счет казенных, удельных и других земель, купленных через Крестьянский банк;
4) денежная поддержка на государственном уровне переселенческого движения крестьян из центральных,
густозаселенных губерний на восточные окраины империи, где плотность населения была значительно
меньшей; 5) реформирование системы крестьянского самоуправления: замена губернских и уездных в
крестьянских делах присутствий на всесословные учреждения; 6) устранение сословной отделенности
крестьян; 7) реорганизация судебной системы крестьянства на принципах равенства всех сословий перед
судом, независимости суда от администрации [15].
Анализ содержания решений, принятых Особенным совещанием, и программы правительства дает
достаточно оснований утверждать их идейно-смысловое сходство. В то же время мы не отрицаем и наличия
определенного отличия. Особенно выразительно это прослеживается в вопросе форм землепользования.
Члены Особенного совещания, рассматривая вопрос форм землевладения, альтернативных общинному,
пришли к согласию о том, что крестьяне получали три варианта перехода к другим формам землевладения:
при согласии большинства, по инициативе меньшинства, при собственной инициативе. В программе
правительства предлагалось более радикальное его решение. В частности, шла речь о том, что в общинах, в
которых не происходило передела на протяжении определенного срока, наделы, что были в пользовании
крестьян, закреплялись за ними в частную собственность. Против этой нормы как слишком радикальной
выступили члены Особенного совещания. В программе правительства остались без изменений условия
закрепления за крестьянами земельных участков из общинного землевладения, наработанные членами
Особенного совещания. Они ограничивались сроками переделов. В документе, в частности, шла речь о
таком: «Выделение земли, закрепленной в частную собственность отдельных крестьян, осуществлять в
случае передела – при любой численности домовладельцев, а к переделу – лишь при наличии
определенного законом количества лиц, которые выделяются, или в случае добровольного соглашения с
общиной» [16].
Принципами деятельности «Особенного совещания из потребностей сельскохозяйственной
промышленности» были постепенность и ненасилие в проведении реформ. Похожей была и позиция
правительства. Совет Министров не отрицал против решительных действий в реформировании аграрного
сектора экономики, однако «осознавал необходимость соблюдения постепенности, чтобы предотвратить
резкое потрясение крестьянского быта» [17].
Значительное количество положений, разработанных на протяжении 1902 – 1905 гг. Особенным
совещанием, легли в основу Столыпинской аграрной реформы. Приведем отдельные из них. Так,
П. Столыпин, еще будучи министром внутренних дел, высказывался за недопустимость насильственного
разрушения тех форм землевладения, которые сложились на селе. Свою позицию он обосновывал тем, что
«такие мероприятия не будут одобрены крестьянством и вызовут противодействие с их стороны, поскольку
коренные насильственные изменения существующего теперь крестьянского землевладения не отвечали бы
во многих случаях ни региональным особенностям, ни настоящим потребностям населения» [18].
Взгляды П. Столыпина касательно будущего общины не отличались от идей, выраженных Особенным
совещанием. В одной из своих речей, возглавляя уже правительство Российской империи, он говорил:
«Пусть собственность эта будет общей там, где община еще не отжила, пусть она будет надворной там, где
община уже себя отжила, но пусть она будет крепка, пусть будет наследственна» [12, 105]. Поэтому сложно
безоговорочно согласиться с теми исследователями, которые цель столыпинских превращений видят в
разрушении общины (П. Зирянов [19, 72-73], И. Ковальченко [20, 60], Б. Лановик, И. Матисякевич,
Р. Матейко [21, 349], А. Шатохин [22, 74]).
Премьер имел целью не разрушение общины во имя спасения помещиков, а улучшение крестьянского
благосостояния. Фактически, шла речь об удовлетворении экономических требований крестьянства,
выдвинутых в 1905 – 1907 гг. «Следовательно, самое главное наше задание – укрепить низы. У них вся сила
страны. Их больше 100 миллионов! Будет здоровым и крепким корень государства, поверьте – и слова
Российского Правительства по-другому зазвучат перед Европой и целым миром» [23, 85].
Нельзя однозначно согласиться с позицией О. Фурсенка в оценке Столыпинской аграрной реформы.
Исследователь, изучая проблему экономического развития России в конце ХІХ – начале ХХ веков, бегло
рассматривает и Столыпинскую аграрную реформу. Ее оценка автором – негативная: «Проект
столыпинской аграрной реформы был заимствован из трудов Особенного совещания из потребностей
сельскохозяйственной промышленности, но «перекручен» после того, как он испытал хирургическую
операцию и побывал в полицейских руках» [24, 4-5]. По нашему мнению, так ставить вопрос – не
достаточно корректно. Более перспективным считаем подход, при котором Столыпинская аграрная
реформа – это результат целеустремленной деятельности Особенного совещания, правительственных
чиновников на протяжении 1902 – 1905 гг. Непосредственное влияние, на которую произвело участие
крестьян империи в революции 1905 – 1907 гг.
Как и С. Витте, члены Особенного совещания, П. Столыпин прекрасно понимал, что решение аграрного
вопроса позволит улучшить материальные условия крестьянства. Он не сомневался и в том, что в этом,
кроме крестьян, заинтересованы и другие слои общества, в целом государство. «Я думаю, что крестьяне не
могут не желать решения того вопроса, который для них является ближайшим, самым болезненным.
Я думаю, что и землевладельцы не могут не желать иметь своими соседями людей спокойных и довольных
П. А. СТОЛЫПИН – ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РЕФОРМ
39
вместо голодных и своевольных. Я думаю, что и все русские люди, желающие успокоения своей стране,
желают быстрейшего решения того вопроса, который, без сомнения, хотя бы частично, питает смуту» [12,
99].
Наблюдаем идейно-смысловое сходство между проектами Особенного совещания и нововведениями,
основанными П. Столыпиным, и в цели реформ. Как и его предшественники, Председатель Совета
Министров планировал «поднять нашу нищую, нашу слабую, нашу истощенную землю, поскольку земля –
залог нашей силы в будущем, земля – это Россия» [23, 22]. «В наше время государство у нас больное.
…самой слабой частью, которая приходит в упадок, которая угасает, есть крестьянство. Ему необходимо
помочь… Цель правительства полностью конкретна: правительство желает поднять крестьянское
землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым» [12, 106]. П. Столыпин в неоднократных своих
выступлениях перед членами Государственной Думы определял главную цель правительства во время
проведения реформ на селе. «В основе всех тех правительственных законопроектов, которые министерство
вносит в Думу, лежит одна сквозная мысль, которую правительство будет проводить и во всей своей
следующей деятельности. Мысль эта создать те материальные нормы, в которые должны воплотиться
новые правоотношения, которые являются результатом реформ последнего времени. Преобразована за
волей Монарха Родина наша должна стать правовым государством» [25, 83].
Следовательно, подытоживая изложенное выше, констатируем, что идеи, проекты, выраженные и
разработанные членами Особенного совещания, оказали заметное влияние на дальнейшую разработку и
само содержание новой аграрной политики правительства. Об этом убедительно свидетельствует
программа реформирования аграрного сектора экономики виттевского Совета Министров от 15 апреля в
1906 г. Невзирая на отставку 16 апреля С. Витте с должности Главы Совета Министров Российской
империи, проекты реформирования сельского хозяйства страны, сформулированные Особенным
совещанием, нашли свое логическое развитие в Столыпинской аграрной реформе. Последняя, вобрав у себя
немало от материалов Особенного совещания, став результатом настойчивого труда многих
государственных и общественных деятелей, была ответом российского самодержавия на аграрный вызов
начала ХХ в.
Источники и литература:
1. Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции /
М. С. Симонова. – М. : Наука, 1987. – 254 с.
2. Сидельников С. М. Аграрная политика самодержавия в период империализма / С. М. Сидельников. –
М. : Изд-во Моск. ун-та, 1980. – 289 с.
3. Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция / Р. Ш. Ганелин; АН
СССР, Ин-т истории СССР, С.-Петерб. отд-ние. – СПб. : Наука, 1991. – 221с.
4. Ананьич Б. В. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905-1917 годы /
Б. В. Ананьич, Р. Ш. Ганелин // История СССР. – 1991. – № 2. – С. 96-106.
5. Ананьич Б. В. Сергей Юльевич Витте и его время / Б. В. Ананьич, Р. Ш. Ганелин. – СПб., 1999. – 430 с.
6. Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства 1892-1914 гг. (Аграрный кредит в экономической политике
царизма) / В. С. Дякин. – СПб. : Изд-во СПбГУ, 1997. – 356 с.
7. Щербакова И. К. Особое Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционная
комиссия Министерства внутренних дел как альтернативные центры обсуждения крестьянского
вопроса в начале ХХ века (1902 – 1905 гг.) : дисс. … канд. истор. наук / И. К. Щербакова. – М., 2003. –
282 с.
8. Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина / Д. Мэйси // Вопросы
истории. – 1993. – № 4. – С. 3-19.
9. Всеподданнейший отчет по Особому совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности
1902-1904 гг. – СПб., 1904.
10. Протокол № 28 // Протоколы по крестьянскому делу. – СПб., 1905.
11. Російський державний історичний архів (далі – РДІА). – Ф. 1622. – Оп. 1. – Спр. 714. – Арк. 7.
12. Столыпин П. А. Об устройстве быта крестьян и о праве собственности. Речь на заседании
Государственной думы 10 мая 1907 г. / П. А. Столыпин // П. А. Столыпин – жизнь и смерть за царя :
Речи в Государственном Совете и Думе. Убийство Столыпина. Следствие по делу убийцы. – М. :
Рюрик, 1991. – С. 99-107.
13. РДІА. – Ф. 1622. – Оп. 1. – Спр. 729. – Арк. 46.
14. Мемория Совета министров 24 января 1906 г. // Совет Министров Российской империи 1905-1906 гг.
Документы и материалы. – Л., 1990. – С. 204-209.
15. РДІА. – Ф. 1622. – Спр. 87. – Арк. 61. – 67 зв.
16. РДІА. – Ф. 1276. – Оп. 1. – Спр. 134. – Арк. 18.
17. РДІА. – Ф. 1276. – Оп. 1. – Спр. 134. – Арк. 21.
18. РДІА. – Ф. 1276. – Оп. 2. – Спр. 382. – Арк. 15.
19. Зырянов П. Н. Спаситель русской деревни? / П. Н. Зырянов // Диалог. – 1990. – № 12. – С. 69-78.
20. Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) / И. Д. Ковальченко //
История СССР. – 1991. – № 2. – С. 52-73.
21. Економічна історія України і світу : підруч. для студ. вузів / Б. Д. Лановик, З. М. Матисякевич,
Р. М. Матейко. – 4-е вид., випр. і доп. – К. : Вікар, 2001. – 477 с.
Священко З.В.
ВЛИЯНИЕ РЕШЕНИЙ «ОСОБЕННОГО СОВЕЩАНИЯ ИЗ ПОТРЕБНОСТЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ» НА ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
40
22. Шатохін А. М. Селянське питання у соціологічній думці Росії та України у пореформений період /
А. М. Шатохін // Український селянин. – 2002. – Вип. 5. – С. 73-76.
23. Столыпин А. П. А. Столыпин, 1862-1911. Государственный деятель России : репринтное
воспроизведение изд.1927 г. / А. Столыпин. – М. : Планета, 1991. – 102 с.
24. Фурсенко А. А. С. Ю. Витте и экономическое развитие России в конце ХІХ – начале ХХ в. /
А. А. Фурсенко // Новая и новейшая История. – 1999. – № 6. – С. 3-8.
25. Столыпин П. А. О законодательных предложениях правительства. Речь на заседании II
Государственной думы 6 марта 1907 г. / П. А. Столыпин // П. А. Столыпин – жизнь и смерть за царя.
Речи в Государственном Совете и Думе. – М., 1991. – С. 82-92.
Скутина В.И. УДК 37.09(092)
ВОСПИТАНИЕ ЮНОШЕСТВА НА ПРИМЕРЕ ЖИЗНИ И ПОДВИГА
П.А. СТОЛЫПИНА
Современная ситуация в нашей стране с точки зрения состояния духовности общества такова, что ее
можно охарактеризовать, как противоречивую и кризисную. С одной стороны, происходит всеобщее
падение нравственности и моральных устоев жизни народа, а с другой стороны в этих тяжелейших
условиях происходит осмысление народом своей истории, веры, культуры, традиций воспитания, истории
государственности, отрезвление постепенное возвращение к нашим истокам во всех сферах личной,
общественной и государственной жизни.
Особое значение в этом процессе имеет духовно-нравственное воспитание подрастающих поколений
ученической и студенческой молодежи, которые уже в ближайшем будущем будут определять состояние
нравственных устоев, экономики и самой государственности
В последние годы резко возрос интерес общественных деятелей, представителей педагогической науки
и практики к исследованию вопросов духовно нравственного воспитания подрастающих поколений.
Так, Гурова А.Н. исследует исторические закономерности и тенденции духовного развития личности в
педагогике Руси. Стародубцев И.Г. раскрывает основы народной культуры как источник морально-
духовного воспитания молодежи в славянском мире. Рогова Е.Г. разрабатывает методологические и
организационные подходы к проблеме духовно-ценностного образования и воспитания. Дивногорцева С.Ю.
анализирует духовное образование в контексте православной культурной традиции. Склярова Т.В.
разрабатывает ценностный аспект православной культуры в социальном образовании. Ковальчук И.П.
анализирует духовно-моральное формирование личности педагога и учащегося с позиции православного
мировоззрения. Медведева И. и Шишова Т. исследуют влияние вызовов глобализации на духовно-
нравственное воспитание детей и молодежи в современном мире.
Научная разработка данного направления в педагогической науке в целом находится на
первоначальном этапе и не охватывает всего круга вопросов по данной проблеме. Остается практически не
исследованной проблема монархического воспитания в отечественной педагогике и современной практике
духовно-нравственного воспитания детей и молодежи.
Цель данной статьи – исследовать педагогическое значение и содержание монархического воспитания
юношества на примере жизни и подвига П.А. Столыпина.
На первом фестивале духовной культуры, который состоялся в 2005 году в Москве, справедливо
отмечалось что «современная молодежная культура несет в себе дехристианизированое сознание западного
общества, потребительского и утилитарного, обслуживающего эгоистические наклонности личности.
Соответственно она является проводником гедонистического образа жизни, целью которого является
получение удовольствия, даже если это наносит прямой вред здоровью или порождает болезнь души.
Вследствие ее влияния среди молодого поколения широко распространяются тяжелейшие социальные
пороки, в том числе алкоголизм, наркомания, нравственная распущенность. Вместе с тем мы видим полное
равнодушие к этим порокам, как среди молодежи, так и среди взрослого поколения, что само по себе
является тяжким недугом общества.
Созданная идеологами глобализма во второй половине XX века на основе либеральных ценностей
молодежная субкультура насаждает в сознании молодого поколения духовный индифферентизм,
относительность нравственных норм и космополитизм. Из тех, кто должен вырасти патриотами России,
тружениками и защитниками своей Родины, она делает граждан мира, которые теряют связь с
отечественной культурой и государственностью. Им становятся чужды интересы своего Отечества, они не
способны трудится ради его блага, отдавать свои силы и знания на созидание его могущества и обеспечение
обороноспособности страны.
Ради будущего России надо растить наших детей на основе самобытной русской культуры, которая
берет свое начало в национальном самосознании Русского народа»[2, с. 47-48].
Большое воспитательное значение для работы с молодежью, которой присуще искать высокие
нравственные идеалы, способные стать примером для подражания, является жизнь и деятельность
П.А. Столыпина.
|