Наука как объект исследования
Рецензія на книгу: Оноприенко В.И. Науковедение: поиск системных идей. — Киев: Аналитик-информ, 2008. — 288 с.
Gespeichert in:
| Datum: | 2008 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
2008
|
| Schriftenreihe: | Наука та наукознавство |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49089 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Наука как объект исследования / Е. Кулиш // Наука та наукознавство. — 2008. — № 3. — С. 144-148. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-49089 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-490892013-09-11T03:03:14Z Наука как объект исследования Кулиш, Е. Рецензії Рецензія на книгу: Оноприенко В.И. Науковедение: поиск системных идей. — Киев: Аналитик-информ, 2008. — 288 с. 2008 Article Наука как объект исследования / Е. Кулиш // Наука та наукознавство. — 2008. — № 3. — С. 144-148. — рос. 0374-3896 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49089 ru Наука та наукознавство Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Рецензії Рецензії |
| spellingShingle |
Рецензії Рецензії Кулиш, Е. Наука как объект исследования Наука та наукознавство |
| description |
Рецензія на книгу: Оноприенко В.И. Науковедение: поиск системных идей. — Киев: Аналитик-информ, 2008. — 288 с. |
| format |
Article |
| author |
Кулиш, Е. |
| author_facet |
Кулиш, Е. |
| author_sort |
Кулиш, Е. |
| title |
Наука как объект исследования |
| title_short |
Наука как объект исследования |
| title_full |
Наука как объект исследования |
| title_fullStr |
Наука как объект исследования |
| title_full_unstemmed |
Наука как объект исследования |
| title_sort |
наука как объект исследования |
| publisher |
Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України |
| publishDate |
2008 |
| topic_facet |
Рецензії |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49089 |
| citation_txt |
Наука как объект исследования / Е. Кулиш // Наука та наукознавство. — 2008. — № 3. — С. 144-148. — рос. |
| series |
Наука та наукознавство |
| work_keys_str_mv |
AT kuliše naukakakobʺektissledovaniâ |
| first_indexed |
2025-07-04T09:59:20Z |
| last_indexed |
2025-07-04T09:59:20Z |
| _version_ |
1836710008058806272 |
| fulltext |
Science and Science of Science, 2008, №3144
Рецензії
Науковедение — термин, введенный
в 1920-е годы для характеристики отрасли
исследований научного знания и научной
деятельности, взаимодействия науки с дру-
гими социальными институтами, сферами
материальной и духовной жизни общества.
Потребность в комплексном изучении
науки, особенно ощущаемая в периоды
пересмотра социальной роли и органи-
зационной перестройки науки, впервые
выразилась в стремлении ее комплексно-
го исследования уже в 1920—1930-х годах.
В эти годы были предприняты попытки
сформулировать программу науковедения
как особой области исследований.
Оформление науковедения как само-
стоятельной исследовательской области
относится к 1950—1960-м годам и связано
с послевоенной «организационной рево-
люцией» в науке. Науковедение как новая
область науки начало формироваться в
связи с актуализацией проблем управле-
ния научно-техническим развитием. На-
уковедческие разработки, в особенности
различные сценарии научно-технической
политики, стали актуальными прежде все-
го для стран, включившихся в осущест-
вление масштабных, затратных научно-
технических проектов, типа атомных, во-
енных, космических программ, т. е. США
и СССР. В СССР первые науковедческие
работы возникли под влиянием идей, мето-
дов, методик, пришедших с Запада. Силь-
ное впечатление на старшее поколение
ученых в СССР оказали книги Дж.Бернала
и Д.Прайса.
Цель науковедения — разработка тео-
ретического понимания науки, определе-
ние способов и критериев ее рациональ-
ного участия в жизни и развитии общества.
Науковедение изучает: проблемы органи-
зации научной деятельности; самооргани-
зационные процессы, регулирующие су-
ществование научного сообщества и науч-
ной профессии в целом; информационные
особенности роста и организации научного
знания и реализацию политики в области
науки; структуры научного потенциала;
научное прогнозирование социально-
экономического развития; разработку и
осуществление глобальных и националь-
ных научно-технических программ.
В Украине зачинателем науковеде-
ния был Геннадий Михайлович Добров,
книги которого («Наука о науке», «По-
тенциал науки», «Организация науки»,
«Управління наукою», «Прогнозирование
науки и техники») не только приобщили
академическое сообщество к науковедче-
ским разработкам, но и транслировали на
Наука как объект исследования
Оноприенко В.И. Науковедение: поиск системных идей. —
Киев: Аналитик-информ, 2008. — 288 с.
Наука та наукознавство, 2008, № 3 145
отечественную почву опыт зарубежного
науковедения.
Автор новой книги по науковедению
В.И.Оноприенко более двух десятилетий
работает в Центре исследований научно-
технического потенциала и истории науки
имени Г.М.Доброва НАН Украины. Чита-
телям «Вісника НАН України» он хорошо
знаком по многочисленным публикациям, в
том числе и по некоторым темам, развитым в
рецензируемой книге. Кроме того, на протя-
жении многих лет его статьи на темы книги
регулярно появлялись в украинских и рос-
сийских журналах «Наука и науковедение»,
«Вестник РАН», «Социологические исследо-
вания», «Вопросы истории естествознания и
техники», «Науковедение» и др.
Сверхзадача работы — попытаться за-
фиксировать, проанализировать и учесть те
сдвиги и изменения, которые произошли в
науковедении, научно-технологической
политике, оценках научного потенциала
в последние десятилетия в связи с карди-
нальными переменами в цивилизационном
развитии, в особенности на постсоветском
пространстве.
В монографии на основе обобщения
фактического материала по состоянию нау-
ки в последние два десятилетия анализиру-
ются изменения в системе, методологии и
методах науковедения, структуре и направ-
ленности исследовательских задач, востре-
бованности и эффективности результатов.
Обсуждаются вопросы диалога научного
сообщества с властью и общественностью,
воздействие на науковедение познаватель-
ного аппарата социологии науки. Перспек-
тивные ориентиры знаниевого общества
соотносятся с реальными проблемами нау-
ки и образования. Значительное место уде-
лено проблемам академической науки, ее
ресурсному состоянию и инновационным
возможностям.
В книге рассмотрены методологиче-
ские следствия воздействия на науковеде-
ние информатики, перспективы инфор-
мационной аналитики, проблемы корпо-
ративной науки и оценки вклада учёного,
соотношение информации и научного зна-
ния в современных реалиях научной и об-
разовательной политики. Международный
рейтинг украинской науки, особенности ее
кадрового и квалификационного потенци-
ала оцениваются в контексте глобализации
и сетевого общества.
Автор отмечает, что вопреки кризису
научных систем науковедческие исследо-
вания за последние два десятилетия ожи-
вились, тематически и методически рас-
ширились, хотя дисциплинарной консоли-
дации не произошло.
Методологическое воздействие ин-
форматики на науковедение весьма раз-
нообразно и актуально. Оно проявилось в
большом внимании, уделявшемся целепо-
лаганию при постановке проблем, в карди-
нальном изменении информационной сре-
ды науки, процессов коммуникации, обра-
ботки информации и принятия реше ний.
Информационно-коммуникационные тех-
нологии и сама методология информатики
создают для науковедения перманентную
проблемную ситуацию, формируют новые
вызовы науковедческим исследованиям,
вызывают постоянную коррекцию методо-
логических его оснований.
Информационная концепция научно-
го процесса, обоснованная Г.М.Добровым
под непосредственным влиянием
В.М.Глуш кова, выросла из разработки во-
просов эффективности науки и может быть
квалифицирована как информационное
изображение научного процесса, описы-
ваемого как процесс сбора и переработки
информации с целью получения нового
знания и его практических приложений.
Отсюда вытекало определение науковеде-
ния как комплексного исследования опыта
функционирования научных систем, спо-
собствующего усилению потенциала науки
и повышению эффективности научного
процесса с помощью средств организаци-
онного воздействия. На основе обработки
массивов документации, социологических
и социально-психологических исследова-
ний эффективности научной организации
решались задачи научно-технического
прогнозирования с количественными ха-
рактеристиками некоторых параметров
научно-технического развития, а также
обосновывались приоритеты в научной по-
литике.
Science and Science of Science, 2008, №3146
Рефреном работы выступает идея ба-
ланса организационных и самоорганиза-
ционных аспектов развития науки. Ме-
ханизмы самоорганизации воплощены в
профессиональных сообществах ученых,
которые функционируют в согласии с нор-
мами и правилами исследовательской дея-
тельности как профессии, отстаивающей
свою автономию от различных проявлений
бюрократии и вмешательства в ценности
профессионального поведения. Приорите-
ты науки должны формироваться именно
в сложном диалоге представителей разных
«цехов», поэтому конфигурация переднего
края исследований постоянно изменяется.
Важнейшей функцией сообщества уче-
ных является система постоянного мони-
торинга профессиональной квалификации
учёных. Обычно это делается через систему
публикаций сообщества, где каждый вклад
учёного подвергается постоянной заин-
тересованной и придирчивой экспертизе
коллег (рецензентов, читателей, крити-
ков), и её результаты отражаются на про-
фессиональном статусе автора. Известно,
что неподтверждаемая результатами иссле-
дований профессиональная квалификация
быстро уходит. Учёный, не предъявляющий
результаты в течение двух лет, потерян для
науки. То же самое происходит при уходе
учёного от активной исследовательской
деятельности в другие сферы — админи-
стративную, политическую, коммерческую
и т. д. Непоправимый урон уровню квали-
фикации исследователей нанесли, напри-
мер, стагнация научной системы, неполная
занятость и прочее. Научное сообщество не
может списывать потерю квалификации на
эти объективные факторы, а обязано скру-
пулезно и последовательно фиксировать
все факты потери квалификации. Иначе
невозможно обеспечить здоровье в науч-
ной системе.
В монографии обсуждаются актуаль-
ные проблемы программы знаниевой эко-
номики и знаниевого общества. Важным
аспектом развития знаниевой экономики
является то, что она все более становит-
ся сетью иерархических взаимосвязей, в
которых ускоренно осуществляются про-
цессы создания и передачи знаний. Эта
черта обозначает переход к так называемой
«сетевой экономике», которая сопрово-
ждается кардинальными институциональ-
ными изменениями. Модель «производи-
тель — потребитель» заменяется моделью
«совместного производства знаний», уси-
лением ориентации на мировой рынок и
глобализации получения и использования
новых знаний. Все большее распростране-
ние получают совместные проекты, в кото-
рых принимают участие как государствен-
ные, так и частные компании. Расширя-
ется международное научно-техническое
сотрудничество в самых разных формах.
Создание новых научных знаний приобре-
тает интернациональный характер.
Автор показывает, что, имея в виду ори-
ентиры знаниевой экономики и знаниевого
общества, нельзя не увидеть проблемность
и противоречивость достижения таких це-
лей прежде всего странами-аутсайдерами, к
которым следует относить и государства на
постсоветском пространстве, где систем-
ный кризис науки и образования продол-
жается уже два десятилетия. Но и в разви-
тых странах построение знаниевой эконо-
мики сопровождается падением интереса к
разработке фундаментальных проблем на-
уки, в университетском секторе быстрыми
темпами идет концентрация технологиче-
ски ориентированных исследований, мно-
гие из которых субсидируются крупными
компаниями. Доминирующей тенденцией
становится межстрановая кооперация ис-
следований (чему способствует лавино-
образный рост Интернет-сети), в которую
включаются и страны-аутсайдеры, но не в
виде относительно самостоятельных сег-
ментов своей научной системы, а в виде
атомизированных субъектов, отдельных
ученых в сети взаимодействия.
Управление наукой все более сталкива-
ется с новой ситуацией, основными черта-
ми которой выступают многообразие субъ-
ектов власти; медленное, но неуклонное
усиление веса региональных органов вла-
сти и самоуправления, так или иначе заин-
тересованных во взаимодействии с наукой;
возникновение структур поддержки науки
вроде различных советов от верхних до ре-
гиональных этажей власти; отечественных
Наука та наукознавство, 2008, № 3 147
и зарубежных, государственных и частных
фондов поддержки науки и т. д. Такая си-
туация требует и активности научного со-
общества в отстаивании своих интересов
в сбалансированном и обоснованном раз-
витии научных дисциплин. Сложившие-
ся процедуры и оправдавшие себя формы
взаимодействия внутри сообщества могут и
должны быть перенесены на диалог с госу-
дарством и обществом. Такой диалог — ха-
рактерная черта развития науки в развитых
странах.
Новые требования к национальной
научно-технической политике связаны с
обретением научным сообществом страны
отчетливой субъектности, направленной
на участие в мирохозяйственных связях
глобального сетевого общества через вклю-
чение в них конкретного интеллектуально-
го продукта, который пройдет селекцию
Сети. В ином случае в результате отключе-
ния от Сети произойдет маргинализация
самого научного сообщества и оттеснение
национальной науки на обочину цивилиза-
ции. Обрести же качество субъектности на-
циональная научная политика может лишь
путем институциализации национального
научного сообщества в перманентном диа-
логе с властью, деловыми кругами, сред-
ствами массовой информации, мнением
широкой общественности. Именно таким
способом должны определяться приори-
теты научно-технологического развития.
Такой путь трудоемкий и затратный, но
альтернативы ему нет.
Время кризиса научной системы вы-
звало к жизни многочисленные рецепты
зарубежной организации науки, которые
нередко стремятся прямо и без оговорок
«вживить» в национальный организм нау-
ки. В монографии В.И.Оноприенко реа-
лизуется принципиально иной подход. Ха-
рактерная черта обсуждаемой книги — ее
проблемность, постановка нетривиальных
и неоднозначных вопросов и попытка от-
ветить на них, опираясь не только на факты
и статистику, но также на глубокий анализ
и последовательную аргументацию.
Вероятно, многих насторожит заголо-
вок одного из подразделов книги — «По-
коление долгожителей в науке: взгляд
социолога». Но автор, анализируя небы-
валую ситуацию в отечественной науке,
когда старшее поколение ученых получило
возможность существенно продлить свою
жизнь в науке, показывает неоднознач-
ность и противоречивость проблемы, в том
числе соседствующую с такой пролонгаци-
ей дискриминацию старшего поколения.
Вывод его наводит на многие раздумья:
«Среди предлагаемых для оздоровления
науки и усовершенствования ее кадровой
структуры мер на постсоветском простран-
стве нередко встречаются предложения по
сокращению ее «стареющей» части. Они
активно муссируются в органах государ-
ственного управления, в руководстве науч-
ными учреждениями, в кругу науковедов.
Но эти разговоры продолжаются только до
тех пор, пока не ставится сакраментальный
вопрос: а кто останется в науке после всех
этих сокращений? Вопреки стереотипам,
старшее поколение отнюдь не является ка-
дровым «балластом». На протяжении двух
десятилетий оно активно трансформиро-
валось, вписывалось в новую ситуацию.
Кроме того, привлечь и сохранить в науке
перспективных исследователей молодого
возраста очень проблематично. Поколение
долгожителей в науке на постсоветском
пространстве в период трансформаций
научных систем выполняет функцию не-
коего интегратора, аккумулирующего пре-
емственность поколений в науке, сохране-
ние традиций. Его роль противоречива, но
конструктивна. Жаль, если это поколение
окажется последним в истории отечествен-
ной (в широком смысле) науки, с которым
связаны надежды на сохранение былых ре-
сурсов и потенций своеобразной, но могу-
чей научной системы» (с. 186—187).
Не исключено, что вызовет неприятие
трактовка в книге проблемы научных школ,
которая столь часто поднимается на щит на
постсоветском пространстве, а сохранение
научных школ на протяжении нескольких
десятилетий выдвигается чуть ли не как глав-
ная стратегическая задача науки, под которую
даже запрашиваются финансовые ресурсы.
В монографии показано, почему в за-
падной науке феномену научных школ
придается существенно меньшее значение.
Science and Science of Science, 2008, №3148
Потенциал ученого имеет две составляю-
щие — профессиональную опытность (тра-
диции) и интеллектуальную мобильность
(новационность), которые альтернативны:
нарастание опыта подрывает мобильность,
а повышение мобильности мешает нако-
плению опыта. Поэтому любая стратегия
развития науки требует выбора между ними.
Россия, СССР, страны постсоветского про-
странства отказались от мобильности и от-
дали предпочтение опыту. США выбрали
мобильность, теряя преимущества стабиль-
ных коллективов. Школа — организм со
своим жизненным циклом, к тому же, как
правило, краткосрочным. В когнитивном
плане на её живучесть оказывает решающее
влияние новационность ее программы, но
не менее важны и социальные факторы —
исчерпание образовательного и коммуни-
кационного ресурсов школы. Когда гово-
рят о достаточно длительно существующих
школах, на самом деле имеют в виду длящу-
юся научную традицию, но не реально дей-
ствующий научный коллектив. Чаще всего
школу идентифицируют с конкретным ис-
следовательским институтом, что непра-
вильно. Наши школы, сформировавшиеся
в послевоенный период, начали стареть в
1980-е годы вместе с процессом стагнации
общества. Автор пишет: «Понятие „науч-
ная школа”, несмотря на то, что одной из
главных характеристик ее тоже является
определенная „матрица” — научная про-
грамма школы, является скорее социально-
психологическим понятием, для характе-
ристики которого особенно важны лидер и
творческий климат школы. Научная шко-
ла имеет свой жизненный цикл, который
обычно совпадает с жизненным циклом ее
лидера. Отсюда, в частности, следует, что на-
учные школы в принципе не столь массовое
явление в науке, как это часто представля-
ется. С научными школами связаны моно-
полизация научных программ, искусствен-
ное сдерживание здоровой конкуренции и
соперничества в науке. Резонным является
соображение, что проблема научных школ в
советской науке стала подниматься на щит,
начиная с 1970-х годов, когда обозначилось
отставание науки в СССР от мировых лиде-
ров. Концепция сохранения и консервации
научных школ представляет собой идеоло-
гию стагнирующей науки» (с. 200).
Книга В.И.Оноприенко будит мысль,
заставляет думать о судьбе науки, не дает
окончательных рецептов, приглашает к
диалогу, и в этом ее большие преимуще-
ства.
Е. Кулиш,
академик НАН Украины
Історико-наукове дослідження ви-
токів формування екологічного зна-
ння — завдання неординарне і дуже
трудомістке. Воно вимагає вивчення
великих масивів джерел і в першу чер-
гу архівних і фондових матеріалів, тих,
які фактично зникли з наукового обігу,
старих видань, що стали раритетами,
епістолярної спадщини, рукописів та
щоденників і нашвидкоруч зроблених
експедиційних заміток, багатого і роз-
маїтого колекційного фонду, старих
карт, нездійснених проектів і багато
чого іншого. Усе це в комплексі складає
безцінну джерельну базу досліджен-
ня і дозволяє в результаті історико-
наукового вивчення дійти до науково
достовірних і доказових висновків про
зародження методології майбутніх еко-
логічних підходів, що містяться в над-
рах нерозчленованого природодослід-
ницького пошуку натуралістів ХVІІ —
Вагомий внесок в історію глобальної екології
Мирзоян Э.Н. К истории глобальной экологии.
Концепция Геомериды В.Н. Беклемишева. — М., 2007. — 128 с.
|