Проблемы академической науки глазами ученых

Представлены результаты социологических исследований в институтах НАН Украины, интервьюирования ученых и директоров институтов относительно состояния Академии наук, тематики и качества исследований, ее финансирования, кадров, международного сотрудничества, инновационных возможностей, перспектив....

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2008
Автор:	Малицкий, Б.А.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України 2008
Назва видання:	Наука та наукознавство
Теми:	Дослідження з наукознавства та історії науки
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49104
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Проблемы академической науки глазами ученых / Б.А. Малицкий // Наука та наукознавство. — 2008. — № 4. — С. 83-97. — Бібліогр.: 24 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-49104
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-491042013-09-11T03:04:52Z Проблемы академической науки глазами ученых Малицкий, Б.А. Дослідження з наукознавства та історії науки Представлены результаты социологических исследований в институтах НАН Украины, интервьюирования ученых и директоров институтов относительно состояния Академии наук, тематики и качества исследований, ее финансирования, кадров, международного сотрудничества, инновационных возможностей, перспектив. Наведено результати соціологічних досліджень в інститутах НАН України, інтерв’ювання вчених і директорів інститутів щодо стану Академії наук, тематики та якості досліджень, її фінансування, кадрів, міжнародного співробітництва, інноваційних можливостей, перспектив. The paper contains results of sociological studies in institutes of the NAS of Ukraine, interviews with researchers and institute directors to the effect of the Academy performance, themes and quality of research, funding, personnel, international cooperation, innovation capabilities and overall prospects. 2008 Article Проблемы академической науки глазами ученых / Б.А. Малицкий // Наука та наукознавство. — 2008. — № 4. — С. 83-97. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. 0374-3896 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49104 ru Наука та наукознавство Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Дослідження з наукознавства та історії науки Дослідження з наукознавства та історії науки
spellingShingle	Дослідження з наукознавства та історії науки Дослідження з наукознавства та історії науки Малицкий, Б.А. Проблемы академической науки глазами ученых Наука та наукознавство
description	Представлены результаты социологических исследований в институтах НАН Украины, интервьюирования ученых и директоров институтов относительно состояния Академии наук, тематики и качества исследований, ее финансирования, кадров, международного сотрудничества, инновационных возможностей, перспектив.
format	Article
author	Малицкий, Б.А.
author_facet	Малицкий, Б.А.
author_sort	Малицкий, Б.А.
title	Проблемы академической науки глазами ученых
title_short	Проблемы академической науки глазами ученых
title_full	Проблемы академической науки глазами ученых
title_fullStr	Проблемы академической науки глазами ученых
title_full_unstemmed	Проблемы академической науки глазами ученых
title_sort	проблемы академической науки глазами ученых
publisher	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
publishDate	2008
topic_facet	Дослідження з наукознавства та історії науки
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49104
citation_txt	Проблемы академической науки глазами ученых / Б.А. Малицкий // Наука та наукознавство. — 2008. — № 4. — С. 83-97. — Бібліогр.: 24 назв. — рос.
series	Наука та наукознавство
work_keys_str_mv	AT malickijba problemyakademičeskojnaukiglazamiučenyh
first_indexed	2025-07-04T10:00:25Z
last_indexed	2025-07-04T10:00:25Z
_version_	1836710075924742144
fulltext	Наука та наукознавство, 2008, № 4 83 18. Актуальні питання методології та практики науково-технологічної політики / Під ред. Б.А.Маліцького. — К.: УкрІНТЕІ, 2001. — 204 с. 19. Соловьев В.П. Инновационная деятельность как системный процесс в конкурентной эконо- мике. — К.: Феникс, 2004. — 560 с. 20. Концепція інноваційного розвитку економіки України // Наука та наукознавство. — 2002. — № 1. — С. 3—22. 21. Обгрунтування інноваційної моделі структурної перебудови економіки України / Б.А.Маліцький, О.С.Попович, В.П.Соловйов, В.Я.Артемова, І.Ю.Егоров. — К.: ЦДПІН, 2005. — 64 с. 22. Попович О.С. Науково-технологічна та інноваційна політика: основні механізми формування та реалізації / Під ред. д-ра екон. наук., проф. Б.А. Маліцького. — К.: Фенікс, 2005. — 226 с. 23. Маліцький Б.А., Попович О.С., Онопрієнко М.В. Обґрунтування системи науково-технологічних та інноваційних пріоритетів на основі “форсайтних” досліджень. — К.: Фенікс, 2008. — 86 с. 24. Егоров И. Ю. Наука и инновации в процессах социально-экономического развития. — К.: ИВЦ Госкомстата Украины, 2006. — 338 с. 25. Россия и Украина в свете индикаторов Европейского инновационного табло / Под ред. Н.И.Ивановой и И.Ю. Егорова. — К.: ГП “Информационно-аналитическое агентство”, 2008. — 92 с. 26. Маліцький Б.А., Попович О.С. Соловйов В.П. Методичні рекомендації щодо проведен- ня прогнозно-аналітичного дослідження в рамках Державної програми прогнозування науково- технологічного та інноваційного розвитку України. — К.: Фенікс, 2004. — 52 с. 27. Прогноз науково-технологічного та інноваційного розвитку України (попередній варіант) / Під ред. акад. НАН України А.П. Шпака та акад. АПН України А.М.Гуржія. — К.: Фенікс, 2006. — 160 с. 28. Зведений прогноз науково-технологічного та інноваційного розвитку України на найближчі 5 років та наступне десятиліття. — К.: Фенікс, 2007. — 152 с. Академическая наука как иссле- довательская проблема является не только актуальной, но и весьма слож- ной для изучения, особенно что каса- ется объективных суждений, оценок и рекомендаций. Центр исследова- ний научно-технического потенциа- ла и истории науки им. Г.М.Доброва НАН Украины в своей практической деятельности уделяет значительное внимание изучению академической науки. Для этого используется широ- кий арсенал существующих науковед- ческих подходов, в том числе разрабо- танных или развитых представителями киевской школы науковедения. К та- ким подходам относятся, в частности, проблемно-ориентированная оценка формирования научно-технического потенциала и принцип фазовой дина- Б.А.Малицкий Проблемы академической науки глазами ученых Представлены результаты социологических исследований в институтах НАН Украины, интервьюирования учених и директоров институтов относитель- но состояния Академии наук, тематики и качества исследований, ее финансирования, кадров, международного сотрудничества, инновационных возможностей, перспектив. © Б.А. Малицкий, 2008 Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2008, № 484 мики научной деятельности ученого. Оба эти подхода в значительной мере опираются на известные методы со- циологических исследований научных коллективов и проведение интервью с отдельными учеными. Ниже представлены результаты одного из таких последних социоло- гических исследований в институтах НАН Украины, интервьюирования ученых и директоров институтов, включая анализ их высказываний о состоянии и обеспечении ресурсами исследований, изменениях в их тема- тике и качестве, инновационных воз- можностях использования научных результатов и способах их реализации, о международном научном сотрудни- честве и перспективах интеграции ака- демической науки в общеевропейское научное пространство, о государствен- ной научно-технической политике. Учет этих мнений полезен для объ- ективизации диагноза современного состояния фундаментальных иссле- дований и обоснования стратегии их развития. Они были положены в осно- ву подготовленных ЦИПИНом реко- мендаций по реформированию акаде- мической науки, а также нашли свое отображение в ряде законодательных актов о науке и инновациях, в моногра- фиях и научных статьях [1—18]. Вместе с обобщенными результатами социо- логического исследования представле- ны также два отдельных интервью — с директором Института сверхтвер- дых мате риалов им.В.Н.Бакуля НАН Украины академиком НАН Украи- ны Н.В. Нови ковым и академиками НАН Украины С.В. Пелетминским (Национальный науч ный центр “Харь- ковский физико-технический инсти- тут”) и В.Г. Барьяхтаром. Новое в оценках состояния Академии наук В первую половину 1990-х годов два взаимосвязанных процесса оказа- ли шоковое воздействие на академи- ческую науку Украины: разрушение кооперации исследований в рамках СССР и СЭВ и ущерб от потери хоз- договорной тематики. Наиболее ве- сомые потери были связаны с изме- нением объемов средств, получаемых от заказов предприятий. Если до обо- стрения социально-экономической ситуации подобные ассигнования по Академии составляли около 55%, то к середине 90-х годов они уменьшились в несколько раз. Кризис в экономи ке привел к свертыванию хоздоговорной темати ки, что затруднило проведение не только прикладных, но и фундамен- тальных исследований. Попытки ин- ститутов НАНУ дополнить бюд жетное финансирование хоздоговорами не дали желаемого результата из-за раз- рыва хозяйственных связей с бывшими республиками СССР, эко номического кризиса и налоговой политики. Со- здание различного рода рыночных структур не смогло заметно повлиять на финансовое положе ние академиче- ских учреждений. Пышная пена коопе- ративов, расцвет которой начался еще в советские времена, быстро сошла, не дав заметных результатов. В эти же годы академическая нау- ка вместе с потерей “штабных” функ- ций в научной системе из-за сниже- ния статуса науки в обществе, резкого уменьшения финансовой поддержки фундаментальных исследований по- теряла значительную часть своего прежнего влияния и престижа в об- ществе. Ее крити ковали за отсутствие реальных реформ, называли остров- ПРОБЛЕМЫ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ ГЛАЗАМИ УЧЕНЫХ Наука та наукознавство, 2008, № 4 85 ком тоталитаризма в изменяющемся об ществе. В это трудное время многое для поддержки науки и Академии наук сде- лал Государственный комитет Украи- ны по вопросам науки и техноло гий. Сформированные им на конкурсной основе научно-технические програм- мы реально поддержали проблемно- ориентированные и прикладные ис- следования, доля которых в академи- ческих учреждениях всегда была ве- лика. Учрежденный комитетом Фонд фундаментальных исследований через систему конкурсов начал работу по обновлению тематики исследований, преимущественно фундаментальной направленности. В проводившихся тогда социологических исследовани- ях оценки учеными этих двух новых источников финансирования науки, несмотря на сопутствовавшие им не- достатки в работе, были достаточно высоки. В последние годы роль этих источ- ников практически сошла на нет и по- лучила отрицательную оценку ученых. Проблема создания национальной фондовой поддержки науки в Украи- не продолжает оставаться актуальной. В этом плане полезен опыт России, где существуют десятки фондов под- держки науки и инновационного раз- витии. В их адрес также поступает не- мало критики, но тем не менее удалось сформировать реальный механизм но- вого финансирования науки, ставшего определенной альтернативой базовому финансированию. После провозглашения независи- мости в Украине большие надежды связывались с создание законодатель- ной базы в отношении науки. Хотя проблема создания целостного пакета законов о науке и инновационной дея- тельности остается актуальной, одна- ко после принятия ряда законов стало очевидным, что проблема все больше перемещается в плоскость их неиспол- нения, перманентной произвольной корректировки и т. д. Ученые считают, что в целостном пакете законодатель- ства о науке должны быть определены понятия научной сферы, статуса на- учного работника, четко регламен- тирующего его права и обязан ности, социальные гарантии, Национальной академии наук Украины, научного учреждения, механизмы финансиро- вания науки, льготы за создание и при- менение научных разработок, санкции за неиспользование их, деятельность в различных секторах научной системы, способы бюджетного финансирова- ния различных типов исследований и т.д. Но все это должно быть скорре- лировано с исполнением законов, с недопустимостью обещаний выйти на закрепленные в законах позиции в от- даленной перспективе. Отношение к одному из часто по- вторявшихся тезисов в социологиче- ских исследованиях десятилетней дав- ности — четко разделить в Академии наук фундаментальные и прикладные исследования и из бюджета финанси- ровать только фундаментальные — за эти годы претерпело существенные из- менения. Десять лет назад часть ученых указывала на противоречивость поня- тия “академическая наука”, объеди- няющего разноориентированные фун- даментальные и прикладные исследо- вания. Один из директоров институтов тогда отметил: “Законом вроде опреде- лено финансирование фундаменталь- ных исследований в НАН Украины, но фактически финансируются и при- кладные исследования, составляющие значи тельную долю в академической Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2008, № 486 науке... Как таковых фундаментальных исследований в НАН Украины немно- го и, если финансировать из бюджета только их проведение, средств хвати- ло бы. Прикладная наука в рыночных условиях должна обеспечиваться за счет привлече ния средств министерсгв, ведомств, фирм”. Нынче практически никто из опрашиваемых не настаивает на таком способе разрешения проблем фундаментальной науки. Напротив, многие считают, что через развитие прикладных исследований и разра- боток можно существенно поправить дела с состоянием фундаментальных исследований. Нынешнее состояние Академии наук большинство из опрашиваемых оценивают более оптимистично по сравнению с оценками, которые дава- лись в разгар экономического кризиса, когда в результате в условиях резкого сокращения объемов фи нансирования возросла миграция персонала в ком- мерческие структуры, отрасли, более привле кательные по уровню оплаты, и частично за ру беж, в академических институтах широкое распространение получила практи ка предоставления неоплачиваемого отпуска на несколь- ко месяцев, перевода подразделений и ис следовательских групп (иногда и всего коллекти ва) на неполную опла- ту, перераспределения со кращаемого бюджетного финансирования в пользу оплаты труда и т.д. Нынешнее состоя- ние оценивается как определенная стабилизация, правда, осуществлен- ная на низком уровне, а главной ее составляющей называется регулярная выплата зарплаты. Вместе с тем уро- вень заработной платы в академиче- ских учреждениях существенно ниже, чем в производственных отраслях и в высших учебных заведениях. Произошла и кадровая стабили- зация. Во всяком случае в институтах уже нет обвальных увольнений, чис- ленность работающих поддерживается на определенном уровне. Одним из широко обсуждавшихся в начале 1990-х годов было требование определения статуса основного по- тенциала Академии наук — докторов и кандидатов наук (“ныне являющихся наемной рабочей силой”). С кризисом острота этой проблемы приглушилась, но в связи с недавним резким повыше- нием надбавок за звание академика и члена-корреспондента НАН Украины страсти всколыхнулись вновь. Вот одно из острых высказываний по этому пово- ду: “Это беспрецедентное повышение надбавок академикам, которые в боль- шинстве своем олицетворяют прошлое науки (а ведь они получают еще оклады за занимаемые должности и приличную научную пенсию), в условиях, когда академические институты фактически не обеспечиваются ресурсами, а в ака- демическую элиту все шире включается поток из органов власти, поворачивает проблему в иную плоскость: для чего существует Академия наук — для обе- спечения исследований, или для содер- жания академиков?”. Из главных болевых проблем Ака- демии наук все эксперты на первое место ставят состояние лабораторно- экспериментальной базы, техническо- го оснащения исследований. Прибор- ный парк в большинстве институтов эксплуатируется свыше 20 лет. Между- народные гранты позволяют приобре- сти лишь персональные компьютеры. Что же касается нового оборудования, приборов, реактивов, то средств на них нет. В результате лабораторно- экспериментальная база архаична и допотопна. ПРОБЛЕМЫ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ ГЛАЗАМИ УЧЕНЫХ Наука та наукознавство, 2008, № 4 87 Удручающим является положение в тех отраслях знания, которые всегда были связаны с экспедиционными ис- следованиями. Поскольку средств на последние нет уже много лет, по сути, исследователи отстранены от объектов исследования, их работы последних лет ограничены тем, что накоплено много лет назад и многократными ин- терпретациями этого материала. В научном сообществе набирает актуальности проблема оценки фун- даментальных исследований. Наибо- лее характер ное высказывание: “Та- кие оценочные критерии эффектив- ности научной дея тельности вообще и академической науки в частности существуют. Они основываются на общеизвестном принципе сопостав- ления “затрат и результатов”. Од- нако определение затрат и оценка резуль татов имеют здесь существен- ные отличия от производственной и других сфер деятельности”. Другие респонденты полагают, что никаких механизмов оценки эффективно- сти фундаментальных исследований, кроме самооценки, нет. В качестве критериев оценки называют также индекс цитируемости, приглашения ученых на международные фору мы и т.д. Осознание недостаточности та- ких подходов получает все большее развитие. Например, в Украине поя- вились работы, в которых показано, что совершенствованию механизма планирования научных исследова- ний, в том числе фундаментальных, уделяется недостаточно внимания, что открывает путь к теневым проце- дурам, лоббированию личных инте- ресов, преобладанию субъективных взглядов должностных лиц над объек- тивными потребностями проведения исследований, и предлагаются новые подходы, основанные на раз раб отке методики морфологического анализа возможностей раз вития на учных ис- следований, которая позволяет си- стематизированно формиро вать мно- жество ра цио нальных на правлений, четко и конкретно ста вить цели и задачи, определять целесообраз ные пути науч ных исследований на всех базовых уровнях системы государ- ственного плани ро ва ния в Украине (общегосу дарст вен ном, ведомствен- ном, государственных организаций и учреждений) [19, 20]. Существенную трансформацию претерпела оценка оттока кадров из академи ческой науки. Еще несколько лет назад последствия “утечки умов” оценивались как катастрофиче ские и предлагались запретительные меры, призванные ее ограничить: “Разре- шить выезд за рубеж только на учебу или постоянное проживание, но не на заработки, или брать в последнем случае плату и не малую!”. Другое предложе ние: “Нарастающая “утечка умов” вынуждает заключать договора со странами-реципиентами о некото- рой квоте. Допустим, договари ваются, что какая-то часть специалистов (на- пример, 10%) остается в тех странах, а остальным выдаются гранты, и они работают дома, предоставляя резуль- таты финансирующим организаци- ям”. В последнее время драматизм проблемы миграции упал. Алармист- ские оценки уступают место более конструктивным. Многие институты используют преобладающую “маят- никовую” миграцию в своих целях и таким образом расширяют междуна- родное сотрудничество. Позитивно следует расценивать существенно выросший уровень уча- стия ученых из Академии наук в пре- Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2008, № 488 подавании в высших учебных заве- дениях. Конечно, отчасти это было вызвано поисками дополнительного заработка, но в любом случае препо- давательская работа в университетах квалифицированных исследователей может принести только пользу. Вме- сте с тем в последние годы количество совместных исследовательских цен- тров и кафедр Академии наук и вузов сократилось по тем же причинам кри- зиса в экономике. Тематика, качество исследований В тематическом плане заметные изменения произошли в социальных науках, что в целом понятно, посколь- ку эти области знания непосредствен- но связаны с идеологией, политикой, доминирующими в обществе идеями и доктринами. Здесь существенно обно- вилась и расширилась тематика иссле- дований, выросло количество новых специализаций, повысился уровень диссертаций, появились оригинальные обобщения. В гуманитарных науках та- ких сдвигов значительно меньше, что связано с тем, что здесь сам спектр на- правлений исследований существенно уже, чем за рубежом. Тем не менее и здесь заметны методологические и те- матические сдвиги, спектр исследова- ний существенно расширился. В естественнонаучных отраслях, где по целому ряду направлений у нас традиционно был высокий уровень исследований и где в наши дни суще- ственно вырос уровень научной ком- муникации с зарубежными центрами, тем не менее пока трудно зафиксиро- вать какие-нибудь заметные измене- ния в методологических основаниях и тематике исследований, что в значи- тельной мере обусловлено приборной и лабораторной базой, катастрофиче- ски постаревшей за последние годы, материально-техническим обеспече- нием исследований и т. д. Здесь также есть изменения, связанные, например, с усилившейся кооперацией с зару- бежными центрами, с выездами ис- следователей для работы в эти центры, с получением грантов и т. д. И тем не менее существенных тематических из- менений не произошло. В технических и прикладных от- раслях примерно та же ситуация, усу- губленная, правда, резким снижением востребованности результатов разра- боток. Такая общая оценка должна быть все-таки конкретизирована в отноше- нии институтов разного профиля. В самом трудном положении ока- зались институты физического и тех- нического профиля, где исследования требуют дорогостоящего, энергоза- тратного оборудования, в особен- ности те, которые ранее были тесно связаны с военно-промышленным комплексом, заказы которого давали возможность обновлять лабораторно- исследовательскую базу. В результате в этих институтах вынуждены были перейти к более доступным экспери- ментам и областям и в результате до- бились даже определенного успеха. Вот мнение директора Института фи- зики академика М.С.Бродина: “В по- следнее время в институте появились новые направления исследований — изучение физики жидких кристаллов, наноструктур. Ряд исследовательских групп сумели найти в них свою нишу, где эксперимент сравнительно недо- рогой и можно в полной мере исполь- зовать свою теоретическую подготовку и навыки экспериментальной работы, ПРОБЛЕМЫ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ ГЛАЗАМИ УЧЕНЫХ Наука та наукознавство, 2008, № 4 89 и работают они на высоком, признан- ном в мире уровне”. Созвучно этому и мнение дирек- тора Института сверхтвердых мате- риалов академика Н.В.Новикова, хотя этот институт не был столь зависим от оборонки: “Институты технические, как мой институт, не обновляются. Поэтому, чтобы выполнить научно- исследовательские, лабораторные за- дачи на высоком уровне, я должен либо сосредоточить силы, а силы у меня не- большие, и средства, чтобы привести в порядок и поднять работу до мирово- го уровня очень ограниченного коли- чества приборов и установок. И если установок у меня 100, то я должен при- вести в порядок 1-3, 5 максимум, боль- ше денег нет”. Фактически потеряны и возмож- ности обновления оборудования соб- ственными силами. Ранее это дела- лось институтскими СКТБ, многие из которых перестали существовать, а если и существуют, то в крайне пла- чевном состоянии — сказалась также их зависимость от заказов военно- промышленного комплекса. Противоречивыми оказались отве- ты на вопрос об изменениях в соотно- шении фундаментальных и приклад- ных исследований. Хотя теоретически финансируются преимущественно фундаментальные работы, эксперты отмечают рост доли прикладных ис- следований, хотя эти прикладные ра- боты не могут расцениваться как та- ковые в полном смысле слова. Чаще всего это оказание различного рода услуг, например, экспертных. Оплачи- ваются они скудно и нерегулярно, но в своей совокупности дают какой-то заработок институтам. Прав академик В.П.Кухарь, увеличилась не доля при- кладных исследований, а готовность институтов браться за любую работу, которая дает какой-то заработок. Близкая оценка соотношения фундаментальных и прикладных ис- следований в институте, где доля при- кладных всегда была велика, дается Н.В.Новиковым: “Прикладные ис- следования для нашего института это печка, станок, дробилка какая-нибудь и еще целый ряд технологических со- временных средств. Их у нас нет, все старое. Конечно, проводить исследо- вания на такой базе тяжело. Иссле- дования в области фундаментальных наук, например, микроскопия, пока держится стабильно, а за счет некото- рой реконструкции, внедрения новой техники, скажем, цифровой техники вместо аналоговой, даже расширились ее возможности. Но в целом количе- ство исследований или сокращается, или с трудом удерживается на прежнем уровне”. В некоторых институтах есть рост и настоящих прикладных исследова- ний и даже наблюдается определенная переориентация в их сторону. Вот мне- ние заместителя директора Института физики, заведующего отделом газовой электроники члена-корреспондента НАН Украины И.А.Солошенко: “За последние годы тематика исследова- ний отдела очень изменилась, ключе- вую роль стали играть работы, направ- ленные на прикладной результат. Тем не менее все эти работы основываются на исследовании физических явлений в плазме газового разряда, т.е. остают- ся в русле традиционного направления исследований отдела. Результаты пе- чатаются в тех же отечественных и за- рубежных журналах и потому нет ни- каких оснований говорить о снижении уровня или объемов фундаментальных исследований в отделе. И как раз до- Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2008, № 490 статочно высокий уровень таких иссле- дований разрешает создавать конку- рентоспособные плазмовые стерили- заторы для потребностей медицины”. Этот эксперт признает, что у него са- мого довольно существенным образом изменилось отношение к прикладным работам — если раньше он смотрел на них с некоторым превосходством, как на что-то второстепенное и не достой- ное уважения, то нынче видит в них не только необходимое условие финансо- вой поддержки своих работ, но и до- вольно важное направление реализа- ции творческих возможностей ученых. Относительно уровня и качества исследований высказывания тоже раз- нородные. Многие отмечают снижение качества исследований, но рядом с этим соседствуют вполне оптимистические оценки: даже в условиях, когда в совер- шенствование приборной базы прихо- дится вкладывать деньги из своего кар- мана, есть вполне различимые сдвиги вперед. Существенную поддержку науке в 1990-е годы оказали зарубежные фон- ды. В последние годы этот источник поддержки несколько сократился, но продолжает оказывать заметное влия- ние на удержание исследований на до- статочном уровне в ряде научных обла- стей. Выполняются в институтах также исследования по заказам из-за рубежа. Участие исследовательских групп в раз личных конкурсах научно- технических программ и проектов — позитивный фактор в организации на- учной работы. Это создало новые воз- можности для проявления инициати- вы, а в ряде случаев и для обновления тематики. Оборотной стороной этого процесса стало дублирование темати- ческих полей, что затрудняет инвен- таризацию результатов, получаемых в науке, поскольку ученые из Академии наук работают одновременно по проек- там отечественных и зарубежных фон- дов, иногда в инновационных фирмах. Часто по этим разным адресам транс- лируются одни и те же результаты. Финансирование В условиях острого дефицита фи- нансового обеспечения в Националь- ной академии наук Украины продол- жает домини ровать старый принцип распределения финансо вых средств. Естественно, что это не может не вы- зывать недовольства. Долю базового финансирования институтов опреде- ляют отделения Академии наук. Здесь в любом случае возможны несправедли- вости, лоббирование интересов груп- пировок, имеющих больший доступ к приводным ремням управления и т.д. Пример из интервью директора Ин- ститута програм мных систем, чл.-кор. НАН Украины Ф.И.Андона: Институт программных систем, находящийся в самом приоритетном сегменте иссле- дований, получает 25% базового фи- нансирования. Но пороки заложены в самой систе- ме финансирования, навязанной госу- дарством. Вот мнение Н.В.Новикова: “Наша Академия наук по рукам и ногам связана существующим законодатель- ством и ограниченностью финансиро- вания. Минфину исключительно выгод- но, когда он дает все деньги на зарплату и через налоги значительную часть тут же получает обратно. Теоретически чис- лится, что он дает нам 100%, а на самом деле объем финансирования уменьша- ется на 30-40% за счет подоходных нало- гов, социальных сборов и т.д. А если по- тратить это на компьютеры и технику, то он ничего назад не получит. И особенно ПРОБЛЕМЫ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ ГЛАЗАМИ УЧЕНЫХ Наука та наукознавство, 2008, № 4 91 страдает от этого приобретение обору- дования, потому что тут расходы совер- шенно упали и составляют 2-3%”. В последние годы наблюдается не- который рост хоздоговорной тематики, хотя он и несравним с существовавшим в 1980-е годы. Эксперты полагают, что доля договоров в общем финансирова- нии институтов в обозримом будущем будет продолжать сокращаться, по- скольку это опять-таки заложено в си- стеме финансирования в стране: “Ра- ботать стало труднее и хоздоговорные работы меняют свое содержание. Пред- приятиям, как правило, сейчас нужны не советы, а инструменты, это техника, это дорого, а у предприятия отсутству- ют оборотные средства, отсутствует возможность получения кредитов, и перспектива состоит в том, что объ- ем хоздоговорных работ, если не будут приняты какие-то радикальные меры, будет снижаться и дальше”. В академи- ческом секторе все равно преобладает финансирование из бюджета. Наряду с изменением структу- ры финанси рования академических учреждений иными стали удельные затраты по статьям расходов. Основ- ной расходной статьей является оплата труда, которая в 1993 г. в большинстве институ тов превысила 50% и с тех пор постоянно растет. На сегодня ее доля оставляет в целом по Академии наук 60%. Вторая по величине статья — за- траты на содержание помещений и плата за водо- и тепло снабжение, элек- троэнергию (более 20%). В результате расходы на научно-исследователь ские работы, на обновление оборудования упали до недопустимого уровня. Система финансирования только зарплатной части расходов контро- лируется казначействами, т.е. опять- таки задается государством, что де лает безрезультатными всякие попытки институтов выделить средства на ко- мандировки и ресурсное обеспечение. Необходима определенная доля фи- нансирования на развитие институтов (хотя бы 20% от общей суммы финан- сирования), иначе автоматически про- граммируется топтание на месте. Определенной альтернативой сло- жившейся системе финансирования могла бы стать конкурсная система исследователь ских проектов, способ- ная составить и основу реформиро- вания Академии наук — выделения приорите тов, селекции исследова- тельских коллективов, реального (на экономической основе) сокращения штатов, уменьшения числа институ- тов. Эта идея в целом поддерживается большинством ученых, но опыт работы единственного национального Фонда фундаментальных исследований вы- нуждает их искать компромиссы: “Я полагаю, что 50% финансирования должно быть базовым, а 50 % — фондо- вым. Фондовое финансирование — это конкурс проектов. фондовое финан- сирование через фонды должно быть более интенсивным. Фонды должны быть разные, их должно быть 10-20. Кстати, в России несколько фондов и существует. Там и отдельный ученый, и институт могут получить гранты, а у нас нет. Правильно было бы связать это проектное финансирование из фондов с общими ассигнованиями на науку. Пусть в конце концов останет- ся 0,3% финансирования на науку из бюджета, но будет добавлено хотя бы 0,2% бюджетных средств на проектное финансирование науки через фонды”. В любом случае сложившаяся си- стема финансирования науки никак не поможет решить острые проблемы фундаментальных исследований. Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2008, № 492 Кадровый потенциал Академии наук за наблюдаемый период сокра- тился в два с лишним раза относитель- но уровня 1990 г. Если же принять во внимание скрытую утечку кадров, не- рациональное использование потен- циала, то фактически ущерб гораздо больший. О проблеме пополнения академи- ческих учреждений молодежью гово- рят все, но у Академии наук нет средств решить эту проблему. Особую тревогу вызывает наметив- шийся разрыв в поколениях исследова- телей: во многих, за редкими исключе- ниями, институтах в кадровом составе преобладает старшее, фактически пен- сионного возраста, поколение и аспи- ранты. Кроме молодежи, наибольший урон произошел в средних возрастных и квалификационных группах иссле- дователей. Это ведет к разбалансирова- нию всей системы кадрового обеспече- ния исследований. Уже сейчас разрыв между разными возрастными группами исследователей дает о себе знать. Прием в аспирантуру практически остался на прежнем уровне, но защи- ты диссертаций резко сократились: лишь каждый десятый аспирант защи- щает работу в срок или с небольшим опозда нием. Мало аспирантов оста- ются работать в институтах. В инсти- тутах вводятся коммерческие формы подготовки специалистов через аспи- рантуру. К сожалению, все более до- минирующей становится подготовка специалистов не для академических учреждений. Вот свидетельство академика А.Г.На у мовца: “Наши изнурительные высоковакуумные технологии при низ- кой заработной плате, устаревшем обо- рудовании, отсутствии перспектив по- лучить жилье не привлекают молодежь. Это касается как научных работ н и- ков, так и высококвалифицированного науч но-вспомогательного персонала. В институте остался один стеклодув — пожилой человек, который перенес два инфаркта. Учеников у него нет, замены ему не найти, а без таких специалистов ряд направлений научных исследований просто невозможно реализовать”. В по- следнем случае речь идет о мастерах- умельцах, на которых держалась экспе- риментальная наука и которых нынче не сыскать днем с огнем и не заманить скудным академическим калачом. Очевидно, что сохранение тенден- ций “старения” научных коллективов и “вымывания” молодежи из науки ведет к перекачке интеллектуального потенциала из государств с деструк- тивной экономикой в развитые стра- ны и объективно создает условия для утверждения на постсоветском про- странстве экономики перераспреде- лительного типа. Такая экономика не способна обеспечить наращивание национального богатства, переориен- тировать производство на новые ис- точники экономического роста — на- учные знания, новые технологии. Международное сотрудничество До развала СССР Академия наук Украины за нимала активные позиции в международном сотрудничестве. Но преобладало все-таки учас тие инсти- тутов в совместных исследованиях с уч реждениями социалистических стран, работы по программам СЭВ. С 1992 г. общий объем совместных исследова ний с зарубежными на- учными центрами сущест венно со- Кадры ПРОБЛЕМЫ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ ГЛАЗАМИ УЧЕНЫХ Наука та наукознавство, 2008, № 4 93 кратился. Вместе с тем в ин ститутах активизировалось международное на- учное сотрудничество и расширилась его география. Если прежде сотруд- ничество осуществлялось в рамках союзных программ с Россией и дру- гими респуб ликами СССР, между- народных программ СЭВ, то ныне со странами СНГ контакты резко сокра- тились, зато возросли с государствами Централь ной Европы, США, Япони- ей, Канадой. В начале 1990-х годов большое зна- чение имела появившаяся возможность участвовать в конкурсах, организуе мых различными зарубежными фондами. Хотя гранты международных фондов как источник финансирования не могут заменить национальную систему содей- ствия на уке, они стали реальным сти- мулом для расшире ния публикаций за рубежом, способствовали бо лее массо- вому, чем раньше, участию украинских ученых в международных симпозиумах и проектах. Возросло количество публи- каций в зарубежных и международных журналах. Одновременно значительно уменьшилось число статей, увидевших свет в журналах России, благодаря кото- рым украинские ученые прежде выходи- ли на мировую научную арену. За истекшее десятилетие роль международного сотрудничества для большинства академических институ- тов естественнонаучного и техниче- ского профиля трудно переоценить. В условиях безнадежного старения лабораторно-приборной базы един- ственная возможность выйти на пе- редний край исследований — это ра- бота по совместным темам и проектам с зарубежными партнерами с исполь- зованием их оборудования. Вот как об этом говорит Н.В.Новиков: “Главное, я должен иметь развитые международ- ные связи, чтобы мои толковые люди по толковым проектам работали на за- рубежном оборудовании, в Японии, Англии, Франции, Германии и делали ту самую работу, которую они могут. И вот эта сторона дела все время раз- вивается, через фонды, контакты, со- трудничество, и тут происходят боль- шие изменения. Крупные достижения нашего института прежде всего появ- ляются в результате международного сотрудничества групп ученых. Такого не было раньше”. По мнению члена-корреспондента НАН Украины С.М.Рябченко, только благодаря такому сотрудничеству, ис- пользованию материальной базы за- рубежных учреждений коллективам Отделения физики удается выполнять и публиковать работы на современном уровне. Без этого можно было бы гово- рить, что уровень фундаментальных на- учных работ катастрофически снизился: “Однако это сотрудничество не равно- правное. Наши институты практически не имеют возможности принимать зару- бежных ученых у себя, украинские уче- ные ездят за границу большей частью за их подачки, а находясь там, вынуждены экономить на всем. Это унизительно. Невольно проявляется стремление укра- инских научных работников паразити- ровать и питаться за чужой счет вместо равноправного обмена. В этом одна из существенных преград к настоящей интеграции украинской науки в евро- пейское научное пространство”. Такой взгляд нельзя игнорировать. Представление о том, что между- народные на учные связи существенно воздействуют на уро вень научных раз- работок в академических инсти тутах, оригинальность выдвигаемых идей, продуктивность исследований и соци- альную активность членов коллектива, Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2008, № 494 Несмотря на многие потери в ин- новационных возможностях акаде- мической науки в кризисный период, большинство опрашиваемых полагает, что их потенциал продолжает оста- ваться значительным и в некоторых направлениях прирастает. Однако ко- личество преград на пути реализации инноваций в Украине не уменьшается. Руководство страны лишь декла- рирует необходимость использования научного потенциала Украины для ре- формирования экономи ки. Современ- ные чиновники и руководители госу- дарственных пред приятий заключают контракты с зарубежными фирмами на исполь зование того, что разработано и украинскими учеными. Производство и другие сферы, выступающие потреби- телями научной продукции, не имеют достаточно объективной информация о результатах научно-технических разра- боток в стране и не заинтересованы ис- пользовать отечественные разработки. Вот слова Н.В.Новикова: “То, что делается в институте, может закрепить за Украиной приоритет европейский и мировой в области инструменталь- ного дела. Украина может быть конку- рентоспособным государством в эко- номическом плане по инструментам. Инструмент — это орудие человека, инструменты бывают стальные, твер- досплавные, сверхтвердые, керамиче- ские и другие. Институт мог бы способ- ствовать инновационному развитию Украины в этом деле. Но реализовать механизм внедрения наших иннова- ций в Украине чрезвычайно сложно. Вот я был на Новокраматорском за- воде. Его руководство говорит: мы по- купаем каждый год на 3 млн. долларов резцов зарубежной фирмы. Давайте мы ваши будем покупать. Давайте, только на чем мы их сделаем? Оборудования у нас нет, кредитов в банке мы взять не можем. Поэтому влияние на состояние дел в промышленности Академия наук потеряла”. Он же говорил о том, что для разви- тия инновационных механизмов нуж- ны конкретные юридические и эконо- мические меры: “Мы в течение ряда лет стабильно имеем экспорт высоко- технологической продукции в Япо- нию. Почему мы не получаем никаких льгот? Кто собственно, кроме нас, в Украине поставляет еще высокотех- нологическую продукцию в Японию? Да никто. Мы это делаем на 300 тысяч долларов в год. Отчего бы нам не дать льготы, чтобы мы имели кредит, обо- ротные средства”. Большие затруднения вызвали во- просы относительно опыта коммер- циализации научных результатов. Ви- димо, объемы такого опыта невелики, но при этом не следует сбрасывать со счетов и высказанное соображение, что коммерциализация в основном проходит в теневых, неконтролируе- мых формах, что также связано с труд- ностями и бесперспективностью ее ле- гализации. В целом же новые механизмы еще необходимо создавать, особенно раз- Инновационные возможности за последние годы стало доминирую- щим. Вместе с тем для многих ученых очевидны из держки и негативные сто- роны нынешнего меж дународного на- учного сотрудничества, когда за падные научные центры, используя кризисное со стояние науки на постсоветском пространстве, стремятся скупить ин- теллектуальный потенциал стран СНГ по демпинговым ценам. ПРОБЛЕМЫ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ ГЛАЗАМИ УЧЕНЫХ Наука та наукознавство, 2008, № 4 95 На центральный вопрос, требует ли академическая наука Украины ра- дикальной реорганизации, а если так, то в чем она должна состоять, факти- чески не удалось получить ответа. Это тем более интересно, что десять лет назад на такой же ответ был получен широкий спектр ответов. На протяже- нии последних лет тактика “здорово- го консерватизма” в отношении НАН Украины превратилась в ее стратегию и глубоко проникла в научное сообще- ство. Хотя были широковещательные заявления, что период “выживания” закончен, на практике режим “выжи- вания” задан Академии наук государ- ством и выйти из него даже отдель- ным, успешно развивающимся инсти- тутам весьма затруднительно. К тому же давнишнее мнение: “Радикальную реорганизацию науки при отсутствии финансирования проводить нецеле- сообразно” имеет свой резон. По той же причине невнятными оказались и ответы на вопросы о вы- делении приоритетных направлений в Академии наук, сокращении малопер- спективных в новой ситуации исследо- ваний и подразделений. Тем не менее спонтанные, без осмысления и взве- шивания, процессы сокращения Ака- демии наук на протяжении десятиле- тия все-таки не одобряются учеными. Гораздо конструктивнее было бы соз- дать независимые комиссии, которые детально изучили бы состояние разных институтов и их возможности, после чего выработать обоснованные реко- мендации относительно их перспектив (М.С.Бродин). Высвобождающиеся от сокращения средства направить на поддержку перспективных исследова- ний. Следовательно, речь должна идти о рациональной и планомерной науч- ной политике, которой так не хватало в трудные для науки времена и не хва- тает сейчас. Почти единодушно директора ин- ститутов выступают против сокра- щения каких-то направлений в своих институтах, утверждают, что после об- вальных сокращений первой половины 1990-х годов в институтах практически не осталось “лишних” работников. А какие иные ответы на такие вопро- сы можно получить, если институты не могут распорядиться высвобождаю- щимися при сокращении средствами, ведь финансирование осуществляется по “головам”. Тем не менее все-таки были высказаны некоторые сообра- жения о возникших в последние годы тупиковых и бесперспективных на- правлениях. Существенно меньше, чем ранее, представлений о новых организацион- ных формах, которые могли бы активи- зировать деятельность академической науки. Среди таких представлений можно упомянуть только идею о том, что институт технического профиля должен стать исследовательской частью научно-технологической фирмы, кото- рая должна существовать за счет выпу- ска конкурентоспособной продукции. Эту ее конкурентность и должен обе- Стратегия выживания. Перспективы вивая мотивации, стимули рование спроса на научно-технические, со- циаль но-экономические инновации, нужно формировать рынок научно- технических достиже ний, чтобы потре- бители могли свободно покупать и реа- лизовывать инновационные проекты, а ученые получать за них действительную стоимость и тем самым иметь реальный источник финансового обес печения. Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2008, № 496 спечивать институт. Высказываются также предложения о том, что академи- ческиме институты должны обрастать малыми внедренческими фирмами, которые и должны стать проводниками институтских инноваций. Академия наук Украины в 1980-е годы была межотраслевой силой, способствовавшей инновационно- му развитию экономики [21]. Многие академические институты уже тог- да были практически готовы к жиз- ни в рыночных условиях. Они имели необходи мую экспериментально- производствен ную базу для того, что- бы доводить свои разработки до вы- сокой степени готовности, умели ра- ботать с производственниками, знали реальные потребности промышленно- сти. Тот факт, что в последнее десяти- летие больше всего пострадала именно опытно-производственная база Ака- демии и всей украинской науки, зако- номерен, так как она практически все средства для своего существования по- лучала, выполняя заказы промышлен- ности, а именно этот источник иссяк вследствие кризиса в экономике. В ре- зультате институты были отброшены назад, и степень их готовности к рабо- те в рыночных условиях уменьшилась. В отсутствие целенаправленной научной политики стихийные про- цессы трансформации в условиях кри- зиса, конечно, также способствовали определенной селекции и расслоению как академического научного сооб- щества (это ярко показано в работах А.В.Юревича [22, 23]), так и стратифи- кации институтов и научных подразде- лений в них [24]. Безусловно, избрать какой-то определенный путь дальней- шего развития трудно. И все-таки сде- лать это необходимо. Впечатляющий образ, выражаю- щий место и роль фундаментальных исследований в инновационном ци- кле, предложил член-корреспондент НАН Украины Г.А.Ковтун: если си- стема “наука — экономика” — это ве- лосипед, то фундаментальные иссле- дования — это педали, которые нужно постоянно крутить, чтобы велосипед не упал, а продолжал двигаться. 1. Надірашвілі О., Онопрієнко В. Академія наук як об’єкт дослідження //Вісник НАН України. — 1994. — № 11-12. — С. 80-89. 2. Малицкий Б.А., Надирашвили А.Н. Преобразование научной системы Украины в условиях ра- дикальной трансформации общества // Развитие науки и научно-технического потенциала на Укра- ине и за рубежом. — Вып. 3. — Киев, 1995. — 62 с. 3. Malizkij B., Nadiraschwili A. Die Umgestaltung des Wissenschaftsystems der Ukraine im Zuge der gesamtgesellschaftlichen Transformation // Transformation mittel- und osteuropаischer Wissenschaftssysteme. — Opladen, 1995. — S. 636-711. 4. Малицкий Б.А., Оноприенко В.И. Международное научное сотрудничество как возмож- ность выживания фундаментальной науки Украины // Наука и науковедение. — 1996. — № 1-2. — С. 44-50. 5. Надирашвили А.Н., Оноприенко В.И. Мониторинг изменений тематики исследований в инсти- тутах Национальной академии наук Украины // Там же. — 1996. — № 1-2. — С. 70-79. 6. Кавуненко Л.Ф. Процессы трансформации в академических институтах Украины // Там же. — С. 11-15. 7. Савельев А.А. Исследование динамики научных кадров академических институтов в переход- ный период // Там же. — № 3-4. — С. 133-140. 8. Надирашвили А., Оноприенко В. Реформы в Академии наук Украины // Экономика Украи- ны. — 1996. — № 4. — С.67-75. 9. Онопрієнко В., Савельєв А. Єдина альтернатива розподілу коштів — конкурсна система // Вісник НАН України. — 1996. — № 11-12. — С. 64-67. ИНТЕРВЬЮ С ДИРЕКТОРОМ ИНСТИТУТА СВЕРХТВЕРДЫХ МАТЕРИАЛОВ ИМ. В.Н. БАКУЛЯ НАН УКРАИНЫ, АКАДЕМИКОМ НАН УКРАИНЫ Н.В. НОВИКОВЫМ Наука та наукознавство, 2008, № 4 97 10. Малицкий Б.А., Надирашвили А.Н., Оноприенко В.И., Кавуненко Л.Ф., Савельев А.А. Транс- формация академических институтов: документальный анализ и социологические оценки // Раз- витие науки и научно-технического потенциала в Украине и за рубежом. — Вып. 2 (10). — Киев, 1996. — 120 с. 11. Академические институты в условиях трансформации: Результаты сравнительного исследо- вания по 12 странам Центральной и Восточной Европы / Под ред. Л.Миндели, А. Надирашвили. — М.: Центр исследований и статистики науки, 1997. — 285 с. 12. Оноприенко В.И. Национальная академия наук Украины в новой политической и экономиче- ской ситуации // Вестник РАН. — 1997. — № 7. — С. 529-531. 13. Оноприенко В.И., Кавуненко Л.Ф. Структурно-организационные изменения в институтах Академии наук Украины // Наука и науковедение. — 1997. — № 1-2. — С. 149-160. 14. Malitsky B., Onoprienko V., Kavunenko L. Toward a National STS in Ukraine // Transforming Science and Technology Systems — the Endless Transition? — Amsterdam; Berlin; Oxford; Tokyo; Washington: IOS Press, 1998. — P. 129-140. 15. Оноприенко В.И.. Савельев А.А. Кадровые изменения в институтах Национальной академии наук Украины // Социологические исследования. — 1998. — № 5. — С. 64-71. 16. Оноприенко В.И., Савельев А.А. Процессы “старения” кадрового состава в Академии наук Украины // Проблемы науки. — 1998. — № 10. — С. 3-7. 17. Онопрієнко В.І., Савельєв А.О. Моніторинг кадрових змін в академічній науці // Статистика України. — 1999. — № 1. — С. 14-16. 18. Савельев А.А., Малицкий Б.А., Оноприенко В.И. Молодежь в науке, 1990-е годы: Социологиче- ское исследование. — Киев, 2000. — 48 с. 19. Кравченко С.О. Методологічний підхід до вдосконалення плану ван ня наукової діяльності // Вісник Української академії державного управління. — 2001. — № 1.- С. 362-375. 20. Кравченко С.О. Порівняльний аналіз систем державних органів пла нування наукової діяльності в Україні та розвинених країнах світу // Акту аль ні проблеми державного управління. — Харків, 2002. — № 1 (12). — С. 173-183. 21. Попович А.С. Формирование структуры потенциала академической науки Украины // Наука и науковедение. — 2002. — № 1. — С. 36-46. 22. Юревич А.В., Цапенко И.П. Нужны ли России ученые? — М.: Эдиториал УРСС, 2001. 23. Юревич А.В. Неравное равенство: расслоение российского научного сообщества // Наукове- дение. — 2002. — № 3. — С. 57-74. 24. Оноприенко В.И. Социальный портрет академической науки Украины последнего десятиле- тия // Науковедение. — 2003. — № 1. — С. 86-93. Получено 06.11.2008 Б.А.Маліцький Проблеми академічної науки очами вчених Наведено результати соціологічних досліджень в інститутах НАН України, інтерв’ювання вчених і директорів інститутів щодо стану Академії наук, тематики та якості досліджень, її фінансування, кадрів, міжнародного співробітництва, інноваційних можливостей, перспектив.

Проблемы академической науки глазами ученых

Репозитарії

Схожі ресурси