Методичний підхід до оцінки комунікаційної системи підприємств машинобудування Донецької області

Виконано аналіз і виявлено проблеми розвитку підприємств машинобудування Донецької області. На основі узагальнення наукових поглядів зарубіжних і вітчизняних учених сформульовано загальні підходи до оцінки рівня ефективності комунікаційної системи підприємства машинобудування. Розроблено алгоритм пр...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2012
1. Verfasser:	Дрокіна, Н.І.
Format:	Artikel
Sprache:	Ukrainian
Veröffentlicht:	Інститут економіки промисловості НАН України 2012
Schriftenreihe:	Економіка промисловості
Schlagworte:	Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49448
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Методичний підхід до оцінки комунікаційної системи підприємств машинобудування Донецької області / Н.І. Дрокіна // Економіка пром-сті. — 2012. — № 3-4. — С. 291-300 — Бібліогр.: 26 назв. — укр.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-49448
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-494482013-09-20T03:07:22Z Методичний підхід до оцінки комунікаційної системи підприємств машинобудування Донецької області Дрокіна, Н.І. Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів Виконано аналіз і виявлено проблеми розвитку підприємств машинобудування Донецької області. На основі узагальнення наукових поглядів зарубіжних і вітчизняних учених сформульовано загальні підходи до оцінки рівня ефективності комунікаційної системи підприємства машинобудування. Розроблено алгоритм процесу оцінки рівня ефективності комунікаційної системи підприємства машинобудування. Ключові слова: комунікаційна система, рівень ефективності, алгоритм процесу оцінки. Проведен анализ и выявлены проблемы развития предприятий машиностроения Донецкой области. На основе обобщения научных взглядов зарубежных и отечественных ученых сформулированы общие подходы к оценке уровня эффективности коммуникационной системы предприятия машиностроения. Разработан алгоритм процесса оценки уровня эффективности коммуникационной системы предприятия машиностроения. Ключевые слова: коммуникационная система, уровень эффективности, алгоритм процесса оценки. The analysis is made and the problems of development of machine-building enterprises of Donetsk region are identified. On the basis of summarizing the scientific views of foreign and domestic scientists the general approaches to the assessment of the efficiency level of the communication system of machine-building enterprises are formulated. The algorithm of evaluation process of the efficiency level of communication system of a machine-building industry enterprise is worked out. Keywords: communication system, efficiency level, algorithm of evaluation process. 2012 Article Методичний підхід до оцінки комунікаційної системи підприємств машинобудування Донецької області / Н.І. Дрокіна // Економіка пром-сті. — 2012. — № 3-4. — С. 291-300 — Бібліогр.: 26 назв. — укр. 1562-109Х http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49448 658.284:621(477.62) uk Економіка промисловості Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Ukrainian
topic	Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів
spellingShingle	Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів Дрокіна, Н.І. Методичний підхід до оцінки комунікаційної системи підприємств машинобудування Донецької області Економіка промисловості
description	Виконано аналіз і виявлено проблеми розвитку підприємств машинобудування Донецької області. На основі узагальнення наукових поглядів зарубіжних і вітчизняних учених сформульовано загальні підходи до оцінки рівня ефективності комунікаційної системи підприємства машинобудування. Розроблено алгоритм процесу оцінки рівня ефективності комунікаційної системи підприємства машинобудування. Ключові слова: комунікаційна система, рівень ефективності, алгоритм процесу оцінки.
format	Article
author	Дрокіна, Н.І.
author_facet	Дрокіна, Н.І.
author_sort	Дрокіна, Н.І.
title	Методичний підхід до оцінки комунікаційної системи підприємств машинобудування Донецької області
title_short	Методичний підхід до оцінки комунікаційної системи підприємств машинобудування Донецької області
title_full	Методичний підхід до оцінки комунікаційної системи підприємств машинобудування Донецької області
title_fullStr	Методичний підхід до оцінки комунікаційної системи підприємств машинобудування Донецької області
title_full_unstemmed	Методичний підхід до оцінки комунікаційної системи підприємств машинобудування Донецької області
title_sort	методичний підхід до оцінки комунікаційної системи підприємств машинобудування донецької області
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2012
topic_facet	Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49448
citation_txt	Методичний підхід до оцінки комунікаційної системи підприємств машинобудування Донецької області / Н.І. Дрокіна // Економіка пром-сті. — 2012. — № 3-4. — С. 291-300 — Бібліогр.: 26 назв. — укр.
series	Економіка промисловості
work_keys_str_mv	AT drokínaní metodičnijpídhíddoocínkikomuníkacíjnoísistemipídpriêmstvmašinobuduvannâdonecʹkoíoblastí
first_indexed	2025-07-04T10:34:41Z
last_indexed	2025-07-04T10:34:41Z
_version_	1836712231496056832
fulltext	–––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X 291 2012, № 3-4 (59-60) УДК 658.284:621(477.62) Ніна Іванівна Дрокіна Донецький інститут туристичного бізнесу МЕТОДИЧНИЙ ПІДХІД ДО ОЦІНКИ КОМУНІКАЦІЙНОЇ СИСТЕМИ ПІДПРИЄМСТВ МАШИНОБУДУВАННЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ У нинішній час питання формування комунікаційної системи, управління нею, особливо оцінки ефективності управління комунікаційною системою, набувають вели- кої актуальності. Для підприємства машино- будування важливо не тільки створити ефек- тивну систему комунікацій, але і грамотно управляти нею, щоб, з одного боку, підтри- мувати заданий рівень, а з іншого – направ- ляти її в те русло, яке було спочатку задума- но на етапі розробки комунікаційної системи. Сповільнення кризових процесів у світовій економіці та перехід значної кількості країн - торговельних партнерів України до поступо- вої макроекономічної стабілізації і віднов- лення в них процесів економічного пожвав- лення створили середовище, яке знизило глобальні ризики для економічної активнос- ті, а також уможливило започаткування еко- номічного зростання в економіці України. Головним рушієм економічного роз- витку стала промисловість, яка забезпечила 3,1 в. п. і 3,7 в. п. приросту валової доданої вартості в економіці України відповідно в першому і другому кварталах 2010 р. Зрос- тання обсягів промислового виробництва у 2010 р. становило 32% проти падіння за ана- логічний період минулого року на 12%. У 2011 р. промислове виробництво в Україні продовжило післякризове зростання. Проте темпи його приросту уповільнились до 24,8% проти 32,1% у 2010 р. [1]. Машинобудівний комплекс України показав в 2011 р. зростання на 32,7% порів- няно з 2010 р. і залишився традиційним ліде- ром зростання у промисловому комплексі. Дослідження взаємозв'язку основних показ- ників машинобудівельних підприємств та підприємств промисловості у динаміці [1-7] представлено в табл. 1. Таблиця 1 Динаміка основних показників підприємств промисловості та машинобудування України Показник аналізу Період часу (рік) 2006 2007 2008 2009 2010 2011 1 2 3 4 5 6 7 Обсяг реалізованої промислової продукції підприємств, млн грн Промисловості 551729,0 717076,7 917035,5 806550,6 1065108,2 1329266,3 Машинобудування 68730,6 98339,9 121780,4 85833,0 116200,8 154185,9 Індекси промислової продукції підприємств Промисловості 106,2 107,6 94,8 78,1 111,2 107,6 Машинобудування 111,8 119,0 100,3 55,1 136,1 117,2 Фінансовий результат від звичайної діяльності підприємств до оподаткування, млн грн Промисловості 34699,6 43700,9 20243,2 -4788,1 26845,9 63260,9 Машинобудування 1916,9 5127,5 704,6 1921,1 7176 14396,4 Кількість збиткових підприємств, % Промисловості 34,7 33,4 38,9 40,3 40,8 37,9 Машинобудування 33,3 30,8 36,1 39,3 37,6 32,8 Рентабельність операційної діяльності підприємств, % Промисловості 5,7 5,45 4,2 4,0 4,6 4,8 Машинобудування 3,6 3,64 3,49 3,31 3,45 8,5 © Н.І. Дрокіна, 2012 –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry –––––––––––––––––––––––––– 292 ISSN 1562-109X 2012, № 3-4 (59-60) Закінчення табл. 1 1 2 3 4 5 6 7 Середньорічна кількість найманих працівників, тис. осіб Промисловості 3398 3422 3415 3392 3388 3023,2 Машинобудування 776 783 771 765 786 586,9 Номінальна заробітна плата працівників, грн Промисловості 1041 1351 1806 2048 2198 3120 Машинобудування 945 1201 1543 1789 1886 2745 Частка машинобудування в загальному обсязі промислового виробництва, % Машинобудування 12,5 13,7 13,3 10,6 10,9 11,6 Найбільше зростання індексу промис- лового виробництва у 2011 р. відбулося в Івано-Франківській області (62%), Терно- пільській (30,7%), Луганській (26,8%) та Дніпропетровській (26,7%). Найбільший об- сяг реалізованої продукції в 2010 та 2011 рр. мала Донецька область – 19,1 та 22% відпо- відно (рис. 1). Рис. 1. Обсяг і структура реалізованої промислової продукції по регіонах у 2011 р., % На Донецьку область припадає п'ята частина загальнодержавного обсягу реалізо- ваної промислової продукції. Загальний обсяг промислового виробництва у 2011 р. порівняно з 2010 р. збільшився на 13,6%. Збільшення обсягів виробництва продукції забезпечено за всіма видами діяльності у промисловості, крім легкої промисловості. Найбільшого приросту досягнуто в хімічній та нафтохімічній промисловості (на 42,1%), вугільній галузі (на 20,3%), добуванні ко- рисних копалин, крім паливно-енергетичних (на 17,2%), машинобудуванні (на 15,5%), ви- робництві коксу, продуктів нафтоперероб- лення (на 11,9%), металургійному виробниц- тві та виробництві готових металевих виро- бів (на 11,1%), виробництві та розподіленні електроенергії – на 8,2% [6]. За рік обсяг реалізованої промислової продукції підприємств збільшився на 31,3% і склав 266,7 млрд грн. У машинобудівному комплексі Донецької області обсяг виробни- цтва продукції загалом у 2011 р. збільшився на 26,1% (табл. 2). м.Київ; 4,2 м.Севастополь; 0,3 Волинська; 0,9 Вінницька; 1,6 Автономна Республіка Крим; 1,7 Закарпатська; 0,7 Житомирська; 1,2 Запорізька; 7 Івано-Франківська; 2 Київська; 3,2 Кіровоградська; 0,9 Луганська; 8,4 Львівська; 2,7 Миколаївська; 1,8 Полтавська; 5,7 Тернопільська; 0,6 Сумська; 1,6 Рівненська; 1,2 Харківська; 5,1 Хмельницька; 1,2 Херсонська; 0,8 Чернівецька; 0,3 Чернігівська; 1,2Черкаська; 2,5 Дніпропетровська; 18,8 Донецька; 22 Одеська; 2,2 2,0 7,0 22,0 –––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X 293 2012, № 3-4 (59-60) Таблиця 2 Основні показники роботи підприємств машинобудування Донецької області Показники Період 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Обсяг реалізованої машинобудівної продукції підприємств у відпускних цінах, млн грн 10274,8 14220,6 18903,2 13770,3 21558,3 27192,4 Індекси виробництва продукції, у % до попереднього року 104,1 119,8 102,2 58,6 153,6 115,5 Експорт машинобудівної продукції, млн дол. США 855,6 1204,0 1520,0 874,2 1412,9 1314,3* Середньооблікова чисельність штат- них працівників, тис. осіб 98,0 92,2 87,1 72,1 79,8 82,1* Середньомісячна заробітна плата одного штатного працівника, грн 1287 1633 2006 1754 2492 2952* Інвестиції в основний капітал, млн грн у діючих цінах 529,8 579,0 475,9 398,2 569,5 466,3* Чистий дохід (виручка) від реалізації продукції (робіт, послуг), млн грн 12276,8 15773,4 20545,7 15747,0 24516,6 19314,6* Фінансовий результат від звичайної діяльності до оподаткування – прибу- ток, збиток (–), млн грн 428,5 975,7 353,4 -423,6 427,8 2136,9 Питома вага прибутку, отриманого в машинобудуванні, до загального її обсягу по промисловості області, % 6,4 9,7 9,2 22,1 15,7 6,1 * Січень-жовтень 2011 р. Збільшення загального обсягу вироб- ництва і експортних постачань сприяло по- ліпшенню фінансового стану галузі. Пози- тивний фінансовий результат роботи маши- нобудівних підприємств області за 2010 р. склав 427,8 млн грн (у 2009 р. збитки пере- вищували прибуток на 423,6 млн грн), за 2011 р. дорівнює 2136,9 млн грн, що майже в 5 разів більше порівняно з 2010 р. За цей пе- ріод збільшилася з 59 до 71% питома вага прибуткових підприємств [7]. Крім того, частка збиткових підприємств машинобуду- вання Донецької області в 2010 р. знизилася до 32%, а в 2011 р. цей показник склав 29% (рис. 2), проте це число достатньо велике і показує на нездатність третини всіх підпри- ємств машинобудування реагувати на зміни зовнішнього середовища і ухвалювати ефек- тивні управлінські рішення. До чинників, які впливають на прийняття ефективних рішень на сучасному, інформаційному етапі розвит- ку суспільства, відносяться: геометричне зростання обсягів інформації, асиметрія ін- формації як на мікро- та макрорівнях, дина- мічність зовнішнього і внутрішнього середо- вища. У зв'язку з цим виникає необхідність вироблення у топ-менеджерів системного мислення, застосування ними на практиці законів організації управління, що дозволя- ють ефективно взаємодіяти і гнучко присто- совуватися до змінних дій ринку. Своєчасний аналіз організаційних ко- мунікацій дозволяє виявити інформаційну навантаженість підрозділів і визначити хара- ктер взаємодії, яка зумовила встановлений рівень інтенсивності; оцінити ступінь опти- мальності інформаційного обміну підрозділів усередині свого блоку й поза ним; виявити неформалізовані відносини керівництва та підлеглих; оцінити ступінь автономності ді- яльності кожного підрозділу; оцінити ефек- тивність зворотного зв'язку між елементами структури управління; встановити ефектив- ність комунікаційно-інформаційних процесів тощо. –––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X 294 2012, № 3-4 (59-60) Рис. 2. Питома вага збиткових підприємств машинобудування Донецької області Ряд дослідників пропонують викорис- товувати методики оцінки ефективності вну- трішніх комунікацій на основі анкетування працівників, менеджерів різних рівнів, різних ланок виробництва та управління. Так, на- приклад, К. Суровцева [8] пропонує визнача- ти ефективність організаційних комунікацій на основі розрахунку коефіцієнтів адекват- ності менеджменту та згоди в колективі, зони єдності та полярності думок, які базуються на використанні спеціально розроблених ан- кетних опитувань. При цьому Р. Мансуров [9] для оцінки якості організаційних комуні- кацій пропонує використовувати визначення лояльності персоналу, але також на основі проведення анкетувань працівників різних рівнів. Одним із підходів до визначення якості організаційних комунікацій є методики, що мають у своїй основі експертні оцінки різних показників. Так, Т. Момот та М. Кадничансь- кий [10] якість управління організаційними комунікаціями визначають як інвестиційний критерій, ступінь задоволеності інвестора та інших зацікавлених учасників корпоратив- них відносин результатами діяльності під- приємства на основі побудови агреговано- го рейтингу якості корпоративного управлін- ня з урахуванням незалежної думки експер- тів. При цьому як окремо, так і у сукупнос- ті з експертними методами використовують- ся кількісні методики (табл. 3). Існують методики оцінки, які основані лише на використанні якісних чи кількісних показників. Так, методики оцінки ефектив- ності комунікацій на підприємстві К.С. Су- ровцевої [14], А.В. Литвинчука [16] та Н.В. Івашової [17] основані на лише на баль- ній експертній оцінці, а методики О.А. Шла- пак [12], А.Н. Булатова [13] та А.О. Босак [18] – на розрахунку кількісних показників. Таким чином, методики, які ґрунту- ються на сприйнятті експертами якості об'єк- тів оцінки, мають недоліки в тому, що при цьому не можна відкидати певний суб'єкти- візм респондентів, а кількісні, – що при цьо- му обмеженням є те, що не всі показники якості можна математично розрахувати. Найбільш повними є методики, які ос- новані на поєднанні кількісних та якісних показників ефективності комунікацій. Так, наприклад, О. Шубін та І. Сіменко [11] для підвищення об'єктивності оцінки якості ор- ганізаційних комунікацій пропонують пара- лельно використовувати розрахунок кількіс- 32,4 33,0 26,8 31,5 39,3 32,8 29,0 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 % 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Роки Та бл иц я 3 М ет од и оц ін ки е ф ек т ив но ст і к ом ун ік ац ій п ід пр иє мс т ва № з/ п А вт ор и ме то ду Н аз ва по ка зн ик а За га ль на х ар ак те ри ст ик а ме то ду Ф ор м ул а ро зр ах ун ку П ер ев аг и ме то ду Н ед ол ік и ме то ду 1 2 3 4 5 6 7 1 Ш уб ін О .О ., С е- ме нк о І.В . [1 1] Я кі ст ь ор га ні - за ці йн их к ом у- ні ка ці й Ро зр ах ун ок д ан ог о по ка зн ик а – ос - та нн ій е та п у пр оц ес і о ці нк и як ос ті ор га ні за ці йн их к ом ун ік ац ій . П оп е- ре дн і 3 е та пи п ер ед ба ча ю ть р оз ра - ху но к ск ла до ви х уз аг ал ьн ю ю чи х на ве де ни х по ка зн ик ів , де К ш в – с ту пі нь ш ви дк ос ті п ер ед ач і ін фо рм ац ії; К і – зд ат ні ст ь ін фо рм ац ії за до во ль ня ти по тр еб и пр оц ес у уп ра вл ін ня , п ро йш ов ш и ка на ла ми п ер ед ач і і нф ор ма ці ї П оє дн ан ня к іл ьк і- сн их і як іс ни х по - ка зн ик ів д оз во ля є бі ль ш п ов но о ха - ра кт ер из ув ат и ст ан к ом ун ік ац ій За чі па є ли ш е ін фо рм ац ій ни й ас пе кт к ом ун і- ка ці й 2 Ш ла па к О .А . [1 2] Ін те гр ал ьн ий по ка зн ик я ко ст і бі зн ес -к ом ун і- ка ці й Ро зр ах ун ок д ан ог о по ка зн ик а є ад ап та ці єю ф ор ма лі зо ва но ї о ці нк и еф ек ти вн ос ті в ну тр іш ні х ін фо рм а- ці йн их с ис те м, я ка за пр оп он ов ан а дл я ви мі рю ва нн я еф ек ти вн ос ті м а- рк ет ин го ви х ко му ні ка ці й і б ул а ро зш ир ен а дл я оц ін ки е фе кт ив но ст і ко му ні ка ці йн ог о се ре до ви щ а 1 1 1 1 k k k k i i i i D C B A i i i i D D C C C C E , N              де С і AB C D – в ит ра ти н а пе ре да чу по ві до мл ен ня н а ет ап ах A , B , C , D ; ∆N D – к ін це ви й еф ек т ко м ун ік ац ії П ро ст от а ро зр ах у- нк у, д оз во ля є ви - зн ач ит и еф ек т, ви ко ри ст ов ую чи ва рт іс ні п ок аз ни ки Бі ль ш е за чі па є ро зр ах ун ок п о- ка зн ик ів е фе к- ти вн ос ті з ов ні - ш ні х ко му ні ка - ці й 3 Бу ла то в А .Н . [1 3] П ок аз ни к оц ін - ки я ко ст і к ор - по ра ти вн ог о уп ра вл ін ня з то чк и зо ру з а- хи ст у ін те ре сі в вл ас ни ка Н а ос но ві в ра ху ва нн я вс іх м ож ли - ви х ва рі ан ті в по єд на нь п ок аз ни кі в еф ек ти вн ос ті за хи ст у ок ре ми х вл ас - ни кі в пе ре дб ач ен а по бу до ва м ат ри - ці о ці нк и еф ек ти вн ос ті к ор по ра ти в- но го у пр ав лі нн я; п от ра пл ян ня д о ві дп ов ід ни х ко мі ро к го во ри ть п ро пе вн ий с та н як ос ті о рг ан іза ці йн их ко му ні ка ці й і п ер ед ба ча є з ді йс не н- ня в ід по ві дн их за хо ді в дл я її пі дв и- щ ен ня /у тр им ан ня іс ну ю чо го р ів ня 1 2 3 4 ін т К ( )К ( )К ( )К ( )К         (у за га ль не ни й ви гл яд ), де К 1, К 2 – п ок аз ни ки е фе кт ив но ст і з ах ис - ту ін те ре сі в вл ас ни кі в ві дп ов ід но п от оч - ни х до хо да х та у п ер сп ек ти вн их д ох од ах ; К 3 – п ок аз ни к еф ек ти вн ос ті з ах ис ту ін те - ре сі в вл ас ни кі в по рі вн ян о з ін ш им и уч ас - ни ка ми к ор по ра ти вн их в ід но си н; К 3 – К 4 с ко ре го ва ни й на ч ас тк у ак ці он ер - но го к ап іт ал у ок ре мо го в ла сн ик а Еф ек ти вн о оц ін ю є як іс ть с ам е ко рп о- ра ти вн ог о уп ра в- лі нн я з т оч ки з ор у за хи ст у ін те ре сі в вл ас ни ка Вр ах ов ує ть ся ли ш е то чк а зо ру за хи ст у ін те - ре сі в вл ас ни ка , не в ра хо ва ні як іс ні п ок аз ни - ки к ом ун ік ац ій - но ї с ис те ми 4 С ур ов це ва К .С . [1 4] Ін те гр ал ьн ий ко еф іц іє нт е фе - кт ив но ст і о рг а- ні за ці йн их к о- му ні ка ці й М ет од ич ни й пі дх ід д о ін те гр ал ьн ої оц ін ки ст ан у ор га ні за ці йн их к ом у- ні ка ці й на о сн ов і в из на че нн я фу нк - ці он ал ьн ої , е ко но мі чн ої і ст ра те гіч - но ї е фе кт ив но ст і н а ба зі пр ив ат ни х кр ит ер іїв і по ка зн ик ів з ур ах ув ан ня м ко еф іц іє нт ів в аг ов ит ос ті . Ек сп ер ти п ри вл ас ню ва ли к ат ег ор ія м ба ли в ід 1 д о 5 і о дн оч ас но в из на ча - ли м ін ім ал ьн о не об хі дн ий д ля пі дп ри єм ст ва р ів ен ь ф. еф ек .еф с. р K ф. еф K ек .еф K с. р I Q К Q K Q К ,       де I – ін те гр ал ьн ий к ое фі ці єн т е фе кт ив но ст і; К ф. еф – ко еф іц іє нт ф ун кц іо на ль но ї е фе кт ив - но ст і; К ек .еф – ко еф іц ієн т е ко но мі чн ої еф ек ти вн ос ті; Кc .р – к ое фі ці єн т с тр ат ег іч но ї р ез ул ьт ат ив но - ст і; Q K ф. еф , Q К ек .еф , Q Кс .р – к ое фі ці єн ти в аг о- ви то ст і п ри ва тн их п ок аз ни кі в еф ек ти вн ос ті , ви зн ач ув ан і е кс пе рт ни м ш ля хо м П ід хі д до зв ол яє зд ій сн ю ва ти м он і- то ри нг к ом ун ік а- ці йн их п ро це сі в і оц ін ю ва ти д іє ві ст ь ко му ні ка ці йн их за хо ді в С кл ад ні ст ь ро з- ра ху нк ів , м ож - ли ва с уб ’є кт ив - ні ст ь ек сп ер ті в ) ( і ш в ок К К f Я   –––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X 295 2012, № 3-4 (59-60) П ро до вж ен ня т аб л. 3 1 2 3 4 5 6 7 5 Ф ед ор ов ич О .Е ., Н аз ар ен ко Т. Н . [1 5] П ро то ко л ко - му ні ка ці йн ої вз ає мо ді ї ( П К В) П К В є ор гр аф , щ о оп ис ує п ос лі до - вн іс ть к ом ун ік ат ив ни х ак ті в і ск ла да єт ьс я з бе зл іч і в ер ш ин - ак - ті в ко му ні ка ці ї і б ез лі чі р еб ер , щ о ха ра кт ер из ую ть м ож ли ві ст ь пе ре - хо ду в ід п от оч но го а кт у до н ас ту - пн ог о ак ту п ри н ас та нн і п ев но ї по ді ї 2 1 2 3 4 4 5 8 7 6 0 1 3 5 6 7 8 OP OP cl cl R (C EP (T R e) ) (I E (I E e) ) (A W PE EX E PA ) (I E (I E e) ) (T R e) ,                                  де i  – зн ач ен ня п ер ех од ів за ал го ри тм ом (1 – як щ о ко му ні ка ці йн ий ак т в ик он ує ть ся , 0 – як щ о не в ик он ує ть ся ); СЕ Р – пі дг от ов ка д ії, щ о уп ра вл яє , н ач ал ьн ик ом (і ні ці ат ор ом ) д ля ви ко на вц я н иж чо го р ів ня ; P R – пі дг от ов ка в и- мо ги . В ик он ав ец ь н иж нь ог о рі вн я є ін іц іат о- ро м за вд ан ня д ля у ча сн ик а в ер хн ьо го р ів ня ; A W – о чі ку ва нн я в ід по ві ді (д оп ов ід і п ро ви - ко на нн я) ін іц іа то ра ми ; P W – п ас ив не о чі ку - ва нн я у ча сн ик ом , п ри як ом у ві н мо ж е о бс лу - го ву ва ти аб о ви рі ш ув ат и ін ш і з ав да нн я; PE – пі дг от ов ка в ик он ав ця (p re pa ra tio n of ex ec ut or ) до в ик он ан ня за вд ан ня ; E X E – ви ко на нн я фу нк ці он ал ьн ог о за вд ан ня аб о за вд ан ня у п- ра вл ін ня ; P A – о фо рм ле нн я р ез ул ьт ат ів в ик о- на нн я по ст ав ле но го за вд ан ня ; T R – об ро бк а ре зу ль та ту ін іц іа то ра ми ви рі ш ен ня за да чі Д ає м ож ли ві ст ь об ґр ун то ва но а на - лі зу ва ти о рг ан із а- ці йн і с тр ук ту ри уп ра вл ін ня п ро ек - та ми а бо в ир об ни - чи ми за мо вл ен ня - ми , у до ск он ал ю є ме то ди д ос лі д- ж ен ня і мо де лю - ва нн я пр оц ес ів ко м ун ік ац ій ни х вз ає мо ді й С кл ад ні ст ь ро з- ра ху нк ів , н е да є ін те гр ал ьн у ха - ра кт ер ис ти ку ст ан у ко м ун ік а- ці й, л иш е за ок ре ми ми п ро - це са ми 6 Л ит ви нч ук А .В . [1 6] У за га ль ню ю чи й по ка зн ик оц ін ки еф ек ти вн ос ті ко м ун ік ац ій ни х пр оц ес ів Ґр ун ту єт ьс я на о ці нц і к ом пе те нт - но ст і л ін ій ни х ке рі вн ик ів , ї х ст ил ю ро бо ти з п ід ле гл им и та п ар тн ер а- ми , а т ак ож п ра ці вн ик ів в ід ді лу ма рк ет ин гу т а зб ут у, о ск іл ьк и са ме во ни у по ря дк ов ую ть т а зд ій сн ю - ю ть б іл ьш іс ть з ов ні ш ні х ко му ні ка - ці й пі дп ри єм ст ва . Д ан ий м ет од ре ал із ує ть ся з а до по мо го ю а нк ет у- ва нн я лі ні йн их к ер ів ни кі в, а т ак ож бе зп ос ер ед нь о ке рі вн иц тв а пі дп ри єм ст ва 1 2 1 1 1 2 1 1 n n Ф Ф i i n n m ax m ax i i Б Б Б Б В , k           де 2 1n m ax i Б  та 1 1n m ax i Б  – с ум а ма кс им ал ь- но м ож ли ви х ба лі в; 1 1n Ф i Б  т а 2 1n Ф i Б  – с ум а ба лі в ек сп ер ті в; k – кі ль кі ст ь фо рм . Я кщ о В = 0, 81 - 1 – на пі дп ри єм ст ві ф ун кц іо ну є еф ек ти вн а си с- те ма к ом ун ік ац ій ни х пр оц ес ів т а пл ан у- ва нн я ко м ун ік ац ій д ій сн о ві ді гр ає в аж ли ву ро ль н а пі дп ри єм ст ві ; М ож е ви ко ри ст о- ву ва ти ся д ля а на - лі зу н ая вн ої с ит у- ац ії та м он іт ор ин - гу р ів ня п ро фе сі й- ни х зн ан ь, о бґ ру н- ту ва нн я не об хі д- но ст і п ід ви щ ен ня кв ал іф ік ац ії пр а- ці вн ик ів п ід пр и- єм ст ва т ощ о За чі па є ли ш е су б’ єк ті в ко м у- ні ка ці йн ог о пр оц ес у – пе р- со на л, т ом у не - до ст ат нь о по в- на . М ож ли ва су б’ єк ти вн іс ть ек сп ер ті в –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry –––––––––––––––––––––––––– 296 ISSN 1562-109X 2012, № 3-4 (59-60) За кі нч ен ня т аб л. 3 1 2 3 4 5 6 7 0, 61 - 0, 8 – пр оц ес п ро да жі в та к ом ун ік ац ій не пл ан ув ан ня р еа лі зо ва но д об ре , п ро те п ід пр и- єм ст во н е з ав ж ди п ри ді ля є д ос та тн ьо у ва ги пл ан ув ан ню зо вн іш ні х та в ну тр іш ні х ко му ні - ка ці йн их п ро це сі в та н е о де рж ує у п ов но му об ся зі пе ре ва ги , я кі п ов ин не м ат и; 0, 41 - 0, 6 – пр оц ес п ро да жі в та к ом ун ік ац ій не пл ан ув ан ня р еа лі зо ва ні н а з ад ов іл ьн ом у рі вн і; 0 - 0 ,4 – п ро це си п ро да ж ів і ко му ні ка ти вн ог о пл ан ув ан ня р еа лі зо ва но н ез ад ов іл ьн о. 7 Ів аш ов а Н .В . [ 17 ] Ін те гр ал ьн ий по ка зн ик я ко ст і си ст ем и бі зн ес - ко м ун ік ац ій пі дп ри єм ст ва Ро зр ах ун ок д ан ог о по ка зн ик а є пе рш им е та по м пр и оц ін ці я ко ст і бі зн ес -к ом ун ік ац ій . Д ру ги й ет ап – оц ін ка е ко но мі чн ої д оц іл ьн ос ті ви ко ри ст ан ня к ан ал у аб о ін ст ру - ме нт у ко м ун ік ац ій 1 3s s K k ,    де k i – ок ре мі п ок аз ни ки я ко ст і: К 1 – п ок аз ни к до тр им ан ня с ис те ми ід ен - ти фі ка ці ї; К 2 – п ок аз ни к ін фо рм ац ій но ї п ог од ж ен ос ті; К 3 – п ок аз ни к ох ва ту к ан ал ів /ін ст ру ме нт ів . Я кщ о К < 1 ,5 – с ис те ма б із не с- ко м ун ік ац ій по тр еб ує к ар ди на ль ни х зм ін , т ре ба п ер е- ди ви ти ся п ід хо ди д о її фо рм ув ан ня т а по - бу ду ва ти з гі дн о з пр ин ци па ми ; 1, 5< К <2 ,1 – с ис те ма п об уд ов ан а зг ід но з ос но вн им и ви мо га ми , а ле п от ре бу є де - та ль но ї п ро ро бк и ін ст ру ме нт ів ; 2, 1< К <3 – с ис те ма в ід по ві да є ос но вн ом у за вд ан ню , а ле п от ре бу є вд ос ко на ле нн я; К = 3 – с ис те ма п ра цю є на за са да х си не рг ії Д оз во ля є пр оа на - лі зу ва ти о со бл и- во ст і к ом ун ік а- ти вн ої д ія ль но ст і пі дп ри єм ст в на ри нк ах , д ос лі ди ти пр оц ес п ри йн ят тя рі ш ен ь, в ив чи ти фа кт ор и, щ о вп ли - ва ю ть н а це й пр о- це с Н ап ра вл ен а на зо вн іш ні к ом у- ні ка ці ї, то му бі ль ш п ід хо ди ть дл я оц ін ки еф ек ти вн ос ті ма рк ет ин го ви х ко м ун ік ац ій , мо ж ли ва с уб ’є к- ти вн іс ть е кс пе р- ті в 8 Бо са к А .О .[1 8] П ок аз ни к ек о- но мі чн ої е фе к- ти вн ос ті с ис те - ми к ом ун ік ац ій (Т со ) За о сн ов у вз ят о ме то д по вн ої в ар - то ст і в ол од ін ня (T ot al C os t o f O w ne rs hi p – ТС О ) з у ра ху ва нн ям ет ап ів ж ит тє во го ц ик лу с ис те ми ко м ун ік ац ій 1 2 k n CO ij j i T c ,      де с іj – в ид и ви тр ат с ис те ми к ом ун ік ац ій пі дп ри єм ст ва ; 1 i ,n  – к іл ьк іс ть о сн ов ни х пі дс ис те м си ст ем и ко м ун ік ац ій м аш ин об уд ів но го пі дп ри єм ст ва (n =4 ); 1 j ,k  – кі ль кі ст ь ет ап ів ж ит тє во го ц ик лу си ст ем и ко м ун ік ац ій м аш ин об уд ів но го пі дп ри єм ст ва (м ож е бу ти р із но ю д ля к ож - но ї з п ід си ст ем ) У х од і у пр ав лі нн я ви тр ат ам и си ст ем и ко м ун ік ац ій м ож - на в ра хо ву ва ти рі зн ом ан іт ні о б- ме ж ен ня ф ін ан со - во го т а ін фо рм а- ці йн ог о ха ра кт ер у С кл ад ні ст ь ро з- ра ху нк ів , з бо ру не об хі дн ої ін - фо рм ац ії –––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X 297 2012, № 3-4 (59-60) –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry –––––––––––––––––––––––––– 298 ISSN 1562-109X 2012, № 3-4 (59-60) них показників роботи інформаційних сис- тем і думок експертів щодо спроможності інформації задовольняти потреби процесу управління, пройшовши каналами передачі інформації. Проте для кожного окремого підпри- ємства з метою оцінки ефективності комуні- кацій підприємства необхідне уточнення за- значених методик з корегуванням їх на спе- цифіку організаційної структури, мети та стратегії підприємства. При цьому найбільш оптимальним є комплексне застосування як кількісних показників, так і методик, що ба- зуються на думках експертів, споживачів або інших суб’єктів зовнішньої комунікації. Основна мета розробки і обґрунтуван- ня методики оцінки рівня ефективності управління комунікаційною системою – на- дати способи, що дозволяють врахувати спе- цифіку функціонування в конкретній ринко- вій ситуації на ринку і прийняти відповідно найбільш оптимальні управлінські рішення щодо ефективного управління комунікацій- ною системою даного підприємства машино- будування. Науково обгрунтована робота з оцінки, організації і управління комунікаційною сис- темою, на нашу думку, повинна вестися на основі її моделювання. Комунікаційна сис- тема підприємства машинобудування має свою структуру, описується параметрично і моделюється так само, як і сам процес її фо- рмування. Враховуючи те, що модель – від- дзеркалення значущих сторін об'єкта, кому- нікаційну систему можна представити набо- ром різних критеріїв. Комбінуючи ці крите- рії, отримують відгук індивіда, що представ- ляє оцінку ним повного враження про підп- риємство. У дослідженні розглянуто вищепе- релічені аспекти, питання, що містять надмі- рні дані, зняті з розгляду. Вказані питання були розділені на три категорії: питання, що відносяться до інформаційно-технічної сис- теми управління, питання, пов'язані з проце- сом управління підприємством, і питання, пов'язані з соціально-психологічною складо- вою комунікаційної системи підприємства машинобудування. Результати, проведені по кожній з груп оцінки, дозволять визначити рівень ефектив- ності управління комунікаційною системою, з'ясувати необхідність її вдосконалення або доопрацювання, а також наочно визначити, які конкретно сфери діяльності підприємства по кожній складовій з комунікаційної систе- ми не відповідають ідеальним і вимагають корегування. Визначивши на першому етапі зацікав- лені групи, відносно яких проводитиметься оцінка рівня ефективності управління кому- нікаційною системою, переходимо до друго- го етапу – вибір номенклатури показників для кожного елементу з комунікаційної сис- теми, яких може бути достатньо велика кіль- кість, проте нами рекомендується використо- вувати не більше 20 основних найбільш зна- чущих зі всієї сукупності. Дослідження Р. Пауерса, Г. Лукаса та ін. розглянуто для розробки відповідних типів питань з метою визначення ступеня задоволення менеджмен- том, попередньої і подальшої участі [19-23]. Дослідження К. Доунса і М. Хазена викорис- тано для розгляду питань, пов'язаних із задо- воленням якістю комунікації [24]. Керівні принципи, сформульовані Дж. Петтітом, до- слідження зв'язку «начальник-підлеглий», проведені Девісом та ін., використано при розробці питань чинників комунікації [25, 26]. Крім того, для оцінки рівня ефективності комунікаційної системи використаємо кіль- кісні показники результатів фінансово-еконо- мічної діяльності підприємств у динаміці за останні роки, отримані на основі ретроспек- тивного аналізу, для більш точної характери- стики з документів бухгалтерської та фінан- сової звітності підприємства і внутрішньої документації підприємств машинобудування. Такі дослідження є основою для коре- гування і/або вдосконалення управління ко- мунікаційною системою підприємства ма- шинобудування, здійснюючи модифікацію програми управління комунікаційною систе- мою підприємства машинобудування і про- цесної моделі ефективного управління кому- нікаціями. Дані заходи рекомендується про- водити в тісній співпраці з керівництвом під- приємства за такою методикою (рис. 3). –––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X 299 2012, № 3-4 (59-60) Рис. 3. Рекомендований процес оцінки комунікаційної системи підприємств машинобудування Рекомендована методика оцінки рівня ефективності управління комунікаційною системою дозволить керівництву підприєм- ства визначити, за якими напрямами у полі- тиці управління комунікаційною системою слід здійснити кардинальні зміни, де потріб- не невелике корегування і де необхідне кар- динальне вдосконалення. Література 1. Експрес-випуск Державної служби статистики України № 11 від 17.01.2012 р. Підсумки роботи промисловості України за січень-грудень 2011 р. [Електронний ре- сурс]. – Режим доступу: http://www.ukrstat. gov.ua/express/expr2012/01_12/11.zip. 2. Статистичні дані промисловості України [Електронний ресурс] / Державний комітет статистики України. – Режим досту- пу : http://www.ukrstat.gov.ua. 3. Машиностроение Украины: теку- щие тенденции [Електронний ресурс]. – Ре- жим доступу: http://minprom.ua/print/755.html. 4. Міністерство промислової політики України [Електронний ресурс]. – Режим дос- тупу: industry.kmu.gov.ua. 5. Індекси промислової продукції за видами діяльності за 2003-2011 роки / Голов- не управління статистики Донецької області [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.donetskstat.gov.ua/statinform/pro- misl9.php. Документи бухгалтерської та фінансової звітності підприємств машинобу- дування Внутрішня документація підприємств машинобудування Статистичні збірники Соціологічні дослідження Експертна оцінка Етап 1. Збір інформації для оцінки рівня ефективності комунікаційної системи підприємств машинобудування Етап 2. Вибір номенклатури показників з урахуванням маркетингово-соціологічного дослідження, думки постачальників, споживачів та співробітників підприємств машинобудування Етап 3. Шкалювання кількісних показників і розрахунок одиничних кількісних (на основі стат- та R-аналізу) та якісних показників (на основі експертної оцін- ки) рівня ефективності комунікаційної системи підприємства машинобудування Етап 4. Розрахунок групових показників соціально-психологічної, інформаційно-технічної та управлінської складових комунікаційної системи підприємств машинобудування Корегування одиничних кількісних з урахуванням вагового коефіцієнта Корегування групових показників з урахуванням вагового коефіцієнта Етап 5. Розрахунок інтегрального показника рівня ефективності комунікаційної системи підприємств машинобудування –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry –––––––––––––––––––––––––– 300 ISSN 1562-109X 2012, № 3-4 (59-60) 6. Oбcяги pеалiзованої пpомислової продукцiї (робiт, послуг) за основними вида- ми дiяльностi 2004-2011 роки / Головне управління статистики Донецької області [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.donetskstat.gov.ua/statinform/pro- misl7.php. 7. Фінансові результати підприємств до оподаткування за видами промислової діяльності за 2011 рік / Головне управління статистики Донецької області [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.donetsk- stat.gov.ua/statinform/finansi_1_1.php?dn=1211. 8. Суровцева Е.С. Комплексная мето- дика измерения организационных коммуни- каций / Е.С. Суровцева // Политематический сетевой электронный научный журнал Ку- банского государственного аграрного уни- верситета (Научный журнал КубГАУ) [Элек- тронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2007. – №09(33). – С. 186-205. – Режим дос- тупа: http://ej.kubagro.ru/2007/09/pdf/15.pdf. 9. Мансуров Р.Е. Как оценить лояль- ность персонала компании / Р.Е. Мансуров // Управление человеческим потенциалом. – 2008. – № 3. – С. 190-197. 10. Момот Т. Про методи оцінки якос- ті корпоративного управління / Т. Момот, М. Кадничанський // Економіка України. – 2007. – № 7. – С. 41-55. 11. Шубін О.О. Аналітична оцінка якості організаційних комунікацій / О.О. Шу- бін, І.В. Сіменко // Актуальні проблеми еко- номіки. – 2010. – №1(103). – С. 175-184. 12. Шлапак О.А. Особливості оціню- вання ефективності комунікаційних систем підприємств хлібопекарської підгалузі / О. Шлапак // Вісник ТНЕУ. – 2011. – № 2. – С. 125-130. 13. Булатов А.Н. Методические инст- рументы комплексной оценки экономичес- кой эффективности корпоративного управ- ления на промышленных предприятиях Рос- сийской Федерации: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / А.Н. Булатов. – К., 2001. – 183 с. Режим доступа: intes-group.narod.ru/books/ bulatov.doc 14. Суровцева Е.С. Оценка затрат и эффективность организационных изменений в управлении коммуникациями предприятия / Е.С. Суровцева, Г.Я. Рубин // Организатор производства: теоретический и научно-прак- тический журнал. – 2008. – № 2. – С. 54-56. 15. Федорович О.Е. Алгебраическое моделирование коммуникационных процессов в организационных ситемах управления / О.Е. Федорович, Т.Н. Назаренко // Системи обробки інформації. – 2011. – 2 (92). – С. 206-210. 16. Литвинчук А.В. Кількісні методи оцінки ефективності комунікацій підприєм- ства / А.В. Литвинчук // Вісник Донецького національного університету. – Сер. В: Еко- номіка і право. – 2010. – Вип. 2, т. 1. – С. 216- 222. 17. Івашова Н.В. Оцінка ефективності системи комунікацій промислового підпри- ємства / Н.В. Івашова // Механізм регулю- вання економіки. – 2007. – № 1. – С. 152-162. 18. Босак А.О. Оцінка поточного ста- ну та перспектив розвитку системи комуні- кацій підприємств // Вісник соціально-еконо- мічних досліджень Одеського державного економічного університету. – Вип. 24. – Оде- са: ОДЕУ, 2006. – C. 199-205. 19. Powers, Richard F. An Empirical Investigation of Selected Hypotheses Related to the Success of Management Information System Projects // Unpublished Ph. D. dissertation. University of Minnesota, 1971. – P. 320-325. 20. Lucas, Henry C. An Empirical Study of a Framework for Information Systems // De- cision Sciences. – January, 1974. – P. 102-114. 21. Lucas, Henry C. Measuring Emp- loyee Reaction to Computer Operations // Sloan Management Review. – Spring, 1974. – P. 59-67. 22. Lucas, Henry C. System Quality, User Reaction and the Use of Information Systems // Management Informatics. – August, 1974. – P. 207-212. 23. Lucas, Henry C. User Reactions and the Management of Information Services // Management Informatics. – August, 1973. – P. 165-172. 24. Downs, Cal W. and Hazen, Michael D. Factor Analytic Study of Communication Satisfaction // The Journal of Business Commu- nication. – Spring, 1977. – P. 63-73. 25. Pettit, John D. et al. Guidelines and Suggestions for Research in Business Commu- nication // Journal of Business Communica- tion. – Fall, 1971. – P. 37-60. 26. Davis, Keith. Success of Chain-of- Command Oral Communication in a Manufac- turing Management Group / Davis, Keith // Academy of Management Journal. – December, 1971. – P.305-315. Надійшла до редакції 21.11.2012 р.

Методичний підхід до оцінки комунікаційної системи підприємств машинобудування Донецької області

Institution

Ähnliche Einträge