Современная наука и новые задачи науковедения

Проанализированы некоторые наиболее важные современные тенденции в развитии научного потенциала в национальном и глобальном контекстах. Уделено внимание изменениям отношения государства и общества к науке, ее престижности и востребованности социальной практикой. Рассмотрены некоторые аспекты формиро...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2013
1. Verfasser:	Малицкий, Б.А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України 2013
Schriftenreihe:	Наука та наукознавство
Schlagworte:	Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49461
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Современная наука и новые задачи науковедения / Б.А. Малицкий // Наука та наукознавство. — 2013. — № 1. — С. 3-20. — Бібліогр.: 10 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-49461
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-494612013-09-24T01:29:36Z Современная наука и новые задачи науковедения Малицкий, Б.А. Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства Проанализированы некоторые наиболее важные современные тенденции в развитии научного потенциала в национальном и глобальном контекстах. Уделено внимание изменениям отношения государства и общества к науке, ее престижности и востребованности социальной практикой. Рассмотрены некоторые аспекты формирования новых ценностей профессиональной деятельности ученых в условиях возрастания глобализационной мобильности. Сформулированы новые задачи науковедения, продиктованные происходящими изменениями. Проаналізовано деякі з найбільш важливих сучасних тенденцій розвитку наукового потенціалу в національному та глобальному контекстах. Приділено увагу змінам ставлення держави та суспільства до науки, її престижності та затребуваності соціальною практикою. Розглянуто деякі аспекти формування нових цінностей професійної діяльності вчених в умовах зростання глобалізаційної мобільності. Сформульовано нові завдання наукознавства, продиктовані змінами, що відбуваються. Analysis of selected national and global tendencies in the development of scientific potential is made. Change in the state power and public attitudes to science, science reputation and social demand for science is highlighted. New values of scientific work, fostered in the context of the increasing globalization-driven mobility, are considered. New objectives for science of science studies are formulated in view of the current change. 2013 Article Современная наука и новые задачи науковедения / Б.А. Малицкий // Наука та наукознавство. — 2013. — № 1. — С. 3-20. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. 0374-3896 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49461 001 ru Наука та наукознавство Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства
spellingShingle	Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства Малицкий, Б.А. Современная наука и новые задачи науковедения Наука та наукознавство
description	Проанализированы некоторые наиболее важные современные тенденции в развитии научного потенциала в национальном и глобальном контекстах. Уделено внимание изменениям отношения государства и общества к науке, ее престижности и востребованности социальной практикой. Рассмотрены некоторые аспекты формирования новых ценностей профессиональной деятельности ученых в условиях возрастания глобализационной мобильности. Сформулированы новые задачи науковедения, продиктованные происходящими изменениями.
format	Article
author	Малицкий, Б.А.
author_facet	Малицкий, Б.А.
author_sort	Малицкий, Б.А.
title	Современная наука и новые задачи науковедения
title_short	Современная наука и новые задачи науковедения
title_full	Современная наука и новые задачи науковедения
title_fullStr	Современная наука и новые задачи науковедения
title_full_unstemmed	Современная наука и новые задачи науковедения
title_sort	современная наука и новые задачи науковедения
publisher	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
publishDate	2013
topic_facet	Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49461
citation_txt	Современная наука и новые задачи науковедения / Б.А. Малицкий // Наука та наукознавство. — 2013. — № 1. — С. 3-20. — Бібліогр.: 10 назв. — рос.
series	Наука та наукознавство
work_keys_str_mv	AT malickijba sovremennaânaukainovyezadačinaukovedeniâ
first_indexed	2025-07-04T10:35:40Z
last_indexed	2025-07-04T10:35:40Z
_version_	1836712426994663424
fulltext	Наука та наукознавство, 2013, № 1 3 Сегодня для многих не новость, что научное знание — это важнейшая произ- водительная сила. Но эта сила не допуска- ет сведения ее к традиционному понима- нию производительной силы и измерения в единицах стоимости (ресурсов, труда, средств производства) и времени. Отличи- тельная особенность знания состоит в том, что, распространяясь (разделяясь между пользователями), каждая его единица по- вышает свою плодотворность, что не до- ступно другим видам ресурсов. Из этого следует, что возможности стран извлекать с помощью знаний выгоды из научно-тех- нического прогресса для достижения высо- ких экономических, социальных и других целей зависят от степени взаимодействия науки с бизнесом, обществом и властью, от того, насколько та или иная страна отдает приоритет знанию как фактору экономи- ческого роста по сравнению с сырьевыми и другими, не знаниевыми, ресурсами. Анализ тенденций развития научно- технического прогресса в мире и в отдель- ных странах показывает, что по крайней мере в предстоящем десятилетии темпы его не будут замедляться, несмотря на ряд особенностей использования знания в условиях современного капитализма. Знание, как и любой ресурс экономиче- ского роста, подвержено также рыночной приватизации, что снижает его произво- дительную силу с точки зрения общесо- циальных интересов. Стоимость знания полностью поставлена в зависимость от возможности монополизировать его ис- пользование. Капитализм, основанный на свободной рыночной конкуренции, превращает потенциальное изобилие зна- ний в их дефицит путем создания помех для их свободного распространения и ис- пользования. Одновременно с этим, при- ватизируя знания исключительно в инте- ресах наращивания капитала, капитализм нарушает социальную рациональность развития знаний и, соответственно, соци- альную рациональность инновационного развития экономики, способствуя тем са- мым возникновению кризисов в социаль- но-экономическом развитии государств в целом, а также периодических кризисов в научной и инновационной сферах [1]. Когнитивный капитализм под воз- действием всевластия свободного рынка изменяет устоявшиеся основы экономи- ческого развития. Он уже ощутимо при- вел к тому, что сила знания как источни- ка экономического роста стала проявлять себя в финансово-торговой сфере в зна- чительно большей мере, чем в материаль- УДК 001 Б.А. Малицкий Современная наука и новые задачи науковедения Проанализированы некоторые наиболее важные современные тенденции в разви- тии научного потенциала в национальном и глобальном контекстах. Уделено вни- мание изменениям отношения государства и общества к науке, ее престижности и востребованности социальной практикой. Рассмотрены некоторые аспекты формирования новых ценностей профессиональной деятельности ученых в условиях возрастания глобализационной мобильности. Сформулированы новые задачи науко- ведения, продиктованные происходящими изменениями. © Б.А. Малицкий, 2013 НАУКА ТА ІННОВАЦІЙНИЙ РОЗВИТОК ЕКОНОМІКИ І СУСПІЛЬСТВА Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2013, № 14 ном производстве. Рынок финансового капитала с помощью современных зна- ний и новейших информационных тех- нологий приобрел высшую степень са- мостоятельности. Он стал доминировать над рынком материальных и трудовых ресурсов, все более отрываясь от мате- риального производства, превращаясь в самостоятельный источник накопления путем спекуляции на финансовых сдел- ках. Сегодня их доля в общем объеме национальных и международных фи- нансовых сделок, по оценкам серьезных зарубежных аналитиков [2], существенно превышает допустимый порог. Именно это является главным источником учаще- ния экономических кризисов. А кризис, в свою очередь, определяет отношение го- сударства к науке, степень ее приоритет- ности для разных сфер экономической деятельности, общественный имидж на- уки и ее социальный капитал. Хотя в разных странах, как отмечалось выше, научная политика и отношение об- щества к науке сильно различаются, для сохранения и тем более наращивания на- учного потенциала в современных усло- виях, подверженных перманентным эко- номическим кризисам, необходимо иметь четкую концепцию поведения научного сообщества и каждого ученого, своеобраз- ную дорожную карту и план действий в изменяющихся внешних по отношению к науке условиях и связанных с ними изме- нениях в организации деятельности вну- три научного сообщества. Эти изменения заключаются в следую- щем. Во-первых, глобализация в целом и глобализация научной деятельности, в частности, усиливает межгосударственные связи, формируя новые научные ценности и нормы, что ослабляет уникальность и спе- цифику национальной научной культуры и организации науки. Причем эти внешние влияния могут иметь как позитивный, так и негативный характер. Поэтому для сохра- нения и, тем более, наращивания научного потенциала важно, чтобы в научном сооб- ществе страны осуществлялась постоянная критическая оценка привносимых глоба- лизацией новшеств в сложившуюся нацио- нальную научную культуру и, одновремен- но, наращивалась способность к быстрому восприятию полезного для отечественной науки и конкретного ученого зарубежного опыта. Во-вторых, в условиях глобализации, значительной открытости национальных научных границ особенно явными стано- вятся различия в уровне развития науки в разных странах. Научное неравенство выражается, в частности, в качестве ре- зультатов исследований, уровне опытно- экспериментальной базы, организации научной деятельности. Но главное зна- чение имеет неравенство в финансирова- нии науки, что влечет за собой невозмож- ность обеспечить благоприятные условия труда для ученых, включая сопоставимый с передовыми странами уровень оплаты труда исследователей. В Украине на одного ученого тратит- ся в год примерно 10 тыс. долл., в то время как в Европе — 177 тыс. [3]. Следствием такого нищенского финансирования на- уки является потеря возможности полу- чать максимальную отдачу от вложений в науку, превращение ее исключительно в затратный фактор для экономики. Неравенство в условиях труда являет- ся ключевым фактором повышения про- странственной, межстрановой мобиль- ности ученых. Причем формы мобильно- сти становятся все более разнообразными и динамичными. В частности, с распро- странением Интернета усилилась такая форма утечки умов, как электронная [4]. В целом для мировой науки и стран, ко- торые принимают зарубежных ученых, усиление их межстрановой мобильности имеет позитивные последствия, посколь- ку в этих условиях лучше проявляется влияние фактора всеобщности научной деятельности и научного результата. Чем шире реализуется требование всеобщ- ности, тем эффективнее функционирует наука. Но при этом проигрывает страна, которая превращается в донора интел- лектуальных ресурсов. Увеличивается разрыв между научными и технологиче- скими лидерами и странами донорами СОВРЕМЕННАЯ НАУКА И НОВЫЕ ЗАДАЧИ НАУКОВЕДЕНИЯ Наука та наукознавство, 2013, № 1 5 интеллектуальных ресурсов, к которым, к сожалению, относится и Украина. В-третьих, глобализация с помощью информационных технологий привела к активному развитию новых институцио- нальных структур в сфере научных иссле- дований и разработок. Специфические лаборатории в виртуальном пространстве возникают и растут высокими темпами, намного активнее, чем традиционные исследовательские структуры. Они объе- диняют интеллектуальный потенциал раз- личных стран, ускоряют с помощью Ин- тернета обмен знаниями и стимулируют тем самым темпы развития науки и повы- шение ее продуктивности. Формируется новая, более мобильная модель организа- ции научной деятельности, лучше адапти- рованная к глобализационным условиям развития цивилизации. Соответственно изменяются и факторы, влияющие на формирование социального престижа науки. Научная деятельность становится менее доступной для значительной части людей, которая не располагает информа- цией о науке или не интересуется науч- ными знаниями. Поэтому научное сооб- щество в целом, каждый институт и даже каждый ученый в отдельности должны уделять большое внимание контактам с общественностью, предлагать механизмы вовлечения населения в разработку науч- ной и инновационной политики, стано- виться со своими результатами более про- зрачными и подотчетными. В-четвертых, глобализация способ- ствовала формированию определенного типа украинских ученых из числа про- шедших стажировку и обучение в аспи- рантуре (докторантуре) или работавших за рубежом, в частности на Западе. Мно- гие из них ориентированы на западные стандарты научной деятельности, вос- принимают организацию науки в стра- не как архаическую, с определенным высокомерием относятся к ученым, не прошедшим курс западной научной жизни. Будучи основными носителями тенденций глобализации, они зачастую радикальным образом пытаются распро- странять в нашей научной среде знания и образ поведения, характерные для за- падной науки, не учитывая при этом не только позитивные исторические нацио- нальные традиции, но и реальные эконо- мические и социальные условия в Украи- не, в которых западная модель, вероятнее всего, окажется нежизнеспособной. Ее насильственное насаждение без карди- нального улучшения прежде всего фи- нансовых условий чревато окончатель- ным разрушением отечественной науки. В-пятых, глобализация и капитализм оказывают влияние на изменение соци- ально-экономического облика ученого и его психологических трудовых установок. В частности, в научной сфере намечается тенденция к экономическому рассло- ению научных сотрудников, хотя этот процесс протекает слабее, чем в целом по всем занятым в стране. В основном это происходит за счет исследователей, «спе- циализирующихся» на работе за рубежом, выполнении зарубежных проектов, заня- тых в «привластной» науке, имеющих бо- лее легкий, чем остальные исследователи, доступ к бюджетным источникам финан- сирования, как правило, совмещающих несколько мест работы. Причем для «за- рубежников» знание иностранного языка порой бывает даже важнее, чем профес- сиональный уровень знаний. Но даже несмотря на появление такой группы ученых, материально сравнительно благополучных, в целом в украинском об- ществе сложился образ отечественного уче- ного, униженного нищенской зарплатой, стремящегося уехать за рубеж или пробить- ся для выживания к зарубежным научным фондам. Этот образ культивируется и в са- мом научном сообществе, а также в сред- ствах массовой информации. Это не может способствовать росту престижности науч- ного труда и социального имиджа науки. Что касается изменений в психологиче- ских установках ученых, то здесь наблюдает- ся постепенный отход от коллективистской мотивации научного труда, доминировав- шей в прошлом, к индивидуалистической, связанной со стремлением больше зараба- тывать, получить ученые степени и звания и меньше брать на себя ответственность за Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2013, № 16 выполнение тематики, коллективных про- ектов. Хотя некоторые исследователи на- уки прогнозируют, что будущее именно за такими учеными, мотивируемыми исклю- чительно индивидуалистическими установ- ками, мы считаем, что в действительности будет складываться рациональный баланс между коллективистскими и индивидуали- стическими психологическими установка- ми, которые, однако, будут одновременно проявляться в деятельности каждого уче- ного и не будет решающей дифференциа- ции ученых на противоположные группы. Во всяком случае, на достижение этой цели должны быть направлены усилия самого научного сообщества и меры государствен- ной научной политики. И наконец, современному обществу и особенно власти, которая поставлена пе- ред необходимостью оперативно решать нарастающие проблемы социально-эко- номического развития страны, наука все больше нужна для решения сиюминут- ных задач, что вытесняет фундаменталь- ную науку на обочину государственных и социальных приоритетов. Но эту тенден- цию нельзя считать прямым проявлени- ем глобализации. Скорее это одно из ее последствий, присущих исключительно странам, не заботящимся в должной мере о развитии национальной науки. В раз- витых странах, наоборот, даже в услови- ях кризиса усиливается государственная поддержка фундаментальной науки, так как существует ясное понимание того, что именно от нее зависит, на каком на- учном уровне будет осуществляться ин- новационный процесс. Украинская на- ука попала под общую прагматизацию отношений с властью, которая в услови- ях нашей страны приобрела самое худ- шее выражение: жесточайший дефицит средств, отсутствие внутреннего рынка научно-технической продукции, низкий уровень инновационной управленче- ской культуры органов государственного управления и отечественного бизнеса. Таким образом, можно заключить, что глобализация и социально-экономи- ческие трансформации в Украине при- вели к формированию национальной научной системы, в которой сохранилась часть традиционных механизмов органи- зации научной деятельности и привнесен частично адаптированный к украинским условиям некоторый зарубежный опыт. Но создать эффективный гибрид не уда- лось, потому что в стране не была реали- зована целенаправленная политика ре- формирования науки путем сохранения и развития позитивных черт отечественной науки, отказа от неэффективных старых форм и продуманного использования по- зитивного зарубежного опыта. Необходимы новые базовые условия, на основе которых будут формироваться основные направления и содержание спо- собов приведения научной сферы Украи- ны к стандартам, наиболее прогрессивных в условиях глобализации научных систем. Условия, которые будут способствовать существенному возрастанию социальной роли отечественной науки, ее востребован- ности бизнесом и росту доверия общества. Для обоснования путей повышения роли отечественной науки в социально- экономическом развитии страны необ- ходимо, прежде всего, оценить научные и технологические возможности Украины в сравнении с научными системами других стран. Сегодня существуют различные си- стемы межстрановых оценок научных и технологических возможностей кон- кретной страны, в которых часто фигу- рирует Украина. В частности, по данным Корпорации RAND [5], она занимает по индексу возможностей технологического развития пока еще 29-ю позицию среди оцениваемых 173 стран с рейтингом 0,32. У лидеров этот рейтинг выше пяти, т.е. отставание Украины больше чем на по- рядок. По данной системе оценок мож- но отметить, что сегодня мы отстаем не только от стран-лидеров, но по темпам падения возможностей все больше отда- ляется от таких стран, как Китай, Индия, Бразилия, ЮАР. Мы специально обратились к RANDовской системе рейтингования стран по индексу научно-технологиче- ского развития потому, что она учитывает СОВРЕМЕННАЯ НАУКА И НОВЫЕ ЗАДАЧИ НАУКОВЕДЕНИЯ Наука та наукознавство, 2013, № 1 7 не только научные возможности страны в этой области, но и состояние приме- нения на практике достижений науки и технологий. Именно их слабое примене- ние на практике и однобокая ориентация капитала в использовании возможностей инноваций исключительно в своих ин- тересах, не заботясь о социализации ре- зультатов, сильно отдаляют Украину от передовых стран, хотя она сохраняет еще определенные возможности в области науки для приближения к лидирующим в научно-технологическом и социаль- но-экономическом отношении странам. Эти возможности в настоящее время в значительной мере сконцентрированы в Национальной академии наук, в ее вза- имодействии с другими секторами наук, образованием и производством. Анализ данных экспертных оценок, полученных в рамках выполнения Госу- дарственной программы прогнозирова- ния научно-технологического и инно- вационного развития Украины1 [6], сви- детельствует, что отечественная наука сохранила способность при определен- ных условиях выполнять исследования и получать результаты мирового уровня по таким важным научным направлениям: разработка новейших разделов мате- матики (в частности, в теории функций, функциональном анализе) и современ- ных проблем теоретической физики; исследование в области нанотехноло- гий и способов их практического исполь- зования; радиофизика миллиметрового и суб- миллиметрового диапазонов; микро- и оптоэлектроника; аэрокосмические технологии; иммунобиотехнологии, биосенсори- ка и молекулярная диагностика; биотехнология растений и биофизика; криобиология и криомедицина, ней- ронаука, в частности нейрофизиология; информатика и ряд других направле- ний физики, химии, биологии. Украина не потеряла также ядро мощного материаловедческого потенци- ала науки, практически беспрецедентно- го для Европы, сохраняющего мировые позиции, в частности по таким направле- ниям: управление процессами структуриро- вания, формирования свойств конструк- ционных и инструментальных материа- лов, их сваривания, в том числе с исполь- зованием высококонцентрированных источников энергии и электромагнитно- го влияния (электронно- и ионно-плаз- менные технологии, лазерные техноло- гии и др.); разработка технологий производства функциональных материалов для элек- троники, лазерной и диагностической техники; создание новейших композицион- ных материалов и определение механи- ческих свойств сконцентрированных на их основе сложных конструкций и систем; разработка технологий производства синтетических алмазов и других сверх- твердых материалов, а также инструмен- тов на их основе. Ряд отечественных разработок уже сегодня способны конкурировать на мировом научно-техническом рынке. Среди них: технология и комплекс аппаратуры для сваривания живых тканей в хирурги- ческих операциях; полиорганосилоксиновые адсор- бенты; отечественные антибиотики — ци- клоспорины; отечественные технологии получения титановых сплавов и др. Активно работает на поддержание высокой марки отечественной науки це- лый ряд выдающихся достижений укра- инских ученых и конструкторов в области ракетостроения, создания уникальных по своим параметрам самолетов, производ- 1 К сожалению, волюнтаристским решением правительства Украины данная программа прекра- тила свое существование. Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2013, № 18 ства монокристаллов и новых материалов. Так, созданные в КБ «Южное» ракетные двигатели установлены на американских, французских и российских ракетах. Укра- ина представлена в уникальном междуна- родном проекте «Морской старт». Самый грузоподъемный в мире транспортный самолет АН-124 востребован многими странами мира и сейчас решается вопрос о производстве его более усовершенство- ванного варианта. Ученые Украины при- глашены для участия в самом крупном в мире научно-технологическом проекте «Коллайдер», а также в ряде других меж- дународных проектов. Причем чаще все- го наших специалистов приглашают даже вопреки тому, что, как правило, Украина не платит необходимые финансовые взно- сы в международные проекты. Но, несмотря на эти творческие воз- можности украинских ученых, низкий уровень внутренней финансовой под- держки ставит отечественную науку на грань выживания. Поэтому приходится констатировать, что пока у нас финан- сирование НИОКР и востребованность новых знаний будут оставаться на ны- нешнем уровне, не обеспечивающем даже простое выживание науки, будет дальше снижаться и ее возможности влиять на процессы социально-эконо- мического развития страны, повышение ее конкурентоспособности. Дефицит- ность финансирования НИОКР созда- ется недопустимо низким уровнем госу- дарственных вложений в науку и крайне низким уровнем вложений в науку со стороны бизнеса. При этом если доля участия государства в финансировании науки зависит исключительно от про- фессиональных качеств государствен- ных управленцев и политической воли власти, то с отношением бизнеса к науке все гораздо сложнее. Технологическая и структурная отсталость производст- ва в сочетании с низким уровнем ин- новационной культуры и патриотизма современных руководителей бизнеса — факторы, которые не позволяют рассчи- тывать на быстрое проявление интереса наших предпринимателей к научному потенциалу страны без государственно- го воздействия. Поэтому необходимы институциональные реформы, обеспе- чивающие оптимизацию отношений го- сударства, бизнеса и науки с целью более эффективного использования сохранив- шихся у нее возможностей и дальнейше- го укрепления ее созидательной произ- водительной силы. Для организации и развития пря- мых и обратных связей государства и бизнеса в области НИОКР и иннова- ций необходимо: разработать и внедрить в практику го- сударственного управления механизмы, обеспечивающие стимулирование участия бизнеса в инвестировании в научно-иссле- довательские и инновационные проекты; возродить систему государственной поддержки инновационных проектов посредством формирования инноваци- онного фонда (государственного, реги- онального, отраслевого). Накопление средств в этом фонде целесообразно осу- ществлять за счет определенных отчисле- ний от добывающих отраслей, экспор- теров сырьевых ресурсов и производств, выпускающих продукцию с низким уровнем добавленной стоимости (налог на технологическую отсталость); ввести систему кооперативного согла- шения между государством, бизнесом и властью (по примеру США и других стран) об исследованиях и разработках, предусма- тривающую четкое распределение права и вклада участников, соглашения о ресурс- ном обеспечении НИОКР, государствен- ный контроль за ходом работ и их конеч- ную эффективность, принципы разделе- ния интеллектуальной собственности; разработать и утвердить национальную политику Украины в области исследова- ний, технологий и инноваций на 5—7-лет- ний период, в которой должны быть четко прописаны условия, принципы, цели и конкретные меры по ее реализации. Ключевыми целями этой политики должны стать: обеспечение стратегического менед- жмента НИОКР и инноваций на всех уровнях управления; СОВРЕМЕННАЯ НАУКА И НОВЫЕ ЗАДАЧИ НАУКОВЕДЕНИЯ Наука та наукознавство, 2013, № 1 9 концентрация государственной под- держки научной и инновационной сфер на решение проблем технологической модернизации экономики и устойчивого развития страны; повышение эффективности системы государственной поддержки исследова- ний, разработок и инноваций; обеспечение подготовки и исполь- зования научных кадров и специалистов в интересах прежде всего национальной экономики и социальной сферы; создание в Украине среды, благопри- ятной для стимулирования исследова- ний, разработок и инноваций, включая повышение качества освещения научной деятельности в СМИ, популяризацию ре- зультатов науки в обществе, презентацию научных и технологических достижений Украины за рубежом; создание реальной системы объек- тивного оценивания состояния и эффек- тивности функционирования научной и инновационной сфер; обеспечение органической связи на- учной и инновационной политики с об- щегосударственной и политикой в других сферах деятельности. Указанные направления развития связей государства и бизнеса в обла- сти НИОКР и инноваций должны быть развернуты в виде конкретных мер и количественных ориентиров. При этом особенно важно, чтобы были установ- лены сроки их реализации, ответствен- ные за исполнение, а также система контроля, предусматривающая меры воздействия на участников (поощре- ния и наказания). Успешное решение этих задач требует изменения самих концептуальных основ, определяющих роль и функции госу- дарства в условиях капиталистических рыночных отношений. Проведенные в Украине рыночные реформы оказались малоэффективными потому, что осу- ществлялись спонтанно, без достаточно- го научного обоснования. Фактически власть, особенно в начале становления новой Украины, полностью утратила ры- чаги управления социально-экономиче- ским развитием страны. Политика осно- вывалась на советах зарубежных экспер- тов, а мнения украинских специалистов учитывались тогда, когда совпадали с их рекомендациями. Но в этих рекоменда- циях совсем не предполагались меры по использованию отечественной науки и инноваций в интересах социально-эко- номического развития страны. Дорожная карта для реформирова- ния страны строилась на таких известных рекомендациях, разработанных, в част- ности в США, как доклад «Как исполь- зовать науку разваливающегося СССР в интересах США». В нем рассматривались меры по привлечению в США советских ученых, в том числе украинских, и луч- ших научных достижений, недопущению переезда специалистов в области совре- менного вооружения в другие страны, сохранению богатых природными ре- сурсами постсоветских стран в качестве сырьевого придатка развитых стран и обширного рынка сбыта зарубежной вы- сокотехнологичной продукции. Другим руководящим напутствием для реформа- торов стал «Вашингтонский консенсус», идейно определяющий организацию мирового экономического порядка, на принципах неолиберализма как полити- ческой доктрины насаждения рыночного обмена во всех человеческих отношениях (все продается и все покупается). По этим рекомендациям Украине были навязаны не выгодные для развития науки и инноваций условия предоставле- ния зарубежных кредитов, предусматри- вающие, в частности, требования сокра- щения национальной науки на две трети. Причем зарубежная кредитная политика до сих пор остается для страны больше тормозящим, чем стимулирующим фак- тором роста экономики. Например, по- следняя покупка за зарубежные кредиты подвижных составов «Хюндай» не только не оправдывает себя в техническо-эконо- мическом смысле, но и больно ударила по отечественным производителям по- добной продукции. Приватизация, проведенная по реко- мендациям зарубежных экспертов, ни в Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2013, № 110 начале ее проведения, ни в последующем никак не была связана с необходимостью технологического обновления производ- ства. Серьезную роль в детехнологизации наиболее конкурентоспособного сектора производства — оборонно-промышлен- ного комплекса страны сыграли навязан- ная Украине извне программа конверсии и связанные с ней правила предоставле- ния организационно-финансовой под- держки. Результатом реализации этой программы стало разрушение технологи- ческой базы ВПК и безвозвратная потеря наиболее ценной части этого комплек- са — кадров. А ведь до реформы экспорт продукции ВПК обеспечивал страну ва- лютой примерно до 2 млрд. долл. в год. Не меньше проблем в ходе перехода Украины к рыночному капитализму на- копилось в социальной сфере: возросло экономическое неравенство населения, снизились социальные стандарты в сфере оказания медицинской помощи, обра- зования, культуры. Огромные масштабы приобрела тенизация экономической жизни (можно сказать, она стала всеоб- щей), коррупция, сращивание капитала с властью и использование его в целях обеспечения прихода к власти политиче- ских сил, лояльных к интересам крупного капитала. Анализируя эти печальные для насе- ления результаты трансформации стра- ны, закономерно возникает вопрос: поче- му наука, прежде всего общественно-гу- манитарная и экономическая, оказалась не способной повлиять на принимаемые властью решения? И еще более общий вопрос: а могут ли вообще общественно- гуманитарные и экономические науки обладать таким же правом на истинность научного результата, как естественные? На последний вопрос гносеология2 отвечает утвердительно, хотя при этом уточняет, что полная формализация для этих наук невозможна и они не могут со- здавать образ наук, развивающихся при полной ясности [7]. Для прояснения во- проса рассмотрим с историко-науковед- ческих позиций эту ситуацию на примере экономической науки. Начиная с первых экономистов и за- канчивая современными учеными-эко- номистами эволюция экономической науки происходила путем постоянной борьбы сторонников различных подхо- дов к пониманию сути и организации экономической жизни. Платон (427— 347 гг. до н.э.) в «Республике» выдвигает мысль о том, что экономика должна под- чиняться требованиям справедливости. При этом каждый человек играет в ней роль, соизмеримую с его личными ка- чествами. Он предлагал также запретить частную собственность и не был уверен в возможности рынка гарантировать спра- ведливое общество. Аристотель (384—322 гг. до н.э.) в «Политике», наоборот, ратует за рынок, но возражает против накопления богатст- ва за счет финансовой деятельности. Тор- говля и экономическая активность в це- лом должны находиться под контролем, но чтобы контроль был эффективным, экономику нужно изучать и понять [7]. Можно сказать, что в разных интер- претациях платоновские и аристотелев- ские мысли развивались экономической наукой все последующее время. В ХХ веке некоторые экономисты обратили вни- мание на знания (инновации) как на источник экономического роста. Даже были предложены способы формализа- ции вклада науки и техники в развитие экономики. Меркантилизм, либерализм, марксизм, кейнсианизм, эволюционизм, институционализм, неолиберализм — все эти и другие, считавшиеся фундаменталь- ными экономические теории при всей их колоссальной научной значимости все же, как это обычно бывает в естествен- ных науках, не имели единого структуро- образующего стержня научных знаний об экономике. Они могли быть и часто дей- ствительно оказывались полезными лишь применительно к конкретным ситуациям. 2 Наука, изучающая принципы, гипотезы, результаты наук, а также их историческое развитие. СОВРЕМЕННАЯ НАУКА И НОВЫЕ ЗАДАЧИ НАУКОВЕДЕНИЯ Наука та наукознавство, 2013, № 1 11 Что касается отечественной эконо- мической науки, то самостоятельно она начала развиваться лишь с обретени- ем Украиной своей государственности. Причем трудный процесс ее становления как национальной науки существенно осложнился необходимостью перехода от полностью доминировавшей до этого марксистской методологической плат- формы к «западной» методологии, кото- рая до этого была объектом обязательной критики наших экономистов. Однов- ременно с этим изменился и сам объект исследования экономической науки: рыночная экономика сменила планово- централизованную. В этих условиях эко- номическая наука (как и вся социогума- нитарная наука) фактически сразу прев- ратилась в посреднический механизм трансляции знания, произведенного на Западе, в нашу социально-экономиче- скую жизнь. Удивительно, даже твердые апологеты марксизма практически быс- тро методологически «перекрасились», отрекшись от Маркса, хотя многие марк- совские положения до сих пор сохраняют определенную ценность в мировой эко- номической науке. Между западной и отечественной экономическими науками образовалась огромная разница потенциалов знаний по рыночной экономике, что, естествен- но, привело к их лавинообразному пе- ретоку в сферу экономических исследо- ваний Украины. Компилятивный метод стал главным инструментом в этих иссле- дованиях. Таким методом в основном пи- сались статьи и монографии, содержание которых было далеко от реальной эконо- мической практики в стране. Крайне негативно на качестве эконо- мической науки и практики отразилось масштабное, не подкрепленное возмож- ностями научного и образовательного потенциалов страны, расширение сис- темы подготовки кадров — экономистов высшей квалификации. Ажиотажно воз- росший престиж экономической специ- альности привел к тому, что подготов- кой специалистов по экономике стали заниматься практически все высшие учебные заведения страны. Под эти цели создавались не только все новые и новые факультеты, но и новые вузы, специа- лизирующиеся исключительно на этом виде деятельности. Причина такой «люб- ви» вузов к подготовке специалистов по экономике довольно банальная — стало крупнейшим источником пополнения казны учебных заведений. Очень быстрый рост числа студентов, обучающихся по экономическим специ- альностям, потребовал таких же высоких темпов роста численности преподавате- лей. Причем для сохранения рейтинга вузам необходимо было наращивать вы- сокими темпами численность докторов и кандидатов наук. По этой причине в несколько раз увеличилась численность аспирантов и докторантов по экономиче- ским специальностям. В целом по стране их доля в общей численности достигла почти 20%. Но поскольку в академиче- ской науке доля аспирантов и докторан- тов по экономике практически не меня- лась, основной вклад в таком изменении профессиональной структуры будущих кандидатов и докторов наук внесли вузы, в большинстве из которых, как известно, фундаментальные научные исследования практически не проводятся. За последние десять лет в целом по стране защитили кандидатские и доктор- ские диссертации по экономическим специальностям более 10 тыс. человек. По причине незначительности собст- венной фундаментальной научной базы по проблемам рыночной экономики большинство диссертаций выполнялось таким же образом, как и писались моно- графии по экономике — компилятивным методом по зарубежным научным трудам и в отрыве от реальных проблем эконо- мической практики в Украине. Серьезный удар по формированию эффективной экономической професси- ональной элиты нанесла инициирован- ная властью широкомасштабная подго- товка специалистов по такой специаль- ности, как государственное управление, которая по своему предметному полю мало отличается от традиционных эко- Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2013, № 112 номических дисциплин. Анализ состава защитивших по этой специальности дис- сертаций, как и содержания некоторых работ, а также механизма их экспертизы показывает, что в стране был создан спе- цифический инструмент, не существую- щий в нормальной мировой практике, с помощью которого отдельные депутаты, политики, представители исполнитель- ной власти и вообще имущие люди при- ватизируют ученые степени и ученые зва- ния так же нечестно, как это было сдела- но и делается в материальной сфере. Сегодня в органах государственной власти Украины сосредоточено в 1,5 раза больше кандидатов наук, чем в ис- следовательском секторе, в том числе большинство кандидатов (и докторов) наук — специалисты по государственно- му управлению, продолжающие плодить- ся высокими темпами и раздувающие до гигантских масштабов список занятых в органах государственного управления. По числу занятых эта сфера постоянно разрасталась, сейчас уже в десять раз пре- вышает нынешнюю численность иссле- дователей, количество которых за 20 лет сократилось в три раза. В принципе, следовало бы ожидать, что масштабное «научное остепене- ние» занятых в органах государствен- ного управления, политике и бизнесе приведет к повышению эффективности экономической деятельности в стране. Но в действительности рост числа лиц с ученой степенью в украинских управ- ленческих структурах не приводит хотя бы к минимальному росту эффективно- сти экономики. Зато мы сталкиваемся с явлением устойчивого формирования негативного отношения к регулярной на- уке у большинства чиновничьих ученых, слабо вовлеченных в постоянный иссле- довательский процесс. Естественно, что это распространенное в Украине явление существенно подрывает общественный престиж отечественной науки. Жесткая подчиненность системы подготовки специалистов в области го- сударственного управления непосред- ственно властным структурам лишает ее преимуществ академической свободы, необходимых для формирования у спе- циалистов объективных научных знаний о проблемах государства и путей их реше- ния. В сочетании с порочной практикой формирования корпуса государствен- ных управленцев по политическому, а не профессиональному принципу, а также вызванной этим частой сменой кадров на высших уровнях государственного управ- ления, вся система государственного управления становится неэффективной. Она мало восприимчива к любым на- учным рекомендациям по организации экономической и социальной жизни в стране. Следует подчеркнуть, что рассмо- тренные нами проблемы в становлении отечественной экономической науки и формирования корпуса специалистов- экономистов в целом являются типич- ными для начальной стадии любого но- вого строительства, когда, например, на слабом фундаменте для дома пытаются нагромоздить не соответствующие его возможностям тяжелые стены. И устой- чивость такого сооружения, и эффектив- ность его использования будут не высо- кими. В принципе, эти проблемы роста по мере формирования собственного научного экономического потенциала, возможно, будут преодолены. Гораздо опаснее для прогресса экономических знаний, особенно повышения их соци- альной полезности, является устойчиво сохраняющееся и даже усиливающееся со временем системное несовершенство отечественной экономической науки, ее раздробленность на многочисленные экономические дисциплины и абстраги- рованность от реальных исторических, политических, технологических, соци- окультурных, экологических и других условий, в которых протекает реальный (а не книжно-виртуальный) экономиче- ский процесс. Так, сегодня в высшей школе эконо- мические знания преподаются студентам почти по сотне экономических дисци- плин. Но большинство из них сориенти- рованы в основном на освоение знаний и СОВРЕМЕННАЯ НАУКА И НОВЫЕ ЗАДАЧИ НАУКОВЕДЕНИЯ Наука та наукознавство, 2013, № 1 13 навыков в области общих проблем ком- мерческой деятельности и слабо обеспе- чивают будущих специалистов знаниями, необходимыми для производительной экономики, особенно экономики, осно- ванной на инновациях. Экономика, как наука об изучении потребностей людей и раз- работке эффективных способов их удовлетво- рения, сохраняющими при этом социальную и экономическую гармонию, сводится лишь к науке как зарабатывать деньги. Именно в этом последнем направ- лении сегодня продолжают множиться различные экономические «теории», при этом очень слабо разрабатывается комплексная логико-гнесеологическая проблематика экономической науки. Многие современные экономисты слабо представляют, что только точное знание законов природы и общества дает чело- вечеству ключ к выживанию и прогрессу путем обоснованной выработки рацио- нальных способов удовлетворения по- требностей всех людей в полном согласии и гармонии с природой и обществом. По нашему мнению, нет ни одного закона экономики, которого нельзя было бы свести к одному общему закону, сфор- мулированному на языке понятий «чело- век — жизнь — общество — природа». Из этого принципа вытекает закономерное требование — все экономические явле- ния и связи между ними, в конечном сче- те, должны сводиться к рациональным материальным и духовно-физическим действиям человека, направленным на создание условий, обеспечивающих ему возможность жить в гармонии с общест- вом и природой. Все остальное, особенно привнесенное в экономическую науку после 70-х годов прошлого века неолибе- ралами, — это псевдонаука, приводящая к масштабной «соросоизации» эконо- мики, паразитированию финансового капитала на материальном производстве и труде, и, в конечном счете, нескончае- мым экономическим кризисам. Поэтому вполне закономерно, что ак- тивное насаждение подобной экономи- ческой «библии» в мировой экономике привело к тому, что уровень производства на душу населения стал падать, а вместе с этой тенденцией либерализация привела к усилению расслоения стран и людей по уровню жизни. Именно системное несовершенст- во экономической науки обусловливает ее неспособность объективно вскрывать причины и следствия неэффективности проводимых в стране реформ, предлагать рациональные решения для преодоления таких проблем, как экономическая отста- лость страны, нарастающее экономиче- ское неравенство населения, «всенарод- ная» тенизация экономики, коррупция, слабая социальная защита населения, масштабное зарубежное «заробитчанст- во» и многое другое. Для решения этой проблемы эконо- мическая наука должна быть интегриро- вана в общую проблематику жизни че- ловека, общества, мирового сообщества и их взаимодействия с природой. Это позволит учитывать многие игнорируе- мые сейчас экономической наукой су- щественные факторы, особенно имею- щие нравственно-ценностное значение, влияющие на жизнь людей и экономи- ческое развитие в не меньшей степени, чем традиционные для экономического анализа факторы, такие, в частности, как прибыль, инвестиции, рыночная цена и пр. В данной интеграционной системе наук предметное поле экономической науки будет определенным образом пере- секаться с предметными полями естест- венных, технических (технологических), гуманитарных и общественных наук (подробно см.: Экономическая наука для обоснования экономики, основанной на знаниях в кн. [17, С.449—456]. Несовершенство и слабость отечест- венной экономической науки, ее неспо- собность критически «переваривать» на- вязанные миру неолиберальные рыноч- ные «законы» и механизмы, настойчиво и активно влиять на государственную экономическую и социальную политику способствуют втягиванию нашей страны в международные сетевые структуры в ка- честве сырьевого придатка для развитых Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2013, № 114 стран и рыночного полигона для реализа- ции продукции высокотехнологических зарубежных компаний. В этих условиях все накопленные и новые достижения на- уки Украины в области естествознания и технологической сфере теряют практич- ную ценность в своей стране, а значит, теряет свою ценность и общественный престиж отечественной науки. Формируемое в мире в условиях гло- бализации сетевое взаимодействие стран, экономик, индивидуумов становится, по мнению известного социолога Кастель- са, средством их естественного отбора, новой формой социальной организации, свойственной «информационной эпохе», построенной одновременно вокруг свя- зывания и разрыва связей, новаторства и эксплуатации, проявляемому в той мере, которая зависит от социальной конфрон- тации между противостоящими интере- сами и идеологиями [8]. В этой ситуации все зависит от степени научной обосно- ванности государственной идеологии развития страны и ее соответствия наци- ональным интересам. Подобную точку зрения разделяют многие ученые. В частности, российский исследователь А.Г. Ваганов применил се- тевой подход к изучению закономерно- стей регионального распределения науч- ного потенциала России [9]. Он показал, что даже в рамках одной страны — России происходит своеобразный естественный отбор научных систем. Наука концентри- руется все больше в Московском регионе и деградирует в большинстве других. При этом неустойчивость системы региональ- ного распределения и использования на- учного потенциала предопределяет такое же неустойчивое состояние всей соци- ально-экономической системы, в кото- рой происходит эрозия инновационного человеческого потенциала и в которой понимание развития как социальной и личностной ценности становится не ха- рактерным для власти, бизнеса, общества и конкретного индивидуума. В этих условиях даже самые револю- ционные достижения в сфере естествен- ных и технических наук могут оказаться бесполезными в стране, в которой долж- ным образом не сформированы устой- чивые ценностные ориентиры развития, основанные на понимании значения и роли научных знаний, технологических достижений для экономического и соци- ального прогресса. Из этого следует, что в условиях современной Украины, в кото- рой такого рода ценностные ориентиры очень слабы, для повышения социально- го престижа отечественной науки особую роль следует, прежде всего, отвести все- му комплексу социогуманитарных наук особенно экономической — научному фундаменту социально-экономической политики и хозяйственной практики. В этом вопросе именно данным наукам принадлежит приоритетное значение. Слишком много усилий и времени представители этих наук тратят на нега- тивизацию прошлого научного наследия этих наук и представления западных тео- рий исключительно в розовом цвете. Но украинское общество давно нуждается в глубоких, революционных научных результатах своих социогуманитарных и экономических наук, использование которых в социально-экономической практике способствовало бы реальному подъему страны на уровень европейских стандартов жизни, а не мифической ин- теграции в Европу. Для владельцев ка- питала, крупных предпринимателей, многих политиков и государственных деятелей, давно въехавшим в Европу на дорогих лимузинах, располагающих там собственными аппартаментами и выве- зенными валютными средствами, по- нимание сути европейской интеграции Украины сильно отличается от того, как это понимают миллионы простых укра- инцев, лишенных возможности в своей стране иметь привлекательную работу, достойную зарплату и пенсию и толпа- ми передвигающихся по широкому ев- ропейскому пространству с известным украинским транспортным средством под названием «кравчучка». Если первые рассматривают Украину как территорию для наживы, а Европу — как ареал для роскошной жизни, то для последних Ев- СОВРЕМЕННАЯ НАУКА И НОВЫЕ ЗАДАЧИ НАУКОВЕДЕНИЯ Наука та наукознавство, 2013, № 1 15 ропа — единственная надежда заработать для элементарного выживания, посколь- ку значительная часть из них не имеют работы в Украине, к тому же на «голой» украинской зарплате или пенсии очень трудно выжить. На многие политэкономические во- просы, которые возникают в реальной жизни страны, нельзя найти приемлемые ответы, оставаясь на платформе рыноч- ных фундаменталистов, отвергающих ка- кое-либо участие государства в экономи- ческих процессах. Ведь даже Адам Смит, который считал, что наилучшим регуля- тором экономики является «невидимая рука» рынка, настаивал на необходимо- сти правительственными мерами пре- дотвращать разрушительную силу этой руки. Но, с нашей точки зрения, задача правительства заключается не столько в предотвращении разрушительной силы рынка, сколько в использовании возмож- ностей рыночных отношений для прев- ращения государства в эффективного капиталиста по отношению к использо- ванию в интересах общества и людей все- го национального богатства страны, всех ресурсов — и материальных и духовных, находящихся на его территории, неза- висимо от их формы собственности. Это фундаментальная проблема сегодняшней Украины. И если она не будет решена, то у нас нет будущего. Без становления государства как эф- фективного капиталиста абсолютно до- минирующая в Украине олигархическая форма капитализма не в состоянии обес- печить, по крайней мере в ближайшем десятилетии, выход экономики Украины хотя бы на уровень ВВП в размере 18—20 тыс. долл. США на душу населения, не говоря уже о возможности вхождения страны по уровню экономического и со- циального развития, как провозглаша- лось Президентом Украины, в двадцатку передовых держав. Но 18—20 тыс. долл. США ВВП на душу населения — это не просто опреде- ленный нижний порог для вхождения в клуб развитых стран, а тот необходимый уровень доходов, который позволит обес- печить для наших граждан уровень жиз- ни по среднеевропейским стандартам. Это важнейшая предпосылка для реаль- ной европейской интеграции Украины и одновременно главное экономическое условие решения накопившихся в стране более чем за два десятилетия острых со- циальных проблем: повышения пенсий, увеличения заработной платы, государ- ственной поддержки социальных сфер, инвестирования в модернизацию эконо- мики и т.п. Для достижения такого рубежа в эко- номическом развитии необходима кар- динально новая стратегия организации экономической жизни на основе пони- мания роли государства в рыночной эко- номике как эффективного в интересах общества капиталиста. Создание такой стратегии — главная приоритетная зада- ча прежде всего экономической науки, а также всех социогуманитарных наук. В западной экономической науке имеются некоторые подходы к обоснованию тео- ретических основ государства — эффек- тивного капиталиста [10]. Имеется также убедительный опыт ряда стран, применя- ющих соответствующую стратегию в пра- ктике реализации государственной по- литики. Это прежде всего скандинавские страны, Южная Корея, Китай, Сингапур и некоторые другие. Но и США, Япония, большинство «старых» стран, входящих в ЕС, оставаясь на словах приверженцами невмешательства государства в экономи- ку, в действительности также проводят в жизнь жесткую стратегию государства — эффективного капиталиста. Ни своим олигархам, ни тем более зарубежному капиталу законодательными и политиче- скими мерами они не позволяют транжи- рить национальные ресурсы и разбазари- вать национальное богатство, в отличие от того, что уже много лет происходит в Украине. Если экономической науке вместе со всем комплексом социогуманитар- ных наук удастся создать теоретические основы построения государства — ка- питалиста, эффективного в интересах общества и людей, предложить глубоко Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2013, № 116 обоснованную стратегию и механизмы практического решения этой проблемы в Украине, то это приведет к многократ- ному повышению социального престижа отечественной науки, даже намного боль- шему, чем это можно было бы достичь с помощью любых, самых крупных до- стижений в естественных и технических науках. Поэтому, необходимо и в связях и по качеству результатов сократить раз- рыв между этими науками и естествен- нонаучными и техническими знаниями, использовать их возможности для того, чтобы сделать все научные знания более понятными и восприимчивыми обще- ством и отдельными людьми. В этом во- просе важно задействовать возможности внутринаучных факторов, способных по-разному влиять на состояние науки. Среди таких факторов особое значение имеет комплекс «научная этика», или в более конкретном контексте — «этос на- уки», рассматриваемый как совокупность наиболее функционально действенных, необходимых для эффективной жизнеде- ятельности научного сообщества ценно- стей, норм поведения, морально-этиче- ских императивов. Этос науки как когнитивная пра- ктика научного сообщества отражает как исторический опыт и устоявшийся способ жизнедеятельности научного со- общества, так и некоторые новые нор- мы поведения ученых, формирующиеся под воздействием современной общей социокультурной, экономической и по- литической практики. К сожалению, в наше время большинство новых норм поведения являются не адекватными це- лям и принципам научной деятельности, таким, в частности, как систематическое расширение зоны достоверного знания, интеллектуальная независимость, кри- тичность и самокритичность в оценке научных результатов, конструктивная рефлексия на возникающие проблемы в отечественной науке и пр. Данное явле- ние характерно, в основном, для социо- гуманитарных и экономических наук, и в существенно меньшей мере проявляется в естественных и технических. Ни для кого сегодня не является се- кретом, что, например, в экономических науках уже давно сложилась практика, когда соискатель ученой степени сам на свою работу пишет отзыв, а затем само- стоятельно или с помощью своего на- учного руководителя или консультанта организует их подписание нужными спе- циалистами. Чаще всего таким же спо- собом организуются рецензии экспертов при приеме отчетов по темам учеными советами или при рецензировании мо- нографий. Также не отличаются научной скромностью претенденты на академиче- ские звания. Они составляют самолично петиции — обращения к уже состояв- шимся академикам с просьбой поддер- жать их академические амбиции. Это так далеко от того, каким образом выдвига- лись в академики, например, Эйнштейн или Б.Е. Патон, и серьезно вредит соци- альному капиталу отечественной науки. Следует также отметить, что прово- дящиеся традиционно выборы академи- ков и членкоров со строго регулярной временной периодичностью, как это имеет место при проведении выборов депутатов или в партиях, не соответст- вует природе научной деятельности. Во- первых новые Вернадские, Глушковы, Костюки, Патоны, Кухари, Яцкивы не рождаются каждые два — три года под- ряд. Во-вторых, мировая науковедческая статистика свидетельствует о том, что исследователей, отвечающих критери- ям отнесения к нашему академическому корпусу, в среднем приходится 1,5—2 че- ловека на тысячу ученых. В Украине эта мировая норма после 1990 года вышла далеко за пределы, и с образованием но- вых национальных отраслевых академий наук она еще больше ухудшается. Поэ- тому отход от количественного подхода к формированию корпуса академиков к строго качественному, предоставление молодым докторам наук права наравне с академическими «аксакалами» решать вопросы академической жизни являет- ся важным резервом в деле повышения роли и вклада Академии в научном обес- печении социально-экономического СОВРЕМЕННАЯ НАУКА И НОВЫЕ ЗАДАЧИ НАУКОВЕДЕНИЯ Наука та наукознавство, 2013, № 1 17 развития страны и может также способ- ствовать существенному росту социаль- ного престижа науки. Существует необходимость повыше- ния роли в деле формирования автори- тета науки и такого атрибута признания ученых, как научные премии. От сложив- шегося сейчас способа присуждения пре- мий на основе количественного подхода необходимо перейти к качественному. Большинство присуждаемых сейчас на общеакадемическом уровне именных на- учных премий по существу имеют инсти- тутский или, в лучшем случае, отделенче- ский уровень. Поэтому необходимо ста- тус большинства именных премий при- вести в соответствие со сложившимися реалиями — сделать их институтскими, как это имеет место в мировой практи- ке. Количество академических именных премий, присуждаемых на общеакаде- мическом уровне не должно превышать 3—5 премий. Целесообразно, чтобы они имели международный статус и прису- ждались одновременно украинским и иностранным ученым за вклад в мировую науку, как правило, в одинаковой, сопо- ставимой области исследований. Важно также использовать потенциал лауреатов научных премий для широкого распространения научных знаний в об- ществе, особенно среди молодежи. Од- ним из путей решения этой задачи может стать создание постоянно действующего академического лектория, в котором с лекциями перед аспирантами, студента- ми и другими интересантами выступали бы новые лауреаты именных научных премий. Целесообразно при этом подоб- ную программу транслировать на каком- либо телевизионном канале, как это име- ет место в некоторых странах. Что касается основного профессио- нального знака признания научных за- слуг ученого, как внутринаучного сооб- щества, так и за его пределами — творче- ского вклада в отечественную и мировую науку, то следует отметить, что в послед- нее время в сфере научной деятельнос- ти несколько однобоко принимается во внимание в основном такой творческий результат, как публикация. Безусловно, публикационная активность может рас- сматриваться как интегральный пока- затель всей творческой продуктивности ученого, аккумулирующий в себе другие виды результатов: разработку новых тех- нологий, техники, программ, сортов ра- стений и пр. Но даже в официальных документах (см. Распоряжение Кабинета Министров Украины от 17 декабря 2012 г. № 1077-р) предусмотрено ввести до 2015 года в пра- ктику оценку главным образом публика- ционной активности научных работни- ков с помощью наукометрических мето- дов. При этом, к сожалению, усиливается упор на публикационную активность украинских ученых в зарубежных науч- ных изданиях. Проблема признания авторитета украинских ученых по их активности в публикации своих статей в зарубежных научных изданиях намного сложнее, чем представляется на первый взгляд и она не может быть успешно решена путем про- стого увеличения количества этих публи- каций. Как отмечалось выше, в стране должны быть прежде всего созданы нор- мальные условия для проведения науч- ных исследований, позволяющие гораздо большему, чем сейчас, количеству ученых получать результаты мирового уровня. В сложившихся условиях однобокая ориентация выхода украинских ученых с наиболее значимыми результатами на за- рубежные издания существенно подры- вает уровень отечественных научных из- даний, что стало особенно заметно в по- следнее десятилетие. Необходимы меры по одновременному сбалансированному расширению публикаций зарубежных ученых в отечественных научных издани- ях. Для повышения престижа отечествен- ной науки публикация одного зарубеж- ного ученого — Нобелевского лауреата в украинском научном журнале может быть намного важнее, чем десяток публи- каций украинских ученых за рубежом. К сожалению, большинство украин- ских научных изданий имеют «карман- ный» характер и издаются, в частности, Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2013, № 118 многими университетами в корпоратив- ных интересах, не имея под собой не- обходимой фундаментальной научной базы. Поэтому рассчитывать на прояв- ление серьезного внимания зарубежных авторов к такого рода изданиям особенно не приходится. Для этого необходим це- лый комплекс мер, направленных на по- вышение научного уровня отечественных журналов. Украина располагает некоторым количеством изданий достаточно вы- сокого международного уровня, и при определенных усилиях можно было бы активизировать публикации зарубежных ученых в наших журналах. Например, за счет более широкого представления в них результатов, полученных совместно укра- инскими и зарубежными исследователя- ми, более регулярной публикации автор- ских статей иностранными членами Ака- демии, активизации публикационной активности в украинских журналах за- рубежных ученых, работающих в рамках Международной ассоциации академий наук, а также приглашенных для работы или стажирования в научных учреждени- ях и университетах Украины. Наряду с сохранением линии на обеспечение публикационной актив- ности украинских ученых в зарубежных научных изданиях, при одновременном адекватном привлечении зарубежных авторов для публикации своих трудов в отечественных журналах, необходимы комплексные меры по повышению на- учного уровня наших научных изданий. Большинство украинских научных жур- налов и сборников, как отмечалось выше, издаются на базе отдельного института или вуза. Их научный уровень во многом определяется уровнем и масштабами на- учных исследований, проводимых в базо- вых для изданий структурах. Вместе с тем система отечественных научных изданий отражает сложившуюся тематическую и секториальную разобщенность украин- ской науки. В этих условиях снижают- ся возможности междисциплинарного влияния наук, затрудняется интегриро- ванное развитие научных дисциплин, возникают препятствия проникновению современных социогуманитарных фило- софских концепций в естественнонауч- ные знания и в технологии, и одновре- менно использованию фундаментальных методологических подходов в исследова- нии проблем естествознания и техники в социогуманитарных и экономических науках. Для устранения этих недостатков пре- жде всего необходимо соблюдать главное требование к научному изданию — оно должно опираться на мощный фунда- мент научных исследований, а не просто на рейтинговые амбиции его учредите- лей. Целесообразно, чтобы научные жур- налы издавались совместно научными учреждениями с вузами. Их международ- ный статус обязательно должен подтвер- ждаться регулярной публикацией в них зарубежных ученых. Важно также, чтобы отечественные научные издания были представлены в международных базах данных. Наконец, для повышения уров- ня их научной престижности необходи- мо существенно укрепить материальную базу и кадровое обеспечение создать усло- вия для их более широкого распростране- ния не только в научном сообществе, но и в студенческой среде, а также за рубежом. Оперативная качественная информация о достижениях отечественной науки, представляемая научными изданиями (печатными и электронными), остается сегодня решающим фактором формиро- вания социального престижа науки и на внутреннем, и на внешнем уровнях. Рассмотренные в данной работе не- которые ключевые вопросы современ- ной трансформации науки являются разведочной попыткой заглянуть поглуб- же в малоизученную сегодня проблему, показывающую, что изменяется не толь- ко сама наука, но и отношение к ней на уровне общества, государства, бизнеса и конкретных людей. Причем это изме- нение меняется часто не в пользу нау- ки. Поэтому возникает необходимость в принципиально новом анализе, который бы концентрировался на слабоучитыва- емых в прошлом в практике государст- СОВРЕМЕННАЯ НАУКА И НОВЫЕ ЗАДАЧИ НАУКОВЕДЕНИЯ Наука та наукознавство, 2013, № 1 19 венной политики и организации научной деятельности вопросах формирования и повышения уровня социального прести- жа науки, ее роли в новой экономической и социальной практике. Актуальность и важность этой про- блемы ставит перед науковедением и историей науки сложную научную зада- чу: следить за ходом человеческой мысли, постигающей окружающий мир, наблю- дать и всесторонне анализировать, как изменяется человеческий запас знаний, от чего зависит вклад в него националь- ных наук и отдельных ученых, пытаться понять эти изменения в современных условиях и обосновать пути их направле- ния в прогрессивное русло. Это — приоритетная задача совре- менного науковедения и истории нау- ки. Находясь, с одной стороны, на сты- ке социогуманитарных, естественных и технических наук, они должны служить фактором интеграции научных знаний, полученных разными дисциплинами, в единое научное знание, обладающее структурной и функциональной полно- той, и понятное всем исследователям не- зависимо от их специальности. По мере дальнейшего нарастания специализации наук эта междисциплинарная функция науковедения и истории науки должна адекватно усиливаться. С другой стороны, науковедение и история науки по своему предназначе- нию являются своеобразным мостом между научным сообществом, госу- дарством, обществом, бизнесом и от- дельными людьми. В этом смысле они должны способствовать устранению образовавшегося разрыва между форма- лизованными научными знаниями и жи- выми, делая науку более понятной для власти при формировании государст- венной политики, более привлекатель- ной для общества и бизнеса в процессе социально-экономического развития и более интересной, в том числе, как вид деятельности для любого человека, осо- бенно молодежи. Все это имеет самое непосредственное отношение к пробле- ме повышения социального престижа науки, выдвигая науку о науке в разряд одного из самых ключевых факторов, способных активно влиять на развитие науки и повышение ее роли в современ- но-экономической жизни страны. Эта задача особенно обострилась в Украине в связи с тем, что наблюдается усиление атаки непрерывно разрастаю- щегося лагеря представителей бюрокра- тической псевдонауки (поменявших нау- ку на власть бывших ученых) на реальную науку. Бороться с этим явлением можно лишь путем публичной объективной оценки научных результатов ученого, в том числе тех, кто пытается приватизиро- вать право называться ученым, не прила- гая упорных честных усилий в деле нара- щивания истинных научных знаний. Остается также важной задача созда- ния в стране благоприятных политиче- ских и бизнесовых условий для масштаб- ной реализации отечественной наукой своих возможностей в экономике, обра- зовании, здравоохранении и других сфе- рах, а также для формирования научного национального самосознания. Для этого науковедение должно разработать и обо- сновать комплексные рекомендации по коренной перестройке отношений науки с властью, бизнесом, обществом. Важное место среди этих мер должны занимать вопросы повышения роли экспертной функции науки относительно выбора стратегии и создания программ реформи- рования экономики и социальной сферы, повышения эффективности проводимых в стране трансформаций. Объективное слово ученых в этом судьбоносном для Украины вопросе может стать самым эффективным сред- ством повышения роли отечественной науки как одного из ключевых факто- ров завоевания ею надлежащего места в социально-экономической системе страны и обязательного условия, без выполнения которого невозможно осу- ществить долгожданный перевод эко- номики на инновационный путь раз- вития — единственный путь, который реально может продвинуть Украину в число передовых стран мира. Мы убе- Б.А. Малицкий Science and Science of Science, 2013, № 120 ждены, что это вполне реально, ведь наша страна располагает для этого все еще значительным интеллектуальным потенциалом, капитализация которого может стать огромным ресурсом разви- тия, для накопления которого иным го- сударствам потребуются десятки лет. По нашим оценкам, он составляет не менее половины всего национального богат- ства Украины и оценивается на уровне 2,5—3 трлн. долл. Доля науки составляет в нем примерно 35—40%. С эффектив- ностью использования этого колоссаль- ного ресурса народ Украины закономер- но может связывать свои надежды на благополучие в будущем. Наука о науке также несет немалую ответственность за то, чтобы эти надежды наконец сбылись. 1. Малицкий Б.А. Неолиберализм и кризис инновационного развития экономики. Формула кризиса. / Б.А. Малицкий. — К.: Феникс, 2009. — 64 с. 2. Ноам Хомски. Неолиберализм и глобальный порядок/Ноам Хомски [Электронный ресурс]: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/getmarket/2006/490. 3. Семенова Н.Н. Наука как фактор глобализации / Н.Н. Семенова // Наука в условиях глобализации. — М.: Логос. — 2009. — 520 с. Юревич А.В. Глобализационные процессы в современной российской науке / А.В. Юревич, И.П. Цапенко // Наука в условиях глобализации — М.: Логос. — 2009. — 520 с. 4. RAND Corporation Report «The Global Technology Revolution 2020: InDepth Analyses». 2006. 5. Малицкий Б.А. Обоснование системы научно-технологических и инновационных приоритетов на основе «форсайтных» исследований / Б.А. Малицкий, А.С. Попович, М.В. Оноприенко. — К.: Феникс, 2008. — 91 с. 6. Всемирная иллюстрированная энциклопедия: Пер. с фр. — М.: ООО «Издательство АСТ». ООО «Издательство Астрель», 2004. — XVI, 1392 с.: c илл. 7. Интервью с Манюэлем Кастельсом // Альтернативы. — 2001. — № 2. — С. 187 —191. 8. Ваганов А.Г. «Одногорбная» наука: о некоторых закономерностях регионального распределения научного потенциала России / А.Г. Ваганов // Наука в условиях глобализации. — М.: Логос. — 2009. — 520 с. 9. Кастельс М. Інформаційне суспільство та держава добробуту. Фінська модель. / М.: Кастельс, П. Хіманен; Пер. з англ. — К.: Видавництво «Ваклер», 2006. — 231 с. 10. Реформа РАН — руками самих ученых // Газета «Независимая», 12.12.2012. Получено 15.02.2013 Б.А. Маліцький Сучасна наука та нові завдання наукознавства Проаналізовано деякі з найбільш важливих сучасних тенденцій розвитку наукового потенціалу в національному та глобальному контекстах. Приділено увагу змінам ставлення держави та суспільства до науки, її престижності та затребуваності соціальною практикою. Розглянуто деякі аспекти формування нових цінностей професійної діяльності вчених в умовах зростання глобалізаційної мобільності. Сформульовано нові завдання наукознавства, продиктовані змінами, що відбуваються.

Современная наука и новые задачи науковедения

Institution

Ähnliche Einträge