Академия наук и научный институт в идеях и деятельности В.И. Вернадского (к 150-летию со дня рождения ученого)

В.И. Вернадский был эффективным организатором научных исследований, создателем Академии наук Украины. В статье рассмотрены принципы, которые он разрабатывал и применял: обеспечение свободы научного творчества, организация науки как государственная задача, прикладной и проблемный характер научного ин...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2013
Автор:	Аксенов, Г.П.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України 2013
Назва видання:	Наука та наукознавство
Теми:	Історія науки
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49469
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Академия наук и научный институт в идеях и деятельности В.И. Вернадского (к 150-летию со дня рождения ученого) / Г.П. Аксенов // Наука та наукознавство. — 2013. — № 1. — С. 95-105. — Бібліогр.: 13 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-49469
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-494692013-09-20T03:07:45Z Академия наук и научный институт в идеях и деятельности В.И. Вернадского (к 150-летию со дня рождения ученого) Аксенов, Г.П. Історія науки В.И. Вернадский был эффективным организатором научных исследований, создателем Академии наук Украины. В статье рассмотрены принципы, которые он разрабатывал и применял: обеспечение свободы научного творчества, организация науки как государственная задача, прикладной и проблемный характер научного института, высокая роль Общего собрания Академии наук. В.І. Вернадський був ефективним організатором наукових досліджень, творцем Академії наук України. У статті розглянуто принципи, які він розробив і застосовував: забезпечення свободи наукової творчості, організація науки як державне завдання, прикладний та проблемний характер наукового інституту, висока роль Загальних зборів Академії наук. V.I. Vernadsky was a famous leading authority in scientific research and the founder of the Ukrainian Academy of Sciences. The principles are discussed, which he conceived and implemented: freedom of research work, organization of science as a state power goal, applied and disciplinary nature of a research institute, high role of the General Meeting of the Academy of Sciences. 2013 Article Академия наук и научный институт в идеях и деятельности В.И. Вернадского (к 150-летию со дня рождения ученого) / Г.П. Аксенов // Наука та наукознавство. — 2013. — № 1. — С. 95-105. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. 0374-3896 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49469 550.93; 551.1; 551.48 (091) ru Наука та наукознавство Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Історія науки Історія науки
spellingShingle	Історія науки Історія науки Аксенов, Г.П. Академия наук и научный институт в идеях и деятельности В.И. Вернадского (к 150-летию со дня рождения ученого) Наука та наукознавство
description	В.И. Вернадский был эффективным организатором научных исследований, создателем Академии наук Украины. В статье рассмотрены принципы, которые он разрабатывал и применял: обеспечение свободы научного творчества, организация науки как государственная задача, прикладной и проблемный характер научного института, высокая роль Общего собрания Академии наук.
format	Article
author	Аксенов, Г.П.
author_facet	Аксенов, Г.П.
author_sort	Аксенов, Г.П.
title	Академия наук и научный институт в идеях и деятельности В.И. Вернадского (к 150-летию со дня рождения ученого)
title_short	Академия наук и научный институт в идеях и деятельности В.И. Вернадского (к 150-летию со дня рождения ученого)
title_full	Академия наук и научный институт в идеях и деятельности В.И. Вернадского (к 150-летию со дня рождения ученого)
title_fullStr	Академия наук и научный институт в идеях и деятельности В.И. Вернадского (к 150-летию со дня рождения ученого)
title_full_unstemmed	Академия наук и научный институт в идеях и деятельности В.И. Вернадского (к 150-летию со дня рождения ученого)
title_sort	академия наук и научный институт в идеях и деятельности в.и. вернадского (к 150-летию со дня рождения ученого)
publisher	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
publishDate	2013
topic_facet	Історія науки
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49469
citation_txt	Академия наук и научный институт в идеях и деятельности В.И. Вернадского (к 150-летию со дня рождения ученого) / Г.П. Аксенов // Наука та наукознавство. — 2013. — № 1. — С. 95-105. — Бібліогр.: 13 назв. — рос.
series	Наука та наукознавство
work_keys_str_mv	AT aksenovgp akademiânaukinaučnyjinstitutvideâhideâtelʹnostivivernadskogok150letiûsodnâroždeniâučenogo
first_indexed	2025-07-04T10:38:25Z
last_indexed	2025-07-04T10:38:25Z
_version_	1836712470638493696
fulltext	Наука та наукознавство, 2013, № 1 95 В 1917 г. в Российской Академии наук состояло 40 действительных членов и око- ло одной тысячи специалистов, трудив- шихся в музеях, лабораториях, библиоте- ках. Ни одного ныне привычного научного института в ней не было. А в конце 70-х гг. в Академии наук СССР насчитывалось 850 академиков и членов-корреспондентов. Ее огромный центральный аппарат распо- ряжался 250 научно-исследовательскими институтами и другими учреждениями [1]. Первоначальный импульс бурному росту научных учреждений был иници- ирован академиком В.И. Вернадским, исходившим из глубокого убеждения, что всестороннее развитие науки должно быть ведущим и определяющим для про- гресса страны. В 1928 г. В.И. Вернадский выдвинул плодотворные идеи развития прикладной науки в АН. При переезде Академии в Москву (1934) его план со- здания в столице мощного центра науки встретил полную поддержку Кремля. Сегодня деятельность В.И. Вернад- ского, приведшая к формированию впе- чатляющего феномена советской нау- ки, представляет значительный интерес для историков науки и науковедов. 1. Становление идеологии К концу 1890-х гг. В.И. Вернадский накопил достаточный опыт, чтобы пе- рейти к общим вопросам науковедения и истории науки. В 1900 г. появилась его ста- тья «О значении трудов М.В. Ломоносова в минералогии и геологии» [2, с. 13—45], а в 1910 г. — «Общественное значение Ло- моносовского дня» [2, c. 58—62]. Юбилей первого русского академика отмечала вся образованная Россия. Годы между двумя статьями В.И. Вернадский посвятил изы- сканиям в области истории науки Европы и России, особенно истории Санкт-Пе- тербургской Академии наук. Очень глубокие обобщения были сдела- ны им в исследовании начала науки в России в сравнении с европейским опытом. В дру- гих странах наука развивалась в универси- тетах, которые открывались при содействии церкви. Много способствовали ее развитию представители дворянских классов и буржу- азных слоев. В России ни церковь, ни дво- рянский, ни промышленный класс не дали сколько-нибудь заметных деятелей науки. Поэтому до Петра Великого в стране отсутст- вовала традиция учености, всякое уважение к ученым, а главное — вкус к научной работе и общественная ее востребованность. Получалось чрезвычайно своеобраз- ное положение. Если другие стороны ци- вилизации как-то проникали в страну, то научное творчество, научные организа- ции развиваться сами собой, по внутрен- ним импульсам, никак не могли. Этому мешали как культурные традиции, так и политика государства, когда «все государ- ственные соображения уступали место со- ображениям полицейским. Для целей по- литической борьбы, для временного успе- УДК 550.93; 551.1; 551.48 (091) Г.П. Аксенов Академия наук и научный институт в идеях и деятельности В.И. Вернадского (к 150-летию со дня рождения ученого) В.И. Вернадский был эффективным организатором научных исследований, соз- дателем Академии наук Украины. В статье рассмотрены принципы, которые он разрабатывал и применял: обеспечение свободы научного творчества, организация науки как государственная задача, прикладной и проблемный характер научного института, высокая роль Общего собрания Академии наук. ІСТОРІЯ НАУКИ © Г.П. Аксенов, 2013 Г.П. Аксенов Science and Science of Science, 2013, № 196 ха дня приносились все жертвы, не оста- навливались ни перед чем. Очевидно, не могли иметь значения при этом интересы и научного исследования, которые к тому же не имели прочной опоры во влиятель- ных или мало зависимых от правительства слоях русского общества» [3, c. 110]. В результате научная инфраструктура создалась только благодаря воле царя и его цивилизаторской миссии посредством за- имствований из стран с развитой наукой. Петр преследовал свои цели, в основном военные, но попутно насадил чрезвычай- но важные новые стороны общественного бытия. Так выяснилось, что только при- вивка научного творчества со стороны со- здала устойчивое научное движение. На протяжении первого века русской науки судьба Академии висела на волоске, пишет В.И. Вернадский, но все же научная работа не сходила на нет, росло количест- во образованных людей. Следовательно, замечает он, наука оказалась выше случай- ностей истории и, раз появившись, уже не исчезает. Иначе говоря, наука базируется на более мощном стволе развития челове- чества, чем национальные культуры, кото- рые могут исчезнуть, и поэтому они — не главный фактор в научном творчестве. «Жизнь данного народа играет в нем чисто служебную роль. Она определяет лишь оттенки и формы научного творче- ства и не касается ее существа. Чрезвы- чайно резко это сказывается при изучении истории науки. Это обусловливается ха- рактерными особенностями историческо- го процесса научного творчества. С одной стороны, при изучении истории науки необыкновенно выпукло вырисовывается всемирно-исторический характер процес- са ее развития, его единство, с другой — общеобязательность результатов научно- го творчества, вечный его характер, если можно так выразиться» [3, c. 118]. Таким образом, с появлением науки в государстве начинается новая его исто- рия. Оно приобщается к всеобщей, ми- ровой истории и входит в семью цивили- зованных стран. В научной деятельности В.И. Вернадский видит главное средство перехода от традиций и обычаев к рацио- нально построенной общественной жиз- ни. Эта идея стала потом центральной в его концепции ноосферы. «Здесь идея бесконечного прогресса, постоянного усовершенствования с ходом времени является той формулой, которая охватывает всю историю этой стороны культурной жизни человечества, — писал он в этой важной работе. — Существование такого процесса придает истории человече- ской мысли совершено своеобразный об- лик; оно делает ее единой, дает ей всемир- но-исторический характер» [3, c. 119—120]. Вот почему два века назад Московская Русь, пишет ученый, присоединилась к единой мировой истории человечества благодаря общеобязательности научных результатов, благодаря применению в быту достижений науки. Государственный характер науки при ее создании в России, как выяснил В.И. Вернадский, оказался фактором не случайным. Особенно наглядно он про- явился в личном опыте ученого. В 1915 г. он стал председателем созданной по его инициативе Комиссии по изучению есте- ственных производительных сил (КЕПС). В ее рамках развернулась не только иссле- довательская, но и организационная дея- тельность В.И. Вернадского. Посредством КЕПС в Академии наук в самое, казалось бы, неподходящее время социальных разломов и разгромов в стране стали со- здаваться научные институты. Необходи- мость их строительства обнаружилась уже через год после начала работы Комиссии. 16 декабря 1916 г. В.И. Вернадский вы- ступил на годовом ее собрании с принци- пиальным докладом «О государственной сети исследовательских институтов». В такой большой стране только государство сможет направить необходимые средства для исследования природных ресурсов. Вот почему В.И. Вернадский поставил во- прос, который никогда ранее не обсуждал- ся и не признавался как государственный, об исследовательской работе в националь- ном масштабе. Он перечислил уже начав- шие создаваться в системе КЕПС иссле- довательские учреждения, которых было шесть, и признал это за почин: «Такой план может получить значение только тог- да, когда он выйдет из узких рамок нашей Комиссии, будет иметь за собой поддер- жку среди общественных и государствен- ных деятелей» [4, c. 53]. В этот переломный исторический мо- мент В.И. Вернадский вышел на первые роли в организации научной работы в стра- не. Весной 1917 г. его избрали председате- лем комиссии Министерства народного АКАДЕМИЯ НАУК И НАУЧНЫЙ ИНСТИТУТ В ИДЕЯХ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В.И. ВЕРНАДСКОГО Наука та наукознавство, 2013, № 1 97 просвещения по реформе высшей школы. С этой целью он планировал полную ее де- мократизацию и на ноябрь назначил съезд деятелей высшего образования. В начале июня он назначен Временным правитель- ством председателем Сельскохозяйствен- ного ученого комитета Министерства зем- леделия (СХУК). Тем самым он возглавил всю научную часть работы важнейшего для страны министерства. В двух номерах авторитетной га- зеты «Речь», органе кадетской партии, В.И. Вернадский в большой статье «Зада- чи науки в связи с государственной поли- тикой в России» ставит общую задачу для всей страны — организацию государст- венной научной работы. От создания ис- следовательских институтов он переходит к обоснованию более масштабных проек- тов, а именно — к проекту онаучивания всей государственной жизни. Ранее государственные деятели и ме- ценаты поддерживали ученых, как и дру- гих деятелей культуры и искусства. Но наука не равноценна другим отделам куль- туры и искусства, следовательно, мало просто поддерживать талантливых ученых наравне с художниками и музыкантами. Мировая война выявила несравнимые с театрами или музеями возможности на- уки, проявила неожиданное ее значение, как в создании орудий нападения, так и средств защиты и в организации всей ра- боты тыла. Сразу стали видны ее перспек- тивы. «Едва ли кто может сомневаться, — пишет ученый, — что возможные дости- жения научной деятельности и научного творчества человечества превышают в не- сравнимой степени то, что сейчас достиг- нуто, если только наука выйдет из рамок личного, частного дела и станет объектом могущественных организаций человече- ства, делом государственным» [4, c. 59]. Правительства всех стран, ведущих сейчас войну, говорит ученый, вынужде- ны именно так ставить вопрос и включать задачи развития науки в свои планы и, со- ответственно, в бюджеты. В России в силу общей отсталости эти вопросы еще более остры и неотложны. Многим кажется, продолжает он, что необходимо поддерживать только те отделы науки, которые приносят непо- средственную пользу. Это крайне оши- бочное мнение. Наука не только едина и нераздельна, но и безбрежна. Нельзя об- ращать внимание на одни дисциплины и забросить другие. Необходимо принять за исходный принцип свободу научного творчества. Только он обеспечивает про- никновение в неизведанные области. Од- нако, очереди разрешения научных задач являются вопросами для самих ученых. «Мне кажется, — утверждает В.И. Вер- надский, — сейчас могут и должны быть выдвинуты три различные области науч- ной работы, связанные с особенностями текущего момента и основными задачами государственного строительства России. Эти три области определяются: 1) необхо- димостью срочного, глубокого и полного изучения естественных производитель- ных сил нашей страны и прилегающих к ней стран; 2) особенностями мирового положения России, в частности ее поло- жения в Азии, и 3) чрезвычайным разно- образием как естественноисторического, так и этнического состава русского госу- дарства» [4, c. 61]. Учитывая сложности наступающе- го кризиса, В.И. Вернадский был уверен, что именно стремительное развитие науч- ной инфраструктуры позволит сохранить единство страны, даже в случае политиче- ского обособления ее областей. Оно долж- но идти по пути развития федерализма, уверен он. Построение всей государствен- ной жизни на научных, а не традиционных обычаях, создаст совершенно новую ситу- ацию и обеспечит политическое единство. Будучи уверенным, что наука, в отли- чие от других сторон культуры, определяет уровень мирового развития и усиливает традиционное этническое единство, ко- торое всегда поддерживалось лишь на- силием, В.И. Вернадский твердо рассчи- тывал на изменение всех сторон жизни государства на научных основах. В недол- гие месяцы 1917 г., когда он и его партия пришли к власти и обеспечивали деловое функционирование правительства, он над- еялся, что само государство отныне будет иным — демократическим. Только в этом случае наука, как максимальное средство его развития, принесет истинную пользу. Но в октябре 1917 г. все его надежды на бла- гоприятное развитие страны рухнули. Его государственные реформаторские должно- сти потеряли значение, и сам он вынужден был скрываться. Однако инерция «онаучи- вания жизни» не исчезла с изменением его положения и переездом в Украину. Г.П. Аксенов Science and Science of Science, 2013, № 198 2. «Воспользовавшись благоприятной политической конъюнктурой» В мае 1918 г. В.И. Вернадский полу- чил предложение возглавить создание в Украине Академии наук и в июне пере- ехал с этой целью в Киев. История фор- мирования и первых шагов новой Акаде- мии многократно описана [5]. Здесь нас интересуют самые общие принципы, на которые опирался В.И. Вернадский в процессе этой работы. С первых шагов он решил, что Академия наук Украин- ского государства будет построена не по модели свободной научной корпо- рации. Он предполагал воспользовать- ся не документальным наследием таких корпораций, а их реальным опытом, наработанным со времени создания ита- льянских академий. Во Французской Академии кроме Института Франции пришлось создавать ведущую иссле- довательскую деятельность Академию наук. Практическое направление всег- да занимало лидирующее положение и в Лондонском Королевском обществе. Санкт-Петербургская Императорская Академия наук с самого старта взяла на себя миссию углубленного исследова- ния пределов и природы доставшейся ей обширной территории. Этот опыт прошлого свидетельство- вал, что лицо академий теперь определяет не только само сообщество ученых, чем академии были изначально, но и научно- исследовательские институты. Они долж- ны возглавляться наиболее знающими и талантливыми специалистами, в распо- ряжении которых должны быть государ- ственные средства. В то же время форма Академии наук, как сообщества экспер- тов наивысшей квалификации, долж- на непременно сохраниться, утверждал В.И. Вернадский. Дело в том, что только Академия наук способна обеспечить сво- боду научного творчества, тогда как без Академии любое учреждение неизбежно будет поглощено государственной бю- рократией. Подчиненность институтов Академии наук есть надежное средство обеспечения независимости их исследо- ваний от государственных ведомств. А объединить всех ученых данной отрасли в масштабе всей страны легче всего через академические комиссии. В.И. Вернадский предполагал, что в составе новой Академии наук будет четы- ре отделения: историко-филологическое, физико-математическое, экономически- юридическое и прикладного естествозна- ния. Позже последнее влилось в физико- математическое отделение, а экономи- ко-юридическое стало называться соци- альным. Такое деление было совершенно новым для старых Академий. Но почему институты должны вхо- дить в эти отделения, а не подчиняться напрямую правительству, как источнику финансирования? «Коллегия из академи- ков всех отделений составляет Академию наук. Она свободно и независимо ведет свои дела. Для этого Академия не только должна пользоваться полной автономией, но должна быть поставлена вне влияния не ее внутреннюю жизнь сменяющихся органов государственного управления. В строении Академии наук должны полу- чить выражение связанные с ней научные учреждения — орудия исследовательской работы. Необходимо при этом сделать Украинскую Академию наук мощной на- учной организацией, дабы она стала сразу одним из могучих орудий общечеловече- ской мысли и в то же время могла испол- нять и проводить в жизнь на Украине ука- занные раньше национальные, государст- венные и бытовые задачи» [4, c. 314]. Необходимо еще раз подчеркнуть его важнейшую мысль: чтобы быть наце- ленной на решение национальных задач украинского народа, изучение его языка, характера и истории, развитие и укрепле- ние государственных начал и изучение его социальной жизни, Академия должна стать органом общечеловеческой научной мысли. Только так, родством и единст- вом с мировой наукой она может решить национальные задачи, получив от нее средства их изучения и решения. Только вокруг науки, имеющей общепринятые принципы познания, возможно соедине- ние всех научных сил. Таким образом, Украинская Академия наук стала своеобразным полигоном по отработке правильных принципов созда- ния такого рода организации, во многом совершенно новой. Никогда в государст- венном масштабе такая обширная задача не ставилась. В.И. Вернадский видит в ней общечеловеческую задачу, решаемую в одной отдельно взятой стране, причем не в период благоденствия и процветания, а в период крушения и разрухи. Более того, АКАДЕМИЯ НАУК И НАУЧНЫЙ ИНСТИТУТ В ИДЕЯХ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В.И. ВЕРНАДСКОГО Наука та наукознавство, 2013, № 1 99 именно она явилась бы средством быстро- го воссоздания народного хозяйства после гражданской войны. «Это возможно лишь путем быстрого подъема производительности труда, пол- ного и широкого использования произво- дительных сил страны, нахождения новых источников ценностей. Эта задача стоит перед всем человечеством и перед каждой ее частью в отдельности. Стоит она во всем своем ее значении во всей своей величине и перед Украиной. Одним из самых необ- ходимых условий ее разрешения является поднятие научного творчества и широкая организация государством научной иссле- довательской работы» [4, c. 325]. Реальная история общества пошла не теми путями, которые были необходимы для правильного развития научной работы в Украине. Тем не менее, благодаря твор- ческим импульсам и усилиям В.И. Вернад- ского, Академия наук сохранилась в самые катастрофические времена. Это позволило ей в советский период, в годы идеологиче- ского давления и репрессивной политики государства, развиваться и продолжить работу по решению национальных задач, поставленных В.И. Вернадским и его со- ратниками. Именно наличие общечелове- ческой научной мысли позволило Украине возвратиться к их решению уже не в иде- альном, а в реальном государственном виде в новой истории страны. 3. Каким должен быть исследовательский институт? Наработав практический и теорети- ческий багаж в организационной сфере, В.И. Вернадский продолжал работать в этом направлении. Отправившись в за- граничную командировку, он надеялся найти средства для создания Института живого вещества, который виделся ему в мечтаниях. Ни одно из его усилий тогда не увенчались успехом. Зато в этом периоде мы находим ответы на вопрос: как мыслил В.И. Вернадский научный институт, пред- ставляемый им основной единицей иссле- довательской деятельности? В 1923 г., он обратился в Морское об- щество Великобритании с предложением об организации биогеохимической лабо- ратории. «Будущее науки (и человечест- ва), — писал он в этой записке, — зависит от коллективных научных исследований. Действительно, каждая мысль должна по- являться как продукт личного творчества, и ни один коллектив просто не может за- менить личность, и все же отдельный ис- следователь, независимо от своего техниче- ского оснащения или присущего ему дара научной интуиции, не сможет в одиночку решать проблемы индуктивной науки. Он должен иметь, причем в ограниченное вре- мя, достаточное количество проверенных фактов, устанавливаемых в данной кон- кретной области» [4, c. 357—358]. Ученый указывал на высокую степень новизны в организации такого учрежде- ния, которая заключается в объединении разнесенных между собой научных на- правлений. Руководитель должен объе- динить данные, которые накапливались в геологических, биологических, агрикуль- турных экспедициях и которые добыты с использованием разных методик, с разны- ми несовпадающими целями. Они долж- ны быть соединены вместе в рамках той новой концепции, которая выработана руководителем, а это невозможно сделать без специально нацеленной на ее осу- ществление организации. Следовательно, та программа, концепция, идея, которая вырабатывается руководителем учрежде- ния, должна проходить через много наук, быть узко направленной, очень конкрет- ной. Это главное, что внес в свое предло- жение В.И. Вернадский тогда, еще не имея такой организации. Но, вероятно, именно новизна триединой науки биогеохимии, соединяющей много наук и научных на- правлений, и соответствующего ей типа научной организации, который предусма- тривал В.И. Вернадский, и остановили ру- ководство Морского научного общества. Его предложение не было принято. Но ученый не оставил своего замы- сла. Возвратившись на родину в 1926 г., он немедленно возбудил вопрос о созда- нии такой лаборатории в Академии наук. Через год решение было принято. Четко очерченный характер новой организации закладывался организатором с самого на- чала. В.И. Вернадский сообщал коллегам, что когда работа началась, а это произош- ло еще до формальной организации учре- ждения, то сразу стал ясен синтетический характер Биогеохимической лаборатории. Пришлось пользоваться данными и по- мощью таких учреждений, как Радиевый институт, Комиссия по изучению естест- венных производительных сил, отдельных лабораторий университета, еще семи на- Г.П. Аксенов Science and Science of Science, 2013, № 1100 учных и учебных институтов и трех биоло- гических станций. Такой широкий спектр привлечен- ных научных сил показал, что институты в Академии наук должны быть посвящены не какой-либо традиционной науке, а уз- кой тематике, проходящей через множе- ство наук, пересекая многие пограничные области. Свою записку 1927 г. об органи- зации новой лаборатории, он закончил такими словами: «Дело создания такой лаборатории совершенно новое, и такого центра научной работы нет. Поэтому оно неизбежно должно идти своим путем и не может идти по готовым схемам. Жизнь по- степенно приведет к созданию того типа [учреждений], который вызывается харак- тером новых проблем, впервые подверга- ющихся систематическому организован- ному изучению» [4, c. 379]. И в соответствии с требованиями момента, и в отдаленной перспективе ученый предвидит решительное изме- нение всей деятельности Академии наук и предлагает идти навстречу такой но- вой организации. Дело в том, что к тому времени произошли важные изменения в положении самой Академии. Перво- начальный период неопределенности и ознакомления советского руководства с академиками к этому времени закончил- ся. Руководители страны оценили науч- ное учреждение как огромный потенциал в укреплении своей власти внутри страны и в международном плане. В 1918 г. была создана Социалистиче- ская Академия, ставшая потом Коммуни- стической, но она не могла идти ни в какое сравнение со старой Академией, имевшей огромный авторитет. При условии под- держки и поощрения ее имя могло приго- диться властям для освящения грандиоз- ных планов строительства «нового мира». Власть своей политикой создавала ситуа- цию «онаучивания» этого пути в надежде и убеждении, что марксистская теория должна стать вровень с респектабельной наукой. Таким историческим зигзагом ин- тересы научного сообщества и правитель- ства страны совпали на каком-то этапе. Этот альянс сначала выразился в том, что был отмечен 200-летний юбилей Акаде- мии с невиданной ранее помпой. На пра- вительственном уровне проведено торже- ственное собрание, число академических кафедр было увеличено. Кстати сказать, В.И. Вернадский в ходе торжеств был вос- становлен в Академии наук и приглашен из-за границы, где находился. Тогда же Академия была объявлена «высшим науч- ным учреждением страны», она перешла из подчинения Главнауки Наркомпроса в ведение правительства — Совнаркома. В 1925 и 1927 годах был принят ее новый Устав, в котором ставилась задача «изучать и развивать естественные и производи- тельные силы страны», то есть участвовать в социалистическом строительстве. Учитывая свой опыт руководства КЕПС, принципы создания Украинской Академии наук с ее прикладным подразде- лением и все новые обстоятельства, В.И. Вернадский в 1928 г., находясь в Чехослова- кии, написал записку в Президиум Акаде- мии под названием «О задачах и организа- ции прикладной научной работы Академии наук СССР». По решению академического руководства ввиду чрезвычайной важности статьи она сразу же была выпущена также отдельной брошюрой и разослана заинтере- сованным лицам, в том числе и в правитель- ство, как позиция всей Академии. Чтобы осуществлять научную работу в новых условиях, указывал Вернадский, Академия должна заниматься не только свободным поиском истины, но и ее осво- ением, что ныне называется прикладной научной работой. Опыт развития КЕПС, продолжал он, привел к осознанию про- блемы формирования научных проблем. Что или кто их формулирует? Очень не- простой вопрос. На первый взгляд, зада- чи диктуются запросами жизни, государ- ственной работы, а в условиях единого социалистического хозяйства страны — правительственными планами. Однако, если опираться на уже существующие учреждения, в которые будут направлять- ся такие запросы, институты станут гро- моздкими и неуправляемыми. В конце концов, наступит застой уже не только в прикладной работе, но и в чистой науке, как говорили во времена В.И. Вернадско- го, то есть в фундаментальной. «Вред неизбежного чрезмерного рас- ширения научных организаций требует некоторого пояснения, — говорил уче- ный. — Научно-исследовательское уч- реждение не может в ХХ веке строиться по научным дисциплинам. Нельзя, или, вернее, невыгодно для пользы дела, для плодотворной работы построить вообще АКАДЕМИЯ НАУК И НАУЧНЫЙ ИНСТИТУТ В ИДЕЯХ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В.И. ВЕРНАДСКОГО Наука та наукознавство, 2013, № 1 101 химическую исследовательскую лаборато- рию или физический исследовательский институт. Нужно строить физический или химический институт для узкого цикла определенных проблем, для строго опре- деленной области физических или хими- ческих знаний. Только тогда может быть достигнута наибольшая мощность в сред- ствах научной работы, полное проявление стоящей во главе института творческой личности» [4, c. 417]. Последняя фраза и отвечает на вопрос, что или кто формиру- ет и артикулирует научную проблему как содержание работы научного института. Это ученый, главная творческая единица исследования, а не правительство, как мо- жет показаться из требования «запросов жизни». Только сам ученый и может пра- вильно ее сформулировать, а задача пла- нирующих органов должна быть сосредо- точена только на поиске таких личностей и финансировании их работы. Новые области изучения превраща- ются в науку только личным творчеством. Такова аксиома. «Умение ставить в этих пределах новые проблемы и их вводить в рамки научно построяемого Космоса есть то великое искусство мастера, кото- рое двигает вперед человеческую мысль» [4, c. 400]. Он же, мастер, первым осознает запросы жизни и может правильно сфор- мулировать прикладную общественную задачу, исходя из логики чистого знания. Потребность общественная должна быть осознана, переформулирована на языке научных дисциплин, что не является ба- нальной задачей. Тогда будет обеспечена свобода научного творчества и макси- мально возможная в условиях государст- венного финансирования науки гибкость. Чем же научная проблема, тем мощнее научная разработка. И под многие из них надо создавать отдельный институт. Когда говорят, что КЕПС кажется случайным набором научных направлений, это не не- достаток, а достоинство. Это означает, что каждый ученый, держащий направление развития науки, кажущееся «случайным», дошел в своем творчестве до практиче- ского осуществления своей чистой науки. Особо наглядны такие выводы в науках по исследованию природы. Вот почему глав- ная задача, которая ставилась в записке, состояла в сосредоточении всей приклад- ной науки в КЕПС, доказавшей свою жиз- ненность. С этой целью, полагал В.И. Вер- надский, должно состояться ее превраще- ние в Институт по изучению естественных производительных сил СССР имени Д.И. Менделеева — особого большого отдела Академии наук. Однако, на практике события при- няли иной оборот. Дело в том, что автор этих идей был неудобен власти по идео- логическим причинам. Тем более, что его требования организации научной работы в Академии предполагали ее автономию от власти. Разногласия ярко проявились в процессе «советизации» Академии, ког- да количество академиков было удвоено, а сама она подверглась суровой чистке. Чтобы утвердить прикладное строение Академии, был предложен новый устав, в котором она нацеливалась на социали- стическое строительство и в то же время строилась по группам, отражавшим фор- мальное деление на науки. Это вызвало резкое неприятие В.И. Вернадского. На обсуждении Устава 28 февраля 1930 г. в центре внимания оказалась направлен- ная академикам его записка, где он пре- дупреждал: «А так как вопрос о «коренной перестройке» застает академиков вра- сплох, не вызван жизнью и не продуман в их среде, то едва ли предлагаемая форма ее устройства может без долгой предвари- тельной работы объединить значитель- ное число академиков» [4, c. 444]. Ученым необходима максимально воз- можная в новых условиях свобода научного творчества, утверждал автор. Академия наук должна быть автономной. Она должна сама распоряжаться средствами, отпускаемыми на научные разработки. А контроль должен быть предоставлен Общему собранию АН. Особо В.И. Вернадский подчеркнул, что «в основу организации научной ра- боты должны быть выдвинуты не науки, а проблемы наук, поставленные Академией, то есть академиками и ее учреждениями, как задачи своего ведения. Поэтому долж- на быть обеспечена возможность широ- кого и полного обсуждения проблем, то есть усилена роль Отделений, Общего со- брания и специальных комиссий. Должна расширяться, а не сужаться, база обсу- ждения: распыление академиков на Груп- пы — в форме основных ячеек Академии наук — представляется мне с этой точки зрения ошибочным» [4, c. 446]. В.И. Вернадский как нельзя лучше и интегративно выразил мысли опытных и Г.П. Аксенов Science and Science of Science, 2013, № 1102 старых членов Академии. В его защиту вы- ступил академик С.А. Чаплыгин. Но про- тив свободного научного творчества опол- чились новые члены Академии: Н.И. Буха- рин, А.В. Луначарский, И.М. Губкин, А.Д. Архангельский и др. Они критиковали В.И. Вернадского за «наивность», «за оторван- ность от жизни, где идет борьба пролетари- ата и буржуазии», и т.п. По сути, их позиция сводилась, в конце концов, к требованию идеологического руководства партии науч- ным процессом [6]. Так под давлением но- вых членов АН «коммунистического при- зыва» решение о группах было продавлено. Оно сохранилось и в Уставе 1935 г. Тем не менее, идея В.И. Вернадского о развитии институтов в системе Акаде- мии была воспринята на правительст- венном уровне и даже распространена на страну в целом. Количество институтов росло быстрыми темпами, а в 1931 г. было принято Постановление СНК РСФСР «О рационализации сети научно-иссле- довательских учреждений РСФСР». Они разбивались на типы: центральные ин- ституты, отраслевые, при вузах, низовые научно-исследовательские учреждения (лаборатории, станции), областные НИИ и краеведческие. Планировалось к 1932 г. создать сеть таких институтов (задача, ко- торую В.И. Вернадский поставил как го- сударственную еще в 1916 г.) [7, c. 50—52]. Конечно, на практике такая обширная и даже утопическая в своей «стройности» задача не могла быть выполнена, но два первых пункта — о создании сети цен- тральных и отраслевых НИИ — начали осуществляться. Другое дело, что внутрен- няя логика их построения по проблемам не всегда соблюдалась. Часто институты строились по формальным наукам, объ- единялись в большие коллективы, что облегчало руководство ими и контроль со стороны властей, но крайне затрудняло работу, бюрократизировало ее. Так получилось, что на начало 1930- х гг. одновременно пришлись и подспудное использование идей В.И. Вернадского о научном строительстве в государственном масштабе, и пик идеологических гонений против него. Менделеевский институт не был создан. Сам инициатор был отстра- нен от руководства КЕПС, которую власти превратили в Совет по изучению произво- дительных сил (СОПС) во главе с нефтяни- ком коммунистом И.М. Губкиным [8]. 4. Переезд АН в Москву и ее дальнейший рост В 1934 г. правительство приняло реше- ние о переводе Академии наук в Москву. В.И. Вернадский, в отличие от некото- рых академиков, опасавшихся усиления контроля, горячо воспринял этот акт. Он придал ему масштабное звучание. 3 августа 1934 г. ученый написал на имя Непремен- ного секретаря Академии А.А. Борисяка специальную записку с просьбой довести ее до сведения всех академиков. В ней он на широком историческом фоне и с глу- боким пониманием истинной потребно- сти государства в науке поставил вопрос о новом уровне созданного поколениями одного из крупнейших в человечестве на- учного учреждения, обеспечении ее пе- редового технического уровня, а также о собрании небывалых размеров научного материала, сосредоточенного в институ- тах и музеях. Перед учеными стоит задача огромной важности и ответственности — «создание в Москве Академии наук, облада- ющей всей полнотой научной мощи нашего времени, а не только задача о переносе в Москву ленинградских академических уч- реждений, как они есть и о постройке в бу- дущем для них нужных зданий» [4, c. 479]. Его записка возымела действие. 22 де- кабря 1934 г. в Кремле председатель Сов- наркома В.М. Молотов и председатель Го- сплана В.И. Межлаук приняли по этому поводу делегацию из 17 академиков. Ру- ководство Академии поручило выступить именно В.И. Вернадскому, который про- вел свою идею масштабного строительст- ва институтов и был всецело поддержан. В дневнике он писал: «Из ответной речи (говорит плохо, но умно) Молотова можно отметить, что Академия переведе- на: 1) для обеспечения подъема ее научной работы, 2) для содействия Академии соци- алистическому строительству, которое все время было недостаточно, 3) чтобы была ближе к правительству. (Ответ Бухарина, что он не знает, для чего: для того, чтобы она постепенно замерла в Москве или раз- валилась?) <…> Молотов указал, что 1935 год должен быть поворотным пунктом и это есть то, что и я думаю» [9, c. 372]. В ответ на речь В.И. Вернадского В.М. Молотов попросил его написать записку о превращении Академии наук в мощный научный центр, что было выполнено 9 ян- варя 1935 г. В ней ученый писал: «Вопрос АКАДЕМИЯ НАУК И НАУЧНЫЙ ИНСТИТУТ В ИДЕЯХ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В.И. ВЕРНАДСКОГО Наука та наукознавство, 2013, № 1 103 идет о создании новой, небывалой еще в истории человечества, формы научной государственной организации, исполь- зуя для этого исторически сложившуюся Всесоюзную Академию наук» [9, c. 494]. Для этого налицо три важнейших условия: 1) наличие коллектива исследователей, 2) исследовательская база и 3) собранный в течение 200 лет научный материал. После переезда Академия стремитель- но росла. Только за два года (1938—1940) ее бюджет вырос с 126 млн. руб. до 176 млн. В 1939 г. было избрано 56 новых дей- ствительных членов и 102 члена-корре- спондента [10, c. 113]. По всей стране от- крывались филиалы Академии и ее базы. Весь юго-запад столицы, как и предлагал В.И. Вернадский, превращался в научный город, именно здесь открывались новые институты. Особенно быстро Академия росла в военные и послевоенные годы. Благодаря такому совпадению наме- рений правительства и идей В.И. Вер- надского, его непосредственной связи с руководством страны через В.М. Моло- това, положение его в Академии очень изменилось. В Москве ему был предостав- лен особняк в центре столицы (на двоих с академиком-секретарем Академии А.А. Борисяком), установлен персональный оклад, выделена машина. Прекратились нападки в открытой печати. В 1936 г. вы- шел двухтомник «Академику В.И. Вернад- скому. К 50-летию научной и педагоги- ческой деятельности», в котором его уче- ники и сотрудники А.Е. Ферсман и А.П. Виноградов собрали 78 статей 100 отече- ственных и зарубежных ученых. В их чи- сле — И.В. Курчатов, оказавшийся учени- ком по Симферополю 1920 г., заместитель по Радиевому институту В.Г. Хлопин, кол- леги по Академии и ровесники Н.Д. Зе- линский, В.А. Обручев, Ф.Ю. Левинсон- Лессинг, Л.С. Берг и другие. Из-за грани- цы прислали статьи Отто Ган, Макс Борн, Франтишек Славик, Фридрих Панет. К 80-летию (1943 г.) ученый был награжден Сталинской премией 1-й степени. Но все эти годы отмечены неослабе- вающим вниманием В.И. Вернадского к вопросам правильного устройства Акаде- мии наук. Прежде всего, он продолжал бороться с устройством институтов по формальным наукам вместо организации по научным проблемам. С этой целью он стремился повысить роль самих академи- ков в решении принципиальных вопросов и устранить возникающие между ними барьеры, которые создавались при разби- ении институтов на группы. Через несколько лет после приня- тия устава 1935 г. правота В.И. Вернад- ского обнаружилась на практике. Стало ясно, что работа центрального управ- ления предельно затруднена именно бюрократическим аппаратом групп. В.И. Вернадский снова выступил ини- циатором перемен. Он направил свои соображения А.Е. Ферсману, где назвал работу Отделения физико-математиче- ских наук «чрезвычайно неудовлетво- рительной». «Я считаю, что Академия очень плохо использует ту огромную умственную силу, которая в ней скон- центрирована, — писал он. — Причиной этого является, прежде всего, конструк- ция Академии, которая не увеличивает и не координирует научное общение в академической среде [и в некотором от- ношении его прямо тормозит]. Первым условием использования умственной силы является возможно широкое и воз- можно свободное общение между члена- ми Академии наук. Неизбежна, конеч- но, некоторая специализация, но она не должна доходить до стеснения общения. Мы живем в период быстрого изменения характера специализации в научной ра- боте. Мы все больше специализируемся по проблемам и все больше не считаемся с рамками наук» [11, c. 186—187]. В.И. Вернадский подчеркивал, что разделение на группы по дисциплинам приводит к тому, что большое значение приобретает секретариат, а не сами чле- ны Академии. «Было бы важно, сохранив группы для учреждений, — пишет он, имея в виду вопросы финансирования, — создать общение членов Академии наук, без внимания на отделения, по пробле- мам, которые были бы поставлены отделе- ниями или общими собраниями. Я думаю, что старый порядок заседаний отделений два раза в месяц с максимальной возмож- ностью проявления инициативы членами Академии в постановке проблем и докла- дов больше отвечает современному темпу науки, чем распределение членов Акаде- мии по группам» [11, c. 187]. Цели правильного общения, и, в ко- нечном счете, правильной постановки и формулирования проблем и, значит, на- Г.П. Аксенов Science and Science of Science, 2013, № 1104 учных исследований, могут служить также симпозиумы, которые следует регуляр- но проводить в Академии. Следует также публиковать обзоры состояния мировой науки в журналах. Именно обсуждение междисциплинарных проблем всегда про- буждает мысль. Нельзя сказать, что усилия В.И. Вер- надского увенчались успехом в этом от- ношении. Формально он как бы побе- дил, и в 1938 г. группы в Академии были ликвидированы. Однако, это не привело к победе его проблемного принципа, по- тому что Отделений стало восемь и они оставались отраслевыми. В коротком, но чрезвычайно важном письме Президенту АН В.Л. Комарову 24 сентября 1938 г. он указал на решающее неудобство подчи- нения институтов Отделениям. Те станут также мертвы, как и группы, предрекал он. При узкой специализации института возникает большая трудность отнесения его к тому или иному Отделению, и луч- ше объединять их не по научным дисци- плинам, а по методике, используемому инструментарию, и подчинить Совету директоров [4, c. 516—517]. Но и это его предложение не было принято. Академия росла быстрыми темпами, но быстро и бюрократизировалась. Из-за неправиль- ного ее строения эффективность научно- го труда после ухода крупнейших фигур дореволюционной Академии неуклонно снижалась. В заключительные десятиле- тия советской власти такие социологиче- ские и наукометрические исследования проводились [12, c. 192]. В этих неблагоприятных условиях очень заметно повысилась неформаль- ная роль В.И. Вернадского в организации исследований в науках о Земле. В пред- военные годы он сосредоточивает в сво- их руках, сам того не желая, руководство массой исследований и начинаний. Так происходило по логике вещей, благодаря его эффективному управлению, ясному видению дела и его необычайной общи- тельности. Он знал всех, и его знали все. Его домашний кабинет в Дурновском пе- реулке превратился в центр решения но- вых проблем. Через него прошло огром- ное количество специалистов, знакомых и по рекомендациям. Судя по дневниковым записям, где фиксировались эти встречи и указывалась суть дела, поток людей и дел был впечатля- ющим. К нему, не занимавшему формаль- но никаких постов, шли потому, что его авторитет, опыт, связи и здравый смысл помогали решать вопросы организации работы напрямую, помимо аппарата и бю- рократии. Достаточно просмотреть днев- ники 1938 г., очень полные по записям [13]. Чрезвычайно показательна в этом от- ношении начальная история атомного проекта. Весной 1940 г. В.И. Вернадский получил от сына из Америки сигнал, что там начата практическая работа по полу- чению атомной энергии, и немедленно стал действовать. Образовал «тройку» из А.Е. Ферсмана, В.Г. Хлопина и себя, воз- будил вопрос на Президиуме, выступил с докладом, добился принятия соответст- вующего Постановления и направил его в правительство, образовал академическую комиссию по урану из виднейших ученых, которые теперь все известны как участ- ники атомного проекта. В августе 1940 г. было принято решение правительства о разворачивании работ, и до самой войны эта первая комиссия (председатель В.Г. Хлопин) вела активную работу. Даже находясь в эвакуации в поселке Боровое, оторванный от своей лаборато- рии и Президиума Академии, В.И. Вер- надский не прекращал борьбу за лучшую организацию науки в стране. В марте 1943 г. он обратился в Президиум с планом превращения Биогеохимической лабора- тории в большой и хорошо оснащенный Институт [4, c. 543—546]. Через три года, уже после смерти основателя, институт был построен — ныне ГЕОХИ имени В.И. Вернадского. Его последним обращением в Пре- зидиум Академии стали тезисы высту- пления на собрании Академии наук 10 декабря 1943 г., на котором он не при- сутствовал по состоянию здоровья. Они касались организации науки в помощь восстановлению страны после нашест- вия. Для улучшения исследовательской базы он предложил воспользоваться во- енной материальной помощью США, чтобы получить остро необходимые для исследований приборы и инструменты, и уже на их базе создавать новые иссле- довательские институты. Об этом В.И. Вернадский, как он указывает здесь, уже писал В.М. Молотову и А.Я. Вышинско- му. Эти письма были обнаружены в его архиве [4, c.547—550]. АКАДЕМИЯ НАУК И НАУЧНЫЙ ИНСТИТУТ В ИДЕЯХ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В.И. ВЕРНАДСКОГО Наука та наукознавство, 2013, № 1 105 Таким образом, до своих послед- них дней В.И. Вернадский думал о лучшей организации науки в стране, действуя, главным образом, в целях эффективного построения Академии наук. Теперь можно сформулировать важ- нейшие принципы В.И. Вернадского для построения научных учреждений: 1. Наука являет собой феномен ци- вилизации. Она является главным фак- тором ноосферы, то есть преобразования общественной жизни на рациональных началах. 2. Наука не может появиться в рам- ках национальных государств. Она при- надлежит к уровню человечества в силу единства и общеобязательности своих результатов. 3. Наука может и должна развиваться как государственное дело. В отличие от других культурных феноменов, которые поддерживаются на правительственном уровне, наука занимает более значимое место, потому что сама государственная жизнь должна быть построена на научных началах. 4. Построение исследовательских центров в виде Академии наук имеет нео- споримые преимущества: независимость и истинность выводов, автономия в ор- ганизации, возможность сосредоточения больших средств для решения конкретных проблем, что доказано историей и совре- менностью. 5. Академия наук имеет возможность решать одновременно задачи общечелове- ческие, государственные и национальные, и способствовать местному развитию. 6. Научно-исследовательский инсти- тут оптимально должен быть нацелен на конкретную проблему в соответствии с используемым инструментарием. 7. Направление развития как фун- даментальной, так и прикладной науки определяет творческая личность. Контр- оль принадлежит в Академии Общему со- бранию. Выводы 1. Организация науки в социалистических странах. — М.: Наука, 1978. 2. Вернадский В.И. Труды по истории науки в России / В.И. Вернадский. — М: Наука, 1988. 3. Вернадский В.И. Очерки по истории естествознания в России в XVIII столетии / В.И. Вер- надский. О науке. — Дубна: Феникс, 1997. 4. Вернадский В.И. О науке. Т. 2. / В.И. Вернадский. — СПб: Изд-во РХГИ, 2002. 5. Сытник К.М., Стойко С.М., Апанович Е.М. В.И. Вернадский. Жизнь и деятельность на Ук- раине. 2-е изд. / К.М. Сытник, С.М. Стойко, Е.М. Апанович. — К.: Наук. думка, 1988. 6. Орел В.М. Битва со здравым смыслом. Как принимался Устав Академии 1930 г. / В.М. Орел // Вестник РАН. —1994. —Т. 64. —№ 4. —С. 366 —375. 7. Организация советской науки в 1926 —1932 г. Сб. док. — М.: Наука, 1974. 8. Аксенов Г.П. В.И. Вернадский и превращение КЕПС в СОПС / Г.П. Аксенов // Годичная научн. конф. ИИЕТ РАН. — М., 2012. — С. 387 —390. 9. Вернадский В.И. Дневники 1926 —1934 / В.И. Вернадский. — М.: Наука, 2001. 10. Князев Г.А., Кольцов А.В. Краткий очерк истории Академии наук СССР / Г.А. Князев, А.В. Кольцов. — М. —Л.: Наука, 1964. 11. Письма В.И. Вернадского А.Е. Ферсману / В.И. Вернадский. — М.: Наука, 1985. 12. Грэхем Л. Очерки истории российской и советской науки / Л. Грэхем. — М.: Янус-К, 1998. 13. Вернадский В.И. Дневники 1935 —1941. в 2-х кн. Кн. 1. 1935 —1938 / В.И. Вернадский. — М.: Наука. 2006. Получено 07.02.2013 Г.П. Аксьонов Академія наук і науковий інститут в ідеях та діяльності В.І. Вернадського В.І. Вернадський був ефективним організатором наукових досліджень, творцем Академії наук України. У статті розглянуто принципи, які він розробив і застосовував: забезпечення свободи наукової творчості, організація науки як державне завдання, прикладний та проблемний характер наукового інституту, висока роль Загальних зборів Академії наук.

Академия наук и научный институт в идеях и деятельности В.И. Вернадского (к 150-летию со дня рождения ученого)

Репозитарії

Схожі ресурси