Когнитивные и социокультурные аспекты развития евгеники в 20–60-е годы ХХ ст.

Рассказано о зарождении евгеники, изложены ее основные идеи. Освещена история развития советской евгеники, показаны ее специфические черты.

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2006
Автор:	Фандо, Р.А.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України 2006
Назва видання:	Наука та наукознавство
Теми:	Історія науки і техніки
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49554
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Когнитивные и социокультурные аспекты развития евгеники в 20–60-е годы ХХ ст. / Р.А. Фандо // Наука та наукознавство. — 2006. — № 1. — С. 65-81. — Бібліогр.: 39 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-49554
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-495542013-09-22T03:05:30Z Когнитивные и социокультурные аспекты развития евгеники в 20–60-е годы ХХ ст. Фандо, Р.А. Історія науки і техніки Рассказано о зарождении евгеники, изложены ее основные идеи. Освещена история развития советской евгеники, показаны ее специфические черты. Розповідається про зародження євгеніки, викладено її основні ідеї. Висвітлено історію розвитку радянської євгеніки, показано її специфічні риси. The discussion covers the birth of eugenics, its main ideas, history of the soviet eugenics and its specifics. 2006 Article Когнитивные и социокультурные аспекты развития евгеники в 20–60-е годы ХХ ст. / Р.А. Фандо // Наука та наукознавство. — 2006. — № 1. — С. 65-81. — Бібліогр.: 39 назв. — рос. 0374-3896 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49554 ru Наука та наукознавство Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Історія науки і техніки Історія науки і техніки
spellingShingle	Історія науки і техніки Історія науки і техніки Фандо, Р.А. Когнитивные и социокультурные аспекты развития евгеники в 20–60-е годы ХХ ст. Наука та наукознавство
description	Рассказано о зарождении евгеники, изложены ее основные идеи. Освещена история развития советской евгеники, показаны ее специфические черты.
format	Article
author	Фандо, Р.А.
author_facet	Фандо, Р.А.
author_sort	Фандо, Р.А.
title	Когнитивные и социокультурные аспекты развития евгеники в 20–60-е годы ХХ ст.
title_short	Когнитивные и социокультурные аспекты развития евгеники в 20–60-е годы ХХ ст.
title_full	Когнитивные и социокультурные аспекты развития евгеники в 20–60-е годы ХХ ст.
title_fullStr	Когнитивные и социокультурные аспекты развития евгеники в 20–60-е годы ХХ ст.
title_full_unstemmed	Когнитивные и социокультурные аспекты развития евгеники в 20–60-е годы ХХ ст.
title_sort	когнитивные и социокультурные аспекты развития евгеники в 20–60-е годы хх ст.
publisher	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
publishDate	2006
topic_facet	Історія науки і техніки
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/49554
citation_txt	Когнитивные и социокультурные аспекты развития евгеники в 20–60-е годы ХХ ст. / Р.А. Фандо // Наука та наукознавство. — 2006. — № 1. — С. 65-81. — Бібліогр.: 39 назв. — рос.
series	Наука та наукознавство
work_keys_str_mv	AT fandora kognitivnyeisociokulʹturnyeaspektyrazvitiâevgenikiv2060egodyhhst
first_indexed	2025-07-04T10:44:02Z
last_indexed	2025-07-04T10:44:02Z
_version_	1836712820475953152
fulltext	65Наука та наукознавство, 2006, № 1 На рубеже 1920—1930-х годов научной общественностью широко обсуждались вопросы наследования признаков у чело- века. Популярными в научной среде гене- тиков стали проблемы евгеники. Термин «евгеника» был введен известным ан- глийским психологом и антропологом Френсисом Гальтоном (1822—1911) в 1883 г. и обозначал науку, которая изучает воз- можность улучшения человеческой расы. Идеи о наследовании природных способ- ностей впервые были высказаны ученым гораздо раньше (в июне и августе 1865 г.) в «Macmillan’s Magazine». В доказательство своих воззрений он старался показать, что высокая репутация составляет мерило высокой даровитости, в связи с чем при- шлось рассматривать родственные связи выдающихся личностей — английских судей с 1660 по 1868 гг., государственных деятелей времени Георга III и премьер- министров примерно за столетний пери- од. Ф.Гальтон изучал также родство наи- более знаменитых полководцев, научных деятелей, поэтов, живописцев, музыкан- тов, духовных лиц, борцов и гребцов. Гальтон категорически отвергал предпо- ложение о природном равенстве между людьми и говорил о существовании соци- альной оценки человеческих качеств, что приводит к закономерному расслоению общества. «Я смотрю на общественную и профессиональную жизнь как на непре- рывный экзамен… Свет… определяет лю- дям подобные отметки. Он ценит, таким образом, оригинальность мысли, предпри- имчивость, деятельность и энергию, адми- нистративное искусство, различные талан- ты, силу литературного выражения, ора- торское красноречие и многие другие каче- ства, имеющие общее жизненное значение или применяемые к какой-нибудь специ- альности… Получившие наибольшее чис- ло этих неписаных отметок возводятся людьми, стоящими во главе общественно- го мнения, в разряд наиболее заметных личностей своего времени» [1, с. 9—10]. По мнению Гальтона, различия ин- теллектуальных способностей можно определить не только между людьми, но и между целыми расами. Он считал, что каждая раса согласно закону есте- ственного отбора Дарвина приспоса- бливается к окружающим ее условиям по многим признакам, в том числе ин- теллектуальным. Человеческая раса, обладающая «высоким интеллектом», то есть социально-экономически раз- витая, имеет преимущество при равен- стве всех прочих условий. Например, негры имеют незначительное количе- ство людей классов с выдающимися способностями: F и G1, а число черно- кожих с низким интеллектом велико. Это, по мнению ученого, приводит к тому, что негры в обществе занимают достаточно низкий статус: во времена Гальтона они в основном занимали Р.А. Фандо Когнитивные и социокультурные аспекты развития евгеники в 20–60-е годы ХХ ст. Рассказано о зарождении евгеники, изложены ее основные идеи. Освещена история развития советской евгеники, показаны ее специфические черты. 1 Ф. Гальтон дифференцировал людей на различные классы по степени даровитости. Разряду А соо- тветствовали люди со средним уровнем умственной силы. Таких людей в каждой расе большинство. В ряду разрядов B, C, D, E, F, G идет соответственно возрастание уровня интеллекта. Ряд с разрядами, где постепенно уменьшается уровень даровитости, обозначался малыми буквами латинского алфавита: a, b, c, d, e, f. Идя по нисходящим ступеням этой лестницы и дойдя до разряда f, попадаешь в группу слабо- умных и идиотов. Таким образом, люди выдающегося дара по отношению к среднему уровню развития стоят настолько же высоко, насколько идиоты стоят ниже этого среднего уровня. © Р.А.Фандо, 2006 66 Science and Science of Science, 2006, № 1 должности слуг. «Негры в своих обыч- ных занятиях делали такие ребяческие, глупые… ошибки, что мне часто стано- вилось стыдно подумать, что принад- лежу к одному с ними роду», — писал Гальтон [1, с. 225]. Австралийские же аборигены, по его мнению, стоят на одну ступень ниже африканских не- гров. Самой способной из всех пород за всю историю человечества ученый счи- тал породу древних греков, причем са- мыми одаренными были признаны жители Аттики. Среди соотечествен- ников Гальтон почитал жителей Юж- ной Шотландии и Северной Англии, так как среди них встречаются более выдающиеся и богатые люди. Рассуждая о будущем человече- ства, Гальтон говорил, что придет время, когда население земного шара будет ограничено в численно- сти и качестве расы так же строго, как овцы в стаде или растения в саду. «Но в ожидании этого времени по- смотрим, чем мы можем содейство- вать размножению рас, наиболее способных мыслить и подниматься по ступеням высокой, благотворной цивилизации, вместо того, чтобы по ложному инстинкту оказывать по- мощь слабым и задерживать размно- жение сильных и энергичных лич- ностей» [1, с. 238]. Таким образом, люди способны заниматься селек- цией себе подобных и изменять тем самым природу человечества. Будучи уверенным в том, что пси- хические свойства человека так же наследственны, как и его физические особенности, Гальтон считал наслед- ственность и естественный отбор главными факторами развития чело- века и общества. При этом роль на- следственности для человека, по его мнению, играет большую роль, чем среда. Гальтон в какой-то степени предвосхитил некоторые идеи гене- тики, так как отрицал наследование благоприобретённых признаков. Од- нако, по мысли учёного, природа с помощью естественного отбора дей- ствует очень медленно. Поэтому, применив законы эволюционного учения к человеку, можно поставить перед обществом задачу сознатель- ного направления и ускорения своей эволюции, стремясь достигнуть наи- большего совершенства человека как биологического вида. Таким обра- зом, евгеника должна была способ- ствовать развитию эволюционных задач человечества. Улучшить род че- ловеческий Гальтон предлагал путём увеличения численности талантли- вых людей. «Если бы одна двадцатая доля стоимости и труда, которые тра- тятся на улучшение пород лошадей и собак, была бы затрачена на улучше- ние человеческой расы, какую бы га- лактику гениев мы могли бы соз- дать», — писал он [2, c. 25]. В евгени- ке, «науке о благорождении», Гальтон видел своего рода прикладную от- расль знания, которая обязательно должна была стать для человечества руководством к действию. Тем не ме- нее, как истинный учёный Гальтон полагал необходимым прежде всего создать строго научную, теоретиче- скую базу евгеники, для чего осуще- ствить широкие исследования ода- рённости, особенностей психики, наследственных болезней людей. Разумеется, основоположник евге- ники прекрасно осознавал те труд- ности, перед которыми стояло прак- тическое осуществление евгениче- ских задач. В человеческом обществе невозможна принудительная селек- ция, и потому Гальтон уповал прежде всего на просвещение в духе евгени- ческих идей – на разум, а не на силу. Евгенику принято было подразде- лять на отрицательную и положи- тельную (или позитивную): первая ставила своей целью препятствовать бракам, способным дать дефектив- ное или больное потомство (крайним своим проявлением это направление имело даже жёсткие меры вплоть до Р.А. Фандо 67Наука та наукознавство, 2006, № 1 стерилизации больных, что впослед- ствии сыграло существенную роль в дискредитации евгенических идей), вторая должна способствовать бра- кам, дающим здоровое и одарённое потомство, поощряя рождение как можно большего числа детей. Галь- тон был сторонником именно вто- рого пути. Он считал, что более важ- но поощрять продуктивность «луч- шей ветви» человечества, нежели подавлять продуктивность «дур- ной». Подобный романтизм был ха- рактерен для многих приверженцев евгеники, особенно в начальный пе- риод её истории. Ещё при жизни Гальтона евгениче- ские идеи обрели в Англии немалую популярность. Возникли первые на- учные структуры и общества: в 1904 г. Национальная евгеническая лабора- тория при Лондонском университете (Гальтоновская лаборатория), кото- рую возглавил ученик Гальтона мате- матик, профессор университета Карл Пирсон (1857—1936) [3], в 1907 г. Об- щество евгенического воспитания в Лондоне, президентами которого были сам Гальтон, а после его смерти сын Чарлза Дарвина – Леонард Дар- вин. О популярности евгенических идей в английском обществе говорит хотя бы тот факт, что членами этого объединения являлись известные писатели Бернард Шоу и Герберт Уэллс. К. Пирсон стал основателем первого журнала по евгенике – «Ев- генические анналы» (впоследствии «Анналы генетики человека»). Евгеника широко распространи- лась и за пределами Великобрита- нии: аналогичные организации и общества создавались во многих ев- ропейских странах и в США, созыва- лись международные конгрессы по евгенике (Лондон, 1912 г.; Нью-Йорк, 1921 и 1932 гг.), а в ряде стран (скан- динавские государства, Великобри- тания, Германия, отдельные штаты США) началось осуществление евге- нических идей на практике. Не оста- лась в стороне от этого движения и Россия [4—7]. Идеями Гальтона заинтересова- лись в России уже в конце XIX в., од- нако евгеника как наука стала актив- но развиваться лишь в 20-е годы ХХ ст. В 1875 г. в журнале «Знание» появился перевод сочинения Гальто- на «Hereditary Genius, its Laws and Cose quences». Перевод был практиче- ски полным за исключением перечня имен из главы «Английские судьи» и главы «Духовные лица». Интересно, что у Гальтона был рус- ский предшественник, профессор В. М. Фло ринский, опубликовавший книгу «Усовершенствование и вы- рождение человеческого рода» (1866), в которой поднял проблему гигиены брака с целью предупреждения появ- ления на свет больного потомства. Однако это издание осталось прак- тически незамеченным. В книге Флоринский задается вопросом, по- чему люди не совершенствуют соб- ственную породу, как они улучшают породы домашних животных. За свою клиническую практику он об- наружил, что человечество скорее размножает болезни и физическую слабость, нежели совершенствуется. «Народ и правительство… так мало обращают внимание на корень на- родного здоровья – на гигиену бра- косочетаний», — писал Флоринский [8, c. 1]. Он считал, что наука может сознательно улучшить человеческий род, устраивая браки не по одному безотчетному влечению полов, а учи- тывая различные данные о наслед- ственных болезнях и признаках. По его мнению, ребенок может отражать признаки одного из родителей, «пре- обладающего в воспроизведении», или совмещать в себе смесь призна- ков обоих родителей. Возврат к при- знакам предков он объяснял тем, что «ослабленные в родителях свойства» снова усиливаются в потомках вслед- КОГНИТИВНЫЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЕВГЕНИКИ В 20–60-Е ГОДЫ ХХ СТ. 68 Science and Science of Science, 2006, № 1 ствие благоприятных условий. Про- явление пола тоже зависит от влия- ния и силы одного из супругов, также определяются анатомические, физи- ологические и отчасти психические признаки. На различие в умственных способ- ностях, по мнению Флоринского, влияют наследственные задатки и индивидуальный интеллектуальный труд. По наследству передается не ум, а только задатки умственной дея- тельности. Часто среди малограмот- ных встречаются талантливые люди, но для реализации своих способно- стей у них не хватает подходящих условий. Примером одаренного че- ловека из простой среды был сам Ва- силий Маркович Флоринский, сын священника крестьянского проис- хождения. Флоринский был уверен в наследо- вании приобретаемых в процессе жизни признаков. «Потомству пере- даются не только природные, но и ис- кусственно развитые свойства» [8, c. 63]. Не случайно, он считал, что важ- но развивать свой ум и много трудить- ся, чтобы потом передать интеллекту- альные способности своим детям. Необходимо также совершенствовать нравственные качества людей. Книга «Усовершенствование и вы- рождение человеческого рода» не имела большого успеха и при жизни автора не переиздавалась. Только в 1926 г. ее переиздал генетик М.В. Во- лоцкий, сократив и отредактировав текст и снабдив книгу небольшой вступительной статьей и примечани- ями. Волоцкий противопоставил воззрения Флоринского евгенике Гальтона, ложно трактуя учение Гальтона как попытку защитить на- иболее евгенически ценный правя- щий класс [9]. В первые десятилетия ХХ в. евге- нические идеи стали активно ра- спространяться в среде ученых, пу- блицистов, общественных деятелей. По мнению некоторых авторов, пред- посылками возникновения евгени- ческого движения в СССР послужи- ли необходимость мобилизовать все производительные и творческие силы нации после мировой и граж- данской войн, различные проекты восстановления национальной эко- номики и вера в могущество разума человека [10]. Движение возглавили Ю.А. Филипченко и Н.К. Кольцов. Юрий Александрович Филипченко (1882—1930) (подробно о биографии ученого см. [11], [12]) происходил из семьи учёного-агронома, окончил физико-математический факультет Петербургского университета и на всю жизнь связал с ним свою судьбу. Утверждение Юрия Александровича в должности приват-доцента (1913) позволило ему приступить к чтению разработанного им самостоятельно курса генетики. В 1917 г. Юрий Алек- сандрович защитил докторскую дис- сертацию по генетике на тему «Из- менчивость и наследственность чере- па у млекопитающих» и был удостоен степени доктора зоологии и сравни- тельной анатомии. В 1918 г. Филипченко возглавил со- зданную им университетскую лабо- раторию генетики и эксперименталь- ной зоологии, которая в 1919 г. была преобразована в первую в России ка- федру генетики. Перу Филипченко принадлежит целый ряд классичес- ких учебников и монографий («Из- менчивость и методы её изучения», «Частная генетика. Растения и живо- тные», «Общедоступная биология», «Экспериментальная зоология» и др.), он был одним из самых талант- ливых популяризаторов биологичес- кой науки. В сентябре 1920 г. Кольцов обра- тился к Филипченко с предложением сотрудничества в области генетики человека, тогда же было принято ре- шение о самостоятельных действиях учёных [11], и в феврале 1921 г. Юрий Р.А. Фандо 69Наука та наукознавство, 2006, № 1 Александрович организовал перво- начально небольшое Бюро по евге- нике при Комиссии по изучению ес- тественных производительных сил (КЕПС) РАН. Она была создана ещё до революции с целью изучения при- родных богатств России и ставила перед собой большей частью при- кладные задачи. Уже то, что евгени- ческие исследования организацион- но были подчинены именно КЕПС, недвусмысленно указывало на прак- тический характер предполагавшей- ся работы. Бюро первоначально располага- лось в квартире Ю.А. Филипченко и было немногочисленным (трое чело- век). Для работы в бюро Филипченко пригласил первых выпускников ка- федры генетики Т.К. Лепина и Я. Я. Луса. С ними Юрий Алексан- дрович выполнил работу по изуче- нию наследования морфологических и умственных особенностей челове- ка. Бюро стало издавать свой журнал «Известия Бюро по евгенике», с чет- вёртого номера – «Известия Бюро по генетике и евгенике» и, наконец, с шестого номера – «Известия Бюро по генетике». Всего вышло восемь но- меров этого издания (с 1922 по 1930 г.). Евгенические работы печатались только в первых трёх номерах. В даль- нейшем основное направление ис- следований было существенным об- разом скорректировано. В апреле 1930 г. Бюро по генетике было преоб- разовано в Лабораторию генетики АН СССР, а затем в академический Институт генетики. По своим взглядам Филипченко был «классическим» учёным-генети- ком, в разгоревшейся в те годы нау- чной дискуссии с неоламаркистами он отстаивал приоритет наследствен- ности по отношению к среде и отри- цал возможность наследования при- обретённых признаков. В области евгеники им были сформулированы три задачи, ставшие программой де- ятельности его Бюро: во-первых, тщательное научное изучение вопро- сов наследственности путём прове- дения анкетных опросов, обследова- ний, экспедиций в определённые регионы и т.д.; во-вторых, распро- странение сведений о евгенике – по- пуляризаторская работа; в-третьих, консультирование по вопросам евге- ники желающих вступить в брак и вообще всех интересующихся соб- ственной наследственностью. Это был строго научный и очень сдер- жанный, максимально корректный подход к сложным и неоднозначно интерпретируемым евгеническим проблемам. Спокойная, уравнове- шенная, вдумчивая натура Филип- ченко противилась крайностям, вот почему он выступал решительно против каких бы то ни было резких мер, против отрицательной евгени- ки, а свой долг учёного видел прежде всего в кропотливой, серьёзной ис- следовательской работе и широкой пропаганде евгенических идей. В плане популяризации евгеники Фи- липченко была проведена огромная работа: ему принадлежит целый ряд замечательных книг и брошюр, в ко- торых ярко и доступно для широкого читателя излагаются основы евгени- ческой науки, — «Фрэнсис Гальтон и Грегор Мендель», «Что такое евгени- ка», «Как наследуются различные особенности человека», статья «Ев- геника в школе» и в особенности книга «Пути улучшения человечес- кого рода: Евгеника». Евгенические исследования само- го Филипченко и его сотрудников отличались тщательностью и исклю- чительно научным подходом: он до- верял только строго научным фактам и его труды по генетике выполнены на базе огромного эксперименталь- ного материала. Достаточно сказать, что одна из его лучших книг (опу- бликованная уже посмертно) посвя- щена генетике мягких пшениц, ис- КОГНИТИВНЫЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЕВГЕНИКИ В 20–60-Е ГОДЫ ХХ СТ. 70 Science and Science of Science, 2006, № 1 следование которой потребовало огромного и кропотливого труда. В евгенике, конечно, эксперимент был невозможен, но Филипченко собрал, обобщил и проанализировал внуши- тельный анкетный материал. «Все наши выводы мы рассматриваем, как первое и наиболее грубое приближе- ние к истине, — писал он. — Среднее из десяти наблюдений много ценнее одного-единственного наблюдения или полного отсутствия наблюде- ний, хотя, конечно, ещё лучше сде- лать тысячу наблюдений. Но если этого сделать нельзя, то всякое число лучше его полного отсутствия» (цит. по [11, с. 46]). На основании этих ис- следований была, в частности, опу- бликована блестящая работа Ю. А. Фи липченко, подготовленная им совместно Т. К. Лепиным и Я. Я. Лусом, «Действительные члены Академии наук за последние 80 лет (1846—1924)», а также его статьи «Статистические результаты анкеты по наследственности среди ученых Петербурга» (1922), «Наши выдаю- щиеся ученые» (1922), «Интеллиген- ция и таланты» (1925). К 1925 г. Филипченко и его учени- ки отошли от изучения генетики че- ловека. Юрий Александрович со- вместно с Т.К. Лепиным занялся изучением наследования количе- ственных признаков пшениц, а его ученики переориентировались на ге нетическую работу с сельскохо- зяйственными животными в удалён- ных и необследованных районах СССР, Ф.Г. Добржанский и Я.Я. Лус с 1926 г. начали проводить изучение популяций среднеазиатских домаш- них животных. Скоропостижная смерть Ю.А. Фи- липченко не дала возможности уче- ному реализовать все задуманные пла ны. Лабораторию генетики АН СССР согласился возглавить Н.И. Ва- вилов, который к тому времени уже возглавлял Всесоюзный институт растениеводства (до 1930 г. Отдел прикладной ботаники и селекции). Для сохранения традиций научной школы Филипченко Н.И. Вавилов решил привлечь к работе учеников Юрия Александровича: М.Л. Бель- говского, Ю.Я. Керкиса, Н.Н. Колес- ника, Н.Н. Медведева, А.А. Проко- фьеву-Бельговскую. Здесь же в лабо- ратории продолжали работать Т. К. Ле пин и Я. Я. Лус и вновь при- бывшие А. А. Сапегин, Г. А. Левит- ский, болгарский цитогенетик Д. Костов. Лаборатория генетики стала представлять собой слияние двух генетических школ – вировской (вавиловской) и университетской (филипченковской) [13]. Летом 1920 г. Николай Константи- нович Кольцов организовал в Москве в Институте экспериментальной би- ологии евгенический отдел, а осенью того же года — Русское евгеническое общество, которое и возглавил в ка- честве председателя. Постоянным печатным органом общества стал «Русский евгенический журнал», семь томов (в 25 выпусках) которого увидели свет в 1922—1929 гг. Журнал издавался под редакцией Н. К. Коль- цова, а позднее также под редакцией П. И. Люблинского и Ю. А. Филип- ченко. Первый выпуск журнала открывался программной статьёй Кольцова «Улучшение человеческой породы», в которой обозначались основные задачи и перспективы ев- генической науки. В этой работе Кольцов довольно подробно характеризует особеннос- ти евгеники как отрасли теоретичес- кого знания и описывает сложности, возникающие на пути практическо- го воплощения евгенических идей. Основная мысль позитивной евгени- ки Кольцова заключалась в следую- щем: «Порода всякого вида животных и растений, а в том числе и человека, может быть изменена сознательно, путём подбора таких производите- Р.А. Фандо 71Наука та наукознавство, 2006, № 1 лей, которые дадут наиболее жела- тельную комбинацию признаков у потомства. Для задачи действитель- но изменить, облагородить челове- ческий род это – единственный путь, идя по которому, можно добиться ре- зультатов» [14, с. 4]. Говоря о важнос- ти мер по улучшению человеческой природы, ученый осознавал труд- ности организации антропотехнии (так он назвал раздел евгеники, за- нимающийся подбором генетически ценных людей для производства по- томства, по аналогии с зоотехнией). «Мы не можем ставить опытов, мы не можем заставить Нежданову выйти замуж за Шаляпина только для того, чтобы посмотреть, каковы у них бу- дут дети», следовательно, возможен лишь путь наблюдения и описания. Кольцов как истинный учёный, конечно, не мог ограничиться только изучением генеалогий или обработ- кой анкетных данных. Поэтому он выдвинул конкретную задачу — изу- чение наследственных химических свойств крови. Этот путь виделся ему одним из наиболее перспективных, открывающим новые возможности научного исследования антропоге- нетических закономерностей. Кольцова интересовала не только научная, но и социальная сторона евгеники. Он задумывался о мораль- но-нравственной стороне теорети- ческой и особенно практической (а евгеника мыслилась преимуще- ственно как прикладная наука) евге- ники. Учёный выступал противни- ком отрицательной (негативной) ев- геники, доказывая, что её меры (пре- жде всего принудительная стерили- зация) не могут дать ощутимых положительных результатов для об- щества. «При проведении подобных законов в жизнь всякая государ- ственная власть должна быть в выс- шей степени осторожной и не забы- вать, что истребляемый при помощи стерилизации или запрещения бра- ков недостаток есть только отдель- ный признак, отрицательные свой- ства которого в некоторых индиви- дуальных случаях могут с избытком покрываться наличностью других евгенических признаков. Такого рода борьба с дурной наследственностью в руках неосторожной власти может стать страшным орудием борьбы со всем уклоняющимся в сторону от по- средственности, и вместо евгении может привести к … ухудшению» [14, c. 19]. И далее: «Только в очень неболь- шом числе случаев полной дегенера- ции и наследственного идиотизма показание к стерилизации может быть достаточно прочно». Гораздо важнее «положительные меры», ко- торые ведут к увеличению потомства от наиболее одарённых людей. «Луч- ший и единственный достигающий цели метод расовой евгеники, это – улавливание ценных по своим на- следственным свойствам производи- телей: физически сильных, одарён- ных выдающимися умственными или нравственными способностями людей и постановка всех этих талан- тов в такие условия, при которых они не только сами могли бы проявить эти способности в полной мере, но и прокормить и воспитать многочис- ленную семью…». Вопросами генетики человека увлекся также А.С. Серебровский, не сумев, однако, оставить непосред- ственных учеников в этом направле- нии. Причины этого факта мы попы- таемся осветить ниже. Исследование трудов А.С. Серебровского по евге- нике 1920-х годов и анализ материа- лов научных дискуссий 1930—1940-х годов позволили пролить свет на это непростое время, когда ученый по- двергся травле. Свои мысли о перспективах раз- вития новой науки Серебровский изложил в материалах лекций по антропогенетике, прочитанных им на Аниковской станции [15]. В этих КОГНИТИВНЫЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЕВГЕНИКИ В 20–60-Е ГОДЫ ХХ СТ. 72 Science and Science of Science, 2006, № 1 лекциях 1922 г. Серебровский ис- пользовал понятие «генофонд», хотя принято считать, что он ввел этот термин в 1928 г. Под генофон- дом он понимал запас генов жите- лей определенной территории, на- пример страны. Позднее термин успешно прижился в науке и ра- спространился на различные груп- пы организмов. В 1922 г. появилась статья А.С.Се- ребровского «О задачах и путях ан- тропогенетики» [16]. В ней учёный обозначил ближайшие задачи евге- нических исследований как деталь- ное описание больших семей, ста- ционарное изучение в течение дли- тельного времени наследственных особенностей жителей различных местностей. В отношении взглядов Серебровского на проблему прак- тического применения евгеничес- ких идей наибольший интерес пред- ставляет его статья «Антропогене- тика и евгеника в социалистическом обществе», вышедшая уже на излёте евгенического движения [17]. При- знавая евгенику прикладной частью антропогенетики, он отмечал, что мутационный процесс обуславли- вает изменение генофонда челове- чества, причём груз вредных мута- ций со временем увеличивается. В результате человечеству в будущем грозит вырождение, предотвратить которое возможно путём действен- ных мер. При этом в обществе необ- ходимо пересмотреть привычные социальные условности, например любовные отношения в браке сле- дует отделить от деторождения, а для улучшения человеческого рода нужно создать банк сперматозоидов от одарённых и лишённых наслед- ственных болезней людей для про- ведения широкомасштабного ис- кусственного осеменения. За эту статью ученый подвергся обще- ственной травле, даже спустя годы Серебровскому неоднократно вспо- минали смелые для своего времени идеи, высказанные на страницах «Медико-биологического журнала» в 1929 г. 4 апреля 1930 г. в газете «Извес- тия» был напечатан фельетон Д. Бедного «Евгеника», где он в снос- ках указал на статью Серебровско- го, которая «вдохновила» поэта. Стихи были явно заказного харак- тера, поскольку весьма сомнитель- но, чтобы «поэт-стихоплет» регу- лярно просматривал «Медико-био- логический журнал», и от личались характерным набором грубых рифм. На следующий же день А.С. Сере- бровский написал ответ поэту с той же «резкой демьяновской рифмой». Стихи были обнаружены спустя годы в личном архиве ученого. Стихи А.С. Серебровского бы ли не единственным ответом на фелье- тон Д. Бедного. 8 июня 1930 г. К.В. Вол кова, бывшая аспирантка А. С. Серебровского, написала С.Г. Ле виту письмо со стихами. При- водим ниже строки из этого письма: «…По справедливости мои стихи должны бы напечатать в «Правде», потому что они немногим слабее де- мьяновских, но думаю, что на это нечего и рассчитывать. В «Правде» у Демьяна положение исключитель- ное, на правах «Табу»… Если бы, впрочем, Вы нашли нужным ис- пользовать их так или иначе в печа- ти, то я никаких возражений не имею. Озаглавить можно было бы: «Ударь раз!… Ударь два!…» или что- нибудь в этом роде. Подпись: «Ди- летант», или «Коллега», или «быв- ший брюнет», или как хотите, по фамилии не выставляйте…». Начиная с 1930-х и до самой смер- ти (1948 г.) Серебровскому стави- лись в вину его евгенические взгля- ды. Ученому пришлось несколько раз каяться в «содеянном»: «Наибо- лее ясны для всех, даже не для био- логов мои ошибки в области евгени- Р.А. Фандо 73Наука та наукознавство, 2006, № 1 ки, когда я упустил из виду обста- новку, в которой она родилась в ка- честве науки в Западной Евро- пе…», — говорил он на общем собрании Комакадемии ещё в 1931 г. (цит. по [18, с. 149]). Поступок при- знания своих ошибок в обстановке травли был неизбежен, иначе Сере- бровскому не дали бы возможности продолжать научную работу. В кон- це 1930-х годов ученого постигли но- вые беды: были арестованы двое его братьев, а наборы двух его фунда- ментальных книг были рассыпаны. В декабре 1936 г. состоялся пленум ВАСХНИЛ. В прениях по докладу А.С. Серебровского «Генетика и жи- вотноводство» директор ВИЖа Ер- маков и сотрудник института Зарке- вич сочли возможным снова подвер- гнуть в издевательской форме уче- ного публичной экзекуции перед тысячной аудиторией селекционе- ров и животноводов всей страны. 27 декабря 1936 г. на утреннем за- седании пленума Александром Сер- геевичем было зачитано заявление, в котором он еще раз подвергал кри- тике свои евгенические ошибки. Тем не менее уже после этого академик Г.К. Мейстер снова вернулся к ошиб- кам ученого и заявил, что они столь тяжелы, что Серебровскому их будут вспоминать до самой смерти. «Самое мучительное для меня, од- нако, не то, что меня еще и еще раз смешивают с грязью как отъявленно- го мерзавца, хотя в СССР даже убий- цам и государственным преступни- кам при вынесении приговора не на- поминают об их прошлых преступле- ниях. А моя статья, напечатанная в малоизвестном научном журнале и почти всеми забытая, теперь вновь извлечена из забвения и вокруг нее создан нездоровый процесс. Самой мучительное для меня, как коммуниста, однако, то, что высту- плениями Ермакова–Заркевича возмущена беспартийная (а частич- но и партийная) общественность… Я (подвергаюсь) пытке, моральной пытке, совершенно не в силах пере- ломить дела! Если Партия считает необходимым, чтобы после 7 лет я снова заявил об отказе от своего мнения, изложенного в этой статье, неужели нельзя было мне это про- сто сказать? Я никогда не нарушал партийной дисциплины и конечно сделал бы то, что мне предложили бы сделать. Зачем же это публичное сечение еще и еще раз. Зачем же эти тяжелые травмы, которые нанесе- ны мне и моей семье? Как могу я теперь продолжать свою работу на посту академика… Я прошу Комиссию партийного контроля помочь мне в моем траги- ческом положении и дать мне воз- можность продолжать чувствовать себя человеком, гражданином стра- ны, хоть в какой-либо мере поднять мой авторитет, без которого мне со- вершенно немыслимо работать на моем научном фронте» [19]. Евгенические работы ученого сы- грали на руку сторонникам Лысенко и после смерти Серебровского, когда встал вопрос об увековечении памя- ти выдающегося генетика. В 1948 г. ректором МГУ был академик А. Н. Несмеянов, который обратился с ходатайством к министру высшего образования СССР С. В. Каф танову с просьбой о необходимости в еди- новременном денежном пособии жене покойного Р.И. Серебровской, персональной пенсии для неё и за- креплении за ней квартиры по Гага- ринскому переулку, а также с пред- ложением издать труды А.С. Се- ребровского в издательстве АН СССР и поставить на могиле учено- го надгробный памятник [20, л.48]. В ответ на это прошение замести- тель министра высшего образова- ния СССР А. М. Самарин со своей стороны просил поддержать идею об увековечении памяти А.С. Сере- КОГНИТИВНЫЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЕВГЕНИКИ В 20–60-Е ГОДЫ ХХ СТ. 74 Science and Science of Science, 2006, № 1 бровского заместителя Председате- ля Совета Министров СССР К.Е. Ворошилова [20, л. 50—51]. Вскоре Совет Министров СССР принял по- ложительное решение по этому во- просу [20, л. 52], вызвав гнев и воз- мущение со стороны недоброжела- телей генетики. Министр высшего образования С.В. Кафтанов направ- ляет письмо секретарю ЦК ВКП(б) Г.М. Маленкову, где сообщает о не- доразумении, произошедшем во время его отсутствия, по поводу увековечения памяти профессора МГУ А. С. Серебровского. Министр отмечает, что «... профессор Сере- бровский А.С. в течение ряда лет яв- лялся одним из самых активных сторонников формальной генетики и вёл борьбу против мичуринского направления в биологической нау- ке. Мной указано зам. министра тов. Самарину А.М. на допущенную им грубую ошибку. Тов. Несмеянову предложено дать объ яснения по этому делу» [20, л.47]. Естественно, что после таких указаний делу был дан обратный ход [20, л.49] и достой- но отметить вклад выдающегося учёного в развитие отечественной и мировой биологической науки уда- лось только спустя годы. Филипченко, Кольцов и Сере- бровский были приверженцами по- ложительной евгеники, так как счи- тали данное направление наиболее гуманным. Однако были также при- верженцы отрицательной евгеники, например Михаил Васильевич Во- лоцкой, сотрудник евгенического отдела Института эксперименталь- ной биологии. Ламаркист по своим научным взглядам, он допускал воз- можность наследования приобре- тённых признаков, в том числе воз- можность формирования новых признаков у человека благодаря со- зданию новых условий для жизни. Волоцкой развивал идею создания «пролетарской», биосоциальной ев- геники [21], в которой важное место отводилось роли среды, однако в ряду евгенистов он оказался в мень- шинстве (о чём свидетельствуют дискуссии, проводившиеся тогда в печати и на публичных собраниях, как, например, в Комакадемии в де- кабре 1926 г.). Волоцкой допускал применение насильственной стери- лизации как метода предотвраще- ния размножения наследственно дефектных людей [22], не найдя ши- рокой под держки своих идей среди коллег по евгеническому «фронту». Приведённые примеры показыва- ют разнообразие теоретических и методологических взглядов учёных, обратившихся к евгенике в 1920-х годах, что свидетельствует о боль- шой популярности данного направ- ления в биологических и медицин- ских кругах. Идеями евгенического оздоровления общества увлеклись также ученые других специальнос- тей, деятели культуры, политики. Евгеническое общество только в первый год своего существования объединяло около восьмидесяти че- ловек, а затем заметно расширилось. Так как к работе Евгенического об- щества привлекались специалисты гуманитарных и естественных дис- циплин, сама евгеника приобрела междисциплинарный характер и решала не только биологические, но и социокультурные задачи. В деятельности общества прини- мали участие такие известные учё- ные, как А. И. Абрикосов, В. М. Бех- терев, Г.И. Россолимо, Д.Д. Плет- нёв, на его заседаниях можно было увидеть наркома Н.А. Семашко. На первых порах общество имело определённую поддержку властей, в лице того же Наркомздрава: евгени- ческие проблемы оказались акту- альными для строителей социализ- ма. К сожалению, не все доклады, прозвучавшие на заседаниях обще- ства, были опубликованы. Но даже Р.А. Фандо 75Наука та наукознавство, 2006, № 1 перечень некоторых из них произ- водит внушительное впечатление и разнообразием проблем, и широтой научных подходов. Вот только не- сколько тем из отчёта первого года работы общества: Н.К. Кольцов «О наследственных свойствах кро- ви», Т.И. Юдин «О близнецах и их значении в теории наследственнос- ти», В.В. Бунак «Война как биологи- ческий фактор в жизни современ- ного общества», Т.И. Юдин «О дви- жении народонаселения в период мировой войны», С.Я. Рабинович «О монголизме», Т.И. Юдин «Про- грамма курса евгеники» и др. Среди статей, опубликованных в «Русском евгеническом журнале», можно ви- деть, например, такие работы: Т.И. Юдин «Учение о конституциях в патологии и его значение для евге- ники», М.В. Волоцкой «Антропо- технические проекты Петра I (ис- торическая справка)», Б.Н. Мань- ковский «К наследственности па- роксизмального паралича», Т. Мор- ган «Наследственность у человека» и многие другие. На страницах жур- нала печатали реферативные обзо- ры зарубежных изданий по генети- ке и евгенике, программы зарубеж- ных евгенических обществ. К работе Евгенического общества активно привлекались историки, особенно специалисты в области ге- неалогии. Генеалогия как научное направление в послереволюцион- ные годы оказалась в загоне, так как в основном ассоциировалась с гене- алогией дворянства, поскольку история именно этого сословия со- хранила наибольшее число генеало- гических источников. Евгеника дала возможность специалистам в генеалогии продолжить свои иссле- дования. Неслучайно среди авторов журнала были специалисты в обла- сти генеалогии ещё с «дореволюци- онным стажем», среди них Н. П.Чул- ков (1870—1940) — знаток дворян- ских родословных и архивист; С. В. Любимов (1872—1935) — быв- ший статский советник. В журнале было опубликовано более десятка интереснейших генеалогических работ, представляющих значитель- ный интерес для ученых-евгеников [23]. В частности, был введён учёт потомков и предков не только по мужской линии, но и по всем жен- ским, появились «смешанные» ро- дословные росписи и таблицы, из- учалась общая генеалогическая картина того или иного рода, выяв- лялись характерные его антрополо- гические, психологические и гене- тические особенности. Ряд статей журнала был посвящен интересным и талантливым родам, давшим сразу нескольких выдаю- щихся представителей в тех или иных областях: Толстым (Н. П. Чул- ков), Аксаковым (А. С. Серебров- ский), Муравьёвым (Н. П. Чул ков), семьям декабристов (В. Золотарёв), предкам и потомкам академика К. Бэра (Ю. А. Нелидов, Н. К. Эс- сен), предкам С. Ю. Витте (С. В. Лю- бимов), Ч. Дар вина и Ф. Гальтона (Н.К. Коль цов). Ярким примером такого интереснейшего исследова- ния служат материалы, опублико- ванные В. Золотарёвым, где пред- ставлены родословные (по всем ли- ниям) Пушкина, Льва Толстого, Чаадаева, Самарина, Герцена, Кро- поткина и С. Н. Трубецкого, на ма- териале которых автор изучил воз- можные наследственные черты тех или иных родов, проявившиеся в их замечательных предках. Однако не следует думать, что только дво- рянские семьи, генеалогия которых была наиболее хорошо изучена, ста- новились объектом исследований членов общества. Так, Н.К. Коль- цов опубликовал работу «Родослов- ные наших выдвиженцев», где со- брал и проанализировал свидетель- ства о предках М. Горького, Ф. И. Ша- КОГНИТИВНЫЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЕВГЕНИКИ В 20–60-Е ГОДЫ ХХ СТ. 76 Science and Science of Science, 2006, № 1 ляпина, Л. М. Лео нова и некоторых других деятелей. Всплеск работ по генеалогии раз- личных семей открывал новые го- ризонты для изучения наследствен- ных основ таланта человека. При- меров, когда встречаются семьи, ге- нетически предрасположенные к различным сферам человеческой деятельности, очень много. Напри- мер, музыкальная семья Бахов, ма- тематическая семья Бернулли. Та- кие же примеры в среде отечествен- ных талантов приводятся А.С. Се- ребровским в его научных записках [15]. Философ Владимир Соловьев имел брата писателя, сестру поэтес- су, отца историка и прадеда по мате- ринской линии украинского фило- софа Г.С. Сковороду. Дед и прадед Софьи Ковалевской были матема- тиками. Среди семей художников Александром Сергеевичем упоми- нались Маковские, Брюлловы, Клод, артистов – Садовские, музы- кантов – Львовы. Говоря о наследо- вании способностей, Серебровский подчеркивал, что можно только до- гадываться о наличии определен- ных наследственных задатков у лю- дей, так как в становлении таланта большую роль играет еще и воспи- тание. Таким образом, отечествен- ные евгеники продолжили в работах идеи Френсиса Гальтона об отсут- ствии равенства в умственных спо- собностях между людьми и о пере- даче этих способностей по наслед- ству, не умаляя при этом роль вос- питания в проявлении психических свойств каждого человека. Деятельность Евгенического об- щества вместе со всем евгеническим направлением в СССР стала посте- пенно затухать к концу 1920-х го дов. Количество статей по проблеме на- следования человеческих свойств значительно уменьшилось, почти исчезла хроника работы общества. Несмотря на то, что в 1928 г. под ру- ководством Кольцова было органи- зовано Общество по изучению расо- вой патологии и географического распространения болезней, темати- ка работы которого в некоторой сте- пени была созвучна евгеническим исследованиям, прежний научный энтузиазм ученых-евгеников стал затухать. Одной из причин сниже- ния интенсивности научных иссле- дований по евгенике стала эволю- ция взглядов самих руководителей движения [24]. Н.К. Кольцов стал признавать важность внешних факторов для становления призна- ков человека, введя специальный термин «евфеника», обозначаю- щий улучшение фенотипических свойств человека с помощью среды и образа жизни. «Евфеника требу- ет, — писал Кольцов, — чтобы каж- дый ребёнок был поставлен в такие условия воспитания и обучения, при которых его специальные на- следственные способности нашли бы наиболее полное и наиболее ценное выражение в его фенотипе» (цит. по [25, с. 103]. На рубеже 20—30-х годов ХХ в. в биологии обостряется проблема наследования приобретённых при- знаков. Генетики-неодарвинисты решительно отвергали возможность такого наследования. Именно в этот период происходит активная борьба между представителями классичес- кой генетики и механоламаркиста- ми. В журнале «Под знаменем марк- сизма» дискуссии по проблемам ес- тествознания стали перерастать в политические дебаты и терять нау- чную ценность. В отличие от номо- генетических и сальтационных по- строений концепция механоламар- кизма прочно утвердилась в нашей стране [26, 27]. Причиной этого стало политическое вмешательство в ход философских дискуссий. И.В. Ста- лин самолично ратовал за процве- тание «…той науки, которая имеет Р.А. Фандо 77Наука та наукознавство, 2006, № 1 смелость, решительность ломать старые традиции, нормы, установ- ки, когда они становятся устарев- шими, когда они превращаются в тормоз для движения вперед, и ко- торая умеет создавать новые тради- ции, новые нормы, новые установ- ки» [28, с.3]. В лагерь механоламар- кистов вошли М.Б. Митин, Т.Д. Лы- сенко, Э. Кольман, А.А. Авакян, Б.П. Бахраш. Механоламаркисты меньше всего обращали внимание на философскую сторону полеми- ки, что, наверно, связано с невеже- ством в вопросах философии и ме- тодологии науки многих сторонни- ков учения о наследовании благо- приобретенных признаков. Дискуссии по проблемам наследо- вания благоприобретенных приз- наков отбросили развитие отече- ственной философской и биологи- ческой мысли на несколько десяти- летий назад. Подобные споры уже имели место в Англии: в 70—80-е годы XIX в. активно против дарви- низма выступал Г. Спен сер, кото- рый рассматривал организм как агрегат органов, находящихся в рав- новесии. Внешняя среда, по его мнению, способна нарушить это равновесие, которое может восста- новиться только за счет наследова- ния благоприобретенных призна- ков. Г. Спенсер выс тупал против учения об отборе как важнейшем факторе эволюционных процессов [29, 30]. Многие ученые примкнули к лагерю Г. Спен сера, назвав себя механоламаркистами. Другие при- мкнули к лагерю А.Вейсмана, тре- буя очищения дарвиновского уче- ния от ламаркистских ошибок. По- добная картина повторилась, ведь неслучайно А.С. Серебровский в выступлении по философским во- просам науки отмечал: «Мы явля- емся сторонниками той позиции, которая отстаивалась Вейсманом и Уоллесом против направления Спенсера, ведшего к механоламар- кизму и давшего яркую вспышку в последние годы в нашей стране» [31, с.97]. Сам А.С. Серебровский порой выступал с достаточно сме- лыми заявлениями в защиту гене- тики. Например, в статье «Опыт ка- чественной характеристики про- цесса органической эволюции» [32] он опроверг трудовую теорию про- исхождения и развития человека, обоснованную Энгельсом. Эта тео- рия была отвергнута им как ложная и научно несостоятельная. За со- зданную Энгельсом трудовую тео- рию происхождения человека, по Сереб ровскому, от ветственность должна лечь не на самого Энгельса, а на биологию того времени. «Гени- альные люди – дети своего времени, способные ошибаться вместе со сво- ими современниками» [32, с. 34]. Подробно изучив труды классиков марксизма, А.С. Серебровский пи- сал: «Хотя в марксистской литера- туре и встречаются у отдельных ав- торов сочувственное отношение к ламаркизму – из этого вовсе не сле- дует, что ламаркизм тесно увязан идеологически с марксизмом» [33, с. 220]. Важнейшей задачей биоло- гии, по его мнению, является «очистка эволюционного учения от ламаркизма». В вопросах о движу- щих силах эволюции ученый оста- вался всегда неистовым антиламар- киcтом, не уступая ни одной пяди тому упрощению, которое стреми- лись внести в эволюционную тео- рию ортодоксальные дарвинисты (так называли себя неоламаркисты, противопоставляя себя неодарви- нистам-генетикам). Особенно резким нападкам со стороны неолармаркистов подвер- глась евгеника. Сторонники насле- дования благоприобретенных при- знаков критиковали евгеников за недооценку новых социальных условий в процессе формирования КОГНИТИВНЫЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЕВГЕНИКИ В 20–60-Е ГОДЫ ХХ СТ. 78 Science and Science of Science, 2006, № 1 личности, в то же время жёсткой критике подверглись мысли о воз- можности селекционной работы в человеческом обществе. Такой на- кал страстей, да ещё особенно тогда, когда в научные споры вмешивались посторонние для науки политизи- рованные и идеологизированные факторы, могли выдержать немно- гие. После резкой критики фунда- ментального труда «Интеллигенция и таланты» свернул евгенические исследования Филипченко. Кроме того, в те годы евгеничес- кие проблемы пытались решать не- которые страны, к которым совет- ское общество относилось доста- точно враждебно. В Германии про- цветала идея расовой гигиены с чётко выраженным националисти- ческим оттенком. В «Русском евге- ническом журнале» некоторое вре- мя даже издавались зарубежные программы негативной евгеники, что, безусловно, вызывало отрица- тельное отношение к евгенике в об- щественном сознании. Подобным образом объяснял закрытие обще- ства и сам Н. К. Кольцов: «Когда в Германии проявились первые при- знаки фашизма, я резко оборвал ев- генику сам, без каких бы то ни было внешних давлений, закрыл Евгени- ческое общество, прекратив изда- ние журнала, закрыл евгенический отдел в институте» (цит. по [34, с. 25]). И вообще ситуация для разви- тия новых научных обществ в конце 1920-х гг. изменилась не в лучшую сторону. В преддверии года «вели- кого перелома» государство повело наступление на научную мысль и большинство научных обществ в те годы было закрыто. В 1931 г. в Большой советской эн- циклопедии была напечатана статья о евгенике, в которой утверждалось, что евгенические идеи Филипченко были буржуазными, Кольцова — фашистскими, а идеи Серебровско- го — пример меньшевиствующего идеализма [35]. В 1930-х годах евгеника ставилась в вину «отдавшим ей дань» учёным. Это обвинение использовалось на протяжении всего периода борьбы с генетикой. Окончательный крест на евгенике в СССР был поставлен с приходом Гитлера к власти в Герма- нии. Германия всегда слыла стра- ной с богатейшим научным потен- циалом, немало блестящих страниц она вписала также в историю гене- тики. Достаточно назвать имя К. Корренса, который вместе с Гуго де Фризом (Голландия) и Э. Черма- ком (Австрия) вторично переоткрыл законы наследственности Грегора Менделя, имя Г. Бауэра, сыгравше- го значительную роль в становле- нии синтетической теории эволю- ции. Однако после установления диктатуры фашизма генетики по- лностью переключились на разра- ботку расовых теорий, причём в ограниченном их понимании. Многие ученые и общественные деятели подвергли критике нацист- скую биологию, потребовав запрета евгеники в Советском Союзе. На организованной в 1934 г. в Медико- биологическом институте специ- альной конференции главные до- клады Левита, Кольцова, Бунака, Давиденкова и Меллера были уже выдержаны в нужном идеологичес- ком духе. Заключительная резолю- ция конференции призывала к учреждению в СССР новой дисци- плины — медицинской генетики как пути улучшения здоровья рабо- чего класса и борьбы с фашистским псевдонаучным расизмом [36]. В марте 1935 г., чтобы закрепить до- стигнутый временный успех, вос- пользовались конъюнктурой и ин- ститут был переименован в Меди- ко-генетический институт имени М. Горького. В итоге евгеника была трансформирована в новую дисци- Р.А. Фандо 79Наука та наукознавство, 2006, № 1 плину — медицинскую генетику. Характерными особенностями ра- боты института стали совместные исследования клиницистов и тео- ретиков-генетиков; изучение не только ярких форм проявлений бо- лезней, но и начальных, зачаточных ее форм; обследование не только больных, но и их родственников; изучение генетических особеннос- тей большого числа людей [37]. Судьба медицинской генетики да- лее также сложилась трагично. В 1937 г. с поста директора Медико- генетического института был снят С.Г. Левит. Вскоре институт был за- крыт, а сотрудники уволены. Неко- торые ученые смогли перейти во Всесоюзный институт эксперимен- тальной медицины. С.Г. Левит в 1938 г. был арестован, приговорен к смертной казни за терроризм и шпи- онаж, а затем расстрелян [38]. Таким образом в конце 1930-х годов прои- зошло уничтожение советской ме- дицинской генетики. Только в по- слевоенные годы выдающийся ге- нетик В. П. Эфроимсон тайно зани- мался вопросами генетики челове- ка, а его фундаментальные труды по этим проблемам были изданы уже после смерти ученого [39]. Реабилитация медицинской гене- тики произошла только в 1960-е годы. В 1964 г. вышел в свет учебник Эфроимсона «Введение в медицин- скую генетику». В 1969 г. был орга- низован Институт медицинской ге- нетики АМН СССР, своего рода преемник Медико-генетического института. Но даже после офици- альной реабилитации генетики че- ловека в общественных науках про- должали бояться биологизаторских тенденций: признавались сомни- тельными работы по генетике пове- дения и психики, наследованию интеллектуальных способностей, доминировала идея об обществен- ной природе человека, а серьезней- шей критике подвергались психоа- нализ, бихевиоризм и социал-дар- винизм. Несмотря на короткий период своего существования, отечествен- ная евгеника смогла продемонстри- ровать миру новые идеи, предвосхитив- шие свое время, которые ста новятся сегодня популярными в научной и общественной среде. Евгеника сохра- нила некоторые осно вополагающие характеристики и приобрела следу- ющие специфические черты: 1. Первоначальное создание теорети- ческого базиса науки для последующего перехода к практике. Отечественные ученые отмечали важность научной базы, с дальнейшим использовани- ем пропаганды евгенических идей в широких общественных кругах. Осознавая всю грандиозность по- ставленных перед обществом задач, евгеники понимали, что предстоя- щая огромная работа рассчитана не на годы, а на столетия. Цели евге- ники виделись ученым настолько благородными и величественными, что отношение к этой науке приоб- ретало у них, как и у Гальтона, отчасти религиозный характер. Н.К. Кольцова говорил, что «евге- ника – религия будущего, и она ждёт своих пророков» [14]. 2. Связь евгеники с генетикой. В от- личие от других стран евгеника в России появилась в то же самое вре- мя, что и генетика. Основные евге- нические исследования выполня- лись теми же генетиками, что и ис- следования сугубо генетические. При этом и генетика, и евгеника рассматривались генетиками и дру- гими учеными как отрасли новой экспериментальной биологии. 3. Вовлечение в евгенические исследо- ваниям ученых различных специальнос- тей. Большой вклад в развитие евге- ники внесли не только биологи и медики, но представители гумани- тарных специальностей — истори- КОГНИТИВНЫЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЕВГЕНИКИ В 20–60-Е ГОДЫ ХХ СТ. 80 Science and Science of Science, 2006, № 1 ки, этнографы, философы, психо- логи, педагоги. Наиболее тесные связи евгеника установила, конеч- но, с медициной. Наиболее попу- лярными темами для исследовате- лей были рождаемость, врожденные дефекты, увеличение числа нега- тивных свойств в человеческом об- ществе, то есть темы, имеющие пря- мое отношение к медицине. 4. Включение евгеники в сферу поли- тики. Первоначально участие евге- ников в политических дебатах сти- мулировало развитие и под держку новой науки. Если ученые — осно- ватели евгеники — рассматривали евгенику как один из разделов би- ологии и медицины, то молодые марксистские биологи видели в ев- генике научный путь осуществле- ния идей социализма, создания нового общества. Увлечение поли- тикой сыграло впоследствии для евгеники трагическую роль. Расц- вет но вой науки сменился гонени- ями на ученых и их исследования и репрессиями. Жестокая тотали- тарная система уничтожила цвет отечественной науки, но не смогла вычеркнуть из истории евгеничес- кие работы. Помнить отечествен- ных ученых-евгеников всегда бу- дут не только за их научный вклад, но еще и за верность до конца жиз- ни своим нравственным и нау- чным принципам и искреннее же- лание трудиться во благо будущих поколений. 1. Гальтон Ф. Наследственность таланта: законы и последствия. – М.: Мысль, 1996. – 270 с. 2. Канаев И.И. Фрэнсис Гальтон. — Л.: Наука, 1972. 3. Pirson K. The Life, Letters and Labours of Francis Galton. — Cambridge. — 1914. — Vol. 1; 1924. — Vol. 2; 1930. — Vol. 3, a,b. 4. Graham L. Science and Values. The Eugenics Movement in Germany and Russia in the 1920’s // The American Historical Review. — 1977. — Vol. 82. — P. 1133—1164. 5. Adams M. Eugenics in Russia. 1900—1940 // The Wellborn Science. Eugenics in Germany, France, Brazil and Russia. — N-Y; Oxford, 1990. — P. 153—216. 6. Конашев М.Б. Бюро по евгенике (1922—1930) // Исследования по генетике: К 75-летию кафе- дры генетики и селекции СпбГУ. — СПб., 1994. — Вып. 10. — С. 22—28. 7. Александров Д.А. Особенности Петрограда-Ленинграда как центра развития евгеники // Наука и техника: вопросы истории и теории. — 1996. — № 10. 8. Флоринский В.М. Усовершенствование и вырождение человеческого рода. — СПб., 1866. – 206 с. 9. Канаев И.И. Избранные труды по истории науки: Сб. статей. — СПб.: Изд-во «Алетейя», 2000. — 494 с. 10. Бабков В.В. Август 48-го и судьбы медицинской генетики // Медицинская газета. — 1998. — 5 августа (№ 62). 11. Медведев Н.Н. Юрий Александрович Филипченко, 1882 — 1930. — М., 1978. 12. Медведев Н.Н. Юрий Александрович Филипченко (1882—1930) // Выдающиеся советские генетики: Сб. биогр. очерков. — М.: Наука, 1980. — С. 88—100. 13. Захаров И.А. Краткие очерки по истории генетики. – М.: Биоинформсервис, 1999. – 72 с. 14. Кольцов Н. К. Улучшение человеческой породы // Русский евгенический журнал. — 1922. — Т. 1, вып. 1. 15. Серебровский А.С. Лекции по антропогенетике. 1922. (Из личного архива А.С. Серебров- ского). 16. Серебровский А.С. О задачах и путях антропогенетики // Русский евгенический журнал. — 1922. — Т. 1, вып. 2. — С. 107—116. 17. Серебровский А.С. Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе // Медико- биологический журнал. — 1929. — Вып. 5. — С. 3—19. 18. Александр Сергеевич Серебровский: 1892 – 1948 / М.М.Асланян, Н.Б.Варшавер, Н.В.Гло- тов и др. — М.: Наука, 1993. – 192 с. 19. Письмо А.С.Серебровского в Комиссию партийного контроля от 28.12.1936. (Из личного архива А.С. Серебровского). 20. РГАСПИ, ф. 17, оп. 132, д. 71. Р.А. Фандо 81Наука та наукознавство, 2006, № 1 21. Волоцкой М.В. Классовые интересы и современная евгеника. — М.: Жизнь и знание, 1925. — 46 с. 22. Волоцкой М.В. Поднятие жизненных сил расы (Новый путь). — М.: Жизнь и знание, 1923. — 96 с. 23. Красюков Р.Г. Обзор русской советской литературы по генеалогии за 70 лет (1917—1987) // Изв. Рус. генеалог. о-ва. — 1994. — Вып. 1. — С. 56—58. 24. Пчелов Е.С. Евгеника в советской науке 1920-х годов: на стыке биологического и гумани- тарного знания // Русская антропологическая школа. — М.: РГГУ, 2004. — Вып. 1. — С. 6—18. 25. Астауров Б. Л., Рокицкий П. Ф. Николай Константинович Кольцов. — М., 1975. 26. Колчинский Э.И. Диалектизация биологии (дискуссии и репрессии в 20-е — начале 30-х гг. ХХ в.) // Вопросы истории естествознания и техники. —1997. — № 1. 27. Колчинский Э.И., Орлов С.А. Философские проблемы биологии в СССР (20-е – начало 60-х гг.). — Л.: Изд-во АН СССР, 1990. — 96 с. 28. Сталин И.В. Речь на приеме в Кремле работников высшей школы 17 мая 1938 г. – М.: Гос- политиздат. – 20 с. 29. Спенсер Г. Основания биологии, 1870. — Т. 1. 30. Спенсер Г. Недостаточность естественного отбора. – СПб., 1984. 31. Серебровский А.С. Выступление на совещании по генетике и селекции // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 11. — С. 90—120. 32. Серебровский А.С. Опыт качественной характеристики процесса органической эволюции // Естествознание и марксизм. — 1930. — № 2. – С. 31—39. 33. Серебровский А.С. Ответ Ф. Дучинскому // Под знаменем марксизма. —1930.— № 2—3. — С.219—228. 34. Астауров Б. Л. Николай Константинович Кольцов: Биобиблиографический указатель. — М., 1976. 35. Баткис Г. Евгеника // БСЭ. — Т. 23. — С. 812—819. 36. Конашев М.Б. От евгеники к медицинской генетике // Рос. биомед. журн. — 2002. — Т.3. — С. 220. 37. Левит Г.С. Предисловие // Тр. Медико-генетического ин-та. — М.; Л.: Биомедгиз, 1936. — Т. 4. — С. 5—6. 38. Бабков В.В. Медицинская генетика в СССР // Вестн. Рос. aкадемии наук. — 2001. — Т. 71, № 10. — С. 928—937. 39. Эфроимсон В. П. Гениальность и генетика. — М., 1998. Получено 14.06.2005 Р.О. Фандо Когнітивні та соціокультурні аспекти розвитку євгеніки у 20–60-ті роки ХХ ст. Розповідається про зародження євгеніки, викладено її основні ідеї. Висвітлено історію розвитку ра- дянської євгеніки, показано її специфічні риси. КОГНИТИВНЫЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЕВГЕНИКИ В 20–60-Е ГОДЫ ХХ СТ.

Когнитивные и социокультурные аспекты развития евгеники в 20–60-е годы ХХ ст.

Репозитарії

Схожі ресурси