Аналіз та оцінка забезпечення основними ресурсами виробничої діяльності металургійних підприємств України

На основі багатофакторного регресійного аналізу забезпечення основними ресурсами ви-робничої діяльності металургійних підприємств України за період з 2005 по 2012 р. визначено фактори впливу на еластичність змін загального результату. Запропоновано як один із напрямів удосконалення механізму управлі...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2013
Автор:	Борисенко, О.Є.
Формат:	Стаття
Мова:	Ukrainian
Опубліковано:	Інститут економіки промисловості НАН України 2013
Назва видання:	Економіка промисловості
Теми:	Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/51225
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Аналіз та оцінка забезпечення основними ресурсами виробничої діяльності металургійних підприємств України / О.Є. Борисенко // Економіка пром-сті. — 2013. — № 1-2 (61-62). — С. 28-39. — Бібліогр.: 12 назв. — укр.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-51225
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-512252013-11-20T15:28:08Z Аналіз та оцінка забезпечення основними ресурсами виробничої діяльності металургійних підприємств України Борисенко, О.Є. Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів На основі багатофакторного регресійного аналізу забезпечення основними ресурсами ви-робничої діяльності металургійних підприємств України за період з 2005 по 2012 р. визначено фактори впливу на еластичність змін загального результату. Запропоновано як один із напрямів удосконалення механізму управління ресурсним забезпеченням виробничої діяльності підприєм-ства використовувати отримані рівняння множинної регресії, що дозволить підвищити конкурентоcпроможність металопродукції за рахунок використання внутрішніх резервів підприємства. Ключові слова: виробничі ресурси, ресурсна база, металургійне підприємство, забезпечення ресурсами, багатофакторний регресійний аналіз. На основе многофакторного регрессионного анализа обеспечения основными ресурсами производственной деятельности металлургических предприятий Украины за период с 2005 по 2012 г. определены факторы влияния на эластичность изменений общего результата. Предложено, как одно из направлений усовершенствования механизма управления ресурсным обеспечением производственной деятельности предприятия использовать полученные уравнения множественной регрессии, что позволит повысить конкурентоспособность металлопродукции за счет использования внутренних резервов предприятия. Ключевые слова: производственные ресурсы, ресурсная база, металлургическое предприятие; обеспечение ресурсами, многофакторный регрессионный анализ. Relevance of research is caused by a crisis state of the metallurgical branch which reason is an insufficiency level of providing with the main resources of production activity. Therefore, development and deployment of the effective actions directed on formation of such a resource base which will allow functioning successfully in the market competitive environment that is impossible without the comprehensive analysis and the assessment level of providing with all necessary resources. That's why production has to become a priority task of the metallurgical enterprise. The research objectives are the determination of security by the main resources of production activity for the metallurgical enterprise and search of the directions of their rational use for increasing the competitiveness of the Ukrainian steel products.Objects of research are the main productive resources and their influence on activity results of the metallurgical enterprise. Based on the information given by metallurgical enterprises in financial statements and industry statistical data, the factorial analysis and assessment of resource providing of production activity of the metallurgical enterprises of Ukraine are carried out. The assessment of influence of separate factors on elasticity of changes of the general result was carried out by a method of individual share of an indicator. The carried-out multiple-factor analysis of enterprises production activity allowed establishing the role and extent of influence of the main resources use on the level of sales income. The received equations of multiple regression will allow not only estimating the results of activity of metallurgical enterprise, but also proving the long-term plans and administrative decisions more precisely. Keywords: production activity, resource base, metallurgical enterprise, providing with resources, influence factors, multiple-factor regression analysis. 2013 Article Аналіз та оцінка забезпечення основними ресурсами виробничої діяльності металургійних підприємств України / О.Є. Борисенко // Економіка пром-сті. — 2013. — № 1-2 (61-62). — С. 28-39. — Бібліогр.: 12 назв. — укр. 1562-109Х http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/51225 658:669(477) uk Економіка промисловості Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Ukrainian
topic	Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів
spellingShingle	Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів Борисенко, О.Є. Аналіз та оцінка забезпечення основними ресурсами виробничої діяльності металургійних підприємств України Економіка промисловості
description	На основі багатофакторного регресійного аналізу забезпечення основними ресурсами ви-робничої діяльності металургійних підприємств України за період з 2005 по 2012 р. визначено фактори впливу на еластичність змін загального результату. Запропоновано як один із напрямів удосконалення механізму управління ресурсним забезпеченням виробничої діяльності підприєм-ства використовувати отримані рівняння множинної регресії, що дозволить підвищити конкурентоcпроможність металопродукції за рахунок використання внутрішніх резервів підприємства. Ключові слова: виробничі ресурси, ресурсна база, металургійне підприємство, забезпечення ресурсами, багатофакторний регресійний аналіз.
format	Article
author	Борисенко, О.Є.
author_facet	Борисенко, О.Є.
author_sort	Борисенко, О.Є.
title	Аналіз та оцінка забезпечення основними ресурсами виробничої діяльності металургійних підприємств України
title_short	Аналіз та оцінка забезпечення основними ресурсами виробничої діяльності металургійних підприємств України
title_full	Аналіз та оцінка забезпечення основними ресурсами виробничої діяльності металургійних підприємств України
title_fullStr	Аналіз та оцінка забезпечення основними ресурсами виробничої діяльності металургійних підприємств України
title_full_unstemmed	Аналіз та оцінка забезпечення основними ресурсами виробничої діяльності металургійних підприємств України
title_sort	аналіз та оцінка забезпечення основними ресурсами виробничої діяльності металургійних підприємств україни
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2013
topic_facet	Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/51225
citation_txt	Аналіз та оцінка забезпечення основними ресурсами виробничої діяльності металургійних підприємств України / О.Є. Борисенко // Економіка пром-сті. — 2013. — № 1-2 (61-62). — С. 28-39. — Бібліогр.: 12 назв. — укр.
series	Економіка промисловості
work_keys_str_mv	AT borisenkooê analíztaocínkazabezpečennâosnovnimiresursamivirobničoídíâlʹnostímetalurgíjnihpídpriêmstvukraíni
first_indexed	2025-07-04T13:13:24Z
last_indexed	2025-07-04T13:13:24Z
_version_	1836722218052091904
fulltext	–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry –––––––––––––––––––––––––– 28 ISSN 1562-109X 2013, № 1-2 (61-62) УДК 658:669(477) Олена Євгенівна Борисенко Запорізький національний технічний університет АНАЛІЗ ТА ОЦІНКА ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ОСНОВНИМИ РЕСУРСАМИ ВИРОБНИЧОЇ ДІЯЛЬНОСТІ МЕТАЛУРГІЙНИХ ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ Чорна металургія України переживає сьогодні серйозну кризу, основними причи- нами якої є брак фінансових ресурсів, зави- сокі ціни й низька якість енергетичних та сировинних ресурсів, недостатній рівень техніко-технологічної бази тощо. Поки що українським металовиробникам вдавалося конкурувати на світовому ринку за рахунок недофінансування екологічних заходів і не- значної частки заробітної плати у структурі витрат на виробництво продукції. Однак сьо- годні ці можливості підвищення конкуренто- спроможності продукції майже вичерпані, металургійним підприємствам необхідно шукати механізми адаптації до цін на мета- лопродукцію, які формуються на зовнішньо- му ринку [1]. Тому для утримання завойова- них позицій на світовому ринку та розши- рення вітчизняного ринку металопродукції пріоритетним завданням металургійного під- приємства мають стати розробка й упро- вадження дієвих заходів, спрямованих на вдосконалення механізму управління ре- сурсним забезпеченням виробничої діяль- ності підприємства. Останнім часом науковцями та фахів- цями металургійної галузі приділяється бага- то уваги конкурентоспроможності метало- продукції України. А. Смирнов [2] у своїх працях досліджує поточний стан електроме- талургійного комплексу України. Такі фахів- ці, як В. Лісовий [3] та Г. Карпенко [4], у сво- їх публікаціях постійно відслідковують кон- курентоспроможність як металопродукції, так і металургійних підприємств України. В. Нікіфоровою [5] у процесі аналізу кон- курентних переваг металургійної промисло- вості України на регіональних металоринках, визначено, що для укріплення своїх конкуре- нтних позицій необхідно підвищувати якість та розширювати випуск металопродукції з більшою доданою вартістю. А. Мінаєв та В. Кісіль [6] не тільки систематизували ос- новні проблеми гірничо-металургійного комплексу України, але й запропонували концептуальні шляхи їх вирішення на держа- вному рівні. О. Сталінська та О. Охтень [1] розробили концепцію стратегічного управ- ління cталим розвитком металургійного під- приємства, яка базується на прийнятті управ- лінського рішення та комплексу цільових орієнтирів. Однак майже всі вони сходяться на думці, що для скорішого виходу металур- гійної галузі України із кризового становища необхідно впроваджувати комплекс конкрет- них заходів, спрямованих утримання конку- рентних позицій на світовому ринку та під- вищення конкурентоспроможності металоп- родукції. Одним із таких заходів має стати вдосконалення механізму управління ресур- сним забезпеченням виробничої діяльності підприємства. Саме від забезпечення підпри- ємства якісними ресурсами, які відповідають встановленим стратегічним завданням під- приємства, раціонального їх використання й відновлення залежать організаційно-техніч- ний рівень виробництва, якість і конкуренто- спроможність продукції, імідж підприємства та його фінансова стабільність. Метою статті є визначення забезпече- ності виробничої діяльності металургійного підприємства основними ресурсами й пошук напрямів раціонального їх використання для підвищення конкурентоспроможності мета- лопродукції. Предметом дослідження є ос- новні ресурси металургійного підприємства та їх вплив на результати виробничої діяль- ності. За останні десять років відбулися знач- ні зміни в металургійній галузі не тільки України, але й у цілому світі. За даними World Steel Association (Worldsteel) світове виробництво сталі у 2011 р. досягло рекорд- ного значення – 1527 мегатонн (Мт), що на 6,8% більше порівняно з попереднім роком і на 71,8% більше порівняно з 2002 р. Для України рекордним став 2005 р., коли обсяги виробництва сталі досягли 38,6 Мт. Тому © О.Є. Борисенко, 2013 –––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X 29 2013, № 1-2 (61-62) даний період обрано для порівняння. До 2012 р. Україна впевнено посідала 8 місце в загальному рейтингу серед країн-лідерів з виробництва сталі (табл. 1), але вже у 2012 р. поступається ним Туреччині, яка витіснила із цього списку Італію. Таблиця 1 Рейтинг країн-лідерів з виробництва сталі Країна 2005 2011 2012 Січень – травень 2013 Вироб- ництво, Мт Рей- тинг Пито- ма ва- га, % Вироб- ництво, Мт Рей- тинг Пито- ма ва- га, % Вироб- ницт- во, Мт Рей- тинг Пито- ма ва- га, % Вироб- ницт- во, Мт Рей- тинг Пито- ма ва- га, % Китай 355,8 1 31,6 695,5 1 45,5 708,8 1 46,9 325,3 1 49,4 Японія 112,5 2 10 107,6 2 7 107,2 2 7,1 45,4 2 6,9 США 94,9 3 8,4 86,4 3 5,7 88,6 3 5,9 36,2 3 5,5 Індія 45,8 4 4,1 72,2 4 4,7 76,7 4 5,1 33,3 4 5,1 Росія 66,1 5 5,9 68,7 5 4,5 70,6 5 4,7 29,0 5 4,4 Південна Корея 47,8 6 4,2 68,5 6 4,5 69,3 6 4,6 27,6 6 4,2 Німеччина 44,5 7 3,9 44,3 7 2,9 42,7 7 2,8 18,0 7 2,7 Україна 38,6 8 3,4 35,3 8 2,3 32,9 10 2,2 13,97 10 2,1 Бразилія 31,6 9 2,8 35,2 9 2,3 34,7 9 2,3 14,1 9 2,1 Італія 28,7 10 2,5 29,35 11 1,9 27,2 11 1,8 10,5 11 1,6 Туреччина 21 11 1,9 34,1 10 2,2 35,9 8 2,4 14,4 8 2,2 Решта 268,5 - 23,8 279,5 - 18,3 215,6 - 14,3 90,23 - 13,7 Разом 1127,1 100 1527,3 100 1510,2 100 658,0 100 Складено за даними джерела [7]. У 2012 р. спостерігається незначний спад загальних обсягів виробництва сталі у світі (1,1%) порівняно з попереднім роком. Із країн-лідерів лише шість збільшили обсяги виробництва, а саме Китай, США, Індія, Ро- сія, Південна Корея та Туреччина. Якщо роз- глядати перші п’ять місяців 2013 р., то мож- на зробити висновок, що розподіл країн- лідерів залишився той самий, але майже всі країни зменшили виробництво сталі, окрім Китаю, де спостерігається зростання на 8,6%, Японії (1,1%) та Індії (3,1%), що в цілому позначилося на загальному зростанні світо- вого виробництва сталі майже на 2,3%. Таким чином, сьогодні Україна втра- тила свої позиції на міжнародному ринку й опинилась, на жаль, на 10 місці в рейтингу, що вказує на зниження конкурентоспромож- ності української металопродукції. У 2012 р. спостерігалося зниження експорту чорних металів на 16,9% порівняно з попереднім ро- ком. У цілому поставки чорних металів та виробів з них становили 26,4% від загального обсягу експорту країни [8]. Негативна динаміка змін обсягів ви- робництва в Україні спостерігається з докри- зового періоду, а саме з 2007 р., а обсяги реа- лізації – з 2009 р. При цьому питома вага ре- алізації металургійної продукції в загальному обсязі промислової продукції України порів- няно з 2005 р. зменшилась у 2 рази (табл. 2). Динаміка змін обсягів реалізації продукції у грошовому та натуральному вимірах мають кардинальні відмінності. А саме: обсяг реалі- зації у грошовому вимірі збільшився в 2 рази при спаді обсягів виробництва в натурально- му вимірі на 11,6% (рис. 1), що свідчить про значне зростання цін на металопродукцію. Основною причиною таких змін є зростання цін на світовому ринку як на металопродук- цію, так і на сировинні та енергетичні ресур- си. Розглянемо показники доходів та ви- трат провідних металургійних підприємств України. Для аналізу обрано сім підприємств чорної металургії, які займають значні пози- ції на ринку металопродукції. –––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X 29 2013, № 1-2 (61-62) даний період обрано для порівняння. До 2012 р. Україна впевнено посідала 8 місце в загальному рейтингу серед країн-лідерів з виробництва сталі (табл. 1), але вже у 2012 р. поступається ним Туреччині, яка витіснила із цього списку Італію. Таблиця 1 Рейтинг країн-лідерів з виробництва сталі Країна 2005 2011 2012 Січень – травень 2013 Вироб- ництво, Мт Рей- тинг Пито- ма ва- га, % Вироб- ництво, Мт Рей- тинг Пито- ма ва- га, % Вироб- ницт- во, Мт Рей- тинг Пито- ма ва- га, % Вироб- ницт- во, Мт Рей- тинг Пито- ма ва- га, % Китай 355,8 1 31,6 695,5 1 45,5 708,8 1 46,9 325,3 1 49,4 Японія 112,5 2 10 107,6 2 7 107,2 2 7,1 45,4 2 6,9 США 94,9 3 8,4 86,4 3 5,7 88,6 3 5,9 36,2 3 5,5 Індія 45,8 4 4,1 72,2 4 4,7 76,7 4 5,1 33,3 4 5,1 Росія 66,1 5 5,9 68,7 5 4,5 70,6 5 4,7 29,0 5 4,4 Південна Корея 47,8 6 4,2 68,5 6 4,5 69,3 6 4,6 27,6 6 4,2 Німеччина 44,5 7 3,9 44,3 7 2,9 42,7 7 2,8 18,0 7 2,7 Україна 38,6 8 3,4 35,3 8 2,3 32,9 10 2,2 13,97 10 2,1 Бразилія 31,6 9 2,8 35,2 9 2,3 34,7 9 2,3 14,1 9 2,1 Італія 28,7 10 2,5 29,35 11 1,9 27,2 11 1,8 10,5 11 1,6 Туреччина 21 11 1,9 34,1 10 2,2 35,9 8 2,4 14,4 8 2,2 Решта 268,5 - 23,8 279,5 - 18,3 215,6 - 14,3 90,23 - 13,7 Разом 1127,1 100 1527,3 100 1510,2 100 658,0 100 Складено за даними джерела [7]. У 2012 р. спостерігається незначний спад загальних обсягів виробництва сталі у світі (1,1%) порівняно з попереднім роком. Із країн-лідерів лише шість збільшили обсяги виробництва, а саме Китай, США, Індія, Ро- сія, Південна Корея та Туреччина. Якщо роз- глядати перші п’ять місяців 2013 р., то мож- на зробити висновок, що розподіл країн- лідерів залишився той самий, але майже всі країни зменшили виробництво сталі, окрім Китаю, де спостерігається зростання на 8,6%, Японії (1,1%) та Індії (3,1%), що в цілому позначилося на загальному зростанні світо- вого виробництва сталі майже на 2,3%. Таким чином, сьогодні Україна втра- тила свої позиції на міжнародному ринку й опинилась, на жаль, на 10 місці в рейтингу, що вказує на зниження конкурентоспромож- ності української металопродукції. У 2012 р. спостерігалося зниження експорту чорних металів на 16,9% порівняно з попереднім ро- ком. У цілому поставки чорних металів та виробів з них становили 26,4% від загального обсягу експорту країни [8]. Негативна динаміка змін обсягів ви- робництва в Україні спостерігається з докри- зового періоду, а саме з 2007 р., а обсяги реа- лізації – з 2009 р. При цьому питома вага ре- алізації металургійної продукції в загальному обсязі промислової продукції України порів- няно з 2005 р. зменшилась у 2 рази (табл. 2). Динаміка змін обсягів реалізації продукції у грошовому та натуральному вимірах мають кардинальні відмінності. А саме: обсяг реалі- зації у грошовому вимірі збільшився в 2 рази при спаді обсягів виробництва в натурально- му вимірі на 11,6% (рис. 1), що свідчить про значне зростання цін на металопродукцію. Основною причиною таких змін є зростання цін на світовому ринку як на металопродук- цію, так і на сировинні та енергетичні ресур- си. Розглянемо показники доходів та ви- трат провідних металургійних підприємств України. Для аналізу обрано сім підприємств чорної металургії, які займають значні пози- ції на ринку металопродукції. –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry –––––––––––––––––––––––––– 30 ISSN 1562-109X 2013, № 1-2 (61-62) Таблиця 2 Динаміка змін обсягів виробництва й реалізації металургійної продукції підприємствами України з 2005 по 2012 р. Показник Роки 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Обсяг реалізації, млн грн 103331,4 120660,5 157450,5 202034,6 141498 199901,3 241064,3 209411,2 Індекс змін, % до попереднього року 100 116,8 130,5 128,3 70,0 141,3 120,6 86,9 Індекс змін, % до 2005 р. 100 116,8 152,4 195,5 136,9 193,5 233,3 202,6 Обсяг виробницт- ва, млн т 98,12 102,91 110,39 95,51 76,09 83,22 89,15 86,74 Індекс змін, % до попереднього року 100 104,88 107,27 86,52 79,67 109,37 107,12 97,3 Індекс змін, % до 2005 р. 100 104,88 112,51 97,34 77,55 84,82 90,86 88,4 Питома вага реалі- зації металургій- ної продукції в загальному обся- зі промислової продукції, % 41,8 37,9 34,5 34,5 28,5 34,6 35,4 20,4 Складено за даними джерел [8; 9]. Рис. 1. Динаміка змін обсягів виробництва та реалізації продукції металургійними підприємствами України з 2005 по 2012 р. 0 50 100 150 200 250 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Індекс змін обсягів виробництва металургійної продукції, % до 2005р. Індекс змін реалізації металургійної продукції, % до 2005р. Індекс змін виробництва металургійної продукції, % до попереднього року Індекс змін реалізації металургійної продукції, % до попереднього року –––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X 31 2013, № 1-2 (61-62) За інформацією, наданою до фінансо- вої звітності, і самою фінансовою звітністю визначено, що всі підприємства в 2011 р. зменшували темпи реалізації продукції по- рівняно з 2010 р., при цьому найбільшого рівня реалізації досягли такі підприємства, як ПАТ «Єнакіївський МЗ» та ПАТ «Алчевсь- кий МК». Майже на однаковому рівні знахо- дилися ВАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Марі- упольський МК ім. Ілліча», ПАТ «МК «Азов- сталь» та ПАТ «Дніпроспецсталь». Лише ПАТ «Донецький МЗ», хоча і збільшував об- сяги реалізації порівняно з 2010 р., але цей обсяг майже в 2 рази був менший порівняно з 2005 р. (табл. 3). Кардинально змінюється ситуація у 2012 р. Лише на ПАТ «Донецький МЗ» спостерігається зростання обсягів реалі- зації металопродукції. На інших підпри- ємствах спостерігається зниження обсягів реалізації від 6 до 26% (табл. 3). Таблиця 3 Динаміка змін обсягів реалізації продукції та собівартості реалізації на провідних металургійних підприємствах України Показник Індекс змін (ІЗ) до попереднього року, % Із 2012 до 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 ПАТ «Дніпроспец- сталь» Обсяг реалізації 112 147 96 60 187 141 73 251,1 Собівартість реалізації 106,78 143,35 101,2 62,06 185,64 147,58 78 263,4 ВАТ «Запоріж- сталь» Обсяг реалізації 99 124 129 71 147 136 87 224,6 Собівартість реалізації 98,3 134,7 134,2 75,3 143,3 139,8 87 268,1 ПАТ «Маріуполь- ський МК ім. Іллі- ча» Обсяг реалізації 100,4 124,3 121,4 61,4 186,4 132,7 74 230,5 Собівартість реалізації 102,1 127,3 126,8 67,5 189,5 148 79 311,9 ПАТ «МК «Азов- сталь» Обсяг реалізації 101,1 130,8 129,7 74 151,8 129,6 74 249,3 Собівартість реалізації 105,2 127,9 140 85 156,2 133,1 77 332,8 ПАТ «Єнакіївсь- кий МЗ» Обсяг реалізації 114,5 100 239,4 72,2 144,8 154,4 93 442,4 Собівартість реалізації 112 140,2 173,6 81,7 151,6 146,3 89 494 ПАТ «Донецький МЗ» Обсяг реалізації 39 105,9 115,2 74,9 140,4 101,5 129,5 50,8 Собівартість реалізації 36,4 106,1 119,4 71 144,9 108,7 119 51,6 ПАТ «Алчевський МК» Обсяг реалізації 121,5 145,1 170,9 65,8 105,7 175,3 77,3 367,2 Собівартість реалізації 123,6 146 171,3 76 110,8 163,1 79,3 424,3 Складено автором за даними джерел [9, 10]. Однак успіхи окремих підприємств не виправляють загальної картини. Якщо порів- няти ці показники з динамікою змін витрат ресурсів на виготовлення продукції, то, на жаль, маємо гірші показники (рис. 2). Прак- тично на всіх підприємствах спостерігається перевищення темпу зростання собівартості реалізованої продукції над темпом зростання доходу від реалізації. Найбільша диспропор- ція при порівнянні з 2005 р. спостерігається на підприємствах ПАТ «МК «Азовсталь», ПАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча» та ВАТ «Запоріжсталь», найменша – на ПАТ «Єнакіївський МЗ» і ПАТ «Дніпроспец- сталь». Перевищення темпу зростання витрат над темпом зростання обсягів реалізації не- гативно впливає не тільки на рентабельність металургійної продукції, але й усього під- приємства. За останніми даними Державної служби статистики України [8] за 2011 р. 42,2% металургійних підприємств отримали збитки. У 2012 р. цей показник погіршився і становив 42,7%, що вказує на недостатній рівень управління ресурсним забезпеченням виробничої діяльності. –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry –––––––––––––––––––––––––– 32 ISSN 1562-109X 2013, № 1-2 (61-62) Рис. 2. Динаміка змін обсягів реалізації продукції та її собівартості за провідними українськими підприємствами чорної металургії (порівняння з 2005 р.) Подана на рис. 3 структура витрат на виробництво продукції для кожного підпри- ємства особлива і залежить від багатьох фак- торів. Але в цілому можна зробити висновок, що всі відібрані для аналізу підприємства найбільшою мірою використовують матеріа- льні ресурси, які складають від 65 до 93% загального обсягу витрат, причому найбіль- ша частка споживання матеріальних ресурсів спостерігається на чотирьох підприємствах, а саме: ПАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча», ПАТ «МК «Азовсталь», ПАТ «Єнакіївський МЗ» та ПАТ «Алчевський МК». У цілому по галузі за останні сім років матеріаломісткість продукції зросла майже на 22%. Великою проблемою залишається сьогодні забезпе- чення підприємств дешевим коксом, частка якого в собівартості металопродукції стано- вить майже 20%. Витрати коксу для виплав- ки 1 т чавуну перевищують 500 кг, що майже у 2 рази перевищує рівень на підприємствах Німеччини та інших країн [11]. Від 10 до 42% матеріальних витрат формується за рахунок споживання енерге- тичних ресурсів. На жаль, рівень енергетич- них витрат на виробництво кінцевої продук- ції на підприємствах чорної металургії Укра- їни майже у 2 рази перевищує світові показ- ники [12]. На виробництво 1 т сталі енерго- витрати українських металургійних підпри- ємств вище, ніж у Російській Федерації, та в 4,8 раза віще порівняно з Польщею, у 9 разів більше, ніж у Туреччині, та в 11 разів вище, ніж у США [2]. Якщо порівнювати енерго- місткість української металургійної продук- ції за видами виробництв з енергомісткістю металопродукції підприємств інших країн, то побачимо, що вона вища: у доменному виро- бництві на 14-20%, у сталеплавильному – на 16-40%, у прокатному – на 20-50% [12]. Але якщо розглядати рівень забезпече- ності сировинними та енергетичними ресур- сами за критеріями якості, кількості та рит- мічності поставок, то можна зробити висно- вок, що в цілому він достатньо високий і становить 96%, що обумовлено, з одного бо- ку, рівнем виконання планових завдань і до- говорами поставок, а з іншого – доступністю сировинних ресурсів, але стрімке зростання цін на енергоресурси та транспортні переве- зення негативно впливають на матеріало- місткість продукції. На підприємствах, які обрано для аналізу, за 8 років збільшення матеріаломісткості продукції склало 12-39%. Лише на ПАТ «Донецький МЗ» даний показ- ник зменшився на 3%. 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 ПАТ «Дніпроспецсталь» ВАТ «Запоріжсталь» ПАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча» ПАТ «МК «Азовсталь» ПАТ «Єнакієвський МЗ» ПАТ «Донецький МЗ» ПАТ «Алчевський МК» Індекс змін собівартості реалізації (СР), % Індекс змін обсягу реалізації (Р), % ПАТ «Єнакіївський МЗ» –––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X 33 2013, № 1-2 (61-62) Рис. 3. Структура собівартості металургійної продукції на обраних підприємствах Забезпеченість підприємства персона- лом визначається порівнянням фактичної чисельності працівників за категоріями і професіями з плановими потребами. Особли- ва увага приділяється аналізу забезпеченості підприємства кадрами найважливіших про- фесій. Необхідно аналізувати і якісний склад персоналу за рівнем кваліфікації. За обліковими даними деяких металур- гійних підприємств і статистичних обсте- жень можна стверджувати, що використання трудових ресурсів на металургійних підпри- ємствах зменшилось за кількістю майже на 24% порівняно з 2005 р. При цьому спостері- гається позитивна динаміка стабільності складу персоналу підприємства, який збіль- шується на 3,7%. Розподіл персоналу за фун- кціями та професіями, який надано на рис. 4, у більшості випадків відповідає потребам підприємства. Хоча на деяких підприємствах спостерігається незначне перевищення кіль- кості фахівців (8%) і незначний брак основ- них та допоміжних робітників (12%). Дипло- мовані працівники складають 20% усього персоналу, що відповідає рівню, який спо- стерігається в цілому за промисловими під- приємствами України. Таким чином, у середньому на обраних підприємствах рівень забезпеченості трудо- вими ресурсами плановим завданням стано- вить: за кількістю – 98%; за структурним та якісним складом – 86%; за рухливістю – 84%. Інтегральний показник забезпеченості трудо- вими ресурсами виробничої діяльності мета- лургійних підприємств дорівнює 72%, що дозволяє зробити висновки про недостатню роботу з оптимізації персоналу. Аналіз результативності й ефективнос- ті використання трудових ресурсів металур- гійних підприємств вказує на те, що продук- тивність праці зросла майже на 21% порівня- но з 2005 р., а ефективність їх використання, на жаль, від’ємна і складає -18,2 тис. грн на одного штатного працівника. Цей показник у 2005 р. був позитивним і становив 14,51 тис. грн. Якщо розглядати ці показники в розрізі 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 ПАТ "Дніп роспе цсталь " ВАТ "Запо ріжста ль" ПАТ "ММК ім.Іллі ча" ПАТ "МК Азовс таль" ПАТ "Єнакі євськи й МЗ" ПАТ "Доне цький МЗ" ПАТ "Алче вськи й МК" Інші витрати 9,23 20,62 0,4 1,2 3,57 9,77 0,7 Амортизація 0,86 1,15 5 2,9 2,53 2,95 2,5 Витрати на персонал 8,26 8,94 8,1 2,8 2,81 22,96 5,1 Матеріальні витрати 81,65 69,29 86,5 93,1 91,09 64,32 91,7 П ит ом а ва га , % ПАТ «Дніп- роспец- сталь» ПАТ «ММК ім. Іллі- ча» ВАТ «Запо- ріж- сталь» ПАТ «МК Азов- сталь» ПАТ «Єнакі- ївський МЗ» ПАТ «Доне- цький МЗ» ПАТ «Алчев- ський МК» –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry –––––––––––––––––––––––––– 34 ISSN 1562-109X 2013, № 1-2 (61-62) Рис. 4. Розподіл персоналу металургійних підприємств за функціями та професіями обраних підприємств (рис. 5, 6), то можна зробити висновки, що найбільший рівень продуктивності праці спостерігається на та- ких підприємствах, як ПАТ «МК «Азовсталь», «Єнакієвський МЗ» та «Алчевський МК», але позитивне значення ефективності праці змо- гли забезпечити лише ПАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча» та «Донецький МЗ». Рис. 5. Продуктивність праці Такі результати використання матері- альних та трудових ресурсів обумовлені рів- нем технологій, які використовуються на да- них підприємствах. Лише застосування про- гресивних технологій дозволяє якісно впли- вати на рівень споживання виробничих ре- сурсів. На жаль, технології металургійних підприємств України значно відстають від тих, які використовують зарубіжні компанії. У розвинутих країнах весь обсяг сталі вироб- 74% 12% 13%1% Робітники Керівники Фахівці Службовці 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500 1600 1700 1800 1900 2000 2100 2200 2300 2400 2500 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 ти с. гр н ПАТ Дніпроспецсталь ВАТ Запоріжсталь ПАТ ММК ім.Ілліча ПАТ МК Азовсталь ПАТ Єнакієвський МЗ ПАТ Донецький МЗ ПАТ Алчевський МК Дніпроспецсталь ММК ім. Ілліча Єнакіївський МЗ Алчевський МК Запоріжсталь Азовсталь Донецький МЗ –––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X 35 2013, № 1-2 (61-62) Рис. 6. Ефективність праці ляється в кисневих конвекторах та дугових сталеплавильних печах. Мартенівське ви- робництво збереглося лише в Індії (1,5%), Росії (22,1%) та Україні (40%). Виробництво в конвертерах – 55%, в електросталепла- вильних печах – тільки 5%. Так, із загального обсягу виробництва сталі тільки 48% було розлито на установках безперервного лиття, у Росії – майже дві третини, у Німеччині – 98%, у світі – 92%. Знос основних фондів металургійних підприємств у середньому на 2012 р. становить 58%. Серед означених під- приємств найбільший знос мають основні фонди ПАТ «Дніпроспецсталь» (85%), най- менший спостерігається на ПАТ «Енакіївсь- кий МЗ» – 5,8%. Вкрай низькі темпи впрова- дження нових прогресивних технологій не дозволяють своєчасно реагувати на динаміч- ні зміни в конкурентному середовищі, що відображається на попиті металопродукції. Одним із вагомих елементів ресурсної бази підприємства, який відображає його ви- робничу спроможність і характеризує мак- симальний обсяг випуску продукції при пов- ному використанні устаткування, площ і прогресивної технології, є виробнича потуж- ність підприємства. Незважаючи на те що сьогодні чорна металургія не тільки України, але й усього світу характеризується надлиш- ком виробничих потужностей, основні мета- лургійні агрегати українськими підприємст- вами використовуються відповідно до рівня їх завантаження замовленнями на виробниц- тво продукції. Порівнюючи ступінь використання ви- робничих потужностей за видами продукції на обраних для аналізу металургійних під- приємствах 2005 р. (рис. 7) з 2012 р. (рис. 8), можна зробити висновок, що динаміка змін на більшості підприємств позитивна. Тобто використання виробничих потужностей не тільки залишилося на рівні докризового пе- ріоду, але і зросло за окремими одиницями основних засобів, а саме використання по- -225 -175 -125 -75 -25 25 75 125 175 225 275 325 375 425 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 ти с. гр н ПАТ Дніпроспецсталь ВАТ Запоріжсталь ПАТ ММК ім.Ілліча ПАТ МК Азовсталь ПАТ Єнакієвський МЗ ПАТ Донецький МЗ ПАТ Алчевський МК Дніпроспецсталь ММК ім. Ілліча Алчевський МК Єнакіївський МЗ Запоріжсталь Азовсталь Донецький МЗ –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry –––––––––––––––––––––––––– 36 ISSN 1562-109X 2013, № 1-2 (61-62) тужностей сталеплавильних агрегатів і про- катного обладнання. Однак на таких підпри- ємствах, як ПАТ «Дніпроспецсталь», «До- нецький МЗ» та «Алчевський МК», заванта- ження виробничого обладнання значно зме- ншується, що негативно впливає на резуль- тати виробничої діяльності цих підприємств. Рис. 7. Рівень використання виробничої потужності в 2005 р. (за даними фінансової звітності) Рис. 8. Рівень використання виробничої потужності у 2012 р. (за даними фінансової звітності) Рівень забезпеченості техніко-техноло- гічними ресурсами виробничої діяльності підприємств чорної металургії України ста- новить майже 60%. Отже, за даними прове- деного аналізу можна зробити висновок про недостатній рівень забезпечення основними видами ресурсів виробничої діяльності ме- талургійних підприємств. Вплив окремих факторів на еластичність змін загального результату можна оцінити за методом пайової участі показника. За вихід- ними даними [8], наведеними в табл. 4, було визначено вплив екстенсивних та інтенсивних факторів на виробництво металургійної про- дукції. Екстенсивні фактори впливають на процес одержання результату через кількісні зміни; інтенсивні – через «якісні». ПАТ «Алчевський МК» ПАТ «Донецький МЗ» ПАТ «Єнакіївський МЗ» ПАТ «МК «Азовсталь» ПАТ «ММК ім. Ілліча ВАТ «Запоріжсталь» ПАТ «Дніпроспецсталь» ПАТ «Алчевський МК» ПАТ «Донецький МЗ» ПАТ «Єнакіївський МЗ» ПАТ «МК «Азовсталь» ПАТ «ММК ім. Ілліча ВАТ «Запоріжсталь» ПАТ «Дніпроспецсталь» –––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X 37 2013, № 1-2 (61-62) Таблиця 4 Вихідні дані для розрахунку впливу використання виробничих ресурсів на виробництво металопродукції Показники 2005 р. 2012 р. Зміни од. вим. % Виробництво продукції, млн грн 103331,4 209367,8 106036,4 202,62 Трудові ресурси, тис. осіб 425 310,9 -114,1 73,15 Матеріальні ресурси, млн грн 76392,4 170537,4 94145 223,24 Основні фонди, млн грн 109762,8 156357,5 46594,7 142,45 Оборотні кошти, млн грн 66867,9 130843,1 63975,2 195,67 Продуктивність праці 243,13 673,42 430,29 276,98 Матеріаловіддача 1,35 1,23 -0,12 91,11 Оборотність обігових коштів 1,55 1,6 0,05 103,23 Фондовіддача 0,94 1,34 0,4 142,55 Таблиця 5 Вплив екстенсивних та інтенсивних факторів використання ресурсів на виробництво продукції Показники Динаміка змін показників, коефіцієнт Еластичність зміни факторів Частка впливу на 100% приросту загального результату екстенсивні інтенсивні Трудові ресурси 2,7698 -0,26 -26 126 Матеріальні ресурси 0,9111 1,2 120 -20 Оборотні кошти 1,0323 0,41 41 59 Основні фонди 1,4255 0,93 93 7 Результати розрахунків (табл. 5) вка- зують на те, що зростання виробництва ме- талопродукції у грошовому вимірі в 2 рази відбулося за рахунок екстенсивного викорис- тання матеріальних ресурсів та інтенсивного використання трудових ресурсів. Збільшення фондовіддачі основних фондів в 1,4 раза від- булося більшою мірою за рахунок зміни якісного складу металургійного обладнання. Менший влив мають обігові кошті, які за ра- хунок оптимізації структури, кількості запа- сів і дебіторської заборгованості збільшили оборотність коштів лише на 3%. Для виявлення взаємозв’язку вказаних факторів на обраних для аналізу підприємст- вах було застосовано багатофакторний коре- ляційний аналіз, унаслідок чого було встано- влено місце й роль кожного фактора у фор- муванні рівня реалізації продукції. За даними фінансової звітності підприємств з 2005 по 2012 р. було побудовано матриці початкових даних. За допомогою ПЕОМ були отримані рівняння множинної регресії, наведені в табл. 6. Таблиця 6 Рівняння множинної регресії провідних металургійних підприємств Підприємство Рівняння множинної регресії* ПАТ «Дніпроспецсталь» Y= –6337,515 + 4213,128х1+9,858х2+7,484х3 +203,644х4 ВАТ «Запоріжсталь» Y= –1936,811 +1664,604х1 +327,295х2 + 18,292х3 – 217,114х4 ПАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча» Y= –3122,122 + 3277,464х1 + 1000,914х2 + 26,648х3 + 918,319x4 ПАТ «МК «Азовсталь» Y= 2135,195 + 1693,414x1+1532,853x2+11,453х3 – 3080,822x4 ПАТ «Єнакіївський МЗ» Y= –4135,96 +4610,1х1 + 21,446х2 + 7,03х3 – 225,215х4 ПАТ «Донецький МЗ» Y= 389,323 – 82,533х1 + 33,046х2 - 0,461х3 + 238,363х4 ПАТ «Алчевський МК» Y= 354,955 – 626,212х1 – 234,798х2 + 12,421х3 + 1229,467х4 –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry –––––––––––––––––––––––––– 38 ISSN 1562-109X 2013, № 1-2 (61-62) * Y – обсяг реалізації продукції, млн грн; х1 – матеріаловіддача; х2 – фондовіддача; х3 – продуктивність праці, млн грн на особу; х4 – коефіцієнт оборотності активів. Складено за даними джерела [10]. Побудова лінійної регресійної моделі виконувалась за допомогою вбудованої фун- кції «ЛИНЕЙН» у МS Exel. Повноту отрима- них рівнянь зв’язку підтверджують коефіці- єнти множинної детермінації, які майже на всіх підприємствах вище 0,995. Це означає, що зміна рівня виробництва продукції на 99,5% залежить від зміни досліджуваних факторів, а на частку неврахованих факторів припадає лише 0,5% варіації результативного показника. Лише за даними ПАТ «Донецький МЗ» коефіцієнт множинної детермінації до- рівнює 0,82. Але й цей показник знаходиться в зоні високої залежності. Отримані коефіцієнти рівняння відо- бражають кількісний вплив кожного фактора на результативний показник при незмінності інших. Так, резерви за всіма факторами для збільшення доходів від реалізації продукції мають лише ПАТ «Дніпроспецсталь» і «Ма- ріупольський МК. На підприємствах ВАТ «Запоріжсталь», ПАТ «МК «Азовсталь» та «Єнакіївський МЗ» збільшення оборотності обігових коштів може призвести до знижен- ня доходів від реалізації продукції. ПАТ «Донецький МЗ» та «Алчевський МК», на- впаки, мають невикористаний резерв для збі- льшення доходів лише за рахунок збільшен- ня оборотності обігових коштів і ще одного фактора впливу. Для Донецького металур- гійного заводу це збільшення фондовіддачі, а для Алчевського металургійного комбінату – збільшення продуктивності праці. Тобто ви- користання отриманих рівнянь множинної регресії дозволяє підприємству об’єктивніше оцінити підсумки діяльності підприємства, повніше визначити внутрішньогосподарські резерви й точніше обґрунтувати плани та управлінські рішення. У подальшому для вдосконалення механізму ресурсного забез- печення виробничої діяльності підприємства слід провести об’єктивний аналіз взаємодії всіх його елементів, за результатами якого в комплексі з отриманими в дослідженні рів- няннями мати можливість розробити ком- плекс конкретних заходів, спрямованих на збільшення конкурентоспроможності про- дукції. Висновки. За результатами проведеного аналізу виробництва та реалізації металопро- дукції як у цілому за металургійною галуззю України, так і за її провідними підприємст- вами можна зробити висновок, що за період з 2005 по 2012 р. при майже дворазовому зрос- танні обсягів реалізації металопродукції у вартісному вираженні спостерігається спад виробництва продукції в натуральному ви- раженні на 11,6%. Основною причиною та- кого результату є недостатній рівень забез- печення основними видами ресурсів. Ті фак- тори, які в 2005 р. були перевагами металур- гії України, а саме – ціни на металопродук- цію, наявність рудних та енергетичних ре- сурсів, достатність трудових та техніко- технологічних ресурсів – сьогодні стають обмеженнями. Тобто значне зростання цін на сировину та енергетичні ресурси, їх якісні характеристики, надлишок виробничих по- тужностей, дисбаланс структури трудових ресурсів – усе це не дозволяє знизити собі- вартість продукції і забезпечити достатній рівень її конкурентоспроможності на внут- рішньому та світовому ринку. Очевидним стає необхідність швидкого технічного пере- озброєння металургійних підприємств. Але брак фінансових ресурсів не дозволяє втілю- вати затверджені програми дій у встановлені стратегічними планами строки. Як свідчать отримані дані, лише ті підприємства, які спрямували свої зусилля на впровадження нових ресурсо- та енергозберігаючих техно- логій, досягли найбільших результатів виро- бничої діяльності. У цілому спостерігається недостатній рівень забезпечення основними ресурсами виробничої діяльності металур- гійних підприємств України. Використовуючи метод пайової участі показника, було визначено вплив окремих факторів на еластичність змін загального ре- зультату за металургійною галуззю. Отрима- –––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X 39 2013, № 1-2 (61-62) ні результати дозволили зробити висновок, що зростання виробництва металопродукції у грошовому вимірі в 2 рази відбулося за раху- нок екстенсивного використання матеріаль- них ресурсів та інтенсивного використання трудових ресурсів. Збільшення фондовіддачі основних фондів в 1,4 раза відбулося біль- шою мірою за рахунок зміни якісного складу металургійного обладнання. Менший влив мають обігові кошті, які за рахунок оптимі- зації структури, кількості запасів та дебітор- ської заборгованості збільшили оборотність коштів лише на 3%. Багатофакторний аналіз виробничої ді- яльності на провідних металургійних підпри- ємствах України дозволив встановити роль і ступінь впливу використання основних ре- сурсів на рівень доходу від реалізації про- дукції. Отримані рівняння множинної регре- сії дозволяють підприємству об’єктивніше оцінити підсумки його діяльності, повніше визначити внутрішньогосподарські резерви й точніше обґрунтувати плани та управлінські рішення. Запропоновано використовувати їх для визначення напрямів удосконалення чинного механізму управління забезпечен- ням виробничої діяльності основними вида- ми ресурсів. Література 1. Сталинская Е.В. Концептуальные основы стратегического управления устой- чивым развитием металлургического пред- приятия / Е.В. Сталинская, А.А. Охтень // Економіка промисловості. – 2012. – № 1-2 (57-58). – С. 353-360. 2. Смирнов А.Н. Электрометаллурги- ческий комплекс Украины [Электронный ресурс] / А.Н. Смирнов // Украинская Ассо- циация сталеплавильщиков / Информацион- ный портал о черной и цветной металлур- гии. – Режим доступа: http://uas.su/articles/ raznoe/00005/00005.php. 3. Лесовой В. Энергоэффективность – безальтернативный путь для черной метал- лургии [Электронный ресурс] / В. Лесовой // УкрМет. Портал горно-металлургического комплекса Украины. – Режим доступа: http://ukrmet.com.ua/news/item/5183. 4. Карпенко Г. ГМК Украины: рефор- мы на прокат. Ч. 1 [Электронный ресурс] / Г. Карпенко // Бизнес-портал: UGMK.info. – Режим доступа: http://www.ugmk.info/art/gmk- ukrainy-reformy-na-prokat-ch-1/1.html. 5. Никифорова В.А. Конкурентные преимущества металлургии Украины на ре- гиональных рынках сбыта металлопродукции / В.А. Никифорова // Економіка промислово- сті. – 2010. – № 1 (49). – С. 48-55. 6. Минаев А.А. Концептуальные пути решения основных проблем металлургичес- кого комплекса Украины [Электронный ре- сурс] / А.А. Минаев, В.В. Кисиль // Научные труды ДонНТУ. Серия: Металлургия. – До- нецк, 2011. – Вып. 13 (194). – С. 3-11. – Ре- жим доступа: http://ea.donntu.edu.ua/handle/ 123456789/16426 – (04. 08. 2011). 7. Офіційний сайт World Steel Associa- tion [Електронний ресурс] / Statistics // World Steel Association. – Режим доступу: http://worldsteel.org 8. Офіційний сайт Державної служби статистики України [Електронний ресурс] / Статистична інформація // Державна служба статистики України. – Режим доступу: http://ukrstat.gov.ua 9. Промисловість України у 2007- 2010 роках: стат. зб. / за ред. Л.М. Овденко. – К.: Державна служба статистики України, 2011. – 307 с. 10. Офіційний сайт Державної уста- нови «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» [Електронний ресурс] / Бази даних. Емітенти // Smida. – Режим доступу: http://www.smida.gov.ua/db/ emitent. 11. Голубченко А. Морфология и ге- незис горно-металлургического комплекса Украины. Состояние и перспективы развития любой отрасли или подотрасли промышлен- ности Украины определяются прежде всего ее потенциалом [Электронный ресурс] / А. Голубенко, В. Мазур // Укррудпром. – Ре- жим доступа: http://www.ukrrudprom.ua/di- gest/dmarfol260307.html. 12. Поклонский Ф.Е. Основные на- правления решения проблем энергоемкости продукции металлургических предприятий Украины / Ф.Е. Поклонский, В.Н. Ращупкина // Економіка промисловості. – 2010. – № 3 (51). – С. 74-80. Надійшла до редакції 10.04.2013 р.

Аналіз та оцінка забезпечення основними ресурсами виробничої діяльності металургійних підприємств України

Репозитарії

Схожі ресурси