Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения

Обосновывается необходимость создания системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения. Раскрываются принципы, постулаты и концепты системной методологии. Даётся четырёхчастное строение эпистемической цепочки: методология – метод – методика – технология. Предлагается...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2013
1. Verfasser:	Комарова, З.И.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут української мови НАН України 2013
Schriftenreihe:	Термінологічний вісник
Schlagworte:	Методологія термінознавства
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/51280
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения / З.И. Комарова // Термінологічний вісник : Зб. наук. пр. — К.: ІУМ НАНУ, 2013.— Вип 2(2). — С. 5-15. — Бібліогр.: 37 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-51280
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-512802013-11-22T03:10:11Z Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения Комарова, З.И. Методологія термінознавства Обосновывается необходимость создания системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения. Раскрываются принципы, постулаты и концепты системной методологии. Даётся четырёхчастное строение эпистемической цепочки: методология – метод – методика – технология. Предлагается иерархическая структура системной методологии современной лингвистики. The article substantiates the need to creat systemmethodology of modern polyparadigmatic linguistics and terminology; discloses the principles, postulates and concepts of systemіс methodology. The work gives a four-part structure of the following epistemic chain: methodology – method – methods – techniques. The article suggests a hierarchical structure of systemіс methodology of a modern linguistuics. 2013 Article Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения / З.И. Комарова // Термінологічний вісник : Зб. наук. пр. — К.: ІУМ НАНУ, 2013.— Вип 2(2). — С. 5-15. — Бібліогр.: 37 назв. — рос. 2221-8807 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/51280 811.161.2’373 ru Термінологічний вісник Інститут української мови НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Методологія термінознавства Методологія термінознавства
spellingShingle	Методологія термінознавства Методологія термінознавства Комарова, З.И. Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения Термінологічний вісник
description	Обосновывается необходимость создания системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения. Раскрываются принципы, постулаты и концепты системной методологии. Даётся четырёхчастное строение эпистемической цепочки: методология – метод – методика – технология. Предлагается иерархическая структура системной методологии современной лингвистики.
format	Article
author	Комарова, З.И.
author_facet	Комарова, З.И.
author_sort	Комарова, З.И.
title	Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения
title_short	Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения
title_full	Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения
title_fullStr	Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения
title_full_unstemmed	Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения
title_sort	основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения
publisher	Інститут української мови НАН України
publishDate	2013
topic_facet	Методологія термінознавства
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/51280
citation_txt	Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения / З.И. Комарова // Термінологічний вісник : Зб. наук. пр. — К.: ІУМ НАНУ, 2013.— Вип 2(2). — С. 5-15. — Бібліогр.: 37 назв. — рос.
series	Термінологічний вісник
work_keys_str_mv	AT komarovazi osnovysistemnojmetodologiisovremennojpoliparadigmalʹnojlingvistikiiterminovedeniâ
first_indexed	2025-07-04T13:17:20Z
last_indexed	2025-07-04T13:17:20Z
_version_	1836722464665632768
fulltext	5Термінологічний вісник 2013, вип. 2(2) Методологія термінознавства удк 811.161.2’373 З. и. комарова (екатеринбург, россия) ОСНОВЫ СИСТЕМНОЙ МЕТОДОЛОГИИ СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИПАРАДИГМАЛЬНОЙ ЛИНГВИСТИКИ И ТЕРМИНОВЕДЕНИЯ Обосновывается необходимость создания системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения. Раскрываются принципы, посту- латы и концепты системной методологии. Даётся четырёхчастное строение эпистемиче- ской цепочки: методология – метод – методика – технология. Предлагается иерархиче- ская структура системной методологии современной лингвистики. К л ю ч е в ы е с л о в а: системная методология, метод, методика, технология, эпи- стемическая цепочка. © З. И. КОМАРОВА, 2013 История лингвистики как науки – это не только хронологическая по- следовательность теорий о языке, но и одновременно история лингвисти- ческого познания, и, следовательно, история становления лингвистичес- кой методологии. Проблема её становления настолько сложна и противо- речива, что требует отдельного монографического освещения. В жанре статьи мы остановимся только на её современном этапе. Сегодня мы находимся в парадоксальной ситуации: с одной стороны, перед нами «монблан» научных работ, о чём свидетельствует большая би- блиография в нашем учебном пособии [18, с. 730–795]. Однако, с другой стороны, «работ о б о б щ а ю щ е г о , с и с т е м н о г о х а р а к т е р а <…> всё ещё очень мало» [14, с. 9]. В одной из новых работ известных лингвистов С. В. Гринёва-Гриневича и Э. А. Сорокиной «О современных методах линг- вистических исследований» дан подзаголовок «к постановке проблемы» [11, с. 277], что свидетельствует о нерешенности проблемы. Думается, что причины этого многочисленны и разноплановы, но одна из главных – разноположенность методологических работ по языкознанию, фи- лософии, логике, науковедению и других наук. А при всей весомости резуль- татов, достигнутых каждой из этих наук на своём «поле», синтез их достигает- ся с трудом. А потому одной из насущных проблем современной лингвистики (металингвистики) является создание с и с т е м н о й м е т о д о л о г и и . Эта мысль осознана с позиции философии науки и науковедения [12; 22; 25; 26; 33 и 6 Термінологічний вісник 2013, вип. 2(2) З. И. Комарова др.] и с позиции современной синергетики (В. Г. Буданов, С. П. Капица, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен и др.), а так- же с позиции самой современной лингвистики (Н. Ф. Алефиренко, Л. Г. Зубова, А. Е. Карлинский, З. И. Комарова, Г. П. Мельников, В. А. Пищальникова, А. Г. Сонин, В. А. Ступин, К. Э. Штайн и др.). Решение этой проблемы подготовлено всем ходом многовекового раз- вития методологической мысли как в философии, философии науки, науко ведении, так и развитием всех существующих частных наук (субнаук). Более того, в наши дни сформировались все необходимые предпосыл- ки для такого синтеза, среди которых следует отметить, прежде всего, то, что на рубеже XX и XXI веков стало очевидным, что человечество переходит от одной эпохи мышления и деятельности к другой: от «века анализа и син- теза» к «веку систем» [29, с. 3], для которого характерно появление и раз- витие сложных и сверхсложных систем, включающих так называемые «чело- векоразмерные» системы: Земля как система взаимодействия геологичес- ких, биологических и техногенных процессов; Вселенная как система взаимодействия микромира, макромира и мегамира; Ноосфера как «мысля- щий» пласт Земли [7]; Человек как «самый таинственный объект науки, ко- торый по природе своей космичен как центр бытия»; и его Язык, который, как известно, создан по мерке человека и который есть одновременно, по мнению В. фон Гумбольдта, «творение природы человеческого разума» и «дар, полученный от творца» [18; 19]. Необходимость исследования таких сложных и сверхсложных систем обусловила оформление другого типа наук – п о с т н е к л а с с и ч е с к и х [12; 22; 33]; другого типа систем – динамически-синергетических и со- здание общей теории систем (Л. фон Берталанфи, И. Блаубер, Э. М. Мирский, В. Н. Садовский, А. И. Уёмов, У. Р. Эшби и др.). Необычайная сложность общества XXI столетия, способного, по сло- вам И. Пригожина и И. Стенгерса, претерпевать огромное число бифурка- ций и выдвинуть «парадигмальную программу нового синтеза», провозгла- шающего своей целью снятие противоречия не только между гуманитар- ным и естественнонаучным познанием, но и между двумя культурами: Запада и Востока [28, с. 135]. Поэтому велением времени, категорическим императивом XXI века ста- новится формирование своеобразного социо-технико-информацион- но-инновационно-научно-культурного суперкомплекса [3, с. 219], в котором основным фактором эффективного взаимодействия становится взаимообусловленность науки и культуры. Ещё одним благоприятным фактором для создания системной методо- логии является осознание в философии науки, науковедении и субнауках современного вектора наук: семиотика (как первонаука, поскольку кон- цепт – знак востребован во всех науках [12, с. 188]) → лингвистика (как средство кодирования и декодирования любой информации, потому лингви стика «изучает всё, что вербализовано» [23, с. 3]) → логика → мате- матика → физика → химия → геология → биология → социальные науки → технические науки [12, с. 188]. 7Термінологічний вісник 2013, вип. 2(2) Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики... К тому же в этом сообществе наук лингвистика выполняет роль методо- логического локомотива в формировании общенаучной и межнаучной ме- тодологии, «возвещая плодотворный синтез методов и методик» [32, с. 300]. Постановка проблемы инициирует поиск её решения, который на дан- ном этапе (второе десятилетие XXI века) может рассматриваться как «введе- ние» в системную методологию. Определим принципы, основные постулаты и концепты1 с и с т е м н о й м е т о д о л о г и и я з ы к о з н а н и я . Первый принцип и основной методологический постулат – а н т р о п о - ц е н т р и з м , который состоит 1) во включении языковой личности в объект науки о языке «как такой концепции, которая позволяет интегрировать раз- розненные и относительно самостоятельные свойства языка» [13, с. 16;]; 2) в познавательной деятельности – субъект познания (действующий чело- век) [3, с. 18] – основной компонент познавательной ситуации; 3) ан тропный принцип Вселенной [7, с. 80; 15, с. 24]. Второй принцип и постулат – д е я т е л ь н о с т н ы й , поскольку деятель- ность является универсальной формой существования человека в мире. Кроме универсальности строения, важное значе ние имеет деятельность как о б ъ я с - н я ю щ а я м о д е л ь сфер человече ской активности [5, с. 5]. Под д е я т е л ь - н о с т ь ю обычно понимается процесс человеческой активности в его взаимо- действии с окружающим миром, для достижения определённых целей, а пото- му вне че ловече ской деятельности не существует ни сам язык, ни его познание. П о з н а в а т е л ь н а я д е я т е л ь н о с т ь направлена на получение объек- тивных и точных знаний о сущности предметов и явлений окружающего мира и о за конах при роды и общества [27, с. 554], согласно п р а к с е о л о - г и и (раздел философии, рассматривающий общую теорию деятельности) и п р а к с е о л о г и и н ау к и (раздел философии, предметом которого являет- ся изучение науки как деятельности). Третий принцип и постулат – с и с т е м н ы й : 1) представление изучае- мого объекта, явления и т. п. в виде целостной системы, обладающей сис- темными качествами и проведение определённых операций с этим объек- том-системой; 2) многоаспектное описание одного и того же объекта, т. е. выделение у него разных предметов (предмет-система), сообразующихся с различными научными областями, и последующий синтез результатов раз- нопредметного исследования объекта; 3) установка на системность мышле- ния исследователя и различения объекта-феномена и объекта-системы как модели этого объекта-феномена [35, с. 70–83]. Центральным понятием системного, а точнее с и с т е м н о - д е я т е л ь - н о с т н о г о анализа являются концепты с и с т е м а и с т р у к т у р а , неод- нозначно понимаемые в языкознании [сравни: 31, с. 125 и 24, с. 68]. 1 Речь идёт о научном концепте. Термин концепт используется нами в его первичном значении: от лат. conceptus – «понятие, представление». Он используется в наши дни в философии науки и науковедении в значении «относительно самостоятельный структурный компонент (общее понятие) какой-либо теории» [12, с. 115] или «понятие, выражающее сущность какой-либо научной или философской теории» [22, с. 410]. В этом значении он используется в терминоведческих и лингвистических работах [18, с. 28; 30, с. 412]. 8 Термінологічний вісник 2013, вип. 2(2) З. И. Комарова Четвертый принцип и постулат – д и с к у р с и в н о с т ь познавательной деятельности. Определение д и с к у р с а как опосредованного познания сформировалось ещё в античных теориях. Термин дискурсивный встречает- ся у Фомы Аквинского, который считал, что «дискурсивный интеллект – это такой, в котором одно познаётся через посредство другого» [1, с. 85]. В нашем исследовании дискурс пред ставляет собой целенаправленное, профессионально обозначенное речемышление учёного, в ходе которого рождается, формируется и формулируется новое знание, стимулируемое научным концептом [30, с. 413]. Пятый принцип и постулат – п а р а д и г м а л ь н о с т ь v s н е п а р а д и г - м а л ь н о с т ь познания языка / речи. Под п а р а д и г м а л ь н ы м и понимают- ся «признанные всеми научные достижения, которые в течении определен- ного времени дают модель постановки проблем и их решений», которые яв- ляются «источником методов, проблемных ситуаций и стандартов решения» [21, с. 31]. К н е п а р а д и г м а л ь н ы м относятся новаторские нетрадицион- ные способы познания лингвистической деятельности, которые не вписыва- ются в рамки общепринятых концептуальных схем, проблемных ситуаций и стандартов их решения. Они «разрывают» каноны существующих теорий, понятий и представлений, требуя новых подходов и методов лингвистичес- кого поиска [2, с. 28]. К ним относим и те традиционные методы, которые достаточно широко используются в современной лингвистике [18, с. 29]. Шестой принцип и постулат – статистико-комбинаторный, вклю- чающий количественно-качественную структуризацию языкового материа- ла, поскольку «нужно признать объективную присущность языку количе- ственных признаков, количественных характеристик» [10, с. 11], учитывая общефилософский принцип комплементарности количественной и каче- ственной сторон любых объектов, в том числе – и языковых [22, с. 254]2. Следует отметить, что все эти принципы и постулаты, как видим, логиче- ски связаны и взаимообусловлены, и мы полагаем, что эта связь настолько ор- ганична, что позволяет ввести с у п е р к о н ц е п т, синтезирующий обозначен- ные постулаты и являющийся «ядром» системной методологии лингвистики. Необходимо сделать пояснение. В последние годы в металингвистику введены несколько суперконцептов. К о м м у н и к а т и в н а я с и т у а ц и я как суперконцепт, соотносимый со знанием о коммуникативной (преиму- щественно вербальной) деятельности: «Все подструктуры, содержащие ком- муникативно-регулятивную информацию, образуют органический сплав, они симбиотичны, весьма тесно взаимодействуют, а создаваемые ими кон- фигурации сугубо индивидуальны и предельно динамичны» [6, с. 185]. Для абстрактной модели научного знания, которая акцентирует содер- жательную специфику научного текста, введён суперконцепт – э п и с т е - м и ч е с к а я с и т у а ц и я [4; 20] – «совокупность взаимосвязанных призна- ков познавательной деятельности в единстве составляющих её онтологичес- 2 Обозначенные принципы и постулаты являются в какой-то мере общенаучными, т. е. принятыми не только в лингвистике. К дисциплинарно-лингвистическим следует отнести ещё постулаты, выделенные Ю. С. Степановым: 1) о тождестве и различиях; 2) о синтагматике и парадигматике; 3) о синхронии и диахронии; 4) о времени – пространстве [32, с. 301–305]. 9Термінологічний вісник 2013, вип. 2(2) Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики... кого, методологического, аксиологического, рефлективного и коммуникативно-прагматического компонентов, оказывающих система- тическое влияние на формирование научного текста (дискурса) и определя- ющих его стилевую специфику» [4, с. 38]. О н т о л о г и ч е с к и й компонент связан с предметным содержанием знания, т. е. научным осмыслением явлений реального мира (природы, че- ловека и общества), получающим выражение в системе исходных, основ- ных и уточняющих понятий. М е т о д о л о г и ч е с к и й компонент характеризует познавательную дея- тельность со стороны способов получения, развития и обоснования научно- го знания, а также его репрезентации в содержательно-логических формах понятий, категорий, идей, концепций. А к с и о л о г и ч е с к и й компонент соотносится с оценочной природой познания, субъект которого (ученый) является не только мыслящим челове- ком, но и человеком оценивающим. При этом оценке подвергается как ста- рое, так и новое знание, получаемое лично автором. Социально значимы- ми, а значит, наиболее важными, характеристиками знания являются сте- пень его достоверности, новизна и актуальность – универсальные параметры оценки научной информации [18, с. 663–671]. Р е ф л е к с и в н ы й компонент связан с личностным характером позна- вательной деятельности, в которой исследователь проявляет индивидуаль- ный стиль мышления, эмоциональные реакции на то или иное научное яв- ление, а также активно утверждает свою личностную позицию в науке. Иными словами, рефлексия выявляет спектр личностных качеств исследо- вателя, актуальных для его научной деятельности [18, с. 321–323]. Следует сказать, что личностно-психологическое начало, включающее персональный познавательный стиль, понимаемый как иерархически орга- низованная, многосторонняя и гибко изменяющаяся форма интеллекту- ального поведения свойственна в большей степени самой научно-познава- тельной деятельности, чем тексту, являющемуся «рафинированным» про- дуктом научного творчества. Вместе с тем в тексте всегда остаются «следы» авторской рефлексии, поскольку отсутствие личностных моментов не про- сто лишает научный труд обаяния индивидуальности, но приводит к ощу- тимым потерям в содержательном плане. И это понятно: «наука – это живая человеческая практика, вбирающая в себя и страсть, и радости, и трудно- сти, обнаруживающиеся в стиле выражения мыслей» [4, с. 50]. Коммуникативно-прагматический компонент эпистемической ситуации соотносится со сложным и многогранным процессом перестрой- ки всех экстралингвистических факторов познавательной деятельности в собственно лингвистические, т. е. текстовые, так как научный текст – это узел, связывающий познание и общение. Именно в тексте осуществляется преобразование всех компонентов эпистемической ситуации в смысловую структуру, объективированную средствами языка [4; 20]. Невозможно переоценить роль текста в научной коммуникации, поэто- му приведем убедительное рассуждение Е. А. Баженовой: «Только текст, на- ходясь на пересечении двух типов коммуникативного взаимодействия – од- 10 Термінологічний вісник 2013, вип. 2(2) З. И. Комарова ного учёного с другими и одного этапа в развитии отрасли знания с последу- ющим, – способен обеспечить работу сложного механизма науки. Вне текста (точнее, до текста) мысль существует лишь в форме субъективного сознания индивида, она не является общезначимым социальным фактором и, следо- вательно, не может стать предметом объективного научного анализа. По- скольку научное познание ориентировано на коммуникацию, то эпистеми- ческая ситуация соотносится не только с собственно познавательной, но и с текстообразующей деятельностью ученого, в результате которой когни- тивное преобразуется в коммуникативное и новое знание обретает «голос», чтобы быть услышанным» [4, с. 231]. В философии науки, в теории научного познания введён суперконцепт п о з н а в а т е л ь н а я с и т у а ц и я – «условия познания любого объекта, включающие следующие компоненты: 1) объект познания; 2) субъект по- знания; 3) средства познания» [22, с. 501]. Возможно шестизвенная струк- тура, включающая шесть взаимосвязанных элементов: 1) субъект деятель- ности; 2) цель деятельности; 3) средства деятельности; 4) предмет / объект, на который направлена деятельность; 5) сами активные действия; 6) резуль- тат деятельности [3, с. 18–19]. Как видим, этот суперконцепт даёт лишь формальную структуру позна- вательной ситуации. Потому С. А. Лебедев считает, что «содержание и ре- зультат познания (выделено мной – З. К.), в том числе и научного зависят не только от этих трёх компонентов» [22, с. 502]. Существенно отметить, что все названные суперконцепты достаточно близки в методологическом отношении, но рассматриваются на разном мате риале, поэтому получают различную интерпретацию. На наш взгляд, суперкон цепт э п и с т е м и ч е с к а я с и т у а ц и я (от греч. episteme – «зна- ние») вполне может быть перенесён на познавательную ситуацию для её со- держательной интерпретации. При этом эпистемическая ситуация рассма- тривается нами как метамодель познавательного процесса [18, с. 31]. Эпистемическая ситуация позволяет уточнить структуру метода: вве- сти в трёхчастную структуру ещё один компонент – т е х н о л о г и ю , в ре- зультате чего структура лингвистического метода стала не трехчастной, что уже вошло в традицию, а четырехчастной3: м е т о д о л о г и я ↔ м е т о д ↔ м е т о д и к а ↔ т е х н о л о г и я . Дефинируем эти основополагающие кон- цепты. 3 Четырёхчастное строение метода, по нашему мнению, не является случайным с лингвофило- софской позиции. Мы опираемся на систему аргументации В. С. Юрченко и сформулированную им гипотезу о ещё одной лингвистической константе: «естественный человеческий язык в своей глубине представляет собой бинарную асимметрическую оппозицию (3+1 или 1+3), заданную (существующую) на четырехчастной основе [36, с. 23–31]. Кстати, о переходе от дву членных клас- сификаций, построенных по дихотомическому принципу, к многочленным, которые «гораздо сложнее, так как они сохраняют противоречивость и сложность развития языка», писал В. И. Ко- духов [16, с. 5]. Идею В. С. Юрченко о том, что число четыре является «лингвистической константой», посколь- ку внутренним содержанием всех фундаментальных ментальных структур и систем языка явля- ется четырёхчастная основа в бинарно асимметричном отношении (1+3 и 3+1), поддерживает В. В. Колесов в книге «Философия русского слова» [17, с. 411]. 11Термінологічний вісник 2013, вип. 2(2) Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики... 1. М е т о д о л о г и я (нем. Methodoloqie < греч. methodos – «путь вслед за чем-нибудь» + logos – «учение, наука») – 1. Учение о принципах, основных путях, методах и способах познания языковой действительности; програм- ма исследования. 2. Общая теория лингвистического метода. 2. М е т о д (греч. methodos – «путь вслед за чем-нибудь») – совокупность исследовательских методик, приёмов и операций, т. е. средств исследова- ния, используемых для достижения цели и решения исследовательских за- дач в соответствии с лингвистической теорией и методологией познания языковой действительности. 3. М е т о д и к а – процедура применения тех или иных методов и при- ёмов на всех этапах лингвистического исследования, которая зависит от личности лингвиста-исследователя. 4. Те х н о л о г и я – фиксированная совокупность приёмов научно- практической деятельности, приводящая к заранее определённому резуль- тату, включающая способы и средства описания получения нового знания и результатов лингвистического исследования как внешнюю форму методи- ки, которая представляет собой операционно-технологическую процедуру. Нетрудно увидеть, что четырехчастное строение метода было замечено уже В. И. Кодуховым, который в другой формулировке различал четыре по- нятия, выраженные термином м е т о д : м е т о д - а с п е к т как способ позна- ния действительности (т. е. методология); м е т о д - п р и ё м как совокупность правил исследования (т. е. собственно метод); м е т о д - м е т о д и к а как про- цедура применения метода-приёма и м е т о д - с п о с о б (т. е. технология) – вербальная и невербальная форма описания методики [16, с. 213–217]. Введенный нами концепт т е х н о л о г и я поддерживается в логико-фи- лософских и науковедческих источниках, что обусловлено императивом нашей техногенной цивилизации, в которой «складываются социокультур- ные условия воспроизводства технологий. Создаются дисциплины, в ко- торых технология осознаётся и осмысливается» [27, с. 554]. При этом подчёркивается неопределённость и многозначность термина т е х н о л о г и я , что характерно периоду становления любого нового понятия. В связи с этим в разных источниках дефинируется 5–6 значений, в том числе одно из нескольких в нашем понимании: «Те х н о л о г и я (от греч. techne – «искусство, умение, мастерство» и logos – «учение, наука, слово…)» – осоз- нанная техника человеческой деятельности – индивидуальная или коллек- тивная» [27, с. 542]. При этом А. Г. Войтов подчеркивает, что это «о п е р а ц и о - н а л ь н ы й процесс деятельности людей, который позволяет получать одни и те же результаты всем людям, овладевшим технологией» [8, с. 336]. Важно подчеркнуть, что в этой «тетрахотомии» центральным компо- нентом является метод как специфический способ познания, поскольку, по Г. В. Гегелю, «только метод способен обуздать мысль и вести её к пред- мету исследования и удерживать в нём» [8, с. 57]. Он подкрепляется с двух сторон: методологией, которая осмысляет границы его применения, его сущность, способы взаимодействия между субъектом и объектом в познава- тельной деятельности и др., а с другой стороны, – методиками – конкрет- 12 Термінологічний вісник 2013, вип. 2(2) З. И. Комарова ными способами реализации методов, связанными с определённым мате- риалом [18, с. 43]. Необходимо обратить внимание ещё на один момент взаимодействия всех четырёх концептов в этой эпистемической цепочке: первые три ком- понента служат для выражения процедуры открытия знания [32, с. 11], т. е. являются стратегией и тактикой получения нового знания в исследо- вании в зависимости от его цели и задач, а четвёртый компонент – т е х н о - л о г и я – служит в основном для изложения полученного знания (по Ю. С. Степанову), хотя следует подчеркнуть, что он участвует и в добыва- нии научного знания, если исходить из методологического постулата о внутреннем единстве п р о ц е с с а о т к р ы т и я и п р о ц е с с а о п и с а н и я полученного знания [32, с. 11]. Иначе говоря, структура эпистемической цепочки концептов, раскры- вающая строение метода, является своеобразным подтверждением и ещё одним аргументом, поддерживающим гипотезу В. С. Юрченко, т. е. пред- ставляет собой бинарную асимметричную оппозицию: 3+1. Таковы в кратком изложении основные принципы, постулаты и науч- ные концепты системной методологии лингвистики. Они составляют первый основной подход в т е о р е т и ч е с к о й м е т о д о л о г и и лингвистики. Второй подход состоит в выявлении и синтезе источников и составных частей теоретической методологии, создающих её лингвистическое основа- ние. К ним относим: 1) философию и философию науки; 2) науку и науко- ведение; 3) логику и психологию; 4) аксиологию, этику и эстетику; 5) семио- тику и лингвистику; 6) терминоведение. Отметим при этом, что число наук, входящих в основание, взято с по- зиции минимально достаточной для получения достоверности, но не ис- черпывающе, что, собственно говоря, невозможно, т. к. современная «син- тезированная» лингвистика не имеет в исследовании «чужих полей». По- скольку языки способны вербализовать любой тип знания (лингвистическое, гуманитарное, естественнонаучное, техническое и т. д.), то в континуум оснований методологии практически могут быть включены все науки, су- ществующие «здесь и сейчас». Но они, вне всякого сомнения, занимают разные места по отношению к лингвистике, потому нами были рассмотре- ны только наиболее, так сказать, «лингвоцентрические» науки. Третий подход заключается в х а р а к т е р и с т и к е л о г и ч е с к о й с т р у к т у р ы н ау ч н о й д е я т е л ь н о с т и – это в первую очередь обсужде- ние проблем объекта и субъекта, объекта и предмета исследования; его форм (гипотеза, факт, теория, концепция, закон…), средств изучения, а также результатов исследования и их верификация. Но основным концеп- том, безусловно, является теория метода. Четвертый подход к системной методологии – это анализ в р е м е н н о ́й с т р у к т у р ы научной деятельности (фазы, стадии, этапы) и технология вы- полнения исследования на каждом из последовательных этапов работы. Пятый подход состоит в синтезе с о д е р ж а т е л ь н о й и ф о р м а л ь н о й методологии. Содержательная, как мы видим, включает рассмотрение за- конов, теорий, концепций научного знания; критериев научности и их из- 13Термінологічний вісник 2013, вип. 2(2) Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики... менений и т. д. Формальная методология состоит в практическом примене- нии положений содержательной методологии (методика и технология). Итак, учёт многомерности, многоликости и парадоксальности языка и сложной дисциплинарно-методологической структуры современной поли- парадигмальной лингвистики [18, с. 349], синергетичности языковой сис- темы [19], позволяет создать м о д е л ь , в которой системная лингвистиче- ская методология представляет собой иерархическую девятиуровневую су- бординированную систему (Рис. 1). Рис. 1. Структура системной лингвистической методологии Системная лингвистическая методология ↕ I-й уровень – Философская методология ↕ II-й уровень – системологическая методология ↕ III-й уровень – синергетическая методология ↕ IV-й уровень – семиотическая методология ↕ V-й уровень – общенаучная методология ↕ VI-й уровень – Частнонаучная методология ↕ VII-й уровень – дисциплинарная методология со ци о- те хн ик о- ин но ва ци он но -н ау чн о- ку ль ту рн ы й су пе рк ом пл ек с VI II Ча ст но ди сц ип ли на рн ая м . п ар ад иг м м . н еп ар ад иг м ал ьн ая м . н ап ра вл ен ий , ш ко л м . а сп ек то в м . у ро вн ей м . р аз де ло в м . л ин гв ис ти че ск их д ис ци пл ин м еж ди сц ип ли на рн ая м ет од ол ог ия VIII-й уровень IX-й уровень Дискурсивно- прагматическая методология Методология конкретного лингвистического исследования 14 Термінологічний вісник 2013, вип. 2(2) З. И. Комарова Отметим, что в научной литературе обычно даются трёхуровневые суб- ординированные системы методов: философские, общенаучные и частнона- учные. Наибольшей глубиной иерархии обладает система, описанная Е. Н. Ярковой в книге «История и методология науки» (2007), в которой обоснована пятиуровневая система методологии: 1) философская; 2) обще- логическая; 3) общенаучная; 4) частнонаучная и 5) дисциплинарная [37, с. 89]. В заключение подчеркнём, что взаимосвязь и проницаемость методо- логических уровней, особенно гибридных (системного, семиотического, герменевтического и синергетического), создаёт единое целое полипарадиг- мальной лингвистики и обеспечивает её связь с когнитивными ресурсами современной культуры [18, с. 288], что позволяет ей выполнять роль мето- дологического «локомотива» в формировании общенаучной и межнаучной методологии. 1. Алексеева Л. М., Мишланова С. Л. Медицинский дискурс: теоретические основы и принципы анализа. – Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. – 200 с. 2. Алефиренко Н. Ф. Современные проблемы науки о языке. – М.: Наука; Флинта, 2009. – 416 с. 3. Бабосов Е. М. Социология науки. – Минск: Харвест, 2009. – 224 с. 4. Баженова Е. А. Научный текст в аспекте политекстуальности. – Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001. – 272 с. 5. Белоусов К. И., Блазнова Н. А. Введение в экспериментальную лингвистику. – М.: Флинта: Наука, 2005. – 136 с. 6. Боронин А. А. Суперконцепт «коммуникативная ситуация» и его вербальное вопло- щение // Проблемы представления (репрезентация в языке. Типы и форматы зна- ний). – М.: Калуга, 2007. – С. 180–188. 7. Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление. – М.: Наука, 1991. – 271 с. 8. Войтов А. Г. История и философия науки. – М.: Дашков и К, 2004. – 692 с. 9. Голованова Е. И. Введение в когнитивное терминоведение. – М.: Наука; Флинта, 2011. – 224 с. 10. Головин Б. Н. Язык и стилистика. – М.: Просвещение, 1971. – С. 190. 11. Гринев-Гриневич С. В., Сорокина Э. А. О современных методах лингвистических ис- следований (к постановке проблемы) // Non multum, sed multa: Немного о многом. У когнитивных истоков современной терминологии. – М.: Авторская академия, 2010. – С. 277–290. 12. Канке В. А. Философия науки: краткий энциклопедический словарь. – М.: Омега-Л, 2008. – 328 с. 13. Караулов Ю. Н. О предпосылках включения “языковой личности” в объект науки о языке // Русский язык и языковая личность. – М.: ЛКИ, 2007. – С. 11–27. 14. Карлинский А. Е. Методология и парадигмы современной лингвистики. – Алматы: Изд-во Казан. УМО и МЯ, 2009. – 353 с. 15. Князева Е. Н., Курдюмов С. Н. Основания синергетики: синергетическое мировоз- зрение. – М.: КомКнига, 2005. – 321 с. 16. Кодухов В. И. Методы языкознания // Общее языкознание. – М.: Высшая школа, 1974. – С. 202–280. 17. Колесов В. В. Философия русского слова. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. – 448 с. 18. Комарова З. И. Методология, метод, методика и технология научных исследований в лингвистике. – Екатеринбург: Изд-во УрФУ, 2012. – 818 с. 19. Комарова З. И. Язык, языковая система, лингвистика в зеркале синергетики // Вестник Пятигорского лингвистического ун-та. – 2012. – № 4. – С. 114–123. 15Термінологічний вісник 2013, вип. 2(2) Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики... 20. Котюрова М. П. Об экстралингвистических основаниях смысловой структуры на- учного текста (функционально-стилистический аспект). – Красноярск: Изд-во Красноярск. ун-та, 1988. – 286 с. 21. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. – М.: Изд-во АСТ: Ерман, 2003. – 365 с. 22. Лебедев С. А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории). – М.: Академ. проект, 2008. – 682 с. 23. Маслова В. А. Современные направления в лингвистике. – М.: Академия, 2008. – 272 с. 24. Мельников Г. П. Системная типология языков. Принципы, методы, модели. – М.: Наука, 2003. – 395 с. 25. Методологический синтез: прошлое, настоящее и возможные перспективы. – М.: Логос, 2005. – 192 с. 26. Методология: вчера, сегодня, завтра: В 3 т. – М.: Школа культурной политики. – Т.1. – 472 с. 27. Новая философская энциклопедия: В 4 т. – М.: Мысль, 2010. –Т. 3. – 692 с. 28. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. – М.: Прогресс, 1994. – 264 с. 29. Разумов О. С., Благодатских В. А. Системные знания: концепция, методология, практика. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 400 с. 30. Ракитина С. В. Научный дискурс с позиции когнитивно-дискурсивного подхода // Активные процессы в различных типах дискурсов: функционирование единиц языка, социолекты, современные речевые жанры. – М.; Ярославль: Ремдер, 2009. – С. 412–417. 31. Солнцев В. М. Язык как системно-структурное образование. – М.: Наука, 1977. – 344 с. 32. Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. – М.: ЛКИ, 2007. – 312 с. 33. Стëпин В. С. Философия науки. Общие проблемы. – М.: Наука, 2006. – 574 с. 34. Холодная А. М. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. – СПб.: Пи- тер, 2004. – 341 с. 35. Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология. – М.: Наука, 1997. – 548 с. 36. Юрченко В. С. Философия языка и философия языкознания: Лингвофилософские очерки. – М.: ЛКИ, 2008. – 368 с. 37. Яркова Е. Н. История и методология науки: Учеб. пос. – Тюмень: Тюмен. гос. ун-т, 2007. – 320 с. Z. I. Komarova THE BASIсS OF SYSTEM METHODOLOGY OF MODERN POLYPARADIGMATIC LINGUISTICS AND TERMINOLOGY The article substantiates the need to creat systemmethodology of modern polyparadigmat- ic linguistics and terminology; discloses the principles, postulates and concepts of systemіс methodology. The work gives a four-part structure of the following epistemic chain: methodolo- gy – method – methods – techniques. The article suggests a hierarchical structure of systemіс methodology of a modern linguistuics. K e y w o r d s: systemіс linguistics, method, methods, technique, epistemic chain.

Основы системной методологии современной полипарадигмальной лингвистики и терминоведения

Institution

Ähnliche Einträge