Способы защиты прав субъектов хозяйствования на торговую марку и коммерческое наименование

Статья посвящена определению эффективности предусмотренных законодательством способов защиты прав на коммерческие наименования и торговые марки, а также разработке на этой основе направлений совершенствования соответствующих нормативных положений. В результате исследования действующего законодательс...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2009
1. Verfasser: Коваль, И.Ф.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Інститут економіко-правових досліджень НАН України 2009
Schlagworte:
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/5140
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Способы защиты прав субъектов хозяйствования на торговую марку и коммерческое наименование / И.Ф. Коваль // Економіка та право. — 2009. — № 1. — С. 67-73. — Бібліогр.: 10 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-5140
record_format dspace
spelling irk-123456789-51402010-01-13T12:01:24Z Способы защиты прав субъектов хозяйствования на торговую марку и коммерческое наименование Коваль, И.Ф. Проблеми правового регулювання господарської діяльності Статья посвящена определению эффективности предусмотренных законодательством способов защиты прав на коммерческие наименования и торговые марки, а также разработке на этой основе направлений совершенствования соответствующих нормативных положений. В результате исследования действующего законодательства и правоприменительной практики обоснована целесообразность подхода, сочетающего установление общих рамок способов защиты для всех прав интеллектуальной собственности и детализацию порядка их применения для прав на торговые марки и коммерческие наименования. Статтю присвячено визначенню ефективності передбачених законодавством способів захисту прав на комерційні найменування, торговельні марки й опрацювання на цій основі напрямів удосконалення відповідних нормативних положень. У результаті дослідження діючого законодавства і правозастосовчої практики обґрунтовано доцільність підходу, який сполучає установлення загальних рамок способів захисту для усіх прав інтелектуальної власності та деталізацію порядку їх застосування для прав на торговельні марки й комерційні найменування. The article tries to determine effectiveness of means provided by legislation to protect the rights to commercial names and trade mark and to elaborate proposals to improve corresponding normative regulations. Having investigated the current legislation and law enforcement, the expediency of a such approach is grounded that would combine establishment of general limits for means of protection for all rights to intellectual property and detailing of the order of their application for the rights to trade marks and commercial names. 2009 Article Способы защиты прав субъектов хозяйствования на торговую марку и коммерческое наименование / И.Ф. Коваль // Економіка та право. — 2009. — № 1. — С. 67-73. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. 1681-6277 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/5140 346.2:334.012.42 ru Інститут економіко-правових досліджень НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
topic Проблеми правового регулювання господарської діяльності
Проблеми правового регулювання господарської діяльності
spellingShingle Проблеми правового регулювання господарської діяльності
Проблеми правового регулювання господарської діяльності
Коваль, И.Ф.
Способы защиты прав субъектов хозяйствования на торговую марку и коммерческое наименование
description Статья посвящена определению эффективности предусмотренных законодательством способов защиты прав на коммерческие наименования и торговые марки, а также разработке на этой основе направлений совершенствования соответствующих нормативных положений. В результате исследования действующего законодательства и правоприменительной практики обоснована целесообразность подхода, сочетающего установление общих рамок способов защиты для всех прав интеллектуальной собственности и детализацию порядка их применения для прав на торговые марки и коммерческие наименования.
format Article
author Коваль, И.Ф.
author_facet Коваль, И.Ф.
author_sort Коваль, И.Ф.
title Способы защиты прав субъектов хозяйствования на торговую марку и коммерческое наименование
title_short Способы защиты прав субъектов хозяйствования на торговую марку и коммерческое наименование
title_full Способы защиты прав субъектов хозяйствования на торговую марку и коммерческое наименование
title_fullStr Способы защиты прав субъектов хозяйствования на торговую марку и коммерческое наименование
title_full_unstemmed Способы защиты прав субъектов хозяйствования на торговую марку и коммерческое наименование
title_sort способы защиты прав субъектов хозяйствования на торговую марку и коммерческое наименование
publisher Інститут економіко-правових досліджень НАН України
publishDate 2009
topic_facet Проблеми правового регулювання господарської діяльності
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/5140
citation_txt Способы защиты прав субъектов хозяйствования на торговую марку и коммерческое наименование / И.Ф. Коваль // Економіка та право. — 2009. — № 1. — С. 67-73. — Бібліогр.: 10 назв. — рос.
work_keys_str_mv AT kovalʹif sposobyzaŝitypravsubʺektovhozâjstvovaniânatorgovuûmarkuikommerčeskoenaimenovanie
first_indexed 2025-07-02T08:18:10Z
last_indexed 2025-07-02T08:18:10Z
_version_ 1836522448950919168
fulltext ЕКОНОМІКА ТА ПРАВО 672009, №1 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ © И. Ф. Коваль, 2009 УДК 346.2:334.012.42 И. Ф. Коваль, канд. юрид. наук, доцент Донецкого национального университета СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ НА ТОРГОВУЮ МАРКУ И КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ Эффективность защиты прав субъектов хозяй* ствования на торговую марку и коммерческое наи* менование во многом определяется закреплением в законодательстве способов защиты, адекватных природе этих прав интеллектуальной собственнос* ти и отвечающих потребностям их обладателей. Хозяйственное и гражданское законодательство Украины предусматривает широкий спектр мер го* сударственно*принудительного характера, в том числе мер ответственности, применяемых в случае нарушения прав субъектов хозяйствования (ст. 20 ХК Украины, ст. 16 ГК Украины). Наряду с такими общими мерами для защиты прав на объекты ин* теллектуальной собственности установлен перечень специальных способов защиты (ст. 432 ГК Украи* ны), необходимость в которых обусловлена специ* фикой отношений защиты прав интеллектуальной собственности, в частности, нематериальной при* родой объекта прав, особым характером неправо* мерных действий, их последствий. Анализ правоприменительной практики в этой сфере свидетельствует о наличии проблем, сложнос* тей в выборе способов защиты, их реализации, выз* ванных несовершенством действующего законода* тельства, сложностью и новизной отношений интел* лектуальной собственности. Отдельные проблемы та* кого рода и пути их решения нашли отражение в на* учных работах О. Городова [1], Т. Демченко [2], О. Ка* шинцевой [3], Е. Мельник [4], Р. Шишки [5] и других авторов. Вместе с тем, учитывая активное развитие экономических отношений в области использования средств индивидуализации, а также небольшой опыт правового регулирования этих вопросов в Украине, их дальнейшая разработка не теряет актуальности. Целью данной статьи является определение эф! фективности предусмотренных законодательством способов защиты прав на коммерческие наименова! ния, торговые марки и разработка на этой основе направлений совершенствования соответствующих нормативных положений. Способы защиты прав субъектов хозяйствова* ния, регламентированные ст. 20 ХК Украины и ст. 16 ГК Украины, носят обобщающий характер и час* тично конкретизируются специальными нормами, а также управомоченным лицом при условии, что такая конкретизация является адекватной содержа* нию нарушенного права, характеру нарушения и его последствиям [6, с. 439]. Среди таких общих спосо* бов защиты наиболее отвечающими природе отно* шений интеллектуальной собственности являются меры государственно*принудительного характера в виде: признания права, прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его на* рушения; возмещения убытков, компенсации мо* рального (неимущественного) вреда. Признание права – способ защиты, применяе* мый в случае отрицания, непризнания права на коммерческое наименование. Такие факты напря* мую затрагивают экономические интересы право* обладателя, поскольку создают неопределенность в его правовом положении, в отношениях с другими участниками хозяйственных отношений (потреби* телями, деловыми партнерами и т. д.). Данный спо* соб защиты в большей мере отвечает природе пра* ва на коммерческое наименование, поскольку воз* никновение этого права определяется не фактом подачи заявки и регистрации, как это имеет место в отношении торговых марок, а моментом первого использования наименования, что нередко стано* вится предметом спора. Признание права на ком* мерческое наименование и установление приорите* та его возникновения является необходимой пред* посылкой разрешения споров об использовании тождественных или сходных коммерческих наиме* нований разными субъектами хозяйствования. Данный способ защиты применяется и в спо* рах о юридической судьбе коммерческого наимено* вания при реорганизации предприятия. Каждая из форм реорганизации имеет свои особенности в оп* ределении последующей судьбы коммерческого наименования, которые в законодательстве не оп* ределены, что способствует возникновению конф* ликтов относительно принадлежности права на коммерческое наименование. Так, в случае преоб* Проблемы правового регулирования хозяйственной деятельности ЭКОНОМИКА И ПРАВО68 2009, №1 разования к вновь созданному предприятию пере� ходит все имущество, права и обязанности прекра� тившегося в результате реорганизации предприя� тия, в том числе права на коммерческое наимено� вание. При этом в структуру коммерческого наиме� нования должны быть внесены изменения в части указания новой организационно�правовой формы, индивидуализирующая же часть может быть сохра� нена. В таком случае не исключено совпадение из� мененного коммерческого наименования с коммер� ческим наименованием уже существующего пред� приятия. Последнее, как представляется, будет иметь приоритет на использование коммерческого наиме� нования и может воспользоваться способом защиты в виде «признания права». В процессе разделения предприятия его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответ� ствии с разделительным балансом. Если созданные предприятия не согласуют варианты определения судьбы коммерческого наименования и оба будут претендовать на его использование, то может быть избран способ защиты в виде признания права. Прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2. ст. 20 ХК Ук� раины) – способ защиты, направленный на прекра� щение неправомерных действий, предотвращение их вредных последствий в будущем, устранение препятствий в осуществлении права. Он широко востребован при нарушении прав на коммерческие наименования и торговые марки, поскольку по сво� ему назначению позволяет оказать «первую по� мощь», считается первичной охранительной реак� цией [7, с. 163] на правонарушение. Для предъявле� ния требования о прекращении правонарушения правообладателю достаточно доказать факт совер� шения противоправных действий. Установление такого факта является необходимой предпосылкой и основанием для применения к нарушителю иных способов защиты (например, восстановления поло� жения, существовавшего до нарушения). Результативность предъявляемого требования о прекращении нарушения во многом зависит от его правильной формулировки в исковом заявлении. В специальном законодательстве не конкретизирует� ся сущность требований в случае нарушения прав на торговые марки и коммерческие наименования. В результате неправильное определение способа защиты истцом является основанием для прекраще� ния производства по делу по причине отсутствия предмета спора (ст. 80 ХПК Украины)1. Комменти� руя решение апелляционного хозяйственного суда, ВХС Украины обращает внимание на неправиль� ную формулировку иска о запрете ответчикам «ис� пользовать каким�либо одним или всеми известны� ми способами» определенную торговую марку. Со� держание таких исковых требований не соответ� ствует назначению иска как инструмента защиты прав, пределам правовой охраны торговой марки, имеет неопределенный характер и делает невозмож� ным рассмотрение требований по сути2. В отношении коммерческих наименований также возникают сложности с правильной форму� лировкой рассматриваемого способа защиты. ВХС Украины разъясняет, что, удовлетворяя требование о прекращении неправомерного использования коммерческого наименования, суд не может обязать нарушителя изменить его наименование путем пе� ререгистрации, надлежащим способом защиты яв� ляется внесение собственником (учредителем) или уполномоченным органом необходимых изменений относительно коммерческого наименования в учре� дительные документы3. В ГК Украины аналогом рассматриваемого способа защиты является «пресечение действия, нарушающего право» (ч. 2 ст. 16). При этом нор� мы ХК Украины устанавливают более широкую сферу его применения, поскольку дают возмож� ность требовать прекращения действий, создаю� щих угрозу нарушения прав. Такая возможность является крайне важной для обеспечения своевре� менной защиты прав на коммерческие наименова� ния и торговые марки, особенно в случае исполь� зования сходных коммерческих наименований или торговых марок, что может ввести в заблуждение потребителей относительно товаров (услуг), произ� водимых их обладателями. Норма ст. 20 ХК Укра� ины дает право требовать прекращения таких дей� ствий даже при наличии потенциальной возмож� ности введения в заблуждение потребителей. Применяя данный способ в сфере защиты прав на торговые марки и коммерческие марки, следует учитывать также, что запрет на совершение опреде� ленных действий может быть как полным, так и частичным. Речь идет о запрете использования тор� говой марки в отношении определенного вида то� варов и услуг либо использования коммерческого 1 См., например, Постанова Вищого господарського суду Украї� ни від 20 червня 2006 р. № 20/684 у справі за позовом ВАТ «Авто капітал» до ТОВ «Юніком Авто» про припинення порушень у сфері інтелектуальної власності, накладення заборони на вико� ристання знаків для товарів і послуг та відшкодування збитків. 2 См.: Про практику застосування господарськими судами зако� нодавства про захист прав на знаки для товарів і послуг (торго� вельні марки) (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України): Оглядовий лист від 22.01.2007 р. № 01�8/24 . 3 См.: Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’яза� них із захистом прав інтелектуальної власності: Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 р. № 04�5/1107. Проблеми правового регулювання господарської діяльності ЕКОНОМІКА ТА ПРАВО 692009, №1 наименования для осуществления отдельных видов деятельности. При этом в последнем случае, учиты� вая невозможность осуществления хозяйственной деятельности без использования наименования, последствием частичного запрета будет являться либо прекращение определенного вида деятельно� сти, либо изменение наименования. Возмещение убытков – мера хозяйственной от� ветственности, применение которой направлено на восстановление имущественного положения потер� певшего обладателя прав на торговую марку или коммерческое наименование путем воздействия на имущественную базу правонарушителя. Законода� тельство не предусматривает для защиты прав ин� теллектуальной собственности исключений из об� щего правила о полном объеме возмещения убыт� ков (ч. 1 ст. 229 ХК Украины, ч. 3 ст. 22 ГК Украи� ны). Следовательно, возмещению подлежат и реаль� ные расходы и упущенная выгода. Определение точного размера убытков, причи� ненных действиями, нарушающими права на ком� мерческие наименования и торговые марки, вызы� вает на практике значительные трудности. Они обус� ловлены спецификой объекта посягательства в силу его нематериального характера, недостаточной раз� витостью и особенностью рынка прав на торговую марку, «эксклюзивностью» каждой торговой марки, другими факторами. Законодатель не определяет особенностей исчисления убытков в этой сфере, по� этому выбор того или иного варианта определения их размера должен учитывать реальные возможности правообладателей в предоставления соответствую� щих доказательств расчета. К реальным убыткам могут относиться: расходы, связанные с изменени� ем наименования, которое скомпрометировано уча� стием нарушителя в обороте, расходы на дополни� тельную рекламную компанию, стоимость публика� ций, разъясняющих другим участникам оборота и потребителям непричастность ответчика к деятель� ности потерпевшего обладателя коммерческого наи� менования [8, с. 384], расходы, связанные с выявле� нием нарушений, идентификацией нарушителя, уре� гулированием разногласий и т. д. Для расчета упущенной выгоды на практике используются различные подходы: 1) определение размера доходов, полученных нарушителем прав на торговые марки и коммерческие наименования4 ; 2) определение размера доходов, недополученных потерпевшим в результате снижения объема реали� зации его продукции в связи с появлением на рын� ке поддельной продукции, маркированной его тор� говой маркой или наименованием, по более низкой цене5; 3) определение размера исходя из среднеры� ночных ставок платежей (роялти) за договорное использование торговой марки (учитывается воз� награждение, которое было бы выплачено правооб� ладателю, если бы нарушитель заключил с ним, например, лицензионный договор)6. Компенсация морального (неимущественного) вре! да7 – мера ответственности, применяемая в случае причинения субъекту хозяйствования в результате нарушения прав на торговую марку и коммерческое наименование неимущественного вреда8. Законода� тельство закрепляет только одно основание компен� сации данного вида вреда юридическим лицам – «унижение деловой репутации» (ст. 23 ГК Украины). Такая формулировка ограничивает возможности для компенсации неимущественного вреда, причинен� ного иными посягательствами на деловую репутацию субъекта хозяйствования. Кроме унижения, которое заключается в распространении недостоверной ин� формации о деятельности, продукции субъекта хо� зяйствования, неимущественный вред причиняется также в результате неправомерного использования его деловой репутации путем использования торго� вой марки и наименования. Такие правонарушения являются недобросовестной конкуренцией и предус� мотрены в ст. 4 Закона Украины «О защите от не� добросовестной конкуренции». В случае их соверше� ния субъекту хозяйствования причиняется комплекс взаимосвязанных имущественных и неимуществен� ных потерь, выражающихся в снижении инвестици� 4 Правовой основой для использования этого варианта является норма ч. 3 ст. 22 ГК Украины: «Если лицо, нарушившее право, получило в связи с этим доходы, то размер упущенной выгоды, который должен возмещаться лицу, право которого нарушено, не может быть меньше доходов, полученных лицом, нарушив� шим право». 5 В этом случае правообладатель должен обосновать отсутствие иных причин снижения объемов продаж легальной продукции (ее сезонность, общеэкономические факторы, непрофессиона� лизм работников потерпевшего субъекта хозяйствования и т.д.). 6 Этот вариант расчета упущенной выгоды не применим для ком� мерческих наименований, поскольку согласно ч. 2 ст. 490 ГК Украины, имущественные права на коммерческое наименование передаются другому лицу лишь вместе с целостным имуществен� ным комплексом лица, которому эти права принадлежат, или его соответствующей частью. 7 Компенсация морального вреда как способ защиты прав пре� дусмотрена только ГК Украины (ст. 16). ХК Украины признает возможность компенсации морального вреда в ст. 225, рассмат� ривая материальную компенсацию морального вреда как состав� ляющую убытков. 8 Хотя ХК Украины (ч. 1 ст. 225) и ГК Украины (ст. 23) использу� ют понятие «моральный вред», представляется, что в отношении субъектов хозяйствования – хозяйственных организаций следу� ет употреблять термин «неимущественный вред» и вкладывать в него содержание, характеризующее неимущественные потери юридических лиц, отличающиеся от характера потерь, состав� ляющих моральный вред, причиняемый гражданам. Проблемы правового регулирования хозяйственной деятельности ЭКОНОМИКА И ПРАВО70 2009, №1 онной привлекательности предприятия, уменьше* нии объемов продаж, разрыве деловых связей, отка* зе от заключения договора, определенного предвари* тельным договором и т. д. Действенность данного способа защиты сни* жается отсутствием законодательно установлен* ных критериев исчисления размера неимуще* ственного вреда9, причиненного неправомерным использованием коммерческих наименований и торговых марок. Приведенные в ст. 23 ГК Украи* ны общие критерии (глубина физических и ду* шевных страданий, ухудшение способностей по* терпевшего и т. д.) не отражают специфику вре* да, причиненного посягательством на деловую репутацию субъекта хозяйствования. Признание недействительным свидетельства на торговую марку – способ защиты, конкретизирую* щий общий способ «признание полностью или ча* стично недействительными актов органов государ* ственной власти…» (ст. 20 ХК Украины). Признание недействительным свидетельства на торговую мар* ку предполагает признание недействительным ре* шения Государственного департамента интеллекту* альной собственности о государственной регистра* ции торговой марки, на основании которого такое свидетельство было выдано (ст. 12, 14 Закона Укра* ины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»). Основания для признания свидетельства на торго* вую марку определены в ст. 19 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»: а) несо* ответствие зарегистрированного знака условиям предоставления правовой охраны; б) наличие в сви* детельстве элементов изображения знака и перечня товаров и услуг, отсутствующих в поданной заявке; в) выдача свидетельства вследствие подачи заявки с нарушением прав других лиц. Данный способ применяется для защиты прав как на торговые марки, так и на коммерческие наи* менования. Во втором случае основанием его при* менения является, например, использование ком* мерческого наименования в торговой марке, заяв* ка на регистрацию которой подана позже, чем воз* никло право на наименование. Обладатель прав на коммерческое наименование может требовать при* знания свидетельства недействительным, основыва* ясь на норме п. «а», приведенной ст. 19 Закона, до* казывая несоответствие зарегистрированного знака условиям правовой охраны, а именно: запрещается регистрация в качестве знака обозначения, тожде* ственного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием, известным10 в Украи* не и принадлежащим другому лицу, получившим право на него до даты подачи заявки в отношении таких же или родственных с ними товаров и услуг (ч. 3 ст. 6 указанного Закона). К специальным способам защиты прав на объекты интеллектуальной собственности законо* датель относит шесть мер государственно*принуди* тельного характера, включающих как меры защиты, так и меры ответственности (ст. 432 ГК Украины). Небольшой опыт их применения в отношении тор* говых марок и коммерческих наименований свиде* тельствует о наличии ряда проблем, снижающих эффективность защиты. (1) Применение безотлагательных мер по пре! дупреждению нарушения права и сохранности соот! ветствующих доказательств – мера защиты, на* правленная на оперативное предупреждение и пре* сечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав на торговые марки и ком* мерческие нарушения, а также сохранение соот* ветствующих доказательств их совершения. Опера* тивная реализация этого способа защиты являет* ся гарантией недопущения и пресечения правона* рушений, уменьшения размера причиненного на* рушением вреда, минимизации затрат потерпев* шего лица на судебную защиту его прав. Перечень безотлагательных мер в законодатель* стве о торговых марках и коммерческих наимено* ваниях не предусмотрен. Поэтому их применение должно основываться на нормах ХПК Украины о «предупредительных мерах» (раздел V*1). К таковым ст. 43–2 ХПК Украины относит: истребование до* казательств; осмотр помещений, в которых про* исходят действия, связанные с нарушением прав; наложение ареста на имущество, принадлежащее лицу, в отношении которого применены предупре* дительные меры. Для более полного и надежного предотвращения неправомерных действий эти меры целесообразно дополнить в специальном законода* 9 Нами предлагались различные критерии расчета неимуществен* ного вреда, причиненного субъектам хозяйствования / Коваль И.Ф. Совершенствование способов защиты права на деловую репута* цию юридических лиц // Правничий часопис Донецького уні* верситету. – 2005. – № 2 (14). – С. 65 – 69; Коваль І.Ф., Темкіже* ва А.І. Щодо компенсації немайнової шкоди, заподіяної суб’єк* там господарювання // Проблеми правознавства та правоохорон* ної діяльності : зб. наук. праць. – 2007. – № 2. – С. 310–319. 10 Критерии известности фирменного наименования в законо* дательстве не определены. Специалисты предлагают использо* вать критерии, предусмотренные для установления общеизвест* ности торговой марки в ст. 25 Закона «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». Однако ВХС Украины, комментируя реше* ние апелляционного хозяйственного суда, применившим указан* ную ст. 25 по аналогии, отметил, что данные отношения не явля* ются подобными по содержанию, учитывая, что признание зна* ка общеизвестным и известность в Украине фирменного наиме* нования являются разными по своей сути понятиями // п. 1 Ог* лядового листа ВГС України «Про практику застосування госпо* дарськими судами законодавства про захист прав на об’єкти інте* лектуальної власності» від 27.06.2008 р. № 01*8/383/1. Проблеми правового регулювання господарської діяльності ЕКОНОМІКА ТА ПРАВО 712009, №1 тельстве11 мерой в виде запрета ответчику, относи� тельно которого имеются достаточные основания считать, что он является нарушителем, осуществ� лять определенные действия, а именно: применение торговой марки, коммерческого наименования на товаре, упаковке, вывеске, этикетке, нашивке, и т. д., хранение такого товара с целью предложения для продажи, предложение для продажи, продажа, импорт, экспорт; применение в деловой документа� ции или рекламе, в сети Интернет, в отношении ко� торых (действий) имеются достаточные основания считать их контрафактными. (2) Приостановка пропуска через таможенную границу Украины товаров, импорт либо экспорт ко� торых осуществляется с нарушением права. Порядок применения этого способа защиты регулируется нормами Таможенного кодекса Украины (глава 45 «Особенности перемещения через таможенную гра� ницу Украины товаров, содержащих объекты пра� ва интеллектуальной собственности», ст. 345 «Пере� мещения товаров через таможенную границу Укра� ины с нарушением прав интеллектуальной соб� ственности»), а также детализирующими нормами ряда подзаконных актов12. Этот способ защиты в большей мере применим для пресечения нарушений прав на торговые мар� ки, поскольку их охрана обеспечивается свидетель� ством, подтверждающим объем прав правооблада� теля13. В отношении коммерческих наименований подобный контроль со стороны таможенных орга� нов мало реализуем на практике, поскольку уста� новление наличия или отсутствия неправомерного использования коммерческого наименования зави� сит от множества факторов (вида деятельности об� ладателя наименования, возможности введения потребителей в заблуждение и т. д.). (3, 4) Изъятие из гражданского оборота товаров, изготовленных или введенных в оборот с нарушением прав и уничтожение таких товаров; изъятие из граж� данского оборота материалов и орудий, использовав� шихся преимущественно для изготовления товаров с нарушением прав – способы защиты, направленные на пресечение и предотвращение дальнейшего вве� дения в хозяйственный оборот контрафактных то� варов, а также на исключение возможности их по� вторного производства. Особенности и порядок реализации данного способа защиты в специальном законодательстве о средствах индивидуализации также не детализированы. В ч. 2 ст. 20 Закона Ук� раины «Об охране прав на знаки для товаров и ус� луг» обозначается возможность владельца свиде� тельства требовать устранения с товара, его упаков� ки незаконно используемого знака или обозначе� ния, сходного с ним до степени смешения, или уничтожение изготовленных изображений знака или сходного обозначения. Соотношение этих двух способов защиты (изъятие контрафактных товаров и устранение тор� говой марки с упаковки) законодатель не определя� ет. Очевидно, что речь идет о разных способах за� щиты. Способ, предусмотренный в норме специ� ального закона, является менее серьезным для эко� номического положения нарушителя, поскольку не лишает его прав на маркированный чужим знаком товар, а только лишь обязывает устранить такой знак с товара и уничтожить изготовленные изобра� жения знака. Если же реализация такого способа защиты не представляется возможной по техничес� ким причинам, например, знак является неотъем� лемой частью товара, применяться должен более ощутимый для нарушителя способ, предусмотрен� ный ст. 432 ГК Украины – изъятие из оборота и уничтожение контрафактных товаров. Общий характер формулировок содержания способов защиты, связанных с изъятием контрафак� тных товаров, затрудняет их надлежащее применение на практике. ВХС Украины в одном из своих писем обращает внимание на проблемы, имеющиеся при обосновании необходимости применения изъятия: требуя изъятия из оборота товаров ответчика, кото� рые изготовлены и введены в оборот под знаком ис� тца, последний должен указать, а судебные органы установить – какие конкретно товары подлежат изъятию и у кого (являются ли эти лица участника� 11 Такой подход закреплен в авторском законодательстве: в ст. 53 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» конк� ретизирована специфика применения обеспечительных мер для защиты авторских и смежных прав. 12 Постанова Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2001 р. № 412 «Про затвердження Положення про порядок реєстрації та переміщення через митний кордон України товарів, що містять об’єкти інтелектуальної власності», Наказ Державної митної служби України від 18 липня 2007 р. № 601 «Про затвердження форми довідки про включення об’єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру», Наказ Державної митної служби України від 20 червня 2007 р. № 520 «Про затвердження Порядку надання застави або еквівалентної гарантії з відшкодування вит� рат, пов’язаних з діями митних органів України щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності». 13 Как свидетельствует практика, на протяжении 2001–2007 гг. в таможенный реестр товаров, содержащих объекты интеллекту� альной собственности, который ведется Государственной тамо� женной службой Украины, внесено 306 товаров (лекарства и из� делия медицинского назначения, гигиенические и косметичес� кие изделия, алкогольные напитки и табачные изделия, печат� ная продукция, оборудование и т.п.). Приняты 32 решения о при� остановке таможенного оформления товаров, относительно ко� торых возникли подозрения в нарушении. Рекомендації парла� ментських слухань 21 березня 2007 р. «Захист прав інтелектуаль� ної власності в Україні: проблеми законодавчого забезпечення та правозастосування», що схвалені Постановою Верховної Ради України від 27 червня 2007 р. //www.rada.gov.ua. Проблемы правового регулирования хозяйственной деятельности ЭКОНОМИКА И ПРАВО72 2009, №1 ми данного судебного процесса); в части изъятия из оборота материалов и оборудования, которые ис* пользовались для изготовления товаров под знаком истца – какие товары имеет в виду истец, какие именно материалы и оборудование подлежат изъя* тию, у кого и каким образом, длительность и объем производства и реализации ответчиком продукции с нарушением прав истца, использовались ли указан* ные материалы и оборудование преимущественно для изготовления товаров с нарушением прав на знак14. Не полное установление судом указанных обстоятельств является основанием для отмены ре* шения и передачи дела на новое рассмотрение. Исходя из этого, характеристику указанных способов защиты в ст. 432 ГК Украины следует до* полнить указанием круга лиц, к которым следует предъявлять подобное требование. В этом вопросе может быть полезен опыт Российской Федерации: перечень таких лиц определен в ч. 1 ст. 1252 ГК РФ – изготовитель, импортер, хранитель, перевоз* чик, продавец, иной распространитель, недобросо* вестный приобретатель [9]. Каждый из названных субъектов должен рассматриваться в качестве само* стоятельного нарушителя и соответственно привле* каться в ответственности. (5) Применение разового денежного взыскания вместо возмещения убытков за неправомерное исполь! зование объекта права интеллектуальной собственно! сти – мера ответственности, являющаяся альтерна* тивной санкцией по отношению к возмещению убытков. Условием ее применения выступает лишь факт противоправного поведения нарушителя, обо* снование же точного размера имущественных по* терь не требуется. Конкретный размер такого взыс* кания в законодательстве о средствах индивидуали* зации не предусмотрен, равно как и сама возмож* ность применения такой ответственности. Отсут* ствие детализации размеров взыскания на уровне специального закона является причиной неприме* нения хозяйственными судами этой санкции для защиты прав на средства индивидуализации15. При этом ссылки потерпевших субъектов на аналогию закона во внимание не принимаются (имеется в виду аналогия с авторским законодательством16). Такой подход, как представляется, не учитывает общего характера нормы ст. 432 ГК Украины, зак* репляющей такую компенсационную санкцию, ко* торая должна применяться для защиты прав на все объекты интеллектуальной собственности. В про* тивном случае, возможности обладателя прав на торговую марку и коммерческое наименование ока* зываются существенно ограниченными по сравне* нию с возможностями обладателя авторских прав. Не имея права воспользоваться одноразовой ком* пенсацией, потерпевшие субъекты прав на торговые марки и коммерческие наименования находятся в неравном положении с субъектами авторских прав в части восстановления имущественного положе* ния, поскольку способ защиты в виде взыскания убытков является малоэффективным в примене* нии, учитывая сложности в исчислении и обосно* вании размера убытков. (6) Опубликование в средствах массовой информа! ции сведений о нарушении права и содержании судеб! ного решения о таком нарушении – мера защиты, на* правленная на восстановление деловой репутации обладателя прав на средства индивидуализации. Эффективность этой меры снижается отсутствием необходимой детализации порядка ее применения. Во*первых, не определен объем и содержание опуб* ликовываемых сведений. По этому поводу в литера* туре предлагается опубликовывать не только данные о факте нарушения, но и все сведения о самом на* рушителе [10, с. 26]. Во*вторых, не указан субъект, оплачивающий публикацию. Как представляется, речь должна идти исключительно о нарушителе. В* третьих, не определен порядок выбора источника опубликования. Хозяйственный суд г. Киева, рас* сматривая требования истца о применении данно* го способа для защиты авторских прав, высказал по* зицию, поддержанную Киевским апелляционным хозяйственным судом, о том, что публикация ин* формации о нарушении и содержании судебного решения может быть возложена в судебном поряд* ке лишь на специализированные издания, целью создания которых является информирование об авторских правах. Все другие издания, в частности газету «Юридическая практика», суд не вправе обя* зывать осуществлять такую публикацию, поскольку право выбора тем для публикации принадлежит ис* ключительно издательству. Истец может обратиться к этой газете в общем порядке с предложением на* печатать то или иное судебное решение17. В отношении торговых марок и коммерческих наименований публикация принесет наибольший эффект, если с ней сможет ознакомиться макси* мально широкий круг потребителей, поскольку 14 См.: Про практику застосування господарськими судами законо* давства про захист прав на об’єкти інтелектуальної власності: Лист Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01*8/974. 15 Про практику застосування господарськими судами законодав* ства про захист прав на об’єкти інтелектуальної власності: Лист ВГС України від 14.12.2007 р. № 01*8/974. 16 Согласно авторскому законодательству размер компенсации составляет от 10 до 50000 минимальных заработных плат (ст. 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»). 17 Щодо припинення порущення авторських прав в Інтернеті (із практики роботи господарських судів міста Києва) // Інтелекту* альна власність. – 2007. – № 11. – С. 58–63. Проблеми правового регулювання господарської діяльності ЕКОНОМІКА ТА ПРАВО 732009, №1 именно от их восприятия во многом зависит, во� первых, деловая репутация обладателей этих обо� значений; во�вторых, установление факта наруше� ния (так, ст. 489 ГК Украины не допускает исполь� зование одинаковых коммерческих наименований, если это вводит в заблуждение потребителей отно� сительно деятельности и продукции их обладате� лей). Если же опубликование информации о нару� шении прав на торговую марку и коммерческое наименование производить в специализированном издании Государственного департамента интеллек� туальной собственности («Промислова власність»), такая публикация вряд ли достигнет требуемого результата оповещения потребителей. Таким образом, проведенное исследование норма� тивно�правовой базы о способах защиты прав на торговые марки и коммерческие наименования, а также правоприменительной практики в этой сфере позволяет сделать ряд выводов. Состояние законо� дательства, регулирующего реализацию способов защиты данного вида прав, отражает высокий уро� вень защиты, обеспечиваемый закреплением сис� темы общих для всех прав субъектов хозяйствова� ния способов защиты и специальных способов для защиты прав интеллектуальной собственности. В то же время практика применения этого законода� тельства свидетельствует о наличии ряда проблем, сложностей, связанных с общими формулировка� ми правовых норм, недостаточной детализацией в них содержания способов защиты и порядка их применения. Исходя из этого, основными направ� лениями совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере выступают детализация и конкретизация содержания и правил применения способов защиты относительно прав на торговые марки и коммерческие наименования. Именно такой подход, сочетающий установление общих рамок способов защиты для всех прав интеллекту� альной собственности и детализацию порядка их применения для прав на торговые марки, коммер� ческие наименования, позволит обеспечить их максимально эффективную защиту. Литература 1. Городов О. А. Право на средства индивидуали� зации: товарные знаки, знаки обслуживания, наиме� нования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. – М. : Волтерс Клувер, 2006. – 448 с. 2. Демченко Т. С. Охорона товарних знаків (по� рівняльно�правовий аналіз) : монографія. – К. : Інсти� тут держави і права ім. В. М. Корецького НАН Украї� ни, 2004. – 184 с. 3. Кашинцева О. Ю. Правова охорона знаків для товарів і послуг в Україні : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03. – К., 2000. – 20 с. 4. Мельник О. М. Проблеми охорони прав суб’єктів інтелектуальної власності в Україні. – Хар� ків : Вид�во Національного університету внутрішніх справ, 2002. – 362 с. 5. Шишка Р. Б. Охорона прав суб’єктів інтелекту� альної власності у цивільному праві України : автореф. дис. … докт. юрид. наук : 12.00.03 / Одеська національ� на юридична академія. – Одеса, 2004. – 38 с. 6. Ротань В. Г. Застосування положень законодав� чих актів про способи захисту права при здійсненні судочинства у господарських справах / В. Г. Ротань // Вдосконалення судоустрою та господарського судо� чинства : проблеми і перспективи : матеріали науково� практичної конференції, 12–13 квітня 2006 р. – До� нецьк, 2006. – С. 437–441. 7. Ардашкин В. Д. Меры защиты как общеправо� вая научная категория / В. Д. Ардашкин // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права : сб. науч. тр. – М., 1974. – С. 185–191. 8. Паладій М. В. Право інтелектуальної власності на комерційне найменування / М. В. Паладій // Пра� вова охорона комерційних позначень в Україні: пробле� ми теорії і практики : зб. наук. статей / за заг. ред. Ю. С. Шемшученка, Ю. Л. Бошицького. – К. : Ун�т держави і права ім. В. М. Корецького НАН України ; ТОВ «Видавництво «Юридична думка», 2006. – 638 с. 9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4. Принят 18.12.2006 г. // Собрание законода� тельства РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496. 10. Кузнєцова Н. С. Сучасний стан, проблемні питання і перспективи розвитку законодавства у сфері інтелектуальної власності / Н. С. Кузнєцова // Мате� риалы выступлений на 10�й международной научно� практической конференции «Актуальне проблемы интеллектуальнгй собственности» (г. Алушта, 11–15 сентября 2006 г.). – Алушта. – С. 23–29. Представлена в редакцию 31.03.2009 г.