Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та проблема його застосування за вчинення адміністративного правопорушення

Розглянуто проблеми порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Відсутність чіткого законодавчого закріплення порядку притягнення до адміністративної відповідальності призводить до того, що окремі його стадії не виконується суб’єктами владних повноважень, що руйнує основні засади...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2009
Hauptverfasser:	Удод, М.В., Корна, В.М.
Format:	Artikel
Sprache:	Ukrainian
Veröffentlicht:	Інститут економіко-правових досліджень НАН України 2009
Schlagworte:	Проблеми розвитку законодавства України
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/5166
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та проблема його застосування за вчинення адміністративного правопорушення / М.В. Удод, В.М. Корна // Економіка та право. — 2009. — № 2. — С. 57-60. — Бібліогр.: 8 назв. — укр.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-5166
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-51662010-01-13T12:00:47Z Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та проблема його застосування за вчинення адміністративного правопорушення Удод, М.В. Корна, В.М. Проблеми розвитку законодавства України Розглянуто проблеми порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Відсутність чіткого законодавчого закріплення порядку притягнення до адміністративної відповідальності призводить до того, що окремі його стадії не виконується суб’єктами владних повноважень, що руйнує основні засади інституту адміністративної відповідальності. Запропоновано: внести зміни до чинного кодексу про адміністративні правопорушення, встановити обов’язкову досудову процедуру оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, розробити концепцію відповідальності посадових осіб за порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Рассмотрены проблемы порядка привлечения лиц к административной ответственности. Отсутствие четкого законодательного закрепления порядка привлечения к административной ответственности приводит к тому, что отдельные его стадии не исполняются субъектами властных полномочий, что разрушает основные принципы института административной ответственности. Предложено: внести изменения в действующий кодекс об административных правонарушениях, ввести обязательную досудебную процедуру обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, разработать концепцию ответственности субъектов властных полномочий за нарушение порядка привлечения к административной ответственности. The article considers the problem of order of bringing of persons to administrative responsibility. Lack of clear legislative fixing the order of bringing to administrative responsibility results in that its separate stages are not fulfilled by subjects of power authorities that destroys basic principles of the institute of administrative responsibility. The authors suggest to amend the current Code on Administrative Offences, to introduce obligatory pre-trial procedure of appeal of decisions on bringing to administrative responsibility, to work out the conception of responsibility of subjects of power authority for breaking the order of bringing to administrative responsibility. 2009 Article Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та проблема його застосування за вчинення адміністративного правопорушення / М.В. Удод, В.М. Корна // Економіка та право. — 2009. — № 2. — С. 57-60. — Бібліогр.: 8 назв. — укр. 1681-6277 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/5166 343.22 uk Інститут економіко-правових досліджень НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Ukrainian
topic	Проблеми розвитку законодавства України Проблеми розвитку законодавства України
spellingShingle	Проблеми розвитку законодавства України Проблеми розвитку законодавства України Удод, М.В. Корна, В.М. Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та проблема його застосування за вчинення адміністративного правопорушення
description	Розглянуто проблеми порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Відсутність чіткого законодавчого закріплення порядку притягнення до адміністративної відповідальності призводить до того, що окремі його стадії не виконується суб’єктами владних повноважень, що руйнує основні засади інституту адміністративної відповідальності. Запропоновано: внести зміни до чинного кодексу про адміністративні правопорушення, встановити обов’язкову досудову процедуру оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, розробити концепцію відповідальності посадових осіб за порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності.
format	Article
author	Удод, М.В. Корна, В.М.
author_facet	Удод, М.В. Корна, В.М.
author_sort	Удод, М.В.
title	Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та проблема його застосування за вчинення адміністративного правопорушення
title_short	Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та проблема його застосування за вчинення адміністративного правопорушення
title_full	Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та проблема його застосування за вчинення адміністративного правопорушення
title_fullStr	Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та проблема його застосування за вчинення адміністративного правопорушення
title_full_unstemmed	Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та проблема його застосування за вчинення адміністративного правопорушення
title_sort	порядок притягнення до адміністративної відповідальності та проблема його застосування за вчинення адміністративного правопорушення
publisher	Інститут економіко-правових досліджень НАН України
publishDate	2009
topic_facet	Проблеми розвитку законодавства України
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/5166
citation_txt	Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та проблема його застосування за вчинення адміністративного правопорушення / М.В. Удод, В.М. Корна // Економіка та право. — 2009. — № 2. — С. 57-60. — Бібліогр.: 8 назв. — укр.
work_keys_str_mv	AT udodmv porâdokpritâgnennâdoadmínístrativnoívídpovídalʹnostítaproblemajogozastosuvannâzavčinennâadmínístrativnogopravoporušennâ AT kornavm porâdokpritâgnennâdoadmínístrativnoívídpovídalʹnostítaproblemajogozastosuvannâzavčinennâadmínístrativnogopravoporušennâ
first_indexed	2025-07-02T08:19:15Z
last_indexed	2025-07-02T08:19:15Z
_version_	1836522516729823232
fulltext	Проблеми розвитку законодавства України ЕКОНОМІКА ТА ПРАВО 572009, №2 державі : Наказ Міністерства економіки України від 16 березня 2009 р. № 216 // Офіційний вісник України. – 2009. – № 31. – Ст. 1061. 9. Про управління об’єктами державної власності : Закон України від 21 вересня 2006 р. // Відомості Вер� ховної Ради України. – 2006. – № 46. – Ст. 456. 10. Про оренду державного та комунального май� на : Закон України від 10 квітня 1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 30. – Ст. 416. – (Зі змін. та допов.). 11. Про передачу об’єктів права державної та ко� мунальної власності : Закон України від 3 березня 1998 р. № 147/98�ВР // Відомості Верховної Ради Ук� раїни. – 1998. – № 34. – Ст. 228. – (Зі змін. та допов.). 12. Про впорядкування діяльності суб’єктів підпри� ємницької діяльності, створених за участю державних підприємств : Декрет Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1992 р. № 24–92 // Відомості Верховної Ради Ук� раїни. – 1993. – № 11. – Ст. 94. – (Зі змін. та допов.). 13. Федеральный закон «О государственных и му� ниципальных унитарных предприятиях» : научно�прак� тический комментарий. – М. : Статут, 2003. – 160 с. 14. Лаптев В. В. Предпринимательское (хозяй� ственное) право. Избранные труды / В. В. Лаптев. – Екатеринбург : Бизнес, менеджмент и право. – 536 с. (Классика хозяйственно�правовой мысли). Представлена в редакцию 31.07.2009 г. © М. В. Удод, В. М. Корна, 2009 УДК 343.22 М. В. Удод, канд. юрид. наук, доцент, В. М. Корна, бакалавр, Донецький національний університет ПОРЯДОК ПРИТЯГНЕННЯ ДО АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ТА ПРОБЛЕМА ЙОГО ЗАСТОСУВАННЯ ЗА ВЧИНЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ На сучасному етапі розвитку державності Украї� ни суттєво зростають роль і значення дотримання відповідного порядку (процедури) притягнення до адміністративної відповідальності, направленого на забезпечення законності та правопорядку у сфері адміністративно�правового регулювання суспільних відносин, що склалися в державі. В юридичній літературі відносно проблеми щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності існують різні підходи. Іноді вони суттєво відрізняються один від одного. Це дозволяє у практичній діяльності суб’єктам, які застосовують законодавство, тлумачити норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) відповідно до свого бачення [1; с. 70]. Дослідженням проблеми підстав, правомірності притягнення осіб до адміністративної відповідаль� ності, процедури адміністративного провадження займалось досить багато вчених юристів, серед яких В. Б. Авер’янов [2], І. В. Панова [3], О. Лагода [4], О. О. Омельченко [5], І. Й. Снігур [6] та деякі інші. Проте до цього часу ніхто з українських вчених не приділяв належної уваги щодо необхідності ство� рення єдиного порядку притягнення осіб до адмі� ністративної відповідальності та його обов’язково� го застосування посадовими особами органів дер� жавної влади, що здійснюють управлінсько�владні повноваження. Що ж стосується російських вчених, то І. В. Па� нова у своєму дослідженні про адміністративний (досудовий та позасудовий) порядок розгляду адмі� ністративних справ зазначає, що на практиці в більшості випадків особи, що притягаються до ад� міністративної відповідальності, звертаються із за� явою про перегляд постанови у справі про адміні� стративне правопорушення безпосередньо в судові органи, пропускаючи адміністративну досудову процедуру розгляду справи. Таку ситуацію автор Проблемы развития законодательства Украины ЭКОНОМИКА И ПРАВО58 2009, №2 пояснює тим, що існує мала вірогідність того, що вищестоящий орган чи посадова особа відмінить рішення, винесене нижчестоячим органом чи поса� довою особою. Тобто можна констатувати, що існує певна недовіра громадян до органів влади [3]. Метою статті є обгрунтування необхідності створення єдиного, ефективного порядку притягнен* ня особи до адміністративної відповідальності та ос* карження винесених постанов з подальшим його зако* нодавчим закріпленням з метою недопущення порушень прав і законних інтересів осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності. Розвиток адміністративного права, а також всієї правової науки в Україні має свої особливості, обумов� лені історичним досвідом перебування нашої держа� ви у складі СРСР. Адміністративний процес у той пе� ріод визначався як виконавчо�розпорядча діяльність органів державного управління, які керувалися пере� важно критеріями політичної доцільності, а не пра� вовою регламентацією. Відповідно закон, як право� вий акт вищої юридичної сили, ставився в один ранг із підзаконними нормативно�правовими актами. По� треби законодавчого визначення адміністративної процедури не було, адже держава акумулювала у своїх руках усі сфери суспільного життя і рішення прийма� лось нею самостійно [4; с. 16]. Крім того, суттєвим недоліком правової систе� ми радянської доби була відсутність права на судо� ве оскарження рішень органів виконавчої влади. У той же час, на думку професора В. Б. Авер’я� нова, управління з боку держави, яке було доміную� чим у всіх сферах за радянських часів, тепер не є на� стільки визначальним. Ним пропонується виділення нового суб’єкта – «публічної адміністрації» у вигляді органів виконавчої влади та виконавчих органів місцевого самоврядування [2; с. 117]. Таким чином, відбувається зміна методів управління на методи ре� гулювання, що характерні для правової держави. Відсутність чіткого законодавчого припису по� рядку притягнення осіб до адміністративної відпо� відальності призводить до того, що окремі його стадії не виконуються суб’єктами владних повнова� жень, що негативно впливає на основні засади реа� лізації інституту адміністративної відповідальності. Робочою групою при Міністерстві юстиції України за участю співробітників Інституту дер� жави та права ім. В. М. Корецького НАН Украї� ни підготовлено проект Адміністративно�проце� дурного кодексу, визначеного концепцією адмі� ністративної реформи [7]. Відповідно до ст. 1 вказаного кодексу під ад� міністративною процедурою розуміють визначе� ний законодавтвом порядок провадження в інди� відуальних адміністративних справах [5]. Але фор� мулювання даного поняття в такому аспекті вик� ликає ряд критичних зауважень і заперечень з боку деяких науковців. Внаслідок застосування у проекті кодексу надто узагальнених формулювань і недостатньої деталізації окремих процедур з’ясування справжнього змісту окремих його положень викликає суттєві труднощі. Зокрема, даний недолік дає підстави для супе� речливих інтерпретацій кола відносин, на які поши� рюється дія цього законопроекту. Адже, зі змісту ч. 1 та 3 ст. 1 у поєднані з приписами п. 2 ч. 1 ст. 3 та ст. 62 проекту випливає, що положеннями запропо� нованого нормативно�правового акта, крім забезпе� чення прав і законних інтересів осіб у відносинах із державою та її органами, передбачається регулюва� ти порядок здійснення адміністративного прова� дження у випадках накладення органами державної влади та їх посадовими особами адміністративних стягнень, хоча в цілому дійти однозначного виснов� ку стосовно того, що мається на увазі під справами щодо «виконання визначених законом обов’язків» особою, неможливо [6]. Крім того, у проекті не рег� ламентований порядок притягнення осіб до адмі� ністративної відповідальності та розгляду відповід� них справ. Тобто, цей законопроект також не перед� бачає врегулювання цього питання. Запропоновані у проекті процедури проваджен� ня є надзвичайно подібними до правил судочинства (зокрема, положення про докази, заперечення, слу� хання, клопотання, відвід посадової або службової особи, проведення огляду місця та речей, допиту спеціалістів, експертів і свідків тощо). Однак адмі� ністративний орган не може бути прирівняний за своїм процесуальним статусом до судових органів. Вирішення питань, із приводу яких громадяни та юридичні особи звертаються до адміністративних органів, правовий статус цих органів не потребують застосування таких же складних процедур, як і з метою охорони прав громадян і юридичних осіб, що передбачаються адміністративним судочинством. Впровадження в діяльність адміністративних ор� ганів процедурних правил, аналогічних судовому провадженню, виглядає зайвим і приведе до суттє� вого ускладнення їх функціонування та може спри� чинити до збільшення тривалості та конфліктності розгляду органами державної влади питань, відне� сених до їх компетенції. Фактично це призведе до переміщення розгляду спорів із судів до вищеназва� них органів, що не узгоджується з положенням ч. 1 ст. 55 Конституції України, яке передбачає, що пра� ва і свободи людини і громадянина захищаються судом. Крім того, на посадових осіб державної вла� ди не можна покладати функції суддів ще й через те, що вони не мають достатньої компетенції. Проект Адміністративно�процедурного кодексу не дає розмежування справ, що підлягають вирішен� Проблеми розвитку законодавства України ЕКОНОМІКА ТА ПРАВО 592009, №2 ню адміністративними судами та органами чи поса� довими особами державної влади, передбачає оскар� ження рішень органів адміністративного проваджен� ня до вищестоящих органів, не встановлюючи мож� ливість оскарження до суду. Це також суперечить конституційним засадам захисту прав особи. На сьогоднішній день існує наступний поря� док притягнення особи до адміністраитвної відпо� відальності: за фактом вчинення правопорушення уповно� важеними особами складається протокол, що над� силається органові або посадовій особі, яка уповно� важена розглядати справу; розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення по� садової особи, яка розглядає справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює осо� бам, які беруть участь у справі, їх права та обов’яз� ки. Після цього оголошується протокол про адмі� ністративне правопорушення. На засіданні заслухо� вуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. За результатом розгляду справи про адміністра� тивне правопорушення орган чи посадова особа виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, таких як зобо� в’язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, застереження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою; про закриття справи. Адміністративне стягнення не може бути на� кладено пізніше ніж через два місяці з дня вчинен� ня правопорушення. У разі незгоди громадянина з накладеним адмі� ністративним стягненням він має можливість ос� каржити постанову у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящих органів чи поса� дових осіб або до суду на вибір особи. У деяких випадках законом передбачений спро� щений порядок притягнення особи до адміністра� тивної відповідальності. За цим порядком не скла� дається протокол про адміністративне правопору� шення. Відповідно до ст. 258 КупАП [8; с. 1122] про� токоли не складаються, коли штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Накладення штрафу на місці можливе за умови, якщо правопорушник не оспорює факт правопорушення і стягнення, що на нього накладається, та у випадках якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Так, протокол не складається, а штраф стягує� тся на місці за вчинення таких, наприклад, право� порушень: засмічення лісів відходами; порушення вимог пожежної безпеки в лісах; порушення правил полювання; порушення правил рибальства тощо. В інших випадках складання протоколу про адміністративне правопорушення і стадія розгляду справи є обов’язковими, хоча на практиці вона ча� сто просто пропускається. Замість цього уповнова� жені органи звертаються до суду в порядку цивіль� ного судочинства для відшкодування матеріальної шкоди. Таким чином, на стадії фіксації адміністра� тивного правопорушення (складення протоколу) фактично адміністративні правовідносини припи� няються, тим самим порушуючи порядок притяг� нення до адміністративної відповідальності. Одним з прикладів такого порушення є справа № 2�11853/ 07 Куйбишевського районного суду м. Донецька, відповідно до якої представник ВАТ «Донецькобл� енерго» в порядку цивільного судочинства звернув� ся до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування електроенергією, яка виникла в результаті неправильної роботи лічильника електро� енергії з вини відповідача. Інспекторами ВАТ «До� нецькобленерго» під час проведення перевірки та виявлення порушення пломб був складений прото� кол про адміністративне правопорушення. Лічиль� ник був демонтований і направлений на експертне дослідження, яке підтвердило порушення пломб. Після цього ВАТ «Донецькобленерго» одразу звер� нулося до суду за відшкодуванням шкоди, завданої порушенням правил користування електроприлада� ми. Суд, аналізуючи матеріали справи, виявив не� відповідність у даних, зазначених в актах вилучен� ня лічильника і проведення експертизи стосовно наявності пломб на лічильнику, що вилучався для проведення експертизи, а також модель лічильника, який був демонтований у квартирі відповідача, не відповідає моделі, зазначеній у висновку експертизи, тому в задоволенні позову відмовив. Однак, якби представник позивача дотримався відповідного по� рядку притягнення особи до адміністративної відпо� відальності та адміністративна справа розглядалася відповідним органом в адміністративному порядку, звернення до суду можна було б уникнути. У більшості випадків недотримання порядку відбувається із причин незнання як особою�поруш� ником, так і посадовими особами механізму притяг� нення особи до адміністративної відповідальності, а також відсутності чіткої регламентації цього по� рядку в єдиному законодавчому акті. Крім того, за порушення посадовими особами порядку притяг� нення особи до адміністративної відповідальності Проблемы развития законодательства Украины ЭКОНОМИКА И ПРАВО60 2009, №2 встановлена лише дисциплінарна відповідальність, що є малозначною за такі види порушень, тому деякі посадові особи нехтують своїм службовим обов’язком щодо розгляду справ про адміністра� тивні правопорушення. Крім того, в існуючому порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності є певні недоліки. Зокрема, на стадії оскарження постанови про адміністративне правопорушення особа сама обирає, до якого органу звертатись з оскарженням: до вищестоящого органу чи посадової особи або до суду. Найчастіше особи звертаються саме до суду, що призводить до обтяження судів справами, які мо� жуть розглядатися у відповідних органах. Отже, визначивши порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, причини його не* дотримання, можна зробити висновок, що більшість порушень, які вчиняються посадовими особами є причиною відсутності в єдиному нормативно�пра� вовому акті чітко визначениченого порядку притяг� нення до адміністративної відповідальності. Його законодавче закріплення та дотримання дозволить зменшити кількість спорів, які розглядають суди, також акумулювати грошові кошти в державному бюджеті за рахунок застосування засобів адмініст� ративного впливу, передбачених КУпАП. Для вирішення проблеми, що склалася з дотри� манням порядку притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного пра� вопорушення потрібно: 1. Закріпити в КУпАП чіткий порядок притяг� нення до адміністративної відповільності, а саме: складання протоколу про адміністративне пра� вопорушення; розгляд справи про адміністративне правопору� шення та винесення відповідної постанови; у разі незгоди особи, що притягається до відпо� відальності з рішенням відповідного органу, – ос� карження постанови про притягнення до адмініст� ративної відповідальності до вищестоящого органу чи посадової особи; у разі незгоди особи, що притягається до відпо� відальності з рішенням вищестоящого органу, – оскарження до суду. Рішення суду за таким видом справ повинно вважатися остаточним. 2. Встановити обов’язкову досудову процедуру оскарження постанов про притягнення до адмініст� ративної відповідальності. Тобто, оскарження постанови про притягнен� ня до адміністративної відповідальності має бути послідовним: звернення до вищестоящих органів чи посадових осіб, а потім до суду. 3. Розробити концепцію відповідальності поса� дових осіб за порушення порядку притягення до адміністративної відповідальності. Стаття 14 КУпАП передбачає лише види пра� вопорушень, за вчинення яких посадова особа може притягатися до адміністративної відповідальності, але не встановлює, які органи державної влади мо� жуть розглядати справи про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, порядок та інші особливості їх притягнення. Література 1. Административное право Украины. – 2�е изд., перераб. и доп. : учебник / Ю. П. Битяк, В. В. Богуц� кий, В. Н. Гаращук и др. ; под ред. Ю. П. Битяка. – Харьков : Право, 2003. – 576 с. 2. Авер’янов В. Б. Реформування українського ад� міністративного права: грунтовний підхід для теоре� тичної дискусії / Авер’янов В. Б. // Право України. – 2003. – № 5. – С. 117–120. 3. Панова И. В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения ад� министративных дел [Электронный ресурс] / И. В. Пано� ва. – Режим доступа : http: juristmoscow.ru/adv_rek/526/. 4. Лагода О. Адміністративна процедура, її значен� ня та місце в адміністративно�процесуальній діяльності / Лагода О. // Право України. – 2006. – № 4. – С. 16–18. 5. Омельченко О. О. Адміністративно�процедур� ний кодекс [Электронный ресурс] / О. О. Омельчен� ко, О. Б. Боднар, Ю. Б. Ключковський, В. М. Сінчен� ко. – проект – Режим доступу : http://gska2.rada.gov.ua/ pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=33073. 6. Снігур І. Й. Висновок на проект Адміністратив� но�процедурного кодексу України (реєстр. № 2789 від 18.07.2008 р.) / І. Снігур. – Режим доступу : http://gska2. rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=33073. 7. Наукові засади реформування державної служ� би в Україні : наукова доповідь / за заг. ред. В. Б. Аве� р’янова. – К., 2000. – 56 с. 8. Кодекс про адміністративні правопорушення : Закон Української РСР від 7.12.1984 р. // Відомості Вер� ховної Ради УРСР. – 1984. – Додаток до № 51. – Ст. 1122 Подано до редакції 01.06.2009 р.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та проблема його застосування за вчинення адміністративного правопорушення

Institution

Ähnliche Einträge