К вопросу о специфике процесса «фрагментации власти» в Крыму после Февральской революции: по архивным материалам
В настоящей статье мы рассматриваем проблему фрагментации власти как важнейший элемент расстройства государственного управления Таврической губернией после Февраля 1917 г., приходим к некоторым выводам общетеоретического характера....
Gespeichert in:
| Datum: | 2011 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2011
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/54849 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | К вопросу о специфике процесса «фрагментации власти» в Крыму после Февральской революции: по архивным материалам / А.В. Ишин // Культура народов Причерноморья. — 2011. — № 196, Т. 2. — С. 84-87. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-54849 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-548492014-02-09T22:34:09Z К вопросу о специфике процесса «фрагментации власти» в Крыму после Февральской революции: по архивным материалам Ишин, А.В. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ В настоящей статье мы рассматриваем проблему фрагментации власти как важнейший элемент расстройства государственного управления Таврической губернией после Февраля 1917 г., приходим к некоторым выводам общетеоретического характера. 2011 Article К вопросу о специфике процесса «фрагментации власти» в Крыму после Февральской революции: по архивным материалам / А.В. Ишин // Культура народов Причерноморья. — 2011. — № 196, Т. 2. — С. 84-87. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/54849 94 (477.75) “1917/1921” ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Ишин, А.В. К вопросу о специфике процесса «фрагментации власти» в Крыму после Февральской революции: по архивным материалам Культура народов Причерноморья |
| description |
В настоящей статье мы рассматриваем проблему фрагментации власти как важнейший элемент
расстройства государственного управления Таврической губернией после Февраля 1917 г., приходим к
некоторым выводам общетеоретического характера. |
| format |
Article |
| author |
Ишин, А.В. |
| author_facet |
Ишин, А.В. |
| author_sort |
Ишин, А.В. |
| title |
К вопросу о специфике процесса «фрагментации власти» в Крыму после Февральской революции: по архивным материалам |
| title_short |
К вопросу о специфике процесса «фрагментации власти» в Крыму после Февральской революции: по архивным материалам |
| title_full |
К вопросу о специфике процесса «фрагментации власти» в Крыму после Февральской революции: по архивным материалам |
| title_fullStr |
К вопросу о специфике процесса «фрагментации власти» в Крыму после Февральской революции: по архивным материалам |
| title_full_unstemmed |
К вопросу о специфике процесса «фрагментации власти» в Крыму после Февральской революции: по архивным материалам |
| title_sort |
к вопросу о специфике процесса «фрагментации власти» в крыму после февральской революции: по архивным материалам |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2011 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/54849 |
| citation_txt |
К вопросу о специфике процесса «фрагментации власти» в Крыму после Февральской революции: по архивным материалам / А.В. Ишин // Культура народов Причерноморья. — 2011. — № 196, Т. 2. — С. 84-87. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT išinav kvoprosuospecifikeprocessafragmentaciivlastivkrymuposlefevralʹskojrevolûciipoarhivnymmaterialam |
| first_indexed |
2025-07-05T06:19:34Z |
| last_indexed |
2025-07-05T06:19:34Z |
| _version_ |
1836786778153943040 |
| fulltext |
Ишин А.В.
К ВОПРОСУ О СПЕЦИФИКЕ ПРОЦЕССА «ФРАГМЕНТАЦИИ ВЛАСТИ» В КРЫМУ ПОСЛЕ ФЕВРАЛЬСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ: ПО АРХИВНЫМ МАТЕРИАЛАМ
84
Ишин А.В. УДК 94 (477.75) “1917/1921”
К ВОПРОСУ О СПЕЦИФИКЕ ПРОЦЕССА «ФРАГМЕНТАЦИИ ВЛАСТИ»
В КРЫМУ ПОСЛЕ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ: ПО АРХИВНЫМ
МАТЕРИАЛАМ
Введение. События Февральской революции, повлекшие отстранение от власти Императора Николая II и
формирование органов нового – Временного правительства, послужили отправной точкой в разрушении
традиционной для Российской империи политической и социокультурной реальности, в кардинальной смене
самой парадигмы государственного развития.
Лидеры рожденного Февралем Кабинета, а также их представители на местах не смогли превратить
новообразованное правительство в эффективный орган высшего государственного управления, способный
адекватно откликнуться на вызовы эпохи. Этому способствовало множество объективных и субъективных
причин.
Для обозначения центрального процесса переходного от Февраля к Октябрю 1917 г. исторического периода
мы предлагаем использовать термин «фрагментация власти», отличая его от широко известного понятия
«разделение властей». Вследствие процесса фрагментации как в центре страны, так и в провинциях
сформировалось три основных властных центра, претендующих на гегемонию: Временное правительство и его
органы на местах, Советы рабочих и солдатских депутатов, Ставка Верховного главнокомандующего.
О «февральском» периоде в Тавриде существуют научные исследования, осуществленные рядом авторов, в
частности, П.Н. Надинским [1], В.В. Федуновым, В.И. Жуковым [2], А.Г. Зарубиным, В.Г. Зарубиным [3], В.Н.
Пащеней [4] и некоторыми другими.
Вместе с тем, в настоящее время существует актуальная необходимость в качественно новом научном
осмыслении обширной проблематики, связанной с деятельностью учреждений Временного правительства в
Таврической губернии. В частности, в серьезном анализе нуждается широкий спектр архивных материалов, не
использовавшихся ранее в исторической литературе. При этом, обоснованным представляется использование
институционального подхода (в отличие от доминирующего доныне в историографии событийно-
исторического), позволяющего комплексно исследовать «внутреннюю» логику принимаемых управленческих
решений и их последствия, механизмы взаимодействия и взаимовлияние различных правительственных
институций [5].
В настоящей статье мы рассматриваем проблему фрагментации власти как важнейший элемент
расстройства государственного управления Таврической губернией после Февраля 1917 г., приходим к
некоторым выводам общетеоретического характера.
Изложение основного материала. Ситуацию, сложившуюся в сфере государственного управления после
Февральской революции, удивительно точно характеризуют слова генерала А.И. Деникина: «И никакой
практической работы <...> заведенная бюрократическая машина, скрипя и хромая, продолжала кое-как работать
старыми частями и с новым приводом…» [6].
Как справедливо замечает О. Кудинов, «в ходе революции были освобождены от занимаемых должностей
генерал-губернаторы, губернаторы, градоначальники, полицеймейстеры, исправники, становые приставы,
урядники, земские начальники с соответствующими канцеляриями и делопроизводствами, были упразднены
такие местные учреждения, как полицейские управления, комитеты по делам печати, жандармские управления и
охранные отделения и т. д.» [7]. При этом «упраздненные должности и учреждения правительственного
аппарата на местах были заменены губернскими, городскими и уездными комиссарами Временного
правительства и их аппаратом (канцеляриями). Циркулярным распоряжением Временного правительства от 5
марта временно обязанности этих комиссаров до выборов новых органов самоуправления возлагались на
председателей губернских и уездных земских управ и городских голов, которые были избраны еще при старом
режиме <...> Созданное в марте 1917 г. при Министерстве внутренних дел Особое совещание по местным
реформам ввиду сложности работы только к сентябрю подготовило Проект положения о комиссарах, согласно
которому компетенция комиссаров напоминала компетенцию губернаторов и исправников. Само “Временное
положение о губернских (областных) и уездных комиссарах” было обнародовано лишь 25 сентября 1917 г. Такая
медлительность порождала кризис власти на местах» [8].
Безусловно, общественно-политическую ситуацию в Петрограде в известном смысле можно
экстраполировать и на Таврическую губернию, включавшую в свой состав, наряду с собственно крымскими
уездами и три «материковых» уезда – Днепровский, Мелитопольский и Бердянский.
Власть Временного правительства опиралась тут (как и в России в целом) на аппарат Таврического
губернского комиссара и уездных комиссаров.
6 марта Таврическим губернским комиссаром назначается Я.Т. Харченко, 27 марта – Н.Н. Богданов (оба –
известные земские деятели, возглавлявшие Губернскую земскую управу) [9].
12 марта 1917 г. Таврическим губернским комиссаром была получена из Петрограда циркулярная
телеграмма: «Николай Второй уже задержан в Царском Селе точка Председатель Совета рабочих депутатов
Николай Чхеидзе» [10].
16 марта 1917 г. Я.Т. Харченко телеграфировал в центр, Временному правительству: «Докладываю в
губернии спокойно точка на местах преступлено к организации волостных и сельских общественных комитетов,
учреждение которых населением встречается сочувственно» [11].
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
85
Впрочем, следует признать: архивные документы свидетельствуют о том, что это спокойствие было весьма
относительным. 5 марта появляются слухи о «движении по улицам Феодосии пьяных толп» [12]. 6 марта 1917
года Симферопольский уездный исправник рапортовал Таврическому губернскому комиссару: «Сего числа,
около 5 часов вечера, в мое отсутствие, в мою канцелярию явилось около 20 человек нижних воинских чинов,
которые как в канцелярии, так и во дворе, произвели обыск, отобрали оказавшееся здесь оружие и, перерезав
телефон, отправились в казарму стражи, где также перерезали телефон и обезоружили стражу, а затем, оставив
здесь военный караул, удалились» [13]. 7 марта исправник Никифоров докладывает из Евпатории о намерениях
«рабочего класса обезоружить чинов полиции» [14]. 9 марта Земский начальник станции Васильево
(Мелитопольский уезд) телеграфирует о «состоявшемся постановлении схода его арестовать» [15] …
Немаловажно, что власть комиссаров в губернии ограничивалась как центральными ведомствами, так и
советами, а также Главным начальником Одесского военного округа, имевшем особые правомочия в условиях
военного времени.
Процитируем некоторые показательные документы. Из телеграммы помощника Таврического губернского
комиссара Бианки Главному начальнику Одесского военного округа Фелицыну от 30 августа 1917 г.: «Видах
сохранения спокойствия и борьбы с контрреволюцией необходимо предоставление Вами мне права [изд]ания
обязательных постановлений с карательной [сан]кцией в административном порядке прошу срочного
[рас]поряжения телеграфу» [16].
В ответ Главный начальник Одесского военного округа телеграфировал: «Уполномочивать по Закону
возможно лишь на наложение взыскания в административном порядке за нарушение изданных уже мною
обязательных постановлений ввиду чего по вопросу об издании новых постановлений [н]адлежит каждый раз в
нужных случаях входить ко мне с представлениями телеграфу» [17].
В целом ситуация в Таврии характеризовалась известной организационной неразберихой, слабостью и
низкой эффективностью власти.
Весьма показательным является уникальный документ – обращение мелитопольского городского головы А.
Панкеева Таврическому вице-губернатору С.В. Горчакову как раз в преддверии смены власти в губернии от 4
марта 1917 г. Процитируем его полностью:
«По окончании заседания Городской Думы 3 Марта, перенесенного на это число, так как назначенное на 28
Февраля заседание очередной Думы не состоялось за неприбытием законного числа гласных, гласный г.
Степанов сделал сообщение о полученной им телеграмме относительно образования нового Правительства. По
существу сообщения г. Степанова гласными было предложено созвать совещание Думы на 5 Марта с участием
представителей от различных обществ, учреждений и корпораций для разрешения вопросов, вытекающих из
хода совершающихся событий. Изъявив на это свое согласие, я заявил, что мною будет послана Вашему
Превосходительству телеграмма и пригласил г.г. гласных в кабинет на совещание.
Во время этого перерыва группа местных обывателей, оставшаяся в зале, по совещании, явилась в кабинет с
заявлением, что в виду избрания нового Правительства «нет смысла посылать телеграмму Губернатору, так как
совещание может быть созвано самим Головою или лицом по уполномочию Думы».
Пригласив собравшуюся публику занять места за столом, я пригласил г. Либерова словами: «Вот вы хотели
сделать заявление, я предоставляю вам полную свободу, говорите, что вы хотите».
Г. Либеров, сильно волнуясь, обратился со следующею речью к присутствующим: «Господа, теперь в
исключительное переживаемое нами время, нам говорят о какой-то власти, которая сидит в настоящее время в
Петропавловской крепости, Нам об этом говорит Городской Голова, представитель местного самоуправления,
это позор…»
На этом слове я прервал г. Либерова заявлением, что я пригласил говорить о деле, но не оскорблять, я не
разрешаю заседания и ухожу.
С этими словами я и большинство гласных оставило зал заседания, и речь Либерова осталась неоконченной.
На другой день, 4 Марта, с утра стало известно, что работы на заводах остановились, и торговые магазины
по требованию служащих закрыты. Требование предъявлялось к Казначейству и Земской Управе о прекращении
занятий. В помещение Земской Управы явились рабочие и служащие и устроили там совещание, причем были
избраны: совет рабочих депутатов и исполнительный комитет, первый в составе 30, а второй 15 человек.
В 7 часов вечера 4 числа рабочие, сопровождаемые многочисленной толпой, прибыли к зданию Городской
Управы и открыли на улице митинг с участием г. Либерова. Председатель исполнительного Комитета и другие
заявили мне, что избранные лица будут руководить городскими делами, когда же я предложил им предъявить
мне уполномочие от нового Правительства на такие действия, то они ушли из Городской Управы в 8 часов
вечера и перешли в Земскую Управу для выработки плана дальнейших действий.
Представляя об этом Вашему Превосходительству, честь имею просить соблаговолить уведомить, обязан ли
я подчиняться подобным требованиям совета рабочих депутатов или исполнительного Комитета» [18].
Несомненно, следует согласиться с мнением А.И. Деникина, что «демагогическая деятельность» Совета
рабочих и солдатских депутатов тяготела «над волей и совестью Временного правительства» [19]. В Крыму
советы были образованы в Севастополе, Симферополе, Керчи, Феодосии, Ялте, Карасубазаре (ныне Белогорск),
Перекопе [20].
О весьма непростом характере взаимоотношений Таврического губернского комиссара с советами
свидетельствует, в частности, обращение к нему Исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских
депутатов г. Симферополя от 29 июля 1917 г.: «Исполнительный комитета просит Вас сообщить о причинах
издания Вами обязательного постановления о запрещении в городе митингов и собраний без оповещения о
таковом готовящемся постановлении Исполнительного комитета» [21].
Из канцелярии комиссара 14 августа 1917 г. был направлен ответ следующего содержания: «Обязательное
постановление о запрещении митингов и проч. Было издано утром 24 июля, в тот момент, когда в городе
Ишин А.В.
К ВОПРОСУ О СПЕЦИФИКЕ ПРОЦЕССА «ФРАГМЕНТАЦИИ ВЛАСТИ» В КРЫМУ ПОСЛЕ ФЕВРАЛЬСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ: ПО АРХИВНЫМ МАТЕРИАЛАМ
86
ожидались крупные беспорядки, в связи с арестом муфтия, и когда надо было предпринимать экстренные и
самые решительные меры к предотвращению таковых. Некогда было предварительно совещаться с кем бы то ни
было, да и ясно было, что ни одна организация, стоящая на стороне свободы и порядка, ничего не возразила
против этой меры.
С формальной же стороны надо сказать следующее: Губернский комиссар, согласно порядку,
установленному общегубернскими съездами, всегда опирался в своих решениях не на Исполнительный
комитета Совета рабочих и солдатских депутатов, а на более широкую общегубернскую организацию –
Исполнительное бюро Губернского комитета, в которое входят представители от Исполнительного комитета,
могла поэтому в тот момент возникнуть мысль только о заседании Исполнительного бюро по вопросу об
издании обязательных постановлений. Она и возникла, но была, в виду спешности, оставлена» [22].
Для аппарата Губернского комиссара (как и целом по стране) был свойственен во многом декларативный
характер решений актуальных управленческих задач. Объективные возможности его были крайне
ограниченными особенно в силу набиравших обороты процессов социальной деструкции.
В этом контексте процитируем крайне показательное обращение Таврического губернского комиссара в
Исполнительный комитет Совета рабочих и солдатских депутатов г. Симферополя от 20 мая 1917 г.: «На
обращенную ко мне просьбу Комитета о вызове в г. Симферополь находящегося ныне на действительной
военной службе быв. Начальника жандармского управления полковника Мадатова, считаю необходимым
сообщить, что выполнить эту просьбу я могу лишь при условии, если Комитет гарантирует, что Мадатов здесь
не будет арестован, т.к. выписывать его в Симферополь для ареста я считаю неудобным. Если же Комитет все же
ареста Мадатова считает неизбежным, то я рекомендовал бы о задержании и доставлении его сюда сообщить
непосредственно в Штаб Одесского Военного Округа, в распоряжении которого он находится» [23].
Отсутствие идиллии во взаимоотношениях параллельных органов власти рельефно подтверждается еще
одним интересным документом, а именно, жалобой управляющего имением Аскания-Нова Днепровского уезда,
обращенной к Таврическому губернскому комиссару 25 мая 1917 г.: «6-го Мая с / года члены Херсонского
Исполнительного комитета рабочих и солдатских депутатов забрали в экономии Аскания-Нова, согласно
прилагаемого списка, винтовки, разного рода охотничьи ружья, револьверы и проч., принадлежащие владельцу
имения, а равно принадлежности к этому оружию.
Считая отобрание этого оружия а в особенности охотничьего, неправильным, Управление имением имеет
честь покорнейше просить Ваше Превосходительство сделать распоряжение о возвращении такового экономии,
если не всего, то хотя охотничьего, револьверов и проч.» [24].
Следствием управленческого кризиса стало усиление своеволия и анархии. Так, к осени 1917 года усилилась
тенденция по захвату земельной собственности. В Феодосийском уезде крестьянами были захвачены земли
помещика Фелинова, в Евпаторийском уезде – помещиков Шнейдера и Трещева, в деревне Мазанка
Симферопольского уезда запахали земли помещика Семаковского [25].
Уникальным свидетельством о начале «окаянных дней» Тавриды является переписка Архиепископа
Таврического и Симферопольского Димитрия (в схиме – Антония) (Абашидзе) с Таврическим губернским
комиссаром Н. Богдановым, свидетельствующая о начале массового наступления исполкомов на
имущественные права Православной церкви [26].
Кризис ощущался буквально повсюду: финансы, почта … Но особенно болезненным он был в
вооруженных силах, чему в немалой степени поспособствовал печально известный «Приказ № 1»
Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, который разрушил институт единоначалия и привел к
подлинному хаосу в военном управлении.
Как свидетельствуют документы, «Севастопольская конвойная команда отказала в принятии дезертиров и
уклоняющихся от отбывания воинской повинности новобранцев» [27], «пулеметная команда» г. Орехова
ходатайствовала «прислать арестовать нашего начальника или же прислать кого-нибудь нам помогать в этом
деле»… [28].
Главное управление по делам милиции и по обеспечению личной и имущественной безопасности граждан
МВД Временного правительства 28 мая 1917 г. разослало губернским, областным и городским комиссарам
циркуляр, в котором с тревогой отмечалось, что «в виду многочисленных случаев нарушения солдатами порядка
судоходства на внутренних водных путях, захвата ими судов, самовольного изменения направления таковых и
других насильственных действий, грозящих полным расстройством транспорту, Министерство Внутренних Дел
предлагает Вам немедленно войти в сношение с местным Исполнительным комитетом Совета рабочих и
солдатских депутатов, разъяснить ему чрезвычайную важность правильного использования водных путей, при
существующем расстройстве [п]олезного [вод]ного транспорта и настоятельно просит принять меры к
восстановлению порядка…» [29].
Фрагментированный и по сути парализованный государственный аппарат оказался не в состоянии
противостоять усилению радикальных настроений и ответить на главный вопрос времени – вопрос всесторонней
общественно-политической консолидации. В сложившихся реалиях назревавшая смена власти становилась
неизбежной…
Заключение. Анализ многочисленных архивных материалов позволяет прийти к выводу, что процесс
фрагментации власти явился одной из важнейших, если не ключевой причиной октябрьских революционных
потрясений. Абсолютной формой фрагментации стала Гражданская война, повлекшая разруху и миллионные
жертвы. С другой стороны, переходный от Февраля к Октябрю 1917 г. период продемонстрировал, что местное
самоуправление, в котором Временное правительство изначально видело свою опору, может быть по-
настоящему эффективным только в условиях сильной центральной власти, что подтвердил последующий опыт
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
87
крымских краевых правительств, в целом более успешный, чем опыт аппарата Таврического губернского
комиссара.
Источники и литература:
1. Надинский П. Н. Очерки по истории Крыма / П. Н. Надинский. – Симферополь : Крымиздат, 1957. – Ч. II. :
Крым в период Великой Октябрьской Социалистической революции, иностранной интервенции и
Гражданской войны (1917-1920 г.). – 304 с.
2. Федунов В. В. Становление органов управления Временного правительства в Крыму (март-апрель 1917 г.) /
В. В. Федунов, В. И. Жуков // Революция и Гражданская война 1917-1920 годов : новое осмыслениие :
материалы. – Симферополь : Крымский архив, 1995. – С. 98-99.
3. Зарубин А. Г. Без победителей. Из истории Гражданской войны в Крыму / А. Г. Зарубин, В. Г. Зарубин. – 2-е
изд., испр. и доп. – Симферополь : АнтиквА, 2008. – 728 с.
4. Пащеня В. Н. Этнонациональное развитие в Крыму в первой половине XX века (1900-1945 гг.) : монография
/ В. Н. Пащеня. – Симферополь, 2008. – 288 с.
5. Ишин А. В. Из истории деятельности органов Временного правительства в Таврической губернии (по
архивным материалам) / А. В. Ишин // Крымский Архив. – 2009. – № 11. – С. 51-59.
6. Деникин А. И. Очерки русской смуты : в 3 кн. / А. И. Деникин; предисл. А.С. Кручинина. – М. : Айрис-
пресс, 2006. – Кн. 1., т. 1. : Крушение власти и армии (февраль-сентябрь 1917). – С. 180.
7. Кудинов О. Реформа местного самоуправления Временного правительства России в 1917 г. : [Электронный
ресурс] / О. Кудинов. – Режим доступа : http://www.emsu.ru.
8. Там же.
9. Зарубин А. Г. Указ. соч. / А. Г. Зарубин, В. Г. Зарубин. – С. 100, 104.
10. Государственный архив в Автономной Республике Крым (далее – ГААРК). – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 109.
11. Зарубин А. Г. Указ. соч. / А. Г. Зарубин, В. Г. Зарубин. – С. 100; ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 31. – Л.
129; Комитеты общественных организаций изначально формировались как демократическая опора власти
комиссаров, заменивших губернаторов, и должны были выступать в качестве известного противовеса власти
Советов : [Электронный ресурс] // История государства и права России / отв. ред. С. А. Чибиряев. – М., 1998.
– Режим доступа : http://bestboy.narod.ru).
12. ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 22.
13. ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 34.
14. ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 40.
15. ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 42 об.
16. ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 2. – Л. 20.
17. ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 2. – Л. 21.
18. ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 93-94.
19. Деникин А. И. Указ. соч. / А. И. Деникин. – С. 175.
20. Крым : прошлое и настоящее / отв. ред. : С. Г. Агаджанов, А. Н. Сахаров / Ин-т истории СССР АН СССР. –
М. : Мысль, 1988. – С. 56.
21. ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 2. – Л. 11.
22. ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 2. – Л. 12-12 об.
23. ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 297-297 об.
24. ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 342-342 об.
25. Надинский П. Н. Указ соч. / П. Н. Надинский. – С. 32.
26. Подробнее см. : Ишин А. В. Указ соч. / А. В. Ишин. – С. 55-58.
27. ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 165.
28. ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 169.
29. ГААРК. – Ф. Р-1694. – Оп. 1. – Д. 31. – Л. 338.
Руев В.Л. УДК 94(477.75)”14”:355.426:623.2
НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП БЛОКАДЫ МАНГУПА ОСМАНАМИ В 1475 Г.
Изучение османской военной кампании 1475 г. имеет важнейшее значение для понимания геополитической
обстановки в конце XV-XVI вв. в Северном Причерноморье и Восточной Европе. Автор склонен рассматривать
проведение этой кампании несколькими этапами, которые обусловлены существенными изменениями в течение
боевых действий османов в Крыму:
1. На первом этапе (31 мая – первая половина июля 1475 г.) – военная экспедиция турок в Крыму носила
вспомогательный характер в контексте борьбы с молдавским господарем Стефаном Великим. Сторонниками
этой гипотезы являются исследователи Л.А. Семенова [30, с.78-79], А.П. Григорьев [11, с.66]. На границе с
Валахией была сосредоточена 100-тысячная сухопутная армия османов, а на завоевание политических
образований Северного Причерноморья (Крымского ханства, генуэзских и венецианских колоний, княжества
Феодоро) выдвинут мощный, хорошо подготовленный и оснащенный экспедиционный корпус во главе с
великим визирем Гедик Ахмедом пашой. Таким образом, на первом этапе, в течение которого были завоеваны
итальянские колонии, княжество Феодоро и осуществлено вассальное подчинение Крымского ханства,
экспедиция Гедик Ахмед паши, несмотря на свой вспомогательный характер, привнесла существенные
геополитические и экономические изменения в пользу Османской империи. Среди этих серьезных последствий
стал один из последних шагов по превращению Черного моря в «Османское озеро», контроль над важнейшими
|