Бициллиеведение: информационно –аналитические комментарии (Круглый стол Бициллиеведение в международното интелектуално пространство: состояние и перспективи. Х международна научна конференция Българите в Северното Причерноморие 15-16 септември 2007 г.)

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2008
1. Verfasser:	Попова, Т.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут історії України НАН України 2008
Schlagworte:	Хроніка
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/5746
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Бициллиеведение: информационно –аналитические комментарии (Круглый стол Бициллиеведение в международното интелектуално пространство: состояние и перспективи. Х международна научна конференция Българите в Северното Причерноморие 15-16 септември 2007 г.) / Т. Попова // Ейдос. Альманах теорії та історії історичної науки. — К., 2008. — Вип. 3. — С. 389-423. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-5746
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-57462013-02-13T02:11:15Z Бициллиеведение: информационно –аналитические комментарии (Круглый стол Бициллиеведение в международното интелектуално пространство: состояние и перспективи. Х международна научна конференция Българите в Северното Причерноморие 15-16 септември 2007 г.) Попова, Т. Хроніка 2008 Article Бициллиеведение: информационно –аналитические комментарии (Круглый стол Бициллиеведение в международното интелектуално пространство: состояние и перспективи. Х международна научна конференция Българите в Северното Причерноморие 15-16 септември 2007 г.) / Т. Попова // Ейдос. Альманах теорії та історії історичної науки. — К., 2008. — Вип. 3. — С. 389-423. — рос. http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/5746 ru Інститут історії України НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Хроніка Хроніка
spellingShingle	Хроніка Хроніка Попова, Т. Бициллиеведение: информационно –аналитические комментарии (Круглый стол Бициллиеведение в международното интелектуално пространство: состояние и перспективи. Х международна научна конференция Българите в Северното Причерноморие 15-16 септември 2007 г.)
format	Article
author	Попова, Т.
author_facet	Попова, Т.
author_sort	Попова, Т.
title	Бициллиеведение: информационно –аналитические комментарии (Круглый стол Бициллиеведение в международното интелектуално пространство: состояние и перспективи. Х международна научна конференция Българите в Северното Причерноморие 15-16 септември 2007 г.)
title_short	Бициллиеведение: информационно –аналитические комментарии (Круглый стол Бициллиеведение в международното интелектуално пространство: состояние и перспективи. Х международна научна конференция Българите в Северното Причерноморие 15-16 септември 2007 г.)
title_full	Бициллиеведение: информационно –аналитические комментарии (Круглый стол Бициллиеведение в международното интелектуално пространство: состояние и перспективи. Х международна научна конференция Българите в Северното Причерноморие 15-16 септември 2007 г.)
title_fullStr	Бициллиеведение: информационно –аналитические комментарии (Круглый стол Бициллиеведение в международното интелектуално пространство: состояние и перспективи. Х международна научна конференция Българите в Северното Причерноморие 15-16 септември 2007 г.)
title_full_unstemmed	Бициллиеведение: информационно –аналитические комментарии (Круглый стол Бициллиеведение в международното интелектуално пространство: состояние и перспективи. Х международна научна конференция Българите в Северното Причерноморие 15-16 септември 2007 г.)
title_sort	бициллиеведение: информационно –аналитические комментарии (круглый стол бициллиеведение в международното интелектуално пространство: состояние и перспективи. х международна научна конференция българите в северното причерноморие 15-16 септември 2007 г.)
publisher	Інститут історії України НАН України
publishDate	2008
topic_facet	Хроніка
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/5746
citation_txt	Бициллиеведение: информационно –аналитические комментарии (Круглый стол Бициллиеведение в международното интелектуално пространство: состояние и перспективи. Х международна научна конференция Българите в Северното Причерноморие 15-16 септември 2007 г.) / Т. Попова // Ейдос. Альманах теорії та історії історичної науки. — К., 2008. — Вип. 3. — С. 389-423. — рос.
work_keys_str_mv	AT popovat bicillievedenieinformacionnoanalitičeskiekommentariikruglyjstolbicillievedenievmeždunarodnotointelektualnoprostranstvosostoânieiperspektivihmeždunarodnanaučnakonferenciâbʺlgaritevsevernotopričernomorie1516septemvri2007g
first_indexed	2025-07-02T08:48:54Z
last_indexed	2025-07-02T08:48:54Z
_version_	1836524382515625984
fulltext	Татьяна Попова Одесса Бициллиеведение: информационно -аналитические комментарии (материалы круглого стола «Бициллиеведение в международното интелектуално пространство: състояние и перспективи». Х международна научна конференция «Българите в Северн ото Причерноморие» 15-16 септември 2007 г.) У мудреца спросили: «Что такое наука?» Он сказал: «То, чтобы знать людей». У него спросили также: «В чем состоит добродетель?» Он сказал: «В том, чтобы любить людей» Китайское изречение Важнейшим фактором становления новых научных направлений является организационно-коммуникационный фактор – проведение корпоративных встреч в рамках конференций, симпозиумов, «круглых столов» и т.п., способствующий интеграции специалистов формирующейся области знания. Такой но вой исследовательской областью является бициллиеведение, институционализация которого как относительно автономного, полидисциплинарного по структуре и многонационального по составу репрезентантов научного направления происходит в наше время. В формирующееся научное сообщество бициллиеведов входят историки, филологи, культурологи, политологи, социологи и проч. из разных стран: Болгарии, Израиля, России, Германии, США, Украины и др., которые в разных аспектах, с позиций различных дисциплинарных и теоретических подходов обращаются к изучению научного наследия ХронIка Татьяна Попова390 Петра Михайловича Бицилли (1879 -1953), ученого широчайшего творческого диапазона, чья судьба первые сорок лет его жизни была неразрывно связана с южной Украиной и Новороссийским университетом, а последние тридцать – с Болгарией и Софийским университетом. Вместе с тем, современный этап в развитии бициллиеведения характеризуется значительной разобщенностью его репрезентантов, как на дисциплинарном уровне, так и в рамках относительно автономных историографических ландшафтов – болгарского, украинского, российского и проч. Обратить внимание бициллиеведов из разных стран на необходимость осмысления бициллиеведческого процесса, акцентировать задачи становления коммуникационных форм нового направления с целью выхо да на более высокую ступень в «постижении Бицилли» входило в намерения организаторов круглого стола, проведенного в рамках Х Международной конференции «Българите в Северното Причерноморие» (15 -16 сентября 2007 г., Одесса) 1. Информационный contents -1 (« kegl» - 10) Доклады и сообщения участников конференции должны были раскрыть общую тему «Бициллиеведение в международном интеллектуальном пространстве: состояние и перспективы» и четыре блока проблем, сформулированных Татьяной Поповой (руководителем круглого стола, к.и.н., проф. кафедры истории нового и новейшего времени Одесского национального университета им. И.И.Мечникова, Украина), которые составили основные панели обсуждения. Панель «Историографические ландшафты бициллиеведения: страны, люди, структу ры» была репрезентована докладами одного из фундаторов бициллиеведения, д.и.н., проф. Михаилом Бирманом, известным российским болгаристом, ныне проживающим в Израиле (г.Ашдод), – «Этапы, персоналии и центры бициллиеведения» и Т.Поповой – «Бициллиеведение: историографический контур». Оба исследователя предложили свои модели осмысления бициллиеведческого процесса в рамках основных историографических ландшафтов – болгарского, украинского и российского. Во втором сообщении М.Бирман впервые в историографии бициллиеведения сформулировал проблему рецепции трудов П.М.Бицилли в странах Западной, Восточной и Юго -Восточной Европы и США. Панель «Персональная история П.М.Бицилли: 1 См.: Х Международна научна конференция «Българите в Северното Причерноморие», 15-16 септември 2007 г. [Програма]. – Одесса, 2007. – С.9-10. Бициллиеведение 391 факты, подходы, легенды» была представлена докладом д.и.н., проф. Ирины Колесник (Институт и стории Украины НАНУ, отдел украинской историографии и специальных исторических дисциплин) – «Интеллектуальная биография в историографическом дискурсе: ad modum П.М.Бицилли», в котором автор предложила новые подходы, идеи и технологии изучения интеллектуаль ной биографии, в частности на основе теории интеллектуальной коммуникации Р.Коллинза. «Жизнь и творчество П.М.Бицилли в Болгарии (1924 -1953)» – тема доклада д.и.н., проф. Марии Велевой (София, Болгария), известной болгарской исследовательницы, внесшей неоц енимый вклад в институционализацию бициллиеведения. Историографический аспект этой темы – «Изучение жизни и творчества П.М.Бицилли в Болгарии» - был заявлен как предмет рассмотрения в сообщении ученицы М.Велевой, доктора Дарины Григоровой (Софийский универ ситет «Св. Климента Охридски», Болгария). «Биография и историография: вместе или врозь?» – тема доклада д.и.н., проф. Сергея Посохова, декана исторического факультета Харьковского национального университета им.В.Н.Каразина. Панель «Творческое наследие П.М. Бицилли в интернациональном поле современной гуманитаристики» была представлена докладом д.и.н., проф. Олега Демина (ОНУ им. И.И.Мечникова, Украина) – «Творческие поиски П.М.Бицилли в контексте историографических поисков в начале ХХ века», который высказал интересные гипотетические соображения по проблеме факторов творческой мотивации П.М.Бицилли в одесский период его исследовательской деятельности. Валерий Пикалов ( доцент ХГУ им.В.Н.Каразина, Украина) остановился на вопросе о месте евразийского движения в жизни и творчестве П.М.Бицилли; Дмитрий Шумейко (секретарь круглого стола, диссертант кафедры истории нового и новейшего времени ОНУ им. И.И.Мечникова, Украина) предложил свое осмысление роли одесского периода в структуре творческого наследия П.М.Бицилли; Валерий Левченко (научный сотрудник Одесского академического центра Международной академии наук и искусств Украины) проанализировал взгляды П.М.Бицилли на перспективы развития высшей школы в период революционных событий 1917 -1918 гг. Григорием Зленком, од есским писателем, действительным членом Научного Общества им. Т.Г.Шевченко, заслуженным деятелем искусств Украины была предложена тема «Об одной статье П.М.Бицилли, посвященной Т.Г.Шевченко». Панель «Украинская научная эмиграция в Болгарии: лица и судьбы» была представлена сообщением Ольги Новиковой (ОНУ им. И.И.Мечникова, Украина) «Выходцы из Северного Татьяна Попова392 Причерноморья в истории Софийского университета (конец Х1Х – середина ХХ вв.)». Участники круглого стола «Бициллиеведение в международном интеллектуальном пространстве: состояние и перспективы», ставшего первым международным форумом бициллиеведов, организованном по инициативе одесских ученых 2, констатировали тот факт, что новое научное направление вступает в «фазу творческой зрелости» (М.Бирман) 3, и выразили уверенность в том, что подобные встречи, способствующие консолидации исследователей научного наследия П.М.Бицилли, приобретут традиционный характер. Информационный contents - 2 ( «kegl» - 14) (избирательный фокус) I. Фундаторы бициллиеведения 1. ВЕЛЕВА МАРИЯ НИКОЛАЕВНА (биоинформация) - доктор исторических наук, профессор, профессиональный историограф, выпускница Ленинградского университета, научно -педагогическая деятельность которой была связана с Софийским университетом. Исследовательница обратилас ь к фигуре П.М.Бицилли во многом благодаря своему научному наставнику, которого сама Мария Николаевна называет ближайшим учеником профессора П.М.Бицилли, его «наследником в науке». Второй фактор, который обусловил «путь к Бицилли», весьма значимый для унив ерситетского преподавателя, – дидактический – разработка лекционного курса «История 2 В 1999 г. на базе исторического факультета Одесского национального университета им. И.И.Мечникова были проведены Ш Историографические Чтения, посвященные 120-летию со дня рождения П.М.Бицилли (председатель Оргкомитета – профессор В.Н.Станко, заместитель председателя – Т.М.Попова), которые стали первой региональной конференцией бициллиеведов в Украине. См. об этом: Зленко Г. Историографические чтения // Вечерняя Одесса. – 1999. – 25 декабря; І.В.Максименко, В.М.Хмарський. Історіографічні читання // Записки історичного факультету. - Одесса, 1999. – Вип. 9. – С. 319-322; Бачинська О. Історіографі чні читання // Записки історичного факультету. - Одесса, 2000. – Вип. 10. - С.301-303. 3 В последние годы вышел ряд обобщающих трудов историографов, посвященных П.М.Бицилли. См.: Велева М. Българската съдба на проф. П.М.Бицилли. – София, 2004; Бирман М.А. П.М.Бицилли (1879-1953). Штрихи к портрету ученого // Бицилли П.М. Избранные труды по средневековой истории: Россия и Запад / Сост. Ф.Б.Успенский; Отв. ред. М.А.Юсим. – М., 2006; Каганович Б.С. Русские медиевисты первой половины ХХ века. - Санкт-Петербург, 2007; Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах: Из истории Новороссийского университета. – Одесса, 2007 и др. Бициллиеведение 393 исторической науки» для студентов Софийского университета (с 1968 г.). В процессе «приближения» М.Н.Велевой к теме «Бицилли» сыграли роль еще два момента (которые одновреме нно можно рассматривать и своеобразным результатом этого «приближения»). Во - первых, в начале 1980-х гг. на Историческом факультете Софийского университета была создана Историографическая комиссия, в которую вошли Мария Велева (руководитель), Петр Тодоров, Лизбет Любенова и Елка Дроснева. Программа работы Комиссии предусматривала изучение научного наследия профессоров -эмигрантов из бывшей Российской империи, в частности монографическое исследование жизни и творчества П.М.Бицилли, П.Б.Струве, М.Г.Попруженко и В.А.Мякотина. По разным причинам большая часть наработанного материала – доклады на конференциях, интервью с наследниками, статьи и даже одна монография – не были опубликованы, однако серьезная работа по исследованию вклада российских ученых - эмигрантов в болгарскую гуманитаристику была начата. Во -вторых, 24 мая 1989 г. М.Н.Велева выступила перед историками в Софийском университете с докладом «Пьотр Михайлович Бицилли в научния живот на България» (в рамках университетских торжеств). В этом докладе были обобщены первые итоги ее поисков и привлечено внимание научной общественности к фигуре П.М.Бицилли 4. На протяжении 1990-х – начала 2000-х гг. М.Н.Велева продолжила разработку темы «П.М.Бицилли» и в этот же период были опубликованы в виде статей основные резул ьтаты ее многолетних исследований. В 2004 г. в качестве синтетической формы творческих исканий М.Н.Велевой выходит ее книга «Българската съдба на проф. П.М.Бицилли» (Изд-во «Гутенберг», София, 2004. 162 с.), ставшая значительным событием в развитии бицилли еведения 5. О книге : Книга М.Н.Велевой структурно включает в себя: 1) Предисловие «Светът на Бицилли», написанное Лизбет Любеновой, 4 Велева М. Българската съдба на проф. П.М.Бицилли. – С.8, 78, 93, 149-150, 159; Гандев Хр. Спомени, записани от М.Велева. Маш инопис, 1978 // Сб. в чест на проф. Д-р Христо Гандев. Изследования по случай 75 -годишнината от рождението му. – София, 1985. – С.12. 5 См.: Горяинов А.Н. [Рецензия] М.Велева. Болгарская судьба профессора П.М.Бицилли // Вопросы истории. – 2006. - № 7. – С.171-174.  Доклад М.Н.Велевой («озвученный» секретарем «КС» Д.А.Шумейко по просьбе автора, которая в силу обстоятельств не смогла присутствовать на заседании лично) по содержанию включает синтез идей и материалов данной книги; учитывая особую значимость этого издания для развития бициллиеведения в Украине, мы сочли необходимым представить его в реферативно -рецензионном плане. Последующее Татьяна Попова394 редактором данного издания; 2) пять статей, опубликованных М.Велевой в различных научных сборниках и журналах на протяжен ии 1994-2000 гг.; 3) Приложение, в которое входят: статья о В.А.Мякотине, интервью с М.Велевой и Библиография работ П.М.Бицилли, изданных в 1990 -2003 гг., а также работ о П.М.Бицилли, вышедших в Болгарии, России и Иерусалиме на протяжении 1939 – 2003 гг. Столь сложная, на первый взгляд, и многожанровая по составу текстов книга, тем не менее, подчинена жесткой логике структурирования и характеризуется стройной архитектоникой. Статьи, составляющие основное содержание книги, были написаны М.Велевой в разные годы и посвящены достаточно широкому кругу проблем. Однако последовательность их размещения в книге предполагает проблемное развертывание одной темы – темы, которая выступает в качестве главного стержня исследовательской программы М.Велевой. Это тема – «П.М.Бицилли и Болгария». Первая статья (и, фактически, первый раздел) – «Руската университетска емиграция в България» (впервые опубликована в: «Дарителите Евлогий и Христо Георгиеви». София, 1998. С.235 -253) посвящена характеристике российской научной эмиг рации в Болгарии в хронологических рамках 1920 -1948 гг. Основной акцент сделан на вопросы количественно-качественный анализа профессуры Софийского университета. Автором приведены статистические данные о количестве профессоров-эмигрантов, городах, из которы х они прибыли, их специальности, звании (должности), факультетах, на которых они работали в Софийском университете, времени начала и окончания службы в университете, дате и месте кончины и проч. Все эти сведения, которыми не исчерпывается статистический ан ализ научной эмиграции (в тексте статьи рассмотрен ряд иных параметров), представлены в концентрированном виде в форме таблицы (Приложение № 1. С.28-31). Кроме этого, М.Н.Велевой дана библиография учебных изданий, вышедших в период 1920 -1953 гг., авторами которых являлись русские преподаватели в Софийском университете (Приложение № 2. С.32 -34); приведены сведения о формах их работы в научных учреждениях и проч. Таким образом, в «первом разделе» книги фигура профессора П.М.Бицилли (с. 13, 14, 16, 19, 23-26) представлена в контексте научного сообщества российской эмиграции в Софии, со всей спецификой, свойственной для ее статуса и научно-педагогической деятельности. Во второй статье-разделе - «Из архивното наследство на П.М.Бицилли» («Български ежегодник». Т. 2. Харьков-София, 1996. «изложение» докладов (с приведением цитат -фрагментов) участников «КС» основано на текстах, переданных авторами Т.Н.Попово й. Бициллиеведение 395 С.201-221) впервые дан краткий, но глубокий историографический анализ бициллиеведческой литературы (хотя автор не употребляет это понятие), охарактеризованы новые издания трудов П.М.Бицилли 1960 - 1990-х гг. в европейских странах, по становочно обоснована настоятельная необходимость всестороннего изучения творчества П.М.Бицилли. ««Връщането» към Бицилли, - пишет М.Велева, - към неговото творчество, не е само жест на уважение и почит към големия учен, не е само необходимост от установ яване на размера, смисъла и значението му в развитието на българската и руската – макар и емигрантска хуманитаристична наука. Това творчество е толкова актуално и съвременно, че влиза в естествен диалог с нашата действителност – и научна, и общественна – служи за опора, за приближаване и противопоставяне в търсенето на решение на всички човешки проблеми» 6.Литературу, посвященную жизни и творчеству П.М.Бицилли, автор условно разделяет на группы, преимущественно по жанровой характеристике. В первую группу М. Н.Велева включает рецензии и отзывы на книги Петра Михайловича, опубликованные при его жизни; вторая группа работ – это некрологи, юбилейные статьи и публикации в энциклопедических и справочных изданиях. В этой группе, считает М.Н.Велева, следует выделить статью Хр.Гандева к 100-летнему юбилею П.М.Бицилли («Векове». 1980. № 2), в которой автор впервые как историк дал профессиональную оценку научным достижениям своего учителя, а также статью в энциклопедии «България» (Т.1. 1978. С.295), в которой констатиров алась принадлежность П.М.Бицилли к Болгарии и болгарской науке: «русский и болгарский историк» - так был квалифицирован ученый в официальном издании. На границе между второй и третьей группой работ, по мнению М.Н.Велевой, находится исследование зятя П.М.Бицилли, князя А.П.Мещерского, «Библиография трудов профессора П.М.Бицилли. С материалами для его биографии» (София, 1954, рукопись). Третья группа литературы, посвященной П.М.Бицилли, включает публикации, появившиеся в последние годы, в которых в разных аспектах болгарскими и российскими авторами рассматриваются вопросы творческого пути ученого. Среди первостепенных задач изучения жизни и творчества П.М.Бицилли автор выделяет: установление и издание в полном объеме разбросанного и трудно доступного наследия ученого; розыск архивных и опубликованных источников для написания полной и точной его биографии; поиск и публикация архивных документов (с.41). В этой статье также впервые дана характеристика архивного наследства П.М.Бицилли в Болгарии; приведена информац ии о 6 Велева М. Българската съдба на проф. П.М.Бицилли. - С.35. Татьяна Попова396 «движении» документов семейного и личного архива П.М.Бицилли; описаны материалы фондов Софийского университета и проч.(с.41 -43). Приложение к данной статье включает 9 документов: это письма П.М.Бицилли Н.П.Кондакову, В.Н.Златарскому, декану историко - филологического факультета Софийского университета в 1920 -е гг. (№№ 1-4); автобиографии П.М.Бицилли и М.Т.Бицилли (№№ 5, 6, 9); заявления и прошение П.М.Бицилли, написанные им в связи с решением семьи Бицилли вернуться в конце 1940 -х гг. в СССР (№№ 7, 8). Таким образом, вторая статья -раздел не только представляет собой первый профессиональный обзор источниковедческой и историографической базы нового исследовательского направления, но и дает возможность ученым использовать важнейшие биографические материалы – ego-документы – для анализа жизненного пути П.М.Бицилли. Третий раздел-статья «П.М.Бицилли в Софийския университет» фактически посвящена «болгарскому периоду» («Минало». 1995. № 1. С.81-92) жизни и творчества П.М.Бицилли и была написана автором к 70-летнему юбилею деятельности ученого как профессора Софийского университета. Подробно, на архивных материалах, которые впервые были введены М.Велевой в научный оборот, автором рассмотрены вопросы процедуры «вхождения» П.М.Бицилли в профессорскую корпорацию Софийского университета; охарактеризована его роль в становлении новой истории в Софийском университете; приведены данные о его лекционных курсах, работе со студентами, взаимоотношениях с коллегами, об участии в общественной жизни и проч. Для понимания специфик и преподавательской деятельности ученого, его образа в качестве университетского преподавателя особо важны многочисленные воспоминания бывших студентов П.М.Бицилли, ставших известными болгарскими учеными. Эти важнейшие источники также впервые получают квал ифицированный комментарий автора. М.Н.Велева обращает внимание на то, что болгарская историческая наука никогда не располагала достаточными кадровыми и финансовыми ресурсами в области исследований общей истории. П.М.Бицилли – русский, получивший образовани е не в Болгарии и даже не являющийся болгарским подданным, фактически тридцать лет был сопричастен болгарской культуре и духовной жизни Болгарии. Он стал неотделим от болгарской гуманитарной интеллигенции, новые поколения которой продолжают черпать знания, идеи и вдохновение из его научного наследия и «от того света, доброты, толерантности, которые излучает его личность» (с.90). Следующая в этой четкой последовательности разделов книги – статья, написанная М.Велевой к 81 -й годовщине (январь 1988) со дня Бициллиеведение 397 рождения профессора Христо Гандева и опубликованная в сборнике «Европа и България» (София, 2000. С.16 -26) под заголовком «Теоретично-методологически проблеми в ранното творчество на проф. Христо Гандев». В книге данный раздел имеет название «П.М.Бицилли и Христо Гандев» и, соответственно, посвящен личности и творчеству Хр.Гандева - непосредственного учителя М.Велевой - через призму преемственности научных традиций, восходящих к П.М.Бицилли. Хр.Гандев рисует образ своего учителя как человека достаточно общител ьного, дружелюбного со студентами, умевшего создать в аудитории «великолепную атмосферу», располагающую к свободному обмену мнениями. Личность П.М.Бицилли оказывала сильное впечатление своей непосредственностью, прямотой и неповторимой деликатностью в отношениях с другими (с.78-79). М.Н.Велева формулирует основные «теоретические уроки» Бицилли, которые творчески воспринял его ученик: во-первых, уважение к профессии историка, убежденность в научных возможностях и сущности исторического знания; во -вторых, идея universumа человеческой жизни и истории, которая способствовала формированию у Хр.Гандева комплексного подхода к познанию истории (с.95-97). В преемственности научных традиций на примере диалога Бицилли -Гандев есть много интересного и показательного для истории нашей науки, считает М.Н.Велева, и, в первую очередь, тот факт, что высококультурный философский идеалист сумел создать свой творческий антипод – философского материалиста (с.102). Раздел-статья «П.М.Бицилли и историческата наука» впервые была опубликована в качестве предисловия к первому переизданию на болгарском языке программной работы П.М.Бицилли 7. Этот, завершающий раздел, – фундаментальная попытка концептуализации научного мировоззрения П.М.Бицилли на основе анализа текста «Очерков теории исторической науки», который сопровождается анализом «фона» - биографической канвы последних лет жизни П.М.Бицилли в Одессе (его научно -педагогическая деятельность, защита диссертации и проч.) и первых лет эмиграции в Югославии. М.Н.Велева впервые рассматривает связь основной проблематики «Очерков…» с творчеством ученого одесского периода, с его размышлениями о роли теории в историческом познании. Очерчивая основной круг проблем – «вечных», поднятых П.М.Бицилли - медиевистом в своей книге: формирование истор ии как научного знания; смысл истории; пределы человеческого универсума; 7 Велева М. П.М.Бицили и историческата наука // Бицилли П. Очерци въерху теорията на историческата наука. – София: Изд. БАН, 1994. - С.5-22. Татьяна Попова398 отношение между историей и искусством; объективное и субъективное в методологии исторического исследования; соотношение конкретного исследования с возможностями и необходимостью истор ического синтеза и т.п. (с.112), М.Н.Велева обращает внимание на то, что данный спектр философско -теоретических проблем истории стал объектом анализа многих историков -профессионалов. В Англии – Р.Дж.Коллингвуда, археолога; во Франции – Л.Февра, культуролога, и М.Блока, медиевиста - создателей школы «Анналов»; в Италии – Б.Кроче, медиевиста и историка Итальянского Возрождения; в Германии – Е.Трельча, историка богословия; в России – Л.Карсавина, медиевиста. Книги большинства из них еще не были написаны, когда П.М.Бицилли обратился к данным теоретическим проблемам, основываясь, в том числе и на творческих традициях в этой области русской гуманитаристики: П.Милюков, Н.Кареев, И.Гревс и др. Автор ставит вопрос о принадлежности П.М.Бицилли к конкретному теоретическому направлению, отмечая, в то же время, что сам ученый не идентифицировал себя с определенным философским течением. Хотя Хр.Гандев не без оговорок причислял его к неогегельянцам, но, по мнению М.Н.Велевой, П.М.Бицилли опирался на теоретические достижения и Гегеля, и Гердера, Маркса, Кроче, Бергсона, Трельча, Шеллинга, Ранке, Мишле, Ренана, Моммзена и многих других историков и теоретиков истории – просветителей, романтиков, позитивистов, марксистов -материалистов (с.111-112). Однако вряд ли будет корректно называть П.М.Бицилли эклектиком: главное не в том, из каких источников он черпал идеи, а в том, как эти идеи были «ассимилированы», в какую систему были приведены, насколько эта система способствовала научному объяснению исторического материала (с.95). Кни га П.М.Бицилли «Очерки теории исторической науки» написана на абсолютно современном научном уровне и основана на исторических и теоретических традициях Востока и Запада, включая самые новейшие исследования по этим вопросам, это – «истинная школа научного мастерства», «торжество исследовательского и человеческого духа», заключает М.Н.Велева (с.111, 127 -128). Следующий раздел - «Приложения» - состоит из трех блоков. Первый - статья «Профессор Венедикт А.Мякотин в България» («Бялата емиграция в България». Соф ия, 2001. С. 159-172), которая представляет ценность не только в качестве самостоятельного глубокого исследования «болгарской судьбы» одного из блестящих российских ученых и известных политических и общественных деятелей, но и своим содержанием создает «фо н» для более объемного восприятия специфики эмигрантского окружения П.М.Бицилли. Бициллиеведение 399 Второй содержательный блок – интервью, которое было дано М.Н.Велевой в 2003 году корреспонденту журнала «Историческо бъдеше» Виолине Атанасовой (№ 1 -2. 2003. С.295-300) в связи с 50- летием со времени кончины П.М.Бицилли (1953) и в преддверии 125 - летия со дня его рождения (1879). Содержание этой публикации позволяет лучше понять мотивацию исследовательского интереса М.Н.Велевой к теме «Бицилли», ее оценки роли и специфики научно го сообщества российской эмиграции в целом и особенно представителей Украины – Киева и Одессы, Университета Св.Владимира и Новороссийского университета – «южан»; ее восприятие личности профессора-эмигранта и его вклада в развитие болгарской гуманитаристики. Третий блок – «Библиография» переизданных в последние годы (1990-2003) трудов П.М.Бицилли и публикаций о его жизни и творчестве (1939-2003), составленная М.Н.Велевой, вносит существенный вклад в осмысление бициллиеведческого процесса, его субъектов – представителей национально -региональных историографий, проблемно-жанровой специфики изданий, динамики научного интереса к творчеству П.М.Бицилли. М.Н.Велева перечисляет работы болгарских исследователей творчества П.М.Бицилли: Хр.Гандева, Т.Галчевой, Хр.Манола кева, Г.Петковой, А.Пантева, Здр.Недкова, Кр.Делчева, Вл.Свинтилы, Д.Дочева, М.Коева, Д.Делева, П.Чолова, Ал.Тончева; российских: В.А.Туниманова, В.П.Нерознака, Б.С.Кагановича, В.П.Вомперского, М.Васильевой; израильских: М.А.Бирмана; украинских: Т.Н.Попово й – историков, филологов, философов. Приведены также сведения о статьях в официальных изданиях Софийского университета, о публикациях А.П.Мещерского и самой М.Н.Велевой (с.159 -162). При относительной неполноте (в силу ограниченности информационного поля) данный библиографический свод впервые очерчивает основное ядро формирующегося международного сообщества бициллиеведов. Творческий вклад профессора М.Н.Велевой в становление нового исследовательского направления – бициллиеведения – значителен. Хотя ее основные статьи, посвященные П.М.Бицилли, стали выходить в 1990-е годы, эти публикации, по сути, явились итогом «подступов к Бицилли» – фундаментальных поисковых изысканий и глубокого осмысления широкого спектра бициллиеведческой проблематики – в хронологическом диапазоне от 70-х до 90-х гг. ХХ в. Работа М.Н.Велевой «Българската съдба на проф. П.М.Бицилли» - результат глубокого монографического исследования «болгарской судьбы» П.М.Бицилли – стала первой специальной книгой профессионального историка, посвященной ученому. Стремясь раскрыть роль Татьяна Попова400 П.М.Бицилли именно как ученого -эмигранта в развитии болгарской гуманитаристики, автор не только поставила, но и в значительной степени решила фундаментальные проблемы бициллиеведения в целом. Фактуальная база, историограф ический диапазон, биографический контур, оценка личности и научного наследия П.М.Бицилли, его места в европейском историографическом процессе и проч. – все эти сюжеты получили свое глубокое освещение. Одновременно, М.Н.Велевой удалось показать на примере о дной «эмигрантской судьбы», как шел процесс привнесения научных традиций Новороссийского университета, шире – общероссийской исторической науки – в научное поле стран, которые стали «новой родиной» для тех, кого «изгнала» их настоящая родина. 2. БИРМАН МИХАИЛ АБРАМОВИЧ – доктор исторических наук, профессор, специалист -болгаровед; с 1950 по 1991 гг. был сотрудником Института славяноведения. В середине 1960 -х гг., находясь в Болгарии в научной командировке, встретился с профессором Христо Гандевым, учеником П.М.Бицилли. В приватной беседе Хр.Гандев рассказал М.А.Бирману о П.М.Бицилли, имя которого в эти годы если и упоминали, то скорее в негативном плане. Заметив интерес М.А.Бирмана к фигуре и творчеству П.М.Бицилли, Хр.Гандев дал «короткую, но емкую и многоз начную аттестацию Би» (так Михаил Абрамович называет П.М.Бицилли: из письма М.А.Бирмана Т.Н.Поповой от 12 июня 2007 г. ); «вскоре, подвернулся случай» и М.А.Бирман постарался «извлечь имя Би из забвения»: началась работа под редакцией профессора И.С.Галкина над университетским учебником по историографии. В это непростое время – «на волне ресталинизации» - М.А.Бирман «рискнул, балансируя, вполголоса», как он сам оценивал свой шаг, «упомянуть и в тексте, и в примечаниях фамилию «белоэмигранта». По сути, впервы е в хрестоматийной советской историографии «прозвучала в положительном тоне фамилия Бицилли» ( из письма М.А.Бирмана автору) 8. М.А.Бирман признается, что в 60 -е гг. его знания о 8 Историография новой и новейшей истории стран Европ ы и Америки. - М., 1968. - С.205. В этот же год вышел другой учебник, в котором автор – О.Л.Вайнштейн, непосредственный ученик П.М.Бицилли по Новороссийскому университету, назвал имя своего учителя. См.: История советской медиевистики (1917 -1966). – Л., 1968. – С.53, 66. Собственно, О.Л.Вайнштейн впервые упомянул о П.М.Бицилли в статье «Развитие историографии средних веков в царской России», опубликованной в журнале «Историк-марксист» (1940, № 9, с.113) как о специалисте по проблемам духовной культуры средневековья. В 1960-е гг. в советской историографии вышли две публикации историков, в которых был представлен привлекательный образ П.М.Бицилли: Рубинштейн Н.Л.О путях исторического исследования // История СССР. – 1962. - № 6; Дмитриев С.С. К истории советск ой исторической науки. Бициллиеведение 401 П.М.Бицилли «были приблизительными», т.к. вплотную заняться заинтересовавшими его проблемами российской научной эмиграции в Болгарии, он не мог: работа по планам Института занимала все время, а включить в план тему по научной эмиграции в то время «было немыслимо» (из письма М.А.Бирмана автору от 12 июня 2007 г. ). В начале 1990-х гг. М.А.Бирман переехал в Израиль и здесь обрел как исследователь «новое дыхание» - он продолжил сотрудничество с коллегами из Института славяноведения, но главным направлением его «персонального маршрута» стало эмигрантоведение: на протяжении 1990-х – начала 2000-х гг. вышел ряд его серьезных публикаций в российских, израильских, европейских и американских изданиях по истории русской эмиграции 9. Фигура П.М.Бицилли и его научное наследие заняли особое место в творческих исканиях М.А.Бирмана: он вел интенсивную переписку с дочерью П.М.Бицилли – Марией Петровной, зятем ученого – князем А.П.Мещерским, внучкой Петра Михайловича – Елизаветой Петровной Ивановой -Аначковой и др.; получил от них много ценных материалов. Творческий контакт с исследователями творчества П.М.Бицилли из России, Болгарии, Украины и других стран, глубокое знание трудов Петра Михайловича и бициллиеведческих изданий, собранный обширный личный архив уникальных документов позволили М.А.Бирману создать собственную версию образа П.М.Бицилли, его жи зненного пути, дать высокопрофессиональную оценку его наследия 10. Историк Н.Л.Рубинштейн (1897 -1963) // Ученые записки Горьковского государственного университета. Серия историко -филологическая. 1962. – Вып.72. – Т.1. Впервые эти работы в контексте изучения творчества П.М.Бицилли были введены в научный оборот Т.Н.Поповой. См.: Попова Т.Н. О преподавании историографии всеобщей истории в Новороссийском университете в начале ХХ века // Актуальные проблемы исследования и преподавания новой истории стран Западной Европы и Америки. – Одесса, 1992. – С.37-42; Она же. Возвращение Бицилли // Вестник региона. – 1999. – 10, 17 декабря. - №№ 48-49; Попова Т.Н., Максименко И.В. Судьбы ученых: из истории Новороссийского университета (биоисториографические этюды) // Российские университеты в ХУШ -Х1Х веках. Сборник научных статей. – Вып.4. – Воронеж, 1999. - С.173 и др. 9 См.: Бирман М. Звездный час Милюкова -балканиста // Балканские исследования. – Вып.15. Россия и славяне: политика и дипломатия. – М., 1992. – С.181-187; Он же. В одной редакции ( о тех, кто создавал г азету «Последние новости» // Евреи в культуре русского зарубежья. – Т.3. – Иерусалим, 1994. – С.147-169; Он же. Русская эмиграция в Болгарии ( в науке, культуре и просвещении) // Новый журнал. – Т.218. - Нью- Йорк, 2000. – С.167-179; Он же. Российские интеллектуалы-эмигранты в Болгарии 1920-1930- х годов // Новая и новейшая история. – М., 2002. - № 1. – С.173-193 ( в соавт.: А.Н.Горяинов) и др. 10 См.: Бирман М.А. П.М.Бицилли (1879 -1953) // Славяноведение. – М., 1997. - № 4. – С.49-63; Он же. П.М.Бицилли в югославский период эмиграции (1920 -1923) // Славяноведение. – 2005. - № 4. – С.84-95; Он же. П.М.Бицилли (1879 -1953). Штрихи Татьяна Попова402 «Этапы, персоналии и центры бициллиеведения» (фрагменты доклада с комментариями ): «В процессе становления бициллиеведения как самостоятельной комплексной и междисциплинарной области гуманита рных знаний» М.А.Бирман выделяет три условных стадии. Первая – «зачаточная или эмбриональная» - охватывает период публикаций о П.М.Бицилли при его жизни, а также после его кончины в 1953 г. и длится до начала 90 -х годов. Вторая - с рубежа 80-х – 90-х гг., когда в России, Болгарии, странах Центральной и Юго-Восточной Европы «произошло падение коммунистических режимов», по конец 90 -х годов ХХ века - ознаменована «возвращением Бицилли». С наступлением ХХ1 века, считает М.А.Бирман, можно говорить о «кри сталлизации особой междисциплинарной ветви гуманитарных знаний» - бициллиеведения. Первые труды П.М.Бицилли, написанные им в Одессе в 1916 - 1919 гг., «не остались без внимания специалистов», однако «урожай откликов» был невелик, т.к. общая обстановка «в пе риод войн» не способствовала «оживленным научным дискуссиям по проблемам далекого – античного и средневекового прошлого». В 20 -30-е гг., в период эмигрантской жизни П.М.Бицилли, внимание к его работам усиливается: «Наиболее значительный (и числом, и автори тетом именитых фамилий) контингент рецензий был у двух оригинальных и разнонаправленных по исследовательской проблематике книг» - «Очерки теории исторической науки» (Прага, 1925, рецензенты: Н.И.Бахтин, А.А.Кизеветтер, И.Херасков и Д.И.Чижевский) и «Этюды о русской поэзии» (1926, рецензенты: Г.В.Адамович, Ю.И.Айхенвальд, В.В.Вейдле, М.Л.Гофман, М.Л.Цетлин, Д.С.Святополк -Мирский и др.)». В последующие годы внимание к его творчеству было «чрезвычайно неравномерное» и «выборочное». В связи с этим, считает М.А.Бирман, «ни о каком бициллиеведении…говорить не приходится». После смерти П.М.Бицилли ситуация изменилась мало: обстановка «прокоммунистического режима в Болгарии» способствовала «очернению и замалчиванию творчества Бицилли», что «корреспондировало с давно утвердившимся в СССР табуированием наследия русских эмигрантов». Данная историографическая ситуация, казалось, предвещала «полное забвение трудов Бицилли». Тем не менее, «в послевоенную эпоху», «в обстановке возросшего интереса к России и ее культуре», уч еные-эмигранты, – В.М.Сечкарев, Д.И.Чижевский, Р.О.Якобсон и др., преподававшие в университетах США и Западной Германии, стали проявлять «живой интерес к достижениям ученых зарубежной России». к портрету ученого // Бицилли П.М. Избранные труды по средневековой истории: Россия и Запад. – С.633-718 и др. Бициллиеведение 403 Среди «пионеров бициллиеведения» М.А.Бирман называет три имени: Н.Л.Гурфинкель («ladies first»), ученицы П.М.Бицилли (в гимназии и на Одесских высших женских курсах), которая будучи в эмиграции (с 1925 г.) переписывалась со своим учителем, переводила его работы на французский язык, «инициировала новые проекты издания трудов мэтра на Западе» 11; А.П.Мещерского – зятя П.М.Бицилли 12; Винсента Зивекинга, выпускника университета в Гамбурге, ученика славистов В.М.Сечкарева и Дитриха Герхардта, который в 1966 г. в Мюнхене издал немецкий перевод работы П.М.Бицилли «Творчество Чехова». «Версия В.Зивекинга» вызвала «немалый резонанс в странах Запада» и способствовала новым обращением к филологическим исследованиям П.М.Бицилли. Таким образом, заключает М.А.Бирман, на протяжении 50 -80-х гг. творчество П.М.Бицилли привлекло внимание «лишь ученых славистов некоторых стран Запада»; это обстоятельство «ограничивало возможности восприятия многообразного и многодисциплинарного наследия Бицилли». Данное положение изменилось с рубежа 80 -90-х гг.: «в результате падения коммунистических режимо в» возникли нормальные условия для исследований в тех странах, где до этого труды Бицилли «замалчивались». В Болгарии на рубеже 80 -х – 90-х гг. возникла своеобразная «могучая кучка» - группа энтузиастов-поклонников творчества Бицилли. Среди них: филологи – Т.Галчева, Г.Петкова, Х.Манолаков; историки – А.Пантев; философ Д.Дочев. «Среди пионеров бициллиеведения в Болгарии, - считает М.А.Бирман, - несомненно, одной из первых должна быть названа проф. Мария Велева, ученица Христо Гандева (непосредственного уч еника ПМБ)»: ее «многолетние занятия историографией органично и успешно продолжились изучением «болгарской судьбы проф. П.М.Бицилли». В России в первой половине 90 -х гг. «единственной формой ознакомления читателей с наследием Бицилли явились перепечатки в сборниках, альманахах и журналах» многочисленных «небольшого объема» сочинений ученого, которые способствовали фактическому знакомству «представителей научного сообщества» с его творчеством. На смену этому «массиву журнальных перепечаток» пришла новая форма – републикация «солидных и объемных произведений», 11 См.: Бирман М. А. Н.Л.Гурфинкель – переводчик и издатель трудов П.М.Бицилли // Русское еврейство в зарубежье. Статьи, публикации, мемуары и эссе. – Т.5 (10) / Сост., глав. ред. и изд. М.Пархомовский. - Иерусалим, 2003. – С.33-40. 12 См.: Бирман М.А. А.П.Мещерский ( 1915 – 1992 ). Несколько страниц к биографии первого “бициллиеведа” // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. К 70 - летию Владимира Николаевича Топорова. – М., 1998. – С.800-805. Татьяна Попова404 вышедших «под редакцией и с предисловием одного из первых бициллиеведов в России Б.С.Кагановича», а также филологов – В.П.Вомперского, И.В.Анненковой и М.А.Васильевой. В конце 90-х гг. «проявились и первые намеки на оформление постепенно складывающейся самостоятельной ветви (поначалу, скорее – ростка) гуманитарных знаний»: 1) в научной литературе появились понятия «бициллиевед» и «бициллиеведение»; термин «бициллиевед», введенный М.А.Бирманом в юбилейном сборнике, посвященном «великому слависту академику В.Н.Топорову», в подготовке которого «приняли участие многие десятки гуманитариев разных специальностей едва ли не всех стран планеты», стало «достоянием всего ученого мира»; 2) в 1999 г. «по инициативе проф. Т.Н.Поповой в университете Одессы состоялась историографическая конференция», посвященная 120-летию со дня рождения П.М.Бицилли, и хотя тексты докладов «не были выпущены единым блоком (распечатаны они были раздельно, в разных изданиях), конференция, несомненно, содействовала популяризации трудов Бицилли, делу институционализации бициллиеведения». С началом ХХ1 века «проявились признаки растущего внимания к изучению наследия ПМБ»: защита докторской (Л.Л.Сыченкова, Казань, 2001) и нескольких кандидатски х диссертаций (А.А.Морозов, Омск, 2001; М.Н.Рудман, Уфа, 2002; Н.И.Ашурова, Томск, 2004), посвященных в основном проблемам медиевистики и культурологии; «несколько статей об историко -культурологическом наследии ПМБ напечатал московский культуролог Б.Е.Сте панов»; о Бицилли- историке «опубликовали большое число разнообразных работ проф. Т.Н.Попова и ее ученик, молодой одесский историк Д.А.Шумейко»; «на карте формирующегося бициллиеведческого ландшафта появляются новые города»: Белгород, Казань, Калининград, Н ижний Новгород, Омск, Пенза, Томск, Царское Село и др. «Эти факты, – считает М.А.Бирман, – свидетельство роста популярности наследия П.М.Бицилли, а также признаки внимания к освоению его научных достижений». Среди болгарских бициллиеведов, проявлявших «активность» в последние годы, – филолог Галина Петкова (ей принадлежат новые публикация работ П.М.Бицилли, популяризация творчества ПМБ «в рамках Интернета»); философ Красимир Делчев (осуществивший переиздание ряда работ ПМБ); историк Мария Велева, издавшая в 2004 г. книгу «Българската съдба на проф.П.М.Бицилли», в которой собраны «все ее прежние содержательные, насыщенные интересными идеями публикации о ПМБ и его творчестве». Бициллиеведение 405 В 2006 г. в Москве был «издан большой (по объему превосходивший все предыдущие репре зентативные издания о ПМБ)» том сочинений Бицилли по средневековой истории, приложения к которому включили «подробную биографию» ученого (автор – М.А.Бирман), библиографию его трудов и «литературы о Бицилли». Последний раздел «отвечает насущным потребностя м разобщенных бициллиеведов, разбросанных по многим городам и не имеющих, подчас, представления об опубликованных работах их коллег по цеху». В 2007 г. в Санкт-Петербурге, а затем в Одессе, «почти одновременно вышли две книги, принадлежащие авторам - бициллиеведам со стажем. Обе книги подводят итоги бициллиеведческих исследований разных пластов творчества ученого. Б.С.Каганович в книге «Русские медиевисты первой половины ХХ века» (в последней трети ее части – о Бицилли) сосредоточился, преимущественно, на анализе достижений Бицилли в области исследования проблем средневековья и эпохи Ренессанса. Иной ракурс – в книги Т.Н.Поповой «Историография в лицах, проблемах, дисциплинах: Из истории Новороссийского университета». В большом очерке в многопрофильной книге (Б ицилли посвящено около 120 страниц) автор исследует творческую судьбу ученого одесского периода его жизни и первого этапа его пребывания в эмиграции. Обе книги являются бесспорными удачами опытных авторов. Они свидетельствуют, что бициллиеведение «выросло из пеленок» и вступает в «новую фазу – фазу творческой зрелости». Завершая доклад, М.А.Бирман выразил надежду на то, «что настоящий научный форум – обмен мнениями и наблюдениями, проводимый по инициативе одесских бициллиеведов, явится новой ступенью в институционализации новой ветви гуманитарных знаний». В современном бициллиеведении профессор М.А.Бирман занимает особое место. По мнению российского исследователя Б.С.Кагановича, «больше всего для изучения биографии (курсив Б.С.Кагановича. – Т.П.) П.М.Бицилли сделал в последние годы московский славист М.А.Бирман, проживающий ныне в Израиле» 13. На наш взгляд, М.А.Бирману принадлежит приоритет в процессе институционализации бициллиеведения по ряду позиций: ученым было впервые введено само понятие «бициллиевед»; самая полная на сегодняшний день биобиблиография П.М.Бицилли составлена М.А.Бирманом совместно с А.Н.Горяиновым 14; 13 Каганович Б.С. Русские медиевисты первой половины ХХ века. - С.214. 14 См.: Горяинов А.Н., Бирман М.А. Библиогр афия опубликованных работ П.М.Бицилли и литература о нем. 1912 -2003. // Бицилли П.М. Избранные труды по средневековой истории: Россия и Запад. - С.733-778. Татьяна Попова406 М.А.Бирманом впервые поставлена проблема рецепции трудов П.М.Бицилли в различных европейских регионах; исследователю удалось дать реконструкцию всего жизненного пути П.М.Бицилли, основываясь на материалах семейного архива Бицилли, а также архивных документах и проч., введенных в научный оборот другими бициллиеведами (М.Н.Велевой, Т.Н.Поповой и др.); в работах М.А.Бирмана впервые предпринята син тезированная оценка научного наследия П.М.Бицилли; ученый выступил как непосредственный организатор «института бициллиеведения» (понятие М.А.Бирмана): им много сделано для «выявления» бициллиеведов и установления с ними личных контактов; М.А.Бирманом доста точно полно осмыслена историография бициллиеведения с учетом персональных, дисциплинарных и регионально -хронологических измерений и намечена стратегия развития бициллиеведческого процесса. Новые подходы и новые идеи 1. КОЛЕСНИК ИРИНА ИВАНОВНА – доктор исторических наук, профессор, выпускница Депропетровского госуниверситета, ныне – ведущий научный сотрудник Института истории Украины НАН Украины, специалист по теории и истории исторической науки, российской и украинской историографии ХVIII – ХIХ вв., науковедению и культурологии 15. «Интеллектуальная биография в историографическом дискурсе: ad modum П.М.Бицилли » (фрагменты доклада и комментарии): И.И.Колесник предложила новое направление изучения интеллектуальной биографии П.М.Бицилли как представителя профессорской корпорации Новороссийского университета и шире – интеллектуального мира Украины Модерной эпохи – в контексте категории «интеллектуальное сообщество». По ее мнению, данное понятие – это не просто «базовая реальность», но 15 См.: Колесник И.И. Историографическая мысль в России: от Татищева до Карамзина. – Днепропетровск, 1993; Она же. Українська історіографія (ХУШ – початок ХХ ст.). – К., 2000; Она же. Методологія історії чи історія методології: метафори історіографічного дискурсу // Український гуманітарний огляд. – Вип. 5. – К., 2001; Она же. Українська культура та істор іографія: історія ментальностей // УІЖ. – 2002. - № 1; Она же. Українська історіографія в полі інтелектуальної історії: // Ейдос: Альманах теорії та історії історичної науки. – Вип..1. – К., 2005; Она же. Стиль історіографічного мислення як когнітивна свід омість // Ейдос: Альманах теорії та історії історичної науки. – Вип.2. – К., 2006 и др. Об И.И.Колесник см.: Професори Дніпропетровського національного університету: Біографічний довідник. – Дніпропетровськ, 2003. – С.119; Інститут історії України НАН Укра їни. 1936-2006. К., 2006. – С.561 и др. Бициллиеведение 407 одновременно продукт вообра жения, образ, который конструируется участниками культурной жизни и исследователями этой жизни. Концепт «интеллектуальное сообщество» является инструментом изучения культурных, образовательных, научно -корпоративных и политических практик украинских интелле ктуалов. Данное слово/понятие находится на стыке культурной и интелектуальной историографий, т.е «аккумулирует много смислов и кодов», расшифровка которых, по мнению И.И.Колесник, может осуществляться, с помощью различных стратегий. Для экспликации понятия «интеллектуальное сообщество» одной из новых стратегий может служить теория «сетевого общества» (theory of network society) Мануеля Кастельса, которая возникает в 90 -х гг. ХХ в. и «фиксирует новый тип общества, создаваемого потоками информации», что «трансформирует социальный и личный опыт, меняет идентичности». Базовыми категориями сетевой теории являются «информация» и «культура», поскольку основой социальной интеграции служит информация, а информационная культура связывает и интегрирует современное общ ество. В сфере интеллектуальной истории сетевой подход был апробирован Рэндаллом Коллинзом («Социология философий», 1998). Р.Коллинз применяет метод моделирования интеллектуальних сетей. Внутренняя структура интеллектуальных сетей функционирует в виде трех составляющих: 1) вертикальных цепей или т.н. «межпоколенных сетей», связей по образцу учитель -ученик; 2) «горизонтальных альянсов», т.е. взаимосвязанных и последовательных групп интеллектуалов; 3) важной частью интеллектуального поля является структурное соперничество/партнертсво. Выдающиеся мыслители «как правило, появляются парами или триадами». Сформулированная Р.Коллинзом идея соперничества интеллектуалов -современников, коррелируется, по мнению И.И.Колесник, с тезисом М.Вебера о борьбе, которая присуща всем, без исключения, социальным объединениям. Это означает, что борьба (соперничество, партнерство, противостояние, конфликт) является атрибутом любого социального объединения, в том числе – интеллектуального сообщества. «Социологию философий» Р.Коллинз репрезентует как новую дисциплину, которая находится на стыке социологии и истории науки, называя ее «социологией интеллектуального развития». Предметом новой дисциплины считаються не мыслители, их учения, а сети межличностных связей и знакомств. Таким обр азом, заключает И.И.Колесник, «методология интеллектуальных сетей», апробированная Р.Коллинзом, дает определенный импульс и понятийно-технический ресурс для процедур концептуализации Татьяна Попова408 категории «интеллектуальное сообщество», широко используемой в современных дискурсивных практиках. По мнению И.И.Колесник, «интеллектуальное сообщество» – это динамичная и гибкая сетевая структура коммуникативных и информативных практик интеллектуалов». Следовательно, экспликацию данного концепта, следует начинать с ключевого с лова «интеллектуал» и классификации интеллектуальных типов. Интеллектуал – не просто представитель «свободных профессий», это – человек, живущий напряженной интеллектуальной жизнью, маркерами которой «являются специфическая поведенческая модель, речевой код, внешний вид, особый стиль жизни и мышления, круг чтения, общения, своя политическая культура, независимая гражданская позиция» и проч. Интеллектуальный класс представлен разными типами: интеллектуал -специалист по конкретным вопросам; специалист «на все руки»; интеллектуал-одиночка; интеллектуал- менеджер /П.Бурдье/; интеллектуальный герой или гений /Р.Коллинз/. Образ интеллектуала имеет культурно -национальные характеристики и является ситуативным. «Типичными чертами украинского интеллектуала являются чрез мерная идеологизация культурных практик, эмоциональная экзальтация, недостаток политической воли, вождизма, личностной харизмы, аппеляция к памяти, воспоминаниям о прошлом. Методологически значима экстраполяция основных позиций сетевой теории Р.Коллинза на «украинский материал», предпринятая И.И.Колесник. «Культурный мир украинства епохи Модерна, – считает И.И.Колесник, – можно представить под углом зрения сетевого анализа, как гибкую подвижную и текучую структуру интеллектуальных связей». Интеллектуальные сообщества, которые составляли душу и тело украинского культурного пространства, возникали и конкурировали между собой, исчезали и возрождались в новых формах. У истоков интеллектуального сообщества находился либо организационный лидер, либо организационно е ядро (журнал, издание, кафедра и т.п.). Объединения украинских интеллектуалов эпохи Модерна были самые разнообразные. По: 1) социальному статусу это были аристократические салоны, буржуазные гостинные, студенческо - разночинские демократические кружки; 2) характеру интересов и роду интеллектуальных занятий – литературно-философские кружки, литературные вечера, объединения литераторов, художников, столичной и местной литературно -артистической богемы; 3) по принципу организации – группы друзей, однокашников, партнеров по обсуждению и пр.; 4) уровню открытости – тайные, закрытые, Бициллиеведение 409 легальные культурные и общественные объединения, научные общества; 5) способу репрезентации – украинские «харизматические кланы», старшинско-дворянские «культурые гнезда», великосветские салоны, помещичьи усадьбы, дворцы магнатов с домашними театрами, крепостными художниками и музыкантами, резиденции представителей местной бюрократической верхушки. Разнообразие форм интеллектуальных сообществ просвещенного и патриотически ориентированного украинства создавало разветвленную сеть семейно - свояцко-соседских, имущественных, служебно -корпоративных взаимоотношений, литературных, научных, культурных связей. Эти интеллектуальные сети и определ яли украинское культурное пространство, кросс-культурные, украинско-российские, украинско- польские, украинско-чешские и др. связи. «Широкое разнообразие интеллектуальных сообществ в украинском культурном пространстве целесообразно идентифицировать», по мнению И.И.Колесник, используя идеально - типологический метод М.Вебера, который различал общественные объединения, по схеме: «союз/институт, маркерами при этом служили рациональные основания и механизмы принуждения». В связи с этим, И.И.Колесник выделяет две б ольшие группы интеллектуальных сообществ в пространстве украинской культуры. К первой относятся добровольные объединения, союзы, которые кристаллизуются вокруг рациональных оснований (будь -то культурные ценности идеи - символы, моральные императивы, организа ционный лидер, харизматическая личность); землячества украинцев в имперских столицах, студенческие гмины в университетских городах; «культурне гнезда» или культурные харизматические кланы, литературно - проосветительские кружки. Ко второй группе интеллектуал ьных сообществ И.И.Колесник относит в соответствии с типологией М.Вебера объединения типа «институт». «В таких объединениях рациональные начала, как интегральный фактор, дополнялись елементами принуждения (социального, морального, институционального или тр ебованиями политической целесообразности): общественно -политические объединения и группы (масонские ложи, декабристские организации, тайные общества); культурно -обшественное движение, структурируемое разветвленной сетью украиских громад, народнических групп, кружками украинских интеллектуалов - эммигрантов; научно-корпоративные объединения (университетские кафедры, научные институции, научные общества, редакционные кружки)». Татьяна Попова410 Механизм взаимодействия отдельной личности с интеллектуальным сообществом, интеллекту ала с его окруженцем, целесообразно, считает И.И.Колесник, рассматривать сквозь призму его научной карьеры, учитывая ее уровни. Первый уровень – «начальный (первая публикация, которая служит как бы пропуском для вхождения в научное сообщество); второй – пребывание начинающего ученого в промежуточной группе, что связано с процессами адаптации и самопрезентации его в корпоративной среде; третий – охватывает около пяти лет исследовательской работы и публикаций, в результате чего происходит процесс вхождения исследователя в состав высокопродуктивной группы – элиты данного научного сообщества; самый высокий уровень, к которому стремится профессионал – лидерство, ведущие позиции внутри организационного ядра (ядерной группы) данного интеллектуального сообщества. Пи к научной карьеры также имеет свои уровни интеллектуального успеха. Обычными в карьере интеллектуала являются периоды кризисов и спадов научной продуктивности, снижения статуса, изменения корпоративной идентичности. В целом, место интеллектуала, по мнению Р.Коллинза, определяется его «сетевой позицией в интеллектуальном сообществе, а также интенсивностью его интеллектуальных связей и контактов». Таким образом, заключает И.И.Колесник, «сетевые технологии, модели интепллектуальных сетей дают новые возможности , активизируют значительный ресурс, который не вписивается в привычные схемы интеллектуальной и культурной историографии. На практике метод коммуникационных сетей коррелируется с техниками микроисторического анализа, сетевые технологии служат определенной альтернативой таким неизменным атрибутам традиционного историописания, как процессуальность и линейность. Взгляд на украинскую культуру и науку как совокупность сетей интеллектуальных альянсов легитимизирует саму идею нелинейных подходов в сфере культурно - интеллектуальной истории». Новое направление исследования интеллектуальной биографии историков в Украине эпохи Модерна, предложенное И.И.Колесник на основе творческого анализа теоретических новаций западной науки, в частности, «моделей интеллектуальных сет ей» значительно расширяет, на наш взгляд, методологический потенциал биоисториографических исследований, ориентирует на выработку конкретных методик историографического анализа структуры коммуникационных форм представителей интеллектуальных сообществ (ИС), поиск нового фактографического материала или новый ракурс переосмысления уже введеного в научный обиход; постановку иных вопросов к источникам. Бициллиеведение 411 Авторская типология ИС в Украине ( шире – в украинских землях на территории двух империй) позволяет не только п онять сложную структуру взаимосвязей отдельных ученых -историков, их принадлежность к конкретному типу (типам) объединений, их роль в формировании и трансформации этих объединений, но и выявить прямое и опосредованное, «линейное» и «нелинейное» влияние различных факторов на творческий процесс отдельного интеллектуала через систему коммуникаций в многопрофильной конфигурации «сетевых» взаимоотношений. Проблема «Бицилли в системе интеллектуального сообщества в Украине» (России, Сербии, Болгарии, Европе и проч. ) еще ждет своей исследовательской постановки, ее источниковая основа представлена лишь отдельными фрагментарными сюжетами, предметно не сфокусированными. Предложенные «сетевые технологии» открывают новые возможности для осмысления истории конкретной интеллектуальной индивидуальности в культурном пространстве. 2. ДЕМИН ОЛЕГ БОРИСОВИЧ – доктор исторических наук, выпускник Одесского госуниверситета, ныне – профессор кафедры истории нового и новейшего времени ОНУ им. И.И.Мечникова, специалист по истории международных отношений в Европе ХУ1 - начала ХУП вв.; истории Новороссийского университета и региональной историографии 16 . «Творческие поиски П.М.Бицилли в контексте историографических поисков в начале ХХ века» (фрагменты доклада и комментарии): «Встреча» с Бицилли призошла еще в конце 60-х гг., «когда я специализировался по кафедре истории древнего мира и средних веков Одесского госуниверситета»: «талантливый педагог и знаток французской историографии, кандидат исторических наук Ирина Владимировна Завьялова», доцент исторического факультета рассказывала о П.М.Бицилли, акцентируя внимание на то, что он во многом опередил появление «Анналов», а исследования А.Я.Гуревича, в целом «шло в духе идей и положений П.М.Бицилли». Под влиянием лекций И.В.Завьяловой «я при обрел в букинистическом магазине книгу П.М.Бицилли «Салимбене», которая по тем временам стоила в Одессе дорого, учитывая ее местное издание. Позднее, в 70 -е 16 См.: Дьомін О.Б. Біля витоків англійського атлантизму. Зовнішня політика Англії кінця 50 - кінця 80-х років ХУ1 ст.: Монографія. – Одесса, 2001; Аппатов С.И., Демин О.Б., Першина З.В. Историческая наука в Одессе за 200 лет // Очерки развития науки в Одессе. – Одесса, 1995; Дьомін О. Вивчення та викладання всесвітньої історії в Одесі в Х1Х-ХХ ст.// Вісник Чернігівського державного педагогічного університету. - Вип.15. – Серія: Історичні науки. - № 1. – Чернігів, 2002 и др. Об О.Б.Демине см.: Українські історики ХХ століття. Біобібліографічний довідник. Серія: «Українські історики». – Вип.2, част. 1. – Київ; Львів, 2003. - С.110-111. Татьяна Попова412 гг., мы с Т.Н.Поповой собирались писать о П.М.Бицилли, однако до дела так и не дошло». «Хотел бы возразить ряду учених, которые относят П.М.Бицилли к петербургской школе медиевистов (См.: Каганович Б.С. П.М.Бицилли и его книга «Элементы спедневековой културы» // Бицилли П.М.Элементы средневековой культуры. – СПб., 1995. – С.УШ). Действительно, с первого подхода трудно, анализируя развитие историографии всеобщей истории в Новороссийском университете, определить место П.М.Бицилли среди одесских учених. До начала ХХ ст. в университете французская тематика занимала приоритетное место в исторических исследова ниях. Однако постепенно стали появляться работы по истории Англии, Германии, скандинавских стран. Но Италии в этом перечне не было. Исходя из такой прозрачности научной проблематики современные ученые сделали вывод о том, что П.М.Бицилли достаточно самосто ятельно нашел свою исследовательскую нишу. В определенной мере допускалось влияние его старшего коллеги по кафедре, воспитанника Санкт -Петербургского университета В.Э.Крусмана, который как раз работал над проблемами английского гуманизма. Вместе с тем, в Одесском университете в то время должность профессора кафедры богословия занимал Александр Михайлович Клитин. Он учился в Смоленской и Московской духовних семинариях, в 1889 г. после защиты в Московской духовной академии диссертации «Достоверность посланий Св.Павла к Тимофею и Титу» получил степень магистра. Преподавал в Киевской духовной семинарии, Киевском кадетском корпусе, а в 1900 г. перешел на работу в Новороссийский университет (Государственный архив Одесской области. – Ф.45. – Оп.4. – Д.1344. – Л.26-33). В государственном архиве Одесской области в фонде А.М.Клитина сохраняются тринадцать документов. Большая часть – рукописи лекций и черновики научных работ. Две из них являются лекциями: «Религиозное движение в Италии в Х1 -ХП ст.» и «Религиозное движение в Италии в ХП-ХШ ст.» и в описи имеют дату 1902 год (ГАОО. – Ф.170. – Оп.1. – Д.6-7), хотя сам текст не содержит какой-либо датировки. Кроме того, имеется рукопись лекций «Иоахимизм до 1254 г.», рукописи, скорее всего, статей – «Пророчества в ожидании конца света в ХШ столетии», «Мистика средних веков» и «Чаяния конца света в Италии в ХШ и Х1У ст.». Последний документ состоит из 83 страниц и может быть датирован 1916 г. Этот текст не содержит никаких ссылок на книгу П.М.Бицилли «Салимбене». Это определенным образом странно, учитывая то, что в рукописи «Религиозное движение в Италии в ХП -ХШ ст.» Бициллиеведение 413 (датированной 1902 г.) на странице 13 на полях уже написанной лекции и другими по цвету чернилами сделана приписка, содержащая фамилию Бицилли, но без названия ра боты и указания страниц. В любом случае, это свидетельствует о знакомстве А.М.Клинина с работой П.М.Бицилли и, скорее всего, даже до ее издания. Можно предполагать, что А.М.Клитин начал работу над новими для себя сюжетами сразу после переезда в Одессу. Ско рее всего, это было связано с новой учебной нагрузкой. В 1903 г. А.М.Клитин был в зарубежной командировке, что могло существенно пополнить его знания по истории средневековой Италии. Во всех его рукописях речь шла, так или иначе, об иоахимизме и других, бл изких к этой тематике вопросах истории религии в Италии Х1 -ХШ ст., а основным источником изучения религиозных настроений были труды монаха Салимбене. Почему же тогда А.М.Клитин не опубликовал написанное? Скорее всего, этому помешали обстоятельства его личн ой жизни»: смерть «в декабре 1908 г. его первенца Бориса, который учился на втором курсе физико-математического факультета Новороссийского университета». А.М.Клитин, тяжело переживавший утрату сына, в его память издал книжку («Боря Клитин. Из семейной хрон ики». Одесса, 1910). Именно «семейная трагедия», считает О.Б.Демин, «привела к отходу от научной работы». «Знакомство П.М.Бицилли с А.М.Клитиным состоялось в стенах университета, где студент П.Бицилли слушал лекции профессора богословия А.М.Клитина. Оно мо гло возобновиться, но уже в новом качестве, когда молодой преподаватель пришел на работу в университет». В качестве начального этапа анализа вопросов «научного общения» двух ученых целесообразно, по мнению О.Б.Демина, проследить «связь между лекционным кур сом А.М.Клитина и рецензией П.М.Бицилли на книжку Л.П.Карсавина», которая была опубликована в 1913г. в «Известиях Одесского библиографического общества», тем болем, что следующая работа П.М.Бицилли «Западное влияние на Руси и Начальная летопись» (1914) никак не связана с италоведческими интересами автора. Скорее всего, допускает О.Б.Демин, именно «в 1913 -1915 гг. имели место наиболее интенсивные контакты двух преподавателей университета, в которых А.М.Клитин выступал как наставник и руководитель» и результатом такого «кооперирования», стало появление книги «Салимбене». Эти факты «вписываются в психологический портрет А.М.Клитина»: возможно, П.М.Бицилли «в чем-то напоминал ему сына Бориса» – молодой историк учился в университете одновременно с Борисом. Однак о позже между А.М.Клитиным и П.М.Бицилли, видимо, делает предположение Татьяна Попова414 О.Б.Демин, «что-то произошло, отчего П.М.Бицилли в последующие годы никогда не вспоминал одесского профессора богословия». «Таким образом, можно утверждать, что П.М.Бицилли начинал в Одессе не на пустом месте. Его интерес к итальянской проблематике основывался на лекциях и работах профессора богословия Новороссийского университета А.М.Клитина». П.М.Бицилли можно отнести к одесскому исследовательскому пространству, а не к петербургской школе, заключает О.Б.Демин, и этот «расширенный вывод подтверждает предположение автора, сделанное им еще в 1994 г. о связи научных интересов А.М.Клитина и П.М.Бицилли (См.: Аппатов С.И., Демин О.Б., Першина З.В. Историческая наука в Одессе за 200 лет // Очерки развития науки в Одессе. – Одесса, 1995. – С.479)». Новый взгляд на обстоятельства, обусловившие выбор П.М.Бицилли италоведческой проблематики, определение его места в структуре научного поля Новороссийского университета, роль А.М.Клитина в качестве научного наставника П.М.Бицилли, а также в качестве, по сути, основателя новой исследовательской традиции – изучения духовной жизни Италии ХШ в. в Новороссийском университете – все эти идеи, предложенные О.Б.Деминым, безусловно, в значительной мере раздвигаю т границы понимания мотивационных факторов научных поисков П.М.Бицилли, открывают новый ракурс бициллиеведческого анализа и структуры исторических исследований в Новороссийском университете. Гипотетическая модель О.Б.Демина, ориентирует, в первую очередь, на создание новой фактуальной базы – введение фактографического материала, подтверждающего «учебные и научные связи» А.М.Клитина и П.М.Бицилли в границах Новороссийского университета, поиск фактов о мотивации исследовательского выбора в пользу истории духовной жизни средневековой Италии самого А.М.Клитина, данные (пусть фрагментарного, косвенного характера) об отношении П.М.Бицилли к А.М.Клитину. Поскольку две главные фигуры в жизни Бицилли-ученого, выпускника, а затем преподавателя Новороссийского университета – Е.Н.Щепкин и В.Э.Крусман нашли свою достаточно развернутую и глубокую оценку в персонологических работах (юбилейная статья и некролог) Петра Михайловича (хотя, стоит заметить, нигде Бицилли не пишет о них, как о своих непосредственных учителях и нас тавниках), постольку, имя Клитина, возможно, «проскользнет» хотя бы в его многочисленных рецензиях («историографических миниатюрах»), напоминающих в большей мере концептуального характера мини -исследования. Бициллиеведение 415 Вторая линия, на которую ориентируют идеи, высказ анные О.Б.Деминым, – компаративный анализ текстов не только по проблематике (это в первом приближении было сделано О.Б.Деминым) и концептуально-теоретическим подходам, но – сравнение дискурсов двух учених, стилей их мышления и историописания. Третий момент: поиск «внутренних» истоков исследовательского поля П.М.Бицилли (направление правомерное, позволяющее расширить представление о месте Новороссийского университета в системе общероссийского, украинского и шире – европейского историографического процесса на чала ХХ века) не исключает признания сложной конфигурации индивидуального маршрута ученого, специфики личностного восприятия идей Другого, особенностей отношения к проблеме «Школы» и проч. Бициллиеведение: историографический контур (теоретический аспект) Первое десятилетие ХХ1 века уже позволяет подойти к осмыслению почти столетней истории изучения творчества Петра Михайловича Бицилли. Попробуем сфокусировать внимание бициллиеведов на некоторых вопросах: О периодизации. Начало «бициллиеведческого процес са», на наш взгляд, можно датировать 1913 годом, когда вышла первая рецензия на вторую по счету печатную работу приват -доцента Новороссийского университета «Тацит и римский империализм» (1912), а его третья статья «Colonus и conductor в свете новейших исс ледований» (1913) была проаннотирована в столичном научном издании 17. С 1915 по 1922 гг. вышло восемь рецензий (в изданиях Санкт -Петербурга, Одессы и Италии) на книги: «Западное влияние на Руси и начальная летопись» ( 1914), «Салимбене: Очерки итальянской жизни ХШ века» (1916), «Элементы средневековой культуры» (1919). Авторы эти рецензий: С.Л.Авалиани, Н.И.Ефимов, В.Н.Забугин, Л.П.Карсавин, Н.П.Кондаков, И.М.Гревс. Таким образом, с первых же публикаций творчество П.М.Бицилли привлекло внимание серьезных с пециалистов и его главные труды, созданные в одесский период – период 17 См.: Дусинский И. [Рец.:] Бицилли П.М. Тацит и Римский империализм. Одесса, 1912 // Журнал Министерства народного просвещения. Отдел классической филологии. Новая серия. – 1913. - № 5. – С.237-239; [Аннотация на статью: Бицилли П. Colonus и conductor в свете новейших исследований // ЖМНП: Новая серия. – СПб. - Ч.46. № 8. Отд. классич. филологии. – С.358-379] // Научный исторический журнал. – М., 1913. - № 1. – С.2 (В разд.: Новости исторической литературы). Татьяна Попова416 становленния его как профессионального історика – оказались в сфере академического интереса. Сегодня интерес к фигуре и наследию П.М.Бицилли вышел за рамки академического: слишком масшт абным и созвучным нашей эпохе оказалось все, о чем писал ученый. Тем более важно для профессиональной науки понять эволюцию « включения» трудов П.М.Бицилли в исследовательское поле международной гуманитаристики, специфику этапов бициллиеведческого процесса. Периодизация этого процесса, на наш взгляд, предполагает в качестве оснований – «сложный» критерий, базирующийся на комплексе параметров: проблемном, жанровом и статистическом; геополитическом факторе; особенностях историографической ситуации в регионально-национальном измерении и др. В связи с этим, можно с большой долей условности выделить следующие периоды (с предельно лапидарной характеристикой каждого). I. Хронологический диапазон 1913 -1953 гг.: от выхода первого «отклика» на печатные труды П.М.Бицилл и до года кончины ученого и публикации единственного «Некролога» («Исторически преглед», 1953). Это – время рецензий (по преимуществу) на работы ученого - эмигранта, кратких информационных сведений биографического и библиографического характера в научной по временной и периодической печати (Болгарии, «Запада» и СССР), в изданиях Софийского университета и проч. Пожалуй, только в тексте «Некролога» (автор Хр.Гандев) предпринято осмысление личности ученого и его вклада в науку. «Некролог» становится первым историографическим обобщением и, закрывая начальный период, открывает следующий. П. В рамках 1950-1980-х гг. обращение к личности и творчеству П.М.Бицилли было фрагментарным и характеризовалось значительным изоляционизмом не только в координатах «восток -запад» (символически), но и в границах болгарской и советской науки. Однако именно в это время наметились основные линии в развертывании бициллиеведческого процесса: 1) расширились жанры публикаций: предисловия и комментарии к переизданиям его трудов (в первую очередь, на Западе); биографические справки в университетских изданиях, учебниках по историографии и т.п.; библиографические сведения в официальных библиографических изданиях; юбилейные статьи; публикации мемуарного и эпистолярного характера; первые исследовательские статьи и проч.; 2) вырос «индекс цитирования» в работах филологов, историков, философов – определился интердисциплинарный интерес к творчеству П.М.Бицилли; 3) материалы о П.М.Бицилли вошли в университетские курсы на Западе, Бициллиеведение 417 в Болгарии и СССР (по истории исторической науки: М.Н.Велева, Софийский университет; И.В.Завьялова, Т.Н.Попова, Одесский университет и др.); 4) была предпринята попытка изучения творчества П.М.Бицилли в рамках специализированных структур: «Историографической комиссии» М.Н.Вел евой (Софийский университет); в работе первой проблемной группы студентов по изучению истории исторической науки на историческом факультете Одесского университета (конец 1980 -х гг.; руководитель Т.Н.Попова) и др. III. С рубежа 1980-1990-х гг. сначала на волне «перестройки», затем под воздействием геополитических трансформаций, повлиявших на историографическую ситуацию, ученые стран Восточной Европы, а также представители научных кругов «диаспорных пространств» резко изменили фокус своего исследовательского интереса: фигура П.М.Бицилли оказалась в эпицентре различных историографических мотиваций. Кризис идентичности и поиски социокультурной, политико-идеологической и историографической самоидентификации во многом детерминировали «Ренессанс» бициллиеведческой тематики в болгарском, российском и украинском научном поле. 1990 -е годы не только сформировали главный объект историографического анализа – появился массив разнообразных переизданий трудов П.М.Бицилли, были активно включены в исследовательскую работу сохр анившиеся в библиотечных фондах разных стран оригинальные издания, но и определили основные направления бициллиеведческих исследований: археографическое, биоисториографическое, литературоведческое, лингвистическое, культурологическое, проблемно -историческое и т.п. Среди особо значимых показателей бициллиеведческого процесса на третьем этапе: 1) републикация многочисленных работ П.М.Бицилли отдельными изданиями, в специальных сборниках (персонологического, тематического характера), в периодике – научной и публицистической; 2) публикации биобиблиографий, в частности – систематизация литературы о творчестве ученого, что позволило очертить контуры формирующегося сообщества бициллиеведов, обозначить «кто есть кто?» среди исследователей, определить их географию, выделить основные историографические ландшафты бициллиеведения; 3) выход первых обобщающих статей, проблемно охватывающих весь творческий путь ученого, анализ его ведущих трудов, концептуальные оценки его научного наследия; 4) проведение первых специализир ованных конференций (Одесский университет, 1999); 5) с 1990 -х гг. можно говорить и о начале саморефлексии среди бициллиеведов, об осмыслении траектории бициллиеведческого процесса. Татьяна Попова418 IV. Эти, четко определившиеся, тенденции позволяют констатировать с рубежа 1990-х - 2000-х гг. переход к новому периоду в развитии бициллиеведения, для которого характерны: 1) выход первых книг, объемных очерков и специальных разделов в монографических изданиях, посвященных П.М.Бицилли; 2) защита диссертационных исследований; 3) публикация качественно новых биобиблиографий; 4) расширение дидактической литературы с включением трудов П.М.Бицилли; 5) появление многочисленных статей в справочных и энциклопедических изданиях; 6) наличие значительного Интернет-ресурса; 7) проведение пер вой международной конференции (Одесса, 2007) и проч. Об «имени». Бесспорно, масштаб публикаций трудов П.М.Бицилли и разнообразных печатных работ о его творческом пути позволяет говорить о том, что в рамках современного историографического процесса интенси вно идет формирование новой области гуманитарного знания, институционализация нового направления, объектом которого выступает Петр Михайлович Бицилли, его личность, жизнь, судьба, творческое наследие. По традиции подобные направления историко -биографического плана называют, отталкиваясь от имени «героя», - «грушевськознавство», «франкознавство», «костомаровознавство» (в украинской историографии), «пушкиноведение», «макиавеллистика» и проч. 18. Появление терминов «бициллиевед», «бициллиеведческие труды», «бициллиеведческие публикации», приводит к появлению понятий «бициллиеведение», «бициллиеведческий процесс», «институционализация бициллиеведения», когда речь идет уже не только об анализе бициллиеведческой литературы, но о формировании сложной социокогнитивной системы, представляющей собой относительно самостоятельное структурное подразделение гуманитарных исследований. Поскольку возникновение новой «идеи» – новой проблематики исследований (изучение жизни и творчества П.М.Бицилли) – связано с ее «носителем» – субъектом, научная деятельность которого приводит к появлению «блока» публикаций по данной проблематике, постольку саморефлексия исследователей наследия П.М.Бицилли требует самоидентификации, которая 18 См.: Смолій В.А., Пінчук Ю.А., Ясь О.В. Микола Костомаров. Віхи життя і творчості: Енциклопедичний довідник / За загальною редак цією В.А.Смолія. – Київ, 2005. - С.9; Грицак Я. Пророк у своїй вітчизні. Франко та його спільнота (1856 -1886). – Київ, 2006. - С.14; Тельвак В. Теоретико-методологічні підстави історичних поглядів Михайла Грушевського (кінець Х1Х – початок ХХ століття). – Дрогобич, 2002. – С.9; Ковач В. Силуэты в романтическом ореоле. – Одесса, 2000. – С.226, 228; Гребенник Г.П. Проблема отношений политики и морали (Опыт конструирования макиавеллианско-кантианского метадискурса). – Одесса, 2007. – С.51. Бициллиеведение 419 выражается, в первую очередь, в «социализации» своего «о собого» места в научном поле в форме «самоназвания», т. е. в появлении собственного «имени» – «бициллиевед». Расширение диапазона результатов исследовательской деятельности «бициллиеведов» рождает и новые «названия-имена» для самой научной продукции – «бициллиеведческие труды и публикации». Качественно новый этап – осмысление всего процесса «изучения Бицилли» в регионально - хронологических и дисциплинарных координатах с учетом когнитивных и социальных параметров нового научно- исследовательского явления – приводит к появлению самоназвания этого процесса: «бициллиеведение» 19. Об институционализации. Институциональный процесс включает две линии: когнитивную институционализацию, которая проявляется в формировании когнитивных параметров нового научного направления («идея»-проблема, фактуальная база, теоретико - методологический аппарат, концептуально -парадигмальные основы и т.п.), и социальную институционализацию (складывание специализированного научного сообщества, структур -учреждений, в том числе – системы обучения; появление информационно - коммуникационных форм и т.п.). Когнитивные и социальные аспекты институционализации взаимосвязаны, однако развитие конкретных социальных и когнитивных компонентов институционального процесса чаще всего неравномерно, что определяет ся не только спецификой имманентного развития нового исследовательского направления, но и зависит во многом от различных социокультурных факторов, механизмов интериоризации и проч. «Фактор институционализации» – это, в конечном счете, показатель когерентности, «сцепления» когнитивных и социальных компонентов 19 М.А.Бирман вводит понятия: «бициллиевед», «бициллиеведческие труд ы», «бициллиеведческие публикации». См.: Бирман М.А. А.П.Мещерский ( 1915 – 1992 ). Несколько страниц к биографии первого «бициллиеведа». – С. 800; Он же. П.М.Бицилли (1879-1953). Штрихи к портрету ученого // Бицилли П.М. Избранные труды по средневековой истории: Россия и Запад. - С.636. Понятия «бициллиеведение», «бициллиеведческий процесс», «институционализация бициллиеведения» и т.п. впервые были введены Т.Н.Поповой при анализе бициллиеведческой литературы, попытках осмысления истории изучения жизни и творчества П.М.Бицилли и формирования нового научного направления. См.: Попова Т.Н. П.М.Бицилли: размышления о творчестве // Ейдос. Альманах теорії та історії історичної науки. – Вип. 2. Част. 1. – Київ, 2006. - С.98; Она же. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах: Из истории Новороссийского университета. – С.331- 332 и др. Татьяна Попова420 формирующегося нового научного направления 20. Истоки институционализации бициллиеведения – во втором десятилетии ХХ века, когда началось формирование первых когнитивных сегментов нового «знания». Послед ующее «развертывание» институционализации можно рассматривать в контурах предложенного периодизационного процесса. На протяжении 1990 - 2000-х годов, на наш взгляд, произошла качественная трансформация: бициллиеведение «заявило» о себе как об относительно ав тономном, полидисциплинарном по структуре и многонациональном по составу репрезентантов научном направлении. Формирующееся научное сообщество бициллиеведов представлено историками, филологами, культурологами, политологами, социологами и др. из разных стран : Болгарии, Германии, Израиля, США, России, Украины и проч., которыми, по сути, уже создана в своих основних чертах когнитивная система бициллиеведения с отчетливым рефлексивным компонентом. Одновременно идет процесс складывания инфраструктуры нового направления в формах социальных параметров институционализации: научное сообщество, система изданий, научные структуры, компоненты информационно -коммуникационной системы и т.п. (с разной «скоростью» их формирования). Индивидуальные маршруты «приближения к Биц илли»: «Путь к Бицилли» для каждого исследователя индивидуален. Вместе с тем, можно выделить некоторые общие линии. Для М.Н.Велевой, возможно, главным фактором было влияние ее научного наставника – профессора Хр.Гандева, непосредственного ученика П.М.Бици лли. Этот же фактор – встреча с Хр.Гандевым – сыграл свою роль в формировании интереса к фигуре Бицилли у М.А.Бирмана. Влияние учителей, в частности, доцента Одесского университета И.В.Завьяловой – точка отсчета в «приближении» к Бицилли О.Б.Демина. Определенную роль в этом плане сыграла для Т.Н.Поповой старейший библиограф Научной библиотеки Одесского государственного университета им.И.И.Мечникова О.Ю.Ноткина. Второй фактор – «дидактический» – учебная работа: подготовка курсов лекций по историографии и мед иевистике (для М.Н.Велевой, Т.Н.Поповой, О.Б.Демина). Третий – исследовательская работа, выход на личностно значимую тематику: у М.Н.Велевой и М.А.Бирмана – «эмигрантоведение», хотя и с разными мотивационными векторами (у М.Н.Велевой – роль российской научной эмиграции в развитии 20 См. подробнее: Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах: Из истории Новороссийского университета. – С. 135-191 ( «Экскурс: Об институционализации историографии»). Бициллиеведение 421 болгарской гуманитаристики; у М.А.Бирмана – «эмигрантская судьба» российских ученых, их вклад в мировой историографический процесс); у О.Б.Демина и Т.Н.Поповой – история Новороссийского университета, изучение научно -педагогической деятельности профессоров историко-филологического факультета, имена которых были практически «изъяты» из «большой историографии». Для Т.Н.Поповой фигура П.М.Бицилли «проявилась» в процессе обращения к дисциплинарной истории историографии: факт отсутствие этого имени (как и имен многих других ученых Новороссийского университета, внесших значительный вклад в институционализацию истории исторической науки) в исследованиях Р.А.Киреевой, В.И.Чеснокова и др. по вопросам преподавания историографических курсов в ун иверситетах Х1Х – начала ХХ вв. побудил к поисковой работе. Проблемы бициллиеведческих исследований. Изучение творчества П.М.Бицилли осложнено рядом моментов: во-первых, значительным объемом научного наследия ученого ( в том числе – рукописного), далеко не полностью выявленного (особенно в газетных и журнальных изданиях), и отсутствием на сегодняшний день единой полной научной биобиблиографии; во-вторых, внушительным массивом опубликованных и рукописных трудов П.М.Бицилли, написанных на русском, болгарском, сербском, чешском, французском, английском, итальянском и немецком языках, что требует от исследователей исключительной эрудиции; в-третьих, «точечным» характером подходов многих исследователей, обращающихся к творчеству Петра Михайловича в конкретных ас пектах, отсутствием на сегодняшний день попыток комплексного анализа всего наследия ученого; в-четвертых, спецификой этих подходов, обусловленных проблемным и дисциплинарным ракурсом восприятия, «зависимостью» от историографических традиций, теоретико - методологических концептов и проч.; в-пятых, сложностью с источниковой базой: «разбросанностью» материалов о жизни и творчестве П.М.Бицилли по архиво - и книгохранилищам разных государств, невыявленностью всех ego -документов в личных архивных фондах и т.п.; в-шестых, «разобщенностью» исследователей творчества П.М.Бицилли не только на межгосударственном и дисциплинарном уровнях, но и в пределах отдельных «историографических ландшафтов»; в-седьмых, ограниченностью информационного поля и практическим отсутствием коммуникационных форм и проч. Параметрический подход к анализу бициллиеведческой историографии как относительно компактному блоку исследований Татьяна Попова422 позволяет (с известной долей условности) выделить: 1) по географическому параметру - принадлежности бициллиеведов к конкретным национальным историография – три ведущих структурных раздела («историографические ландшафты»): болгарское, российское и украинское бициллиеведение с различной степенью когерентности; представители иных историографических пространств (среди них такие крупные фигуры как Марк Раев /США/ и М.А.Бирман /Израиль/) в большей мере выступают, на наш взгляд, в рамках «персональных маршрутов»; 2) по хронологическому параметру: работы, посвященные творчеству П.М.Бицилли, и вышедшие при его жизни; 1950-1980-е гг.; с рубежа 1980-1990-х и на протяжении 1990-х гг.; с рубежа 1990-2000-х гг. по наши дни; 3) по дисциплинарному параметру: археографическое (выявление и публикация работ); библиографическое (создание сводных библиографий); биографическое или биоисторио графическое (реконструкция его жизни и творчества, анализ трудов и оценка его вклада в науку: историческую, филологическую и проч.); филологическое – литературоведческие и лингвистические исследования; культурологическое, социологическое, политологическое и проч.; 4) по видам публикаций (жанру), специфике информации о П.М.Бицилли: статьи (в том числе в словарно -энциклопедических изданиях), тезисы докладов и сообщений; заметки; комментарии к публикациям трудов П.М.Бицилли; комментарии к публикациям ego -источников; преамбулы и послесловия в изданиях работ Петра Михайловича; библиографии; дидактическая литература (учебники, научно - методические издания и т.п.); газетные публикации; интернет -сайты; очерки; диссертационные исследования, монографические издания и т.п.; 5) по проблемно ориентированным направлениям: в контексте изучения истории научной эмиграции; в контексте истории исторической науки и университетского исторического образования; в контексте истории медиевистики, истории идей (интеллектуальной истории), истории евразийства, истории культуры и литературы и т.д. О перспективах бициллиеведения. Нам представляется, что перспективы развития нового научного направления связаны с осмыслением состояния, места и значения бициллиеведения в международном интеллектуальном пространстве . Эта центральная задача предполагает акцентуализацию проблемно -исследовательских линий, ставших предметом предварительного обсуждения бициллиеведов, собравшихся в сентябре 2007 г. в Одессе. Одновременно, дальнейшее развитие бициллиеве дения настоятельно требует складывание организационно-институциональных структур: специализированных междисциплинарных научных центров по Бициллиеведение 423 исследованию творчества ученого; коммуникационно - информационных форм – проведения научных конференций и проч., подготовку и публикацию бициллиеведческих изданий с представительным (по дисциплинарной и региональной принадлежности) авторским составом; расширения профессионального интернет-ресурса и т.п.; включения бициллиеведческой тематики в разделы общих и специальных кур сов в системе университетского образования и др Будет ли «нынешняя реанимация идей» П.М.Бицилли только «очередным маятникообразным движением культурной памяти», для которой характерно «помнить, забывая» (Г.Петкова), или мы действительно являемся свидетеля ми и участниками институционального процесса нового направления – бициллиеведения – зависит от самих его репрезентантов, от осознания ими стратегии нового этапа в «приближении к Бицилли» – необходимости «глубокого и специализированного монографического изу чения» его творчества «представителями различных гуманитарных наук» (М.А.Бирман) с целью выхода на более высокий уровень «постижения Бицилли». Лизбет Любенова в своем предисловии к книге М.Н.Велевой «Българската съдба на проф. П.М.Бицилли» (София, 2004) вы разила надежду на то, что «Свет Бицилли» станет «нашим светом». Это, безусловно, зависит от каждого, кто захочет приобщиться к бесценному наследию Мастера. Творчество Петра Михайловича Бицилли раздвигает национальные границы: оно принадлежит всему интеллектуальному сообществу. 26

Institution

Ähnliche Einträge