Принцип одношлюбності та контрарності як наскрізна ідея українського сімейного права

Принцип одношлюбності та контрарності як наскрізна ідея українського сімейного права

Аналізуються позиції науковців щодо співвідношення понять «одношлюбність» і «моногамія». Сформульовано авторську назву принципу одношлюбності. Проаналізовано пропозиції про допустимість винятків із принципу одношлюбності....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2012
Автор: Чернега, В.М.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2012
Назва видання:Держава і право
Теми:
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/58776
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Принцип одношлюбності та контрарності як наскрізна ідея українського сімейного права / В.М. Чернега // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 382-387. — Бібліогр.: 18 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-58776
record_format dspace
spelling irk-123456789-587762014-03-31T03:01:35Z Принцип одношлюбності та контрарності як наскрізна ідея українського сімейного права Чернега, В.М. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право Аналізуються позиції науковців щодо співвідношення понять «одношлюбність» і «моногамія». Сформульовано авторську назву принципу одношлюбності. Проаналізовано пропозиції про допустимість винятків із принципу одношлюбності. Анализируются позиции ученых о соотношении понятий «единобрачие» и «моногамия». Сформулировано авторское название принципа единобрачия. Проанализированы предложения о допустимости исключений из принципа единобрачия. This article analyzes the views of scientists on the correlation of monogamy with related concepts. Formulated name the principle of monogamy. Analyzed proposals for the admissibility of exceptions to the principle of monogamy. 2012 Article Принцип одношлюбності та контрарності як наскрізна ідея українського сімейного права / В.М. Чернега // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 382-387. — Бібліогр.: 18 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/58776 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
spellingShingle Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Чернега, В.М.
Принцип одношлюбності та контрарності як наскрізна ідея українського сімейного права
Держава і право
description Аналізуються позиції науковців щодо співвідношення понять «одношлюбність» і «моногамія». Сформульовано авторську назву принципу одношлюбності. Проаналізовано пропозиції про допустимість винятків із принципу одношлюбності.
format Article
author Чернега, В.М.
author_facet Чернега, В.М.
author_sort Чернега, В.М.
title Принцип одношлюбності та контрарності як наскрізна ідея українського сімейного права
title_short Принцип одношлюбності та контрарності як наскрізна ідея українського сімейного права
title_full Принцип одношлюбності та контрарності як наскрізна ідея українського сімейного права
title_fullStr Принцип одношлюбності та контрарності як наскрізна ідея українського сімейного права
title_full_unstemmed Принцип одношлюбності та контрарності як наскрізна ідея українського сімейного права
title_sort принцип одношлюбності та контрарності як наскрізна ідея українського сімейного права
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2012
topic_facet Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/58776
citation_txt Принцип одношлюбності та контрарності як наскрізна ідея українського сімейного права / В.М. Чернега // Держава і право. — 2012. — Вип. 57. — С. 382-387. — Бібліогр.: 18 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT černegavm principodnošlûbnostítakontrarnostíâknaskríznaídeâukraínsʹkogosímejnogoprava
first_indexed 2025-07-05T10:00:50Z
last_indexed 2025-07-05T10:00:50Z
_version_ 1836800698690306048
fulltext В. М. ЧЕР НЕ ГА ПРИН­ЦИП­ОД­НО­ШЛЮБ­НОСТІ­ТА­КОН­ТРАР­НОСТІ­­ ЯК­НАСКРІЗНА­ІДЕЯ­УК­РАЇНСЬКО­ГО­СІМЕЙ­НО­ГО­ПРА­ВА Аналізу ють ся по зиції на уковців що до співвідно шен ня по нять «од но шлюбність» і «мо но гамія». Сфор му ль о ва но ав торсь ку на зву прин ци пу од но шлюб ності. Про аналізо ва- но про по зиції про до пу с тимість ви нятків із прин ци пу од но шлюб ності. Клю­чові­сло­ва:­од но шлюбність, полігамія, шлюб, прин цип од но шлюб ності. Ана ли зи ру ют ся по зи ции уче ных о со от но ше нии по ня тий «еди но бра чие» и «мо но га- мия». Сфор му ли ро ва но ав тор ское на зва ние прин ци па еди но бра чия. Про ана ли зи ро ва ны пред ло же ния о до пу с ти мо с ти ис клю че ний из прин ци па еди но бра чия. Клю­че­вые­сло­ва:­еди но бра чие, по ли га мия, брак, прин цип еди но бра чия. This article analyzes the views of scientists on the correlation of monogamy with related concepts. Formulated name the principle of monogamy.­Analyzed proposals for the admissi- bility of exceptions to the principle of monogamy. Key­words:­monogamy, polygamy, marriage, principle of monogamy. Од­ним­ із­прин­ципів­ сімей­но­го­пра­ва­ є­прин­цип­од­но­шлюб­ності,­ який­в­усі­ ча­си­був­і­є­пред­ме­том­ува­ги­дослідників­як­ра­дянсь­ко­го­(Г.­К.­Матвєєв,­А.­І.­Пер- га­мент,­ Г.­М.­Свед­лов,­ В.­Ф.­Яковлєв­ та­ ін.),­ так­ і­ су­час­но­го­ (І.­ В.­Жилінко­ва,­ З.­В.­Ро­мовсь­ка­ та­ ін.)­ періодів­ роз­вит­ку­ ук­раїнської­ сімей­но-пра­во­вої­ на­уки.­ Однак­він­вив­чав­ся­пе­ре­важ­но­в­ро­бо­тах,­при­свя­че­них­си­с­темі­прин­ципів­сімей- но­го­пра­ва­чи­йо­го­особ­ли­во­с­тям­як­га­лузі­пра­ва,­в­ інших­ро­бо­тах­із­до­тич­ною­ те­ма­ти­кою.­Як­са­мостійний­пред­мет­ува­ги­прин­цип­од­но­шлюб­ності­прак­тич­но­не­ роз­гля­дав­ся.­ Пе­ре­дусім­за­зна­чи­мо,­що в­юри­дичній­літе­ра­турі­не­має­єдності­ду­мок­що­до­ співвідно­шен­ня­термінів­«од­но­шлюбність»­і­«мо­но­гамія»:­одні­вчені­ їх­ото­тож- ню­ють1,­інші­–­роз­ме­жо­ву­ють­ці­по­нят­тя.­Звер­не­мо­ся­до­дум­ки­ос­танніх.­Де­які­ російські­прав­ни­ки­підкрес­лю­ють,­що­за­сто­со­ву­ва­ти­терміни­«од­но­шлюбність»­і­ «мо­но­гамія»­як­рівноз­начні­не­зовсім­ко­рект­но,­оскільки­за­ети­мо­логічним­зна- чен­ням­«од­но­шлюбність»­пе­ред­ба­чає­довічну­шлюб­ну­єдність­чо­ловіка­та­жінки,­ а­«мо­но­гамія»­–­до­пу­с­тимість­од­но­час­но­го­пе­ре­бу­ван­ня­не­більше­ніж­в­од­но­му­ по­друж­нь­о­му­со­юзі2.­Ви­дається,­що­за­про­по­но­вані­ар­гу­мен­ти­що­до­відме­жу­ван- ня­од­но­шлюб­ності­від­мо­но­гамії­є­не­пе­ре­кон­ли­ви­ми,­а­та­кий­підхід­при­зво­дить­ до­ по­ру­шен­ня­ внутрішньої­ уз­го­д­же­ності­ між­ прин­ци­па­ми­ сімей­но­го­ пра­ва,­ а­ са­ме:­ відповідності­ та­ єдності­ між­ прин­ци­па­ми­ од­но­шлюб­ності­ та­ сво­бо­ди­ розірван­ня­ шлю­бу.­ Ад­же­ оскільки­ існує­ прин­цип­ сво­бо­ди­ розірван­ня­ шлю­бу,­ остільки­ не­до­реч­но­ го­во­ри­ти­ про­ «універ­саль­ну»­ довічну­ шлюб­ну­ єдність­ по­друж­жя.­Мо­же­йти­ся­ли­ше­про­мож­ливість­довічно­го­існу­ван­ня­та­кої­єдності,­ про­те,­що­за­кон­не­об­ме­жує­шлюб­ніяки­ми­ча­со­ви­ми­рам­ка­ми­за­період­жит­тя­ по­друж­жя.­От­же,­роз­ме­жо­ву­ва­ти­по­нят­тя­«од­но­шлюбність»­і­«мо­но­гамія»­за­вка- за­ним­ кри­терієм­ уяв­ляється­ не­мож­ли­вим.­ Слід­ вра­хо­ву­ва­ти­ й­ те,­ що­ термін­ «мо­но­гамія»­є­іно­мов­ним,­по­хо­дить­від­грець­ко­го­monos,­що­оз­на­чає­«один»,­та­ gamos­–­«шлюб»,­що­в­пря­мо­му­пе­ре­кладі­ут­во­рює­–­«од­но­шлюбність».­На­ве­де­не­ засвідчує­ без­до­ганність­ тра­диційно­го­ підхо­ду,­ відповідно­ до­ яко­го­ ка­те­горії­ 382 Держава і право • Випуск 57 «од­но­шлюбність»­ і­ «мо­но­гамія»­ є­ іден­тич­ни­ми­ за­ своєю­ пра­во­вою­ сут­тю,­ що­ прий­маємо­як­безспірний­факт.­ Однією­з­клю­чо­вих­про­блем­у­су­часній­сімей­но-пра­вовій­те­орії­є­виз­на­чен­ня­ змісту­ по­нят­тя­ «мо­но­гамія».­ У­ на­уковій­ літе­ра­турі­ вис­лов­лю­ють­ся­ різно­манітні­ по­гля­ди­що­до­при­ро­ди­та­доцільності­функціону­ван­ня­прин­ци­пу­од­но­шлюб­ності.­ Так,­В.­А.­Ря­сен­цев­ ствер­д­жу­вав,­що­«ос­но­вою­од­но­шлюб­ності,­ яка­відо­б­ра­жає­ мо­­ральні­по­гля­ди­суспільства­на­шлюб,­є­взаємна­лю­бов­і­прив’язаність­чо­ловіка­ та­жінки»3.­А.­М.­Не­чаєва­роз­гля­дає­мо­но­гамію­як­еле­мен­тар­не­для­цивілізо­ва­но­го­ суспільства­ста­но­ви­ще,­а­та­кож­як­своєрідний­засіб­охо­ро­ни­здо­ров’я­по­друж­жя­та­ йо­го­на­щадків4.­М.­В.­Ан­ти­кольсь­ка­по­яс­нює­за­ко­но­дав­че­закріплен­ня­прин­­ци­пу­ мо­но­гамії,­по­си­ла­ю­чись­на­євро­пейсь­ку­куль­ту­ру­та­релігійну­тра­дицію5.­ От­же,­вчені­по­яс­ню­ють­доцільність­прин­ци­пу­од­но­шлюб­ності­з­по­зицій­йо­го­ відповідності­мо­раль­ним­за­са­дам­суспільства,­а­та­кож­по­си­лан­ням­на­євро­пейсь- ку­куль­ту­ру,­зви­чаї,­тра­диції­на­ро­ду.­І,­врешті-решт,­най­важ­ливіше­–­єдності­двох­ осіб­про­ти­леж­ної­статі­–­чо­ловіка­та­жінки.­ Важ­ли­во­підкрес­ли­ти,­що­в­де­я­ких­євро­пейсь­ких­дер­жа­вах­мо­но­гамією­вва- жається­як­со­юз­чо­ловіка­та­жінки,­так­і­со­юз­між­осо­ба­ми­однієї­статі­(од­но­ста- теві­парт­нер­ст­ва)­–­прак­тич­но­співісну­ють­два­ви­ди­сімей­них­со­юзів.­На­при­клад,­ у­Німець­ко­му­Цивільно­му­уло­женні­(далі­–­НЦУ)­се­ред­пе­ре­шкод­для­всту­пу­до­ шлю­бу­є­дво­ш­любність­або­подвійне­парт­нер­ст­во.­За­бо­ро­не­но­ук­ла­да­ти­шлюб­за­ умо­ви,­як­що­од­на­з­осіб,­яка­ба­жає­всту­пи­ти­до­шлю­бу,­вже­пе­ре­бу­ває­в­шлюбі­ або­ в­ парт­нерстві­ з­ тре­ть­ою­осо­бою­ (§­ 1306­НЦУ)6.­ За­зна­чи­мо,­що­німець­ким­ за­ко­но­дав­ст­вом,­по­чи­на­ю­чи­з­2001­р.,­виз­на­ють­ся­сімейні­пра­ва­од­но­ста­те­вих­пар­ –­«парт­нер­ст­ва­для­спільно­го­жит­тя».­Зга­да­ний­інсти­тут­є­ана­логічним­до­шлю­бу,­ який­пе­ред­ба­че­но­для­осіб­із­не­тра­диційною­сек­су­аль­ною­орієнтацією.­ Виз­нан­ня­од­но­ста­те­вих­парт­нерств­сімей­ни­ми­со­ю­за­ми­є­не­ли­ше­євро­пейсь- кою,­ але­ й­ за­галь­носвіто­вою­ про­бле­мою.­ Так,­ у­ Ве­ли­ко­бри­танії­ діє­ за­кон­ про­ од­но­ста­теві­ парт­нер­ст­ва­ (The­ Civil­ Partnership­ Act).­ Згідно­ з­ цим­ за­ко­ном­ «цивільне­парт­нер­ст­во»­яв­ляє­со­бою­взаємовідно­си­ни­між­дво­ма­осо­ба­ми­однієї­ статі,­які­старші­шістнад­ця­ти­років­та­не­пе­ре­бу­ва­ють­у­за­реєстро­ва­но­му­шлюбі.­ Реєстрація­парт­нер­ст­ва­про­во­дить­ся­спеціаль­ним­служ­бов­цем­–­реєстра­то­ром­за­ при­сут­ності­ двох­ свідків.­ Цивільне­ парт­нер­ст­во­ у­ Ве­ликій­ Бри­танії­ істот­но­ не­ відрізняється­від­тра­диційно­го­шлю­бу:­йо­го­учас­ни­ки­ма­ють­пра­во­на­спад­ку­ван- ня­ май­на­ один­ од­но­го;­ во­ни­ виз­на­ють­ся­ як­ осо­би,­ за­реєстро­вані­ в­шлюбі,­ й­ у­ пи­танні­пенсійно­го­за­без­пе­чен­ня­або­при­імміграції.­Для­офіційно­го­при­пи­нен­ня­ відно­син­ між­ та­ки­ми­ парт­не­ра­ми­ за­сто­со­вується­ про­це­ду­ра,­ ана­логічна­ до­ розірван­ня­ тра­диційно­го­шлю­бу.­Од­нак­ цивільні­ парт­не­ри­ по­ки­що­ поз­бав­лені­ пра­ва­на­уси­нов­лен­ня­ди­ти­ни7.­ Склад­но­ не­ приєдна­ти­ся­ до­ дум­ки­ тих­ на­уковців,­ які­ за­зна­ча­ють,­ що­ «з­ біологічної­точ­ки­зо­ру­такі­со­ю­зи­не­на­ле­жать­до­норм­людсь­кої­при­ро­ди.­До­пу- щен­ня­ж­ для­ учас­ників­ од­но­ста­те­вих­ парт­нерств­ прий­ом­но­го­ батьківства,­ уси- нов­лен­ня­ та­ інших­ прав­ у­ сфері­ піклу­ван­ня­ над­ дітьми­ тим­ па­че­ уяв­ляється­ не­прий­нят­ним,­ оскільки­ зраз­ки­ життєдіяль­ності­ парт­нерів­ зу­мов­лю­ва­ти­муть­ оче­вид­ний­вплив­на­ди­ти­ну,­яка­ви­хо­вується,­в­якої­у­більшості­ви­падків­з­по­чат- ку­за­кла­дені­зви­чайні­при­родні­по­тре­би»8.­ ­До­реч­но­бу­ло­б­з’ясу­ва­ти,­які­ж­дум­ки­вис­лов­лю­ють­ся­в­на­уковій­літе­ра­турі­ що­до­ доцільності­ впро­ва­д­жен­ня­ од­но­ста­те­вих­ шлюбів­ у­ нашій­ дер­жаві?­ Приміром,­ про­фе­сор­ І.­ В.­ Жилінко­ва­ за­зна­чає,­ що­ «вітчиз­ня­не­ за­ко­но­дав­ст­во­ 383Юридичні і політичні науки ніко­ли­не­виз­на­ва­ло­од­но­ста­те­вих­шлюбів»9.­Про­фе­сор­З.­В.­Ро­мовсь­ка­підкрес- лює,­що­«в­Ук­раїні­од­но­ста­теві­па­ри­не­вва­жа­ти­муть­ся­сім’єю,­го­ло­вним­чи­ном­ то­му,­що­це­су­пе­ре­чить­мо­раль­ним­за­са­дам­ук­раїнсько­го­суспільства»10.­Приєдну- ю­чись­до­ав­то­ри­тет­них­ду­мок­вітчиз­ня­них­пра­во­знавців,­за­зна­чи­мо,­що­слід­зва- же­но­прий­ма­ти­той­чи­інший­пра­во­вий­акт­або­ж­відповідні­по­прав­ки­до­ньо­го,­ оскільки­ за­кон­ ми­ мо­же­мо­ порівня­ти­ з­ «пло­дом»,­ про­ який­ ідеть­ся­ у­ Но­во­му­ За­повіті:­«Або­виз­най­те­де­ре­во­хо­ро­шим­і­плід­йо­го­хо­ро­шим;­або­виз­най­те­де­ре- во­по­га­ним­і­плід­йо­го­по­га­ним,­або­де­ре­во­пізнається­за­пло­дом»11.­При­цьо­му­ на­сам­пе­ред­вар­то­ке­ру­ва­ти­ся­за­галь­но­прий­ня­ти­ми­тен­денціями,­які­вкоріни­ли­ся­ в­ суспільстві,­ бе­зу­мов­но­ підтри­мані­ пе­ре­важ­ною­ більшістю­ йо­го­ членів­ і,­ відповідно,­орієнто­вані­на­цю­більшість.­В­ук­раїнсько­му­суспільстві­пе­ре­важ­на­ більшість­лю­дей­сповіду­ють­хри­с­ти­ян­ст­во,­яке­ка­те­го­рич­но­за­су­д­жує­спро­би­дер- жав­ та­ міжна­род­них­ ор­ганізацій­ офіційно­ виз­на­ва­ти­ од­но­ста­теві­ парт­нер­ст­ва­ шлю­ба­ми.­Більше­то­го,­та­кої­са­мої­дум­ки­до­три­му­ють­ся­лю­ди,­які­не­є­при­хиль- ни­ка­ми­хри­с­ти­ян­ст­ва­або­вза­галі­будь-якої­релігії,­виз­на­ють­го­ловні­хри­с­ти­янські­ цінності,­що­на­бу­ли­зна­чен­ня­за­галь­но­людсь­ких. Прин­ци­пу­мо­но­гамії­в­Сімей­но­му­ко­дексі­Ук­раїни­(далі­–­СК­Ук­раїни)­відве- де­но­спеціаль­ну­ст.­25,­яка­має­на­зву­«Од­но­шлюбність».­У­ча­с­тині­1­цієї­нор­ми­ за­зна­че­но,­ що­ жінка­ та­ чо­ловік­ мо­жуть­ од­но­час­но­ пе­ре­бу­ва­ти­ ли­ше­ в­ од­но­му­ шлюбі.­ От­же,­ прин­цип­ од­но­шлюб­ності­ вклю­чає­ дві­ ви­мо­ги:­ по-пер­ше,­ осо­ба­ мо­же­ пе­ре­бу­ва­ти­ од­но­час­но­ ли­ше­ в­ од­но­му­шлюбі;­ по-дру­ге,­ в­ од­но­му­шлюбі­ од­но­час­но­мо­жуть­пе­ре­бу­ва­ти­ли­ше­жінка та чо ловік,­тоб­то­осо­би­про­ти­леж­ної­ статі.­ Як­що­пер­ший­еле­мент­цьо­го­прин­ци­пу­втіле­ний­у­йо­го­назві,­то­дру­гий­еле- мент,­на­на­шу­дум­ку,­та­ко­го­відо­б­ра­жен­ня­не­знай­шов­ні­в­назві­цьо­го­прин­ци­пу,­ ні­ в­ назві­ інших­ прин­ципів­ шлю­бу­ чи­ сімей­но­го­ пра­ва­ вза­галі.­ Це­ ви­дається­ не­пра­виль­ним,­ бо­ на­яв­на­ на­зва­ фун­да­мен­таль­но­го­ прин­ци­пу­ шлю­бу­ (од­но- шлюбність)­ніби­доз­во­ляє­при­пу­с­ка­ти­мож­ливість­існу­ван­ня­шлю­бу­між­осо­ба­ми­ однієї­статі.­ Про­те­аналіз­інших­норм­СК­Ук­раїни­та­кож­засвідчує­чітку­ви­мо­гу­за­ко­но­дав- ця­–­учас­ни­ка­ми­шлюб­но­го­со­ю­зу­є­ви­нят­ко­во­жінка­та­чо­ловік.­Так,­за­ява­про­ реєстрацію­шлю­бу­по­дається­жінкою­та­чо­ловіком­(ч.­1­ст.­28);­при­пи­си­глав­6­–­9­ СК­Ук­раїни,­які­виз­на­ча­ють­пра­во­ве­ста­но­ви­ще­по­друж­жя­у­шлюбі,­чітко­вка­зу- ють­на­пра­ва­та­обов’яз­ки­«дру­жи­ни­і­чо­ловіка»,­тоб­то­осіб­про­ти­леж­ної­статі.­Не­ ка­жу­чи­вже­про­те,­що­шлю­бом­за­кон­виз­нає­«сімей­ний­со­юз­жінки­та­чо­ловіка»­ (ч.­1­ст.­21).­ З­цьо­го­мо­же­мо­зро­би­ти­вис­но­вок,­що­пер­шу­ви­мо­гу­прин­ци­пу­од­но­шлюб- ності­ (осо­ба­мо­же­пе­ре­бу­ва­ти­ од­но­час­но­ ли­ше­ в­ од­но­му­шлюбі)­ закріпле­но­ на­ за­ко­но­дав­чо­му­ рівні­ у­ ви­гляді­ са­мостійно­го­ прин­ци­пу,­ тоді­ як­ дру­га­ (у­ шлюбі­ мо­жуть­ пе­ре­бу­ва­ти­ ли­ше­ осо­би­ про­ти­леж­ної­ статі)­ –­ стає­ оче­вид­ною­ ли­ше­ з­ аналізу­норм­за­ко­но­дав­ст­ва.­При­чо­му­кількість­зга­ду­вань­про­«жінку­та­чо­ловіка»,­ «дру­жи­ну­ та­ чо­ловіка»­ як­ членів­шлюб­но­го­ со­ю­зу­ в­ тексті­СК­Ук­раїни­ знач­но­ пе­ре­ви­щує­сот­ню.­Роз’єднан­ня­ж­цих­ви­мог­у­са­мостійні­відо­крем­лені­прин­ци­пи­ уяв­ляється­не­мож­ли­вим.­Все­це­на­штов­хує­на­дум­ку­про­не­обхідність­ відо­б­ра- жен­ня­ дру­гої­ з­ ука­за­них­ ви­мог,­ як­ важ­ли­вої­ скла­до­вої­ прин­ци­пу­ мо­но­гамії,­ в­ самій­назві­прин­ци­пу,­до­яко­го­во­на­вхо­дить.­ У­зв’яз­ку­з­цим­про­по­нуємо­іме­ну­ва­ти­прин­цип­од­но­шлюб­ності­(мо­но­гамії)­ прин­ци­пом­ «мо но гамії та кон трар ності».­ Термін­ «кон­трар­ний»­ по­хо­дить­ від­ 384 Держава і право • Випуск 57 ла­тинсь­ко­го­сло­ва­contrarius­і­оз­на­чає­«про­ти­леж­ний».­Та­ка­на­зва,­на­на­шу­дум­ку,­ повністю­охоп­лює­юри­дич­ний­зміст­існу­ю­чо­го­прин­ци­пу­та­більше­відповіда­ти- ме­відповідній­пра­вовій­ре­алії.­ Відповідно,­ вва­жаємо­ за­ доцільне­ вне­сти­ такі­ зміни­ до­ ст.­ 21­ СК­Ук­раїни:­ до­пов­ни­ти­ч.­1­ре­чен­ням­та­ко­го­змісту:­«Не­є­шлю­бом­і­не­мо­же­бу­ти­за­реєстро- ва­ний­ у­ ор­гані­ дер­жав­ної­ реєстрації­ актів­ цивільно­го­ ста­ну­ со­юз­між­ осо­ба­ми­ однієї­статі»;­ч.­2­до­пов­ни­ти­ре­чен­ням­та­ко­го­змісту:­«Про­жи­ван­ня­однією­сім’єю­ осіб­однієї­статі­не­є­підста­вою­для­ви­ник­нен­ня­у­них­прав­та­обов’язків­по­друж- жя».­ Ви­дається­та­кож­не­зай­вим­роз­г­ля­ну­ти­про­по­зиції,­пред­став­лені­російськи­ми­ на­уков­ця­ми­що­до­до­пу­с­ти­мості­ви­нятків­із­прин­ци­пу­од­но­шлюб­ності.­І.­Ко­са­рьо- ва­вва­жає­доцільним­ус­та­но­ви­ти­полігамію­як­доз­во­ле­не­оформ­лен­ня­шлюб­них­ відно­син­ при­ до­три­манні­ виз­на­че­них­ пра­вил.­Пер­ше­ –­ма­теріальні­мож­ли­вості­ чо­ловіка,­йо­го­здатність­од­на­ко­во­гідно­ут­ри­му­ва­ти­своїх­дру­жин­і­дітей.­Дру­ге­ –­зго­да­дру­жин­на­пе­ре­бу­ван­ня­у­ба­га­то­жонстві,­оскільки­до­б­ровільність­є­го­лов- ною­умо­вою­для­ук­ла­ден­ня­шлю­бу12. По­го­ди­ти­ся­з­та­ки­ми­про­по­зиціями­вкрай­склад­но.­По-пер­ше,­по­стає­логічне­ за­пи­тан­ня,­чи­мо­же­ма­теріаль­ний­стан­чо­ловіка,­йо­го­стать­слу­гу­ва­ти­привілеєм­ у­сімей­них­відно­си­нах?­Це­по­ру­шить­фун­да­мен­тальні­прин­ци­пи­сімей­но­го­пра­ва.­ Так,­відповідно­до­ч.­5­ст.­7­СК­Ук­раїни­учас­ник­сімей­них­відно­син­не­мо­же­ма­ти­ привілеїв­ чи­ об­ме­жень­ за­ оз­на­ка­ми­ ра­си,­ ко­ль­о­ру­ шкіри,­ статі,­ політич­них,­ релігійних­чи­інших­пе­ре­ко­нань,­етнічно­го­та­соціаль­но­го­по­хо­д­жен­ня,­ма­теріаль- но­го­ста­ну,­місця­про­жи­ван­ня,­за­мов­ни­ми­та­інши­ми­оз­на­ка­ми.­Звідси­вис­но­вок,­ що­ ця­ умо­ва­ яв­но­ по­ру­шу­ва­ла­ б­ прин­цип­ не­дис­кримінації­ учас­ників­ сімей­них­ відно­син.­По-дру­ге,­згідно­зі­ст.­51­Кон­сти­туції­Ук­раїни­ко­жен­із­подруж­жя­має­ рівні­пра­ва­ і­обов’яз­ки­у­шлюбі­та­сім’ї.­Та­ка­нор­ма­містить­ся­ і­в­ч.­6­ст.­7­СК­ Ук­раїни:­чо­ловік­ і­жінка­ма­ють­рівні­пра­ва­й­обов’яз­ки­у­сімей­них­відно­си­нах,­ шлюбі­ та­ сім’ї.­ Влас­не­ йдеть­ся­ про­ те,­ що­ не­ ли­ше­ чо­ловік­ зо­бов’яза­ний­ ма­теріаль­но­підтри­му­ва­ти­свою­дру­жи­ну.­Ад­же­дру­жи­на­та­чо­ловік­зо­бов’язані­ один­од­но­го­ма­теріаль­но­підтри­му­ва­ти.­ Про­фе­сор­А.­М.­Не­чаєва­ за­зна­чає,­що­ пи­тан­ня­ про­ ба­га­то­жон­ст­во­ склад­не,­ пов’яза­не­з­національ­ни­ми­тра­диціями­та­різни­ми­релігіями.­Про­те,­на­її­дум­ку,­ ос­таннє­є­до­пу­с­ти­мим­у­ви­нят­ко­вих­ви­пад­ках,­на­при­клад,­як­що­в­сім’ї­хво­ра­дру- жи­на­або­не­має­дітей13.­Доз­во­ли­мо­собі­всту­пи­ти­в­дис­кусію­з­цією­ав­то­ри­тет­ною­ дум­кою.­Од­но­час­не­пе­ре­бу­ван­ня­чо­ловіка,­з­од­но­го­бо­ку,­з­хво­рою­дру­жи­ною,­з­ іншо­го­ –­ з­ дру­гою­ дру­жи­ною,­ на­сам­пе­ред­ су­пе­ре­чи­ло­ б­ ус­та­ле­ним­ уяв­лен­ням­ ук­раїнсько­го­ суспільства­ про­ на­лежні­ (мо­ральні)­ відно­си­ни­ в­ шлюбі­ та­ сім’ї.­ Більше­то­го,­в­та­ко­му­разі­чо­ловік­мав­би­привілей­–­за­ста­те­вою­оз­на­кою­(од­но- час­но­пе­ре­бу­ва­ти­не­в­од­но­му­за­реєстро­ва­но­му­шлюбі),­а­дру­жи­на­–­об­ме­жен­ня­ –­не­ли­ше­за­ста­ном­здо­ров’я,­але­і­за­ста­те­вою­оз­на­кою­(од­но­час­но­пе­ре­бу­ва­ти­ ли­ше­в­од­но­му­за­реєстро­ва­но­му­шлюбі,­до­то­го­ж­не­єди­ною­дру­жи­ною).­Ана- логічні­варіації­при­зве­ли­б­до­дис­ба­лан­су­в­на­шо­му­суспільстві,­оскільки­сім’я­і­ є­йо­го­пер­вин­ним­і­ос­нов­ним­осе­ред­ком.­ Чин­не­за­ко­но­дав­ст­во­на­дає­до­статні­мож­ли­вості­для­вирішен­ня­пи­тань,­про­ які­ ве­дуть­ мо­ву­ зга­дані­ вчені,­ в­ ме­жах­ пра­во­по­ряд­ку­ та­ мо­раль­них­ за­сад­ суспільства,­ без­ кар­ко­лом­них­ по­ся­гань­ на­ ус­та­лені­ прин­ци­пи,­ які­ вва­жа­ють­ся­ до­сяг­нен­ням­су­час­них­пра­во­вих­си­с­тем.­На­при­клад,­вре­гу­лю­ва­ти­зга­дані­про­бле- ми­ по­кли­кані­ сво­бо­да­ розірван­ня­ шлю­бу­ та­ пе­ред­ба­чені­ за­ко­ном­ обов’яз­ки­ 385Юридичні і політичні науки по­друж­жя­чи­ко­лишніх­дру­жи­ни,­чо­ловіка­на­да­ва­ти­ут­ри­ман­ня­то­му­з­по­друж­жя,­ хто­ є­ не­пра­цез­дат­ним­ і­ по­тре­бує­ма­теріаль­ної­ до­по­мо­ги,­ інсти­тут­ уси­нов­лен­ня­ то­що. От­же,­прий­нят­тя­умо­ви­про­до­пу­с­тимість­полігамії­оз­на­ча­ло­б­діяти­всу­пе­реч­ чин­но­му­ук­раїнсько­му­за­ко­но­дав­ст­ву­і­відмо­ви­ти­ся­від­прин­ци­пу­по­вної­рівності­ чо­ловіка­та­жінки­в­осо­би­с­тих­і­май­но­вих­пра­вах­у­шлюбі­та­сім’ї.­Більше­то­го,­ слід­ кон­ста­ту­ва­ти,­ що­ та­ка­ про­по­зиція­ су­пе­ре­чить­ не­ ли­ше­ ре­аліям­ су­час­но­го­ жит­тя,­ де­ ук­раїнських­ дру­жин­ важ­ко­ на­зва­ти­ «ут­ри­ман­ка­ми»,­ але­ й­ тра­диції­ ук­раїнської­сім’ї,­в­якій­жінка­завжди­відігра­ва­ла­провідну­роль. ­ Полігамія­ бу­ла­ і­ є­ прий­нят­ною­ пе­ре­важ­но­ для­ му­суль­мансь­ких­ дер­жав.­ На­при­клад,­за­нор­ма­ми­шаріату­ре­алізація­пра­ва­чо­ловіка-му­суль­ма­ни­на­на­дру- гий,­третій­і­чет­вер­тий­шлю­би­мож­ли­ва­за­та­ких­умов:­1)­зго­да­дру­жи­ни­(дру­жин)­ на­ук­ла­дан­ня­чо­ловіком­но­во­го­шлю­бу;­дру­жи­на,­яка­ба­жає­бу­ти­єди­ною­дру­жи- ною­ сво­го­ чо­ловіка,­ мо­же­ на­по­ля­га­ти­ на­ вне­сенні­ відповідно­го­ за­пи­су­ в­ свій­ шлюб­ний­кон­тракт;­2)­чо­ловік­зо­бов’яза­ний­ма­ти­ма­теріаль­но-фінан­сові­мож­ли- вості­для­ут­ри­ман­ня­дру­жин­та­дітей,­ви­ко­ну­ва­ти­обов’яз­ки­що­до­всіх­своїх­дру- жин14.­ Маємо­ за­ува­жи­ти,­ що­ до­пу­с­тимість­ ви­клю­чен­ня­ прин­ци­пу­ од­но­шлюб- ності­ сфор­мує­ но­вий­ прин­цип­ –­ полігамію,­ яку­ на­вряд­ чи­ по­зи­тив­но­ сприй­ме­ пе­ре­важ­на­більшість­ук­раїнсько­го­суспільства.­ Cлід­ за­зна­чи­ти,­ що­ прин­цип­ од­но­шлюб­ності­ закріпле­ний­ у­ за­ко­но­давстві­ більшості­за­рубіжних­дер­жав,­зо­к­ре­ма­Російської­Фе­де­рації,­Ре­с­публіки­Біло­русь­ та­ ба­га­ть­ох­ інших.­ Ви­ня­ток­ ста­нов­лять­ країни,­ де­ силь­ний­ вплив­ ісла­му­ і,­ відповідно,­зви­чаїв,­тра­дицій,­які­до­пу­с­ка­ють­ба­га­то­жон­ст­во15.­Вод­но­час­за­ко­но- дав­ст­во­де­я­ких­дер­жав­пе­ред­ба­чає­навіть­криміна­ль­ну­відповідальність­за­ба­га­то- жон­ст­во,­на­при­клад­Кир­гизь­ка­Ре­с­публіка,­Турк­меністан16. У­кон­тексті­ви­щена­ве­де­но­го­за­ува­жи­мо,­що­в­на­уковій­літе­ра­турі­вис­лов­лю- ють­ся­дум­ки­про­те,­що­нор­ма,­згідно­з­якою­чо­ловік­і­жінка­ма­ють­пра­во­од­но- час­но­пе­ре­бу­ва­ти­в­од­но­му­шлюбі,­ є­«дек­ла­ра­тив­ною,­оскільки­не­пе­ред­ба­че­но­ санкцій­ за­ по­ру­шен­ня­ да­но­го­ по­ло­жен­ня»17.­ І.­ Ко­са­рь­о­ва­ за­зна­чає,­що­ на­уко­ву­ гро­мадськість­ тур­бу­ють­ будь-які­ ви­яв­лен­ня­ по­ру­шен­ня­ прин­ци­пу­ од­но­шлюб- ності:­бігамія,­фак­тичні­відно­си­ни,­ви­пад­кові­по­за­шлюбні­відно­си­ни­(сек­су­альні­ зв’яз­ки)18.­А­най­го­ловніше,­що­досі­ за­ли­шається­відкри­тим­пи­тан­ня­про­те,­чи­ мож­на­вре­гу­лю­ва­ти­зга­дані­відно­си­ни­СК­Ук­раїни­або­ж­ли­ше­нор­ма­ми­мо­ралі?­ На­на­шу­дум­ку,­гар­монічне­до­три­ман­ня,­з­од­но­го­бо­ку,­норм­сімей­но­го­пра­ва,­з­ іншо­го­–­норм­мо­ралі­по­кли­кані­стабілізу­ва­ти­шлюбні­відно­си­ни,­а­та­кож­сімейні­ пра­вовідно­си­ни­в­ціло­му.­ Як­що­при­пу­с­ти­мо­те,­що­нор­ма­є­«дек­ла­ра­тив­ною»­ли­ше­з­тієї­підста­ви,­що­ як­у­Російській­Фе­де­рації,­так­і­в­Ук­раїні­не­пе­ред­ба­че­но­криміна­ль­ної­відповідаль- ності­за­ба­га­то­жон­ст­во,­то­тоді­з­та­кою­те­зою­вар­то­бу­ло­б­не­по­го­ди­ти­ся.­За­ува- жи­мо,­що­як­у­нашій,­ так­ і­ низці­ інших­дер­жав­ за­по­ру­шен­ня­прин­ци­пу­од­но- шлюб­ності­пе­ред­ба­че­но­санкції,­що­прав­да,­осо­би­с­то­го­не­май­но­во­го­ха­рак­те­ру­–­ виз­нан­ня­шлю­бу­недійсним.­На­при­клад,­згідно­з­ч.­1­ст.­39­СК­Ук­раїни­недійсним­ є­шлюб,­за­реєстро­ва­ний­з­осо­бою,­яка­од­но­час­но­пе­ре­бу­ває­в­іншо­му­за­реєстро- ва­но­му­шлюбі.­ Підсу­мо­ву­ю­чи,­за­зна­чи­мо,­що­прин­цип­од­но­шлюб­ності­(мо­но­гамії)­та­кон­т- рар­ності­був­і­є­тією­наскрізною­ідеєю,­відступ­від­якої­при­зве­де­до­ніве­лю­ван­ня­ усієї­кон­цепції­ук­раїнсько­го­сімей­но­го­пра­ва­в­ціло­му.­ 386 Держава і право • Випуск 57 1.­Ма зур О.С.­Сімей­не­ пра­во­Ук­раїни:­Навч.­ посіб.­ для­ дис­танц.­ навч.­ –­К.:­Ун-т­ «Ук­раїна»,­2005.­–­С.­9;­Му ра то ва С.А.­Се­мей­ное­пра­во:­Учеб­ник.­–­2-е­изд.,­пе­ре­раб.­ –­М.:­Экс­мо,­ 2006.­ –­С.­ 18;­Cімей не пра во Ук раїни:­Підруч­ник­ [для­ студ.­ вищ.­ навч.­ закл.]­/­В.П.­Ми­ро­нен­ко,­С.А.­Пи­ли­пен­ко;­[За­заг.­ред.­В.П.­Ми­ро­нен­ко].­–­К.:­Пра­во­ва­ єдність,­2008.­–­C.­21;­Ши мон С.І.­Сімей­не­пра­во:­Навч.-ме­тод.­посіб.­для­са­мост.­вивч.­ дисц.­–­К.:­КНЕУ,­2004.­–­С.­14.­2.­Ко са ре ва И.­К­во­про­су­о­до­пу­с­ти­мо­с­ти­ис­клю­че­ния­ из­ пра­ви­ла­ мо­но­га­мии­ (име­ет­ по­ли­га­мия­ пра­во­ на­ при­зна­ние)­ //­ Ве­ст­ник­ ХГА­ЭП.­ –­ 2009.­–­№­6­(45).­–­С.­73-74.­3. Ря сен цев В.А.­Со­вет­ское­се­мей­ное­пра­во.­–­М.:­Юр­ли­тиз- дат,­1982.­–­С.­18.­4. Не ча е ва А.М.­Брак,­се­мья,­за­кон­/­[Отв.­ред.­Ря­сен­цев­В.­А.].­–­М.:­ На­ука,­1984.­–­С.­10.­5. Ан ти коль ская М.В.­Се­мей­ное­пра­во.­–­М.:­Юристь,­2001.­–­С.­ 114.­6. Ко са ре ва И.­К­во­про­су­о­до­пу­с­ти­мо­с­ти­ис­клю­че­ния­из­пра­ви­ла­мо­но­га­мии­(име- ет­по­ли­га­мия­пра­во­на­при­зна­ние)­//­Ве­ст­ник­ХГА­ЭП.­–­2009.­–­№­6­(45).­–­С.­73-74.­7. Та ру си на Н.Н, Иса е ва Е.А.­Муж­чи­на­и­жен­щи­на­как­субъ­ек­ты­брач­но­го­пра­ва:­ра­ве­нст- во,­не­ра­вен­ст­во­и­ан­ти­не­ра­вен­ст­во­воз­мож­но­с­тей­//­Ве­ст­ник­Яр­ГУ.­Се­рия­Гу­ма­ни­тар- ные­на­уки.­–­2010.­–­№­3­(13).­–­С.­59.­8. Там­са­мо.­–­С.­60.­9. Сімей ний ко декс Ук раїни:­ На­уко­во-прак­тич­ний­ко­мен­тар­/­За­ред.­І.В.­Жилінко­вої.­–­Х.:­Кси­лон,­2008.–­С.­83.­10. Ро мовсь ка З.В.­Сімей­ний­ко­декс­Ук­раїни:­На­уко­во-прак­тич­ний­ко­мен­тар.­–­К.:­Ви­дав­ни- чий­Дім­«Ін­Юре»,­2003.­–­С.­21.­11. Єван геліє­від­Матвія­(12:33).­12. Ко са ре ва И.­За­знач.­ пра­ця.­–­С.­71-72.­13.­Не ча е ва А.М.­Се­мей­ное­пра­во:­про­бле­мы­и­пер­спек­ти­вы­раз­ви­тия­ //­Го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­1999.­–­№­3.­–­С.­69.­14. Мак суд Р.­Ис­лам­/­Пер.­с­англ.­В.­Но­ви- ко­ва.­ –­М.:­ФА­ИР-ПРЕСС,­ 1999.­ –­С.­ 254-256.­15. Пче лин це ва Л.М.­ Се­мей­ное­ пра­во­ Рос­сии:­Учеб­ник­для­ву­зов.­–­3-е­изд.,­пе­ре­раб.­и­доп.­–­М.:­Нор­ма,­2004.­–­С.­95.­16. Се мей ное пра во:­Учеб­ник­/­Гон­га­ло­Б.М.,­Кра­ше­нин­ни­ков­П.В.,­Ми­хе­е­ва­Л.Ю.,­Ру­за­ко- ва­О.А.;­ [Под­ред.­П.В.­Кра­ше­нин­ни­ко­ва].­–­М.:­Ста­тут,­2008.–­С.­51.­17. Ко са ре ва И.­ По­ня­тие,­зна­че­ние­и­си­с­те­ма­прин­ци­пов­се­мей­но­го­пра­ва­//­Ве­ст­ник­ХГА­ЭП.­–­2009.­–­ №­4­(43).­–­С.­41.­18. Там­са­мо.­–­С.­41.­ 387Юридичні і політичні науки

Схожі ресурси