Недійсність господарського договору та недійсність угод боржника: порівняльний аспект

Недійсність господарського договору та недійсність угод боржника: порівняльний аспект

Розглянуто актуальне питання співвідношення правового регулювання недійсності господарського договору та недійсності угод боржника в законодавчому та теоретичному аспектах, виокремлено дослідження правової природи недійсності з точки зору теорії юридичних фактів. Запропоновано імплементацію у націон...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2012
Автор: Подоляк, С.А.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2012
Назва видання:Держава і право
Теми:
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/59732
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Недійсність господарського договору та недійсність угод боржника: порівняльний аспект / С.А. Подоляк // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 306-310. — Бібліогр.: 6 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-59732
record_format dspace
spelling irk-123456789-597322014-04-10T03:02:42Z Недійсність господарського договору та недійсність угод боржника: порівняльний аспект Подоляк, С.А. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право Розглянуто актуальне питання співвідношення правового регулювання недійсності господарського договору та недійсності угод боржника в законодавчому та теоретичному аспектах, виокремлено дослідження правової природи недійсності з точки зору теорії юридичних фактів. Запропоновано імплементацію у національне законодавство одного з головних принципів римського права – відновлення майнової маси боржника лише в розмірі її реального зменшення для забезпечення захисту прав і майнових інтересів контрагентів боржника (компенсація зменшення майна). Рассмотрен актуальный вопрос соотношения правового регулирования недействительности хозяйственных договоров и недействительности сделок должника в процедуре банкротства в законодательном и теоретическом аспектах, при этом отдельно была проанализирована правовая природа недействительности с точки зрения теории юридических фактов. Предложено имплементацию в национальное законодательство одного из главных принципов римского права – восстановление имущественной массы должника в размере ее реального умаления (компенсации потерь имущества) для обеспечения защиты прав и имущественных интересов контрагентов должника. The actual question of correspondence of legal regulation of economic contract invalidity and invalidity of obligator’s agreements when bankruptcy was examined in both legislative and theoretical means. Legal nature of invalidity from the point of legal facts theory was separately analyzed. The implementation of one of the most important principles of Roman law to the national legislation was proposed. The principle is that the reinstatement of bankruptcy assets in the size of its real impairment must be held for protection of rights and property interests of obligator’s contractors. 2012 Article Недійсність господарського договору та недійсність угод боржника: порівняльний аспект / С.А. Подоляк // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 306-310. — Бібліогр.: 6 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/59732 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
spellingShingle Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Подоляк, С.А.
Недійсність господарського договору та недійсність угод боржника: порівняльний аспект
Держава і право
description Розглянуто актуальне питання співвідношення правового регулювання недійсності господарського договору та недійсності угод боржника в законодавчому та теоретичному аспектах, виокремлено дослідження правової природи недійсності з точки зору теорії юридичних фактів. Запропоновано імплементацію у національне законодавство одного з головних принципів римського права – відновлення майнової маси боржника лише в розмірі її реального зменшення для забезпечення захисту прав і майнових інтересів контрагентів боржника (компенсація зменшення майна).
format Article
author Подоляк, С.А.
author_facet Подоляк, С.А.
author_sort Подоляк, С.А.
title Недійсність господарського договору та недійсність угод боржника: порівняльний аспект
title_short Недійсність господарського договору та недійсність угод боржника: порівняльний аспект
title_full Недійсність господарського договору та недійсність угод боржника: порівняльний аспект
title_fullStr Недійсність господарського договору та недійсність угод боржника: порівняльний аспект
title_full_unstemmed Недійсність господарського договору та недійсність угод боржника: порівняльний аспект
title_sort недійсність господарського договору та недійсність угод боржника: порівняльний аспект
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2012
topic_facet Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/59732
citation_txt Недійсність господарського договору та недійсність угод боржника: порівняльний аспект / С.А. Подоляк // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 306-310. — Бібліогр.: 6 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT podolâksa nedíjsnístʹgospodarsʹkogodogovorutanedíjsnístʹugodboržnikaporívnâlʹnijaspekt
first_indexed 2025-07-05T10:52:36Z
last_indexed 2025-07-05T10:52:36Z
_version_ 1836803955931217920
fulltext С. А. ПО ДО ЛЯК НЕДІЙСНІСТЬ­ГОС­ПО­ДАРСЬ­КО­ГО­ДО­ГО­ВО­РУ­­ ТА­НЕДІЙСНІСТЬ­УГОД­БОРЖ­НИ­КА:­ПОРІВНЯЛЬ­НИЙ­АС­ПЕКТ Роз г ля ну то ак ту аль не пи тан ня співвідно шен ня пра во во го ре гу лю ван ня недійсності гос по дарсь ко го до го во ру та недійсності угод борж ни ка в за ко но дав чо му та те о ре тич­ но му ас пек тах, ви о крем ле но досліджен ня пра во вої при ро ди недійсності з точ ки зо ру те орії юри дич них фактів. За про по но ва но імпле мен тацію у національ не за ко но дав ст во од но го з го ло вних прин ципів римсь ко го пра ва – віднов лен ня май но вої ма си борж ни ка ли ше в розмірі її ре аль но го змен шен ня для за без пе чен ня за хи с ту прав і май но вих інте­ ресів кон тра гентів борж ни ка (ком пен сація змен шен ня май на). Клю­чові­сло­ва: недійсність угод борж ни ка, недійсність гос по дарсь ких до го ворів. Рас смо т рен ак ту аль ный во прос со от но ше ния пра во во го ре гу ли ро ва ния не дей ст ви­ тель но с ти хо зяй ст вен ных до го во ров и не дей ст ви тель но с ти сде лок долж ни ка в про це­ ду ре бан крот ст ва в за ко но да тель ном и те о ре ти че с ком ас пек тах, при этом от дель но бы ла про ана ли зи ро ва на пра во вая при ро да не дей ст ви тель но с ти с точ ки зре ния те о рии юри ди че с ких фак тов. Пред ло же но им пле мен та цию в на ци о наль ное за ко но да тель ст во од но го из глав ных прин ци пов рим ско го пра ва – вос ста нов ле ние иму ще ст вен ной мас сы долж ни ка в раз ме ре ее ре аль но го ума ле ния (ком пен са ции по терь иму ще ст ва) для обес­ пе че ния за щи ты прав и иму ще ст вен ных ин те ре сов кон тра ген тов долж ни ка. Клю­че­вые­ сло­ва: не дей ст ви тель ность сде лок долж ни ка, не дей ст ви тель ность хо зяй ст вен ных до го во ров. The actual question of correspondence of legal regulation of economic contract invalidity and invalidity of obligator’s agreements when bankruptcy was examined in both legislative and theoretical means. Legal nature of invalidity from the point of legal facts theory was separately analyzed. The implementation of one of the most important principles of Roman law to the national legislation was proposed. The principle is that the reinstatement of bank­ ruptcy assets in the size of its real impairment must be held for protection of rights and prop­ erty interests of obligator’s contractors. Key­words: invalidity of obligator’s agreements, economic contract invalidity. Недійсність­ гос­по­дарсь­ких­ до­го­ворів­ як­ інсти­туція­ гос­по­дарсь­ко­го­ пра­ва­ і­ один­із­за­собів­за­хи­с­ту­прав­і­за­кон­них­інте­ресів­суб’єктів­гос­по­да­рю­ван­ня­ре­гу- люється­ за­галь­ни­ми­ нор­ма­ми­ Цивільно­го­ та­ Гос­по­дарсь­ко­го­ ко­дексів­ Ук­раїни.­ При­пра­во­во­му­ре­гу­лю­ванні­гос­по­дарсь­ко-до­говірних­відно­син­ви­ко­ри­с­то­вується­ різний­терміно­логічний­апа­рат:­ЦК­Ук­раїни­замість­терміна­«уго­да»­(дії,­спря­мо- ва­ної­на­на­бут­тя,­зміну­або­при­пи­нен­ня­цивільних­прав­і­обов’язків)­ви­ко­ри­с­то- вує­термін­«пра­во­чин»,­у­той­же­час­ГК­Ук­раїни­роз­гля­дає­ка­те­горії­«гос­по­дарсь- кий­до­говір»­та­«уго­да»­як­то­тожні,­а­недійсність­гос­по­дарсь­ко­го­до­го­во­ру­роз­гля- дає­як­недійсність­гос­по­дарсь­ко­го­зо­бов’язан­ня. Недійсність­угод,­ук­ла­де­них­борж­ни­ком,­ре­гу­люється­згідно­За­ко­ну­Ук­раїни­ «Про­віднов­лен­ня­пла­то­с­про­мож­ності­борж­ни­ка­або­виз­нан­ня­йо­го­бан­кру­том»­ за­по­дан­ням­ке­ру­ю­чо­го­са­нацією.­Та­ким­чи­ном,­пра­вові­підста­ви­для­спро­с­ту­ван- ня­гос­по­дарсь­ких­угод/до­го­ворів­у­різних­за­ко­но­дав­чих­ак­тах­розрізня­ють­ся,­при­ цьо­му­ спеціаль­ний­ за­ко­но­дав­чий­ акт­ не­ має­ жод­них­ по­си­лань­ на­ за­галь­ний­ і­ на­впа­ки,­в­той­же­час­ст.­526­ЦК­Ук­раїни­за­ко­но­дав­чо­вста­нов­лює,­що­зо­бов’язан- ня­має­ви­ко­ну­ва­ти­ся­на­леж­ним­чи­ном­і­ця­за­галь­на­за­ко­но­дав­ча­нор­ма­та­кож­не­ 306 Держава і право • Випуск 55 співвідно­сить­ся­зі­спеціаль­ною.­Про­бле­ма­співвідно­шен­ня­за­галь­но­го­та­спеціаль- но­го­ за­конів­ в­ ук­раїнсько­му­ за­ко­но­давстві­ не­ но­ва­ й­ по­тре­бує­ як­найш­вид­шо­го­ вирішен­ня. В­юри­дичній­літе­ра­турі­віднос­но­пра­во­вої­при­ро­ди­недійсності­уго­ди­скла­ли- ся­ різні­ точ­ки­ зо­ру:­ за­пе­ре­чен­ня­ пра­во­вих­ наслідків­ (внаслідок­ не­доліків)­ –­ Б.­ Віндштейнд,­ Д.­ В.­ Дож­дь­ов,­ Д.­ Д.­ Грімм;­ не­на­с­тан­ня­ пра­во­вих­ наслідків­ –­ О.­О.­Кра­сав­чи­ков,­Г.­Ф.­Шер­ше­не­вич;­не­здатність­спри­чи­ни­ти­пев­ний­юри­дич- ний­ефект­(ши­ро­ке­ро­зуміння­недійсності)­–­М.­Г.­Растєряєв. З­точ­ки­зо­ру­те­орії­юри­дич­них­фактів,­по­нят­тя­недійсної­уго­ди­(дії,­спря­мо­ва- ної­на­вста­нов­лен­ня­зо­бов’язаль­них­пра­вовідно­син)­як­юри­дич­но­го­фак­ту­оз­на- чає,­що­да­ний­юри­дич­ний­факт­(уго­да)­не­по­ро­д­жує­тих­пра­во­вих­наслідків,­на­ ви­ник­нен­ня­яких­бу­ла­спря­мо­ва­на­во­ля­сторін,­а­тяг­не­за­со­бою­на­стан­ня­інших­ (не­га­тив­них)­ наслідків.­ При­чо­му­ при­чи­ною­ не­до­сяг­нен­ня­ пев­но­го­ пра­во­во­го­ ре­зуль­та­ту­ мо­же­ бу­ти­ як­ відсутність­ суттєво­го­ пра­во­у­тво­рю­ю­чо­го­ фак­ту­ та­ на­явність­пра­во­пе­реш­ко­д­жа­ю­чо­го­фак­ту­по­зо­ву1.­Не­виз­нан­ня­(за­пе­ре­чен­ня)­пра- во­вих­ наслідків­ уго­ди­ сторін­ з­ те­о­ре­тич­ної­ точ­ки­ зо­ру­ й­ оз­на­чає­ пра­во­ву­ недійсність­ зо­бов’язаль­них­пра­вовідно­син.­Го­ло­вним­кри­терієм,­від­яко­го­ за­ле- жить­дійсність/недійсність­гос­по­дарсь­ко­го­до­го­во­ру,­є­якість­юри­дич­но­го­фак­ту­ уго­ди­сторін,­яка­виз­на­чається­йо­го­здатністю­по­ро­д­жу­ва­ти­і­пра­вові­наслідки,­на­ ви­ник­нен­ня­ яких­ бу­ли­ спря­мо­вані­ дії­ сторін.­ Якість­ юри­дич­но­го­ фак­ту­ уго­ди­ сторін­гос­по­дарсь­ко­го­до­го­во­ру­виз­на­чається­ма­теріаль­ною­та­юри­дич­ною­скла- до­вою,­ма­теріаль­на­скла­до­ва­виз­на­чається­йо­го­змістом,­юри­дич­на­–­відповідністю­ імпе­ра­тив­ним­нор­мам­чин­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва.­Зміст­юри­дич­но­го­фак­ту,­за­виз­на- чен­ням­М.­Г.­Алек­сан­д­ро­ва­–­це­су­купність­оз­нак,­за­на­яв­ності­яких­відповідний­ життєвий­ факт­ (ком­плекс­ фактів)­ по­ви­нен­ спри­чи­ни­ти­ ті­ чи­ інші­ юри­дичні­ наслідки­для­осіб,­яких­факт­сто­сується,­на­зи­вається­скла­дом­юри­дич­но­го­фак­ту,­ який­вста­нов­люється­нор­ма­ми­пра­ва­по­зо­ву2.­ Су­час­на­ кон­цепція­ інсти­ту­ту­ не­спро­мож­ності­ бе­ре­ свій­ по­ча­ток­ще­ з­ часів­ Ста­ро­дав­нь­о­го­Ри­му.­У­ті­ча­си­борж­ни­ки­з­ме­тою­уник­нен­ня­ос­та­точ­но­го­ро­зо- рен­ня­на­ма­га­ли­ся­різни­ми­за­со­ба­ми­«при­хо­ва­ти»­своє­май­но­від­кре­ди­торів.­При­ цьо­му­як­тоді,­так­і­за­раз­борж­ник­прид­ба­вав/відчу­жу­вав­речі­у­підозрілий­спосіб:­ відчу­жу­вав­речі­за­ду­же­низь­ки­ми­ціна­ми,­за­ве­ликі­гроші­прид­ба­вав­речі,­які­не­ ма­ють­жод­ної­цінності­й­та­ке­інше.­За­та­ких­дій­при­відкритті­кон­курс­ної­про­це- ду­ри­кре­ди­то­ри­борж­ни­ка­не­ма­ли­змо­ги­за­до­воль­ни­ти­свої­ви­мо­ги.­ Для­ за­хи­с­ту­прав­кре­ди­торів­у­римсь­ко­му­праві­ бу­ли­роз­роб­лені­ спеціальні­ за­со­би,­на­прав­лені­на­ліквідацію­та­кої­по­ведінки­борж­ни­ка.­Тоб­то­до­кон­курс­ної­ ма­си­борж­ни­ка­по­вер­та­ло­ся­ усе­«втра­че­не»­май­но.­Та­ки­ми­ за­со­ба­ми­бу­ли­пре- торські­ по­зо­ви,­ які­ ба­зу­ва­ли­ся­ на­ та­ких­ ос­нов­них­ прин­ци­пах:­ а)­ по­вер­нен­ня­ відбу­ва­ло­ся­ли­ше­з­ме­тою­віднов­лен­ня­ак­тивів­борж­ни­ка­у­то­му­ви­гляді,­в­яко­му­ во­ни­ бу­ли­ не­за­дов­го­ до­ ого­ло­шен­ня­ над­ ним­ кон­кур­су­ й­ до­ за­вер­шен­ня­ «підозрілих»­угод­з­відчу­жен­ня­май­на;­б)­по­вер­нен­ню­підля­га­ло­не­все­май­но,­що­ бу­ло­відчу­же­не­борж­ни­ком­за­«підозріли­ми»­уго­да­ми,­а­ли­ше­те,­на­яке­не­бу­ло­ на­да­но­рівноцінне­зустрічне­на­дан­ня;­в)­уго­ди,­за­яки­ми­пе­ре­да­ва­ло­ся­май­но,­не­ ос­кар­жу­ють­ся­й­за­ли­ша­ють­ся­в­силі­(ліквідується­ли­ше­ре­зуль­тат­цих­угод­у­тій­ ча­с­тині,­в­якій­відчу­жен­ня­май­на­борж­ни­ка­но­си­ло­не­еквіва­лент­ний­ха­рак­тер);­г)­ по­вер­нен­ня­усь­о­го­май­на,­яке­бу­ло­відплат­но­відчу­же­но­борж­ни­ком,­не­за­леж­но­ від­еквіва­лент­ності­відчу­жен­ня,­до­пу­с­ка­ло­ся­ли­ше­як­ви­ня­ток­і­тільки­від­не­до­б- ро­совісних­кон­тра­гентів­борж­ни­ка­у­якості­міри­їхньої­відповідаль­ності­за­не­до- 307Юридичні і політичні науки б­ро­совісну­по­ведінку.­ Г.­Дерн­бург­за­зна­чав,­що­од­ним­з­та­ких­за­собів­за­хи­с­ту­кре­ди­торів­від­не­до­б- ро­совісної­ по­ведінки­ бу­ли­ Па­уліонові­ по­зо­ви­ (actio­ Pauliana),­ й­ підста­вою­ для­ пред’яв­лен­ня­та­ко­го­по­зо­ву­бу­ла­ли­ше­не­до­б­ро­совісність­борж­ни­ка.­У­ви­пад­ку,­ як­що­кон­тра­гент­був­не­до­б­ро­совісним­або­от­ри­мав­май­но­бе­зо­плат­но,­він­по­ви- нен­ був­ по­ста­ви­ти­ по­ст­раж­да­ло­го­ кре­ди­то­ра­ в­ та­ке­ ста­но­ви­ще,­ ніби­ жод­но­го­ відчу­жен­ня­не­відбу­ло­ся.­Як­що­ж­кон­тра­гент­був­до­б­ро­совісним,­а­відчу­жен­ня­–­ оп­лат­ним,­то­відповідальність­об­ме­жу­ва­ла­ся­ли­ше­розміром­зба­га­чен­ня­кон­тра- ген­та­в­мо­мент­по­дан­ня­по­зо­ву3.­При­за­сто­су­ванні­actio­Pauliana­май­но­по­вер­та- лось­не­то­му,­що­уго­да­бу­ла­недійсною,­а­то­му,­що­відчу­жен­ня­май­на­кон­тра­ген­ту­ борж­ни­ка­бу­ло­здійсне­но­на­шко­ду­кре­ди­то­рам.­ З­ча­сом­за­сто­су­ван­ня­actio­Pauliana­відійшло­на­ задній­план,­по­сту­пив­шись­ місцем­інсти­ту­ту­спро­с­ту­ван­ня­дій­борж­ни­ка,­які­бу­ло­здійсне­но­на­шко­ду­кре­ди- то­рам.­ У­ ре­зуль­таті­ за­сто­су­ван­ня­ да­но­го­ інсти­ту­ту­ в­ кон­курс­ну­ ма­су­ по­ча­ло­ по­вер­та­ти­ся­все­відчу­же­не­май­но,­не­за­леж­но­від­ то­го,­чи­бу­ло­ за­ньо­го­на­да­но­ еквіва­лент­не­зустрічне­на­дан­ня­та­чи­був­кон­тра­гент­до­б­ро­совісним.­ От­же,­був­втра­че­ний­один­з­го­ло­вних­прин­ципів­римсь­ко­го­пра­ва:­віднов­лен- ня­май­но­вої­ма­си­ли­ше­в­розмірі­її­ре­аль­но­го­при­мен­шен­ня.­ У­ те­орії­ недійсності­ ви­ник­ло­ по­нят­тя­ «віднос­но­ недійсних­ угод».­ Де­які­ на­уковці­підтри­му­ва­ли­за­сто­су­ван­ня­та­ко­го­по­нят­тя.­Так,­на­при­клад,­Г.­Ф.­Шер- ше­не­вич­виз­на­чав­на­ступні­оз­на­ки­віднос­но­недійсних­угод:­во­ни­не­є­нікчем­ни- ми,­ а­ спро­с­то­ву­ють­ся­ за­ ініціати­вою­ кон­курс­но­го­ по­ру­чи­те­ля;­ во­ни­ зберіга­ють­ свою­си­лу­по­відно­шен­ню­до­осіб,­які­їх­здійсни­ли­(по­відно­шен­ню­до­борж­ни­ка­ та­третіх­осіб­–­кон­тра­гентів­борж­ни­ка);­треті­осо­би­ма­ють­пра­во­в­по­даль­шо­му­ на­по­ля­га­ти­на­ви­ко­нанні­з­бо­ку­не­спро­мож­но­го­борж­ни­ка­з­ви­ник­ло­го­в­ньо­го­у­ по­даль­шо­му­май­на;­спро­с­ту­ван­ня­цих­угод­спря­мо­ва­не­на­зни­щен­ня­ли­ше­ре­зуль- татів­уго­ди,­а­не­си­ли­її,­й­не­спря­мо­ва­не­на­віднов­лен­ня­то­го­по­ло­жен­ня,­у­яко­му­ сто­ро­ни­зна­хо­ди­ли­ся­до­ук­ла­ден­ня­уго­ди4. Але­бу­ли­й­ такі­на­уковці,­ які­ вис­лов­лю­ва­ли­ся­ка­те­го­рич­но­про­ти­ то­го,­щоб­ вва­жа­ти­ уго­ди­ борж­ни­ка­ недійсни­ми.­ Так,­ Д.­ М.­ Генкін­ пи­сав,­ що­ віднос­но­ недійсні­ уго­ди­по­винні­бу­ти­виз­нані­ дійсни­ми­ з­ са­мо­го­по­чат­ку­й­при­ то­му­по­ відно­шен­ню­до­всіх­осіб,­у­то­му­числі­й­кре­ди­то­ра,­інте­ре­си­яко­го­за­хи­щені­за­бо- ро­ною­роз­по­ря­д­жен­ня.­Для­за­до­во­лен­ня­інте­ресів­кре­ди­то­ра­не­са­ма­уго­да­по­вин- на­бу­ти­зни­ще­на,­а­ли­ше­її­ре­зуль­тат­по­ви­нен­бу­ти­усу­не­ний,­оскільки­він­за­вдає­ шко­ди­кре­ди­то­ру5. Як­що­ роз­г­ля­ну­ти­ недійсність­ та­кої­ «віднос­но­ недійсної­ уго­ди»,­ ук­ла­де­ної­ борж­ни­ком,­з­точ­ки­зо­ру­те­орії­юри­дич­них­фактів,­то­мож­на­ствер­д­жу­ва­ти,­що­в­ да­но­му­ви­пад­ку­ми­маємо­спра­ву­зі­склад­ним­юри­дич­ним­фак­том­–­фак­тич­ним­ (юри­дич­ним)­скла­дом,­що­є­си­с­те­мою­еле­ментів­(юри­дич­них­фактів),­які­пев­ним­ чи­ном­пов’язані­у­про­сторі,­часі­та­взаємо­о­бу­мов­лені,­пра­вові­наслідки­за­яки­ми­ на­сту­па­ють­ ли­ше­ за­ на­яв­ності­ всіх­ еле­ментів­ по­зо­ву6.­ Тоб­то­ дійсність­ гос­по- дарсь­ко­го­до­го­во­ру,­ук­ла­де­но­го­борж­ни­ком,­за­ле­жить­як­від­яко­с­тей­уго­ди­сторін­ до­го­во­ру­як­про­сто­го­пра­во­у­тво­рю­ю­чо­го­юри­дич­но­го­фак­ту­(йо­го­не­доліків),­так­ і­від­дії,­спря­мо­ва­ної­на­по­ру­шен­ня­спра­ви­про­бан­крут­ст­во,­ще­од­но­го­про­сто­го­ пра­во­пе­реш­ко­д­жа­ю­чо­го­юри­дич­но­го­фак­ту,­як­до­дат­ко­вої­підста­ви­для­виз­нан­ня­ уго­ди­борж­ни­ка­недійсною,­при­чо­му­во­ни­роз­поділені­в­часі.­По­ру­шен­ня­спра­ви­ про­бан­крут­ст­во­є­підста­вою­для­виз­нан­ня­всіх­гос­по­дарсь­ких­до­го­ворів,­які­бу­ли­ ук­ла­дені­після­цьо­го­мо­мен­ту,­аб­со­лют­но­недійсни­ми,­а­гос­по­дарські­до­го­во­ри,­ які­ бу­ли­ ук­ла­дені­ про­тя­гом­ од­но­го­ ро­ку,­що­ пе­ре­ду­вав­ по­ру­шен­ню­ спра­ви­ про­ 308 Держава і право • Випуск 55 бан­крут­ст­во,­мо­жуть­ бу­ти­ виз­нані­ недійсни­ми­ (ос­по­рені)­ тільки­при­ до­ве­денні­ фак­ту­ по­ру­шень,­ виз­на­че­них­ спеціаль­ним­ За­ко­ном­ підстав.­ При­ цьо­му­ мо­же­ ви­ни­ка­ти­конфлікт­інте­ресів­між­за­хи­с­том­прав­і­май­но­вих­інте­ресів­третіх­осіб­ (кре­ди­торів)­ і­за­хи­с­том­прав­ і­май­но­вих­ інте­ресів­кон­тра­гентів­борж­ни­ка,­яким­ дер­жа­ва­га­ран­тує­за­хист­прав­згідно­ст.­20­ГК­Ук­раїни­та­Кон­сти­туції­Ук­раїни.­ І­то­му,­на­наш­по­гляд,­це­пи­тан­ня­та­кож­має­бу­ти­уз­го­д­же­но­за­ко­но­дав­чо. В­Ук­раїні­діє­за­кон­«Про­віднов­лен­ня­пла­то­с­про­мож­ності­борж­ни­ка­або­виз- нан­ня­йо­го­бан­кру­том»­від­14.05.1992­р.­№­2343-ХІІ,­у­яко­му­та­ко­му­склад­но­му­ пи­тан­ню­при­свя­че­но­ли­ше­ч.11­ст.17,­за­якою­уго­да­борж­ни­ка,­у­то­му­числі­та,­що­ ук­ла­де­на­до­ви­не­сен­ня­гос­по­дарсь­ким­су­дом­ух­ва­ли­про­са­націю,­мо­же­бу­ти­виз- на­на­гос­по­дарсь­ким­су­дом­за­за­явою­ке­ру­ю­чо­го­са­нацією­відповідно­до­цивільно- го­за­ко­но­дав­ст­ва­недійсною,­як­що:­1)­уго­да­ук­ла­де­на­борж­ни­ком­із­зацікав­ле­ни­ми­ осо­ба­ми­і­в­ре­зуль­таті­якої­кре­ди­то­рам­за­вдані­чи­мо­жуть­бу­ти­за­вдані­збит­ки;­2)­ уго­да­ ук­ла­де­на­ борж­ни­ком­ з­ ок­ре­мим­ кре­ди­то­ром­ чи­ іншою­ осо­бою­ про­тя­гом­ ше­с­ти­місяців,­що­пе­ре­ду­ва­ли­дню­ви­не­сен­ня­ух­ва­ли­про­са­націю,­і­на­дає­пе­ре- ва­гу­од­но­му­кре­ди­то­ру­пе­ред­інши­ми­або­пов’яза­на­з­ви­пла­тою­(ви­да­чею)­ча­ст­ки­ (паю)­у­майні­борж­ни­ка­у­зв’яз­ку­з­йо­го­ви­хо­дом­зі­скла­ду­учас­ників­борж­ни­ка.­ Все­от­ри­ма­не­ за­ та­кою­уго­дою­по­вер­тається­ сто­ро­нам.­Роз­гляд­ за­яв­ ке­ру­ю­чо­го­ са­нацією­про­виз­нан­ня­угод­недійсни­ми­і­по­вер­нен­ня­всьо­го­от­ри­ма­но­го­за­та­кою­ уго­дою­здійснюється­гос­по­дарсь­ким­су­дом­у­про­це­дурі­про­ва­д­жен­ня­у­справі­про­ бан­крут­ст­во. На­прак­тиці­та­ке­ре­гу­лю­ван­ня­не­на­да­ва­ло­мож­ли­вості­у­по­вно­му­об­сязі­за­хи- ща­ти­інте­ре­си­кре­ди­торів­і­вик­ли­ка­ло­ба­га­то­нарікань.­Але,­як­відо­мо,­22.12.2011­р.­ бу­ло­прий­ня­то­За­кон­№­4212-VI,­яким­вно­сять­ся­зміни­у­діючий­за­кон­і­він­ви­кла- дається­у­новій­ре­дакції,­яка­на­би­рає­чин­ності­18.01.2013­р.­У­цій­новій­ре­дакції­ пи­тан­ню­недійсності­при­свя­че­но­ст.­20­(зро­зуміло,­що­й­у­інших­стат­тях­є­по­си- лан­ня­на­недійсність)­«Виз­нан­ня­недійсни­ми­пра­во­чинів­(до­го­ворів)­та­спро­с­ту- ван­ня­май­но­вих­дій­борж­ни­ка».­Спірним­ви­дається­за­сто­су­ван­ня­терміна­«спро- с­ту­ван­ня­май­но­вих­дій­борж­ни­ка»,­ оскільки­ні­ ст.­ 16­ЦК­Ук­раї­ни,­ні­ ст.­ 20­ГК­ Ук­раїни­не­пе­ред­ба­че­но­та­кий­спосіб­за­хи­с­ту­прав­як­«спро­с­ту­ван­ня».­Відповідно­ до­ ст.­ 4­ ЦК­ Ук­раїни­ акт­ цивільно­го­ за­ко­но­дав­ст­ва,­ яким­ без­пе­реч­но­ є­ но­ва­ ре­дакція­За­ко­ну­Ук­раїни­від­22.12.2011­р.­№­4212-VI­(далі­–­За­кон),­по­ви­нен­або­ прий­ма­ти­ся­відповідно­до­Кон­сти­туції­Ук­раїни­та­ЦК­Ук­раїни,­або­як­що­суб’єкт­ пра­ва­ за­ко­но­дав­чої­ ініціати­ви­ по­дав­ до­Вер­хов­ної­ Ра­ди­Ук­раїни­ про­ект­ за­ко­ну,­ який­ре­гу­лює­цивільні­відно­си­ни­інак­ше,­ніж­ЦК­Ук­раїни,­він­зо­бов’яза­ний­од­но- час­но­по­да­ти­про­ект­за­ко­ну­про­вне­сен­ня­змін­до­Цивільно­го­ко­дек­су­Ук­раїни,­що­ зроб­ле­но­не­бу­ло­й­вик­ли­че­певні­труд­нощі­при­за­сто­су­ванні. За­галь­ним­пра­во­вим­наслідком­недійсності­гос­по­дарсь­ко­го­до­го­во­ру­є­дво­с- то­рон­ня­ре­с­ти­туція­ (ст.­ 216­ЦК­Ук­раїни).­Пра­во­вим­наслідком­виз­нан­ня­ гос­по- дарсь­ко­го­до­го­во­ру­недійсним­як­уго­ди­борж­ни­ка­згідно­ч.­2­ст.­20­За­ко­ну­є­відчу- жу­валь­на­ре­с­ти­туція­кон­тра­ген­том­всьо­го­май­на,­яке­він­от­ри­мав­від­борж­ни­ка,­у­ на­турі­ (або­ відшко­ду­ван­ня­ йо­го­ вар­тості­ у­ гро­шо­вих­ оди­ни­цях)­ у­ ліквідаційну­ ма­су,­за­ко­но­дав­чо­ці­нор­ми­та­кож­не­уз­го­д­жені.­При­цьо­му,­на­наш­по­гляд,­у­нормі­ За­ко­ну­ про­ відчу­жу­валь­ну­ ре­с­ти­туцію­ відсутній­ один­ з­ го­ло­вних­ прин­ципів­ римсь­ко­го­пра­ва­–­віднов­лю­ва­ти­май­но­ву­ма­су­борж­ни­ка­ли­ше­в­розмірі­її­ре­аль- но­го­змен­шен­ня­для­за­без­пе­чен­ня­за­хи­с­ту­прав­і­май­но­вих­інте­ресів­кон­тра­гентів­ борж­ни­ка,­що­вва­жаємо­ду­же­важ­ли­вим. Са­ме­для­за­хи­с­ту­прав­ і­за­кон­них­ інте­ресів­усіх­учас­ників­гос­по­дарсь­ко-до- говірних­відно­син­у­спра­вах­про­бан­крут­ст­во­про­по­нуємо­та­кож­до­пов­ни­ти­п.­1­ 309Юридичні і політичні науки ст.­ 20­ За­ко­ну­ нор­мою­ про­ за­лу­чен­ня­ не­за­леж­но­го­ оціню­ва­ча­ для­ ви­ко­нан­ня­ оцінки­май­на­борж­ни­ка,­й­та­кож­для­вста­нов­лен­ня­рин­ко­вої­вар­тості­май­на,­яке­ бу­ло­ відчу­же­не­ по­ «підозрілим»­ до­го­во­рам,­ за­ яки­ми­ борж­ни­ку­ бу­ло­ на­да­не­ нерівноцінне­відшко­ду­ван­ня. Підби­ва­ю­чи­підсум­ки,­мож­на­за­зна­чи­ти,­що­сьо­годні­на­часі­вирішен­ня­про- бле­ми­співвідно­шен­ня­за­галь­но­го­та­спеціаль­но­го­за­конів­і­до­опра­цю­ван­ня­но­во- го­ за­ко­ну­ «Про­ віднов­лен­ня­ пла­то­с­про­мож­ності­ борж­ни­ка­ або­ виз­нан­ня­ йо­го­ бан­кру­том»,­в­ча­с­тині­підси­лен­ня­ефек­тив­ності­пра­во­во­го­за­хи­с­ту­кон­тра­гентів­ борж­ни­ка.­ 1.­Но виц кий И.Б.­Ис­ко­вая­дав­ность.­–­М.:­Го­сю­риз­дат,­1954.­–­С.­36-37.­2. Алек сан­ д ров Н.Г.­ За­кон­ность­ и­ пра­во­от­но­ше­ния­ в­ со­вет­ском­ об­ще­ст­ве.­ –­ М.:­ Го­сю­риз­дат,­ 1955.­–­ С.­ 174.­ 3.­ Дерн бург Г.­ Пан­дек­ты:­ Обя­за­тель­ст­вен­ное­ пра­во.­ Т.­ 2­ /­ Пер.­ под­ ред.­Со­ко­лов­ский­П.­ –­М.,­ 1911.­ –­С.­ 373-379.­4. Шер ше не вич Г.Ф.­Кон­курс­ный­про- цесс.­–­М.,­2000.­–­С.­267.­5. Ген кин Д.М.­От­но­си­тель­ная­не­дей­ст­ви­тель­ность­сде­лок­//­ Юри­ди­че­с­кий­ве­ст­ник­–­1914.­–­№­7-8.­–­С.­234-235.­6. Цивільне пра­во­Ук­раїни.­Ака- демічний­курс:­Підруч.:­У­2­т.­/­За­заг.­ред.­Я.М.­Шев­чен­ко.­Т.1:­За­галь­на­ча­с­ти­на.­–­К.:­ Кон­церн­«Ви­дав­ни­чий­Дім­«Ін­Юре»,­2003.­–­С.­223. 310 Держава і право • Випуск 55

Схожі ресурси