Договір охорони пам’яток культурної спадщини

Договір охорони пам’яток культурної спадщини

Розглядається правова характеристика, істотні умови та зміст договору охорони пам’яток культурної спадщини, а також розвиток законодавства, яке регулює зобов’язальні відносини у сфері охорони цих об’єктів цивільних прав....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2011
Автор: Михайлишин-Бейчук, О.Л.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Назва видання:Держава і право
Теми:
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63650
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Договір охорони пам’яток культурної спадщини / О.Л. Михайлишин-Бейчук // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 378-383. — Бібліогр.: 7 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-63650
record_format dspace
spelling irk-123456789-636502014-06-05T03:02:00Z Договір охорони пам’яток культурної спадщини Михайлишин-Бейчук, О.Л. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право Розглядається правова характеристика, істотні умови та зміст договору охорони пам’яток культурної спадщини, а також розвиток законодавства, яке регулює зобов’язальні відносини у сфері охорони цих об’єктів цивільних прав. Рассматривается правовая характеристика, существенные условия и содержание договора охраны культурного наследия, а также развитие законодательство которое регулирует обязательственные отношение в сфере охраны этих объектов гражданских прав. The article considers the legal description, essential conditions and content of the contract of cultural heritage protection and development of legislation governing the relationships of obligation in the protection this of objects of civil law. 2011 Article Договір охорони пам’яток культурної спадщини / О.Л. Михайлишин-Бейчук // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 378-383. — Бібліогр.: 7 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63650 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
spellingShingle Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Михайлишин-Бейчук, О.Л.
Договір охорони пам’яток культурної спадщини
Держава і право
description Розглядається правова характеристика, істотні умови та зміст договору охорони пам’яток культурної спадщини, а також розвиток законодавства, яке регулює зобов’язальні відносини у сфері охорони цих об’єктів цивільних прав.
format Article
author Михайлишин-Бейчук, О.Л.
author_facet Михайлишин-Бейчук, О.Л.
author_sort Михайлишин-Бейчук, О.Л.
title Договір охорони пам’яток культурної спадщини
title_short Договір охорони пам’яток культурної спадщини
title_full Договір охорони пам’яток культурної спадщини
title_fullStr Договір охорони пам’яток культурної спадщини
title_full_unstemmed Договір охорони пам’яток культурної спадщини
title_sort договір охорони пам’яток культурної спадщини
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63650
citation_txt Договір охорони пам’яток культурної спадщини / О.Л. Михайлишин-Бейчук // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 378-383. — Бібліогр.: 7 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT mihajlišinbejčukol dogovírohoronipamâtokkulʹturnoíspadŝini
first_indexed 2025-07-05T14:23:43Z
last_indexed 2025-07-05T14:23:43Z
_version_ 1836817238117580800
fulltext О. Л. МИХАЙЛИШИН-БЕЙЧУК. ДОГОВІР ОХОРОНИ ПАМ’ЯТОК КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ Роз гля дається пра во ва ха рак те ри с ти ка, істотні умо ви та зміст до го во ру охо ро ни пам’яток куль тур ної спад щи ни, а та кож роз ви ток за ко но дав ст ва, яке ре гу лює зо бов’я- зальні відно си ни у сфері охо ро ни цих об’єктів цивільних прав. Клю­чові­ сло­ва: культурна спадщина, договір охорони пам’яток культурної спадщини. Рас сма т ри ва ет ся пра во вая ха рак те ри с ти ка, су ще ст вен ные ус ло вия и со дер жа ние до го во ра ох ра ны куль тур но го на сле дия, а так же раз ви тие за ко но да тель ст во ко то рое ре гу ли ру ет обя за тель ст вен ные от но ше ние в сфе ре ох ра ны этих объ ек тов граж дан- ских прав. Клю­че­вые­сло­ва: культурное наследие, договор охраны культурного наследия. The article considers the legal description, essential conditions and content of the con- tract of cultural heritage protection and development of legislation governing the relation- ships of obligation in the protection this of objects of civil law. Key­words: cultural heritage, agrecment on protection the cultural heritage. Куль­тур­на­спад­щи­на­Ук­раїни­є­невід’ємною­ча­с­ти­ною­світо­во­го­куль­тур­но­го­ над­бан­ня.­Як­за­зна­чається­у­За­галь­но­дер­жавній­про­грамі­збе­ре­жен­ня­та­ви­ко­ри­с- тан­ня­об’єктів­куль­тур­ної­спад­щи­ни­на­2004-2010­ро­ки,­що­за­твер­д­же­на­За­ко­ном­ Ук­раїни­від­20­квітня­2004­ро­ку,­збе­ре­жен­ня­і­при­мно­жен­ня­куль­тур­них­цінно­с­тей­ на­ле­жать­ до­ пріори­тет­них­ на­прямів­ політи­ки­ дер­жа­ви­ у­ сфері­ куль­ту­ри.­ Відповідно­до­ра­тифіко­ва­них­Вер­хов­ною­Ра­дою­Ук­раїни­міжна­род­них­кон­венцій­ охо­ро­на­куль­тур­ної­спад­щи­ни­є­міжна­род­но-пра­во­вим­зо­бов’язан­ням­на­шої­дер- жа­ви­пе­ред­світо­вою­спільно­тою. Од­ним­із­дієвих­спо­собів­збе­ре­жен­ня­куль­тур­ної­спад­щи­ни­є­ук­ла­ден­ня­охо- рон­них­до­го­ворів,­ме­тою­яких­є­вста­нов­лен­ня­ре­жи­му­во­лодіння,­ко­ри­с­ту­ван­ня­та­ роз­по­ря­д­жен­ням­та­ки­ми­особ­ли­ви­ми­об’єкта­ми­цивільних­прав.­За­ос­танні­ро­ки­ до­ про­блем­ пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ охо­рон­них­ до­го­ворів­ звер­та­ли­ся­ у­ своїх­ ди­сер­таційних­ досліджен­нях­ російські­ цивілісти,­ зо­к­ре­ма­ М.О.Алек­сан­д­ро­ва1,­ О.В.­Го­ло­визнін2,­С.Г.­Дол­гов3,­О.О.­Джам­ба­тов4­та­інші­вчені.­Але­пра­во­ве­ре­гу- лю­ван­ня­цих­до­говірних­зо­бов’язань­в­Ук­раїні­та­Російській­Фе­де­рації­є­різни­ми.­ То­му­ме­тою­цієї­статті­є­досліджен­ня­про­блем­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­ук­ла­ден­ня,­ зміни­та­при­пи­нен­ня­ та­ко­го­до­го­во­ру,­ виз­на­чен­ня­йо­го­ змісту,­ істот­них­умов,­ а­ та­кож­місця­в­си­с­темі­цивільних­до­го­ворів.­ Пра­вові­ підхо­ди­ до­ ре­гу­лю­ван­ня­ зо­бов’язаль­них­ відно­син­ в­ сфері­ охо­ро­ни­ пам’ят­ників­куль­тур­ної­спад­щи­ни­в­Ук­раїні­бу­ли­не­од­но­значні.­На­час­от­ри­ман­ня­ не­за­леж­ності­Ук­раїною­пра­во­ве­ре­гу­лю­ван­ня­цих­відно­син­здійсню­ва­ло­ся:­За­ко- ном­Ук­раїнської­РСР­«Про­охо­ро­ну­і­ви­ко­ри­с­тан­ня­пам’яток­історії­та­куль­ту­ри»;­ По­ло­жен­ням­ про­ охо­ро­ну­ та­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ пам’ят­ників­ історії­ та­ куль­ту­ри,­ за­твер­д­же­ним­по­ста­но­вою­Ра­ди­Міністрів­СРСР­від­16­ве­рес­ня­1982­ро­ку­№­865­ (на­далі­По­ло­жен­ня);­Інструкцією­про­по­ря­док­обліку,­за­без­пе­чен­ня­збе­ре­же­ності,­ ут­ри­ман­ня,­ви­ко­ри­с­тан­ня­та­ре­с­та­в­рації­не­ру­хо­мих­пам’ят­ників­історії­і­куль­ту- ри,­за­твер­д­же­ною­Мінкуль­ту­ри­СРСР­від­13.05.1986­№­203­(на­далі­Інструкція).­ По­ло­жен­ня­виділя­ло­декілька­видів­пра­во­чинів,­які­ре­гу­лю­ва­ли­відно­си­ни­в­ сфері­охо­ро­ни­пам’ят­ників:­охо­рон­но-оренд­ний­до­говір;­охо­рон­ний­до­говір;­охо- рон­не­ зо­бов’язан­ня.­ Охо­рон­но-оренд­ний­ до­говір­ ук­ла­дав­ся­ між­ юри­дич­ни­ми­ 378 Держава і право • Випуск 53 ©­МИ ХАЙ ЛИ ШИН-БЕЙ ЧУК Ок са на Ле онідівна­–­юри­с­кон­сульт­ТОВ­«Гідро­строй- 91-Тур»­ осо­ба­ми­та­місце­ви­ми­ор­га­на­ми­охо­ро­ни­пам’ят­ників,­на­ба­лансі­яких­пе­ре­бу­ва­ли­ ці­об’єкти,­для­ви­ко­ри­с­тан­ня­у­гос­по­дарсь­ких­цілях.­Охо­ронні­до­го­во­ри­ук­ла­да- ли­ся­ з­ релігійни­ми­ гро­ма­да­ми,­ у­ бе­зо­плат­но­му­ ко­ри­с­ту­ванні­ яких­ зна­хо­ди­ли­ся­ не­ру­хомі­пам’ят­ки.­Охо­ронні­зо­бов’язан­ня­ви­да­ва­ли­ся­у­всіх­інших­ви­пад­ках.­ Ти­пові­ви­мо­ги­бу­ли­за­твер­д­жені­Інструкцією­(1986­р.),­яка­є­чин­ною­на­сьо- годні.­ Відповідно­ до­ Ти­по­во­го­ охо­рон­но-оренд­но­го­ до­го­во­ру­ орен­да­тор,­ окрім­ зви­чай­них­ умов­ оренд­но­го­ до­го­во­ру,­ був­ зо­бов’яза­ний:­ ут­ри­му­ва­ти­ будівлю­ пам’ят­ни­ка­ та­ пов’яза­не­ з­ ним­ май­но­ в­ на­леж­но­му­ стані;­ ут­ри­му­ва­ти­ штат­ працівників­та­сто­рожів-охо­рон­ників­пам’ят­ни­ка;­ут­ри­му­ва­ти­у­впо­ряд­ко­ва­но­му­ стані­те­ри­торію­пам’ят­ни­ка­та­йо­го­зон­охо­ро­ни,­не­до­пу­с­ка­ти­ їх­ви­ко­ри­с­тан­ня­ під­но­ве­будівництво­чи­гос­по­дарчі­по­тре­би,­а­та­кож­не­про­ва­ди­ти­ніяких­при­бу- дов­чи­пе­ре­бу­дов­без­доз­во­лу­дер­жав­но­го­ор­га­ну;­не­за­се­ля­ти­пам’ят­ки­для­про- жи­ван­ня­ осіб;­ не­ про­ва­ди­ти­ без­ доз­во­лу­ дер­жор­га­ну­ ніяких­ робіт­ з­ ре­мон­ту­ пам’ят­ни­ка,­а­та­кож­не­про­ва­ди­ти­побілки­та­фар­бу­ван­ня­стін,­які­по­криті­жи­во- пи­сом­і­робіт­з­віднов­лен­ня­жи­во­пи­су,­ліпни­ни­та­пред­метів­внутрішньо­го­об­лад- нан­ня,­ які­ є­ ви­ро­ба­ми­ми­с­тецтва;­про­ва­ди­ти­своєчас­но­ре­монт­но-ре­с­та­в­раційні­ ро­бо­ти,­кон­сер­ваційні­та­ре­с­та­в­раційні­за­влас­ний­ра­ху­нок­з­доз­во­лу­Дер­жор­га­ну;­ за­без­пе­чу­ва­ти­на­уко­во-технічною­до­ку­мен­тацією­ре­монт­но-ре­с­та­в­раційних,­кон- сер­ваційний­ та­ ре­с­та­в­раційних­ робіт.­ При­ цьо­му­ усі­ оригінальні­ про­ектні,­ обмірні­та­на­уко­во-дослідницькі­ма­теріали­по­винні­бу­ли­пе­ре­да­ва­ти­ся­Дер­жор­га- ну­ бе­зо­плат­но.­ За­ не­ви­ко­нан­ня­ ви­мог,­ які­ вста­нов­лю­ва­ло­ся­ По­ло­жен­ням­що­до­ ек­сплу­а­тації­ пам’ят­ни­ка,­ орен­дар­ спла­чу­вав­ не­у­стой­ку­ у­ розмірі­ 2000­ крб.,­ а­ ви­пад­ку­по­втор­но­го­по­ру­шен­ня­Орен­да­тор­був­зо­бов’яза­ний­на­ви­мо­гу­дер­жор­га- ну­ звільни­ти­ приміщен­ня.­ Та­кож­Орен­да­тор­ відшко­до­ву­вав­ вартість­ віднов­лю- валь­них­робіт.­Охо­рон­не­зо­бов’язан­ня­по­кла­да­ло­на­влас­ни­ка­(ко­ри­с­ту­ва­ча)­такі­ ж­самі­зо­бов’язанні,­як­ і­за­оренд­но-охо­рон­ним­до­го­во­ром,­вклю­ча­ю­чи­і­розмір­ спла­ти­не­у­стой­ки,­за­ви­клю­чен­ням­оп­ла­ти­оренд­них­пла­тежів.­ Охо­рон­ний­до­говір­вста­нов­лю­вав­май­же­такі­ж­самі­ви­мо­ги­що­до­зо­бов’язань­ у­ орен­да­ря­ пам’ят­ни­ка,­ окрім­ на­дан­ня­ йо­му­ пра­ва­ на­ за­се­лен­ня­ жит­ло­вих­ приміщень­для­про­жи­ван­ня­сто­рожів,­цер­ков­но­го­прит­ча­(за­особ­ли­вої­до­мо­вле- ності).­Що­сто­сується­ре­монт­них­робіт,­то­ко­ри­с­ту­вач­був­зо­бов’яза­ний­про­ва­ди- ти­по­точ­ний­ре­монт­та­ре­монт­но-ре­с­та­в­раційні­ро­бо­ти­не­рідше­чим­у­5­років.­ При­цьо­му­не­вста­нов­лю­вав­ся­обов’язок­пе­ре­дачі­технічної­до­ку­мен­тації­дер­жор- га­ну.­Бу­ли­відмінні­підхо­ди­і­у­відповідаль­ності­ко­ри­с­ту­ва­ча­за­не­на­леж­не­ут­ри- ман­ня­ пам’ят­ни­ка.­ За­ спо­тво­рен­ня­ архітек­тур­но-ху­дож­нь­о­го­ ви­ду­ пам’ят­ни­ка­ еле­ментів­ внутрішньо­го­ оз­доб­лен­ня­ Дер­жор­ган­ скла­дав­ при­пис,­ а­ у­ ви­пад­ку­ по­втор­но­го­по­ру­шен­ня­до­говір­міг­бу­ти­розірва­ним­дер­жор­га­ном­і­ко­ри­с­ту­вач­був­ зо­бов’яза­ний­у­місяч­ний­термін­звільни­ти­приміщен­ня.­ Пра­во­ву­ мо­дель­ відно­син,­ які­ ви­ни­ка­ють­ в­ сфері­ охо­ро­ни­ пам’яток­ змінив­ За­кон­«Про­охо­ро­ну­куль­тур­ної­спад­щи­ни»,­який­виділив­тільки­один­вид­до­го­во- ру,­який­ук­ла­дав­ся­в­сфері­охо­ро­ни­пам’ят­ників­куль­тур­ної­спад­щи­ни.­ Відповідно­до­п.­5­По­ряд­ку­ук­ла­ден­ня­охо­рон­них­до­го­ворів­на­пам’ят­ки­куль- тур­ної­спад­щи­ни,­який­за­твер­д­же­ний­в­охо­рон­но­му­до­го­ворі,­скла­де­но­му­за­зраз- ком,­ за­зна­ча­ють­ся­ особ­ли­вості­ ре­жи­му­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ пам’ят­ки,­ ви­ди­ і­ терміни­ ви­ко­нан­ня­ре­с­та­в­раційних,­кон­сер­ваційних,­ре­монт­них­робіт,­робіт­з­упо­ря­д­жен- ня­її­те­ри­торії,­інших­пам’яток­охо­рон­них­за­ходів,­не­обхідність­яких­виз­на­чається­ відповідним­ ор­га­ном­ охо­ро­ни­ куль­тур­ної­ спад­щи­ни.­ Влас­ник­ (ко­ри­с­ту­вач)­ пам’ят­ки,­відповідно­до­зраз­ко­во­го­охо­рон­но­го­до­го­во­ру,­зо­бов’яза­ний:­ви­ко­ри­с- то­ву­ва­ти­ пам’ят­ку­ відповідно­ до­ до­го­во­ру;­ здійсню­ва­ти­ про­даж,­ пе­ре­да­чу­ у­ во­лодіння,­ко­ри­с­ту­ван­ня­чи­уп­равління­пам’ят­ки­(її­ча­с­ти­ни)­тільки­після­пись- мо­вої­ зго­ди­ ор­га­ну­ охо­ро­ни;­ ут­ри­му­ва­ти­ пам’ят­ку­ (її­ ча­с­ти­ну)­ в­ на­леж­но­му­ 379Юридичні і політичні науки санітар­но­му,­про­ти­по­жеж­но­му­і­технічно­му­стані;­ут­ри­му­ва­ти­те­ри­торію­пам’ят- ки­упо­ря­д­же­ною;­не­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ти­пам’ят­ку­(її­ча­с­ти­ну)­як­постійне­або­тим- ча­со­ве­жит­ло,­як­що­та­ке­ви­ко­ри­с­тан­ня­не­пе­ред­ба­че­но­до­го­во­ром;­по­го­д­жу­ва­ти­в­ ус­та­нов­ле­но­му­по­ряд­ку­з­ор­га­ном­охо­ро­ни­розміщен­ня­рек­ла­ми,­інших­на­писів­та­ по­зна­чок­на­пам’ятці,­ її­ча­с­ти­нах­та­еле­мен­тах,­на­її­те­ри­торії­та­в­ її­охо­ронній­ зоні;­за­без­пе­чу­ва­ти­до­ступ­до­пам’ят­ки­з­ме­тою­її­ек­с­курсійно­го­відвіду­ван­ня­у­ по­ряд­ку,­виз­на­че­но­му­до­го­во­ром;­пе­ре­да­ва­ти­ор­га­ну­охо­ро­ни­копії­ма­теріалів­про­ про­ве­ден­ня­обміру­та­досліджен­ня­пам’ят­ки,­а­та­кож­на­уко­во-про­ект­ну­до­ку­мен- тацію­бе­зо­плат­но;­ви­ко­ну­ва­ти­ро­бо­ти­згідно­з­до­го­во­ром,­а­та­кож­інші­зо­бов’язан- ня­відповідно­до­за­ко­но­дав­ст­ва.­ Охо­рон­ним­до­го­во­ром­вста­нов­лю­ють­ся­штрафні­санкції,­які­по­кла­да­ють­ся­на­ влас­ни­ка­ (ко­ри­с­ту­ва­ча)­ за­ не­ви­ко­нан­ня­ зо­бов’язань.­ От­же,­ як­ ба­чи­мо,­ до­говір­ вста­нов­лює­ тільки­ обов’яз­ки­ влас­ни­ка­ (ко­ри­с­ту­ва­ча)­ та­ пра­ва­ ор­га­ну­ охо­ро­ни.­ То­му­за­своєю­пра­во­вою­при­ро­дою­та­кий­до­говір­мож­на­відповідно­до­ст.­626­ЦК­ Ук­раїни­ мож­на­ виз­на­чи­ти­ як­ од­но­сто­ронній,­ оскільки­ влас­ник­ (ко­ри­с­ту­вач)­ пам’ят­ки­прий­має­на­се­бе­тільки­обов’яз­ки,­а­ор­ган­охо­ро­ни­ли­ше­пра­ва.­ ­Та­кий­до­говір­є­кон­се­су­аль­ним,­оскільки­він­вва­жається­ук­ла­де­ним­з­мо­мен- ту­до­сяг­нен­ня­до­мо­вле­ності­з­усіх­істот­них­умов­до­го­во­ру­в­на­лежній­формі.­ Згідно­з­ч.­5­ст.­626­ЦК­Ук­раїни­до­говір­є­відплат­ним,­як­що­інше­не­вста­нов- ле­но­ до­го­во­ром,­ за­ко­ном­ або­ не­ вип­ли­ває­ із­ суті­ зо­бов’язань.­ М.­ М.­ Сібільов­ за­зна­чає,­що­відплат­ним­виз­нається­пра­во­чин,­у­яко­му­обов’яз­ку­однієї­сто­ро­ни­ вчи­ни­ти­пев­ну­дію­відповідає­зустрічний­обов’язок­іншої­сто­ро­ни­з­на­дан­ня­пев- но­го­ бла­га5.­ У­ відно­си­нах­ між­ ор­га­ном­ охо­ро­ни­ та­ влас­ни­ком­ (ко­ри­с­ту­ва­чем)­ пам’ят­ки­не­ви­ни­ка­ють­обов’язків­що­до­здійснен­ня­пев­них­зустрічних­обов’язків­ з­на­дан­ня­пев­но­го­бла­га.­Навіть­ви­ко­ну­ю­чи­обов’яз­ки­що­до­ре­мон­ту,­ре­с­та­в­рації,­ ре­кон­ст­рукції­пам’ят­ки,­ко­ли­влас­ник­(ко­ри­с­ту­вач)­вкла­дає­свої­ко­ш­ти,­са­ме­він,­ а­не­ор­га­ни­охо­ро­ни,­ко­ри­с­ту­ють­ся­та­ким­бла­гом.­ За­леж­но­від­виз­на­че­ності­стро­ку­дії­пра­во­чи­ни­поділя­ють­ся­на­стро­кові­та­ті,­ в­яких­не­за­зна­че­ний­строк.­Відповідно­до­зраз­ко­во­го­до­го­во­ру­істот­ною­умо­вою­ охо­рон­но­го­ до­го­во­ру­ є­ йо­го­ строк.­ Як­ на­ наш­ по­гляд,­ та­ка­ умо­ва­ до­го­во­ру­ є­ не­доцільною,­оскільки­у­ви­пад­ку­ук­ла­ден­ня­йо­го­з­влас­ни­ком­пам’ят­ки­потрібно­ бу­де­пе­ре­у­кла­да­ти­до­говір­без­особ­ли­вих­змін­йо­го­істот­них­умов.­За­га­лом­в­охо- рон­но­му­до­го­ворі­мо­жуть­по­тре­бу­ва­ти­змін­ли­ше­умо­ви­про­ве­ден­ня­ре­монт­них­ (ре­с­та­в­раційних)­робіт­чи­умо­ви­за­без­пе­чен­ня­до­сту­пу­до­пам’ят­ки.­То­му,­як­що­ сто­ро­ною­до­го­во­ру­є­влас­ник,­то­та­кий­до­говір­по­ви­нен­бу­ти­без­стро­ко­вим.­ Стат­тя­23­За­ко­ну­вста­но­ви­ла,­що­всі­влас­ни­ки­пам’яток­чи­їхніх­ча­с­тин­або­ упов­но­ва­жені­ни­ми­ор­га­ни,­не­за­леж­но­від­форм­влас­ності­на­ці­пам’ят­ки,­ук­ла­да- ють­ з­ відповідним­ ор­га­ном­ охо­ро­ни­ куль­тур­ної­ спад­щи­ни­ охо­рон­ний­ до­говір.­ От­же,­За­кон­чітко­виз­на­чив­сто­ро­ни­та­ко­го­до­го­во­ру,­віднісши­до­них­влас­ни­ка­ пам’яток­(упов­но­ва­же­но­го­ор­га­ну)­та­ор­ган­охо­ро­ни­куль­тур­ної­спад­щи­ни.­ Відповідно­до­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­охо­ро­ну­куль­тур­ної­спад­щи­ни»­Кабінет­ Міністрів­Ук­раїни­по­ста­но­вою­від­28.12.2001­№­1768­ за­твер­див­По­ря­док­ук­ла- ден­ня­охо­рон­них­до­го­ворів­на­пам’ят­ки­куль­тур­ної­спад­щи­ни­та­зра­зок­охо­рон­но- го­ до­го­во­ру.­Цей­ нор­ма­тив­ний­ акт­ змінив­ підхо­ди­ до­ виз­на­чен­ня­ сторін­ та­ко­го­ до­го­во­ру,­за­зна­чив­ши­на­те,­що­та­кий­до­говір­ук­ла­дається­не­тільки­влас­ни­ком,­ але­і­ко­ри­с­ту­ва­чем­(п.­2),­що­су­пе­ре­чи­ло­За­ко­ну.­ За­ко­ном­від­9­ве­рес­ня­2010­ро­ку­№­2518-VI­бу­ла­прий­ня­та­но­ва­ре­дакція­ст.­ 23­За­ко­ну­«Про­охо­ро­ну­куль­тур­ної­спад­щи­ни»,­яка­вста­но­ви­ла,­що­усі­влас­ни­ки­ пам’яток,­щой­но­ви­яв­ле­них­об’єктів­куль­тур­ної­спад­щи­ни­чи­їх­ча­с­тин­або­упов- но­ва­жені­ ни­ми­ ор­га­ни­ (осо­би)­ не­за­леж­но­ від­ форм­ влас­ності­ на­ ці­ об’єкти­ 380 Держава і право • Випуск 53 зо­бов’язані­ук­ла­с­ти­з­відповідним­ор­га­ном­охо­ро­ни­куль­тур­ної­спад­щи­ни­охо­рон- ний­ до­говір,­ а­ при­ їх­ пе­ре­дачі­ у­ во­лодіння,­ ко­ри­с­ту­ван­ня­ чи­ уп­равління­ іншій­ особі­істот­ною­умо­вою­до­го­во­ру­про­та­ку­пе­ре­да­чу­є­за­без­пе­чен­ня­їх­збе­ре­жен­ня­ відповідно­до­ви­мог­цьо­го­За­ко­ну­та­умов­охо­рон­но­го­до­го­во­ру,­ук­ла­де­но­го­влас- ни­ком­або­упов­но­ва­же­ним­ним­ор­га­ном­(осо­бою)­з­відповідним­ор­га­ном­охо­ро­ни­ куль­тур­ної­спад­щи­ни.­От­же,­як­ба­чи­мо,­За­кон­не­на­дав­пра­ва­ук­ла­да­ти­охо­рон­ний­ до­говір­з­ко­ри­с­ту­ва­ча­ми­об’єктів­куль­тур­ної­спад­щи­ни.­ Але,­ на­ прак­тиці­ є­ до­сить­ по­ши­ре­ним­ ук­ла­ден­ня­ охо­рон­них­ до­го­ворів­ са­ме­ ко­ри­с­ту­ва­ча­ми­ (орен­да­ря­ми).­При­ цьо­му­ су­дові­ ор­га­ни­ на­ ви­мо­гу­ орен­до­давців­ мо­жуть­розірва­ти­до­говір­орен­ди­в­зв’яз­ку­з­не­ук­ла­ден­ням­охо­рон­но­го­до­го­во­ру6.­ ­ Охо­рон­ний­ до­говір­ вста­нов­лює­ ре­жим­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ пам’ят­ки­ куль­тур­ної­ спад­щи­ни­чи­її­ча­с­ти­ни,­у­то­му­числі­те­ри­торії,­на­якій­во­на­роз­та­шо­ва­на.­Влас- ник­ пам’ят­ки­ чи­ її­ ча­с­ти­ни­ або­ упов­но­ва­же­ний­ ним­ ор­ган­ зо­бов’яза­ний­ не­ пізніше­ ніж­ че­рез­ один­ місяць­ з­ мо­мен­ту­ от­ри­ман­ня­ пам’ят­ки­ чи­ її­ ча­с­ти­ни­ у­ власність­або­у­ко­ри­с­ту­ван­ня­ук­ла­с­ти­охо­рон­ний­до­говір­з­відповідним­ор­га­ном­ охо­ро­ни­ куль­тур­ної­ спад­щи­ни.­ Як­що­ пам’ят­ка­ на­ле­жить­ до­ ка­те­горії­ пам’яток­ національ­но­го­зна­чен­ня,­охо­рон­ний­до­говір­підпи­сується­ор­га­ном­охо­ро­ни­куль- тур­ної­спад­щи­ни­(п.п.1-3­По­ряд­ку).­ Пункт­ 6­ По­ряд­ку­ вста­нов­лює,­ що­ до­ охо­рон­но­го­ до­го­во­ру­ до­да­ють­ся:­ акт­ технічно­го­ ста­ну­ пам’ят­ки­ (фор­ма­ яко­го­ за­твер­д­жується­ цен­т­раль­ним­ ор­га­ном­ ви­ко­нав­чої­вла­ди­у­сфері­охо­ро­ни­куль­тур­ної­спад­щи­ни)­на­мо­мент­ук­ла­ден­ня­охо- рон­но­го­до­го­во­ру;­опис­куль­тур­них­цінно­с­тей­і­пред­метів,­які­на­ле­жать­до­пам’ят- ки,­зна­хо­дять­ся­на­її­те­ри­торії­чи­пов’язані­з­нею­і­ста­нов­лять­істо­рич­ну,­на­уко­ву,­ ху­дож­ню­цінність,­з­виз­на­чен­ням­місця­і­умов­зберіган­ня­та­ви­ко­ри­с­тан­ня;­план­ по­верхів­пам’яток-будівель­ і­ спо­руд;­план­ інже­нер­них­ко­мунікацій­ та­ зовнішніх­ ме­реж­(за­на­яв­ності);­ ге­не­раль­ний­план­зе­мель­ної­ділян­ки,­на­якій­роз­та­шо­ва­на­ пам’ят­ка;­па­с­порт­пам’ят­ки.­Як­на­наш­по­гляд­влас­ник­пам’ят­ки­куль­тур­ної­спад- щи­ни­на­вряд­чи­змо­же­зібра­ти­за­зна­чені­до­ку­мен­ту­за­один­місяць.­То­му­вста­нов- ле­ний­од­номісяч­ний­термін­для­підго­тов­ки­та­ких­до­ку­ментів­є­за­ма­лим. Пунк­том­3­Прикінце­вих­по­ло­жень­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­охо­ро­ну­куль­тур­ної­ спад­щи­ни»­ вста­нов­ле­но,­що­ об’єкти,­ вклю­чені­ до­ списків­ (пе­реліків)­ пам’яток­ історії­та­куль­ту­ри­відповідно­до­За­ко­ну­Ук­раїнської­РСР­«Про­охо­ро­ну­і­ви­ко­ри- с­тан­ня­пам’яток­історії­та­куль­ту­ри»,­виз­на­ють­ся­пам’ят­ка­ми­відповідно­до­цьо­го­ За­ко­ну.­Пам’ят­ка­ми­відповідно­до­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­охо­ро­ну­куль­тур­ної­спад- щи­ни»­ виз­на­ють­ся­ ли­ше­ об’єкти,­ вклю­чені­ до­ Дер­жав­но­го­ реєстру­ не­ру­хо­мих­ пам’яток­Ук­раїни.­По­ста­но­вою­Кабіне­ту­Міністрів­Ук­раїни­№­1760­від­27.12.2001­ р.­ за­твер­д­же­но­По­ря­док­ виз­на­чен­ня­ ка­те­горій­ пам’яток­ для­ за­не­сен­ня­ об’єктів­ куль­тур­ної­спад­щи­ни­до­Дер­жав­но­го­реєстру­не­ру­хо­мих­пам’яток­Ук­раїни,­яким­ вста­нов­ле­но,­що­об’єкти­куль­тур­ної­спад­щи­ни­за­но­сять­ся­до­Дер­жав­но­го­реєстру­ не­ру­хо­мих­пам’яток­ за­рішен­ням­відповідно­го­цен­т­раль­но­го­ор­га­ну­ви­ко­нав­чої­ вла­ди­у­сфері­охо­ро­ни­куль­тур­ної­спад­щи­ни­–­що­до­об’єктів­місце­во­го­зна­чен­ня­ (п.­1­По­ряд­ку).­ В­Ук­раїні­існує­си­с­те­ма­дер­жав­ної­реєстрації­прав­на­не­ру­хо­ме­май­но.­Відпо- відно­до­За­ко­ну­«Про­дер­жав­ну­реєстрацію­ре­чо­вих­прав­на­не­ру­хо­ме­май­но­та­їх­ об­тя­жень»­Дер­жав­ний­реєстр­ре­чо­вих­прав­на­не­ру­хо­ме­май­но­це­–­єди­на­дер­жав- на­інфор­маційна­си­с­те­ма,­що­містить­відо­мості­про­пра­ва­на­не­ру­хо­ме­май­но,­їх­ об­тя­жен­ня,­а­та­кож­про­об’єкти­та­суб’єктів­цих­прав.­Як­на­наш­по­гляд,­у­та­ко­му­ дер­жав­но­му­реєстрі­по­винні­ за­зна­ча­ти­ся­відо­мості­що­до­відне­сен­ня­не­ру­хо­мо­го­ май­на­до­пам’яток­куль­тур­ної­спад­щи­ни,­а­та­кож­відо­мості­що­до­ук­ла­ден­ня­охо- рон­но­го­до­го­во­ру,­оскільки­та­кий­до­говір­мож­на­виз­на­чи­ти­як­до­говір­про­вста- нов­лен­ня­об­тя­жень­що­до­йо­го­ко­ри­с­ту­ван­ня­та­роз­по­ря­д­жен­ня­та­ким­об’єктом.­ 381Юридичні і політичні науки Об­тя­жен­ня­ –­ це­ за­бо­ро­на­ роз­по­ря­д­жа­ти­ся­ та/або­ ко­ри­с­ту­ва­ти­ся­ не­ру­хо­мим­ май­ном,­яка­вста­нов­ле­на­або­за­ко­ном,­або­ак­та­ми­упов­но­ва­же­них­на­це­ор­ганів­ дер­жав­ної­вла­ди,­їх­по­са­до­вих­осіб­або­яка­ви­ни­кає­на­підставі­до­го­ворів.­Вста- нов­лен­ня­в­охо­рон­но­му­до­го­ворі­по­ряд­ку­ви­ко­ри­с­тан­ня­та­ут­ри­ман­ня­пам’ят­ки,­ об­ме­жен­ня­що­до­ви­ко­ри­с­тан­ня­як­жит­ла,­зо­бов’язан­ня­що­до­до­сту­пу­до­пам’ят­ки­ з­ме­тою­її­ек­с­курсійно­го­мож­на­виз­на­ти­об­тя­жен­ням­прав­влас­ни­ка­що­до­фак­тич- но­го­ко­ри­с­ту­ван­ня­та­роз­по­ря­д­жен­ням­пам’ят­кою­куль­тур­ної­спад­щи­ни.­ Як­за­зна­ча­ло­ся­на­ми­ви­ще,­По­ло­жен­ням­про­охо­ро­ну­та­ви­ко­ри­с­тан­ня­пам’ят- ників­історії­та­куль­ту­ри­(1982­ро­ку)­пе­ред­ба­ча­ло­ся­ук­ла­ден­ня­охо­рон­но­го­до­го- во­ру­з­релігійни­ми­ор­ганізаціями.­Та­кий­до­говір­був­підста­вою­для­ко­ри­с­ту­ван­ня­ релігійни­ми­ор­ганізаціями­не­ру­хо­мим­май­ном.­Вже­після­на­бут­тя­не­за­леж­ності­ Ук­раїною­ на­ підставі­ охо­рон­но­го­ до­го­во­ру­ бу­ли­ пе­ре­дані­ Ук­раїнській­ пра­во- славній­церкві­де­які­кор­пу­си­Києво-Пе­черсь­ко­го­дер­жав­но­го­істо­ри­ко-куль­тур­но- го­за­повідни­ка­(По­ста­но­ва­Кабіне­ту­Міністрів­Ук­раїни­від­18­жовт­ня­1994­ро­ку­ №­719).­Вва­жаємо,­що­охо­рон­ний­до­говір­не­мо­же­бу­ти­підста­вою­для­ко­ри­с­ту- ван­ня­не­ру­хо­мим­май­ном­релігійни­ми­ор­ганізаціями­і­ос­танні­зо­бов’язані­ук­ла­с- ти­до­го­во­ри­по­зич­ки­відповідно­до­ви­мог­по­ста­но­ви­Кабіне­ту­Міністрів­Ук­раїни­ від­29­жовт­ня­2003­р.­№­1699,­якою­за­твер­д­же­ний­Ти­по­вий­до­говір­про­бе­зо­плат- не­ ко­ри­с­ту­ван­ня­релігійною­ор­ганізацією­куль­то­ви­ми­будівля­ми­ та­ іншим­май- ном,­що­є­дер­жав­ною­власністю.­ Слід­за­зна­чи­ти,­що­за­ко­но­давчі­ак­ти­інших­пост­соціалістич­них­країн­ма­ють­ де­що­ інші­ підхо­ди­ до­ ре­гу­лю­ван­ня­ зо­бов’язаль­них­ відно­син­ що­до­ охо­ро­ни­ пам’яток­ куль­тур­ної­ спад­щи­ни.­ Відповідно­ до­ Пра­вил­ ви­дачі­ охо­рон­них­ зо­бов’язань­ на­ пам’ят­ни­ки­ історії­ і­ куль­ту­ри,­ за­твер­д­же­них­ по­ста­но­вою­ уря­ду­ Ре­с­публіки­Ка­зах­стан­від­06.11.2007­№­1045,­сто­ро­ною­охо­рон­но­го­зо­бов’язан­ня­ є­влас­ник­чи­ко­ри­с­ту­вач.­За­кон­РФ­«Про­об’єкти­куль­тур­ної­спад­щи­ни»­за­зна­чає­ на­не­обхідність­на­дан­ня­орен­да­рем­охо­рон­но­го­зо­бов’язан­ня,­яке­оформ­люється­ відповідни­ми­дер­жав­ни­ми­чи­місце­ви­ми­ор­га­на­ми­вла­ди­(ст.­55­За­ко­ну).­Охо­рон- не­зо­бов’язан­ня­та­кож­ви­дається­осо­бою,­яка­ук­ла­ла­до­говір­без­плат­но­го­ко­ри­с- ту­ван­ня­(ст.­56­За­ко­ну).­ На­дум­ку­М.О.­Алек­сан­д­ро­ва­під­зо­бов’язан­ням­по­збе­ре­жен­ню­об’єктів­куль- тур­ної­спад­щи­ни­ро­зуміється­су­купність­ви­мог­по­збе­ре­жен­ню­об’єктів­куль­тур- ної­спад­щи­ни,­яка­вклю­чає­умо­ви­до­сту­пу­до­об’єкту,­по­ря­док­та­стро­ки­про­ве- ден­ня­ре­с­та­в­раційних,­ре­монт­них­та­інших­робіт­з­йо­го­збе­ре­жен­ня,­зо­бов’язан­ня­ для­осо­би,­у­влас­ності­чи­­у­ко­ри­с­ту­ванні­яких­зна­хо­дять­ся­пам’ят­ки.­Охо­рон­не­ зо­бов’язан­ня­на­уко­вець­виз­на­чає­як­до­ку­мент,­в­який­по­вин­но­бу­ти­вклю­че­но­самі­ зо­бов’язан­ня­зі­збе­ре­жен­ня­куль­тур­ної­спад­щи­ни,­а­за­своєю­пра­во­вою­при­ро­дою­ цей­до­ку­мент­є­до­го­во­ром7.­ От­же,­як­ба­чи­мо,­не­за­леж­но­від­на­зви­пра­во­во­го­до­ку­мен­ту,­російські­вчені­ виз­на­ють­зо­бов’язан­ня­з­охо­ро­ни­­пам’яток­куль­тур­ної­­до­говірни­ми.­ 1.­До­говір­охо­ро­ни­пам’яток­­куль­тур­ної­спад­щи­ни­є­од­но­сто­роннім,­кон­се­су- аль­ним,­стро­ко­вим,­безвідплат­ним.­ 2.­ Сто­ро­ною­ до­го­во­ру­ охо­ро­ни­ на­ пам’ят­ки­ куль­тур­ної­ спад­щи­ни­ по­ви­нен­ бу­ти­ тільки­ влас­ник­ пам’ят­ки,­ за­ ви­нят­ком­май­на,­ яке­ зна­хо­дить­ся­ у­ влас­ності­ дер­жа­ви­або­те­ри­торіаль­ної­гро­ма­ди,­оскільки­тя­гар­ут­ри­ман­ня­май­на­відповідно­ до­ст.­322­ЦК­не­се­влас­ник.­ 3.­У­ви­пад­ку,­ко­ли­влас­ни­ком­пам’ят­ки­куль­тур­ної­спад­щи­ни­є­дер­жа­ва­або­ те­ри­торіаль­на­ гро­ма­да,­ сто­ро­ною­ охо­рон­но­го­ до­го­во­ру­ бу­де­ юри­дич­на­ осо­ба,­ якій­пам’ят­ка­на­ле­жить­на­праві­опе­ра­тив­но­го­уп­равління­(гос­по­дарсь­ко­го­відан- ня).­ 382 Держава і право • Випуск 53 4.­Змістом­до­го­во­ру­є­вста­нов­лен­ня­пра­во­во­го­ре­жи­му­ко­ри­с­ту­ван­ня­та­роз­по- ря­д­жен­ня­ пам’ят­ка­ми­ куль­тур­ної­ спад­щи­ни,­ а­ та­кож­ об­тя­жен­ня­ прав­ влас­ни­ка­ що­до­здійснен­ня­за­зна­че­них­пра­во­моч­но­с­тей.­Цей­до­говір­не­мо­же­бу­ти­підста- вою­для­на­бут­тя­прав­ко­ри­с­ту­ван­ня­пам’ят­ка­ми­куль­тур­ної­спад­щи­ни.­ 5.­У­Дер­жав­но­му­реєстрі­ре­чо­вих­прав­на­не­ру­хо­ме­май­но­по­винні­бу­ти­відо- мості­що­до­на­дан­ня­не­ру­хо­мо­му­май­ну­пра­во­во­го­ре­жи­му­пам’ят­ки­куль­тур­ної­ спад­щи­ни­та­відо­мості­що­до­ук­ла­ден­ня­охо­рон­но­го­до­го­во­ру.­ 1.­Алек сан д ро ва М.А.­Граж­дан­ско-пра­во­вой­ре­жим­куль­тур­ных­цен­но­с­тей­в­Рос­сий- ской­Фе­де­ра­ции:­Ав­то­реф.­ дисс.­…­канд.­юр.­ на­ук.­ –­СПб.,­ 2007.­ –­ 25­ с.­2. Го ло виз- нин А.В.­ Граж­дан­ско-пра­во­вое­ ре­гу­ли­ро­ва­ние­ обо­ро­та­ куль­тур­ных­цен­но­с­тей:­Дисс…­ канд.­юрид.­на­ук.­–­Ека­те­рин­бург,­2006.­–­226­с.­3. Дол гов С. Г.­Куль­тур­ные­цен­но­с­ти­как­ объ­ек­ты­граж­дан­ских­прав­и­их­за­щи­та:­граж­дан­ско-пра­во­вой­и­кри­ми­на­ли­с­ти­че­с­кий­ ас­пек­ты:­Дисс.­…­канд.­юрид.­на­ук:.­–­М.,­2000.­–­189­c.­4. Джам ба тов А.А.­Граж­дан- ско-пра­во­вой­ре­жим­объ­ек­тов­куль­тур­но­го­на­сле­дия:­Дисс.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­М.,­ 2000.­–­189­с.­5. Сібільов М.М.­Пра­во­чи­ни­//­Цивільне­пра­во­Ук­раїни:­Підруч­ник:­У­2­т.­ /­За­заг.­ред.­В.І.­Бо­ри­со­вої,­І.В.­Спасібо-Фатєєвої,­В.Л.­Яроць­ко­го.­–­К.:­Юрінком­Інтер,­ 2004.­–­Т.­1.­–­С.­215-244.­­6. Рішен ня­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­Одесь­кої­об­ласті­від­15­ве­рес- ня­ 2009­ ро­ку­ у­ спра­ва­№­ 19/162-09-4016­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс]­ /­ Гос­по­дарсь­кий­ суд­ Одесь­кої­об­ласті.­–­К.:­CD-вид-во­«Інформ­тех­но­логія»­Нор­ма­тивні­Ак­ти­Ук­раїни,­2008.­­ 7. Алек сан д ро ва М. А.­Цит.­ра­бо­та.­–­С.­124-125.­ 383Юридичні і політичні науки Розділ 5. ЦИВІЛЬНЕ, ПІДПРИЄМНИЦЬКЕ, ГОСПОДАРСЬКЕ ТА ТРУДОВЕ ПРАВО О. Л. Михайлишин-БейЧук. ДоговІр охорони пам’Яток культурноЇ спадщини

Схожі ресурси