До питання про правові наслідки недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства

До питання про правові наслідки недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства

Уточнено підстави застосування правових наслідків недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2011
1. Verfasser: Саленко, В.Ю.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63676
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:До питання про правові наслідки недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства / В.Ю. Саленко // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 435-440. — Бібліогр.: 13 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-63676
record_format dspace
spelling irk-123456789-636762014-06-05T03:02:06Z До питання про правові наслідки недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства Саленко, В.Ю. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право Уточнено підстави застосування правових наслідків недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства. Уточнены основания применения правовых последствий недействительности хозяйственного договора, который противоречит интересам государства и общества. In the article specified grounds about application of law consequences of invalid economic agreement, which conflicts with interests of the state and society. 2011 Article До питання про правові наслідки недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства / В.Ю. Саленко // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 435-440. — Бібліогр.: 13 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63676 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
spellingShingle Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Саленко, В.Ю.
До питання про правові наслідки недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства
Держава і право
description Уточнено підстави застосування правових наслідків недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства.
format Article
author Саленко, В.Ю.
author_facet Саленко, В.Ю.
author_sort Саленко, В.Ю.
title До питання про правові наслідки недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства
title_short До питання про правові наслідки недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства
title_full До питання про правові наслідки недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства
title_fullStr До питання про правові наслідки недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства
title_full_unstemmed До питання про правові наслідки недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства
title_sort до питання про правові наслідки недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63676
citation_txt До питання про правові наслідки недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства / В.Ю. Саленко // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 435-440. — Бібліогр.: 13 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT salenkovû dopitannâpropravovínaslídkinedíjsnostígospodarsʹkogodogovoruŝosuperečitʹínteresamderžaviísuspílʹstva
first_indexed 2025-07-05T14:24:49Z
last_indexed 2025-07-05T14:24:49Z
_version_ 1836817307311013888
fulltext В. Ю. САЛЕНКО. ДО ПИТАННЯ ПРО ПРАВОВІ НАСЛІДКИ НЕДІЙСНОСТІ ГОСПОДАРСЬКОГО ДОГОВОРУ, ЩО СУПЕРЕЧИТЬ ІНТЕРЕСАМ ДЕРЖАВИ І СУСПІЛЬСТВА Уточ не но підста ви за сто су ван ня пра во вих наслідків недійсності гос по дарсь ко го до го во ру, що су пе ре чить інте ре сам дер жа ви і суспільства. Клю­чові­сло­ва: недійсний гос по дарсь кий до говір, інте ре си дер жа ви і суспільства, пра вові наслідки, конфіскаційні санкції. Уточ не ны ос но ва ния при ме не ния пра во вых по след ст вий не дей ст ви тель но с ти хо зяй ст вен но го до го во ра, ко то рый про ти во ре чит ин те ре сам го су дар ст ва и об ще ст ва. Клю­че­вые­сло­ва: не дей ст ви тель ный хо зяй ст вен ный до го вор, ин те ре сы го су дар ст- ва и об ще ст ва, пра во вые по след ст вия, кон фи с ка ци он ные санк ции. In the article specified grounds about application of law consequences of invalid eco- nomic agreement, which conflicts with interests of the state and society. Key­words: invalid economic agreement, interests of the state and society, law conse- quences, confiscation sanctions. Недійсність­ гос­по­дарсь­ко­го­ до­го­во­ру,­ що­ су­пе­ре­чить­ інте­ре­сам­ дер­жа­ви­ і­ суспільства,­ од­не­ з­ най­важ­ливіших­пи­тань­ гос­по­дарсь­ко­го­пра­ва,­ особ­ли­во­для­ юристів-прак­тиків.­ Прий­нят­тя­ Гос­по­дарсь­ко­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни­ (далі­ –­ ГК)­ та­ но­во­го­ Цивільно­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни­ (далі­ –­ ЦК)­ зба­га­ти­ло­ інсти­тут­ недійсно­го­ до­го­во­ру­ но­ви­ми­ підхо­да­ми­ та­ пра­во­ви­ми­ кон­ст­рукціями.­ У­ цьо­му­ інсти­туті­ пи­тан­ня­що­до­наслідків­недійсності­гос­по­дарсь­ких­до­го­ворів­зай­ма­ють­не­аби­я­ке­ зна­чен­ня­з­ог­ля­ду­на­різність­підходів­до­ньо­го­з­по­зицій­ЦК­та­ГК.­При­цьо­му,­ ча­с­ти­на­1­ст.­208­ГК­пе­ред­ба­чає­спеціальні­пра­вові­наслідки­для­до­го­во­ру,­який­ вчи­не­ний­ з­ме­тою,­що­ завідо­мо­ су­пе­ре­чить­ інте­ре­сам­ дер­жа­ви­ і­ суспільства,­ у­ ви­гляді­стяг­нен­ня­у­до­ход­дер­жа­ви­за­рішен­ням­су­ду­усь­о­го­одер­жа­но­го­сто­ро­на- ми­за­та­ким­до­го­во­ром,­а­у­разі­на­яв­ності­наміру­ли­ше­у­однієї­ із­ сторін­–­усе­ одер­жа­не­нею­по­вин­но­бу­ти­по­вер­не­но­другій­сто­роні,­а­одер­жа­не­ос­тан­нь­ою­або­ на­леж­не­ їй­ на­ відшко­ду­ван­ня­ ви­ко­на­но­го­ стя­гується­ за­ рішен­ням­ су­ду­ в­ до­ход­ дер­жа­ви.­З­ог­ля­ду­на­оціню­ю­чий­ха­рак­тер­та­кої­підста­ви­недійсності­гос­по­дарсь- ко­го­до­го­во­ру,­як­йо­го­су­пе­реч­ливість­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства,­а­та­кож­те,­ що­за­та­ким­до­го­во­ром­пе­ред­ба­чені­спеціальні­«конфіскаційні­санкції»1,­пи­тан­ня­ що­до­пра­во­вих­наслідки­недійсності­та­ко­го­до­го­во­ру­є­до­сить­ак­ту­аль­ни­ми. Не­зва­жа­ю­чи­на­те,­що­пра­вові­наслідки­недійсно­го­гос­по­дарсь­ко­го­до­го­во­ру,­ що­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства,­бу­ли­те­мою­досліджен­ня­в­ба­га- ть­ох­ пра­цях­ та­ фа­хо­вих­ публікаціях­ та­ких­ відо­мих­ вче­них­ та­ дослідників,­ як­ О.А.­Бе­ля­не­вич2,­О.В.­Дзе­ра3,­В.І.­Же­ков4,­С.С.­По­то­паль­ский5­ та­ інші,­ у­юри- дичній­на­уці­досі­не­ви­роб­ле­но­єди­но­го­підхо­ду­до­вка­за­но­го­пи­тан­ня. Ча­с­ти­на­ 1­ ст.­ 216­ ЦК­ вста­нов­лює­ за­галь­не­ пра­ви­ло,­ відповідно­ до­ яко­го­ недійсний­пра­во­чин­не­ство­рює­юри­дич­них­наслідків,­крім­тих,­що­пов’язані­ з­ йо­го­ недійсністю.­ У­ разі­ недійсності­ пра­во­чи­ну­ кож­на­ із­ сторін­ зо­бов’яза­на­ по­вер­ну­ти­другій­сто­роні­у­на­турі­все,­що­во­на­одер­жа­ла­на­ви­ко­нан­ня­цьо­го­пра- во­чи­ну,­ а­ в­ разі­ не­мож­ли­вості­ та­ко­го­ по­вер­нен­ня,­ зо­к­ре­ма­ тоді,­ ко­ли­ одер­жа­не­ по­ля­гає­у­ко­ри­с­ту­ванні­май­ном,­ви­ко­наній­ро­боті,­на­даній­по­слузі,­–­відшко­ду­ва- ти­вартість­то­го,­що­одер­жа­но,­за­ціна­ми,­які­існу­ють­на­мо­мент­відшко­ду­ван­ня.­ 435Юридичні і політичні науки ©­СА ЛЕН КО Во ло ди мир Юрійо вич –­здо­бу­вач­До­нець­ко­го­національ­но­го­універ­си- те­ту За­сто­су­ван­ня­за­зна­че­них­пра­во­вих­наслідків­засвідчує­факт­по­вер­нен­ня­сторін­у­ первісний­стан,­який­мав­місце­до­вчи­нен­ня­недійсно­го­пра­во­чи­ну. Вод­но­час,­як­за­зна­чає­В.І.­Же­ков,­у­си­с­темі­недійсних­до­го­ворів­за­ко­но­да­вець­ завжди­виділяв­ко­ло­особ­ли­во­не­без­печ­них­для­суспільства­і­дер­жа­ви­пра­во­чинів,­ для­яких­ха­рак­терні­наслідки,­що­суттєво­відрізня­ють­ся­від­за­галь­них­наслідків­ виз­нан­ня­пра­во­чи­ну­недійсним6.­Чин­не­за­ко­но­дав­ст­во,­а­са­ме­ча­с­ти­на­1­ст.­208­ ГК,­що­на­праць­о­ва­на­на­базі­ ст.­ 49­ЦК­УРСР­1963­р.,­ та­ким­до­го­во­ром­виз­нає­ до­говір,­ що­ вчи­не­ний­ з­ ме­тою,­ яка­ завідо­мо­ су­пе­ре­чить­ інте­ре­сам­ дер­жа­ви­ і­ суспільства.­При­цьо­му­найбільш­про­блем­ним­пи­тан­ням­сьо­го­ден­ня­при­роз­гляді­ різних­ наслідків­ недійсності­ гос­по­дарсь­ко­го­ до­го­во­ру­ як­ раз­ й­ за­ли­шається­ пи­тан­ня­що­до­за­сто­су­ван­ня­пра­во­вих­наслідків­за­до­го­во­ром,­що­су­пе­ре­чить­інте- ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства. За­оцінкою­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­(зо­к­ре­ма,­відповідно­до­по­ста­но­ви­ВСУ­ від­ 25­ ве­рес­ня­ 2007­ р.­ про­ виз­нан­ня­ угод­ недійсни­ми),­ наслідки­ за­ ча­с­ти­ною­ 1­ ст.­208­ГК­є­конфіскаційни­ми,­ стя­гу­ють­ся­ за­рішен­ням­су­ду­в­до­ход­дер­жа­ви­ за­ по­ру­шен­ня­пра­вил­здійснен­ня­гос­по­дарсь­кої­діяль­ності,­а­от­же­во­ни­на­ле­жать­не­ до­ цивільно-пра­во­вих,­ а­ до­ адміністра­тив­но-гос­по­дарсь­ких­ санкцій­ як­ такі,­ що­ відпо­віда­ють­виз­на­чен­ню,­на­ве­де­но­му­в­ча­с­тині­першій­ст.­238­ГК.­Слід­вра­хо­ву- ва­ти­та­кож­те,­що­Вер­хов­ний­Суд­Ук­раїни,­як­і­адміністра­тивні­су­ди,­стоїть­на­тій­ по­зиції,­що­ча­с­ти­на­1­ст.­208­ГК­за­сто­со­вується­з­ура­ху­ван­ням­то­го,­що­відповідно­ до­ст.­228­ЦК­до­говір,­учи­не­ний­з­ме­тою,­яка­завідо­мо­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­дер- жа­ви­і­суспільства,­вод­но­час­є­та­ким,­що­по­ру­шує­публічний­по­ря­док,­а­от­же,­–­ нікчем­ним.­Як­за­зна­че­но­у­ча­с­тині­2­ст.­215­цьо­го­Ко­дек­су­виз­нан­ня­су­дом­та­ко­го­ пра­во­чи­ну­недійсним­не­ви­ма­гається.­То­му­по­зо­ви­про­виз­нан­ня­та­ко­го­пра­во­чи­ну­ (уго­ди,­ гос­по­дарсь­ко­го­ зо­бов’язан­ня)­ недійсним­ су­до­во­му­ роз­гля­ду­ не­ підля­га- ють7.­ Звідси,­ до­ не­дав­нь­о­го­ ча­су,­ по­зо­ви­ про­ за­сто­су­ван­ня­ пра­во­вих­ наслідків­ недійсності­ гос­по­дарсь­ко­го­ до­го­во­ру,­ що­ су­пе­ре­чить­ інте­ре­сам­ дер­жа­ви­ і­ суспільства,­роз­гля­да­лись­без­ви­мо­ги­про­виз­нан­ня­та­ко­го­до­го­во­ру­недійсним­у­ зв’яз­ку­з­йо­го­нікчемністю.­За­за­галь­ним­пра­ви­лом,­для­вис­нов­ку­про­нікчемність­ до­го­во­ру,­ вчи­не­но­го­ з­ ме­тою,­ що­ завідо­мо­ су­пе­ре­чить­ інте­ре­сам­ дер­жа­ви­ і­ суспільства,­ та­ за­сто­су­ван­ня­наслідків­ за­та­ким­до­го­во­ром­мав­бу­ти­до­ве­де­ним­ уми­сел­суб’єктів­гос­по­да­рю­ван­ня­на­вчи­нен­ня­та­ко­го­до­го­во­ру­ (гос­по­дарсь­ко­го­ зо­бов’язан­ня).­ Вис­но­вок­ про­ нікчемність­ та­ко­го­ до­го­во­ру­ з­ за­зна­че­них­ підстав­ містив­ся­у­мо­ти­ву­валь­ний­ча­с­тині­рішен­ня. Вка­за­ну­по­зицію­поділя­ли­ба­га­то­вче­них­та­юристів-прак­тиків.­Як­ствер­д­жу- вав­І.П.­Дом­б­ровсь­кий,­су­пе­речність­гос­по­дарсь­ко­го­зо­бов’язан­ня­інте­ре­сам­дер- жа­ви­ і­ суспільства­ охоп­люється­ дис­по­зицією­ ча­с­ти­ни­ 1­ ст.­ 215­ ЦК­ –­ тоб­то­ публічний­ по­ря­док­ як­ по­нят­тя­ по­гли­нає­ й­ інте­ре­си­ дер­жа­ви­ та­ суспільства­ як­ ка­те­горії­публічно-пра­во­вої­при­на­леж­ності8.­ Вод­но­час­у­статті­207­ГК­йдеть­ся­про­ос­по­рю­ваність­недійсних­гос­по­дарсь- ких­до­го­ворів,­а­наслідки­недійсно­го­гос­по­дарсь­ко­го­до­го­во­ру­за­ч.­1­ст.­208­ГК­ за­сто­со­ву­ють­ся­у­разі­ виз­нан­ня­до­го­во­ру,­ який­вче­ний­ з­ме­тою,­що­су­пе­ре­чить­ інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства,­недійсним. Зви­чай­но,­виз­на­ва­ти­та­кий­до­говір­недійсним­мо­же­ли­ше­суд.­До­то­го­ж,­ зі­ змісту­ ча­с­ти­и­ни­ 1­ ст.­ 208­ ГК­ витікає,­що­ наслідки­ недійсності­ гос­по­дарсь­ко­го­ до­го­во­ру,­що­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства,­за­сто­со­ву­ють­ся­у­разі­ на­яв­ності­завідо­мо­про­ти­прав­ної­ме­ти,­тоб­то­умис­лу­хо­ча­б­од­но­го­з­учас­ників­ до­говірних­ гос­по­дарсь­ких­ відно­син,­ по­при­ відсутність­ та­ких­ по­ло­жень­ у­ ЦК­ що­до­підстав­недійсності­пра­во­чи­ну,­якій­по­ру­шує­публічний­по­ря­док.­При­цьо- 436 Держава і право • Випуск 53 му­ча­с­ти­на­1­ст.­228­ЦК­містить­ви­черп­ний­пе­релік­ви­падків,­ко­ли­пра­во­чин­вва- жається­та­ким,­що­по­ру­шує­публічний­по­ря­док­–­як­що­він­був­спря­мо­ва­ний­на­ по­ру­шен­ня­ кон­сти­туційних­ прав­ і­ сво­бод­ лю­ди­ни­ і­ гро­ма­дя­ни­на,­ зни­щен­ня,­ по­шко­д­жен­ня­май­на­фізич­ної­ або­юри­дич­ної­ осо­би,­ дер­жа­ви,­Ав­то­ном­ної­ Ре­с- публіки­Крим,­те­ри­торіаль­ної­гро­ма­ди,­не­за­кон­не­за­во­лодіння­ним.­Суб’єкти­та­ об­ста­ви­ни,­які­за­зна­чені­у­вка­заній­нормі­ЦК,­не­ти­пові­для­гос­по­дарсь­ких­відно- син.­ Звідси­мож­на­ве­с­ти­мо­ву­про­по­мил­ковість­роз­пов­сю­д­жен­ня­при­писів­що­до­ пра­во­чи­ну,­який­по­ру­шує­публічний­по­ря­док,­при­вирішенні­пи­тан­ня­що­до­за­сто- су­ван­ня­наслідків­недійсності­гос­по­дарсь­ко­го­до­го­во­ру,­що­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­ дер­жа­ви­і­суспільства.­ Крім­то­го,­слід­відзна­чи­ти­той­факт,­що­1­січня­2011­р.­на­брав­чин­ності­За­кон­ Ук­раїни­ «Про­ вне­сен­ня­ змін­ до­ де­я­ких­ за­ко­но­дав­чих­ актів­Ук­раїни­ у­ зв’яз­ку­ з­ прий­нят­тям­По­дат­ко­во­го­ко­дек­су­Ук­раїни»­відповідно­до­яко­го­ст.­228­ЦК­до­пов- не­но­ча­с­ти­ною­тре­ть­ою­яка­фак­тич­но­дуб­лює­ча­с­ти­ни­1­ст.­208­ГК­за­тим­ли­ше­ ви­нят­ком,­що­вка­за­на­ча­с­ти­на­ст.­228­ЦК­пря­мо­у­нормі­пе­ред­ба­чає,­що­пра­во­чин,­ який­завідо­ма­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства,­по­ви­нен,­бу­ти­виз­на- ний­су­дом­недійсним,­хо­ча­у­ГК­за­змістом­ст.­207-208­та­кож­мож­на­зро­би­ти­вис- но­вок,­що­йдеть­ся­ са­ме­про­ос­по­рю­ваність­недійсних­ гос­по­дарсь­ких­до­го­ворів­ про­що­бу­ло­за­зна­че­но­ви­ще.­Слід­та­кож­за­зна­чи­ти,­що­ча­с­ти­ни­пер­ша­та­дру­га­ ст.­228­ЦК­за­ли­ши­ли­ся­без­змін,­хо­ча­закріплен­ня­у­ст.­228­ЦК­пе­реліку­по­ру­шень­ публічно­го­ по­ряд­ку­ не­ відповідає­ світо­вий­ прак­тиці,­ оскільки­ апріорі­ по­да­ти­ та­кий­ви­черп­ний­пе­релік­не­мож­ли­во. От­же,­ вне­сені­ зміни­ ще­ раз­ підтвер­ди­ли,­ що­ для­ за­сто­су­ван­ня­ пра­во­вих­ наслідків­недійсності­до­го­во­ру,­що­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства,­ не­обхідно­рішен­ня­су­ду­про­виз­нан­ня­та­ко­го­до­го­во­ру­недійсним­з­підстав­йо­го­ су­пе­реч­ності­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства.­ Крім­то­го,­са­ма­на­зва­ст.­228­ЦК­ви­кла­де­на­у­новій­ре­дакції­–­пра­вові­наслідки­ вчи­нен­ня­ пра­во­чи­ну,­ який­ по­ру­шує­ публічний­ по­ря­док,­ вчи­не­ний­ з­ ме­тою,­що­ су­пе­ре­чить­ інте­ре­сам­дер­жа­ви­ і­суспільства.­Ви­хо­дя­чи­з­са­мої­на­зви­цієї­статті­ мож­ли­во­зро­би­ти­вис­но­вок,­що­пра­во­чин,­який­по­ру­шує­публічний­по­ря­док,­та­ пра­во­чин,­який­вчи­не­ний­з­ме­тою,­що­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства­ –­це­різні­пра­во­чи­ни. Не­зва­жа­ю­чи­на­вка­зані­за­ко­но­давчі­зміни,­су­ди­різних­інстанцій­при­роз­гляді­ по­зов­них­за­яв­про­за­сто­су­ван­ня­наслідків­недійсності­гос­по­дарсь­ко­го­до­го­во­ру,­ що­ су­пе­ре­чить­ інте­ре­сам­ дер­жа­ви­ і­ суспільства,­ про­дов­жу­ють­ роз­гля­да­ти­ такі­ по­зовні­ ви­мо­ги­ з­ ура­ху­ван­ням­ то­го,­ що­ пра­во­чин,­ який­ вчи­не­но­ з­ ме­тою,­ яка­ завідо­мо­ су­пе­ре­чить­ інте­ре­сам­ дер­жа­ви­ і­ суспільства,­ вод­но­час­ су­пе­ре­чить­ мо­раль­ним­за­са­дам­суспільства­або­по­ру­шує­публічний­по­ря­док­та­згідно­з­ча­с- ти­ною.­1­ст.­203,­ча­с­ти­ною­2­ст.­215,­ча­с­ти­ною­2­ст.­228­ЦК­є­нікчем­ним9.­ Од­но­час­но­є­су­дові­рішен­ня,­відповідно­до­яких­пра­вові­наслідки­недійсності­ гос­по­дарсь­ко­го­ до­го­во­ру,­ що­ су­пе­ре­чить­ інте­ре­сам­ дер­жа­ви­ і­ суспільства,­ не­ по­винні­роз­гля­да­ти­без­вирішен­ня­су­дом­у­ре­зо­лю­тивній­ча­с­тині­пи­тан­ня­що­до­ недійсності­та­ко­го­до­го­во­ру­з­за­зна­че­них­підстав.­Зо­к­ре­ма,­звер­тається­ува­га­на­ те,­що­у­зв’яз­ку­із­зміна­ми,­вне­се­ни­ми­до­ст.­228­ЦК­За­ко­ном­Ук­раїни­«Про­вне- сен­ня­змін­до­де­я­ких­за­ко­но­дав­чих­актів­Ук­раїни­у­зв’яз­ку­з­прий­нят­тям­По­дат­ко- во­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни»,­ цю­ стат­тю­ до­пов­не­но­ ча­с­ти­ною­ тре­ть­ою,­ ви­хо­дя­чи­ із­ змісту­якої­виз­нан­ня­недійсни­ми­до­го­ворів,­ які­ су­пе­ре­чать­ інте­ре­сам­дер­жа­ви­ і­ суспільства,­здійснюється­шля­хом­за­яв­лен­ня­та­кої­по­зов­ної­ви­мо­ги­та­ух­ва­лен­ня­ су­до­во­го­рішен­ня­з­цьо­го­пи­тан­ня. 437Юридичні і політичні науки Все­це­підтвер­д­жує,­що­зга­да­них­за­ко­но­дав­чих­змін­не­до­стат­ньо­для­уник­нен- ня­не­од­но­знач­них­трак­ту­вань­при­роз­гляді­пи­тан­ня­що­до­за­сто­су­ван­ня­пра­во­вих­ наслідків­недійсності­гос­по­дарсь­ко­го­до­го­во­ру,­що­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­дер­жа­ви­ і­суспільства.­По­тре­бує­вирішен­ня­са­ме­пи­тан­ня­що­до­не­обхідності­ра­зом­з­ви­мо- гою­ про­ за­сто­су­ван­ня­ наслідків­ до­го­во­ру,­ що­ вчи­не­ний­ з­ ме­тою,­ яка­ завідо­мо­ су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства,­або­до­її­по­дан­ня,­звер­та­ти­ся­до­суду­ з­по­зо­вом­про­виз­нан­ня­та­ко­го­до­го­во­ру­недійсним­з­за­зна­че­них­підстав. Суд­при­роз­гляді­спо­ру­про­за­сто­су­ван­ня­пра­во­вих­наслідків­недійсності­гос- по­дарсь­ко­го­до­го­во­ру,­що­су­пе­ре­чить­ інте­ре­сам­дер­жа­ви­ і­суспільства,­по­ви­нен­ об­ра­ти­підста­ви­недійсності­до­го­во­ру­–­по­ру­шен­ня­публічно­го­по­ряд­ку­чи­ук­ла- ден­ня­до­го­во­ру­з­ме­тою,­що­завідо­мо­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства,­ оскільки­від­цьо­го­за­ле­жа­ти­ме­на­стан­ня­відповідних­наслідків. Не­зва­жа­ю­чи­на­вне­сені­зміни­до­ЦК,­будь-які­зміни­до­По­ста­но­ви­Пле­ну­му­ Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­від­6­ли­с­то­па­да­2009­р.­№­9­«Про­су­до­ву­прак­ти­ку­роз- гля­ду­цивільних­справ­про­виз­нан­ня­пра­во­чинів­недійсни­ми»,­які­б­мог­ли­роз’яс- ни­ти­по­ря­док­за­сто­су­ван­ня­наслідків­недійсності­пра­во­чи­ну,­що­су­пе­ре­чить­інте- ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства,­не­вно­си­ли­ся10. Вра­хо­ву­ю­чи­ ви­ще­ви­кла­де­не,­ вба­чається­ доцільним­ до­пов­ни­ти­ По­ста­но­ву­ Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­від­6­ли­с­то­па­да­2009­р.­№­9­«Про­су­до­ву­прак- ти­ку­ роз­гля­ду­ цивільних­ справ­ про­ виз­нан­ня­ пра­во­чинів­ недійсни­ми»­ пунк­том­ 181­на­ступ­но­го­змісту:­«Відповідно­до­ч.­3­статті­228­ЦК­пра­во­чин,­вчи­не­ний­з­ ме­тою,­що­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства,­є­ос­по­рю­ва­ним.­Ви­мо­га­ про­за­сто­су­ван­ня­наслідків­недійсності­та­ко­го­пра­во­чи­ну­мо­же­бу­ти­за­яв­ле­на­як­ од­но­час­но­ з­ ви­мо­гою­ про­ виз­нан­ня­ пра­во­чи­ну­ недійсним,­ так­ і­ у­ ви­гляді­ са­мостійної­ ви­мо­ги­ в­ разі­ на­яв­ності­ рішен­ня­ су­ду­ про­ виз­нан­ня­ пра­во­чи­ну­ недійсним».­Такі­зміни­бу­дуть­спри­я­ти­єди­но­му­трак­ту­ван­ня­су­да­ми­норм­за­ко­но- дав­ст­ва­ при­ вирішенні­ пи­тан­ня­що­до­ пра­во­вих­ наслідків­ недійсності­ до­го­во­ру,­ що­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства. При­ цьо­му­ на­явність­ умис­лу­ у­ сто­ро­ни­ гос­по­дарсь­ко­го­ до­го­во­ру­ потрібно­ роз­гля­да­ти­ як­ обов’яз­ко­ву­ скла­до­ву,­ що­ не­обхідна­ для­ за­сто­су­ван­ня­ пра­во­вих­ наслідків­за­ча­с­ти­ною­1­ст.­208­ГК.­Для­прий­нят­тя­рішен­ня­зі­спо­ру­не­обхідно­ вста­нов­лю­ва­ти,­у­чо­му­кон­крет­но­по­ля­га­ла­завідо­мо­су­пе­реч­на­інте­ре­сам­дер­жа- ви­і­суспільства­ме­та­ук­ла­ден­ня­до­го­во­ру,­якою­із­сторін­і­якою­мірою­ви­ко­на­но­ до­говір,­а­та­кож­ви­ну­сторін­у­формі­умис­лу. Як­ за­зна­че­но­ у­ п.­ 11­ роз’яс­нень­ Ви­що­го­ арбітраж­но­го­ су­ду­Ук­раїни­ від­ 12­ бе­рез­ня­ 1999­ р.­ №­ 02-5/111­ «Про­ де­які­ пи­тан­ня­ прак­ти­ки­ вирішен­ня­ спорів,­ пов’яза­них­ з­ виз­нан­ням­угод­недійсни­ми»­на­явність­умис­лу­у­ сторін­ (сто­ро­ни)­ уго­ди­оз­на­чає,­що­во­ни­(во­на),­ви­хо­дя­чи­з­об­ста­вин­спра­ви,­усвідо­млю­ва­ли­або­ по­винні­бу­ли­усвідо­млю­ва­ти­про­ти­правність­ук­ла­ду­ва­ної­уго­ди­і­су­пе­речність­її­ ме­ти­інте­ре­сам­дер­жа­ви­та­суспільства­і­праг­ну­ли­або­свідо­мо­до­пу­с­ка­ли­на­стан- ня­про­ти­прав­них­наслідків.­Уми­сел­юри­дич­ної­осо­би­виз­на­чається­як­уми­сел­тієї­ по­са­до­вої­або­ іншої­фізич­ної­осо­би,­що­підпи­са­ла­до­говір­від­ імені­юри­дич­ної­ осо­би,­ ма­ю­чи­ на­ це­ на­лежні­ по­вно­ва­жен­ня.­ За­ відсут­ності­ та­ких­ по­вно­ва­жень­ на­явність­умис­лу­у­юри­дич­ної­осо­би­не­мо­же­вва­жа­ти­ся­вста­нов­ле­ною11.­Крім­ то­го,­як­це­вип­ли­ває­з­то­го­ж­п.­11­за­зна­че­но­го­ви­ще­роз’яс­нен­ня,­для­прий­нят­тя­ рішен­ня­у­спорі­не­обхідно­вста­нов­лю­ва­ти,­в­чо­му­кон­крет­но­по­ля­га­ла­ме­та­ук­ла- ден­ня­уго­ди,­що­ завідо­мо­ су­пе­ре­чить­ інте­ре­сам­дер­жа­ви­ і­ суспільства,­ а­ та­кож­ ви­на­сторін­у­формі­умис­лу. Ра­зом­з­тим­тре­ба­звер­ну­ти­ува­гу­на­те,­що­гос­по­дарсь­кий­до­говір­ук­ла­дається­ по­са­до­вою­осо­бою,­яка­діє­на­підставі­по­вно­ва­жень,­що­виз­на­чені­в­ус­та­нов­чих­ 438 Держава і право • Випуск 53 до­ку­мен­тах,­та­здійснює­відповідні­дії­у­цій­про­це­дурі.­Відповідно­та­кий­уми­сел­ на­ле­жить­са­ме­цій­особі,­а­не­суб’єкту­гос­по­да­рю­ван­ня,­від­імені­та­в­інте­ре­сах­ якої­ви­с­ту­пає­по­са­до­ва­осо­ба.­Тоб­то­на­явність­та­ко­го­умис­лу­є­скла­до­вою­зло­чи- ну­чи­адміністра­тив­но­го­пра­во­по­ру­шен­ня,­що­бу­ло­вчи­не­не­по­са­до­вою­осо­бою­ суб’єкта­гос­по­да­рю­ван­ня,­яка­ук­ла­ла­до­говір,­з­ме­тою,­що­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­ дер­жа­ви­ і­ суспільства.­ При­ цьо­му­ та­кий­ уми­сел­ мо­же­ бу­ти­ як­ за­галь­ним­ для­ сторін­ до­го­во­ру,­ так­ і­ на­ле­жа­ти­ тільки­ одній­ сто­роні,­ що­ мо­же­ впли­ва­ти­ на­ відповідні­пра­вові­наслідки­за­ча­с­ти­ною­1­ст.­208­ГК. Криміна­ль­не­за­ко­но­дав­ст­во­розрізняє­пря­мим­та­не­пря­мим­уми­сел­в­за­леж- ності­від­ви­ни­осо­би.­Так,­ст.­24­КК­Ук­раїни­виз­на­чає,­що­пря­мим­є­уми­сел,­як­що­ осо­ба­ усвідо­млю­ва­ла­ суспільно-не­без­печ­ний­ ха­рак­тер­ сво­го­ діян­ня­ (дії­ або­ бездіяль­ності),­ пе­ред­ба­ча­ла­ йо­го­ суспільно­ не­без­печні­ наслідки­ і­ ба­жа­ла­ їх­ на­стан­ня.­Не­пря­мим­є­уми­сел,­як­що­осо­ба­усвідо­млю­ва­ла­суспільно­не­без­печ­ний­ ха­рак­тер­сво­го­діян­ня­(дії­або­бездіяль­ності),­пе­ред­ба­ча­ла­йо­го­суспільно­не­без- печні­наслідки­і­хо­ча­не­ба­жа­ла,­але­свідо­мо­при­пу­с­ка­ла­їх­на­стан­ня. З­ точ­ки­ зо­ру­ суб’єктив­ної­ сто­ро­ни­ для­ за­сто­су­ван­ня­ пра­во­вих­ наслідків­ недійсно­го­гос­по­дарсь­ко­го­до­го­во­ру,­що­вчи­не­ний­з­ме­тою,­яка­завідо­ма­су­пе­ре- чить­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства,­не­обхідна­на­явність­хо­ча­б­у­однієї­із­сторін­ умис­лу­та­ме­ти,­що­завідо­мо­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства,­а­от­же­ мож­ли­во­виділи­ти­три­скла­до­вих­суб’єктив­них­оз­нак:­ме­та,­завідо­мость­та­уми- сел.­Вод­но­час­мож­на­по­го­ди­тись­з­В.П.­Шах­ма­то­вим,­який­за­зна­чав,­що­«за­ве­до- мость­и­ха­рак­те­ри­зу­ет­умы­ш­лен­ную­ви­ну­субъ­ек­та­про­ти­во­прав­ной­сдел­ки»­та­ виділя­ти­ли­ше­дві­оз­на­ки­суб’єктив­ної­сто­ро­ни.­По-пер­ше,­це­ме­та,­як­іде­аль­ний­ об­раз­ба­жа­но­го­(во­льо­вий­мо­мент)­та,­по­дру­ге,­це­завідомість,­як­усвідо­млен­ня­ сто­ро­ною­то­го,­що­ме­та­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства­(інте­лек­ту- аль­ним­мо­мент)12.­Слід­та­кож­за­зна­чи­ти,­що­са­ме­ці­дві­оз­на­ки­суб’єктив­ної­сто- ро­ни­виділяє­Д.О.­Ту­зов­при­аналізі­недійсної­уго­ди,­уго­ду,­яка­здійсне­на­з­ме­тою,­ завідо­мо­су­пе­реч­ною­ос­но­вам­пра­во­по­ряд­ку­або­мо­ралі,­за­ст.­169­ГК­РФ13.­ Звідси­є­сумнівним­за­зна­чен­ня­у­п.­11­роз’яс­нень­Ви­що­го­арбітраж­но­го­су­ду­ Ук­раїни­ від­ 12­ бе­рез­ня­ 1999­ р.­№­ 02-5/111­ по­ло­жен­ня,­що­ на­явність­ умис­лу­ у­ сторін­ (сто­ро­ни)­ уго­ди­ оз­на­чає,­ що­ во­ни­ (во­на),­ ви­хо­дя­чи­ з­ об­ста­вин­ спра­ви,­ усвідо­млю­ва­ли­або­по­винні­бу­ли­усвідо­млю­ва­ти­про­ти­правність­ук­ла­ду­ва­ної­уго- ди­і­су­пе­речність­її­ме­ти­інте­ре­сам­дер­жа­ви­та­суспільства­і­праг­ну­ли­або­свідо­мо­ до­пу­с­ка­ли­ на­стан­ня­ про­ти­прав­них­ наслідків,­ ад­же­ уми­сел­ суб’єкта­ гос­по­да­рю- ван­ня­виз­на­чається­як­уми­сел­тієї­по­са­до­вої­або­іншої­фізич­ної­осо­би,­що­підпи- са­ла­ до­говір­ від­ імені­ та­ко­го­ суб’єкта,­ ма­ю­чи­ на­ це­ на­лежні­ по­вно­ва­жен­ня­ та­ відповідну­про­ти­прав­ну­ме­ту.­Тоб­то­мо­ва­у­ч.­1­ст.­208­ГК­йде­са­ме­про­пря­мий­ уми­сел,­а­от­же­хо­ча­б­од­на­із­сторін­завідо­мо­усвідо­млю­ва­ла­про­ти­правність­гос- по­дарсь­ко­го­до­го­во­ру­(інте­лек­ту­аль­ний­мо­мент)­та­праг­ну­ла­на­стан­ня­про­ти­прав- них­наслідків­(во­льо­вий­мо­мент).­ Підсу­мо­ву­ю­чи­ви­ще­ви­кла­де­не,­тре­ба­зро­би­ти­вис­но­вок,­що­пра­вові­наслідки­ недійсності­ гос­по­дарсь­ко­го­ до­го­во­ру,­ що­ су­пе­ре­чить­ інте­ре­сам­ дер­жа­ви­ і­ суспільства,­за­сто­со­ву­ють­ся­у­разі­на­яв­ності­відповідно­го­су­до­во­го­рішен­ня­про­ недійсність­та­ко­го­гос­по­дарсь­ко­го­до­го­во­ру­з­цих­підстав.­При­цьо­му,­для­за­сто- су­ван­ня­вка­за­них­пра­во­вих­наслідків,­су­ду­не­обхідно­вста­нов­лю­ва­ти,­у­чо­му­кон- крет­но­по­ля­га­ло­завідо­мо­су­пе­реч­на­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства­ме­та­ук­ла- ден­ня­до­го­во­ру,­якою­із­сторін­і­в­якій­мірі­ви­ко­на­но­до­говір,­а­та­кож­ви­ну­хо­ча­б­ однієї­зі­сторін­у­формі­пря­мо­го­умис­лу,­а­то­му­не­обхідно­п.­11­роз’яс­нень­Ви­що- го­арбітраж­но­го­су­ду­Ук­раїни­від­12­бе­рез­ня­1999­р.­№­02-5/111­ви­кла­с­ти­у­новій­ ре­дакції,­відповідно­до­яко­го,­для­за­сто­су­ван­ня­пра­во­вих­наслідків­за­ча­с­ти­ною­1­ 439Юридичні і політичні науки ст.­208­ГК,­су­ду­не­обхідно­вста­нов­лю­ва­ти,­у­чо­му­кон­крет­но­по­ля­га­ло­завідо­мо­ су­пе­реч­на­ інте­ре­сам­ дер­жа­ви­ і­ суспільства­ ме­та­ ук­ла­ден­ня­ до­го­во­ру,­ якою­ із­ сторін­і­в­якій­мірі­ви­ко­на­но­до­говір,­а­та­кож­ви­ну­хо­ча­б­однієї­зі­сторін­у­формі­ пря­мо­го­умис­лу. Вка­зані­ зміни­по­винні­спри­я­ти­єди­но­му­підхо­ду­при­роз­гляді­су­да­ми­відпо- відних­спорів­що­до­за­сто­су­ван­ня­пра­во­вих­наслідків­недійсності­гос­по­дарсь­ко­го­ до­го­во­ру,­що­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­дер­жа­ви­і­суспільства. 1.­ По ста но ва Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ від­ 25­ ве­рес­ня­ 2007­ ро­ку­ по­ справі­ №­21-405во07­ про­ виз­нан­ня­ угод­ недійсни­ми­ //­ Бізнес:­ за­ко­но­дав­ст­во­ та­ прак­ти­ка.­ –­ 2007.­–­№­16.­–­С.­51. 2.­Бе ля не вич О.А.­Гос­по­дарсь­ке­до­говірне­пра­во­Ук­раїни­(те­о­ре- тичні­ас­пек­ти):­Мо­но­графія.­–­К.:­Юрінком­Інтер,­2006.­–­592­с.­3.­Дзе ра О.В. Інсти­тут­ пра­ва­влас­ності­за­но­вим­цивільним­за­ко­но­дав­ст­вом­і­євро­пейські­стан­дар­ти­з­охо­ро­ни­ пра­ва­влас­ності­//­Універ­си­тетські­на­укові­за­пи­с­ки.­–­2005.­–­№­1–2­(13–14).­–­С.­69–75.­ 4.­Же ков В.І.­Пра­во­чи­ни,­які­по­ру­шу­ють­публічний­по­ря­док­за­цивільним­за­ко­но­дав­ст- вом­Ук­раїни:­Ав­то­реф.­дис.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­Оде­са,­2006.­–­20­с.­5.­По то пальсь кий С.С.­Під­ста­ви­та­наслідки­недійсності­підприємниць­ких­до­го­ворів­(на­ма­теріалах­прак- ти­ки­ гос­по­дарсь­ких­ судів):­Ав­то­ре­ф.­ ди­с.­…­ кан­д.­юри­д.­ на­ук.­ –­ К.,­ 2006.­ –­ 21­ с.­6.­ Же ков В.І.­Цит.­пра­ця.­–­С.­11.­7.­По ста но ва Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­від­25­ве­рес­ня­ 2007­ро­ку­по­справі­№­21-405во07­про­виз­нан­ня­угод­недійсни­ми.­8.­Про блемні пи­тан­ня­ у­за­сто­су­ванні­Цивільно­го­та­Гос­по­дарсь­ко­го­ко­дексів­Ук­раїни­/­За­ред.­А.­Г.­Яре­ми,­В.­ Г.­Ро­та­ня.­–­К.:­Ре­фе­рат,­2005.­–­С.­78.­9.­По ста но ва Ок­руж­но­го­адміністра­тив­но­го­су­ду­ м.­Києва­від­22­лю­то­го­2011­р.­по­справі­№­2а-4070/09/2670­про­стяг­нен­ня­в­дохід­дер- жа­ви­ коштів,­ одер­жа­них­ за­ нікчем­ною­ уго­дою­ //­ Єди­ний­ дер­жав­ний­ реєстр­ су­до­вих­ рішень­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/­ 13959938.­10.­По ста но ва­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­від­06­ли­с­то­па­да­2009­р.­ №­ 9­ «Про­ су­до­ву­ прак­ти­ку­ роз­гля­ду­ цивільних­ справ­ про­ виз­нан­ня­ пра­во­чинів­ недійсни­ми»­//­Офіційний­сайт­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://portal.rada.gov.ua.­ 11.­ Про­ де­які­ пи­тан­ня­ прак­ти­ки­ вирішен­ня­ спорів,­ пов’яза­них­ з­ виз­нан­ням­ угод­ недійсни­ми:­ роз’яс­нен­ня­ Ви­що­го­ арбітраж­но­го­ су­ду­ Ук­раїни­ від­ 12­ бе­рез­ня­ 1999­ р.­ №­ 02-5/111­ //­ Офіційний­ веб-сайт­ Вер­хов­ної­ Ра­ди­ Ук­раїни­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://portal.­rada.gov.ua/.­12.­Со ста вы­ про­ти­во­прав­ных­сде­лок­и­обус­лов­лен­ных­ими­по­след­ст­вий­/­Шах­ма­тов­В.П.;­Отв.­ред.:­ Но­сов­В.А.­–­Томск:­Изд-во­Том.­ун-та,­1967.­–­С.­178.­13.­Ту зов Д.О.­К­во­про­су­о­сдел- ках,­про­тив­ных­ос­но­вам­пра­во­по­ряд­ка­и­нрав­ст­вен­но­с­ти­//­За­кон.­–­2008.­–­№­6.­–­С.­43. 440 Держава і право • Випуск 53 Розділ 5. ЦИВІЛЬНЕ, ПІДПРИЄМНИЦЬКЕ, ГОСПОДАРСЬКЕ ТА ТРУДОВЕ ПРАВО В. Ю. Саленко. До питаннЯ про правовІ наслІдки недІйсностІ господарського договору, що супереЧить Інтересам держави І суспІльства

Ähnliche Einträge