Теоретико-правові аспекти екологічної безпеки

Теоретико-правові аспекти екологічної безпеки

Досліджено правову природу екологічної безпеки в рамках одного з найдискусійніших питань еколого-правової науки – про антропоцентричний і біоцентричний підходи до регулювання екологічних правовідносин....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2011
1. Verfasser: Ярощук, В.Г.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Аграрне, екологічне та земельне право
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63681
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Теоретико-правові аспекти екологічної безпеки / В.Г. Ярощук // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 475-480. — Бібліогр.: 15 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-63681
record_format dspace
spelling irk-123456789-636812014-06-05T03:01:42Z Теоретико-правові аспекти екологічної безпеки Ярощук, В.Г. Аграрне, екологічне та земельне право Досліджено правову природу екологічної безпеки в рамках одного з найдискусійніших питань еколого-правової науки – про антропоцентричний і біоцентричний підходи до регулювання екологічних правовідносин. Исследована правовая природа экологической безопасности в рамках одного из самых дискуссионных вопросов эколого-правовой науки – об антропоцентристском и биоцентристском подходах к регулированию экологических правоотношений. The legal nature of ecological safety was addressed in the article and is one of the most debatable questions of ecologically-legal science. The main article questions the anthropocentric and biocentric methods of adjusting ecological legal relationships. 2011 Article Теоретико-правові аспекти екологічної безпеки / В.Г. Ярощук // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 475-480. — Бібліогр.: 15 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63681 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Аграрне, екологічне та земельне право
Аграрне, екологічне та земельне право
spellingShingle Аграрне, екологічне та земельне право
Аграрне, екологічне та земельне право
Ярощук, В.Г.
Теоретико-правові аспекти екологічної безпеки
Держава і право
description Досліджено правову природу екологічної безпеки в рамках одного з найдискусійніших питань еколого-правової науки – про антропоцентричний і біоцентричний підходи до регулювання екологічних правовідносин.
format Article
author Ярощук, В.Г.
author_facet Ярощук, В.Г.
author_sort Ярощук, В.Г.
title Теоретико-правові аспекти екологічної безпеки
title_short Теоретико-правові аспекти екологічної безпеки
title_full Теоретико-правові аспекти екологічної безпеки
title_fullStr Теоретико-правові аспекти екологічної безпеки
title_full_unstemmed Теоретико-правові аспекти екологічної безпеки
title_sort теоретико-правові аспекти екологічної безпеки
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Аграрне, екологічне та земельне право
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63681
citation_txt Теоретико-правові аспекти екологічної безпеки / В.Г. Ярощук // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 475-480. — Бібліогр.: 15 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT âroŝukvg teoretikopravovíaspektiekologíčnoíbezpeki
first_indexed 2025-07-05T14:25:04Z
last_indexed 2025-07-05T14:25:04Z
_version_ 1836817322357030912
fulltext В. Г. ЯРОЩУК. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВІ АСПЕКТИ ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ Дослідже но пра во ву при ро ду еко логічної без пе ки в рам ках од но го з най ди с- кусійніших пи тань еко ло го-пра во вої на уки – про ан т ро по цен т рич ний і біоцен т рич ний підхо ди до ре гу лю ван ня еко логічних пра вовідно син. Клю­чові­сло­ва: еко логічна без пе ка, еко логічні пра вовідно си ни, національ на без пе ка, пра во вий прин цип. Ис сле до ва на пра во вая при ро да эко ло ги че с кой бе зо пас но с ти в рам ках од но го из са мых дис кус си он ных во про сов эко ло го-пра во вой на уки – об ан т ро по цен т рист ском и би о цен т рист ском под хо дах к ре гу ли ро ва нию эко ло ги че с ких пра во от но ше ний. Клю­че­вые­ сло­ва: эко ло ги че с кая бе зо пас ность, эко ло ги че с кие пра во от но ше ние, на ци о наль ная бе зо пас ность, эко ло ги че с кий ин те рес, пра во вой прин цип. The legal nature of ecological safety was addressed in the article and is one of the most debatable questions of ecologically-legal science. The main article questions the anthropo- centric and biocentric methods of adjusting ecological legal relationships. Key­words:­environmental safety, environmental legal relationships, national safety, legal principle. У­ су­час­ний­ період­ на­уко­во-технічно­го­ про­гре­су­ відбу­вається­ ви­дозміна­ і­ ус­клад­нен­ня­взаємин­людсь­ко­го­суспільства­і­на­вко­лиш­нь­о­го­при­род­но­го­се­ре­до- ви­ща.­ Прак­тич­но­ всі­ ство­рені­ лю­ди­ною­ тех­но­логії­ ха­рак­те­ри­зу­ють­ся,­ з­ од­но­го­ бо­ку,­спо­жи­ван­ням­при­род­них­ре­сурсів,­а­з­іншо­го­–­збільшен­ням­об­ся­гу­про­мис- ло­вих­відходів,­що­по­вер­та­ють­ся­в­довкілля.­Це­спри­чи­ни­ло­суттєве­погіршен­ня­ еко­логічної­си­ту­ації­в­Ук­раїні­ і,­як­наслідок,­ши­ро­ко­го­по­ши­рен­ня­в­суспільно- політичній­лек­сиці­на­бу­ло­вжи­ван­ня­по­нят­тя­«еко­логічної­без­пе­ки». В­ юри­дичній­ на­уці­ пи­тан­ня­ що­до­ пра­во­вої­ при­ро­ди­ еко­логічної­ без­пе­ки­ відно­сить­ся­до­дис­кусійних­і,­без­за­пе­реч­но,­важ­ли­вих.­Різно­манітне­відно­шен­ня­ до­цьо­го­пра­во­во­го­фе­но­ме­ну­в­на­уковій­сфері­про­яв­ляється­і­в­діючо­му­за­ко­но- давстві­ Ук­раїни.­ Зо­к­ре­ма,­ в­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ по­нят­тя­ еко­логічної­ без­пе­ки­ вжи­вається­ у­ двох­ зна­чен­нях.­ У­ пер­шо­му­ разі­ еко­логічна­ без­пе­ка­ –­ це­ са­мо- стійний­на­прям­ еко­логічної­ діяль­ності,­що­ існує­по­ряд­ з­ та­ки­ми­на­пря­ма­ми­ як­ при­ро­до­ко­ри­с­ту­ван­ня­ та­ охо­ро­на­ на­вко­лиш­нь­о­го­ се­ре­до­ви­ща­ (п.­ 3­ ч.­ 1­ ст.­ 116­ Кон­сти­туції­Ук­раїни);­в­іншо­му­–­це­кон­сти­туційно-пра­во­вий­прин­цип­(ст.­16,­п.­6­ ч.­1­ст.­92­Кон­сти­туції­Ук­раїни)1. Фун­да­мен­таль­не­досліджен­ня­з­да­но­го­пи­тан­ня­здійснив­В.І.­Ан­д­рей­цев,­про- те­во­но­бу­ло­здійсне­но­ли­ше­в­рам­ках­ан­т­ро­по­цен­т­рич­но­го­підхо­ду­до­ре­гу­лю­ван- ня­ еко­логічних­ пра­вовідно­син.­ Ок­ремі­ пра­вові­ ас­пек­ти­ еко­логічної­ без­пе­ки­ до­сліджу­ва­лись­в­ро­бо­тах­Г.І.­Ба­люк,­А.С.­Євстігнєєва,­Т.Г.­Ко­валь­чук,­В.В.­Ко­с- тиць­­ко­го,­ П.Ф.­ Ку­ли­ни­ча,­ В.І.­ Сем­чи­ка,­ М.О.­ Фро­ло­ва,­ Ю.С.­ Шем­шу­чен­ка­ та­ інших.­ За­зна­че­не­ак­ту­алізує­по­тре­бу­досліджен­ня­пра­во­вої­при­ро­ди­еко­логічної­без- пе­ки­в­ме­жах­як­ан­т­ро­по­цен­т­рич­но­го,­так­і­біоцен­т­рич­но­го­підхо­ду­в­еко­логічно- му­праві. Так,­усі­пра­вові­дефініції­еко­логічної­без­пе­ки­ви­хо­дять­з­то­го,­що­во­на­є­різно- ви­дом­за­галь­но­го­по­нят­тя­без­пе­ки,­яка­сво­го­ро­ду­є­ба­зи­сом­пер­шо­го.­У­ши­ро­ко- му­сенсі­ сло­ва­по­нят­тя­«без­пе­ка»­вжи­вається­сто­сов­но­ба­га­ть­ох­явищ,­але­тра- 475Юридичні і політичні науки ©­ ЯРО ЩУК Ва силь Гри го ро вич­ –­ аспірант­ Інсти­ту­ту­ дер­жа­ви­ і­ пра­ва­ ім.­ В.М.­ Ко­рець­ко­го­НАН­Ук­раїни диційно­во­но­ма­ло­два­ос­нов­них­зна­чен­ня:­сво­бо­да­від­ри­зи­ку­і­не­без­пе­ки;­сво­бо- да­від­сумнівів,­пе­ре­жи­вань­і­стра­ху. У­ро­ма­но-гер­мансь­ких­мо­вах­сло­во­«без­пе­ка»­по­хо­дить­від­ла­тинсь­ко­го­secu- ritas­(securus),­яке­має­декілька­зна­чень,­се­ред­яких­«без­тур­ботність»,­«ду­шев­ний­ спокій»,­«без­пе­ка»,­«за­без­пе­ченість».­По­нят­тя­«без­печ­ний»­оз­на­чає­не­за­гро­жу­ю- чий,­ та­кий,­що­не­мо­же­ за­вда­ти­ зла­чи­шко­ди;­нешкідли­вий,­ вірний,­надійний.­ «Без­пе­ка»­відповідно­оз­на­чає­відсутність­не­без­пе­ки,­збе­ре­женість,­надійність2. У­свою­чер­гу­термін­еко­логія­по­хо­дить­від­грець­ких­oikos­(жит­ло,­місце­про- жи­ван­ня,­батьківщи­на,­дім,­осе­ля)­і­logos­(на­ука).­Це­по­нят­тя­впер­ше­за­про­ва­див­ у­ на­уко­вий­ обіг­ німець­кий­ вче­ний-дарвініст­ Е.­ Гек­кель,­ який­ під­ еко­логією­ ро­зумів­ ком­плекс­ну­ на­уку­ про­ взаємовідно­си­ни­ ор­ганізмів­ один­ з­ од­ним­ та­ із­ се­ре­до­ви­щем­їх­існу­ван­ня3. Та­ким­чи­ном,­по­нят­тя­еко­без­пе­ка,­згідно­з­ети­мо­логією­цьо­го­сло­ва,­оз­на­чає­ збе­ре­женість­ (надійність)­місця­ про­жи­ван­ня­ (взаємовідно­син­ ор­ганізмів­ один­ з­ од­ним­та­з­їх­се­ре­до­ви­щем­існу­ван­ня).­Інши­ми­сло­ва­ми­–­збе­ре­женість­ба­лан­су,­ рівно­ва­ги­взаємозв’язків­жи­вих­ор­ганізмів­один­з­од­ним­та­з­їх­се­ре­до­ви­щем­існу- ван­ня. По­ряд­ з­цим,­про­бле­ма­ро­зуміння­еко­логічної­без­пе­ки­як­пра­во­вої­ка­те­горії­ ле­жить­в­пло­щині­од­но­го­з­най­ди­с­кусійніших­пи­тань­еко­ло­го-пра­во­вої­на­уки,­а­ са­ме­пи­тан­ня­про­ан­т­ро­по­цен­т­рич­ний­і­біоцен­т­рич­ний­підхо­ди­до­ре­гу­лю­ван­ня­ еко­логічних­пра­вовідно­син.­У­зв’яз­ку­з­цим­існує­відповідно­два­ос­нов­них­по­гля- ди­на­пра­во­ву­при­ро­ду­еко­логічної­без­пе­ки. Так,­ згідно­ з­ ан­т­ро­по­цен­т­рич­ним­ підхо­дом,­ охо­ро­на­ при­ро­ди­ по­вин­на­ здійсню­ва­тись­ для­ збе­ре­жен­ня­ або­ віднов­лен­ня­ спри­ят­ли­вих­ еко­логічних­ умов­ для­жит­тя­лю­ди­ни.­За­сто­су­ван­ня­до­еко­логічно­го­пра­ва­по­ло­жен­ня­про­лю­ди­ну­як­ най­ви­щу­цінність­відповідає­ан­т­ро­по­цен­т­ричній­кон­цепції­охо­ро­ни­при­ро­ди:­так­ як­лю­ди­на­є­най­ви­щою­соціаль­ною­цінністю,­то­і­вся­при­ро­до­охо­рон­на­діяльність­ по­вин­на­ про­во­ди­тись­ в­ ім’я­ лю­ди­ни­ та­ за­ра­ди­ збе­ре­жен­ня­ її­ як­ ви­ду,­ за­ра­ди­ її­ спасіння4.­І,­як­наслідок,­при­хиль­ни­ки­да­но­го­підхо­ду­по­ряд­з­еко­логічни­ми­пра- вовідно­си­на­ми­ко­ри­с­ту­ван­ня­при­род­ни­ми­ре­сур­са­ми­та­охо­ро­ни­на­вко­лиш­нь­о­го­ се­ре­до­ви­ща­виділя­ють­пра­вовідно­си­ни­що­до­за­без­пе­чен­ня­еко­логічної­без­пе­ки5.­ Цим­во­ни­обґрун­то­ву­ють­на­явність­ок­ре­мої­ком­плекс­ної­га­лузі­пра­ва­–­пра­ва­еко- логічної­без­пе­ки. Прибічни­ки­ іншої­ по­зиції,­ біоцен­т­рич­ної,­ ви­хо­дять­ з­ не­обхідності­ за­хи­с­ту­ жи­вої­при­ро­ди­в­ціло­му.­Во­ни­ка­те­го­рич­но­за­пе­ре­чу­ють­не­ли­ше­існу­ван­ня­пра­ва­ еко­логічної­ без­пе­ки­ як­ са­мостійної­ га­лузі­ пра­ва,­ а­ й­ доцільність­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ терміну­еко­логічна­без­пе­ка­у­пра­вовій­на­уці­вза­галі. Ці­два­підхо­ди,­зви­чай­но­і­впли­ну­ли­на­по­гля­ди­на­уковців­на­зміст­досліджу- ва­но­го­по­нят­тя.­Зро­зуміло,­що­найбільше­ува­ги­до­цієї­пра­во­вої­ка­те­горії­приділя- ють­при­хиль­ни­ки­ан­т­ро­по­цен­т­рич­но­го­підхо­ду­в­еко­логічно­му­праві. Так,­ Г.П.­ Сєров­ виз­на­чає­ еко­логічну­ без­пе­ку­ як­ стан­ за­хи­ще­ності­ життєво­ важ­ли­вих­ інте­ресів­ та­ об’єктів­ еко­без­пе­ки­ (осо­би,­ на­се­лен­ня,­ те­ри­торій)­ від­ за­гроз,­ що­ ство­рю­ють­ся­ при­род­ни­ми­ об’єкта­ми,­ за­бруд­не­ни­ми­ при­ здійсненні­ ан­т­ро­по­ген­ної­діяль­ності­(в­ре­зуль­таті­аварій,­ка­та­ст­роф,­три­ва­лої­гос­по­дарсь­кої,­ військо­во-обо­рон­ної­та­іншої­діяль­ності),­а­та­кож­внаслідок­при­род­них­явищ­та­ стихійних­лих6. Подібне­ро­зуміння­еко­логічної­без­пе­ки­зустрічаємо­у­В.Б.­Ру­шай­ла­На­йо­го­ дум­ку,­ її­слід­ро­зуміти­як­стан­за­хи­ще­ності­при­род­но­го­се­ре­до­ви­ща­та­життєво­ важ­ли­вих­інте­ресів­лю­ди­ни­від­мож­ли­во­го­не­га­тив­но­го­впли­ву­гос­по­дарсь­кої­та­ інших­видів­діяль­ності­лю­ди­ни­ зі­ збе­ре­жен­ня­при­род­них­ре­сурсів­–­не­обхідної­ 476 Держава і право • Випуск 53 умо­ви­ існу­ван­ня­ люд­ст­ва­ та­ всієї­ жи­вої­ при­ро­ди,­ за­без­пе­чен­ня­ роз­гор­тан­ня,­ за­леж­но­ від­ сту­пе­ню­ зро­с­тан­ня­ еко­номічних­ мож­ли­во­с­тей,­ при­ро­до­охо­рон­ної­ діяль­ності,­підви­щен­ня­стан­дартів­охо­ро­ни­на­вко­лиш­нь­о­го­се­ре­до­ви­ща7. У­ свою­ чер­гу,­ О.М.­ Хіміч­ сприй­має­ її­ як­ політич­ний,­ еко­номічний,­ еко- логічний,­міжна­род­ний­стан­країни,­який­за­без­пе­чує­спри­ят­ливі­умо­ви­для­роз- вит­ку­лю­ди­ни,­суспільства­та­дер­жа­ви­і­ви­клю­чає­не­без­пе­ку­на­стан­ня­не­га­тив­них­ наслідків­від­різно­манітних­за­гроз8. Най­шир­шо­го­роз­пов­сю­д­жен­ня­у­вітчиз­няній­пра­вовій­на­уці­на­був­по­гляд­на­ еко­логічну­ без­пе­ку­ як­ на­ стан­ роз­вит­ку­ відповідних­ пра­вовідно­син­ і­ пра­во­вих­ зв’язків.­ Най­повніше­ роз­кри­та­ да­на­ по­зиція­ В.І.­ Ан­д­рей­це­вим,­ який­ роз­гля­дає­ пра­во­еко­логічної­без­пе­ки­як­са­мостійну­ком­плекс­ну­га­лузь­пра­ва.­ На­йо­го­пе­ре­ко­нан­ня,­за­без­пе­чен­ня­еко­логічної­без­пе­ки­пов’яза­не­з­охо­ро­ною­ на­вко­лиш­нь­о­го­при­род­но­го­се­ре­до­ви­ща­існу­ван­ня­лю­ди­ни­в­ча­с­тині­за­без­пе­чен- ня­ йо­го­ якісно­го­ ста­ну.­ Якість­ на­вко­лиш­нь­о­го­ при­род­но­го­ се­ре­до­ви­ща­ –­ це­ су­купність­йо­го­при­род­них­та­на­бу­тих­під­впли­вом­ан­т­ро­по­ген­ної­діяль­ності­вла- с­ти­во­с­тей,­ які­ відповіда­ють­ вста­нов­ле­ним­ еко­логічним,­ санітар­но-гігієнічним­ нор­ма­ти­вам,­що­за­без­пе­чу­ють­умо­ви­для­роз­вит­ку­і­відтво­рен­ня­жи­вих­ор­ганіз- мів,­у­то­му­числі­життєдіяль­ності­лю­ди­ни. Од­нак­якісний­рівень­довкілля­ще­не­га­ран­тує­йо­го­без­печ­но­го,­тоб­то­ри­зи­ко- ва­но­го­по­ро­го­во­го­ста­ну,­що­оцінюється­на­рівні­нор­ма­тивів­еко­логічної­без­пе­ки,­ який­мо­же­ран­жу­ва­ти­ся­за­леж­но­від­ре­жи­му­се­ре­до­ви­ща­життєдіяль­ності­і­пра- во­суб’єктності­осіб,­що­за­зна­ють­не­без­печ­но­го­впли­ву­на­них­еко­логічно­шкідли- вих,­ ток­сич­них­ об’єктів,­ видів­ діяль­ності.­ Інши­ми­ сло­ва­ми,­ за­без­пе­чен­ня­ еко- логічної­без­пе­ки­виз­на­чається­сту­пе­нем­ви­я­ву­еко­логічно­го­ри­зи­ку­і­ха­рак­те­ром­ по­тенційно­не­без­печ­ної­діяль­ності­для­на­вко­лиш­нь­о­го­при­род­но­го­се­ре­до­ви­ща,­ жит­тя­і­здо­ров’я­лю­ди­ни. Як­що­ охо­ро­на­ на­вко­лиш­нь­о­го­ при­род­но­го­ се­ре­до­ви­ща­ ви­ма­гає,­ пе­ре­дусім,­ до­три­ман­ня­йо­го­якісно­го­ста­ну,­збе­ре­жен­ня­відповідних­якісних­ха­рак­те­ри­с­тик,­ то­за­без­пе­чен­ня­еко­логічної­без­пе­ки­пе­ред­ба­чає­оціню­ван­ня­еко­логічно­го­ри­зи­ку­ здійсню­ва­ної­ діяль­ності,­ до­три­ман­ня­ су­куп­ності­ ви­мог,­ норм­ і­ нор­ма­тивів­ еко- логічної­без­пе­ки,­зафіксо­ва­них­в­еко­логічно­му­та­інших­га­лу­зях­за­ко­но­дав­ст­ва9. По­ряд­ з­ цим,­ як­ спра­вед­ли­во­ за­зна­чає­ В.І.­ Ан­д­рей­цев,­ еко­логічна­ без­пе­ка­ відби­вається­у­пра­во­вих­при­пи­сах­як­пев­на­сфе­ра­пріори­тет­ності­будь-якої­діяль- ності­–­як­ос­нов­ний­прин­цип­еко­ло­го-пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­та­на­пря­му­дер­жав- ної­еко­логічної­політи­ки­Ук­раїни10.­Про­те­зміст­цьо­го­прин­ци­пу­вче­ним­не­роз- кри­вається.­Ра­зом­з­тим,­з­аналізу­йо­го­по­глядів­на­пра­во­ву­при­ро­ду­еко­логічної­ без­пе­ки,­на­на­шу­дум­ку,­мож­на­ска­за­ти,­що­прин­цип­еко­логічної­без­пе­ки­за­В.І.­ Ан­д­рей­це­вим­ ви­ра­жається­ в­ оціню­ванні­ еко­логічно­го­ ри­зи­ку­ здійсню­ва­ної­ людсь­кої­діяль­ності,­а­та­кож­у­за­без­пе­чені­до­три­ман­ня­та­пріори­те­ту­за­сто­су­ван- ня­су­куп­ності­ви­мог,­норм­і­нор­ма­тивів­еко­логічної­без­пе­ки,­зафіксо­ва­них­в­еко- логічно­му­та­інших­га­лу­зях­за­ко­но­дав­ст­ва.­ На­уко­вець­ та­кож­ підкрес­лює,­ що­ еко­логічна­ без­пе­ка­ є­ різно­пла­но­вою­ і­ поліфункціональ­ною­ інте­г­ро­ва­ною­ ка­те­горією,­ яка­ відтво­рює­ ре­аль­не­ біоло­го- фізич­не,­тех­но­логічне,­еко­номічне­та­соціаль­но-пра­во­ве­яви­ще. Са­ме­в­ос­тан­нь­о­му­ас­пекті­ він­роз­гля­дає­ еко­логічну­без­пе­ку­як­різно­вид­та­ скла­до­ву­національ­ної­ і­транс­національ­ної­(гло­баль­ної)­без­пе­ки,­що­пе­ред­ба­чає­ ство­рен­ня­ста­лої­си­с­те­ми­еко­логічної­без­пе­ки,­тоб­то­су­куп­ності­соціаль­но-пра­во- вих­і­дер­жав­но-пра­во­вих­інсти­туцій,­функціону­ван­ня­яких­бу­ло­б­спря­мо­ва­не­на­ відвер­нен­ня­будь-якої­за­гро­зи­для­лю­ди­ни,­суспільства­і­дер­жа­ви,­як­ос­но­ви­за­до- во­лен­ня­ національ­них­ еко­логічних­ інте­ресів­ та­ за­без­пе­чен­ня­ еко­логічних­ прав­ 477Юридичні і політичні науки гро­ма­дян. Аналізу­ю­чи­чин­не­за­ко­но­дав­ст­во­Ук­раїни­та­пра­во­ву­до­к­т­ри­ну,­В.І.­Ан­д­рей- цев,­дійшов­до­вис­нов­ку,­що­еко­логічна­без­пе­ка­як­юри­дич­на­ка­те­горія­–­це­скла- до­ва­ національ­ної­ і­ транс­національ­ної­ без­пе­ки,­ тоб­то­ та­кий­ стан­ роз­вит­ку­ суспільних­пра­вовідно­син­і­відповідних­їм­пра­во­вих­зв’язків,­за­яких­си­с­те­мою­ пра­во­вих­ норм,­ інших­ дер­жав­но-пра­во­вих­ і­ соціаль­них­ за­собів­ га­ран­тується­ за­хи­щеність­пра­ва­гро­ма­дян­на­без­печ­не­для­жит­тя­і­здо­ров’я­довкілля,­за­без­пе- чується­ре­гу­лю­ван­ня­здійснен­ня­еко­логічно­не­без­печ­ної­діяль­ності­і­за­побіган­ня­ погіршен­ню­ста­ну­довкілля­та­інших­наслідків,­не­без­печ­них­для­жит­тя­і­здо­ров’я­ осо­би,­суспільства­і­дер­жа­ви,­яка­по­тре­бує­чіткої­кон­сти­туціоналізації­у­чин­но­му­ за­ко­но­давстві11. Вар­то­відміти­ти,­що­у­на­уковій­літе­ра­турі­ еко­логічна­без­пе­ка­роз­гля­дається­ та­кож­як­пра­во­вий­прин­цип. Зо­к­ре­ма,­М.Н.­Ко­пи­лов­вва­жає,­що­по­нят­тя­еко­логічної­без­пе­ки­є­кри­терієм,­ кінце­вою­ ціллю,­ ос­нов­ним­ прин­ци­пом­ при­ро­до­ко­ри­с­ту­ван­ня­ і­ охо­ро­ни­ на­вко- лиш­нь­о­го­при­род­но­го­се­ре­до­ви­ща­вза­галі­та­у­зв’яз­ку­з­про­бле­мою­за­без­пе­чен­ня­ еко­номічної­без­пе­ки­у­то­му­числі12. Як­прин­цип,­еко­логічну­без­пе­ку­роз­гля­дає­і­В.П.­Ки­ри­лен­ко.­На­йо­го­дум­ку,­ юри­дич­не­ зна­чен­ня­ еко­логічної­ без­пе­ки­ як­ прин­ци­пу­ міжна­род­них­ відно­син­ по­ля­гає­в­обов’яз­ку­дер­жав­про­ва­ди­ти­свою­діяльність­та­ким­чи­ном,­щоб­ви­клю- чи­ти­ в­ інте­ре­сах­ за­без­пе­чен­ня­ міжна­род­ної­ без­пе­ки­ зро­с­та­ю­чий­ вплив­ еко- логічних­ стресів­ на­ ло­каль­но­му,­ національ­но­му,­ регіональ­но­му­ та­ гло­баль­но­му­ рівні.­Міжна­род­на­еко­логічна­без­пе­ка­пе­ред­ба­чає­та­кий­стан­міжна­род­них­відно- син,­за­яко­го­за­без­пе­чується­збе­ре­жен­ня,­раціональ­не­ви­ко­ри­с­тан­ня,­відтво­рен­ня­ та­підви­щен­ня­якості­на­вко­лиш­нь­о­го­при­род­но­го­се­ре­до­ви­ща13. Про­ти­леж­ну­ по­зицію­ від­ прав­ників-еко­логів­ ан­т­ро­по­цен­т­рич­но­го­ підхо­ду­ що­до­ро­зуміння­еко­логічної­без­пе­ки­зай­ма­ють­на­уковці­біоцен­т­рич­но­го­підхо­ду,­ які­у­пе­ре­важній­більшості­не­га­тив­но­став­лять­ся­до­за­сто­су­ван­ня­у­за­ко­но­давстві­ цьо­го­по­нят­тя.­Інши­ми­сло­ва­ми,­як­підкрес­лює­М.М.­Брин­чук,­еко­логічне­пра­во­ і­прак­ти­ка­цілком­успішно­мо­жуть­роз­ви­ва­тись­і­ре­алізо­ву­ва­тись­без­ви­ко­ри­с­тан- ня­по­нять­«еко­логічна­без­пе­ка»­та­«за­без­пе­чен­ня­еко­логічної­без­пе­ки».­Їх­ви­ко­ри- с­тан­ня­ не­ по­тре­бує­ ні­ на­ука,­ ні­ прак­ти­ка.­ Це,­ як­ за­зна­ча­ють­ на­уковці­ да­но­го­ підхо­ду,­швид­ше­політичні­ка­те­горії­ніж­пра­вові.­І,­як­наслідок,­ми­до­сить­рідко­ зустрічаємо­у­них­на­укові­досліджен­ня,­що­при­свя­чені­пи­тан­ням­еко­логічної­без- пе­ки. Про­те­в­си­лу­на­яв­ності­да­но­го­по­нят­тя­в­на­уці­та­за­ко­но­давстві,­як­далі­за­зна- чає­ М.М.­ Брин­чук,­ про­ «за­без­пе­чен­ня­ еко­логічної­ без­пе­ки»­ мож­на­ ве­с­ти­ в­ декількох­кон­тек­с­тах. По-пер­ше,­ під­ по­нят­тям­ «за­без­пе­чен­ня­ еко­логічної­ без­пе­ки»­ він­ ро­зуміє­ діяльність­сто­сов­но­охо­ро­ни­на­вко­лиш­нь­о­го­при­род­но­го­се­ре­до­ви­ща­та­раціональ- но­го­ви­ко­ри­с­тан­ня­при­род­них­ре­сурсів,­що­відповідає­інте­ре­сам­збе­ре­жен­ня­без- печ­но­го­ ста­ну­ на­вко­лиш­нь­о­го­ се­ре­до­ви­ща,­ а­ та­кож­ що­до­ за­хи­с­ту­ еко­логічних­ прав­та­за­кон­них­інте­ресів­фізич­них­і­юри­дич­них­осіб. По-дру­ге,­«за­без­пе­чен­ня­еко­логічної­без­пе­ки»­мо­же­слу­гу­ва­ти­пра­во­вим­кри- терієм­ефек­тив­ності­пра­во­вих­норм­з­охо­ро­ни­на­вко­лиш­нь­о­го­при­род­но­го­се­ре- до­ви­ща­та­ви­ко­ри­с­тан­ня­при­род­них­ре­сурсів.­До­три­ман­ня­цих­норм­–­по­каз­ник­ за­без­пе­чен­ня­еко­логічної­без­пе­ки.­І,­на­впа­ки,­їх­по­ру­шен­ня­–­по­каз­ник­ство­рен­ня­ еко­логічної­не­без­пе­ки. По-третє,­ да­не­по­нят­тя­мо­же­ тлу­ма­чи­тись­ як­ важ­ли­ва­пер­спек­тив­на­ціль­ та­ за­вдан­ня­діяль­ності­з­при­во­ду­віднов­лен­ня­та­збе­ре­жен­ня­якісно­го­ста­ну­на­вко- 478 Держава і право • Випуск 53 лиш­нь­о­го­ се­ре­до­ви­ща,­ пе­ре­дусім­ з­ точ­ки­ зо­ру­ її­ чи­с­то­ти­ (не­ за­бруд­не­ності)­ і­ ре­сур­соємності. По-чет­вер­те,­«за­без­пе­чен­ня­еко­логічної­без­пе­ки»,­на­йо­го­дум­ку,­мо­же­роз­гля- да­тись­як­один­із­ос­нов­них­прин­ципів­при­ро­до­ко­ри­с­ту­ван­ня­та­охо­ро­ни­на­вко­лиш- нь­о­го­при­род­но­го­се­ре­до­ви­ща,­у­відповідності­з­яким­будь-яка­еко­логічно­важ­ли­ва­ діяльність,­ а­ та­кож­ при­ро­до­охо­ронні­ за­хо­ди,­що­ пе­ред­ба­чені­ за­ко­но­дав­ст­вом­ та­ ре­алізу­ють­ся­на­прак­тиці,­по­винні­оціню­ва­тись­з­по­зиції­еко­логічної­без­пе­ки14. В­ос­тан­нь­о­му­ви­пад­ку­чітко­вид­но­спільні­по­зиції­до­ро­зуміння­еко­логічної­ без­пе­ки­в­ан­т­ро­по­цен­т­рич­но­му­і­біоцен­т­рич­но­му­підхо­дах­що­до­цілей­еко­логіч- ної­діяль­ності,­а­са­ме­сто­сов­но­її­сприй­нят­тя­як­політи­ко-пра­во­во­го­прин­ци­пу. По­ряд­з­цим,­не­га­тив­не­став­лен­ня­до­пра­во­во­го­по­нят­тя­еко­логічної­без­пе­ки­ при­хиль­ників­біоцен­т­рич­но­го­підхо­ду,­бе­зу­мов­но,­відби­лось­і­при­роз­гляді­ни­ми­ прин­ципів­ еко­логічно­го­ і,­ пе­ре­дусім,­ зе­мель­но­го­ пра­ва.­ Як­ наслідок,­ для­ то­го,­ щоб­не­вжи­ва­ти­термін­«еко­логічна­без­пе­ка»,­на­уковці­ве­дуть­мо­ву­не­про­прин- цип­ еко­логічної­ без­пе­ки,­ а­ про­ прин­цип­ пріори­те­ту­ еко­логічно­го­ бла­го­по­луч­чя­ на­вко­лиш­нь­о­го­се­ре­до­ви­ща. Так,­се­ред­прин­ципів­зе­мель­но­го­пра­ва­В.І.­Сем­чи­ка­виділяє­не­прин­цип­еко- логічно­го­без­пе­ки,­а­прин­цип­пріори­те­ту­еко­логічно­го­бла­го­по­луч­чя­на­вко­лиш­нь- о­го­ при­род­но­го­ се­ре­до­ви­ща­ при­ ко­ри­с­ту­ванні­ зе­мель15,­ який,­ на­ йо­го­ дум­ку,­ по­ля­гає­у­спря­му­ванні­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­зе­мель­них­відно­син­на­своєчас­не­ ви­яв­лен­ня,­по­пе­ре­д­жен­ня­та­усу­нен­ня­існу­ю­чих­і­по­тенційних­не­без­пек­ан­т­ро­по- ген­но­го­та­при­род­но­го­ха­рак­те­ру. Та­ким­чи­ном,­аналіз­юри­дич­ної­літе­ра­ту­ри,­яка­при­свя­че­на­досліджен­ню­пра- во­вої­ при­ро­ди­ еко­логічної­ без­пе­ки,­ по­ка­зує,­ що­ в­ ос­танні­ де­ся­тиріччя­ цьо­му­ пи­тан­ню­приділяється­ба­га­то­ува­ги.­Та­не­зва­жа­ю­чи­на­це,­на­сьо­годні­не­ви­роб- ле­но­ єди­но­го­ підхо­ду­ до­ ро­зуміння­ еко­логічної­ без­пе­ки,­ її­ по­нят­тя­ та­ змісту.­ Відсутнє­єди­не­сприй­нят­тя­еко­логічної­без­пе­ки­як­се­ред­на­уковців­біоцен­т­рич­но- го,­так,­навіть,­ і­ан­т­ро­по­цен­т­рич­но­го­підходів­до­ре­гу­лю­ван­ня­еко­логічних­пра- вовідно­син. По­ряд­з­цим,­са­ме­про­бле­ма­пра­во­вої­при­ро­ди­еко­логічної­без­пе­ки­є­ос­но­вою­ дис­кусії­що­до­пред­ме­ту­еко­логічно­го­пра­ва.­Так,­ з­од­но­го­бо­ку,­ з­ ан­т­ро­по­цен­т- рич­ної­по­зиції,­по­ряд­з­еко­логічни­ми­пра­вовідно­си­на­ми­ко­ри­с­ту­ван­ня­при­род­ни- ми­ре­сур­са­ми­та­охо­ро­ни­на­вко­лиш­нь­о­го­се­ре­до­ви­ща­слід­ок­ре­мо­виділя­ти­відно- си­ни­ що­до­ за­без­пе­чен­ня­ еко­логічної­ без­пе­ки.­ З­ іншо­го­ бо­ку,­ з­ біоцен­т­рич­ної­ по­зиції,­ еко­логічне­ пра­во­ і­ прак­ти­ка­ цілком­ успішно­ мо­жуть­ роз­ви­ва­тись­ і­ ре­алізо­ву­ва­тись­ без­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ по­нят­тя­ еко­логічна­ без­пе­ка,­ а­ от­же­ про­ на­явність­відно­син­за­без­пе­чен­ня­еко­логічної­без­пе­ки­вза­галі­не­мо­же­йти­мо­ва,­ еко­логічна­без­пе­ка­–­це­швид­ше­не­пра­во­ва,­а­політич­на­ка­те­горія. Не­зва­жа­ю­чи­ на­ такі­ кар­ди­нальні­ розбіжності,­ са­ме­ на­ межі­ пра­во­вих­ та­ політич­них­ сфер­ суспільної­ діяль­ності­ зна­хо­дять­ся­ дже­ре­ла­ до­ од­на­ко­во­го­ ро­зуміння­еко­логічної­без­пе­ки­в­цих­про­ти­леж­них­підхо­дах.­Йдеть­ся­про­її­сприй- нят­тя­як­політи­ко-пра­во­во­го­прин­ци­пу. Аналіз­ юри­дич­ної­ літе­ра­ту­ри­ по­ка­зує,­ що­ да­ний­ прин­цип­ про­яв­ляється­ в­ оціню­ванні­еко­логічно­го­ри­зи­ку­здійсню­ва­ної­людсь­кої­діяль­ності,­в­за­без­пе­ченні­ не­ли­ше­до­три­ман­ня,­а­й­пріори­те­ту­за­сто­су­ван­ня­су­куп­ності­ви­мог,­норм­і­нор- ма­тивів­ еко­логічної­ без­пе­ки,­ зафіксо­ва­них­ у­ за­ко­но­давстві.­ Інши­ми­ сло­ва­ми,­ прин­цип­еко­логічної­без­пе­ки­спря­мо­вує­пра­во­ве­ре­гу­лю­ван­ня­еко­логічних­відно- син­на­своєчас­не­ви­яв­лен­ня,­по­пе­ре­д­жен­ня­та­усу­нен­ня­існу­ю­чих­і­по­тенційних­ не­без­пек­ан­т­ро­по­ген­но­го­та­при­род­но­го­ха­рак­те­ру. 479Юридичні і політичні науки 1.­Яро щук В.Г­Кон­сти­туційно-пра­вові­ас­пек­ти­еко­логічної­без­пе­ки­//­Ча­со­пис­Київ- сько­го­універ­си­те­ту­пра­ва.­–­2010.­–­№­4.­–­С.­269.­2.­Чуй ко З.Д.­Кон­сти­туційні­ос­но­ви­ національ­ної­ без­пе­ки:­ Дис.­ …­ канд.­ юрид.­ на­ук.­ –­ Х.,­ 2008.­ –­ 209­ с.­ 3. Haeckel E.­ Generelle­Morphologie­ der­ Organismen.­Allgemeine­Grundzüge­ der­ organischen­ Formen- Wissenschaft,­mechanisch­begründet­durch­die­von­Charles­Darwin­reformierte­Descendenz- Theorie.­–­Berlin:­Verlag­von­Georg­Redler,­1866.­–­Bd.­1.­–­S.­268.­4.­Брин чук М.М.­15­лет­ Кон­сти­ту­ции­РФ­в­эко­ло­го-пра­во­вом­кон­тек­с­те­//­Го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­2008.­–­№­12.­–­ С.­94.­5.­Ко с тиць кий В.В.­Міжна­род­но-пра­во­вий­етич­ний­імпе­ра­тив­як­ос­но­ва­те­о­ре­ти- ко-ме­то­до­логічно­го­ за­без­пе­чен­ня­ роз­вит­ку­ еко­логічно­го­ пра­ва­ //­ Пра­во­ Ук­раїни.­ –­ 2011.­–­№­2.­–­С.­20-33.­6.­Се ров Г.П.­Эко­ло­ги­че­с­кая­бе­зо­пас­ность­на­се­ле­ния­и­тер­ри­то- рий­Рос­сий­ской­Фе­де­ра­ции­(Пра­во­вые­ос­но­вы,­эко­ло­ги­че­с­кое­стра­хо­ва­ние­и­эко­ло­ги­че- с­кий­ау­дит):­Учеб.­по­соб.­–­М.:­Из­да­тель­ский­центр­«Ан­кил»,­1998.­–­С.­34.­7.­Ру шай- ло В.Б.­Об­ще­ст­вен­ная­бе­зо­пас­ность­как­объ­ект­спе­ци­аль­но­го­ре­жим­но­го­ре­гу­ли­ро­ва­ния­ //­Пра­во­ и­ по­ли­ти­ка.­ –­ 2004.­ –­№­3.­ –­С.­ 97.­8.­Хіміч О.М.­ За­без­пе­чен­ня­ еко­логічної­ без­пе­ки­ адміністра­тив­но-пра­во­ви­ми­ за­хо­да­ми,­ які­ за­сто­со­ву­ють­ся­ міліцією:­ Дис.­ …­ канд.­юрид.­на­ук.­–­К.,­2005.­–­С.­41.­9.­Ан д рей цев В.І.­Пра­во­еко­логічної­без­пе­ки:­Навч.­ та­на­ук.-практ.­посіб.­–­К.:­Знан­ня-Прес,­2002.­–­С.­19-20.­10.­Ан д рей цев В.І.­Пра­во­еко- ло­гічної­без­пе­ки:­Навч.­та­на­ук.-практ.­посіб.­–­К.:­Знан­ня-Прес,­2002.­–­С.­36-37.­11.­ Ан д рей цев В.І.­ Пра­во­ еко­логічної­ без­пе­ки:­ Навч.­ та­ на­ук.-практ.­ посіб.­ –­ К.:­ Знан­ня- Прес,­2002.­–­С.­37-38.­12.­Ко пы лов М.Н.­О­пра­во­вом­со­дер­жа­нии­по­ня­тия­«эко­ло­ги­че- с­кая­бе­зо­пас­ность»­//­Пра­во­ве­де­ние.­–­2000.­–­№­1.­–­С.­119.­13.­Ки ри лен ко В.П.­Прин- цип­эко­ло­ги­че­с­кой­бе­зо­пас­но­с­ти­в­со­вре­мен­ном­меж­ду­на­род­ном­пра­ве­//­Пра­во­ве­де­ние.­ –­1989.­–­№­3.­–­С.­49.­14.­Брин чук М.М.­Обес­пе­че­ние­эко­ло­ги­че­с­кой­бе­зо­пас­но­с­ти­как­ пра­во­вая­ка­те­го­рия­ //­Го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­2008.­–­№­9.­–­С.­41-42.­15.­Сем чик В.І.­ Прин­­ци­пи­ зе­мель­но­го­ пра­ва­ //­ Зе­мель­не­ пра­во­ Ук­раїни:­ Підруч.­ /­ В.І.­ Сем­чик,­ П.Ф.­ Ку­ли­нич,­М.В.­Шуль­га.­–­К.:­Вид.­Дім­«Ін­Юре»,­2008.­–­С.­37-39. 480 Держава і право • Випуск 53 Розділ 7. АГРАРНЕ, ЕКОЛОГІЧНЕ ТА ЗЕМЕЛЬНЕ ПРАВО В. Г. Ярощук. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВІ АСПЕКТИ ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ

Ähnliche Einträge