Посередництво у хабарництві як особливий вид співучасті у злочині

Посередництво у хабарництві як особливий вид співучасті у злочині

Обґрунтовано, що посередництво у хабарництві є особливим різновидом співучасті у злочині, який повною мірою не охоплюється видами співучасті, передбаченими у ст. 27 КК. Тому обґрунтована необхідність зміни статті 369 КК таким чином: «Давання хабара і посередництво у хабарництві»....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2011
Автор: Кваша, О.О.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Назва видання:Держава і право
Теми:
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63685
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Посередництво у хабарництві як особливий вид співучасті у злочині / О.О. Кваша // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 494-500. — Бібліогр.: 23 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-63685
record_format dspace
spelling irk-123456789-636852014-06-05T03:01:32Z Посередництво у хабарництві як особливий вид співучасті у злочині Кваша, О.О. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика Обґрунтовано, що посередництво у хабарництві є особливим різновидом співучасті у злочині, який повною мірою не охоплюється видами співучасті, передбаченими у ст. 27 КК. Тому обґрунтована необхідність зміни статті 369 КК таким чином: «Давання хабара і посередництво у хабарництві». Обосновано, что посредничество во взяточничестве является особым видом соучастия в преступлении, которое в полной мере не охватывается видами соучастия, предусмотренными в ст. 27 УК. Поэтому обоснована необходимость изменения статьи 369 УК следующим образом: «Дача взятки и посредничество во взяточничестве». The article substantiates that mediation in bribery is a special kind of complicity in the crime which is not fully covered by the kinds of participation provided for in Article 27 of the Criminal Code. Hence the necessity of amending Article 369 of the Criminal Code as follows: «Bribery and intermediation in bribery». 2011 Article Посередництво у хабарництві як особливий вид співучасті у злочині / О.О. Кваша // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 494-500. — Бібліогр.: 23 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63685 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
spellingShingle Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кваша, О.О.
Посередництво у хабарництві як особливий вид співучасті у злочині
Держава і право
description Обґрунтовано, що посередництво у хабарництві є особливим різновидом співучасті у злочині, який повною мірою не охоплюється видами співучасті, передбаченими у ст. 27 КК. Тому обґрунтована необхідність зміни статті 369 КК таким чином: «Давання хабара і посередництво у хабарництві».
format Article
author Кваша, О.О.
author_facet Кваша, О.О.
author_sort Кваша, О.О.
title Посередництво у хабарництві як особливий вид співучасті у злочині
title_short Посередництво у хабарництві як особливий вид співучасті у злочині
title_full Посередництво у хабарництві як особливий вид співучасті у злочині
title_fullStr Посередництво у хабарництві як особливий вид співучасті у злочині
title_full_unstemmed Посередництво у хабарництві як особливий вид співучасті у злочині
title_sort посередництво у хабарництві як особливий вид співучасті у злочині
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63685
citation_txt Посередництво у хабарництві як особливий вид співучасті у злочині / О.О. Кваша // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 494-500. — Бібліогр.: 23 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT kvašaoo poserednictvouhabarnictvíâkosoblivijvidspívučastíuzločiní
first_indexed 2025-07-05T14:25:13Z
last_indexed 2025-07-05T14:25:13Z
_version_ 1836817332758904832
fulltext О. О. КВАША. ПОСЕРЕДНИЦТВО У ХАБАРНИЦТВІ ЯК ОСОБЛИВИЙ ВИД СПІВУЧАСТІ У ЗЛОЧИНІ Обґрун то ва но, що по се ред ництво у ха бар ництві є особ ли вим різно ви дом співу часті у зло чині, який по вною мірою не охоп люється ви да ми співу часті, пе ред ба че ни ми у ст. 27 КК. То му обґрун то ва на не обхідність зміни статті 369 КК та ким чи ном: «Да ван ня ха ба ра і по се ред ництво у ха бар ництві». Клю­чові­ сло­ва: по се ред ництво у ха бар ництві, співу часть у ха бар ництві, по соб- ництво, да ван ня ха ба ра. Обос но ва но, что по сред ни че ст во во взя точ ни че ст ве яв ля ет ся осо бым ви дом со уча- с тия в пре ступ ле нии, ко то рое в пол ной ме ре не ох ва ты ва ет ся ви да ми со уча с тия, пре- ду с мо т рен ны ми в ст. 27 УК. По это му обос но ва на не об хо ди мость из ме не ния ста тьи 369 УК сле ду ю щим об ра зом: «Да ча взят ки и по сред ни че ст во во взя точ ни че ст ве». Клю­че­вые­сло­ва: по сред ни че ст во во взя точ ни че ст ве, со уча с тие во взя точ ни че ст- ве, по соб ни че ст во, да ча взят ки. The article substantiates that mediation in bribery is a special kind of complicity in the crime which is not fully covered by the kinds of participation provided for in Article 27 of the Criminal Code. Hence the necessity of amending Article 369 of the Criminal Code as follows: «Bribery and intermediation in bribery». Key­words: intermediation in bribery, complicity in bribery, aiding, bribery В­Ук­раїні­за­ро­ки­не­за­леж­ності­на­бу­ли­знач­но­го­по­ши­рен­ня­ко­рупція­та­ха­бар- ництво.­При­цьо­му­дослідни­ки,­які­аналізу­ва­ли­про­бле­ми­про­тидії­цим­не­без­печ- ним­соціаль­но-пра­во­вим­яви­щам,­відзна­ча­ють­той­факт,­що­офіційна­ста­ти­с­ти­ка­ не­відо­б­ра­жає­фак­тич­них­мас­штабів­ха­бар­ництва,­йо­го­ста­ну­і­ди­наміки,­оскільки­ це­яви­ще­має­над­зви­чай­но­ви­со­ку­ла­тентність.­Знач­ну­роль­у­то­му,­що­да­ле­ко­не­ про­всі­фак­ти­ха­бар­ництва­стає­відо­мо­пра­во­охо­рон­ним­ор­га­нам,­відіграє­по­се­ред- ник,­який­суттєво­по­лег­шує­мож­ливість­ре­алізації­зло­чин­но­го­наміру­при­да­ванні- одер­жанні­ ха­ба­ра,­ дає­ змо­гу­ уни­ка­ти­ криміна­ль­но­го­ пе­ресліду­ван­ня.­ І­ хо­ча­ на­прикінці­ми­ну­ло­го­століття­досліджен­ня­засвідчу­ва­ли,­що­62­%­ви­падків­по­се- ред­ництва­ в­ ха­бар­ництві­ но­си­ло­ без­ко­рис­ли­вий­ ха­рак­тер1,­ на­ су­час­но­му­ етапі­ знач­но­більшим­є­відсо­ток­тих,­хто­ви­с­ту­пає­по­се­ред­ни­ком­ха­бар­ництва­за­ви­на- го­ро­ду.­З­прий­нят­тям­чин­но­го­КК­Ук­раїни­у­2001­ро­ку­бу­ла­ска­со­ва­на­ок­ре­ма­нор- ма,­яка­пе­ред­ба­ча­ла­відповідальність­за­по­се­ред­ництво­у­ха­бар­ництві.­Од­нак­це­не­ оз­на­чає,­як­ствер­д­жу­ють­де­які­вчені,­що­но­вий­КК­Ук­раїни­де­к­риміналізу­вав­по­се- ред­ництво­в­ха­бар­ництві2.­Ад­же­да­не­зло­чин­не­діян­ня­за­ли­шається­криміна­ль­но­ ка­ра­ним,­ ли­ше­ кваліфікація­ йо­го­ відбу­вається­ як­ співу­часть­ в­ одер­жанні­ чи­ да­ванні­ха­ба­ра­із­за­сто­су­ван­ням­нор­ми­За­галь­ної­ча­с­ти­ни­–­стат­тя­27.­ Про­бле­ми­ про­тидії­ ха­бар­ництву­ от­ри­ма­ли­ ґрун­тов­не­ висвітлен­ня­ в­ пра­цях­ ук­раїнських­вче­них.­У­ра­дянські­ча­си­знач­ний­вне­сок­здійсни­ли­Б.В.­Здра­во­мис­лов,­ В.Ф.­Ки­ри­чен­ко,­А.Н.­Трайнін.­Се­ред­ук­раїнських­дослідників­у­га­лузі­криміна- Розділ 8. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО, КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС ТА КРИМІНАЛІСТИКА ©­КВА ША Ок са на Олек сандрівна­ –­кан­ди­дат­юри­дич­них­на­ук,­ стар­ший­на­уко­вий­ співробітник­відділу­про­блем­криміна­ль­но­го­пра­ва,­криміно­логії­та­су­до­ус­т­рою­Інсти- ту­ту­дер­жа­ви­і­пра­ва­ім.­В.М.­Ко­рець­ко­го­НАН­Ук­раїни ль­но­го­ пра­ва­ роз­роб­кою­ да­ної­ про­бле­ми­ зай­ма­лись­ О.Ф.­ Бан­ти­шев,­ І.А.­ Гель- фанд,­О.Г.­Каль­ман,­О.М.­Ко­с­тен­ко,­О.М.­Лит­вак,­В.С.­Лу­комсь­кий,­П.С.­Ма­ти- шевсь­китй,­ М.І.­ Мель­ник,­ В.О.­ На­вроць­кий,­ А.В.­ Сав­чен­ко,­ О.Я.­ Свєтлов,­ В.І.­Тю­­тюгін,­ Б.С.­ Утєвський,­ О.В.­ Ус,­М.І.­ Ха­в­ро­нюк­ та­ ін.­ Од­нак­ при­ цьо­му­ не­до­стат­ньо­приділя­лось­ува­ги­по­се­ред­ництву­у­ха­бар­ництві­як­ви­ду­зло­чин­ної­ діяль­ності,­який­є­од­ним­із­чин­ників­по­ши­рен­ня­ха­бар­ництва­і­ко­рупції­в­Ук­раїні.­ Са­ме­вирішен­ня­виз­на­че­ної­про­бле­ми­і­є­ме­тою­да­ної­статті.­ По­нят­тя­«ха­бар­ництво»­са­ме­по­собі­є­пред­ме­том­дис­кусій­в­те­орії­криміна- ль­но­го­пра­ва.­Пе­ре­важ­но­ха­бар­ництво­роз­гля­дається­як­ро­до­ве­по­нят­тя,­яке­охоп- лює­не­роз­рив­но­пов’язані­між­со­бою­скла­ди­зло­чинів,­пе­ред­ба­чені­стат­тя­ми­368,­ 369­та­370­КК­Ук­раїни­–­одер­жан­ня­ха­ба­ра,­да­ван­ня­ха­ба­ра,­про­во­кація­ха­ба­ра.­ Інший­підхід­по­ля­гає­у­ро­зумінні­ха­бар­ництва­як­склад­но­го­дво­с­то­рон­нь­о­го­єди- но­го­ зло­чи­ну.­ Да­ван­ня­ ха­ба­ра­ виз­на­чається­ особ­ли­вим­ ви­пад­ком­ співу­часті­ в­ одер­жанні­ха­ба­ра,­виділе­ний­за­ко­но­дав­цем­в­ок­ре­мий­склад­зло­чи­ну­з­ог­ля­ду­на­ важ­ливість­і­не­обхідність­та­кої­співу­часті­(О.Б.­Са­ха­ров,­О.Я.­Свєтлов,­Б.В.­Вол- женкін).­ І­ су­часні­ ук­раїнські­ вчені­ при­три­му­ють­ся­ та­кої­ по­зиції:­ «одер­жан­ня­ ха­ба­ра­ не­мож­ли­ве­ без­ йо­го­ да­ван­ня­ і­ на­впа­ки»3.­ На­ підтвер­д­жен­ня­ ос­тан­ньої­ по­зиції­до­да­мо,­що­у­криміна­ль­но­му­праві­виділя­ють­зло­чи­ни,­які­мо­жуть­вчи­ню- ва­ти­ся­ ли­ше­ у­ співу­часті:­ чин­ний­ КК­ Ук­раїни­ пе­ред­ба­чає­ скла­ди­ зло­чинів.­ У­ криміна­ль­но-пра­вовій­літе­ра­турі­такі­ви­пад­ки­на­зи­ва­ють­«не­обхідною­співу­ча­с- тю»­ (нарівні­ із­ «мож­ли­вою­співу­ча­с­тю»).­На­наш­по­гляд,­ про­не­обхідну­ співу- часть­по­вин­но­йти­ся­і­у­ви­пад­ку­да­ван­ня-одер­жан­ня­ха­ба­ра.­ Відзна­чи­мо,­що­до­прий­нят­тя­чин­но­го­криміна­ль­но­го­за­ко­ну­по­се­ред­ництво­в­ ха­бар­ництві­ бу­ло­ пе­ред­ба­че­но­ ок­ре­мою­ нор­мою­ в­ Особ­ливій­ ча­с­тині­ КК.­ Відповідно­існу­ва­ла­по­зиція,­що­не­обхідно­виз­на­ча­ти­ши­ро­ке­і­вузь­ке­ро­зуміння­ ха­бар­ництва.­У­вузь­ко­му­ро­зумінні­«ха­бар­ництво»­виз­на­чається­скла­дом­зло­чи- ну­–­одер­жан­ня­ха­ба­ра,­а­в­ши­ро­ко­му­сенсі­ха­бар­ництво­охоп­лю­ва­ло­три­скла­ди­ зло­чи­ну:­одер­жан­ня­ха­ба­ра,­да­чу­ха­ба­ра­і­по­се­ред­ництво­в­ха­бар­ництві.­ За­ча­су­чин­ності­КК­УРСР­1960­р.­по­се­ред­ництво­у­ха­бар­ництві­роз­гля­да­лось­ вче­ни­ми­як­особ­ли­ва­фор­ма­співу­часті­в­одер­жанні­ха­ба­ра,­яка­ви­о­крем­ле­на­за­ко- но­дав­цем­в­ок­ре­мий­склад­зло­чи­ну4.­Од­нак­вже­у­той­час­вчені­підда­ли­кри­тиці­ доцільність­та­ко­го­ви­о­крем­лен­ня­по­се­ред­ництва­в­ха­бар­ництві.­Подібну­по­зицію­ зай­мав­В.Ф.­Ки­ри­чен­ко:­«По­се­ред­ництво­у­ха­бар­ництві­яв­ляє­со­бою­співу­часть­в­ от­ри­манні­або­да­ванні­ха­ба­ра,­і­то­му­не­має­не­обхідності­ви­о­крем­лен­ня­по­се­ред- ництва­ у­ ха­бар­ництві­ у­ спеціаль­ний­ склад»5.­ Ра­зом­ з­ тим­ в­ ок­ре­мих­ су­час­них­ досліджен­нях­обґрун­то­вується­про­ти­леж­на­по­зиція,­що­за­ко­но­да­вець­на­вряд­чи­ вчи­нив­пра­виль­но,­де­к­риміналізу­вав­ши­це­діян­ня­і­не­вклю­чив­ши­йо­го­в­но­вий­ КК­Ук­раїни­як­ко­рупційне­діян­ня­з­підви­ще­ним­сту­пе­нем­суспільної­не­без­пе­ки6.­ От­же,­ко­ли­існу­ва­ла­ок­ре­ма­нор­ма­«по­се­ред­ництво­в­ха­бар­ництві»,­вчені­обґрун- то­ву­ва­ли­її­не­доцільність,­оскільки­та­ке­діян­ня­є­співу­ча­с­тю­у­да­ванні-одер­жанні­ ха­ба­ра.­Сьо­годні,­ко­ли­да­на­нор­ма­у­криміна­ль­но­му­за­коні­ска­со­ва­на,­вчені­ар­гу- мен­ту­ють­не­обхідність­її­по­вер­нен­ня,­до­во­дя­чи­спе­цифіку­по­се­ред­ництва,­яке­не­ охоп­лю­ють­ся­по­вною­мірою­жод­ним­із­видів­співу­часті­у­зло­чині.­ Та­ким­чи­ном,­ак­ту­аль­ним­за­ли­шається­пи­тан­ня­про­обґрун­то­ваність­ви­клю- чен­ня­ да­но­го­ скла­ду­ зло­чи­ну­ із­ криміна­ль­но­го­ за­ко­ну­ або­ ж­ доцільність­ йо­го­ закріплен­ня­ок­ре­мою­нор­мою,­як­що­по­се­ред­ник­відрізняється­від­ха­ба­ро­дав­ця­і­ ха­ба­ро­одер­жу­ва­ча,­і­йо­го­дії­не­охоп­лю­ють­ся­співу­ча­с­тю­в­ха­бар­ництві.­ Тлу­ма­чен­ня­по­нят­тя­по­се­ред­ництва­в­ха­бар­ництві,­закріпле­но­го­у­ст.­169­КК­ УРСР­ 1960­ р,­ най­ви­щим­ су­до­вим­ ор­га­ном­ не­од­но­ра­зо­во­ зміню­ва­ло­ся7,­ що­ свідчить­про­складність­криміна­ль­но-пра­во­во­го­ро­зуміння­да­но­го­ви­ду­зло­чин­ної­ 495Юридичні і політичні науки діяль­ності.­Йдеть­ся­про­по­ста­но­ви­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­СРСР­«Про­су­до­ву­ прак­ти­ку­у­спра­вах­про­ха­бар­ництво»­(№­9­від­31.07.1962­р.,­№­6­від­30.07.1970­р.,­ №­16­від­23.09.1977­р.­і­№­3­від­30.03.1990­р.).­У­по­ста­нові­від­31.07.1962­р.­за­зна- ча­ло­ся,­що­по­се­ред­ни­ком­є­той,­хто,­діючи­на­про­хан­ня­чи­за­до­ру­чен­ням­ха­ба­ро- дав­ця­чи­ха­ба­ро­одер­жу­ва­ча,­сприяє­до­сяг­нен­ню­чи­здійснен­ню­до­мо­вле­ності­про­ да­ван­ня-одер­жан­ня­ха­ба­ра.­От­же,­йшло­ся­про­інте­лек­ту­аль­не­та­фізич­не­по­се­ред- ництво.­У­на­ступ­них­же­по­ста­но­вах­від­23.09.1977­р.,­від­30.03.1990­р.,­07.10.1994­ р.­ по­се­ред­ник­ роз­гля­дав­ся­ як­ осо­ба,­ яка,­ діючи­ за­ до­ру­чен­ням­ ха­ба­ро­дав­ця­ чи­ ха­ба­ро­одер­жу­ва­ча,­ли­ше­без­по­се­ред­ньо­пе­ре­дає­ха­бар.­Ос­танній­підхід­доз­во­ляє­ од­но­знач­но­відме­жо­ву­ва­ти­по­се­ред­ництво­в­ха­бар­ництві­від­співу­часті.­Ро­зуміння­ ж­по­се­ред­ництва­в­ха­бар­ництві­як­ інте­лек­ту­аль­но­го­ і­фізич­но­го­по­се­ред­ництва­ ус­клад­ню­ва­ло­ роз­ме­жу­ван­ня­ співу­часті­ та­ по­се­ред­ництва­ в­ ха­бар­ництві.­ У­ По­ста­нові­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­№­12­«Про­су­до­ву­прак­ти­ку­в­спра- вах­ про­ ха­бар­ництво»­ від­ 7­жовт­ня­ 1994­ ро­ку­ роз’яс­ню­ва­лось,­що­ як­ по­се­ред- ництво­потрібно­кваліфіку­ва­ти­дії­осо­би,­яка­ли­ше­без­по­се­ред­ньо­пе­ре­дає­ха­бар,­ але­ як­що­во­на­ ви­ко­ну­ва­ла­по­ряд­ із­цим­й­ іншу­роль­ (ролі),­ які­підпа­да­ють­під­ оз­на­ки­співу­часті,­то­діян­ня­оціню­ва­ло­ся­в­ціло­му­як­співу­часть,­а­по­се­ред­ниць­ка­ діяльність­до­ува­ги­не­бра­ла­ся.­ На­су­час­но­му­етапі­ок­ремі­вчені­та­кож­при­три­му­ють­ся­подібної­точ­ки­зо­ру:­ як­що­по­се­ред­ник­у­ха­бар­ництві­ор­ганізу­вав­да­чу-одер­жан­ня­ха­ба­ра­чи­підбу­рює­ до­цьо­го,­то­втра­чає­криміна­ль­но-пра­во­ве­зна­чен­ня­по­се­ред­ни­ка­і­є­ор­ганіза­то­ром­ та­ких­діянь­чи­підбу­рю­ва­чем­до­їх­скоєння8.­ Чин­на­По­ста­но­ва­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­від­26­квітня­2002­р.­№­5­ не­містить­ по­нят­тя­ «по­се­ред­ництво»,­ на­томість­ у­ пункті­ 11­ роз’яс­нює­ кваліфі- кацію­дій­осо­би,­яка­спри­я­ла­у­вчи­ненні­зло­чи­ну­то­му,­хто­дав­чи­одер­жав­ха­бар,­ або­ ор­ганізу­ва­ла­ цей­ зло­чин,­ або­ підбу­ри­ла­ до­ йо­го­ вчи­нен­ня­ як­ співу­часть­ у­ да­ванні­чи­одер­жанні­ха­ба­ра.­ От­же,­слід­виріши­ти­пи­тан­ня­що­до­на­яв­ності­за­да­них­умов­чітких­кри­теріїв­ роз­ме­жу­ван­ня­по­се­ред­ни­ка­як­співу­час­ни­ка­у­ха­бар­ництві­за­чин­ним­криміна­ль- ним­за­ко­ном­від­ха­ба­ро­дав­ця­чи­ха­ба­ро­одер­жу­ва­ча.­Так­А.­Анікін­на­го­ло­шує,­що­ «за­змістом­за­ко­ну­за­де­я­ких­об­ста­вин­по­се­ред­ник­у­ха­бар­ництві­мо­же­роз­гля­да- ти­ся­як­ви­ко­на­вець­да­ван­ня­ха­ба­ра,­оскільки­діє­в­інте­ре­сах­і­за­змо­вою­з­осо­ба- ми,­яких­пред­став­ляє9.­Із­об’єктив­ної­сто­ро­ни­по­се­ред­ник­про­дов­жує­ви­ко­ну­ва­ти­ дії,­ що­ вхо­дять­ до­ неї.­ Ка­те­го­рич­но­ про­ти­ цієї­ по­зиції­ ви­с­ту­пав­О.Я.­ Свєтлов.­ Відо­мий­ ук­раїнський­ дослідник­ служ­бо­вих­ зло­чинів­ вка­зу­вав,­ що­ ос­нов­на­ відмінність­по­се­ред­ництва­у­ха­бар­ництві­від­да­ван­ня­ха­ба­ра­по­ля­гає­у­то­му,­що­ по­се­ред­ник­сприяє­ха­ба­ро­дав­цю­чи­ха­ба­ро­одер­жу­ва­чу­у­вчи­ненні­за­ха­бар­діянь­ не­в­йо­го­ інте­ре­сах.­Як­що­ж­спри­ян­ня­одній­ із­ сторін­ співпа­дає­ і­ з­ інте­ре­са­ми­ по­се­ред­ни­ка­ чи­ ці­ інте­ре­си­ співпа­да­ють­ з­ інте­ре­са­ми­ ха­ба­ро­дав­ця­ –­ на­яв­не­ не­ по­се­ред­ництво,­ а­ да­ван­ня­ ха­ба­ра­ або­ співу­часть­ у­ цьо­му­ зло­чині10.­ Не­пря­мим­ підтвер­д­жен­ням­ по­зиції­ ук­раїнсько­го­ вче­но­го­ є­ тлу­ма­чен­ня­ са­мо­го­ терміну­ «по­се­ред­ник».­Тра­диційно­за­се­ман­тич­ним­тлу­ма­чен­ням­то­го­чи­іншо­го­терміну­ пра­во­знавці­звер­та­ють­ся­до­слов­ни­ка­по­за­ми­ну­ло­го­сторіччя­(1882­р.)­за­ав­тор­ст- вом­В.­Да­ля.­По­се­ред­ник­–­третій,­об­ра­ний­дво­ма­сто­ро­на­ми­для­спілку­ван­ня­а­ по­се­ред­ництво­–­будь-яка­діяльність­для­зве­ден­ня,­уго­ди­двох­осіб­чи­сторін,­для­ схи­лян­ня­ од­но­го­ до­ про­да­жу,­ іншо­го­ для­ купівлі,­ чи­ для­ при­ми­рен­ня­ …11.­ Справді,­ ха­ба­ро­да­вець­ –­ це­ осо­ба,­ як­ пра­ви­ло,­ зацікав­ле­на­ у­ відповідних­ діях­ ха­ба­ро­одер­жу­ва­ча,­тоді­як­по­се­ред­ник­не­має­на­меті­одер­жан­ня­ко­ристі­від­дій­ служ­бо­вої­осо­би,­обу­мов­ле­них­пе­ре­да­чею­ха­ба­ра.­ По­се­ред­ник­мо­же­ діяти­ та­кож­ і­ з­ бо­ку­ ха­ба­ро­одер­жу­ва­ча.­У­ цій­ ролі­ ча­с­то­ 496 Держава і право • Випуск 53 ви­с­ту­па­ють­не­при­ватні,­а­служ­бові­осо­би.­То­му­важ­ли­вим­є­роз­ме­жу­ван­ня­по­се- ред­ни­ка­як­пред­став­ни­ка­ха­ба­ро­одер­жу­ва­ча,­від­са­мо­го­ха­ба­ро­одер­жу­ва­ча.­Та­кий­ по­се­ред­ник,­ навіть­ бу­ду­чи­ служ­бо­вою­осо­бою,­ от­ри­мує­пред­мет­ ха­ба­ра­не­ для­ се­бе,­а­для­пе­ре­дачі­йо­го­іншій­сто­роні­–­служ­бовій­особі,­яка­і­по­вин­на­здійсни- ти­ певні­ діян­ня,­ обу­мов­лен­ня­ одер­жан­ням­ ха­ба­ра.­ Зно­ву­ ж­ та­ки­ по­се­ред­ник­ –­ служ­бо­ва­осо­ба­не­ви­ко­нує­ніяких­дій­з­ви­ко­ри­с­тан­ням­сво­го­служ­бо­во­го­ста­но- ви­ща. Звер­не­мо­ся­до­КК­УСРР­1927­р.,­у­яко­му­од­но­знач­но­виріше­но­бу­ло­про­бле­му­ роз­ме­жу­ван­ня­ха­ба­ро­одер­жу­ва­ча­та­по­се­ред­ни­ка:­стат­тя­105­–­«от­ри­ман­ня­по­са- до­вою­ со­бою­ осо­би­с­то­ або­ че­рез­ по­се­ред­ників…».­Подібним­ чи­ном­ здійсне­но­ роз­ме­жу­ван­ня­ ха­ба­ро­дав­ця­ від­ по­се­ред­ни­ка­ у­ ч.1­ ст.291­КК­ РФ­ 1996­ р.:­ «да­ча­ ха­ба­ра...­че­рез­по­се­ред­ни­ка». Д.Г.­Ми­хай­лен­ко,­по­си­ла­ю­чись­на­праці­Б.В.­Здра­во­мис­ло­ва,­М.П.­Ку­че­ря­во­го,­ А.Н.­Трайніна,­ствер­д­жує,­що­за­змістом­та­ха­рак­те­ром­дій,­фак­тич­но­скоєних­при­ по­се­ред­ництві­у­ха­бар­ництві,­по­се­ред­ник­не­мо­же­бу­ти­відне­се­ний­до­ви­ко­нав­ця­ (співви­ко­нав­ця)­да­ван­ня­чи­одер­жан­ня­ха­ба­ра,­ор­ганіза­то­ра­цих­діянь­чи­підбу- рю­ва­ча­до­них­і­по­ви­нен­пред­став­ля­ти­со­бою­по­соб­ни­ка12.­По­соб­ник­згідно­з­ч.­ 5­ст.­27­КК­–­це­осо­ба,­яка­по­ра­да­ми,­вказівка­ми,­на­дан­ням­за­собів­чи­зна­рядь­або­ усу­нен­ням­пе­ре­шкод­спри­я­ла­вчи­нен­ню­зло­чи­ну­інши­ми­співу­час­ни­ка­ми,­а­та­кож­ осо­ба,­яка­за­зда­легідь­обіця­ла­пе­ре­хо­ва­ти­зло­чин­ця,­зна­ряд­дя­чи­за­со­би­вчи­нен­ня­ зло­чи­ну,­сліди­зло­чи­ну­чи­пред­ме­ти,­здо­буті­зло­чин­ним­шля­хом,­прид­ба­ти­чи­збу- ти­ такі­ пред­ме­ти,­ або­ іншим­ чи­ном­ спри­я­ти­ при­хо­ву­ван­ню­ зло­чи­ну.­По­соб­ник­ зміцнює­ своїми­ діями­ або­ бездіяльністю­ ба­жан­ня,­ рішучість­ у­ ви­ко­нав­ця­ або­ інших­співу­час­ників­на­вчи­нен­ня­зло­чи­ну.­ За­галь­но­виз­на­ним­ є­ те,­ що­ ос­нов­на­ роль­ по­соб­ни­ка­ зво­дить­ся­ до­ на­дан­ня­ до­по­мо­ги­іншим­в­їхній­діяль­ності.­При­та­ко­му­підході­по­се­ред­ник­в­ха­бар­ництві­ справді­мак­си­маль­но­на­бли­же­ний­до­по­соб­ни­ка­у­вчи­ненні­ зло­чи­ну.­Крім­то­го,­ по­соб­ник­зміцнює­уже­існу­ю­чу­рішучість­вчи­ни­ти­зло­чин­у­інших­співу­час­ників,­ як­і­по­се­ред­ник,­який­зміцнює­рішучість­вчи­ни­ти­да­ван­ня-одер­жан­ня­ха­ба­ра. По­соб­ницькі­дії,­як­відо­мо,­поділя­ють­ся­на­два­ви­ди:­фізич­не­по­соб­ництво,­ тоб­то­ фізич­не­ (ма­теріаль­не)­ спри­ян­ня­ ви­ко­нав­цю­ у­ ре­алізації­ йо­го­ зло­чин­но­го­ наміру­і­на­дан­ня­за­собів­чи­зна­рядь,­усу­нен­ня­пе­ре­шкод,­фізич­не­при­хо­ву­ван­ня­ зло­чин­ця,­ зна­ряд­дя­ чи­ за­со­би­ вчи­нен­ня­ зло­чи­ну­ то­що);­ інте­лек­ту­аль­не­ по­соб- ницт­во­ –­ зміцнен­ня­ рішу­чості­ у­ ви­ко­нав­ця­ вчи­ни­ти­ зло­чин­ (да­ти­ по­ра­ду,­ вказівку)13. Оче­вид­но,­що­роль­по­се­ред­ни­ка­не­об­ме­жується­пе­ре­да­чею­пред­ме­та­ха­ба­ра,­ по­се­ред­ник­мо­же­до­мо­вля­ти­ся­з­однією­чи­з­дво­ма­сто­ро­на­ми­про­пе­ре­да­чу­ха­ба- ра,­вчи­нен­ня­за­це­відповідних­дій,­знай­о­ми­ти­ха­ба­ро­дав­ця­з­ха­ба­ро­одер­жу­ва­чем,­ пе­ре­да­ва­ти­умо­ви­уго­ди­то­що. Відповідно­слід­виз­на­чи­тись­до­яко­го­ви­ду­по­соб­ництва­мож­на­відне­с­ти­по­се- ред­ниць­ку­діяльність.­На­дум­ку­вче­них,­єди­ною­оз­на­кою,­за­якою­відповідно­до­ ч.5­ ст.27­КК­фізич­но­го­ по­се­ред­ни­ка­ в­ ха­бар­ництві­ мож­на­ виз­на­ти­ по­соб­ни­ком­ зло­чи­ну,­є­спри­ян­ня­зло­чи­ну­усу­нен­ням­пе­ре­шкод14.­Про­те­по­се­ред­ник­да­ле­ко­не­ завжди­за­лу­чається­до­ак­ту­да­ван­ня-одер­жан­ня­ха­ба­ра­з­ме­тою­усу­ну­ти­пе­ре­шко- ду­в­одер­жанні­ха­ба­ра:­по-пер­ше,­та­кої­пе­ре­шко­ди­для­ха­бар­ни­ка­вза­галі­мо­же­не­ бу­ти;­по-дру­ге,­ме­та­за­лу­чен­ня­по­се­ред­ни­ка­до­за­зна­че­но­го­ак­ту­мо­же­бу­ти­зовсім­ іншою15.­От­же,­пе­релічені­ви­ще­дії,­що­охоп­лю­ють­ся­по­нят­тям­фізич­но­го­по­соб- ництва,­мо­жуть­не­підпа­да­ти­ні­під­од­ну­з­дій,­що­ха­рак­те­ри­зу­ють­по­се­ред­ництво­ у­ха­бар­ництві.­Як­за­зна­ча­лось­ви­ще,­у­слов­ни­ку­В.­Да­ля­по­се­ред­ництво­–­будь- яка­діяльність­для­ зве­ден­ня,­уго­ди­двох­осіб­чи­сторін,­для­схи лян ня­ од­но­го­до­ 497Юридичні і політичні науки про­да­жу,­іншо­го­для­купівлі,­чи­для­при­ми­рен­ня.­В­той­час­як­по­соб­ництво­згідно­ чин­но­го­КК­не­відповідає­да­но­му­тлу­ма­чен­ню­терміну­«по­се­ред­ництво».­А­че­рез­ по­нят­тя­«схи­лян­ня»­за­га­лом­роз­кри­вається­суть­підбу­рю­ван­ня­до­вчи­нен­ня­зло- чи­ну­(ч.­4­ст.­27­КК).­ Крім­то­го,­як­пра­ви­ло,­суспільна­не­без­пе­ка­співу­час­ників­за­змен­шен­ням­виз- на­чається­ та­кою­ послідовністю:­ ви­ко­на­вець,­ ор­ганіза­тор,­ підбу­рю­вач,­ по­соб- ник16.­При­чо­му­та­кий­підхід­склав­ся­істо­рич­но.­Так,­ще­Со­бор­не­Уло­жен­ня­1649­ р.­вста­нов­лю­ва­ло­мен­шу­су­во­ру­відповідальність­для­по­соб­ників­зло­чи­ну­що­до­ ви­ко­навців17.­П.Л.­Фріс­ відзна­чає,­що­ діяльність­ по­соб­ни­ка,­ як­ пра­ви­ло,­ менш­ не­без­печ­на­порівня­но­з­діяльністю­інших­співу­час­ників;­по­соб­ник­менш­ак­тив- ний,­він­не­ке­рує­зло­чин­ною­діяльністю,­не­ви­ко­нує­об’єктив­ної­сто­ро­ни­зло­чи­ну,­ не­схи­ляє­інших­до­здійснен­ня­зло­чи­ну18.­Вод­но­час­у­ба­га­ть­ох­ви­пад­ках­ха­бар- ництво­не­відбу­ло­ся­б,­оскільки­ча­с­то­ха­ба­ро­да­вець­не­ знай­о­мий­ із­служ­бо­вою­ осо­бою­осо­би­с­то­ і­не­має­мож­ли­вості­без­по­се­ред­ньо­пе­ре­да­ти­ їй­ха­бар,­ і­ли­ше­ по­се­ред­ник,­який­ви­с­ту­пає­на­сто­роні­служ­бо­вої­осо­би,­умож­лив­лює­ре­алізацію­ зло­чин­но­го­наміру.­У­ба­га­ть­ох­ви­пад­ках­ко­ли­да­ван­ня–одер­жан­ня­ здійснюється­ че­рез­по­се­ред­ників,­це­істот­но­ус­клад­нює­ви­к­рит­тя­зло­чинців­і­до­ка­зу­ван­ня­ви­ни­ ха­ба­ро­одер­жу­ва­ча.­По­се­ред­ник,­здійсню­ю­чи­своє­діян­ня,­ви­с­ту­пає­ка­таліза­то­ром­ ха­бар­ництва­і­ко­рупції­в­ук­раїнсько­му­суспільстві.­От­же,­за­сту­пе­нем­суспільної­ не­без­пе­ки­по­се­ред­ник­у­ха­бар­ництві,­на­відміну­від­фігу­ри­по­соб­ни­ка,­ха­рак­те- ри­зується­підви­ще­ним­її­сту­пе­нем.­За­КК­УРСР­1960­р.­по­се­ред­ництво­в­ха­бар- ництві­ка­ра­ло­ся­прак­тич­но­так­са­мо­су­во­ро,­як­і­са­ме­да­ван­ня­ха­ба­ра­–­від­двох­ до­вось­ми­років­поз­бав­лен­ня­волі­(да­ча­ха­ба­ра­–­від­трьох­до­вось­ми­років). Щоб­ зня­ти­по­дальші­дис­кусії­ з­цьо­го­при­во­ду,­мож­ли­во,­ слід­ вдо­с­ко­на­ли­ти­ са­ме­ по­нят­тя­ по­соб­ни­ка,­ тим­ більше,­що­ по­се­ред­ниць­ка­ діяльність­ мо­же­ ма­ти­ місце­і­в­інших­зло­чин­них­діян­нях,­а­не­ли­ше­у­ха­бар­ництві.­Подібні­про­по­зиції­ ма­ють­місце­в­російській­на­уці­криміна­ль­но­го­пра­ва,­де­вчені­го­во­рять­про­роз- ши­рен­ня­ по­нят­тя­ по­соб­ни­ка19.­ Од­нак,­ на­ наш­ по­гляд,­ це­ не­ зніме­ про­бле­му­ по­вною­мірою.­Ад­же­важ­ли­вим­є­і­пи­тан­ня­про­при­зна­чен­ня­по­ка­ран­ня­за­по­се- ред­ництво­у­да­ванні­чи­одер­жанні­ха­ба­ра.­Як­відо­мо,­ще­Че­за­ре­Бек­каріа­обґрун- ту­вав­ прин­цип­ спра­вед­ли­вості­ по­ка­ран­ня,­ а­ йо­го­ уо­соб­лен­ням­ вва­жав­ співрозмірність­між­зло­чи­ном­і­по­ка­ран­ням.­У­ви­пад­ку­ж­по­се­ред­ництва­в­ха­бар- ництві­за­одні­й­ті­самі­дії­по­ка­ран­ня­мо­же­бу­ти­аб­со­лют­но­різним.­Як­що­осо­бу­ виз­на­но­вин­ною­у­по­се­ред­ництві­в­одер­жанні­ха­ба­ра,­то­йо­го­мо­же­бу­ти­за­су­д­же- но­до­5­років­поз бав лен ня волі­(ст.­368­КК),­тоді­як­за­по­се­ред­ництво­на­боці­ха­ба- ро­дав­ця­–­мак­си­маль­но­5­років­об ме жен ня волі­(ст.­369­КК).­На­наш­по­гляд,­та­кий­ стан­ ре­чей­ не­ відповідає­ прин­ци­пу­ спра­вед­ли­вості­ при­зна­чен­ня­ по­ка­ран­ня.­ По-пер­ше,­ не­ завжди­ мож­на­ чітко­ вста­но­ви­ти­ з­ чиєї­ сто­ро­ни­ діяв­ по­се­ред­ник.­ По-дру­ге,­по­се­ред­ник­мо­же­од­но­час­но­ви­с­ту­па­ти­як­з­бо­ку­ха­ба­ро­дав­ця,­так­ і­з­ бо­ку­ха­ба­ро­одер­жу­ва­ча.­І,­по-третє,­навіть­у­ви­пад­ку­чіткої­іден­тифікації­сутність­ по­се­ред­ництва­ та­ ступінь­його­суспільної­не­без­пе­ки­не­ змінюється.­Не­за­леж­но­ від­то­го,­ко­го­по­се­ред­ник­пред­став­ляє,­він­сприяє­у­вчи­ненні­зло­чи­ну­обом­сто­ро- нам:­і­ха­ба­ро­дав­цю,­і­хаба­ро­одер­жу­ва­чу.­Ще­раз­на­го­ло­си­мо,­що­мо­ва­іде­про­так­ зва­ну­«не­обхідну­спів­участь»,­тоб­то­без­да­ван­ня­ха­ба­ра­ха­бар­ництво­вза­галі­не­ мож­ли­во.­А­от­же­і­по­ка­ран­ня­по­се­ред­ни­ка­у­цій­«не­обхідній­співу­часті»­має­бу­ти­ виз­на­че­но­єди­ни­ми­ме­жа­ми. Все­на­ве­де­не­ви­ще­обу­мов­лює­по­зицію­вче­них­в­ча­с­ти­ни­ви­о­крем­лен­ня­ок­ре- мо­го­скла­ду­зло­чи­ну«по­се­ред­ництво­в­ха­бар­ництві»,­так­як­це­бу­ло­за­часів­КК­ УРСР­1960­ро­ку20.­Од­нак­в­цій­нормі­не­пе­ред­ба­ча­лась­мож­ливість­ звільнен­ня­ посе­ред­ни­ка­від­криміна­ль­ної­відповідаль­ності­ (на­відміну­від­статті­170­«да­ча­ 498 Держава і право • Випуск 53 ха­ба­ра»).­ А­ в­ КК­ УСРР­ 1927­ р.­ по­се­ред­ництво­ в­ ха­бар­ництві­ поєдну­ва­лось­ в­ одній­нормі­із­да­чею­ха­ба­ра­(стат­тя­106),­і­в­примітці­до­цієї­статті­за­зна­ча­лось:­ «осо­би,­які­підпа­да­ють­під­дію­цієї­статті,­мо­жуть­бу­ти­звільнені­від­при­тяг­нен­ня­ до­відповідаль­ності…,­як­що­до­б­ровільни­ми­чи­своєча­сни­ми­за­ява­ми­во­ни­спри- я­ти­муть­ роз­крит­тю­ спра­ви­ про­ ха­бар­ництво21.­ На­ наш­ по­гляд,­ са­ме­ у­ цьо­му­ криміна­ль­но­му­за­коні­сфор­му­ль­о­ва­но­найбільш­пра­виль­ний­підхід.­Ви­о­крем­лен- ня­по­се­ред­ництва­в­ха­бар­ництві­як­особ­ли­вої­фор­ми­співу­часті­є­не­обхідним­ще­ й­з­тих­при­чин,­що­мож­ли­во­пе­ред­ба­чи­ти­звільнен­ня­по­се­ред­ни­ка­від­криміна­ль- ної­відповідаль­ності.­Згідно­ч.­3­ст.­369­чин­но­го­КК­осо­ба,­яка­да­ла­ха­бар,­звіль- няється­ від­ криміна­ль­ної­ відповідаль­ності,­ як­що­во­на­до­б­ровільно­ за­яви­ла­про­ те,­що­ста­ло­ся,­до­по­ру­шен­ня­криміна­ль­ної­спра­ви.­Од­нак­це­по­ло­жен­ня­не­сто- сується­по­се­ред­ни­ка,­який­фак­тич­но­і­здійснює­пе­ре­да­чу­пред­ме­та­ха­ба­ра.­ Та­кож­слід­вра­хо­ву­ва­ти,­що­нор­ми­що­до­звільнен­ня­від­відповідаль­ності­на­зи- ва­ють­ терміном­ «за­охо­чу­вальні»­ нор­ми­ криміна­ль­но­го­ пра­ва.­ За­охо­чен­ня­ у­ криміна­ль­но­му­ за­ко­но­давстві­ існує­ у­ ви­гляді­ при­писів,­ що­ сти­му­лю­ють­ до­ суспільно-схваль­ної,­ по­зи­тив­ної­ по­ведінки­ суб’єктів­ криміна­ль­но-пра­во­вих­ відно­син22.­ Во­ни­ по­кли­кані­ сти­му­лю­ва­ти­ осо­бу­ відсту­пи­ти­ся­ від­ вчи­ню­ва­но­го­ зло­чи­ну.­Ад­же­най­важ­ливішою­ме­тою­вста­нов­лен­ня­та­ких­за­охо­чу­валь­них­норм­ у­криміна­ль­но­му­за­коні­є­підви­щен­ня­ефек­тив­ності­про­тидії,­в­да­но­му­ви­пад­ку,­ ко­рупції­ і­ ха­бар­ництві,­ а­ ця­ ме­та­ мо­же­ бу­ти­ швид­ше­ до­сяг­ну­та,­ як­що­ та­ке­ звільнен­ня­сто­су­ва­ти­меть­ся­більш­ши­ро­ко­го­ко­ла­осіб­–­і­по­се­ред­ників­та­кож.­ У­ су­довій­ прак­тиці­ зустріча­ють­ся­ ви­пад­ки­ так­ зва­но­го­ «уяв­но­го­ по­се­ред- ництва»,­ко­ли­осо­ба­от­ри­мує­ха­бар­для­пе­ре­дачі­служ­бовій­особі,­але­не­пе­ре­дає­ йо­го,­а­при­влас­нює.­У­та­ко­му­ви­пад­ку­згідно­пунк­ту­9­ви­щез­га­да­ної­По­ста­но­ви­ дії­служ­бо­вої­осо­би,­яка,­одер­жу­ю­чи­гроші­чи­ма­теріальні­цінності­на­чеб­то­для­ пе­ре­дачі­іншій­служ­бовій­особі­як­ха­бар,­ма­ла­намір­не­пе­ре­да­ва­ти­їх,­а­при­влас- ни­ти,­на­ле­жить­кваліфіку­ва­ти­не­за­ст..­368­КК,­а­за­відповідни­ми­ча­с­ти­на­ми­ста- тей­190­і­364­КК­як­ша­х­рай­ст­во­та­зло­вжи­ван­ня­вла­дою­чи­служ­бо­вим­ста­но­ви- щем.­Оче­вид­но,­що­як­що­«уяв­ний­по­се­ред­ник»­не­є­служ­бо­вою­осо­бою,­йо­го­дії­ кваліфіку­ють­ся­як­ша­х­рай­ст­во.­ Трап­ля­ють­ся­ви­пад­ки,­ко­ли­осо­ба­вмов­ляє,­по­суті­–­підбу­рює,­ха­ба­ро­дав­ця­ пе­ре­да­ти­ха­бар­служ­бовій­особі,­а­потім­одер­жа­ний­ха­бар­за­ли­шає­собі.­У­такій­ си­ту­ації­відповідальність­має­на­ста­ва­ти­за­відповідни­ми­ча­с­ти­на­ми­ста­тей­27,­15­ та­369­КК­як­підбу­рю­ван­ня­до­за­ма­ху­на­да­ван­ня­ха­ба­ра.­Та­ка­по­зиція­відо­б­ра­же- на­По­ста­нові­Пле­ну­му­ВС­Ук­раїни,­а­та­кож­вис­лов­лю­ва­лась­на­уков­ця­ми,­зо­к­ре­ма­ Б.В.­Здра­во­мис­ло­ви23.­ От­же,­ми­дійшли­вис­нов­ку­про­те,­що­по­се­ред­ництво­у­ха­бар­ництві­є­особ­ли- вим­різно­ви­дом­співу­часті­у­зло­чині,­яке­по­вною­мірою­не­охоп­люється­ви­да­ми­ співу­часті,­пе­ред­ба­че­ни­ми­у­ст.­27­КК.­То­му­обґрун­то­ва­на­не­обхідність­зміни­ст.­ 369­на­ступ­ним­чи­ном:­«Да­ван­ня­ха­ба­ра­і­по­се­ред­ництво­у­ха­бар­ництві».­А­в­ч.­3­ цієї­статті­слід­ви­кла­с­ти­та­ке:­«осо­би,­пе­ред­ба­чені­у­ч.­1­да­ної­статті,­звільня­ють- ся­від­криміна­ль­ної­відповідаль­ності,­як­що­що­до­них­ма­ло­місце­ви­ма­ган­ня­ха­ба- ра­ або­ як­що­ во­ни­ до­б­ровільно­ за­яв­лять­ про­ те,­ що­ ста­ло­ся,­ до­ по­ру­шен­ня­ криміна­ль­ної­спра­ви­що­до­них­ор­га­ну,­наділе­но­му­за­ко­ном­пра­вом­на­по­ру­шен­ня­ криміна­ль­ної­спра­ви».­От­ри­мані­вис­нов­ки­та­за­про­по­но­вані­зміни­до­КК­Ук­раїни­ у­по­даль­шо­му­спри­я­ти­муть­вдо­с­ко­на­лен­ню­криміна­ль­но-пра­во­вої­про­тидії­ха­бар- ництву,­що­вчи­нюється­у­співу­часті. 1.­Лу комсь кий В.С.­Криміна­ль­на­відповідальність­за­да­чу­ха­ба­ра­та­по­се­ред­ництво­ в­ха­бар­ництві:­Ав­то­реф.­дис.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­К.,­1996.­–­С.­21.­2. Ак рам Трад Аль- 499Юридичні і політичні науки Фаїз.­ Відповідальність­ за­ ха­бар­ництво­ за­ криміна­ль­ним­ за­ко­но­дав­ст­вом­ Йор­данії­ і­ Ук­раїни­(порівняль­но-пра­во­ве­досліджен­ня).­–­Дис.­...­канд.­юрид.­на­ук.­–­К,­2002.­–­С.­ 37.­ 3. Ан д руш ко П.П.­ Криміна­ль­на­ відповідальність­ за­ одер­жан­ня­ ха­ба­ра­ (ст.­ 368­ Криміна­ль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни)­//­Вісник­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни.­–­К.:­Ін­Юре,­2005.­ –­№­7(59).­–­С.­22.­4. Свет лов А.Я.­От­вет­ст­вен­ность­за­долж­но­ст­ные­пре­ступ­ле­ния.­–­К.:­ На­уко­ва­дум­ка,­1978.­–­С.­227.­5. Ки ри чен ко В.Ф.­Ви­ды­долж­но­ст­ных­пре­ступ­ле­ний­по­ со­вет­ско­му­уго­лов­но­му­пра­ву.­–­М.:­Изд-во­АН­СССР,­1959.­–­С.­83.­6. Ак рам Трад Аль- Фаїз.­Цит.­пра­ця.­–­С.101.­7. Ми хай лен ко Д.Г.­Підста­ви­криміна­ль­ної­відповідаль­ності­ за­ ха­бар­ництво­ (да­ван­ня­ та­ одер­жан­ня­ ха­ба­ра):­ Дис.­ ...­ канд.­ юрид.­ на­ук.­ –­ Оде­са,­ 2009.­–­ С.­ 169.­ 8. Груд зур О.­ По­се­ред­ництво­ в­ ха­бар­ництві:­ криміна­ль­но-пра­во­вий­ ас­пект­//­Підприємництво,­гос­по­дар­ст­во­і­пра­во.­–­2007.­–­№­2.­–­С.­137.­9. Ани кин А.­ По­сред­ни­че­ст­во­во­взя­точ­ни­че­ст­ве­//­За­кон­ность.­–­2009.­–­№­3.­–­С.­19-20.­10. Свет- лов А.Я.­Цит.­ра­бо­та.­–­С.­237.­11. Даль Вл.­Тол­ко­вый­сло­варь­жи­во­го­ве­ли­ко­русь­ко­го­ язы­ка­Вла­диміра­Да­ля:­Т.­1–4.­М.:­Рус.­Яз,­1989­–­Т.­3:­П.­–­1990.­–­С.­341.­12. Ми хай- лен ко Д.Г.­Підста­ви­криміна­ль­ної­відповідаль­ності­за­ха­бар­ництво­(да­ван­ня­та­одер­жан- ня­ха­ба­ра):­Дис.­...­канд.­юрид.­на­ук.­–­Оде­са,­2009.­–­С.­172.­13. Бур чак Ф.Г.­Со­уча­с­тие­ в­ пре­ступ­ле­нии:­ со­ци­аль­ные,­ кри­ми­но­ло­ги­че­с­кие­ и­ пра­во­вые­ про­бле­мы.­ –­ К.:­ Ви­ща­ шко­ла,­1986.­–­С.173.­14. Крас но пе е ва Е.­Ква­ли­фи­ка­ция­по­сред­ни­че­ст­ва­и­со­уча­с­тия­во­ взя­точ­ни­че­ст­ве­//­За­кон­ность.­–­2002.­–­№­2.­–­С.­36.­15. Ши мансь кий Ф.В.­Ха­бар­ництво:­ криміна­ль­но-пра­во­вий­ аналіз­ одер­жан­ня,­ да­ван­ня­ і­ про­во­кації­ ха­ба­ра.­ –­ О.:­ Фенікс,­ 2004.­–­С.­16.­16.­Круг ли ков Л.Л., Ва си ль ев ский А.В.­Диф­фе­рен­ци­а­ция­от­вет­ст­вен­но­с­ти­ в­уго­лов­ном­пра­ве.­–­СПб.:­Юри­ди­че­с­кий­центр­Пресс,­2003.­–­С­121.­17. Криміна ль не­ пра­во.­ За­галь­на­ ча­с­ти­на:­ Підруч­ник­ /­ За­ ред.­ А.С.­ Бе­ниць­ко­го,­ В.С.­ Гу­славсь­ко­го,­ О.О.­Ду­до­ро­ва,­Б.Г.­Ро­зовсь­ко­го.­–­К.:­Істи­на,­2011.­–­С.­468.­18. Фріс П.Л.­Криміна­ль­не­ пра­во­Ук­раїни.­За­галь­на­ча­с­ти­на.­–­К.:­Атіка,­2009.­–­С.­271.­19. Крас но пе е ва Е.­Ква­ли- фи­ка­ция­по­сред­ни­че­ст­ва­и­со­уча­с­тия­во­взя­точ­ни­че­ст­ве­//­За­кон­ность.­–­2002.­–­№­2.­–­ С.­36.­ 20. Вол жен кин Б.В.­ Слу­жеб­ные­ пре­ступ­ле­ния.­ –­ М.:­Юристь,­ 2000.­ –­ С.­ 248.­ 21. Уго лов ный ко­декс­УССР­/­По­стан­во­ле­ние­ЦИК­УССР­от­8­ию­ня­1927­г.­–­М.:­Юрид- лит,­1950.­–­С.­59-60.­22. На вроць кий В.О.­Ос­но­ви­криміна­ль­но-пра­во­вої­кваліфікації.­ –­К.:­Юрінком­Інтер,­2006.­–­С.­72.­23. Здра во мыс лов Б.В.­Долж­но­с­тные­пре­ступ­ле­ния.­ Поня­тие­и­ква­ли­фи­ка­ция.­–­М.:­Юрид.­лит,­1975.­–­С.­155. 500 Держава і право • Випуск 53 Розділ 8. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО, КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС ТА КРИМІНАЛІСТИКА О. О. Кваша. Посередництво у хабарництвІ Як особливий вид спІвуЧастІ у злоЧинІ

Схожі ресурси