Інститут необхідної оборони: порівняльно-правовий аналіз

Інститут необхідної оборони: порівняльно-правовий аналіз

Досліджено інститут необхідної оборони у кримінальному праві України та зарубіжних країн. Аналізу піддається поняття «необхідна оборона» та її основні положення, які стосуються правомірного нанесення шкоди особі, що посягає. Пропонуються відповідні зміни до ст. 36 КК України....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2011
Автор: Орловський, Б.М.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Назва видання:Держава і право
Теми:
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63748
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Інститут необхідної оборони: порівняльно-правовий аналіз / Б.М. Орловський // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 569-573. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-63748
record_format dspace
spelling irk-123456789-637482014-06-06T03:01:44Z Інститут необхідної оборони: порівняльно-правовий аналіз Орловський, Б.М. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика Досліджено інститут необхідної оборони у кримінальному праві України та зарубіжних країн. Аналізу піддається поняття «необхідна оборона» та її основні положення, які стосуються правомірного нанесення шкоди особі, що посягає. Пропонуються відповідні зміни до ст. 36 КК України. Исследуется институт необходимой обороны в уголовном праве Украины и зарубежных стран. Анализируется понятие «необходимая оборона» и ее основные положения, которые касаются правомерного причинения вреда посягающему лицу. На основании проведенного исследования предлагаются соответствующие изменения в ст. 36 УК Украины. We study the Institute of necessary defensive in the criminal law of Ukraine and foreign countries. The concept of «necessary defensive» and it substantive provisions, which touch the legitimate causing of harm a person which encroaches is analyzed. On the basis of research the proper changes are offered to the article 36 of the Criminal code of Ukraine. 2011 Article Інститут необхідної оборони: порівняльно-правовий аналіз / Б.М. Орловський // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 569-573. — Бібліогр.: 10 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63748 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
spellingShingle Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Орловський, Б.М.
Інститут необхідної оборони: порівняльно-правовий аналіз
Держава і право
description Досліджено інститут необхідної оборони у кримінальному праві України та зарубіжних країн. Аналізу піддається поняття «необхідна оборона» та її основні положення, які стосуються правомірного нанесення шкоди особі, що посягає. Пропонуються відповідні зміни до ст. 36 КК України.
format Article
author Орловський, Б.М.
author_facet Орловський, Б.М.
author_sort Орловський, Б.М.
title Інститут необхідної оборони: порівняльно-правовий аналіз
title_short Інститут необхідної оборони: порівняльно-правовий аналіз
title_full Інститут необхідної оборони: порівняльно-правовий аналіз
title_fullStr Інститут необхідної оборони: порівняльно-правовий аналіз
title_full_unstemmed Інститут необхідної оборони: порівняльно-правовий аналіз
title_sort інститут необхідної оборони: порівняльно-правовий аналіз
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63748
citation_txt Інститут необхідної оборони: порівняльно-правовий аналіз / Б.М. Орловський // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 569-573. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT orlovsʹkijbm ínstitutneobhídnoíoboroniporívnâlʹnopravovijanalíz
first_indexed 2025-07-05T14:31:26Z
last_indexed 2025-07-05T14:31:26Z
_version_ 1836817723690057728
fulltext Б. М. ОРЛОВСЬКИЙ. ІНСТИТУТ НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНИ: ПОРІВНЯЛЬНО-ПРАВОВИЙ АНАЛІЗ Дослідже но інсти тут не обхідної обо ро ни у криміна ль но му праві Ук раїни та за рубіжних країн. Аналізу піддається по нят тя «не обхідна обо ро на» та її ос новні по ло- жен ня, які сто су ють ся пра вомірно го на не сен ня шко ди особі, що по ся гає. Про по ну ють- ся відповідні зміни до ст. 36 КК Ук раїни. Клю­чові­сло­ва:­не обхідна обо ро на, за хист, на не сен ня шко ди, смер тель на фізич на си ла, суспільно не без печ не по ся ган ня. Ис сле ду ет ся ин сти тут не об хо ди мой обо ро ны в уго лов ном пра ве Ук ра и ны и за ру- беж ных стран. Ана ли зи ру ет ся по ня тие «не об хо ди мая обо ро на» и ее ос нов ные по ло же- ния, ко то рые ка са ют ся пра во мер но го при чи не ния вре да по ся га ю ще му ли цу. На ос но ва- нии про ве ден но го ис сле до ва ния пред ла га ют ся со от вет ст ву ю щие из ме не ния в ст. 36 УК Ук ра и ны. Клю­че­вые­ сло­ва: не об хо ди мая обо ро на, за щи та, при чи не ние вре да, смер тель ная фи зи че с кая си ла, об ще ст вен но опас ное по ся га тель ст во. We study the Institute of necessary defensive in the criminal law of Ukraine and foreign countries. The concept of «necessary defensive» and it substantive provisions, which touch the legitimate causing of harm a person which encroaches is analyzed. On the basis of research the proper changes are offered to the article 36 of the Criminal code of Ukraine. Key­words: necessary defensive, defense, causing of harm, mortal physical force, pub- licly dangerous encroachment. Роз­бу­до­ва­ в­ Ук­раїни­ соціаль­ної­ дер­жа­ви­ в­ умо­вах­ пра­во­вої­ євроінте­г­рації­ пе­ред­ба­чає,­що­лю­ди­на,­її­жит­тя­та­здо­ров’я,­честь­і­гідність­виз­на­ють­ся­в­Ук­раїні­ най­ви­щою­соціаль­ною­цінністю­і­їх­за­хист­є­пріори­тет­ним­на­прям­ком­криміна­ль- но-пра­во­вої­політи­ки­ук­раїнської­дер­жа­ви.­В­рам­ках­цьо­го­по­стає­пи­тан­ня­про­ не­обхідність­ ефек­тив­но­го­ за­без­пе­чен­ня­ пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ інсти­ту­ту­ не­обхідної­обо­ро­ни­у­криміна­ль­но­му­праві­Ук­раїни,­як­га­рантії­за­хи­с­ту­гро­ма­дя- на­ми­своїх­кон­сти­туційних­прав­та­сво­бод­на­рівні­міжна­род­них­стан­дартів. Досліджен­ням­інсти­ту­ту­не­обхідної­обо­ро­ни­в­криміна­ль­но­му­праві­Ук­раїни­ та­ в­ криміна­ль­но­му­ праві­ за­рубіжних­ країн­ (Англії,­ США,­ Росії,­ Гер­манії,­ Франції)­ зай­ма­ли­ся­ такі­ вчені,­ як­ на­при­клад­ П.П.­ Ан­д­руш­ко,­ Ю.В.­ Ба­улін,­ Л.М.­Гу­сар,­С.А.­Ку­ли­нич,­С.І.­Міро­нов,­Н.Н.­Па­ше-Озерсь­кий,­Л.Н.­Смир­но­ва,­ І.С.­Тиш­ке­вич,­І.В.­Тка­чен­ко,­І.В.­Хох­ло­ва,­О.П.­Шем’яков,­та­інші.­В­даній­статті­ ав­тор,­ спи­ра­ю­чись­ на­ по­пе­редні­ досліджен­ня,­ ста­вить­ на­меті­ про­аналізу­ва­ти­ і­ порівня­ти­ по­нят­тя­ та­ ос­новні­ по­ло­жен­ня­ інсти­ту­ту­ не­обхідної­ обо­ро­ни­ в­ ук­раїнсько­му­ та­ за­рубіжно­му­ (аме­ри­кансь­ко­му­ і­ кон­ти­нен­таль­но­му)­ за­ко­но- давстві,­ви­я­ви­ти­по­зи­тивні­та­не­га­тивні­мо­мен­ти­в­пра­во­во­му­ре­гу­лю­ванні­цьо­го­ інсти­ту­ту,­ та,­ на­ ос­нові­ здійсню­ва­но­го­ досліджен­ня,­ вно­сить­ відповідні­ про­по- зиції­до­за­ко­но­дав­ст­ва­Ук­раїни.­Ак­ту­альність­об­ра­ної­те­ма­ти­ки­обу­мов­ле­на­та­кож­ знач­ною­ кількістю­ по­ми­лок,­ які­ роб­лять­ся­ слідчи­ми­ та­ суд­дя­ми­ при­ роз­гляді­ криміна­ль­них­ справ­ з­пи­тань­на­яв­ності­ чи­ відсут­ності­не­обхідної­ обо­ро­ни­при­ на­не­сенні­тяж­кої­шко­ди­особі,­що­по­ся­гає. Відповідно­ до­ ст.­ 36­ Криміна­ль­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни­ (далі­ –­ КК­ Ук­раїни)­ не­обхідна­обо­ро­на­це­дії,­вчи­нені­з­ме­тою­за­хи­с­ту­охо­ро­ню­ва­них­за­ко­ном­прав­та­ інте­ресів­осо­би,­яка­за­хи­щається­або­іншої­осо­би,­а­та­кож­суспільних­інте­ресів­та­ 569Юридичні і політичні науки ©­ОР ЛОВСЬ КИЙ Бог дан Ми хай ло вич – аспірант­Одесь­ко­го­національ­но­го­універ- си­те­ту­ім.­І.­І.­Меч­ни­ко­ва інте­ресів­дер­жа­ви­від­суспільно­не­без­печ­но­го­по­ся­ган­ня­шля­хом­за­подіян­ня­то­му,­ хто­ по­ся­гає,­ шко­ди,­ не­обхідної­ і­ до­стат­ньої­ в­ даній­ об­ста­новці­ для­ не­гай­но­го­ відвер­нен­ня­чи­при­пи­нен­ня­по­ся­ган­ня1.­Згідно­з­ст.­122-5­КК­Франції­не­обхідною­ обо­ро­ною­ виз­нається­ вчи­нен­ня­ дій­ осо­бою,­ що­ підда­ла­ся­ не­обґрун­то­ва­но­му­ по­ся­ган­ню­ у­ відно­шенні­ се­бе­ або­ інших­ осіб,­ які­ вик­ли­кані­ не­обхідністю­пра- вомірно­го­ за­хи­с­ту­ се­бе­ чи­ інших­ осіб,­ за­ ви­клю­чен­ням­ ви­падків­ яв­ної­ невідповідності­ між­ ви­ко­ри­с­та­ни­ми­ за­со­ба­ми­ за­хи­с­ту­ і­ тяжкістю­ по­ся­ган­ня.­ Ок­ре­мо­за­зна­чається­про­не­обхідну­обо­ро­ну­під­час­за­хи­с­ту­влас­ності,­яка­мож- ли­ва­при­відповідності­за­собів­за­хи­с­ту­тяж­кості­зло­чин­но­го­діян­ня,­та­за­ви­клю- чен­ням­ вчи­нен­ня­ умис­но­го­ вбив­ст­ва­ осо­би,­ яка­ по­ся­гає.­ Не­обхідна­ обо­ро­на­ відповідно­ до­ па­ра­гра­фу­ 32­ КК­ ФРН­ це­ за­хист,­ який­ потрібен­ для­ то­го,­ щоб­ відвер­ну­ти­ на­яв­ний­ про­ти­прав­ний­ на­пад­ на­ се­бе­ або­ ко­го-не­будь­ іншо­го2.­ В­ Англії­За­ко­ном­«Про­криміна­ль­не­пра­во»­1967­р.­пе­ред­ба­че­но,­що­не­обхідна­обо- ро­на­ здійснюється­ шля­хом­ за­сто­су­ван­ня­ осо­бою­ ро­зум­ної­ фізич­ної­ си­ли­ для­ за­хи­с­ту­се­бе,­іншої­осо­би­та­май­на.­Відповідно­до­за­ко­но­дав­ст­ва­США­не­обхідна­ обо­ро­на­здійснюється­шля­хом­за­сто­су­ван­ня­осо­бою­фізич­ної­си­ли­до­на­па­да­ю­чо- го­тоді­і­в­такій­мірі,­ко­ли­во­на­ро­зум­но­вва­жає,­що­це­не­обхідно­для­за­хи­с­ту­се­бе­ або­тре­тьої­осо­би­від­за­сто­су­ван­ня­чи­на­яв­ної­за­гро­зи­за­сто­су­ван­ня­про­ти­прав­ної­ фізич­ної­си­ли3. Аналізу­ю­чи­ви­ще­заз­на­чені­по­ло­жен­ня­не­обхідної­обо­ро­ни­в­криміна­ль­но­му­ за­ко­но­давстві­ за­рубіжних­ країн,­ зо­к­ре­ма­ ан­г­ло-аме­ри­кансь­ких,­ мож­на­ зро­би­ти­ вис­но­вок,­що­об’єктом­за­хи­с­ту­у­них­ви­с­ту­пає­по-пер­ше­жит­тя­і­здо­ров’я,­пра­ва­ і­сво­бо­ди­осо­би,­по-дру­ге­жит­тя­і­здо­ров’я,­пра­ва­і­сво­бо­ди­інших­осіб­та­по-третє­ власність.­Ук­раїнське­за­ко­но­дав­ст­во­об’єктом­за­хи­с­ту­у­не­обхідній­обо­роні­виз- на­чає­«охо­ро­ню­вані­за­ко­ном­пра­ва­та­інте­ре­си­осо­би,­яка­за­хи­щається­або­іншої­ осо­би,­суспільні­інте­ре­си­та­інте­ре­си­дер­жа­ви»4.­На­на­шу­дум­ку,­та­ке­виз­на­чен­ня­ об’єкта­ не­обхідної­ обо­ро­ни­ є­ до­сить­ за­галь­ним­фор­му­лю­ван­ням,­ не­зро­зумілим­ зви­чай­ним­ гро­ма­дя­нам­ та­ за­старілою­кон­ст­рукцією,­ яка­ збе­ре­гла­ся­ще­ за­ часів­ СРСР.­У­зв’яз­ку­з­пе­ре­тво­рен­ням­Ук­раїни­у­де­мо­кра­тич­ну­ і­соціаль­ну­дер­жа­ву,­ криміна­ль­не­ за­ко­но­дав­ст­во­ по­вин­но­ спря­мо­ву­ва­тись­ в­ пер­шу­ чер­гу­ на­ за­хист­ лю­ди­ни­ і­гро­ма­дя­ни­на.­Зо­к­ре­ма­С.­Ку­ли­нич­та­А.­Вол­ков­за­зна­ча­ють,­що­по­ло- жен­ня­ ст.­ 36­ КК­ Ук­раїни­ є­ втілен­ням­ у­ криміна­ль­не­ за­ко­но­дав­ст­во­ кон­сти- туційних­за­сад­про­пра­ва­кож­но­го­на­за­хист­сво­го­жит­тя­і­здо­ров’я,­га­ран­то­ва­ної­ не­до­тор­кан­ності­жит­ла,­ а­ та­кож­на­ за­хист­будь-якої­ осо­би­ від­ зло­чин­них­по­ся- гань5.­ То­му­ ми­ вва­жаємо,­ що­ об’єктом­ за­хи­с­ту­ у­ не­обхідній­ обо­роні­ потрібно­ роз­гля­да­ти­са­ме­«жит­тя­і­здо­ров’я,­пра­ва­і­сво­бо­ди­гро­ма­дян,­власність»­і­ли­ше­ потім­«суспільні­інте­ре­си».­ Та­кож­не­зро­зумілою­у­виз­на­ченні­не­обхідної­обо­ро­ни­за­ст.­36­КК­Ук­раїни­є­ фра­за­«не­обхідна­обо­ро­на­це­дії,­вчи­нені­з­ме­тою…шля­хом­за­подіян­ня­то­му,­хто­ по­ся­гає,­шко­ди».­Так,­дії­осо­би,­що­за­хи­щається­не­мо­жуть­бу­ти­вчи­нені­шля­хом­ за­подіян­ня­ шко­ди,­ во­ни­ по­винні­ бу­ти­ на­прав­лені­ на­ за­подіян­ня­ шко­ди.­ То­му­ ви­щев­ка­за­не­фор­му­лю­ван­ня­ в­ ст.­ 36­КК­Ук­раїни­ не­обхідно­ зміни­ти­ на­ступ­ним­ чи­ном:­ «не­обхідна­ обо­ро­на­ це­ дії,­ вчи­нені­ з­ ме­тою…на­прав­лені­ на­ за­подіян­ня­ то­му,­хто­по­ся­гає,­шко­ди»,­тоб­то­за­подіян­ня­шко­ди­ви­с­ту­пає­як­мож­ли­вий­ре­зуль- тат­цих­дій,­який­в­пев­них­ви­пад­ках­мо­же­і­не­бу­ти. Відповідно­до­ви­кла­де­но­го­у­ст.­36­КК­Ук­раїни­по­нят­тя­«не­обхідна­обо­ро­на»,­ на­на­шу­дум­ку,­потрібно­виз­на­чи­ти­як­«дії­осо­би,­вчи­нені­з­ме­тою­за­хи­с­ту­сво­го­ жит­тя­і­здо­ров’я,­прав­і­сво­бод,­влас­ності,­суспільних­інте­ресів­або­з­ме­тою­за­хи- с­ту­інших­осіб­від­суспільно­не­без­печ­но­го­по­ся­ган­ня,­на­прав­лені­на­за­подіян­ня­ то­му,­хто­по­ся­гає,­шко­ди,­не­обхідної­і­до­стат­ньої­в­даній­об­ста­новці­для­не­гай­но- 570 Держава і право • Випуск 53 го­відвер­нен­ня­чи­при­пи­нен­ня­по­ся­ган­ня».­Ми­вва­жаємо,­що­са­ме­та­ке­виз­на­чен- ня­найбільш­по­вно­відо­б­ра­жає­ос­новні­по­ло­жен­ня­цьо­го­інсти­ту­ту­на­су­час­но­му­ етапі­роз­вит­ку­ук­раїнсько­го­суспільства,­та­є­більш­зро­зумілим­зви­чай­но­му­гро- ма­дя­ни­ну,­ніж­те,­яке­закріпле­не­у­ко­дексі. Відповідно­ до­ ст.­ 36­ КК­ Ук­раїни­ не­обхідна­ обо­ро­на­ здійснюється­ шля­хом­ за­подіян­ня­особі,­що­по­ся­гає­шко­ди:­тяж­кої­(смерть,­тяжкі­тілесні­уш­ко­д­жен­ня)­ та­ не­тяж­кої­ (се­редні­ та­ легкі­ тілесні­ уш­ко­д­жен­ня).­ У­ США­ та­ Англії­ за­хист­ (не­обхідна­обо­ро­на)­здійснюється­шля­хом­за­сто­су­ван­ня­фізич­ної­си­ли,­яку­мож­на­ поділи­ти­на:­смер­тель­ну­(вбив­ст­во­на­па­да­ю­чо­го­чи­на­не­сен­ня­тяж­кої­шко­ди­йо­го­ здо­ров’ю)­і­зви­чай­ну6.­ Відповідно­до­на­шо­го­за­ко­но­дав­ст­ва­на­не­сен­ня­тяж­кої­шко­ди­є­пра­вомірним,­ як­що­во­на­відповідає­не­без­пеці­по­ся­ган­ня­та­об­ста­ви­нам­за­хи­с­ту­ і­у­ви­пад­ках:­ за­хи­с­ту­від­на­па­ду­оз­б­роєної­осо­би;­за­хи­с­ту­від­на­па­ду­гру­пи­осіб;­по­пе­ре­д­жен­ня­ про­ти­прав­но­го­на­силь­ниць­ко­го­вторг­нен­ня­до­жит­ла­чи­іншо­го­во­лодіння­осо­би7.­ Од­нак,­ці­ви­пад­ки­ні­в­КК­Ук­раїни­ні­в­Пле­нумі­Вер­хов­но­го­Су­ду­«Про­су­до­ву­ прак­ти­ку­у­спра­вах­про­не­обхідну­обо­ро­ну»­не­роз­кри­ва­ють­ся.­Згідно­КК­шта­ту­ Нью-Йорк­ за­сто­су­ван­ня­ смер­тель­ної­ фізич­ної­ си­ли­ мож­ли­во,­ ко­ли­ осо­ба,­ що­ за­хи­щається,­ ро­зум­но­ пе­ред­ба­чає,­ що­ на­пад­ник­ за­сто­со­вує­ або­ ось-ось­ поч­не­ за­сто­со­ву­ва­ти­смер­тель­ну­фізич­ну­си­лу,­а­та­кож­у­ви­пад­ках,­ко­ли:­осо­ба­вчи­няє­ або­на­ма­гається­вчи­ни­ти­вбив­ст­во,­ви­к­ра­ден­ня­лю­ди­ни,­зґвал­ту­ван­ня­чи­по­гра­бу- ван­ня;­осо­ба­на­ма­гається­вчи­ни­ти­бер­г­лері­ (не­за­кон­не­про­ник­нен­ня­до­жит­ла­ з­ ме­тою­вчи­ни­ти­зло­чин);­осо­ба,­на­яку­на­па­ли­зна­хо­дить­ся­у­своєму­житлі­і­не­є­ по­чат­ко­вим­ аг­ре­со­ром;­ осо­ба,­ на­ яку­ на­па­ли­ є­ працівни­ком­поліції,­ по­са­до­вою­ осо­бою,­що­на­гля­дає­за­до­три­ман­ням­гро­мадсь­ко­го­по­ряд­ку,­або­осо­бою,­яка­пер- шою­на­да­ла­до­по­мо­гу8. Аналізу­ю­чи­ці­ви­пад­ки­мож­на­зро­би­ти­вис­но­вок,­що­у­криміна­ль­но­му­праві­ США­пе­ред­ба­че­ний­більший­пе­релік­привілей­о­ва­них­ви­падків,­під­час­яких­осо- ба­має­ пра­во­ на­но­си­ти­ тяж­ку­шко­ду­ здо­ров’ю­ на­па­да­ю­чо­го,­ за­сто­со­ву­ю­чи­ при­ цьо­му­смер­тель­ну­фізич­ну­си­лу.­Це­мож­на­зро­би­ти­під­час­вчи­нен­ня­та­ких­зло- чинів,­ як­ ви­к­ра­ден­ня­ лю­ди­ни­ (ст.­ 146­ КК­ Ук­раїни),­ зґвал­ту­ван­ня­ (ст.­ 152­ КК­ Ук­раїни),­по­гра­бу­ван­ня­(ст.­186,­187­КК­Ук­раїни),­за­хи­с­ту­жит­ла­від­бер­г­лері­та­ за­хи­с­ту­не­ру­хо­мо­го­май­на­від­підпа­лу. Особ­ли­во­ціка­вим­є­ви­па­док­за­хи­с­ту­осо­бою­сво­го­жит­ла­від­бер­г­лері­(не­за- кон­но­го­про­ник­нен­ня­до­ньо­го­з­ме­тою­вчи­ни­ти­зло­чин).­У­на­шо­му­за­ко­но­давстві­ йо­му­ відповідає­ по­пе­ре­д­жен­ня­ про­ти­прав­но­го­ на­силь­ниць­ко­го­ вторг­нен­ня­ до­ жит­ла­чи­іншо­го­во­лодіння­осо­би,­під­час­яко­го­за­хист­мож­ли­вий­із­за­сто­су­ван- ням­зброї­і­на­не­сен­ням­тяж­кої­шко­ди­здо­ров’ю­на­пад­ни­ка.­Од­нак,­як­що­аг­ре­сор­ ввійшов­ до­ жит­ла­ зви­чай­ним­ або­ оман­ним­шля­хом­ (на­при­клад­ по­ якій-не­будь­ справі,­ відре­ко­мен­ду­вав­шись­соціаль­ним­працівни­ком)­ і­на­ма­гається­вчи­ни­ти­у­ житлі­тяж­кий­зло­чин,­по­ло­жен­ня­про­на­не­сен­ня­тяж­кої­шко­ди­при­про­ти­прав­но- му­на­силь­ниць­ко­му­про­ник­ненні­до­жит­ла­у­ви­пад­ку­не­обхідної­обо­ро­ни­роз­пов- сю­д­жу­ва­тись­не­бу­дуть.­ На­ве­де­мо­при­клад­ з­прак­ти­ки:­8­черв­ня­2001­р.­ о­20­ год.­до­бу­дин­ку,­де­С.­ меш­кав­із­сім’єю,­зай­шов­П.­у­стані­ал­ко­голь­но­го­сп’яніння.­Ко­ли­С.­за­про­по­ну- вав­йо­му­піти­про­спа­ти­ся,­П.­по­чав­йо­му­по­гро­жу­ва­ти,­ви­хо­пив­із­рук­С.­ме­та­ле­ву­ тов­кач­ку,­а­потім­наніс­С.­один­удар­ку­ла­ком­у­гру­ди,­після­чо­го­схо­пив­со­ки­ру,­ але­С.­ви­бив­її­з­рук.­Про­дов­жу­ю­чи­не­без­печ­не­по­ся­ган­ня,­П.­вда­рив­С.­ку­ла­ком­ в­об­лич­чя­ і­на­ма­гав­ся­про­дов­жи­ти­по­бит­тя,­ але­С.­ вир­вав­ся­ і,­ схо­пив­ши­ніж­ зі­ сто­лу­по­чав­роз­ма­ху­ва­ти­ним­пе­ред­П.­Од­нак­П.­про­дов­жу­вав­на­сту­па­ти­і­на­но­си- ти­ уда­ри­С.,­ під­ час­ яких­С.­ за­вдав­П.­ уда­ру­ но­жем­ і­ внаслідок­ про­ни­ка­ю­чо­го­ 571Юридичні і політичні науки по­ра­нен­ня­груд­ної­кліти­ни­з­по­ра­нен­ням­стінки­гир­ла­аор­ти­П.­по­мер.­Ви­ро­ком­ рай­он­но­го­ су­ду­Сумсь­кої­ об­ласті­ від­ 5­жовт­ня­ 2001­ р.­ С.­ за­су­д­же­но­ за­ умис­не­ вбив­ст­во­по­ч.­1­ст.­115­КК­Ук­раїни­із­за­сто­су­ван­ням­ст.­69­КК­Ук­раїни­на­5­років­ поз­бав­лен­ня­волі.­Ух­ва­лою­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­дії­С.­бу­ли­пе­ре­кваліфіко- вані­ на­ ст.­ 118­КК­Ук­раїни­ (умис­не­ вбив­ст­во­ при­пе­ре­ви­щенні­меж­не­обхідної­ обо­ро­ни)­і­по­ка­ран­ня­йо­му­бу­ло­зміне­но­до­2­років­поз­бав­лен­ня­волі,­оскільки­він­ за­хи­ща­ю­чи­ се­бе­ і­ свою­ сім’ю­ від­ суспільно­ не­без­печ­но­го­ по­ся­ган­ня­ у­ своєму­ житлі­ за­сто­су­вав­ та­ке­ зна­ряд­дя,­ яке­ не­ відповідає­ не­без­печ­ності­ по­ся­ган­ня­ та­ об­ста­новці­за­хи­с­ту9.­ То­му,­на­на­шу­дум­ку,­не­обхідно­виз­на­чи­ти­пе­ред­ба­чені­у­ч.­5­ст.­36­КК­Ук­раї- ни­ви­пад­ки­«ви­пад­ка­ми­пра­вомірності­на­не­сен­ня­тяж­кої­шко­ди»­і­вклю­чи­ти­до­їх­ пе­реліку­на­ступ­ний­–­«за­хист­осо­би­від­тяж­ко­го­зло­чи­ну­у­своєму­житлі»,­пра- вомірність­яко­го­по­вин­на­за­ле­жа­ти­від­оцінки­су­дом­то­го­фак­ту,­чи­дійсно­осо­ба,­ що­по­ся­гає,­на­ма­гається­вчи­ни­ти­тяж­кий­зло­чин­у­житлі­іншої­осо­би­чи­ні.­Як­що­ осо­ба,­яка­по­ся­гає,­на­ма­гається­вчи­ни­ти­тяж­кий­зло­чин­у­житлі­іншої­осо­би,­то­ за­хист­від­її­по­ся­ган­ня,­не­за­леж­но­від­тяж­кості­за­вда­ної­шко­ди,­не­бу­де­пе­ре­ви- щен­ням­меж­не­обхідної­обо­ро­ни.­Та­кож­не­обхідно­виз­на­чи­ти­по­нят­тя­про­ти­прав- но­го­на­силь­ниць­ко­го­ вторг­нен­ня­до­жит­ла­під­ яким,­на­на­шу­дум­ку,­не­обхідно­ ро­зуміти­про­ти­прав­не­про­ник­нен­ня­осо­би­до­жит­ла­чи­іншо­го­приміщен­ня­шля- хом­по­до­лан­ня­пе­ре­шкод­або­опо­ру­лю­дей­з­ме­тою­вчи­ни­ти­в­ньо­му­зло­чин. Ціка­вим­для­роз­гля­ду­при­за­сто­су­ванні­не­обхідної­обо­ро­ни­є­та­кож­ви­па­док­ за­хи­с­ту­від­на­па­ду­оз­б­роєної­осо­би.­Ми­вва­жаємо­що­в­ч.­5­ ст.­36­КК­Ук­раїни­ не­обхідно­пе­ре­фор­му­лю­ва­ти­йо­го­на­ви­па­док­«на­па­ду­або­по­гроз­оз­б­роєної­осо- би,­яка­на­ма­гається­вчи­ни­ти­зло­чин»,­оскільки­оз­б­роєна­осо­ба­мо­же­і­не­на­па­да- ти,­а,­по­гро­жу­ю­чи­за­сто­су­ван­ням­зброї­ство­рю­ва­ти­ре­аль­ну­за­гро­зу­жит­тю­і­здо- ров’ю­по­терпіло­го,­ви­ма­га­ти­щоб­по­терпілий­сів­у­ма­ши­ну­з­ме­тою­йо­го­ви­к­ра- ден­ня­чи­здійсню­ва­ти­інші­про­ти­правні­дії­віднос­но­по­терпіло­го.­Сло­во­«на­пад»­ знач­но­ об­ме­жує­ в­ та­ких­ ви­пад­ках­ ініціати­ву­ по­терпіло­го­ при­ на­не­сенні­ тяж­кої­ шко­ди­особі,­що­по­ся­гає.­Вка­за­на­по­зиція­підтвер­д­жується­та­кож­ма­теріала­ми­з­ прак­ти­ки:­29­лю­то­го­2004­р.­вдень­Ш.­по­ба­чив,­що­на­йо­го­подвір’я­зай­шов­сусід­ Б.,­який­по­чав­роз­ма­ху­ва­ти­со­ки­рою­пе­ред­йо­го­матір’ю­і­по­гро­жу­ва­ти­їй­роз­пра- вою.­ По­бо­ю­ю­чись­ за­ жит­тя­ ма­тері­ він­ схо­пив­ де­рев’яний­ дер­жак­ від­ ло­па­ти,­ ви­бив­со­ки­ру­з­рук­Б.­і­після­цьо­го­уда­рив­ним­йо­го­по­го­лові.­Зве­ни­го­родсь­кий­ рай­он­ний­ суд­ Чер­кась­кої­ об­ласті­ ви­ро­ком­ від­ 26­ трав­ня­ 2005­ р.­ за­су­див­Ш.­ за­ умис­не­ за­подіян­ня­ тяж­ких­ тілес­них­ уш­ко­д­жень­ по­ ч.­ 1­ ст.­ 121­ КК­Ук­раїни­ на­ п’ять­ років­ поз­бав­лен­ня­ волі.­ Ух­ва­лою­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ дії­ Ш.­ бу­ли­ пе­ре­кваліфіко­вані­на­ст.­124­КК­Ук­раїни­(за­подіян­ня­тяж­ких­тілес­них­уш­ко­д­жень­ при­пе­ре­ви­щенні­меж­не­обхідної­обо­ро­ни)­ і­по­ка­ран­ня­йо­му­бу­ло­зміне­но­до­2­ років­ об­ме­жен­ня­ волі,­ оскільки­Ш.,­ сприй­няв­ши­ дії­ оз­б­роєно­го­ со­ки­рою­ Б.­ як­ ре­аль­ну­за­гро­зу­жит­тю­і­здо­ров’ю­ма­тері,­при­цьо­му­пе­ре­ви­щив­межі­не­обхідної­ обо­ро­ни.­Це­ви­ра­зи­лось­у­ то­му,­що­після­ то­го,­ як­він­дер­жа­ком­ви­бив­ з­рук­Б.­ со­ки­ру,­ по­ся­ган­ня­ ос­тан­нь­о­го­ бу­ло­ відвер­не­не­ і­ за­вдан­ня­Ш.­ но­во­го­ уда­ру­ по­ го­лові­ Б.,­ який­ призвів­ до­ тяж­ких­ тілес­них­ уш­ко­д­жень,­ не­ бу­ло­ вик­ли­ка­но­ не­обхідністю10. Та­ким­ чи­ном­ ст.­ 36­ КК­ Ук­раїни­ «Не­обхідна­ обо­ро­на»,­ на­ на­шу­ дум­ку,­ не­обхідно­ до­пов­ни­ти­ вка­за­ни­ми­ ви­ще­ по­ло­жен­ня­ми­ і­ ви­кла­с­ти­ у­ на­ступній­ ре­дакції: «ч.­1.­Не­обхідною­обо­ро­ною­виз­на­ють­ся­дії­осо­би,­вчи­нені­з­ме­тою­за­хи­с­ту­ сво­го­жит­тя­і­здо­ров’я,­прав­і­сво­бод,­влас­ності,­суспільних­інте­ресів­або­з­ме­тою­ за­хи­с­ту­ інших­ осіб­ від­ суспільно­ не­без­печ­но­го­ по­ся­ган­ня­ шля­хом­ за­подіян­ня­ то­му,­хто­по­ся­гає,­шко­ди,­не­обхідної­і­до­стат­ньої­в­даній­об­ста­новці­для­не­гай­но- 572 Держава і право • Випуск 53 го­ відвер­нен­ня­ чи­ при­пи­нен­ня­ по­ся­ган­ня,­ як­що­ при­ цьо­му­ не­ бу­ло­ до­пу­ще­но­ пе­ре­ви­щен­ня­меж­не­обхідної­обо­ро­ни. ч.­5.­Не­є­пе­ре­ви­щен­ням­меж­не­обхідної­обо­ро­ни­і­не­має­наслідком­криміна- ль­ну­відповідальність­ за­сто­су­ван­ня­зброї­або­будь-яких­ інших­за­собів­чи­пред- метів­для­за­хи­с­ту­від­на­па­ду­або­по­гроз­оз­б­роєної­осо­би,­яка­на­ма­гається­вчи­ни- ти­зло­чин­або­на­па­ду­гру­пи­осіб,­а­та­кож­для­відвер­нен­ня­про­ти­прав­но­го­на­силь- ниць­ко­го­вторг­нен­ня­у­жит­ло­чи­інше­приміщен­ня,­або­за­хи­с­ту­осо­би­від­тяж­ко­го­ зло­чи­ну­у­своєму­житлі,­не­за­леж­но­від­тяж­кості­шко­ди,­яку­за­подіяно­то­му,­хто­ по­ся­гає».­ Уза­галь­ню­ю­чи­все­ви­ще­заз­на­че­не,­мож­на­зро­би­ти­вис­но­вок,­що­за­рубіжне­і,­ зо­к­ре­ма,­аме­ри­кансь­ке­за­ко­но­дав­ст­во­з­інсти­ту­ту­не­обхідної­обо­ро­ни­є­більш­зро- зумілим­ «зви­чай­но­му»­ гро­ма­дя­ни­ну­ при­ йо­го­ вив­ченні­ і­ за­сто­су­ванні­ та­ на­дає­ йо­му­знач­ну­ініціати­ву­для­за­хи­с­ту­сво­го­жит­ла­і­своєї­влас­ності,­пря­мо­вка­зу­ю­чи­ на­мож­ливість­за­сто­су­ван­ня­гро­ма­дя­ни­ном­у­пев­них­ви­пад­ках­навіть­смер­тель­ної­ фізич­ної­си­ли­для­їх­за­хи­с­ту.­Вва­жаємо,­що­су­час­на­криміна­ль­но-пра­во­ва­політи- ка­ук­раїнської­дер­жа­ви­сто­сов­но­не­обхідної­обо­ро­ни­по­вин­на­бу­ду­ва­тись­на­існу- ю­чих­ по­ло­жен­нях­ цьо­го­ інсти­ту­ту­ з­ вне­сен­ням­ за­про­по­но­ва­них­ на­ми­ змін­ і­ до­пов­нень­ та­ з­ ура­ху­ван­ням­пев­них­по­зи­тив­них­мо­ментів­ за­рубіжно­го­досвіду,­ про­які­за­зна­ча­ло­ся­в­цій­статті.­Са­ме­у­по­дальшій­кон­кре­ти­зації­пра­ва­осо­би­на­ не­обхідну­обо­ро­ну­ми­вба­чаємо­важ­ли­ву­га­рантію­за­хи­с­ту­дер­жа­вою­невід’ємних­ прав­і­сво­бод­лю­ди­ни­від­зло­чин­них­по­ся­гань,­яка­по­вин­на­ста­ти­ще­од­ним­кро- ком­упе­ред­на­шля­ху­фор­му­ван­ня­в­Ук­раїні­пра­во­вої­та­соціаль­ної­дер­жа­ви. 1.­ Криміна ль ний­ ко­декс­ Ук­раїни:­ На­уко­во-прак­тич­ний­ ко­мен­тар.­ Ви­дан­ня­ п’яте,­ пе­ре­роб­ле­не­та­до­пов­не­не­/­Відп.­ред.­Є.­Л.­Стрель­цов.­–­Х.:­ТОВ­«Одіссей»,­2008.­–­С.­ 85.­2.­Смир но ва Л.Н.­Об­сто­я­тель­ст­ва,­ис­клю­ча­ю­щие­пре­ступ­ность­де­я­ния,­по­за­ко­но­да- тель­ст­ву­не­ко­то­рых­за­пад­но-ев­ро­пей­ских­го­су­дарств­//­Ве­ст­ник­Том­ско­го­го­су­дар­ст­вен- но­го­уни­вер­си­те­та.­–­2008.­–­№­3.­–­С.­130-131.­3.­Ми ро нов С.И.­Не­об­хо­ди­мая­обо­ро­на­ по­ уго­лов­но­му­ пра­ву­ Ан­г­лии­ и­ США:­ осо­бен­но­с­ти­ ре­гу­ли­ро­ва­ния­ //­ Го­су­дар­ст­во­ и­ пра­во.­–­2002.­–­№­6.­–­С.­61-63.­4.­Криміна ль ний­ко­декс­Ук­раїни:­На­уко­во-прак­тич­ний­ ко­мен­тар.­Ви­дан­ня­п’яте,­пе­ре­роб­ле­не­та­до­пов­не­не­/­Відп.­ред.­Є.­Л.­Стрель­цов.­–­С.­ 85.­5.­Ку ли нич С., Вол ков А.­Не­обхідна­обо­ро­на­як­за­хист­осо­би­від­зло­чин­них­по­ся­гань­ //­Вісник­Про­ку­ра­ту­ри.­–­2009.­–­№­1.­–­С.­69.­6.­Ор ловсь кий Б.М.­Інсти­тут­не­обхідної­ обо­ро­ни­ за­ криміна­ль­ним­ пра­вом­ Ук­раїни­ та­ США:­ порівняль­ний­ аналіз­ //­ Ду­хов­не­ жит­тя­ суспільства­ та­ зло­чинність.­ Сьомі­ юри­дичні­ чи­тан­ня:­ Ма­теріали­ міжн.­ на­ук.­ конф.­сту­дентів,­аспірантів­і­мо­ло­дих­вче­них­11­груд­ня­2009­р.­/­За­заг.­ред.­Є.­Л.­Стрель- цо­ва.­–­Оде­са:­Ас­т­ро­принт,­2009.­–­С.­115.­7.­Криміна ль ний­ко­декс­Ук­раїни:­На­уко­во- прак­тич­ний­ ко­мен­тар.­ Ви­дан­ня­ п’яте,­ пе­ре­роб­ле­не­ та­ до­пов­не­не­ /­ Відп.­ ред.­ Є.­ Л.­ Стрель­цов.­ –­С.­ 88.­ 8.­Хох­ло­ва­ І.­В.,­Шем’яков­О.­П.­Криміна­ль­не­пра­во­ за­рубіжних­ країн:­На­вчаль­ний­посібник.­–­К.:­Центр­навч.­літ.­2006.­–­С.­110;­Гу сар Л. І.­Порівняль- на­ха­рак­те­ри­с­ти­ка­криміна­ль­но­го­пра­ва­за­рубіжних­країн:­не­обхідна­обо­ро­на­//­Вісник­ Про­ку­ра­ту­ри.­–­2008.­–­№­2.­–­С.­121.­9.­Су­до­ва­прак­ти­ка­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­у­ криміна­ль­них­спра­вах:­офіційне­ви­дан­ня­/­Відп.­ред.­Пи­лип­чук­П.­П.­–­К.:­Ін­Юре,­2006.­ –­ С.­74-75.­ 10. Су до ва­ прак­ти­ка­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ у­ криміна­ль­них­ спра­вах:­ офіційне­ви­дан­ня­/­Відп.­ред.­Пи­лип­чук­П.­П.­–­К.:­Ін­Юре,­2006.­–­С.­78-79. 573Юридичні і політичні науки Розділ 8. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО, КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС ТА КРИМІНАЛІСТИКА Б. М. Орловський. ІНСТИТУТ НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНИ: ПОРІВНЯЛЬНО-ПРАВОВИЙ АНАЛІЗ

Схожі ресурси