Радянська історіографія проблеми еволюції правового становища жінки в Україні (Х – перша половина ХVІІ ст.)

Аналізуються праці вчених радянського періоду, у яких розглядалися окремі аспекти проблеми еволюції цивільно-правового та кримінально-правового становища жінки в Україні у Х – першій половині ХVІІ ст. Особлива увага звертається на дослідження українських вчених-правознавців....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2011
Автор: Мартинюк, О.В.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Назва видання:Держава і право
Теми:
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63791
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Радянська історіографія проблеми еволюції правового становища жінки в Україні (Х – перша половина ХVІІ ст.) / О.В. Мартинюк // Держава і право. — 2011. — Вип. 54. — С. 107-113. — Бібліогр.: 23 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-63791
record_format dspace
spelling irk-123456789-637912014-06-09T03:01:45Z Радянська історіографія проблеми еволюції правового становища жінки в Україні (Х – перша половина ХVІІ ст.) Мартинюк, О.В. Історія держави і права Аналізуються праці вчених радянського періоду, у яких розглядалися окремі аспекти проблеми еволюції цивільно-правового та кримінально-правового становища жінки в Україні у Х – першій половині ХVІІ ст. Особлива увага звертається на дослідження українських вчених-правознавців. Анализируются труды ученных советского периода, в которых рассматривались некоторые аспекты проблемы эволюции гражданско-правового и уголовно-правового положения женщины в Украине (Х – первая половина ХVІІ вв.). Особенное внимание обращается на исследования украинских ученных-правоведов. This article is dedicated to the soviet historiography analysis of evolution of civil legal women status problem in Ukraine as well as criminal one (X – early of XVII century). Special attention pays research of native scientist. 2011 Article Радянська історіографія проблеми еволюції правового становища жінки в Україні (Х – перша половина ХVІІ ст.) / О.В. Мартинюк // Держава і право. — 2011. — Вип. 54. — С. 107-113. — Бібліогр.: 23 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63791 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Історія держави і права
Історія держави і права
spellingShingle Історія держави і права
Історія держави і права
Мартинюк, О.В.
Радянська історіографія проблеми еволюції правового становища жінки в Україні (Х – перша половина ХVІІ ст.)
Держава і право
description Аналізуються праці вчених радянського періоду, у яких розглядалися окремі аспекти проблеми еволюції цивільно-правового та кримінально-правового становища жінки в Україні у Х – першій половині ХVІІ ст. Особлива увага звертається на дослідження українських вчених-правознавців.
format Article
author Мартинюк, О.В.
author_facet Мартинюк, О.В.
author_sort Мартинюк, О.В.
title Радянська історіографія проблеми еволюції правового становища жінки в Україні (Х – перша половина ХVІІ ст.)
title_short Радянська історіографія проблеми еволюції правового становища жінки в Україні (Х – перша половина ХVІІ ст.)
title_full Радянська історіографія проблеми еволюції правового становища жінки в Україні (Х – перша половина ХVІІ ст.)
title_fullStr Радянська історіографія проблеми еволюції правового становища жінки в Україні (Х – перша половина ХVІІ ст.)
title_full_unstemmed Радянська історіографія проблеми еволюції правового становища жінки в Україні (Х – перша половина ХVІІ ст.)
title_sort радянська історіографія проблеми еволюції правового становища жінки в україні (х – перша половина хvіі ст.)
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Історія держави і права
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/63791
citation_txt Радянська історіографія проблеми еволюції правового становища жінки в Україні (Х – перша половина ХVІІ ст.) / О.В. Мартинюк // Держава і право. — 2011. — Вип. 54. — С. 107-113. — Бібліогр.: 23 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT martinûkov radânsʹkaístoríografíâproblemievolûcíípravovogostanoviŝažínkivukraíníhperšapolovinahvííst
first_indexed 2025-07-05T14:33:27Z
last_indexed 2025-07-05T14:33:27Z
_version_ 1836817850355941376
fulltext О. В. МАР ТИ НЮК РА­ДЯНСЬ­КА­ІСТОРІОГ­РАФІЯ­ПРО­БЛЕ­МИ­ЕВО­ЛЮЦІЇ­­ ПРА­ВО­ВО­ГО­СТА­НО­ВИ­ЩА­ЖІНКИ­В­УК­РАЇНІ­­ (Х­–­ПЕР­ША­ПО­ЛО­ВИ­НА­ХVІІ­СТ.) Аналізу ють ся праці вче них ра дянсь ко го періоду, у яких роз гля да ли ся ок ремі ас пек ти про бле ми ево люції цивільно­пра во во го та криміна ль но­пра во во го ста но ви ща жінки в Ук раїні у Х – першій по ло вині ХVІІ ст. Особ ли ва ува га звер тається на досліджен ня ук раїнських вче них­пра во знавців. Клю­чові­сло­ва: ра дянсь ка історіог рафія, жінка, ста но ви ще жінки. Ана ли зи ру ют ся тру ды учен ных со вет ско го пе ри о да, в ко то рых рас сма т ри ва лись не ко то рые ас пек ты про бле мы эво лю ции граж дан ско­пра во во го и уго лов но­пра во во го по ло же ния жен щи ны в Ук ра и не (Х – пер вая по ло ви на ХVІІ вв.). Осо бен ное вни ма ние об ра ща ет ся на ис сле до ва ния ук ра ин ских учен ных­п равоведов. Клю­че­вые­сло­ва: со вет ская ис то ри о гра фия, жен щи на, по ло же ние жен щи ны. This article is dedicated to the soviet historiography analysis of evolution of civil legal women status problem in Ukraine as well as criminal one (X – early of XVII century).Special attention pays research of native scientist. Key­words: soviet historiography, woman, status of woman. Ак­ту­альність­про­блем,­пов’яза­них­із­пра­во­вим­ста­но­ви­щем­жінки­в­Ук­раїні,­ не­ вик­ли­кає­ сумнівів,­ по­за­як­ в­ умо­вах­ роз­бу­до­ви­ де­мо­кра­тич­ної,­ пра­во­вої,­ соціаль­ної­дер­жа­ви­жінка­посідає­особ­ли­ве­місце­у­си­с­темі­суспільних­відно­син.­ З­ме­тою­втілен­ня­у­жит­тя­прин­ци­пу­ ґен­дер­ної­рівності­Вер­хов­на­Ра­да­Ук­раїни­ схва­ли­ла­ За­кон­Ук­раїни­ від­ 8.09.2005­ р.,­№­ 2866-ІV­ «Про­ за­без­пе­чен­ня­ рівних­ прав­та­мож­ли­во­с­тей­жінок­і­чо­ловіків».­ Досліджен­ня­пи­тань,­пов’яза­них­із­про­бле­мою­ево­люції­пра­во­во­го­ста­но­ви­ща­ жінки­ в­ Ук­раїні­ у­ Х­ –­ першій­ по­ло­вині­ ХVІІ­ ст.,­ про­дов­жу­ва­ли­ся­ і­ у­ по­ре­во- люційний­(ра­дянсь­кий)­період.­З­ог­ля­ду­на­це­за­ува­жи­мо,­що­історія­ук­раїнсько­го­ пра­ва­у­за­зна­че­ну­до­бу­на­далі­про­дов­жу­ва­ла­роз­гля­да­ти­ся­пе­ре­важ­ною­більшістю­ дослідників­ як­ невід’ємна­ і­ ор­ганічна­ ча­с­ти­на­ пра­ва­ російсько­го.­ На­сам­пе­ред,­ пе­ред­ра­дянсь­ки­ми­істо­ри­ка­ми­пра­ва­ста­ви­ли­ся­зовсім­інші­за­вдан­ня,­то­му­у­вка- за­ний­період­спо­с­теріга­ло­ся­пев­не­падіння­інте­ре­су­до­про­бле­ми­пра­во­во­го­ста- но­ви­ща­ жінки­ в­ ук­раїнсько­му­ суспільстві.­ За­ твер­д­жен­ням­Н.­ П.­ Стар­чен­ко,­ у­ СРСР­жінки­на­ле­жа­ли­до­тієї­соціаль­ної­гру­пи,­яка­не­підпа­да­ла­під­кла­сові­кри- терії1.­Не­зва­жа­ю­чи­на­це,­ок­ремі­ас­пек­ти­пра­во­во­го­ста­но­ви­ща­жінки­в­Ук­раїні­ досліджу­ва­ли­ся­і­на­далі.­ У­ 1920­ р.­ з’яв­ляється­ пра­ця­ ук­раїнської­ дослідниці­ Н.­ Мірзи-Ава­кянц­ «Ук­раїнська­жінка­в­ХVІ–ХVІІ­ст.».­На­ос­нові­гли­бо­ко­го­аналізу­ак­то­вих­дже­рел­ вче­на­досліди­ла­нор­ми­шлюб­но-сімей­но­го­та­спад­ко­во­го­пра­ва,­осо­бисті­та­май- нові­ пра­ва­ заміжньої­ жінки-шлях­тян­ки.­ Підтри­му­ю­чи­ за­гальні­ вис­нов­ки­ О.­ І.­ Ле­виць­ко­го,­ дослідни­ця­ спро­бу­ва­ла­ порівня­ти­ пра­во­ве­ та­ соціаль­не­ ста­но­ви­ще­ жінки­ви­щих­суспільних­станів­в­Ук­раїні­та­в­Мос­ковській­дер­жаві­у­ХVІ–ХVІІ­ ст.­Відзна­чив­ши­ви­со­ке­пра­во­ве­ста­но­ви­ще­жінки-шлях­тян­ки­в­Ук­раїні,­дослідни- ця­ за­зна­ча­ла,­ що­ «російська­ жінка­ бу­ла­ тип,­ а­ не­ ок­ре­ма­ індивіду­альність,­ бо­ од­но­манітне­жит­тя,­відсутність­діяль­ності,­яка­б­роз­ви­ну­ла­енергію­і­ті­особ­ливі­ 107Юридичні і політичні науки ри­си,­що­бу­ли­в­на­турі­чо­ловіка,­ро­би­ли­жіноцтво­подібним­од­на­до­од­но­го,­поз- бав­ля­ли­йо­го­яс­к­ра­вості­й­оригіна­ль­ності»2.­Відзна­чив­ши­до­сяг­нен­ня­дослідниці,­ за­ува­жи­мо,­що­Н.­Мірзою-Ава­кянц­не­бу­ло­про­ве­де­но­аналіз­криміна­ль­но-пра­во- во­го­ста­но­ви­ща­жінки­у­за­зна­че­ну­до­бу.­ У­20-х­–­на­по­чат­ку­30-х­рр.­ХХ­ст.­з’яв­ляється­низ­ка­оригіна­ль­них­на­уко­вих­ досліджень­з­історії­ук­раїнсько­го­пра­ва,­що­ста­ли­мож­ли­ви­ми­після­по­вер­нен­ня­у­ 1924­ р.­ в­Ук­раїну­М.­С.­ Гру­шевсь­ко­го.­Під­ йо­го­ керівництвом­ в­Ака­демії­ на­ук­ досліджу­ва­ла­ся­не­ли­ше­історія­ук­раїнської­дер­жав­ності,­а­й­історія­ук­раїнсько­го­ пра­ва.­У­цей­же­час­Ака­демією­на­ук­бу­ла­ство­ре­на­Комісія­з­вив­чен­ня­західно- русь­ко­го­ та­ ук­раїнсько­го­ пра­ва­ на­ чолі­ з­ ака­деміком­ВУ­АН­М.­П.­ Ва­си­лен­ком.­ Досліджу­ю­чи­історію­ук­раїнсько­го­пра­ва,­провідні­на­уковці­Комісії­–­А.­Е.­Кри­с- тер­(«Спад­ку­ван­ня­за­зви­чаєм­у­Кро­ле­вець­ко­му­повіті­на­Чернігівщині»,­1925­р.;­ «Духівниці­XVI–XVII­вв.»,­1927­р.;­«До­пи­тан­ня­до­ви­у­чу­ван­ня­на­род­но­го­пра­ва­ Ук­раїни»,­1928­р.),­І.­Ю.­Чер­кась­кий­(«По­во­лан­ня­над­тру­пом­за­би­то­го»,­1925­р.,­ «Гро­мадсь­кий­(коп­ний)­суд­на­Ук­раїні-Русі­ХVІ­–­ХVІІІ­ст.»,­1928­р.),­О.­До­б­ров­ («Пра­во­не­обхідно­го­спад­ку­ван­ня­за­Ли­товсь­ким­Ста­ту­том»,­1925­р.),­С.­Бо­ри­се- нок­(«Кар­ний­зміст­«по­то­ка»­Русь­кої­Прав­ди»,­1925­р.;­«Зви­чаєве­пра­во­Ли­товсь- ко-русь­кої­дер­жа­ви­на­по­чат­ку­ХVІ­ст.»,­1928­р.),­М.­О.­Мак­си­мей­ко­(«Інтер­по- ляції­ в­ тек­с­тові­ по­ши­ре­ної­ Русь­кої­ Прав­ди»,­ 1929р.),­ М.­ М.­ То­в­століс­ («Суть­ за­ста­ви­ за­Ли­товсь­ким­Ста­ту­том»,­ 1929­ р.)­ та­ інші­ не­ за­ли­ши­ли­ по­за­ ува­гою­ і­ вив­чен­ня­ок­ре­мих­ас­пектів­пра­во­во­го­ста­но­ви­ща­жінки­в­Ук­раїні­у­Х­–­першій­ по­ло­вині­ХVІІ­ст.­ Так,­М.­О.­Мак­си­мей­ко­звер­нув­ува­гу­на­ступінь­за­хи­с­ту­осо­би­с­тих­та­май­но- вих­прав­жінки­у­до­бу­Ук­раїни-Русі3.­Інший­дослідник­–­С.­Бо­ри­се­нок,­досліджу- ю­чи­«по­ток­і­по­гра­бу­ван­ня»,­як­один­із­видів­по­ка­ран­ня­за­«Русь­кою­Прав­дою»,­ спро­бу­вав­ виз­на­чи­ти­ об­сяг­ криміна­ль­ної­ відповідаль­ності­ дру­жи­ни­ за­ зло­чи­ни­ сво­го­чо­ловіка4.­Відзна­чи­мо­та­кож­досліджен­ня­А.­Е.­Кри­с­те­ра.­Про­во­дя­чи­аналіз­ норм­ вітчиз­ня­но­го­ зви­чаєво­го­ пра­ва,­ вче­ний­ виз­на­чив­ об­сяг­ прав­ жінки­ при­ ус­пад­ку­ванні­ нею­ май­на­ за­ зви­чаєм5.­ Подібне­ досліджен­ня­ провів­ О.­ До­б­ров,­ який­до­сить­ґрун­тов­но­про­аналізу­вав­спад­кові­пра­ва­жінки­згідно­норм­Ли­товсь- ко­го­Ста­ту­ту6.­За­слу­го­вує­на­ува­гу­пра­ця­І.­Ю.­Чер­кась­ко­го­з­історії­гро­мадсь­ко­го­ (коп­но­го)­ су­до­чин­ст­ва­ в­Ук­раїні­ у­ХVІ–ХVІІІ­ ст.­ Дослідник­ дав­ влас­ну­ оцінку­ участі­жінок­у­ коп­но­му­ су­до­чинстві­ та­ з’ясу­вав­ об­сяг­ її­ про­це­су­аль­ної­ дієздат- ності7.­Вив­ча­ю­чи­за­став­не­пра­во­ХVІ­–­пер­шої­по­ло­ви­ни­ХVІІ­ст.,­де­які­ас­пек­ти­ пра­во­во­го­ста­но­ви­ща­вдо­ви­роз­г­ля­нув­і­М.­М.­То­в­століс8. ­Досліджен­ня­історії­ук­раїнсько­го­пра­ва­про­во­ди­ли­ся­і­по­за­ме­жа­ми­Ук­раїни.­ Такі­вітчиз­няні­вчені,­як­М.­Чу­ба­тий­(«Ог­ляд­історії­ук­раїнсько­го­пра­ва.­Історія­ дже­рел­ та­ дер­жав­но­го­ пра­ва»,­ ви­дан­ня­ 1994­ р.),­ Я.­ Па­дох­ («Ідея­ гу­ман­ності­ і­ де­мо­кра­тиз­му­ в­ кар­но­му­ праві­ Кня­жої­ Ук­раїни»,­ 1948­ р.;­ «На­рис­ історії­ ук­раїнсько­го­кар­но­го­пра­ва»,­1951­р.;­«Охо­ро­на­честі­і­сво­бо­ди­лю­ди­ни­в­кар­но­му­ праві­кня­жої­Ук­раїни»,­1956­р.­та­ін.),­Р.­Ла­щен­ко­(«Лекції­по­історії­ук­раїнсько­го­ пра­ва»,­ ви­дан­ня­ 1998­ р.),­Н.­По­лонсь­ка-Ва­си­лен­ко­ («Історія­Ук­раїни»,­ ви­дан­ня­ 1992­р.),­А.­Яковлів­(«Впли­ви­ста­ро­чесь­ко­го­пра­ва­на­пра­во­ук­раїнське­ли­товсь­кої­ до­би­ХV–ХVІ­в.»,­1929­р.;­«Ук­раїнське­пра­во»,­ви­дан­ня­1993­р.)­та­інші­на­по­ля- га­ли­на­ са­мостійно­му­дослідженні­ історії­ ук­раїнсько­го­пра­ва,­не­ото­тож­ню­ю­чи­ вітчиз­ня­не­пра­во­з­іно­зем­ним.­Так,­на­при­клад,­Я.­Па­дох­вив­чав­пи­тан­ня­сто­сов­но­ та­ких­ ха­рак­тер­них­ рис­ вітчиз­ня­но­го­ криміна­ль­но­го­ пра­ва­ кня­жої­ до­би,­ як­ відсутність­фізич­них­ по­ка­рань,­ став­лен­ня­ суспільства­ до­ за­леж­но­го­ на­се­лен­ня,­ 108 Держава і право • Випуск 54 жінки.­Подібні­досліджен­ня­про­во­див­і­Р.­Ла­щен­ко,­вив­ча­ю­чи­на­родні­сим­во­ли­і­ ри­ту­а­ли­ вітчиз­ня­но­го­ шлюб­но-сімей­но­го­ пра­ва,­ ево­люцію­ інсти­тутів­ по­са­гу­ і­ віна­ та­ ін.9­ За­зна­чи­мо,­ що­ зга­да­ни­ми­ вче­ни­ми­ досліджу­ва­ли­ся­ певні­ ас­пек­ти­ цивільно-пра­во­во­го­ та­ криміна­ль­но-пра­во­во­го­ ста­но­ви­ща­ жінки­ у­ кон­тексті­ за­галь­но­го­вив­чен­ня­епо­хи­Ук­раїни-Русі­та­періоду,­ко­ли­ук­раїнські­землі­пе­ре­бу- ва­ли­у­складі­Ли­товсь­ко-Русь­кої­дер­жа­ви­та­Речі­По­спо­ли­тої.­ Се­ред­за­галь­них­досліджень­з­ історії­вітчиз­ня­но­го­пра­ва,­що­про­во­ди­ли­ся­у­ ра­дянсь­кий­період,­відзна­чи­мо­праці­С.­В.­Юш­ко­ва­(«Очер­ки­по­ис­то­рии­фе­о­да- лиз­ма­ в­ Ки­ев­ской­ Ру­си»,­ 1939­ р.;­ «Об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­с­кий­ строй­ и­ пра­во­ Ки­ев­ско­го­го­су­дар­ст­ва»,­1949­р.;­«Рус­ская­Прав­да:­про­ис­хож­де­ние,­ис­точ­ни­ки,­ее­ зна­че­ние»,­ 1950­ р.­ та­ ін.).­ Порівня­но­ знач­ну­ ува­гу­ вче­ний­ приділив­ вив­чен­ню­ соціаль­но-пра­во­во­го­ та­ сімей­но-пра­во­во­го­ ста­ту­су­ жінки­ до­би­ Київської­ Русі.­ Дослідник­ довів­ взаємозв’язок­ між­ зви­чаєвим­ і­ шлюб­но-сімей­ним­ пра­вом­ та­ не­од­но­ра­зо­во­ на­го­ло­шу­вав­ на­ ви­со­ко­му­ рівні­ роз­вит­ку­ вітчиз­ня­но­го­ шлюб­но- сімей­но­го­пра­ва.­На­уко­вець­один­з­пер­ших­дослідив­осо­бисті­та­май­нові­відно­си- ни­по­друж­жя­із­вра­ху­ван­ням­соціаль­но­го­ста­ту­су­чо­ловіка­та­дру­жи­ни10.­ Досліджен­ням­ на­род­них­ об­рядів­ у­ га­лузі­ шлюб­но-сімей­но­го­ та­ спад­ко­во­го­ пра­ва,­а­та­кож­на­род­но­го­по­бу­ту­дав­нь­о­русь­ко­го­суспільства­зай­мав­ся­Б.­А.­Ро­ма- нов­(«Лю­ди­и­нра­вы­Древ­ней­Ру­си»,­1947­р.).­Відзна­чи­мо,­що­йо­го­пра­цям­був­ при­та­ман­ний­ опи­со­вий­ ха­рак­тер.­ Ти­по­логію­ дав­нь­о­русь­кої­ ро­ди­ни­ та­ ступінь­ соціаль­ної­ ак­тив­ності­ жінок­ у­ Київській­ Русі­ вив­чав­ Б.­ Д.­ Гре­ков­ («Київська­ Русь»,­1951­р.;­ «Кре­с­ть­я­не­на­Ру­си­с­древ­ней­ших­вре­мен­до­ХVІІ­в.»,­ 1952­р.;­ «Рус­ская­Прав­да»­и­ее­сла­вян­ское­ок­ру­же­ние»,­1952­р.­та­ін.).­Відзна­чи­мо­вис­нов- ки­дослідни­ка­сто­сов­но­дже­рел­раб­ст­ва­та­пра­во­во­го­ста­но­ви­ща­за­леж­но­го­на­се- лен­ня­ в­Ук­раїні-Русі.­Тлу­ма­чи­ти­об­сяг­пра­во­вої­ дієздат­ності­жінки­у­Київській­ Русі,­дослідив­ши­ст.­88­Про­сто­ро­вої­Прав­ди­(«О­же­не»),­на­ма­га­ла­ся­Є.­Д.­Ро­ма- но­ва­(«Сво­бод­ный­об­щин­ник­в­Рус­ской­Прав­де»,­1961­р.).­До­сить­су­пе­реч­ли­ви­ми­ ви­гля­да­ють­вис­нов­ки­дослідниці­сто­сов­но­«по­ни­жен­ной­дее­спо­соб­но­с­ти»­осо­би- с­то­вільної­жінки11. У­ 1960­ р.­ ви­хо­дить­ дру­ком­ «Ста­тут­ Ве­ли­ко­го­ кня­же­ст­ва­ Ли­тов­ско­го­ 1529­ го­да»­за­ред.­К.­І.­Яб­лонскіса.­У­пе­ред­мові­до­ви­дан­ня­за­слу­го­вує­на­ува­гу­стат­тя­ В.­І.­ Піче­ти­ «Ли­тов­ский­ Ста­тут­ 1529­ г.­ и­ его­ ис­точ­ни­ки»,­ в­ якій­ ав­тор­ до­сить­ де­таль­но­ аналізує­ істо­ричні­ дже­ре­ла­пра­ва,­що­ ста­ли­ ос­но­вою­пер­шої­ ре­дакції­ Ли­товсь­ко­го­ Ста­ту­ту.­ Знач­не­ місце­ у­ розвідці­ В.­ І.­ Піче­ти­ відве­де­но­ Руській­ Правді­як­ос­нов­но­му­дже­ре­лу­пра­ва­Ста­ту­ту.­Відзна­чи­мо­та­кож­спро­бу­вче­них- упо­ряд­ників­Ста­ту­ту­да­ти­юри­дич­не­тлу­ма­чен­ня­термінів­«віно»,­«по­саг»,­«ма­те- риз­на»­та­ін.12 Пев­ну­ва­гу­має­не­ве­ли­ка­за­об­ся­гом­пра­ця­О.­В.­Суріло­ва­«Об­ще­ст­вен­но-по- ли­ти­че­с­кий­ строй­ и­ пра­во­ Ве­ли­ко­го­ кня­же­ст­ва­ Ли­тов­ско­го»­ (1961­ р.).­ У­ ній­ дослідник­ спро­бу­вав­ у­ за­галь­них­ ри­сах­ оха­рак­те­ри­зу­ва­ти­ ос­новні­ інсти­ту­ти­ цивільно­го­та­криміна­ль­но­го­пра­ва­періоду,­ко­ли­ук­раїнські­землі­пе­ре­бу­ва­ли­у­ складі­ Ли­товсь­ко-Русь­кої­ дер­жа­ви­ та­ Речі­ По­спо­ли­тої.­ Пев­ну­ ува­гу­ дослідник­ приділив­май­но­вим­і­спад­ко­вим­пра­вам­жінки,­а­та­кож­ок­ре­мим­ас­пек­там­кримі- на­ль­но-пра­во­во­го­ста­но­ви­ща­жінки­у­за­зна­че­ну­до­бу13. За­слу­го­вує­на­ува­гу­пра­ця­А.­П.­Тка­ча­«Історія­ко­дифікації­до­ре­во­люційно­го­ пра­ва­Ук­раїни»­(1968­р.).­Дослідник­провів­ґрун­тов­ний­аналіз­пра­во­вих­дже­рел,­ ос­нов­них­ інсти­тутів­ вітчиз­ня­но­го­ цивільно­го­ та­ криміна­ль­но­го­ пра­ва,­ а­ та­кож­ виз­на­чив­ ко­ло­ пра­вовідно­син,­ які­ ре­гу­лю­ва­ли­ся­ нор­ма­ми­ зви­чаєво­го­ пра­ва­ в­ 109Юридичні і політичні науки Украї­ні­ у­ Х­ –­ першій­ по­ло­вині­ ХVІІ­ ст.­ За­зна­чи­мо,­що­ дослідник­ ста­вив­ інші­ завдан­ня,­а­то­му­вис­нов­ки­сто­сов­но­пра­во­во­го­ста­но­ви­ща­жінки­у­за­зна­че­ну­добу­ на­бу­ва­ли­за­галь­но­го­ха­рак­те­ру14.­ Пи­тан­ня,­ пов’язані­ із­ про­бле­мою­пра­во­во­го­ ста­но­ви­ща­жінки­ у­Ли­товсь­ко- Руській­дер­жаві­та­Речі­По­спо­литій,­у­ра­дянсь­ку­до­бу­досліджу­ва­ли­ся­і­ли­товсь- ки­ми­ вче­ни­ми­ –­ І.­К.­Лук­шай­те­ («Об­ обы­чае­ двой­но­го­ вы­ку­па­ за­жен­щи­ну­ по­ Ли­тов­ско­му­пра­ву»,­1968­р.),­В.­І.­Ан­д­рюлісом­(«Пра­во­вое­ре­гу­ли­ро­ва­ние­се­мей- ных­ от­но­ше­ний­ по­ Ли­тов­ско­му­ Ста­ту­ту­ 1588­ го­да»,­ 1975­ р.),­ І.­ М.­ Валіконіте­ («Со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­с­кое­и­пра­во­вое­по­ло­же­ние­жен­щин­в­Ве­ли­ком­кня­же­ст- ве­Ли­тов­ском­(ко­нец­ХV­–­пер­вая­по­ло­ви­на­ХІV­вв.)­и­его­от­ра­же­ние­в­Пер­вом­ Ли­тов­ском­Ста­ту­те»,­ 1978р.;­ «Пер­вый­Ли­тов­ский­Ста­тут­–­один­из­ важ­ней­ших­ ис­точ­ни­ков­ис­то­рии­по­ло­же­ния­жен­щин­в­Ве­ли­ком­кня­же­ст­ве­Ли­тов­ском»,­1982­ р.;­у­співав­торстві­з­І.­Як­се­бо­гай­те­–­«Вы­куп­за­жен­щи­ну­по­Ли­тов­ско­му­Ста­ту- ту»,­ 1989­ р.)­ та­ ін.­ Так,­ пред­ме­том­ досліджен­ня­ І.­ К.­ Лук­шай­те­ ста­ли­ нор­ми­ Ли­товсь­ко­го­Ста­ту­ту,­у­яких­йшло­ся­про­спла­ту­подвійної­ви­на­го­ро­ди­за­вбив­ст­во­ або­на­не­сен­ня­об­ра­зи­жінці.­Дослідни­ця­звер­ну­ла­ува­гу­на­по­хо­д­жен­ня­цих­норм,­ порівня­ла­їх­із­ана­логічни­ми­нор­ма­ми­пра­ва­інших­на­родів.­Лук­шай­те­І.­К.­слуш- но­за­зна­ча­ла,­що­по­ява­у­Ста­туті­норм­про­подвійну­ви­на­го­ро­ду­пов’язу­ва­ла­ся,­ перш­за­все,­з­особ­ли­вою­рол­лю­жінки­у­житті­то­го­час­но­го­суспільства15. Досліджу­ю­чи­пра­во­ве­ре­гу­лю­ван­ня­сімей­них­відно­син­за­Ли­товсь­ким­Ста­ту- том­1588­р.,­В.­І.­Ан­д­рюліс­не­за­ли­шив­по­за­ува­гою­і­ок­ремі­ас­пек­ти­цивільно- пра­во­во­го­ ста­но­ви­ща­ жінки­ на­прикінці­ ХVІ­ –­ пер­шої­ по­ло­ви­ни­ ХVІІ­ ст.­ Так,­ вче­ний­ дослідив­ роз­ви­ток­ пра­во­вих­ інсти­тутів­ шлюб­но-сімей­но­го­ пра­ва,­ дав­ влас­не­тлу­ма­чен­ня­по­нят­тям­«по­саг»­та­«віно»,­дослідив­осо­би­с­те­і­май­но­ве­ста- но­ви­ще­заміжньої­жінки­та­вдо­ви.­Од­но­час­но­з­цим,­дослідник­роз­гля­дав,­перш­ за­все,­цивільно-пра­во­ве­ста­но­ви­ще­ли­товсь­кої­жінки16.­От­же,­вис­нов­ки,­зроб­лені­ В.­І.­Ан­д­рюлісом,­ на­бу­ва­ли­ за­галь­но­го­ ха­рак­те­ру.­ Інша­ дослідни­ця­ –­ І.­М.­Валіконіте,­про­во­дя­чи­аналіз­Ли­товсь­ко­го­Ста­ту­ту­у­ре­дакції­1529­р.,­особ- ли­ву­ ува­гу­ звер­та­ла­ на­ соціаль­но-еко­номічне­ ста­но­ви­ще­ жінки.­ Дослідни­ця­ не­безпідстав­но­за­зна­ча­ла,­що­ста­но­ви­ще­жінки­у­ро­дині­ре­гу­лю­ва­ло­ся­нор­ма­ми­ зви­чаєво­го­ пра­ва,­ Ли­товсь­ким­ Ста­ту­том,­ а­ та­кож­ нор­ма­ми­ мо­ралі­ тодішньо­го­ суспільства.­По­ряд­з­цим,­І.­М.­Валіконіте­приділи­ла­не­до­стат­ню­ува­гу­вив­чен­ню­ ак­то­вих­дже­рел,­аналіз­яких­доз­во­лив­би­повніше­досліди­ти­ре­аль­не­ста­но­ви­ще­ жінки­у­за­зна­че­ну­до­бу17. У­ кон­тексті­ по­став­ле­них­ за­вдань­ ва­го­ме­ на­уко­ве­ зна­чен­ня­ ма­ють­ праці­ Я.­М.­Ща­по­ва­ («Брак­ и­ се­мья­ в­Древ­ней­ Ру­си»,­ 1970­ р.;­ «Кня­же­с­кие­ ус­та­вы­ и­ цер­ковь­ в­Древ­ней­ Ру­си»,­ 1972­ р.,­ «Ви­зан­тий­ское­ и­юж­но­сла­вян­ское­ пра­во­вое­ на­сле­дие­на­Ру­си­в­ХІ–ХІІІ­вв.»,­1978­р.;­«Го­су­дар­ст­во­и­цер­ковь­Древ­ней­Ру­си­ Х–ХІІІ­вв.»,­1989­р.­та­ін.).­Так,­вче­ний­ґрун­тов­но­дослідив­пи­тан­ня­що­до­впли­ву­ візантійсько­го­пра­ва­на­цер­ков­не­пра­во­Київської­Русі­ у­ се­ре­дині­ХІ–ХІІ­ ст.­ та­ довів­відмінність­цер­ков­но­го­пра­ва­Ук­раїни-Русі­й­Візантії.­Відзна­чи­мо­вис­нов­ки­ дослідни­ка­сто­сов­но­де­я­ких­ас­пектів­цивільно-пра­во­во­го­(на­при­клад,­об­сяг­прав­ жінки­при­взятті­шлю­бу,­при­роз­лу­ченні­та­ін.)­та­криміна­ль­но-пра­во­во­го­(на­при- клад,­об­сяг­криміна­ль­ної­відповідаль­ності­жінки­за­Цер­ков­ни­ми­Ста­ту­та­ми­та­ін.)­ ста­но­ви­ща­жінки­у­до­бу­Київської­Русі18.­ На­уко­ве­ зна­чен­ня­ ма­ють­ праці­ біло­русь­ко­го­ вче­но­го­ І.­ О.­Юхо­ («Пра­во­вое­ по­ло­же­ние­на­се­ле­ния­Бе­ло­рус­сии­в­ХVІ­в.»,­1978­р.;­«Ос­нов­ные­чер­ты­су­до­ус­т- рой­ст­ва­ и­ су­до­про­из­вод­ст­ва­ по­ Ста­ту­ту­ Ве­ли­ко­го­ кня­же­ст­ва­ Ли­тов­ско­го­ 1529­ 110 Держава і право • Випуск 54 го­да»,­1982­р.­та­ін.).­На­уко­вець­про­аналізу­вав­де­які­ас­пек­ти­цивільно-пра­во­во­го­ та­ криміна­ль­но-пра­во­во­го­ ста­но­ви­ща­жінки­ у­ХVІ­ ст.­Дослідник­ не­од­но­ра­зо­во­ звер­тав­ ува­гу­ на­ гу­манізм­ норм­ то­го­час­но­го­ пра­ва,­ вив­чив­ про­це­су­аль­ну­ дієздатність­жінки­різних­суспільних­станів,­а­та­кож­виз­на­чив­за­гальні­прин­ци­пи­ при­зна­чен­ня­ по­ка­рань­ для­ осіб,­ що­ вчи­ни­ли­ зло­чи­ни.­ На­ наш­ по­гляд,­ до­сить­ су­пе­реч­ли­ви­ми­ ви­гля­да­ють­ вис­нов­ки­ вче­но­го­ сто­сов­но­ прак­ти­ки­ за­сто­су­ван­ня­ санкцій­ар­ти­кулів­Ли­товсь­ко­го­Ста­ту­ту19.­ Відзна­чи­мо­праці­І.­П.­Ста­ростіної­(«Су­деб­ник­Ка­зи­ми­ра­1468­г.­о­лич­ной­и­ се­мей­ной­ от­вет­ст­вен­но­с­ти­ при­ уго­лов­ных­ пре­ступ­ле­ни­ях»,­ 1978­ р.)­ та­ М.­Б.­Сверд­ло­ва­(«Се­мья­и­об­щи­на­в­Древ­ней­Ру­си»,­1981­р.;­«От­за­ко­на­Рус­ско- го­ к­ Рус­ской­ Прав­де»,­ 1988­ р.­ та­ ін.).­ Так,­ І.­ П.­ Ста­ростіна­ вив­ча­ла­ пи­тан­ня­ криміна­ль­ної­ відповідальність­ осо­би­ та­ сім’ї­ згідно­ норм­Су­деб­ни­ка­Ка­зи­ми­ра­ 1468­р.­та­відзна­чи­ла­про­грес­у­по­гля­дах­за­ко­но­дав­ця­на­факт­сімей­ної­відповідаль- ності­порівня­но­з­епо­хою­Русь­кої­Прав­ди.­Пред­ме­том­досліджен­ня­М.­Б.­Сверд- ло­ва­ ста­ли­ сім’я­ та­ гро­ма­да­ епо­хи­Київської­ Русі.­ На­уко­вець­ звер­нув­ ува­гу­ на­ про­це­си­ ге­не­зи­су­форм­ та­ типів­ дав­нь­о­русь­кої­ сім’ї,­ вив­чив­ ос­новні­ прин­ци­пи­ ус­пад­ку­ван­ня­май­на,­а­та­кож­певні­ас­пек­ти­пра­во­во­го­ста­но­ви­ща­вдови­у­то­го­час- но­му­суспільстві.­Ра­зом­з­цим,­виз­на­чен­ня­форм­та­пра­во­во­го­ста­но­ви­ща­дав­нь­о- русь­кої­ ро­ди­ни­ вив­ча­ли­ся­ дослідни­ком­ у­ кон­тексті­ роз­вит­ку­ фе­о­даль­ної­ фор- мації20.­ У­80-х­рр.­ХХ­ст.­з’яв­ляється­ба­га­то­том­не­ви­дан­ня­«Рос­сий­ское­за­ко­но­да­тель- ст­во­Х-ХХ­ве­ков»­за­за­галь­ною­ре­дакцією­О.­І.­Чи­с­тя­ко­ва,­пер­ший­том­якої­при- свя­че­но­пра­ву­Київської­Русі­(1984­р.).­У­праці­містять­ся­ко­мен­тарі­дослідників­ та­про­во­дить­ся­по­ста­тей­ний­аналіз­норм­Ко­рот­кої­та­Про­сто­ро­вої­ре­дакцій­Русь- кої­Прав­ди,­ Ста­тутів­ князів­ Во­ло­ди­ми­ра­Свя­то­сла­во­ви­ча­ та­ Яро­сла­ва­Му­д­ро­го­ про­ цер­ковні­ су­ди.­ Од­но­час­но­ із­ здо­бут­ка­ми­ вче­них,­ відзна­чи­мо­ відсутність­ аналізу­пра­во­вих­норм,­що­містять­ся­у­До­го­во­рах­Русі­з­Візантією21.­ Се­ред­спеціаль­них­досліджень­ра­дянсь­кої­до­би­відзна­чи­мо­праці­Н.­Л.­Пуш- ка­рь­о­вої­ («Пра­во­вое­по­ло­же­ние­жен­щи­ны­в­ сред­не­ве­ко­вой­Ру­си:­ во­про­сы­пре- ступ­ле­ния­ и­ на­ка­за­ния»,­ 1985­ р.;­ «Жен­щи­ны­ Древ­ней­ Ру­си»,­ 1989­ р.­ та­ ін.).­ Дослідни­ця,­ви­ко­ри­с­то­ву­ю­чи­ком­плекс­ний­та­си­с­тем­ний­підхід­до­аналізу­пра­во- вих,­літо­пис­них,­фоль­к­лор­них,­цер­ков­них,­ар­хе­о­логічних­та­інших­дже­рел,­спро- бу­ва­ла­ зма­лю­ва­ти­ за­галь­ну­ кар­ти­ну­ «історії­ дав­нь­о­русь­кої­ жінки»­ Х–ХV­ ст.­ По­ста­вив­ши­пе­ред­со­бою­за­вдан­ня­цілісно­го­досліджен­ня­про­бле­ми,­Н.­Л.­Пуш- ка­рь­о­ва­ вив­чи­ла­ та­ про­аналізу­ва­ла­ осо­бисті­ та­ май­нові­ пра­ва­ дав­нь­о­русь­кої­ жінки,­ а­ та­кож­ виз­на­чи­ла­ ступінь­ їх­ за­хи­с­ту­ то­го­ча­сним­ за­ко­но­дав­ст­вом.­ Дослідни­ця­слуш­но­за­зна­ча­ла­про­ви­со­ке­пра­во­ве­і­соціаль­не­ста­но­ви­ще­жінки­у­ то­го­час­но­му­ суспільстві­ та­ не­безпідстав­но­ на­го­ло­шу­ва­ла­ на­ значній­ май­новій­ са­мостійності­жінок­у­за­зна­че­ну­до­бу.­В­той­са­мий­час,­при­дослідженні­за­зна­че- них­ ас­пектів­ про­бле­ми­ дослідни­ця­ за­сто­со­ву­ва­ла­ ви­ключ­но­ марк­систсь­ко- ленінську­ ме­то­до­логію,­ дер­жав­но-пра­вові­ яви­ща­ вив­ча­ли­ся­ на­ ос­нові­ фор- маційно­го­ підхо­ду.­ За­зна­чи­мо,­ що­ по­за­ ува­гою­ вче­ної­ за­ли­шив­ся­ вплив­ інших­ чин­ників­ (не­ тільки­соціаль­но-еко­номічних)­на­ ево­люцію­пра­во­во­го­ ста­но­ви­ща­ дав­нь­о­русь­кої­жінки­у­Х–ХV­ст.,­а­вплив­іно­зем­но­го­пра­ва­на­ок­ремі­ інсти­ту­ти­ вітчиз­ня­но­го­пра­ва­де­що­пе­ребільшу­вав­ся22. Подібні­ ме­то­до­логічні­ по­мил­ки­ до­пу­с­тив­ і­ Р.­ Л.­ Ха­ча­ту­ров,­ який­ праг­нув­ досліди­ти­ при­чи­ни­ та­ ос­новні­ мо­мен­ти­ ста­нов­лен­ня­ дав­нь­о­русь­ко­го­ пра­ва­ («Не­ко­то­рые­ ме­то­до­ло­ги­че­с­кие­ и­ те­о­ре­ти­че­с­кие­ во­про­сы­ ста­нов­ле­ния­ древ­не- 111Юридичні і політичні науки рус­ско­го­пра­ва»,­1974­р.;­«Ста­нов­ле­ние­пра­ва»,­1988­р.).­На­наш­по­гляд,­вче­ний­ вик­лав­ де­що­ су­пе­реч­ливі­ вис­нов­ки­ сто­сов­но­ роз­вит­ку­ ок­ре­мих­ інсти­тутів­ цивільно­го­ (на­при­клад,­ по­ря­док­ус­пад­ку­ван­ня­май­на­ смер­да)­ та­ криміна­ль­но­го­ (на­при­клад,­ тлу­ма­чен­ня­ змісту­ «по­то­ку­ і­ по­гра­бу­ван­ня»)­ пра­ва­ до­би­ Київської­ Русі23.­ На­підставі­про­ве­де­но­го­аналізу­ра­дянсь­кої­ історіог­рафії­про­бле­ми­ево­люції­ цивільно-пра­во­во­го­та­криміна­ль­но-пра­во­во­го­ста­но­ви­ща­жінки­в­Ук­раїні­у­Х­–­ першій­по­ло­вині­ХVІІ­ст.­мож­на­зро­би­ти­на­ступні­вис­нов­ки. По-пер­ше,­у­ра­дянсь­ку­до­бу­історія­ук­раїнсько­го­пра­ва­і­на­далі­про­дов­жу­ва­ла­ роз­гля­да­ти­ся­пе­ре­важ­ною­більшістю­дослідників­як­невід’ємна­ча­с­ти­на­російсько- го­пра­ва.­Пе­ре­дусім,­пе­ред­ра­дянсь­ки­ми­істо­ри­ка­ми­пра­ва­ста­ви­ли­ся­зовсім­інші­ за­вдан­ня,­то­му­у­за­зна­че­ну­до­бу­спо­с­теріга­ло­ся­пев­не­падіння­ інте­ре­су­до­про- бле­ми­пра­во­во­го­ста­но­ви­ща­жінки­в­ук­раїнсько­му­суспільстві. По-дру­ге,­відзна­чи­мо­за­гальні­праці­ук­раїнських­вче­них,­у­яких­більшою­чи­ мен­шою­мірою­роз­гля­да­ли­ся­ок­ремі­ас­пек­ти­пра­во­во­го­ста­но­ви­ща­жінки­в­Ук­раї- ні­ у­ Х­ –­ першій­ по­ло­вині­ ХVІІ­ ст.­ Вітчиз­няні­ вчені­ до­сить­ чітко­ розрізня­ли­ ук­раїнське­ пра­во­ та­ пра­во­ інших­ на­родів,­ і­ на­го­ло­шу­ва­ли­ на­ са­мостійно­му­ дослідженні­історії­ук­раїнсько­го­пра­ва,­не­ото­тож­ню­ю­чи­вітчиз­ня­не­пра­во­з­іно- зем­ним.­Ра­зом­з­цим,­ни­ми­не­бу­ло­про­ве­де­но­досліджен­ня,­яке­б­охоп­лю­ва­ло­усі­ про­блемні­пи­тан­ня­ево­люції­цивільно-пра­во­во­го­та­криміна­ль­но-пра­во­во­го­ста- но­ви­ща­жінки­в­Ук­раїні­у­за­зна­че­ну­до­бу. 1.­Стар чен ко Н. П.­Ста­но­ви­ще­жінки-шлях­тян­ки­на­Во­лині­дру­гої­по­ло­ви­ни­ХVІ­ –­ по­чат­ку­ХVІІ­ ст.:­ май­но­вий­ та­ пра­во­вий­ ас­пек­ти:­Ав­то­реф.­ дис.­…­ канд.­ іст.­ на­ук:­ спец.­07.00.01.­–­Львів,­2002.­–­С.­5.­2.­Мірза­Ава кянц Н.­Ук­раїнська­жінка­в­ХVІ­–­ХVІІ­ ст.­–­Пол­та­ва:­Дру­кар­ня­«Пе­чат­не­діло»,­1920.­–­С.­6.­3.­Мак си мей ко М. О.­Інтер­по­ляції­ в­тек­с­тові­по­ши­ре­ної­Русь­кої­Прав­ди­// Праці­Комісії­для­ви­у­чу­ван­ня­історії­західньо- русь­ко­го­та­ук­раїнсько­го­пра­ва.­–­1929.­–­Вип.­6.­–­С.­1-34.­4.­Бо ри се нок С.­Зви­чаєве­ пра­во­Ли­товсь­ко-русь­кої­ дер­жа­ви­на­по­чат­ку­XVI­ ст.­ //­Праці­ комісії­ для­ ви­у­чу­ван­ня­ зви­чаєво­го­пра­ва­Ук­раїни.­–­1928.­–­Вип.3.­–­С.­61–98.­5.­Кри с тер А.­Спад­ку­ван­ня­за­ зви­чаєм­у­Кро­ле­вець­ко­му­повіті­на­Чернігівщині­//­Праці­Комісії­для­ви­у­чу­ван­ня­зви- чаєво­го­пра­ва­Ук­раїни­/­За­ред.­проф.­А.­Е.­Кри­с­те­ра.­–­К.:­З­дру­карні­Ук­раїнської­Ака- демії­На­ук,­1925.­–­С.­13-17.­6.­До б ров О.­Пра­во­не­обхідно­го­спад­ку­ван­ня­за­Ли­товсь­ким­ Ста­ту­том­//­Праці­комісії­для­ви­у­чу­ван­ня­історії­західньо-русь­ко­го­та­вкраїнсько­го­пра- ва.­–­1925.­–­Вип.­1.­–­С.­82-89.­7.­Чер кась кий І.­Гро­мадсь­кий­(коп­ний)­суд­на­Ук­раїні- Русі­ ХVІ­ –­ ХVІІІ­ ст.­ //­ Праці­ Комісії­ для­ ви­у­чу­ван­ня­ історії­ західно-русь­ко­го­ та­ вкраїнсько­го­пра­ва.­Вип.­4­/­За­ред.­акад.­Н.­П.­Ва­си­лен­ка.­–­К.:­Дру­кар­ня­Ук­раїнської­ Ака­демії­На­ук,­1928.­–­714­с.­;­Чер кась кий І.­По­во­лан­ня­над­тру­пом­за­би­то­го­//­Праці­ комісії­для­ви­у­чу­ван­ня­історії­західньо-русь­ко­го­та­вкраїнсько­го­пра­ва.­–­1925.­–­Вип.­1.­ –­С.­90-107.­8. То в століс М.­Спільна­власність­за­зви­чаєвим­пра­вом­Ук­раїни.­–­К.:­Дру- кар­ня­УАН,­1928.­–­24­с.­9.­Ла щен ко Р.­З­історії­ук­раїнсько­го­пра­ва­//­Хроніка­2000.­–­ 1998.­ –­ Вип.­ 27-28.­ –­ С.­ 27-46.;­Ла щен ко Р. М.­ Пра­во­ влас­ності­ в­ Руській­ Правді­ //­ Ан­то­логія­ук­раїнської­юри­дич­ної­дум­ки.­В­6­т.­/­Ред­кол.:­Ю.­С.­Шем­шу­чен­ко­(го­ло­ва)­ та­ін.­–­К.:­Ви­дав­ни­чий­Дім­«Юри­дич­на­кни­га»,­2002.­–­Том­2:­Історія­дер­жа­ви­і­пра­ва­ Ук­раїни:­Русь­ка­Прав­да.­–­2002.­–­С.­444-448.;­Ла щен ко Р.­Пам’ят­ки­зви­чаєво­го­пра­ва­//­ Ук­раїнський­світ.­–­1996.­–­№­1-3.­–­С.­34-36.­10.­Юш ков С. В.­Об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че- с­кий­строй­и­пра­во­Ки­ев­ско­го­го­су­дар­ст­ва.­–­М.:­Го­су­дар­ст­вен­ное­из­да­тель­ст­во­юри­ди- че­с­кой­ли­те­ра­ту­ры,­1949.­–­543­с.­11.­Ро ма но ва Е. Д. Сво­бод­ный­об­щин­ник­в­Рус­ской­ Прав­де­ //­Ис­то­рия­СССР.­–­1961.­–­№­4.­–­С.­76-90.­12.­Ста тут­Ве­ли­ко­го­кня­же­ст­ва­ Ли­тов­ско­го­1529­го­да­/­Под­ред.­К.­И.­Яб­лон­ски­са.­–­Минск:­Изд.­АН­БССР,­1960.­–­264­ с.­ 13.­Су ри лов А. В. Об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­с­кий­ строй­ и­ пра­во­ Ве­ли­ко­го­ кня­же­ст­ва­ 112 Держава і право • Випуск 54 Ли­тов­ско­го.­Лек­ция­для­сту­ден­тов­юри­ди­че­с­ко­го­фа­куль­те­та­КГУ.­–­Ки­ши­нев,­1961.­–­ 22­с.­14.­Ткач А. П.­Історія­ко­дифікації­до­ре­во­люційно­го­пра­ва­Ук­раїни.­–­К.:­Київський­ універ­си­тет­імені­Та­ра­са­Шев­чен­ка,­1968.­–­166­с.­15.­Лук шай те И. К.­Об­обы­чае­двой- но­го­вы­ку­па­за­жен­щи­ну­по­Ли­тов­ско­му­пра­ву­//­Со­вет­ская­эт­но­гра­фия.­–­1968.­–­№­2.­ –­ С.­ 114-120.­ 16.­ Ан д рю лис В. И.­ Пра­во­вое­ ре­гу­ли­ро­ва­ние­ се­мей­ных­ от­но­ше­ний­ по­ Ли­тов­ско­му­Ста­ту­ту­ 1588­ го­да:­Ав­то­реф.­ дис.­…­ канд.­юрид.­ на­ук:­ спец.­ 12.00.01.­ –­ Виль­нюс,­1975.­–­34­с.­17.­Ва ли ко ни те И.­Пер­вый­Ли­тов­ский­Ста­тут­–­один­из­важ­ней- ших­ис­точ­ни­ков­ис­то­рии­по­ло­же­ния­жен­щин­в­Ве­ли­ком­кня­же­ст­ве­Ли­тов­ском­//­Пер- вый­Ли­тов­ский­Ста­тут­1529­го­да:­Ма­те­ри­а­лы­ре­с­пуб­ли­кан­ской­на­уч­ной­кон­фе­рен­ции,­ по­свя­щен­ной­450-ле­тию­Пер­во­го­Ста­ту­та­(Виль­нюс,­27-28­но­я­б­ря­1979­г.).­–­Виль­нюс:­ Мин­вуз­Ли­тов­ской­ССР,­1982.­–­С.­38-46.­18.­Ща пов Я. Н.­Ви­зан­тий­ское­и­юж­но­сла­вян- ское­пра­во­вое­на­сле­дие­на­Ру­си­в­ХІ-ХІІІ­вв.­–­М.:­На­ука,­1978.­–­291­с.;­Ща пов Я. Н.­ Брак­и­се­мья­в­Древ­ней­Ру­си­//­Во­про­сы­ис­то­рии.­–­1970.­–­№­10.­–­С.­216–220.;­Ща пов Я. Н. Го­су­дар­ст­во­и­цер­ковь­Древ­ней­Ру­си­Х­–­ХІІІ­вв.­–­М.:­На­ука,­1989.­–­232­с.­19.­ Юхо И. А.­Пра­во­вое­по­ло­же­ние­на­се­ле­ния­Бе­ло­рус­сии­в­ХVІ­в.­–­Минск:­Изд.­БГУ­име- ни­В.­И.­Ле­ни­на,­1978.­–­144­с.­20.­Сверд лов М. Б.­Се­мья­и­об­щи­на­в­Древ­ней­Ру­си­//­ Ис­то­рия­СССР.­ –­ 1981.­ -­№­ 3.­ –­С.­97-108.­21.­Рос сий ское за­ко­но­да­тель­ст­во­Х­ –­ХХ­ ве­ков.­В­9­т.­/­Под­общ.­ред.­О.­И.­Чи­с­тя­ко­ва.­–­М.:­Юри­ди­че­с­кая­ли­те­ра­ту­ра,­1984.­–­Т.­ 1:­За­ко­но­да­тель­ст­во­Древ­ней­Ру­си.­–­1984.­–­432­с.­22.­Пуш ка ре ва Н. Л.­Жен­щи­ны­Древ- ней­Ру­си.­–­М.:­Мысль,­1989.­–­286­с.­23.­Ха ча ту ров Р. Л.­Не­ко­то­рые­ме­то­до­ло­ги­че­с­кие­ и­ те­о­ре­ти­че­с­кие­ во­про­сы­ ста­нов­ле­ния­ древ­не­рус­ско­го­ пра­ва.­ –­ Ир­кутск:­ Ир­кут­ский­ го­су­дар­ст­вен­ный­уни­вер­си­тет­име­ни­А.­А.­Жда­но­ва,­1974.­–­186­с. 113Юридичні і політичні науки