Ре­фор­ма адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го ус­трою в Латвії

Ре­фор­ма адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го ус­трою в Латвії

Розглянуто особливості реалізації адміністративно-територіальної реформи, спрямовану на подолання фрагментації органів місцевого самоврядування, формування дієздатних органів районного рівня, що мало місце у Латвії....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2011
1. Verfasser: Матвієнко, А.С.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Політичні науки
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/64399
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Ре­фор­ма адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го ус­трою в Латвії / А.С. Матвієнко // Держава і право. — 2011. — Вип. 54. — С. 674-680. — Бібліогр.: 4 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-64399
record_format dspace
spelling irk-123456789-643992014-06-16T03:01:52Z Ре­фор­ма адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го ус­трою в Латвії Матвієнко, А.С. Політичні науки Розглянуто особливості реалізації адміністративно-територіальної реформи, спрямовану на подолання фрагментації органів місцевого самоврядування, формування дієздатних органів районного рівня, що мало місце у Латвії. Рассмотрены особенности реализации административно-территориальной реформы, нацеленной на преодоление фрагментации органов местного самоуправления, формирование дееспособных органов районного уровня, осуществленной в Латвии. The essence of administrative and territorial reform aimed at defragmentation of local government units, the formation of competent units of district level, which takes place in Latvia, is considered. 2011 Article Ре­фор­ма адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го ус­трою в Латвії / А.С. Матвієнко // Держава і право. — 2011. — Вип. 54. — С. 674-680. — Бібліогр.: 4 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/64399 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Політичні науки
Політичні науки
spellingShingle Політичні науки
Політичні науки
Матвієнко, А.С.
Ре­фор­ма адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го ус­трою в Латвії
Держава і право
description Розглянуто особливості реалізації адміністративно-територіальної реформи, спрямовану на подолання фрагментації органів місцевого самоврядування, формування дієздатних органів районного рівня, що мало місце у Латвії.
format Article
author Матвієнко, А.С.
author_facet Матвієнко, А.С.
author_sort Матвієнко, А.С.
title Ре­фор­ма адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го ус­трою в Латвії
title_short Ре­фор­ма адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го ус­трою в Латвії
title_full Ре­фор­ма адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го ус­трою в Латвії
title_fullStr Ре­фор­ма адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го ус­трою в Латвії
title_full_unstemmed Ре­фор­ма адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го ус­трою в Латвії
title_sort ре­фор­ма адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го ус­трою в латвії
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Політичні науки
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/64399
citation_txt Ре­фор­ма адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го ус­трою в Латвії / А.С. Матвієнко // Держава і право. — 2011. — Вип. 54. — С. 674-680. — Бібліогр.: 4 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT matvíênkoas reformaadmínístrativnoteritoríalʹnogoustroûvlatvíí
first_indexed 2025-07-05T15:04:38Z
last_indexed 2025-07-05T15:04:38Z
_version_ 1836819812501684224
fulltext А. С. МАТВІЄНКО РЕ­ФОР­МА­АДМІНІСТРА­ТИВ­НО­ТЕ­РИ­ТОРІАЛЬ­НО­ГО­УС­ТРОЮ­В­ ЛАТВІЇ Роз г ля ну то особ ли вості ре алізації адміністра тив но­те ри торіаль ної ре фор ми, спря мо ва ну на по до лан ня фраг мен тації ор ганів місце во го са мо вря ду ван ня, фор му ван ня дієздат них ор ганів рай он но го рівня, що ма ло місце у Латвії. Клю­чові­сло­ва: адміністра тив но­те ри торіаль на ре фор ма, місце ве са мо вря ду ван­ ня, регіональ не са мо вря ду ван ня, фраг мен тація. Рас смо т ре ны осо бен но с ти ре а ли за ции ад ми ни с т ра тив но­тер ри то ри аль ной ре фор мы, на це лен ной на пре одо ле ние фраг мен та ции ор га нов ме ст но го са мо управ ле­ ния, фор ми ро ва ние дее спо соб ных ор га нов рай он но го уров ня, осу ще ств лен ной в Лат вии. Клю­че­вые­ сло­ва: ад ми ни с т ра тив но­тер ри то ри аль ная ре фор ма, ме ст ное са мо­ управ ле ние, ре ги о наль ное са мо управ ле ние, фраг мен та ция. The essence of administrative and territorial reform aimed at defragmentation of local government units, the formation of competent units of district level, which takes place in Latvia, is considered. Key­words: administrative and territorial reform, local government, regional government, fragmentation. Од­не­з­ос­нов­них­пи­тань,­яке­не­обхідно­вирішу­ва­ти­в­ході­роз­роб­ки­адміністра- тив­но-те­ри­торіаль­ної­ре­фор­ми,­по­ля­гає­у­виз­на­ченні­рівня,­на­який­бу­де­зроб­ле­но­ ос­нов­ний­ак­цент:­чи­це­бу­де­ба­зо­вий­чи­рай­он­ний­рівень­ор­ганів­місце­во­го­са­мо- вря­ду­ван­ня.­Відповідь­на­це­пи­тан­ня­виз­на­чає­і­по­даль­шу­логіку­ре­фор­му­ван­ня­ си­с­те­ми­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня,­об’єм­по­вно­ва­жень,­який­бу­де­на­да­но­кож­но- му­ рівні.­ Як­ пра­ви­ло,­ пе­ре­ва­га­ на­дається­ ба­зо­во­му­ рівню,­що­ ча­с­то­ су­про­во­д- жується­про­це­са­ми­фраг­мен­тації­ор­ганів­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня.­Лит­ва­пішла­ іншим­ шля­хом:­ зро­бив­ши­ ак­цент­ на­ рай­он­но­му­ рівні­ во­на­ ук­руп­ни­ла­ низ­ку­ муніци­палітетів,­в­ре­зуль­таті­чо­го­ста­ла­єди­ною­із­балтійських­дер­жав,­яка­збе- рег­ла­двохрівне­ву­си­с­те­му­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня.­У­Литві­ко­лишній­пер­ший­ рівень­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня­був­за­бо­ро­не­ний,­а­ко­лишній­дру­гий­рівень­–­ рай­онні­ ра­ди­ ­–­ ста­ли­ єди­ним­ рівнем­ си­с­те­ми­ місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня.­ Відповідно­ ли­товські­ місцеві­ ор­га­ни­ є­ од­ни­ми­ з­ найбільших­ у­ Європі.­ Аналіз­ да­ної­мо­делі,­ме­ханізмів­ її­ ре­алізації­мо­же­ бу­ти­ ко­ри­сним­для­Ук­раїни,­ яка­ще­ досі­не­виз­на­чи­ла­ся­з­ос­нов­ни­ми­на­пря­ма­ми­удо­с­ко­на­лен­ня­сво­го­адміністра­тив- но-те­ри­торіаль­но­го­ус­т­рою.­ Те­ри­торія­Латвії­поділе­на­на­26­рай­онів,­до­скла­ду­яких­вхо­дять­77­міст­(pil- setas),­10­об’єдна­них­муніци­палітетів­(novads),­24­сільських­те­ри­торій­(lauku­teri- torija)­ та­ 475­ сільських­ муніци­палітетів­ (pagasts).­ Сім­ міст­ (lielpilsetas)­ ма­ють­ ок­ре­мий­ста­тус,­крім­то­го,­країна­поділе­на­на­5­пла­но­вих­регіонів,­які­на­ос­нові­ угод­про­співробітництво­роз­роб­ля­ють­та­ре­алізу­ють­пла­ни­та­стра­тегії­регіональ- но­го­роз­вит­ку.­ ­Най­важ­ливіши­ми­пра­во­ви­ми­ак­та­ми,­що­ре­гу­лю­ють­діяльність­місце­во­го­та­ регіональ­но­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня­ у­ Латвії,­ є­ за­кон­ «Про­ са­мо­вря­ду­ван­ня»­ (від­ 19­трав­ня­ 1994­ р.)­ з­ по­прав­ка­ми,­ який­ за­клав­ ос­но­ви­ для­ їх­ діяль­ності,­ за­ко­ни­ «Про­ви­бо­ри­до­міської­ра­ди­та­сільської­муніци­паль­ної­ра­ди»­(13­січня­1994­р.),­ 674 Держава і право • Випуск 54 «Про­ бю­д­же­ти­ са­мо­вря­ду­ван­ня»­ (29­ бе­рез­ня­ 1995­ р.),­ «Про­ вирівню­ван­ня­ фінансів­са­мо­вря­ду­ван­ня»­(1998­р.),­«Про­адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­ну­ре­фор- му»­(21­жовт­ня­1998­р)1.­Кілька­ста­тей­Кон­сти­туції­Латвії­сто­су­ють­ся­са­мо­вря­ду- ван­ня,­ але­ це­ не­ оз­на­чає­ виз­нан­ня­ прин­ци­пу­ са­мо­вря­ду­ван­ня.­ Уже­ близь­ко­ 20­років­у­Латвії­три­ва­ють­дис­кусії­що­до­вклю­чен­ня­прин­ци­пу­са­мо­вря­ду­ван­ня­ чи­ ок­ре­мо­го­ розділу,­ при­свя­че­но­го­ са­мо­вря­ду­ван­ню,­ в­Ос­нов­ний­ за­кон­ країни.­ Перші­три­за­ко­ни­про­місце­ве­са­мо­вря­ду­ван­ня­бу­ли­прий­няті­15­лю­то­го­1990­р.,­ ко­ли­Вер­хов­ний­ суд­Латвійської­РСР­прий­няв­ три­ок­ре­мих­ за­ко­ни­про­рай­о­ни,­ міста­та­сільські­ра­ди.­Ці­за­ко­ни­ґрун­ту­ва­ли­ся­на­прий­ня­тих­в­ча­си­пер­шої­Ре­с- публіки­Латвія­про­сільські­муніци­паліте­ти­(1922­р.)­та­міські­ра­ди­(1930­р.).­Нове­ за­ко­но­дав­ст­во­ пе­ред­ба­ча­ло­ ство­рен­ня­ са­мо­вряд­них­ рад,­ які­ мог­ли­ не­за­леж­но­ вирішу­ва­ти­будь-яке­пи­тан­ня,­що­пе­ре­бу­ва­ло­в­їх­ком­пе­тенції.­Ра­да­оби­ра­ла­сво­го­ го­ло­ву,­який­пред­став­ляв­ра­ду,­ке­ру­вав­її­ро­бо­тою,­го­ло­ву­вав­на­сесіях­та­підпи- су­вав­ прий­няті­ рішен­ня.­ Об­го­во­рен­ня­ влас­не­ адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­ної­ ре­фор­ми­в­Латвії­ по­ча­ло­ся­на­по­чат­ку­1990-х­років.­Пла­ну­ва­ло­ся,­що­ре­фор­ма­ бу­де­ре­алізо­ва­на­в­1993­р.­шля­хом­прий­нят­тя­Кон­цепції­ре­фор­ми­місце­во­го­са­мо- вря­ду­ван­ня.­ Кон­цепція­ бу­ла­ схва­ле­на­ уря­дом­ 28­ ве­рес­ня­ 1993­ р.­ При­ цьо­му­ ре­фор­ма­місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня­ роз­гля­да­ла­ся­ як­ скла­до­ва­шир­шої­ ре­фор­ми­ дер­жав­но­го­ уп­равління.­ Прин­ци­пи­ її­ здійснен­ня­ відповіда­ли­ та­ким­ ви­мо­гам­ Євро­пейсь­кої­хартії­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня:­де­мо­кра­ти­зація­і­де­цен­т­ралізація­ уп­равління;­ не­за­лежність­ місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня­ від­ цен­т­раль­но­го­ уря­ду;­ не­за­леж­на­ діяльність­ у­ ме­жах,­ виз­на­че­них­ за­ко­ном;­ роз­ви­ток­ муніци­паль­ної­ і­ при­ват­ної­ влас­ності;­ ство­рен­ня­ не­за­леж­них­ місце­вих­ бю­д­жетів;­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ рин­ко­вих,­а­не­ко­манд­них­ме­тодів­уп­равління.­ На­пря­ми­ ре­фор­ми­ місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня­ вклю­ча­ли:­ но­вий­ за­кон­ про­ ви­бо­ри­до­місце­вих­рад;­но­вий­за­кон­про­ор­га­ни­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня,­од­на- ко­вий­для­сільських,­міських­та­регіональ­них­ (рай­он­них)­рад;­адміністра­тив­но- те­ри­торіаль­на­ре­фор­ма;­ство­рен­ня­те­ри­торіаль­них­ інфор­маційних­си­с­тем;­ство- рен­ня­підго­тов­чих­інсти­тутів­для­де­пу­татів­рад­та­працівників­місце­вих­урядів;­ ор­ганізація­си­с­те­ми­пе­ре­го­ворів­між­Кабіне­том­міністрів­та­місце­вим­са­мо­вря­ду- ван­ням.­ У­1996­р.­уряд­підго­ту­вав­про­ект,­що­пе­ред­ба­чав­ліквідацію­рай­он­них­урядів­ та­ство­рен­ня­те­ри­торіаль­них­дер­жав­них­пред­став­ництв.­В­ре­зуль­таті­бу­ли­прий- няті­по­прав­ки­до­За­ко­ну­«Про­ви­бо­ри­до­міської,­рай­он­ної­та­сільської­муніци- паль­ної­ра­ди»,­і­ли­ше­місцеві,­а­не­регіональні­ра­ди­бу­ли­об­рані­у­бе­резні­1997­р.­ Од­нак­Со­юз­місце­вих­і­регіональ­них­рад­ви­с­ту­пив­про­ти­ліквідації­регіональ­но­го­ рівня­ і­ че­рез­ лобіюван­ня­ у­ пар­ла­менті­ домігся­ йо­го­ відро­д­жен­ня.­ У­ ли­с­то­паді­ 1997­р.­до­За­ко­ну­«Про­са­мо­вря­ду­ван­ня»­бу­ла­вне­се­на­по­прав­ка,­що­пе­ред­ба­ча­ла­ ство­рен­ня­рай­он­них­рад,­які­скла­да­ли­ся­з­голів­місце­вих­рад.­На­них­по­кла­да­ло­ся­ ви­ко­нан­ня­ функцій­ регіональ­них­ рад,­ функцій,­ де­ле­го­ва­них­ муніци­паліте­та­ми,­ на­дан­ня­до­по­мо­ги­в­ко­ор­ди­нації­на­дан­ня­по­слуг­у­сфері­освіти,­охо­ро­ни­здо­ров’я,­ соціаль­но­го­ за­без­пе­чен­ня­ та­ куль­ту­ри.­Да­ний­ ек­с­пе­ри­мент­підтвер­див,­що­ та­ке­ не­пря­ме­пред­став­ництво­на­регіональ­но­му­рівні­не­мо­же­за­без­пе­чи­ти­об’єктив­но- го­ви­ко­нан­ня­функцій­цьо­го­ор­га­ну:­ко­жен­де­пу­тат­на­сам­пе­ред­відстоює­інте­ре­си­ рідно­го­муніци­паліте­ту,­а­не­інте­ре­си­рай­о­ну­в­ціло­му.­ В­цей­же­ж­період­бу­ло­про­ве­де­но­низ­ку­досліджень,­за­до­по­мо­гою­яких­сфор- му­вав­ся­ пе­релік­ ос­нов­них­ інди­ка­торів,­ які­ свідчи­ли­ про­ на­явність­ про­блем­ у­ діяль­ності­ муніци­палітетів,­ як­ і­ про­ не­обхідність­ змін­ на­ рівні­ місце­во­го­ 675Юридичні і політичні науки уп­равління.­Ци­ми­по­каз­ни­ка­ми­є:­рух­на­се­лен­ня­за­межі­адміністра­тив­ної­те­ри- торії­муніци­палітетів­для­от­ри­ман­ня­різно­манітних­по­слуг,­що­на­да­ють­ся­інши­ми­ муніци­паліте­та­ми;­не­до­статність­фінан­со­вих­ре­сурсів­для­підтри­ман­ня­і­роз­вит- ку­ технічної­ та­ соціаль­ної­ інфра­с­т­рук­тур­муніци­палітетів;­ змішу­ван­ня­функцій­ ви­ко­нав­чої­ та­ за­ко­но­дав­чої­ вла­ди;­ ви­со­ка­ вартість­ адміністра­тив­них­ по­слуг­ у­ пе­ре­ра­хун­ку­ на­ ду­шу­ на­се­лен­ня;­ низь­ка­ адміністра­тив­на­ здатність­ (вклю­ча­ю­чи­ брак­спеціалістів,­не­до­статнє­технічне­за­без­пе­чен­ня);­не­до­статній­об­сяг­та­якість­ муніци­паль­них­по­слуг.­ Сільські­ муніци­паліте­ти­ з­ не­знач­ною­ кількістю­ меш­канців,­ як­ пра­ви­ло,­ не­ спро­можні­ за­без­пе­чи­ти­ ви­ко­нан­ня­ усіх­ місце­вих­ функцій,­ відповідно­ їх­ чле­ни­ ко­ри­с­ту­ють­ся­по­слу­га­ми,­що­на­да­ють­ся­сусідніми­міста­ми­і­містеч­ка­ми.­Рівень­ соціаль­но-еко­номічно­го­роз­вит­ку­у­ве­ли­ких­муніци­паліте­тах­ви­щий,­ніж­у­ма­лих.­ Перші­про­по­зиції­що­до­об’єднан­ня­ма­лих­та­се­редніх­муніци­палітетів­роз­гля- да­ла­ся­у­1992­і­1993­рр.,­але­рішен­ня­так­і­не­бу­ло­прий­ня­те­че­рез­низ­ку­при­чин:­ часті­ зміни­ урядів,­ відсутність­ політич­ної­ волі,­ ігно­ру­ван­ня­ дум­ки­ місце­вих­ жи­телів,­ не­обхідність­ при­му­со­во­го­ ук­руп­нен­ня.­ Після­ три­ва­лих­ дис­кусій­ 21­ жовт­ня­1998­р.­Сейм­Латвії­прий­няв­За­кон­«Про­адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­ну­ ре­фор­му»­ в­ ком­промісно­му­ варіанті.­ Це­ бу­ла­ пер­ша­ ком­плекс­на­ за­ко­но­дав­ча­ спро­ба­ виріши­ти­ про­бле­му­ адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­ної­ ре­фор­ми.­ Згідно­ із­ За­ко­ном­ ме­тою­ адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­ної­ ре­фор­ми­ бу­ло­ ство­рен­ня­ адміністра­тив­них­те­ри­торій­з­ор­га­на­ми­місце­во­го­і­регіональ­но­го­уп­равління,­які­ бу­ли­ б­ спро­можні­ за­без­пе­чу­ва­ти­ на­дан­ня­ якісних­ по­слуг­ меш­кан­цям­ та­ еко- номічний­ роз­ви­ток.­ Ос­нов­ним­ інстру­мен­том­ ре­фор­ми­ ма­ло­ ста­ти­ об’єднан­ня­ дрібних­ муніци­палітетів,­ а­ ос­нов­ни­ми­ ціля­ми­ виз­на­чені:­ кон­ку­рент­на­ освіта,­ більше­мож­ли­во­с­тей­для­куль­тур­но­го­роз­вит­ку,­для­соціаль­них­по­слуг,­роз­вит­ку­ еко­номіки­ та­ су­час­ної­ інфра­с­т­рук­ту­ри.­ За­кон­ виз­на­чив­ у­ за­галь­них­ термінах:­ графік­ре­фор­ми;­про­цес­ре­фор­ми;­фінан­со­ву­підтрим­ку­для­ре­алізації­ре­фор­ми;­ ко­ор­ди­націю­ зу­силь­ у­ про­ве­денні­ ре­фор­ми.­ Пла­ну­ва­ло­ся,­ що­ АТР­ про­во­ди­ти- меть­ся­у­два­ета­пи:­за­ініціати­вою­місце­вих­ор­ганів­до­31­груд­ня­2003­р.;­згідно­з­ про­ек­том,­роз­роб­ле­ним­відповідним­дер­жав­ним­інсти­ту­том,­з­1­січня­2004­до­30­ ли­с­то­па­да­2004­р.2­ В­ рам­ках­ ре­алізації­ АТР­ пла­ну­ва­ли­ся­ такі­ за­хо­ди:­ аналіз­ адміністра­тив­них­ те­ри­торій;­підго­тов­ка­об’єдну­валь­них­про­ектів­для­місце­вих­ор­ганів;­ре­алізація­ об’єдну­валь­них­ про­ектів­ для­ місце­вих­ ор­ганів.­ Для­ ко­ор­ди­нації­ ре­фор­ми­ при­ Кабінеті­міністрів­бу­ло­ство­ре­но­Ра­ду­з­адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­ної­ре­фор­ми­ (РАТР),­яка­скла­да­ла­ся­з­од­на­ко­вої­кількості­пред­став­ників­від­Со­ю­зу­місце­вих­і­ регіональ­них­рад­Латвії­та­дер­жав­них­інсти­тутів.­Во­на,­в­свою­чер­гу,­оціню­ва­ла­ ре­зуль­та­ти­аналізу­адміністра­тив­них­те­ри­торій­та­об’єдну­валь­них­про­ектів;­роз- роб­ля­ла­про­ек­ти­нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ актів­про­АТР;­да­ва­ла­ зго­ду­на­ за­сто­су- ван­ня­ пев­ної­ ме­то­до­логії­ досліджен­ня­ адміністра­тив­них­ те­ри­торій­ та­ мо­де­лей­ об’єдну­валь­них­ про­ектів;­ го­ту­ва­ла­ про­по­зиції­ для­ вив­чен­ня­ адміністра­тив­них­ те­ри­торій­та­об’єдну­валь­них­про­ектів.­ Аналіз­ адміністра­тив­них­ те­ри­торій­ відповідно­ до­ ме­то­до­логії,­ схва­ле­ної­ РАТР,­вклю­чав:­звіт­про­соціаль­но-еко­номічну­си­ту­ацію­у­відповідних­адміністра- тив­них­те­ри­торіях;­став­лен­ня­меш­канців­до­АТР;­кри­терії­фор­му­ван­ня­меж­те­ри- торії;­за­вдан­ня­для­об’єдну­валь­них­про­ектів­для­ор­ганів­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван- ня.­ Місцеві­ор­га­ни,­які­про­во­ди­ли­ре­фор­му­відповідно­до­За­ко­ну,­от­ри­ма­ли­над- 676 Держава і право • Випуск 54 зви­чай­ний,­од­но­ра­зо­вий­грант­ із­дер­жав­но­го­бю­д­же­ту­в­розмірі­1-5%­за­галь­ної­ су­ми­сво­го­щорічно­го­бю­д­же­ту.­ Оскільки­ зміна­ меж­ те­ри­торій­ адміністра­тив­них­ оди­ниць­ не­ ко­ри­с­ту­ва­ла­ся­ підтрим­кою­ на­се­лен­ня,­ то­ За­кон­ про­ АТР­ містив­ ме­ханізми­ для­ пом’як­шен­ня­ не­га­тив­них­наслідків:­1)­ча­со­ва­адап­тація.­На­ре­алізацію­ре­фор­ми­да­ва­ло­ся­п’ять­ років­(до­30­ли­с­то­па­да­2004­р.),­чо­ти­ри­з­яких­відво­ди­ли­ся­на­ре­фор­ми­за­ініціати- вою­місце­вих­ ор­ганів­ (до­б­ровільна­ ре­фор­ма)­ (до­ 31­ груд­ня­ 2003­ р.);­ 2)­ по­сту- повість­ (в­ якості­ пер­шо­го­ кро­ку­ пла­ну­ва­ло­ся­ вив­чен­ня­ адміністра­тив­них­ те­ри- торій);­ 3)­ про­ве­ден­ня­ соціологічних­ опи­ту­вань­ в­ рам­ках­ вив­чен­ня­ те­ри­торій;­ 4)­вста­нов­лен­ня­ кри­теріїв­ для­ ство­рен­ня­ но­вих­ те­ри­торій­ без­ за­зна­чен­ня­ кількісних­ і­ якісних­ ха­рак­те­ри­с­тик,­ доз­во­ля­ю­чи­ за­сто­со­ву­ва­ти­ індивіду­аль­ний­ підхід­ до­ кож­но­го­ регіону­ Латвії;­ 5)­ мож­ливість­ ви­бо­ру­ ре­зуль­та­ту­ ре­фор­ми:­ об’єднан­ня­муніци­палітетів­або­на­ла­го­д­жен­ня­співробітництва­між­ни­ми.­Ці­еле- мен­ти,­ з­ од­но­го­бо­ку,­ відігра­ва­ли­по­зи­тив­ну­роль,­пом’як­шу­ю­чи­мож­ливі­не­га- тивні­ наслідки­ ре­фор­ми,­ а­ з­ іншо­го­ –­ в­ ок­ре­мих­ ви­пад­ках­ галь­му­ва­ли­ про­цес­ ре­фор­му­ван­ня.­ За­кон­вклю­чав­за­гальні­кри­терії,­які­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ли­ся­для­фор­му­ван­ня­но­вої­ адміністра­тив­ної­оди­ниці:­за­без­пе­чен­ня­дов­го­ст­ро­ко­во­го­та­зба­лан­со­ва­но­го­роз- вит­ку­те­ри­торії;­фінан­со­ву­і­по­дат­ко­ву­ос­но­ву;­розмір­те­ри­торії;­на­явність­інфра- с­т­рук­ту­ри­ для­ ви­ко­нан­ня­функцій­ ор­га­ну­місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня;­ кількість,­ щільність­ постійно­го­ на­се­лен­ня;­ еко­номічну,­ ге­о­графічну­ та­ істо­рич­ну­ єдність­ ор­ганів­ місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня;­ до­ступність­ по­слуг,­ що­ на­да­ють­ся­ муніци- паліте­том;­вра­ху­ван­ня­інте­ресів­сусідніх­муніци­палітетів;­інші­умо­ви,­за­про­по­но- вані­регіональ­ни­ми­ра­да­ми.­ Як­уже­за­зна­ча­ло­ся,­кри­терії­бу­ли­виз­на­чені,­але­не­кон­кре­ти­зо­вані,­що­да­ва­ло­ ши­ро­кий­простір­для­їх­ре­алізації­на­прак­тиці.­З­1998­до­2000­р.­дослідни­ки­вив- чи­ли­ всі­ 26­ ок­ругів­ Латвії,­ вклю­ча­ю­чи­ 545­ ор­ганів­ місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня.­ Оскільки­вив­чен­ня­те­ри­торій­про­во­див­ся­різни­ми­інсти­ту­та­ми­–­при­ват­ни­ми­ком- паніями,­муніци­паль­ни­ми­ ор­ганізаціями,­ ек­с­перт­ни­ми­ гру­па­ми­ –­ та­ із­ за­сто­су- ван­ням­ індивіду­аль­но­го­ підхо­ду,­ то­ в­ ре­зуль­таті­ бу­ло­ за­про­по­но­ва­но­ по­над­ 120­різно­манітних­кри­теріїв­для­виз­на­чен­ня­мож­ли­вості­об’єднан­ня­рад­та­ство- рен­ня­ко­о­пе­раційних­про­ектів.­Після­їх­об­го­во­рен­ня­бу­ло­за­про­по­но­ва­но­ство­ри- ти­ 154­ муніци­паліте­ти­ замість­ 545.­ З­ ог­ля­ду­ на­ різно­манітність­ кри­теріїв,­ що­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ли­ся,­ розмір­ про­по­но­ва­них­ но­вих­ муніци­палітетів­ та­кож­ ду­же­ відрізняв­ся.­ У­ ході­ дис­кусій­ та­кож­ з’ясу­ва­ло­ся,­ що­ знач­на­ ча­с­ти­на­ муніци- палітетів­підтри­має­те­ри­торіаль­ну­ре­фор­му­за­двох­умов:­1)­об’єднан­ня­бу­де­до­б- ровільним­ до­ кінця­ ре­фор­ми;­ 2)­ ре­фор­ма­ бу­де­ підтри­ма­на­ суттєви­ми­ інве­с- тиціями­у­роз­ви­ток­місце­вої­інфра­с­т­рук­ту­ри­з­бо­ку­дер­жа­ви.­ На­прикінці­2000­–­на­по­чат­ку­2001­р.­був­роз­роб­ле­ний­Про­ект­адміністра­тив- но­го­поділу­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня,­що­ґрун­ту­вав­ся­на­вив­ченні­адміністра- тив­них­ те­ри­торій,­ досвіді­ про­це­су­ ре­фор­му­ван­ня­ та­ ре­ко­мен­даціях­ за­рубіжних­ ек­с­пертів.­Про­ект­вклю­чав­спільні­національні­кри­терії­фор­му­ван­ня­но­вих­те­ри- торій­ та­ про­по­зиції­ що­до­ адміністра­тив­но­го­ поділу­ дер­жав­ної­ те­ри­торії­ на­ 102­ор­га­ни­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня,­для­чо­го­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ли­ся­на­ступні­кри- терії:­кількість­на­се­лен­ня­в­но­во­с­тво­ре­них­адміністра­тив­них­оди­ни­цях­по­вин­на­ бу­ти­більша,­ніж­5­000;­по­ви­нен­існу­ва­ти­роз­ви­не­ний­центр­з­кількістю­на­се­лен­ня­ в­2­000­–­25­000­осіб;­си­с­те­ма­доріг­(транс­порт­на­ме­ре­жа)­по­вин­на­бу­ти­спря­мо- ва­на­ від­ ок­ре­мих­ ча­с­тин­ до­ адміністра­тив­но­го­ цен­т­ру;­ відстань­ між­ цен­т­ром­ і­ 677Юридичні і політичні науки ме­жа­ми­оди­ниці­не­по­вин­на­пе­ре­ви­щу­ва­ти­30­км.­ У­ході­вив­чен­ня­та­кож­про­по­ну­ва­ли­ся­не­ли­ше­варіант­об’єднан­ня,­а­й­мож- ливість­на­ла­го­д­жен­ня­співпраці­між­місце­ви­ми­ор­га­на­ми.­При­чо­му­ос­танній­вик- ли­кав­ найбільше­ дис­кусій,­ оскільки­ терміно­логія­ за­ко­ну­ що­до­ «об’єднан­ня»­ є­ най­менш­ зро­зумілим­ ас­пек­том.­ З­ од­но­го­ бо­ку,­ співробітництво­ рівноз­нач­не­ об’єднан­ню,­з­іншо­го­–­це­чин­ник,­що­ви­клю­чає­злит­тя­кількох­рад.­Од­но­ра­зо­вий­ грант­з­дер­жав­но­го­бю­д­же­ту­для­про­це­су­об’єднан­ня­ста­но­вив­5%­за­галь­ної­су­ми­ бю­д­же­ту­оди­ниць,­що­об’єдну­ють­ся,­а­для­співробітництва­–­ли­ше­1%.­ Співробітництво­між­ор­га­на­ми­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня­зга­дується­в­за­ко- нах­про­місце­ве­са­мо­вря­ду­ван­ня­та­про­АТР­і­ро­зуміється­як­роз­ши­рен­ня­їх­мож- ли­во­с­тей.­За­кон­«Про­місце­ве­са­мо­вря­ду­ван­ня»­експліцит­но­ствер­д­жує,­що­ор­га- ни­ місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня­ ма­ють­ пра­во­ співробітни­ча­ти­ для­ вирішен­ня­ за­вдань,­що­ма­ють­сто­су­ва­ти­ся­інте­ресів­кількох­са­мо­вряд­них­ор­ганів.­У­Латвії­ існу­ють­дві­ос­новні­фор­ми­співробітництва­між­ор­га­на­ми­місце­во­го­са­мо­вря­ду- ван­ня:­ «асоціація»­ місце­вих­ ор­ганів­ (ство­рен­ня­ публічних­ ор­ганізацій,­ співробітництво­ пе­ре­важ­но­ з­ пи­тань­ публічної­ вла­ди);­ «функціональ­не­ співробітництво»­ ор­ганів­ місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня­ (спільні­ дії­ двох­ і­ більше­ муніци­палітетів­для­кра­що­го­ви­ко­нан­ня­муніци­паль­них­функцій)3.­Ос­новні­сфе- ри­ для­ співробітництва­ між­ муніци­паліте­та­ми­ сто­су­ють­ся­ роз­вит­ку­ освітньої­ струк­ту­ри,­ за­кладів­ охо­ро­ни­ здо­ров’я,­ ор­ганізації­ соціаль­но­го­ за­без­пе­чен­ня,­ підтри­ман­ня­доріг,­ор­ганізації­робіт­з­на­дан­ня­муніци­паль­них­по­слуг­(во­до­по­с­та- чан­ня,­утилізація­відходів),­ор­ганізації­куль­тур­но­го­жит­тя,­до­гля­ду­за­кла­до­ви­ща- ми,­спри­ян­ня­підприємницькій­діяль­ності,­про­сто­ро­ве­пла­ну­ван­ня.­ Як­що­ кілька­ муніци­палітетів­ об’єдну­ють­ся­ й­ ут­во­рю­ють­ но­ва­ду,­ то­ це­ дає­ мож­ливість­розділи­ти­за­ко­но­дав­чу­та­ви­ко­нав­чу­вла­ду,­про­цес­прий­нят­тя­рішень­ та­ їх­ре­алізації.­Згідно­з­за­ко­ном­про­місце­ве­са­мо­вря­ду­ван­ня,­місце­ва­ра­да,­на­ те­ри­торії­ якої­про­жи­ва­ють­по­над­5­000­осіб­має­пра­во­при­зна­ча­ти­ви­ко­нав­чо­го­ ди­рек­то­ра.­В­та­ко­му­ви­пад­ку­го­ло­ва­ра­ди­не­мо­же­ви­ко­ну­ва­ти­функцій­ви­ко­нав- чо­го­ ди­рек­то­ра.­Ця­ ви­мо­га­ по­си­ли­ла­ відділен­ня­ на­місце­во­му­ рівні­ ви­ко­нав­чої­ вла­ди­від­за­ко­но­дав­чої.­Інсти­тут­ви­ко­нав­чо­го­ди­рек­то­ра­за­без­пе­чує:­відме­жу­ван- ня­уп­равлінських­за­вдань­від­політич­них;­відме­жу­ван­ня­стра­тегічно­го­уп­равління­ від­ опе­ра­тив­но­го;­ за­лу­чен­ня­ про­фесійних­ уп­равлінців­ для­ уп­равління­ жит­тям­ місце­вої­гро­ма­ди;­за­без­пе­чує­стабільність­місце­вої­вла­ди­за­умов­змін­на­політич- но­му­рівні.­ Ство­рен­ня­но­вад­збільши­ло­мож­ли­вості­для­кон­цен­т­рації­місце­вих­фінан­со- вих­ ре­сурсів.­ Більші­ за­ розміра­ми­ ор­га­ни­ місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня­ ма­ють­ більше­мож­ли­во­с­тей­для­за­лу­чен­ня­інве­с­тицій,­спільно­го­фінан­су­ван­ня,­мо­жуть­ роз­ра­хо­ву­ва­ти­ на­ кращі­ умо­ви­ на­дан­ня­ кре­дитів.­ Кон­цен­т­ру­ван­ня­ бю­д­жет­них­ ре­сурсів­ у­ ве­ли­ких­ ор­га­нах­ са­мо­вря­ду­ван­ня­ сприяє­ за­лу­чен­ню­ ви­со­ко­про- фесійних­ кадрів­ та­ роз­вит­ку­ фа­хо­вих­ на­ви­чок­ служ­бовців.­ Ук­руп­нені­ ор­га­ни­ ма­ють­ більший­ вибір­ за­собів­ впли­ву­ на­ роз­ви­ток­ підприємниць­кої­ діяль­ності­ (на­дан­ня­ зни­жок­ в­ опо­дат­ку­ванні­ не­ру­хо­мості,­ інфор­маційні­ по­слу­ги­ то­що),­ а­ та­кож­більше­мож­ли­во­с­тей­що­до­ук­ла­дан­ня­до­го­ворів­про­парт­нер­ст­во­з­інши­ми­ са­мо­вряд­ни­ми­ор­га­на­ми­в­за­рубіжних­країнах.­Як­що­спро­можність­місце­вої­вла- ди­зро­с­тає,­во­на­мо­же­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ти­стра­тегічне­уп­равління­та­пла­ну­ван­ня­як­ інстру­мен­ти­підви­щен­ня­ефек­тив­ності. Кабінет­ міністрів­ прий­няв­ по­ста­но­ву­ №738­ «Про­ мо­дель­ для­ ство­рен­ня­ но­вад»­1­груд­ня­2003­р.,­яка­за­про­ва­д­жу­ва­ла­мо­дель­з­102­но­вад­як­ос­но­ву­для­ 678 Держава і право • Випуск 54 ре­алізації­АТР.­Міністер­ст­ву­регіональ­но­го­роз­вит­ку­та­ор­га­нам­місце­во­го­са­мо- вря­ду­ван­ня­бу­ло­до­ру­че­но­до­пра­цю­ва­ти­про­ект­після­про­ве­ден­ня­пе­ре­го­ворів­ з­ пред­став­ни­ка­ми­місце­вої­вла­ди.­У­за­про­по­но­ваній­мо­делі­найбільшим­рай­о­ном­ став­Ризь­кий,­а­най­мен­шим­–­Маз­са­лаць­кий.­Після­Ри­ги­найбільши­ми­рай­о­на­ми­ ста­ли­Да­у­гавпільський,­Лієпайсь­кий,­Вентспілський­та­Ба­усксь­кий.­Не­зва­жа­ю­чи­ на­на­галь­ну­не­обхідність­про­ве­ден­ня­ре­фор­ми,­її­ре­алізація­бу­ла­ду­же­повільною,­ вий­шов­ши­за­пе­ред­ба­чені­ча­сові­рам­ки.­На­по­ча­ток­2004­р.­бу­ло­ство­ре­но­ли­ше­ 23­но­вих­ об’єдна­них­муніци­паліте­ти,­ 19­ із­ них­ бу­ли­но­ва­да­ми­ (18­ з­ яких­ бу­ли­ ство­рені­ після­ прий­нят­тя­ за­ко­ну­ про­ АТР).­ Го­ло­ви­ та­ пред­став­ни­ки­ муніци- палітетів­за­зна­ча­ли­низ­ку­чин­ників,­що­ус­клад­ню­ва­ли­її:­брак­обізна­ності­з­очіку- ва­ни­ми­ре­зуль­та­та­ми­ре­фор­ми,­оскільки­цілі­не­бу­ли­виз­на­чені;­не­до­статні­бю­д- жетні­ре­сур­си;­нечіткі­функції­та­дже­ре­ла­за­без­пе­чен­ня­діяль­ності­но­вих­муніци- палітетів;­ низь­ка­ якість­ доріг,­ не­до­статнє­ транс­порт­не­ за­без­пе­чен­ня­ та­ низь­ка­ якість­ інфра­с­т­рук­ту­ри­ ко­мунікацій;­ інерція­ та­ не­га­тив­не­ став­лен­ня­ місце­во­го­ на­се­лен­ня­до­будь-яких­ре­форм;­неспівпадіння­між­найбільш­за­се­ле­ни­ми­місця- ми­ та­ об’єкта­ми­ бізнес-інве­с­тицій;­ труд­нощі­ по­до­лан­ня­ ста­рих­ зви­чок;­ брак­ інфор­мації­ про­ сусідні­ те­ри­торії­ та­ пер­спек­ти­ви­ їх­ роз­вит­ку;­ уря­до­ва­ не­стабільність­ та­ брак­ чіткої­ політи­ки;­ не­ста­ча­ процвіта­ю­чих­ сусідніх­ муніци- палітетів­та­місте­чок;­відсутність­як­національ­но­го,­так­і­місце­вих­планів­роз­вит- ку;­нечітке­ро­зуміння­що­до­ве­ли­ких­регіонів­та­регіональ­них­центрів.­ Однією­з­ос­нов­них­пе­ре­шкод­на­шля­ху­впро­ва­д­жен­ня­ре­фор­ми­ста­ло­не­га­тив- не­став­лен­ня­на­се­лен­ня.­Знач­ний­відсо­ток­не­га­тив­них­і­ней­т­раль­них­відповідей­ ек­с­пер­ти­бу­ли­схильні­по­яс­ню­ва­ти­бра­ком­інфор­мації­та­по­яс­нень­з­бо­ку­дер­жав- них­ор­ганів­про­суть­ре­фор­ми­та­ її­наслідки.­Іншою­ва­го­мою­пе­ре­шко­дою­бу­ла­ не­виз­на­ченість­у­пе­ребігу­про­це­су.­Місце­ва­вла­да,­виз­на­ю­чи­відсутність­силь­ної­ політич­ної­волі­що­до­про­ве­ден­ня­ре­фор­ми,­вва­жа­ла­за­кра­ще­за­тя­гу­ва­ти­ре­фор- му­ван­ня,­сподіва­ю­чись,­що­з­ча­сом­ви­ма­люється­якась­тен­денція.­Не­виз­на­че­ності­ та­не­пев­ності­у­май­бут­нь­о­му­до­да­ва­ла­і­спро­ба­од­но­час­но­за­про­ва­ди­ти­регіональ- ний­ рівень­ уп­равління.­ Це­ спра­ви­ло­ особ­ли­во­ не­га­тив­ний­ вплив­ на­ ті­ місцеві­ ор­га­ни,­ в­ яких­ два­ різних­ рай­о­ни­ ут­во­рю­ва­ли­ но­ва­ду.­ Цен­т­раль­ний­ уряд­ був­ більше­зацікав­ле­ний­у­при­му­со­во­му­об’єднанні,­ніж­у­за­охо­ченні­співробітництва­ між­місце­ви­ми­ор­га­на­ми,­оскільки­це­ско­ро­ти­ло­б­кількість­уп­равлінських­оди- ниць.­Хо­ча­цен­т­раль­ний­уряд­підтри­му­вав­об’єднан­ня­муніци­палітетів­адміністра- тив­ни­ми­ме­то­да­ми,­місцеві­ліде­ри­відда­ва­ли­пе­ре­ва­гу­до­б­ровільно­му­об’єднан- ню.­На­кінець­2007­р.­близь­ко­70­са­мо­вряд­них­оди­ниць­вис­ло­ви­ли­не­за­до­во­лен­ня­ існу­ю­чою­мо­дел­лю,­в­ре­зуль­таті­чо­го­на­ос­нові­звер­нен­ня­20­ор­ганів­місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня.­бу­ло­ство­ре­но­ще­7­об’єдна­них­муніци­палітетів4.­Од­нак­навіть­ та­ке­рішен­ня­не­змог­ло­за­до­воль­ни­ти­всіх­учас­ників,­в­ре­зуль­таті­чо­го­близь­ко­8%­ ор­ганів­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня­кри­ти­ку­ва­ли­за­про­по­но­ва­ну­схе­му,­а­32­звер- ну­ли­ся­до­Кон­сти­туційно­го­су­ду.­За­підра­хун­ка­ми­ек­с­пертів,­для­роз­вит­ку­інфра- с­т­рук­ту­ри­ но­во­с­тво­ре­них­ об’єдна­них­ муніци­палітетів­ не­обхідно­ 200­ тис.­ латів­ (при­близ­но­280­тис.­євро),­більша­ча­с­ти­на­з­яких­бу­ла­ви­т­ра­че­на­до­2009­р.:­2005- 2006­–­4,35­млн.,­2007­р.­–­32,9­млн.,­2008­–­55­млн.­латів,­у­2009­–­3,15­млн.­латів. АТР,­окрім­ре­фор­му­ван­ня­те­ри­торії­ор­ганів­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня,­вклю- ча­ла­ре­фор­му­регіональ­них­урядів.­Не­обхідність­регіональ­ної­ре­фор­ми­зу­мов­ле- на­ низ­кою­ чин­ників,­ се­ред­ яких:­ з­ 1997­ р.­ не­ про­во­ди­ло­ся­ пря­мих­ ви­борів­ до­ регіональ­них­урядів;­з­1996­р.­рай­о­ни­не­ма­ють­постійної­по­дат­ко­вої­ба­зи,­фінан- су­ван­ня­їх­функції­про­во­дить­ся­за­до­по­мо­гою­грантів;­з­1994­р.­ба­га­то­функцій,­ 679Юридичні і політичні науки ха­рак­тер­них­ для­ регіональ­но­го­ рівня,­ де­ле­го­вані­ місце­вим­ ор­га­нам;­ лінійні­ міністер­ст­ва­ство­ри­ли­різні­си­с­те­ми­для­уп­равління­своїми­сек­то­ра­ми­у­регіонах;­ зрос­ла­роль­регіонів­у­підтримці­доріг­та­ре­гу­лю­ванні­гро­мадсь­ко­го­транс­пор­ту;­ місцеві­ор­га­ни­по­винні­ви­ко­ну­ва­ти­та­ре­алізу­ва­ти­ви­мо­ги­за­ко­но­дав­ст­ва­Євро­со- ю­зу­з­ог­ля­ду­на­по­глиб­лен­ня­інте­г­рації­у­ЄС.­ Згідно­ із­ но­вою­кон­цепцією­регіональ­ної­АТР­муніци­паліте­та­ми­бу­ли­ ство- рені­5­пла­но­вих­регіонів.­При­цьо­му­ре­алізація­пла­ну­ван­ня­роз­вит­ку­та­уп­равління­ інве­с­тиціями­для­регіональ­ної­політи­ки­роз­вит­ку­за­без­пе­чується­регіональ­ни­ми­ агент­ст­ва­ми­роз­вит­ку.­Що­до­са­мої­ре­фор­ми,­то­ос­новні­по­зиції­ви­гля­да­ли­на­ступ- ним­чи­ном:­1)­регіональ­ний­рівень­уп­равління­не­потрібен­вза­галі;­2)­регіональ- ний­уряд­по­ви­нен­при­зна­ча­ти­ся­дер­жа­вою;­3)­регіональ­ний­уряд­по­ви­нен­оби­ра- ти­ся­шля­хом­пря­мих­ви­борів.­ Ком­промісним­вирішен­ням­ста­ло­за­про­ва­д­жен­ня­п’яти­пла­но­вих­регіонів­для­ кра­що­го­пла­ну­ван­ня­соціаль­но-еко­номічно­го­роз­вит­ку­те­ри­торій,­що­не­ви­ма­га­ло­ змін­ адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­го­ ус­т­рою­ країни.­ 4­ ве­рес­ня­ 2007­ р.­ уряд­ Латвії­прий­няв­рішен­ня,­згідно­з­яким­до­муніци­паль­них­ви­борів­2009­р.­у­Латвії­ замість­ 553­ са­мо­вряд­них­ оди­ниць­ має­ бу­ти­ ство­ре­но­ 96­ но­вад­ та­ 9­ міст­ ре­с- публікансь­ко­го­зна­чен­ня,­що­і­бу­ло­ре­алізо­ва­но.­ От­же,­Латвія­є­яс­к­ра­вим­при­кла­дом­ефек­тив­ної­відповіді­дер­жав­ної­вла­ди­на­ надмірну­подрібненість­ба­зо­вих­ор­ганів­са­мо­вря­ду­ван­ня,­які­ви­яв­ля­ють­ся­не­спро- мож­ни­ми­ ви­ко­ну­ва­ти­ свої­ функції.­ Крім­ то­го,­ за­слу­го­вує­ на­ ува­гу­ її­ досвід­ поєднан­ня­ як­ до­б­ровільних,­ так­ і­ при­му­со­вих­ ме­тодів­ об’єднан­ня­ муніци- палітетів. 1.­Local and­regional­governments­in­Latvia.­–­Riga,­The­Union­of­Local­and­Regional­ Governments­of­Latvia,­2004.­–­P.­8.­2. Vilka I.­Local­government­reforms­and­regional­deveo- pment­in­Latvia.­–­Riga,­University­of­Latvia,­2004.­–­P.­14.­3. Vanags E.­Development­of­ Local­Government­Reforms­in­Latvia­//­Viesoji­politika­ir­administravimas.­–­2005.­–­№­13.­–­ P.­19.­4. History and­progress­of­administrative-territorial­reform­in­Latvia.­–­Riga,­Ministry­ of­Regional­Development­and­Local­Government­of­the­Republic­of­Latvia,­2009.­–­Р.­21. 680 Держава і право • Випуск 54

Ähnliche Einträge