Проміжні результати реалізації угод щодо регіонального розвитку

Розглянуто особливості реалізації одного з інструментів державної регіональної політики — угоди щодо регіонального розвитку; визначено його основні недоліки за результатами реалізації відповідної угоди між Кабінетом Міністрів України та Донецькою областю; дано рекомендації щодо його вдосконалення...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2012
Автор:	Іжа, М.М.
Формат:	Стаття
Мова:	Ukrainian
Опубліковано:	Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2012
Назва видання:	Держава і право
Теми:	Політичні науки
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/64438
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Проміжні результати реалізації угод щодо регіонального розвитку/ М.М. Іжа // Держава і право. — 2012. — Вип. 56. — С. 566-570. — Бібліогр.: 9 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-64438
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-644382014-06-16T03:02:52Z Проміжні результати реалізації угод щодо регіонального розвитку Іжа, М.М. Політичні науки Розглянуто особливості реалізації одного з інструментів державної регіональної політики — угоди щодо регіонального розвитку; визначено його основні недоліки за результатами реалізації відповідної угоди між Кабінетом Міністрів України та Донецькою областю; дано рекомендації щодо його вдосконалення. Рассмотрены особенности реализации одного из инструментов государственной региональной политики — соглашения о региональном развитии; определены его основные недостатки по результатам реализации соответствующего соглашения между Кабинетом Министров Украины и Донецкой областью; даны рекомендации относительно его усовершенствования. The specific of such instruments of the state regional policy as the agreement on regional development is considered. The case study the agreement between Cabinet of Ministers of Ukraine and Donetsk region on the regional development underlines the main disadvantages of such agreements. The advices on improvement this instrument of the regional policy are given. 2012 Article Проміжні результати реалізації угод щодо регіонального розвитку/ М.М. Іжа // Держава і право. — 2012. — Вип. 56. — С. 566-570. — Бібліогр.: 9 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/64438 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Ukrainian
topic	Політичні науки Політичні науки
spellingShingle	Політичні науки Політичні науки Іжа, М.М. Проміжні результати реалізації угод щодо регіонального розвитку Держава і право
description	Розглянуто особливості реалізації одного з інструментів державної регіональної політики — угоди щодо регіонального розвитку; визначено його основні недоліки за результатами реалізації відповідної угоди між Кабінетом Міністрів України та Донецькою областю; дано рекомендації щодо його вдосконалення.
format	Article
author	Іжа, М.М.
author_facet	Іжа, М.М.
author_sort	Іжа, М.М.
title	Проміжні результати реалізації угод щодо регіонального розвитку
title_short	Проміжні результати реалізації угод щодо регіонального розвитку
title_full	Проміжні результати реалізації угод щодо регіонального розвитку
title_fullStr	Проміжні результати реалізації угод щодо регіонального розвитку
title_full_unstemmed	Проміжні результати реалізації угод щодо регіонального розвитку
title_sort	проміжні результати реалізації угод щодо регіонального розвитку
publisher	Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate	2012
topic_facet	Політичні науки
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/64438
citation_txt	Проміжні результати реалізації угод щодо регіонального розвитку/ М.М. Іжа // Держава і право. — 2012. — Вип. 56. — С. 566-570. — Бібліогр.: 9 назв. — укp.
series	Держава і право
work_keys_str_mv	AT ížamm promížnírezulʹtatirealízacííugodŝodoregíonalʹnogorozvitku
first_indexed	2025-07-05T15:06:12Z
last_indexed	2025-07-05T15:06:12Z
_version_	1836819911121305600
fulltext	566 Держава і право • Випуск 56 М.М. ІЖА ПРОМІЖНІ РЕЗУЛЬТАТИ РЕАЛІЗАЦІЇ УГОД ЩОДО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ Розглянуто особливості реалізації одного з інструментів державної регіональної політи- ки — угоди щодо регіонального розвитку; визначено його основні недоліки за результатами реалізації відповідної угоди між Кабінетом Міністрів України та Донецькою областю; дано рекомендації щодо його вдосконалення. Ключові слова: регіон, регіональна політика, регіональний розвиток, трансферти. Рассмотрены особенности реализации одного из инструментов государственной регио- нальной политики — соглашения о региональном развитии; определены его основные недо- статки по результатам реализации соответствующего соглашения между Кабинетом Министров Украины и Донецкой областью; даны рекомендации относительно его усовершен- ствования. Ключевые слова: регион, региональная политика, региональное развитие, трансферты. The specific of such instruments of the state regional policy as the agreement on regional development is considered. The case study the agreement between Cabinet of Ministers of Ukraine and Donetsk region on the regional development underlines the main disadvantages of such agreements. The advices on improvement this instrument of the regional policy are given. Key words: region, regional policy, regional development, transfer. Майже сім років тому особлива надія на підвищення ефективності державної регіо- нальної політики покладалася на запровадження договірних засад у відносинах між цен- тром і регіонами. Однак аналіз результатів реалізації першої угоди щодо регіонального розвитку між Кабінетом міністрів України та Донецькою областю свідчить про недоско- налість даного механізму та необхідність його суттєвого удосконалення. Перехід до договірних засад у відносинах між центральним та місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування став можливим після прийняття Верховною Радою України Закону України «Про стимулювання розвитку регіонів»1 у 2005 р. Цей закон передбачав укладення Угод щодо регіонального розвитку між Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами. Метою таких угод є реалізація регіо- нальної політики, узгодження державних і регіональних інтересів щодо розвитку терито- рії, концентрація державних і місцевих ресурсів для вирішення пріоритетних завдань роз- витку. Основою для укладання Угоди є прийняття на рівні області стратегії регіонального розвитку, узгодженої з положеннями Державної стратегії регіонального розвитку на пері- од до 2015 р.2 Договірні засади передбачають взаємну відповідальність центральних і міс- цевих органів виконавчої влади й органів місцевого самоврядування щодо реалізації у регіоні спільних заходів Державної стратегії регіонального розвитку та регіональних стра- тегій розвитку. В цілому ж і стратегічне планування, і укладання угод спрямовані на забез- печення стабільності у відносинах між центральною і регіональною владою. До позитивних наслідків переходу до механізму укладання угод між урядом і обласни- ми радами слід віднести: можливість повсюдного запровадження стратегічного плануван- ня регіонального розвитку; концентрація ресурсів регіонів і держави для вирішенні най- гостріших проблем; узгодження інтересів органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо реалізації стратегічних завдань регіонального розвитку; диверсифі- кація джерел ресурсів регіонального розвитку, у тому числі можливість широкого залучен- 567Юридичні і політичні науки ня приватного капіталу для фінансування спільних проектів регіонального масштабу; підвищення відповідальності місцевих органів влади за ефективне використання ресурсів, спрямованих на вирішення соціально-економічних проблем регіону; чітке визначення зобов’язань сторін, спільна відповідальність уряду і місцевої влади за кінцевий результат реалізації визначених завдань тощо. Першою подібною угодою стала Угода щодо регіонального розвитку Донецької облас- ті між Кабінетом Міністрів України та Донецькою обласною радою3 вiд 15 вересня 2007 р. Її пріоритетними напрямами визначалися: розвиток і реструктуризація в регіоні вугільної галузі; надійне та ефективне функціонування всіх систем життєзабезпечення у населених пунктах; створення ефективної системи в галузі охорони навколишнього природного середовища; розбудова та модернізація інфраструктури до 2011 р. Угода щодо соціально-економічного розвитку Львівської області між Кабінетом Міністрів України та Львівською обласною радою»4 від 17 червня 2009 р. передбачала реструктуризацію і ліквідацію підприємств гірничої хімії; забезпечення стабільного водо- постачання та розвитку транспорту у м. Львові; будівництво соціально важливих об’єктів регіону; розбудову та модернізацію інформаційної мережі телебачення та радіомовлення, впровадження цифрового телерадіомовлення; створення ефективної системи охорони навколишнього природного середовища; збереження історико-культурної спадщини. Угода про співпрацю між урядом і Вінницькою областю5 була укладена 26 січня 2010 р. і визначала такі пріоритетні напрями, як: впровадження ресурсо- та енергозберіга- ючих технологій у системі життєзабезпечення населених пунктів; розбудова та модерніза- ція об’єктів соціальної та туристично-рекреаційної інфраструктури; розвиток агропро- мислового комплексу на основі сучасних інноваційних технологій; розбудова транспорт- ної та прикордонної інфраструктури. Угода щодо регіонального розвитку Волинської області між Кабінетом Міністрів України та Волинською обласною радою6 від 12 січня 2010 р. передбачала спільне фінан- сування розбудови транспортної інфраструктури; розвитку транскордонного співробітни- цтва, прикордонної інфраструктури на кордоні з Польщею та Білоруссю; розвитку турис- тичної та курортно-рекреаційної сфер; формування ефективної системи охорони навко- лишнього природного середовища; впровадження ресурсо- й енергозберігаючих техноло- гій; розвиток високотехнологічного агропромислового виробництва. 15 вересня 2010 р. була схвалена Угода щодо регіонального розвитку Івано-Франків- ської області між Кабінетом міністрів України та Івано-Франківською обласною радою7. Основними напрямами співпраці між урядом і Прикарпаттям визначалися: реструктури- зація промислового комплексу задля екологічної безпеки регіону, розбудова та модерніза- ція транспортної та соціальної інфраструктури; попередження виникнення надзвичайних екологічних ситуацій. Остання така угода була підписана між Кабінетом міністрів України та Херсонською обласною радою 19 жовтня 2010 р. Серед заходів, передбачених Угодою, були здійснення реконструкції державних водогосподарсько-меліоративних об’єктів області та розвиток внутрішньогосподарської зрошувальної мережі та вдосконалення транспортної інфра- структури. Практика укладання угод щодо регіонального розвитку засвідчила їхні наступні осо- бливості: 1) залежність процедур розробки і укладання Угод від політичної кон’юнктури (регіональних преференцій конкретного складу уряду). Хоча зміна керівництва однієї зі сторін угоди де-юре і не є підставою для розірвання чи зміни її умов, проте де-факто вплив політичного фактора, безумовно, перешкоджає своєчасній та у повному обсязі її реалізації (а також може впливати на визначення частки фінансування з державного бюджету). Для порівняння: частка фінансування угоди щодо розвитку Донецької області з державного бюджету складає 82,6%; Волинської і Вінницької — майже 61%, Львівської та Івано- Франківської — близько 56%; 2) пріоритет щодо укладання угод для регіонів з високим і 568 Держава і право • Випуск 56 середнім рівнем розвитку, у тому числі через порівняно менший обсяг необхідного фінан- сування проектів у межах угоди та можливість залучення місцевого капіталу. Натомість досі не укладено угоди розвитку тих регіонів, які найбільше потребують застосування ефективних механізмів та інструментів стимулювання соціально-економічного розвитку, мають відсталу інфраструктуру, несприятливе життєве середовище та в цілому демонстру- ють ознаки репресивності (Чернівецькою, Чернігівською, Сумською та Одеською облас- тями); 3) переважне спрямування укладених угод на вирішення проблем у сфері житлово- комунального господарства, інженерних мереж і локальної інфраструктури, а також сер- йозна увага до інфраструктурних проектів національного масштабу, у тому числі пов’язаних з підготовкою і проведенням фінальної частини ЄВРО-2012; 4) різна структу- ра джерел фінансування укладених угод. Крім різної частки участі держави, різняться також і пропорції інших двох джерел фінансування угод. Нині наразі закінчився термін дії угоди між урядом та Донецькою областю, результати реалізації якої невтішні: жоден пункт договору не виконаний у повному обсязі, а загаль- ний показник виконання заходів, передбачених угодою, складає 18,3%. Насамперед зазнали невдачі всі спільні плани, пов’язані з вугільною промисловістю. Передбачене угодою будівництво 13 когенераційних станцій, модернізація дегазаційних систем, рекон- струкція аварійного житла в зоні гірничих виробок не виконувалися зовсім обома сторо- нами договору. На один із пріоритетних напрямів угоди — реконструкцію каналу «Сіверський Донець-Донбас», що є єдиним джерелом водопостачання для всього регіону, витрачено вп’ятеро менше, ніж планувалося від початку: 52 млн грн. замість 252 млн. грн. Спільними зусиллями — за рахунок коштів з державного (50% передбаченого) і обласного бюджету (100% передбаченого) — лише частково було профінансовано будівництво нових полігонів для побутових відходів. Виключно за рахунок коштів, виділених Кабінетом Міністрів України, на третину було профінансовано будівництво кільцевого обходу м. Донецька, на 77,6% — заміну насосів, що подають воду споживачам. Проект створення національних парків був практично повністю профінансований за кошти обласного бюджету на 9,9 млн. грн. (82,8%) без участі уряду. Аналогічна ситуація склалася і щодо будівництва нової злітно-посадочної смуги, на яку пішли кошти місцевого бюджету — 78,9%. Проігнорованим виявилося будівництво очисних споруд, нового художнього музею. Хоча строк дії решти п’яти угод щодо регіонального розвитку ще не закінчився, але можна спрогнозувати, що ситуація з їх виконанням буде не кращою. Хоча не слід забува- ти, що в угоді з Донеччиною частка фінансування з державного бюджету була найбіль- шою — майже 83%. Як стверджує Колегія Рахункової палати, за результатами аудиту виконання у 2009- 2011 р. угод щодо регіонального розвитку, укладених між Кабміном і Вінницькою, Волинською, Донецькою і Львівською обласними радами, «центральні органи виконавчої влади не забезпечили створення дієвого механізму реалізації угод щодо регіонального роз- витку за рахунок коштів державного бюджету». Кожен із заходів, передбачений цими угодами, поки що далекий від виконання у повному обсязі і, швидше за все, зважаючи на економічну кризу, так і не буде виконаний в строк. Відповідно, не вдалося суттєво зменшити диспропорцій економічного росту та розвитку виробничої, соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури областей. Однією з причин чого є недотримання законодавчо встановленого механізму планування у державному бюджеті відповідних (окремих) бюджетних програм на фінансування угод. У результаті на реалізацію угод з Волинською обласною радою спрямовано 7,3% визна- чених в угоді обсягів, з Донецькою — 18,3%, Вінницькою — 48,1%, Львівською облра- дою — 61,8%. При цьому слід мати на увазі, що обсяги фінансування угод з державного бюджету значно різняться і, якщо взяти за основу абсолютні показники, то ситуація мати- ме інший вигляд. 569Юридичні і політичні науки Ще одним підтвердженням нездатності держави проводити ефективну регіональну політику є недотримання принципу справедливості у розподілі видатків бюджету України при формуванні субсидій, поточних і капітальних трансфертів підприємствам, установам, організаціям. Так, частка Донецької області у ВВП України в 2010 р. становила 12%, а загальна сума отриманих нею субсидій, поточних і капітальних трансфертів склала у 2010 р. — 21%, а у 2011 р. — 27% від загальнодержавної суми8. Іншими словами, область отримала в два рази більше, ніж внесла у загальний розвиток держави. Схожа ситуація має місце і в Луганській області — при частці у ВВП України в розмірі 4%, видатки по області склали 8% та 11% у 2010 і 2011 рр. відповідно. При цьому в решті регіонів фіксується діаметрально протилежна диспропорція: част- ка Дніпропетровської області у ВВП склала 11%, а у субсидіях і трансфертах державного бюджету — лише 2,5% у 2010 р. і 3,8% у 2011 р. Пропорційність збережена лише щодо столиці України: частка Києва у ВВП становить 18%, а частка видатків — 16% та 18,3% у 2010 та 2011 рр. відповідно. Дещо збільшився обсяг фінансування АРК Крим з 1,6% від загальної суми трансферів у 2010 р. до 2,2% у 2011 р., Київської — з 6,3 до 7,5%, Луганської з 7,8% до 11%, Харківської з 3,7% до 5,5%; на 0,1% Кіровоградської (до 0,6%) та Одеської (до 1,8%). Незначно змен- шився обсяг трансфертів з державного бюджету для Вінницької, Волинської, Жито- мирської, Львівської, Полтавської, Рівненської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької областей. Загалом, у 2011 р. три регіони — м. Київ, Донецька та Луганська області — одержали 56% від усього обсягу 31,2 млрд. гривень субсидій і трансфертів. Отже, підводячи попередні підсумки реалізації угод щодо регіонального розвитку, слід вказати, що однією з основних причин їхньої невдачі є відсутність концентрації ресурсів для реалізації пріоритетних завдань, невиконання визначених угодами заходів, що уне- можливило реальне збільшення фінансових надходжень до державного і місцевих бюдже- тів, перешкодило створенню умов для надання населенню якісних послуг у соціальній сфері. Результати аудиту угод щодо регіонального розвитку, здійсненого Рахунковою палатою, також засвідчили, що «за відсутності чіткої системи фінансування й виконав- ської дисципліни угоди щодо регіонального розвитку не стали дієвим інструментом сти- мулювання динамічної, збалансованої соціально-економічної розбудови»1 відповідно до вимог Закону України «Про стимулювання розвитку регіонів». Механізм угод щодо регіонального розвитку потребує суттєвого вдосконалення, зокрема щодо встановлення чіткої відповідальності сторін за неналежне виконання умов угоди, розробки графіку реалізації пріоритетних напрямів. Також необхідно розробити комплекс заходів, спрямованих на збільшення частки фінансування таких угод за рахунок коштів приватного сектора шляхом надання низки преференцій його представникам. 1. Закон України «Про стимулювання розвитку регіонів» № 2850-IV вiд 08.09.2005 // Урядовий кур’єр. — 2005. — 12 жовтня. 2. Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Державної стратегії регіонального розвитку на період до 2015 року» №1001 від 21 липня 2006 р. // Офіційний вісник України. — 2006. — 9 серпня. — № 30. — Ст. 2132. 3. Угода щодо регіональний розвиток між Донецькою обласною радою і Кабінетом Міністром України від 15.09.2007 // Урядовий кур’єр. — 2007. — 26 жовтня. 4. Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про укладення Угоди щодо соціально-економічного розви- тку Львівської області між Кабінетом Міністрів України та Львівською обласною радою» № 681-р від 17 червня 2009 р. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://zakon1.rada. gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=681-2009-%F0. 5. Угода щодо регіонального розвитку Регіональний розвиток має хороший закон, та не має вправних виконавців, 4.01.2012 / [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.ac-rada.gov.ua/control/ main/uk/publish/article/16738797. 570 Держава і право • Випуск 56 Вінницької області між Кабінетом Міністрів України та Вінницькою обласною радою вiд 26.01.2010 р. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/ laws/main.cgi?nreg=n0002120-10. 6. Угода щодо регіонального розвитку Волинської облас- ті між Кабінетом Міністрів України та Волинською обласною радою від 12.01.2010 р. // Урядовий кур’єр. — 2010. — 7 квітня. 7. Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про схвалення Угоди щодо регіонального розвитку Івано-Франківської області між Кабінетом Міністрів України та Івано-Франківською обласною радою» № 1839-р від 15 вересня 2010 р. // Урядовий кур’єр. — 2010. — 22 вересня. 8. Донеччина, Київ та Луганщина отри- мують більше половини всіх бюджетних субсидій, поточних та капітальних трансферів, 7.05.2012 / [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.parlament.org.ua/index. php?action=news&ar_id=2591&as=0 9. Регіональний розвиток має хороший закон, та не має вправних виконавців, 4.01.2012 / [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www. ac-rada.gov.ua/control/main/uk/publish/article/16738797.

Проміжні результати реалізації угод щодо регіонального розвитку

Репозитарії

Схожі ресурси