По­нят­тя «не­ру­хо­мо­го май­на» за цивільним за­ко­но­дав­ст­вом Ук­раїни

По­нят­тя «не­ру­хо­мо­го май­на» за цивільним за­ко­но­дав­ст­вом Ук­раїни

Визначено поняття «нерухоме майно», проводиться співвідношення вживаних у цивільному законодавстві термінів «нерухомі речі», «нерухоме майно», «нерухомість», проаналізовано три теорії нерухомості. Розглянуто критерії віднесення певного майна до нерухомого, обґрунтовано доцільність встановлення крите...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2012
Автор: Романів, В.Я.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2012
Назва видання:Держава і право
Теми:
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/64536
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:По­нят­тя «не­ру­хо­мо­го май­на» за цивільним за­ко­но­дав­ст­вом Ук­раїни / В.Я. Романів // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 364-369. — Бібліогр.: 23 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-64536
record_format dspace
spelling irk-123456789-645362014-06-17T03:01:39Z По­нят­тя «не­ру­хо­мо­го май­на» за цивільним за­ко­но­дав­ст­вом Ук­раїни Романів, В.Я. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право Визначено поняття «нерухоме майно», проводиться співвідношення вживаних у цивільному законодавстві термінів «нерухомі речі», «нерухоме майно», «нерухомість», проаналізовано три теорії нерухомості. Розглянуто критерії віднесення певного майна до нерухомого, обґрунтовано доцільність встановлення критеріїв, а не ознак віднесення майна до нерухомого. Определяется понятие «недвижимое имущество», проводится соотношение применяемых в гражданском законодательстве терминов «недвижимые вещи», «недвижимое имущество», «недвижимость», проанализированы три теории недвижимости. Определены критерии согласно которым имущество отнесено к недвижимому, обоснована целесообразность установления критериев, а не признаки отнесения имущества к недвижимому. In the article the notion of real estate is defined, the notions of civil legal terms immovable objects, real estate, immovability are correlated, three theories of immovability are analyzed. The author determines criteria of immovability of certain property, substantiates the expediency of establishment of criteria and not characteristics of attribution of property to real estate. Civil legislation is analyzed in order to find the notion of real estate. 2012 Article По­нят­тя «не­ру­хо­мо­го май­на» за цивільним за­ко­но­дав­ст­вом Ук­раїни / В.Я. Романів // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 364-369. — Бібліогр.: 23 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/64536 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
spellingShingle Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Романів, В.Я.
По­нят­тя «не­ру­хо­мо­го май­на» за цивільним за­ко­но­дав­ст­вом Ук­раїни
Держава і право
description Визначено поняття «нерухоме майно», проводиться співвідношення вживаних у цивільному законодавстві термінів «нерухомі речі», «нерухоме майно», «нерухомість», проаналізовано три теорії нерухомості. Розглянуто критерії віднесення певного майна до нерухомого, обґрунтовано доцільність встановлення критеріїв, а не ознак віднесення майна до нерухомого.
format Article
author Романів, В.Я.
author_facet Романів, В.Я.
author_sort Романів, В.Я.
title По­нят­тя «не­ру­хо­мо­го май­на» за цивільним за­ко­но­дав­ст­вом Ук­раїни
title_short По­нят­тя «не­ру­хо­мо­го май­на» за цивільним за­ко­но­дав­ст­вом Ук­раїни
title_full По­нят­тя «не­ру­хо­мо­го май­на» за цивільним за­ко­но­дав­ст­вом Ук­раїни
title_fullStr По­нят­тя «не­ру­хо­мо­го май­на» за цивільним за­ко­но­дав­ст­вом Ук­раїни
title_full_unstemmed По­нят­тя «не­ру­хо­мо­го май­на» за цивільним за­ко­но­дав­ст­вом Ук­раїни
title_sort по­нят­тя «не­ру­хо­мо­го май­на» за цивільним за­ко­но­дав­ст­вом ук­раїни
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2012
topic_facet Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/64536
citation_txt По­нят­тя «не­ру­хо­мо­го май­на» за цивільним за­ко­но­дав­ст­вом Ук­раїни / В.Я. Романів // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 364-369. — Бібліогр.: 23 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT romanívvâ ponâttâneruhomogomajnazacivílʹnimzakonodavstvomukraíni
first_indexed 2025-07-05T15:10:04Z
last_indexed 2025-07-05T15:10:04Z
_version_ 1836820154360528896
fulltext В. Я. РО МАНІВ ПО­НЯТ­ТЯ­«НЕ­РУ­ХО­МО­ГО­МАЙ­НА»­­ ЗА­ЦИВІЛЬНИМ­ЗА­КО­НО­ДАВ­СТ­ВОМ­УК­РАЇНИ Виз на че но по нят тя «не ру хо ме май но», про во дить ся співвідно шен ня вжи ва них у цивільно му за ко но давстві термінів «не ру хомі речі», «не ру хо ме май но», «не ру хомість», про аналізо ва но три те орії не ру хо мості. Роз г ля ну то кри терії відне сен ня пев но го май на до не ру хо мо го, обґрун то ва но доцільність вста нов лен ня кри теріїв, а не оз нак відне сен ня май на до не ру хо мо го. Клю­чові­сло­ва: не ру хо ме май но, не ру хомість, те орія не ру хо мості, кри терії відне­ сен ня до не ру хо мо го май на, пра во вий ре жим не ру хо мості, кла сифікація не ру хо мо го май на. Оп ре де ля ет ся по ня тие «не дви жи мое иму ще ст во», про во дит ся со от но ше ние при­ ме ня е мых в граж дан ском за ко но да тель ст ве тер ми нов «не дви жи мые ве щи», «не дви­ жи мое иму ще ст во», «не дви жи мость», про ана ли зи ро ва ны три те о рии не дви жи мо с ти. Оп ре де ле ны кри те рии со глас но ко то рым иму ще ст во от не се но к не дви жи мо му, обос но­ ва на це ле со об раз ность ус та нов ле ния кри те ри ев, а не при зна ки от не се ния иму ще ст ва к не дви жи мо му. Клю­че­вые­сло­ва: не дви жи мое иму ще ст во, не дви жи мость, те о рия не дви жи мо с ти, кри те рии от не се ния к не дви жи мо с ти, пра во вой ре жим не дви жи мо с ти, клас си фи ка­ ция не дви жи мо с ти. In the article the notion of real estate is defined, the notions of civil legal terms immovable objects, real estate, immovability are correlated, three theories of immovability are analyzed. The author determines criteria of immovability of certain property, substantiates the expedi­ ency of establishment of criteria and not characteristics of attribution of property to real estate. Civil legislation is analyzed in order to find the notion of real estate. Key­words: real estate, immovability, theory of immovability, criteria of attribution of property to real estate, legal regime of immovability, classification of real estate. У­ за­ко­но­давстві­ ко­лиш­нь­о­го­ СРСР­ не­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ли­ тра­диційно­го­ для­ римсь­ко­го­пра­ва­поділу­об’єктів­цивільних­прав­на­ру­хо­ме­та­не­ру­хо­ме­май­но.­У­ примітці­до­ст.­21­Цивільно­го­ко­дек­су­УРСР­в­ре­дакції­1923­р.­за­зна­ча­ло­ся:­«зі­ ска­су­ван­ням­при­ват­ної­ влас­ності­на­ зем­лю­поділ­май­на­на­ру­хо­ме­ та­не­ру­хо­ме­ відміняється».­То­му­в­ра­дянсь­ко­му­за­ко­но­давстві­термін­«не­ру­хомість»­заміни­ли­ терміном­«ос­новні­фон­ди».­ Після­ три­ва­лої­ пе­ре­рви­ термін­ «не­ру­хо­ме­ май­но»­ з’яв­ляється­ спо­чат­ку­ в­ Ос­но­вах­ цивільно­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ СРСР­ і­ ре­с­публік­ 1990­ р.,­ потім­ у­ за­ко­нах­ Ук­раїни­«Про­за­ста­ву»­від­2­жовт­ня­1992­р.,­«Про­но­таріат»­від­2­ве­рес­ня­1993­р.,­ «Про­при­ва­ти­зацію­дер­жав­но­го­жит­ло­во­го­фон­ду»­від­19­черв­ня­1992­р.­і­де­я­ких­ інших­за­ко­но­дав­чих­ак­тах.­Але­в­жод­но­му­з­них­не­бу­ло­роз­гор­ну­то­го­виз­на­чен­ня­ цьо­го­по­нят­тя­і­кри­теріїв­роз­поділу­об’єктів­на­ру­хомі­та­не­ру­хомі1. Цивільно-пра­вові­ про­бле­ми,­ які­ сто­су­ють­ся­ по­нят­тя­ «не­ру­хо­мо­го­ май­на»,­ кри­теріїв­відне­сен­ня­пев­но­го­май­на­до­не­ру­хо­мо­го­бу­ли­пред­ме­том­досліджен­ня­ В.М.­Кос­са­ка,­О.В.­Дзе­ри,­Я.М.­Шев­чен­ка,­Ю.Є.­Хо­ди­ки,­ І.В.­Бор­щевсь­ко­го­ та­ ба­га­ть­ох­ інших­ вче­них.­ Вод­но­час,­ не­зва­жа­ю­чи­ на­ до­стат­ню­ ува­гу­ до­ вка­за­ної­ про­бле­ма­ти­ки,­ знач­на­ ча­с­ти­на­ пи­тань­ і­ на­далі­ за­ли­ша­ють­ся­ упе­реч­ли­ви­ми.­ Ок­ремі­з­цих­про­блем­бу­дуть­пред­ме­том­досліджен­ня­в­ме­жах­цієї­публікації. 364 Держава і право • Випуск 55 Цивільний­ко­декс­Ук­раїни­від­16.01.2003р.­№435-ІV­(із­вне­се­ни­ми­зміна­ми­та­ до­пов­нен­ня­ми)­(далі­–­ЦК­Ук­раїни)­при­кла­сифікації­ре­чей­як­об’єктів­цивільних­ прав­ке­ру­вав­ся­фун­да­мен­таль­ним­поділом­ре­чей­на­ру­хомі­та­не­ру­хомі2. В­ос­нов­но­му­акті­цивільно­го­за­ко­но­дав­ст­ва­ви­ко­ри­с­то­ву­ють­ся­терміни­«не­ру- хомі­речі»,­«не­ру­хо­ме­май­но»,­«не­ру­хомість».­По­стає­про­бле­ма­співвідно­шен­ня­ цих­по­нять,­їхньо­го­ото­тож­нен­ня­чи­роз­ме­жу­ван­ня. За­ко­но­да­вець­в­абз.­1­ч.­1­ст.­181­ЦК­Ук­раїни­ви­ще­заз­на­чені­терміни­пе­релічує­ в­дуж­ках,­що­мо­же­свідчи­ти­про­ їхнє­ото­тож­нен­ня.Вод­но­час,­у­ч.­1­ст.­190­ЦК­ Ук­раїни­ під­ май­ном­ ро­зуміють­ особ­ли­вий­ об’єкт,­ яким­ вва­жа­ють­ ок­ре­му­ річ,­ су­купність­ре­чей,­а­та­кож­май­нові­пра­ва­та­обов’яз­ки.­У­та­ко­му­ви­пад­ку­ка­те­горія­ «не­ру­хо­ме­ май­но»­ є­ шир­шим­ по­нят­тям­ і­ вклю­чає­ в­ се­бе­ ка­те­горію­ «не­ру­хо­ма­ річ»,­а­то­му­не­мож­на­го­во­ри­ти­про­їхню­то­тожність.­Подібну­точ­ку­зо­ру­вис­лов- лю­ва­ли­ще­римські­юри­с­ти,­які­су­купність­різних­ре­чей,­об’єдна­них­єди­ним­гос- по­дарсь­ким­при­зна­чен­ням­або­при­на­лежністю,­роз­гля­да­ли­як­єди­ну­цілісність­–­ май­но3.­У­свою­чер­гу,­аналіз­ЦК­Ук­раїни,­інших­за­ко­но­дав­чих­актів,­зо­к­ре­ма,­ЗУ­ «Про­іпо­те­ку»,­доз­во­ляє­роз­гля­да­ти­ка­те­горію­«не­ру­хомість»,­як­дуб­лю­ю­чу­сто- сов­но­«не­ру­хо­мо­го­май­на». У­ за­ко­но­дав­чих­ак­тах­ зустрічаємо­й­ інші­ терміни­на­по­зна­чен­ня­не­ру­хо­мих­ ре­чей.­Зо­к­ре­ма,­в­За­коні­Ук­раїни­«Про­пла­ну­ван­ня­і­за­бу­до­ву­те­ри­торій»­(ст.18)­ від­ 20.04.2000р.­ №1699-ІІІ­ (із­ вне­се­ни­ми­ зміна­ми­ та­ до­пов­нен­ня­ми),­ За­коні­ Ук­раїни­«Про­віднов­лен­ня­пла­то­с­про­мож­ності­борж­ни­ка­або­виз­нан­ня­йо­го­бан- кру­том»­(ст.­44)­від­14.05.1992­р.­№­2343-XII­(із­вне­се­ни­ми­зміна­ми­та­до­пов­нен- ня­ми),­ За­коні­ Ук­раїни­ «Про­ ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня»­ (ст.ст.­ 62,­ 64,­ 66)­ від­ 21.04.1999р.­№­ 606-XIV­ (із­ вне­се­ни­ми­ зміна­ми­ та­ до­пов­нен­ня­ми)­ ви­ко­ри­с­та­но­ термін­ «об’єкт­ не­ру­хо­мості».­ На­томість­ у­ Повітря­но­му­ ко­дексі­ Ук­раїни­ від­ 04.05.1993­ р.­№3167-XII,­ який­що­прав­да,­ втра­тив­ чинність,­ бу­ло­ вжи­то­ термін­ «не­ру­хомі­ об’єкти­ і­ спо­ру­ди»­ (ст.­ 46)4.­От­же,­ за­ко­но­давчі­ ак­ти­ ви­ко­ри­с­то­ву­ють­ різну­терміно­логію,­що­оз­на­чає­«не­ру­хо­ме­май­но». В­ юри­дичній­ на­уці­ існує­ три­ те­орії­ не­ру­хо­мості.­ Пер­ша,­ най­роз­пов­сю­д- женіша,­про­по­нує­виз­на­ва­ти­не­ру­хомістю­речі,­які­ма­ють­міцний­зв’язок­із­зем- лею­ (К.­ Побєдо­нос­цев,­ Е.­ Вась­ковсь­кий,­ Ю.­ Гам­ба­ров).­ Пред­став­ни­ки­ дру­гої­ кон­цепції­(Г.­Шер­ше­не­вич,­К.­Ма­ли­шев,­І.­Фран­цес­сон),­по­кли­ка­ю­чись­на­су­до­ву­ прак­ти­ку­сво­го­ча­су,­про­по­ну­ва­ли­при­виз­на­ченні­оз­нак­не­ру­хо­мості­ке­ру­ва­ти­ся­ кри­терієм­ «на­яв­ності­ юри­дич­но­го­ зв’яз­ку­ прав­ влас­ни­ка­ бу­до­ви­ із­ зем­лею,­ на­ якій­ во­на­ збу­до­ва­на»,­ вва­жа­ю­чи,­ що­ не­ тре­ба­ виз­на­ва­ти­ не­ру­хомістю­ спо­ру­ди­ тим­ча­сові­або­збу­до­вані­на­чужій­землі.­Існу­ва­ла­й­проміжна­дум­ка,­згідно­з­якою­ мож­на­ ви­о­кре­ми­ти­ тре­тю­ те­орію.­ Її­ пред­став­ни­ки­ А.­ Вормс,­ В.­ Єлья­ше­вич­ та­ А.­Ду­ма­шевсь­кий­спо­ру­ди,­збу­до­вані­на­чужій­землі,­у­си­лу­зо­бов’язаль­но­го­пра- ва,­ вва­жа­ли­ре­ча­ми­ру­хо­ми­ми,­ а­бу­до­ви,­ ство­рені­ в­ си­лу­ре­чо­во­го­пра­ва­на­цю­ зем­лю,­–­не­ру­хо­ми­ми­ре­ча­ми5. За­ЦК­Ук­раїни­до­не­ру­хо­мих­ре­чей­(не­ру­хо­ме­май­но,­не­ру­хомість)­на­ле­жать­ зе­мельні­ділян­ки,­а­та­кож­об’єкти,­роз­та­шо­вані­на­зе­мельній­ділянці,­пе­реміщен- ня­ яких­ є­ не­мож­ли­вим­без­ їхньо­го­ знецінен­ня­ та­ зміни­ їхньо­го­при­зна­чен­ня.­ З­ на­ве­де­но­го­виз­на­чен­ня­вип­ли­ває­ма­теріаль­ний­кри­терій­за­ра­ху­ван­ня­об’єкту­до­ не­ру­хо­мості,­яким­є­ступінь­зв’яз­ку­речі­з­зем­лею6.­За­та­ким­кри­терієм­О.­Дзе­ра­ відно­сить­до­не­ру­хо­мості­зе­мельні­ділян­ки­та­все,­що­роз­та­шо­ва­не­на­них­і­міцно­ з­ни­ми­пов’яза­не,­тоб­то­об’єкти,­пе­реміщен­ня­яких­без­не­про­порційно­го­збит­ку­ для­ їхньо­го­ при­зна­чен­ня­ є­ не­мож­ли­вим­ (жит­лові­ бу­дин­ки,­ на­са­д­жен­ня,­ 365Юридичні і політичні науки підприємства­як­май­нові­ком­плек­си)7. За­ко­но­дав­че­ виз­на­чен­ня­ відне­сен­ня­ об’єктів­ цивільних­ прав­ до­ не­ру­хо­мо­го­ май­на­ доз­во­ляє­ виділи­ти­ такі­ кри­терії­ йо­го­ здійснен­ня:­ при­родні­ вла­с­ти­вості­ об’єктів­ (зе­мельні­ ділян­ки,­ ділян­ки­ надр,­ відо­крем­лені­ водні­ об’єкти),­ фізичні­ вла­с­ти­вості­ об’єктів­ (тісний­ зв’язок­ із­ зем­лею,­ не­мож­ливість­ пе­реміщен­ня­ без­ знецінен­ня­та­зміни­їхньо­го­при­зна­чен­ня­–­ліси,­будівлі,­спо­ру­ди­та­інші­об’єкти),­ об’єкти,­вка­зані­у­за­коні­(за­за­ко­ном).­Крім­на­ве­де­них­кри­теріїв,­ст.­376­ЦК­Ук­раї- ни­дає­змо­гу­виділи­ти­на­явність­не­тільки­фізич­но­го,­а­й­юри­дич­но­го­зв’яз­ку­між­ за­зна­че­ни­ми­об’єкта­ми­не­ру­хо­мості­та­зе­мель­ною­ділян­кою,­на­якій­цей­об’єкт­ зна­хо­дить­ся8. У­літе­ра­турі­по­ши­ре­на­дум­ка,­що­в­за­ко­но­давстві­не­доцільно­вста­нов­лю­ва­ти­ за­гальні­пра­ви­ла­що­до­пра­во­во­го­ре­жи­му­не­ру­хо­мості,­оскільки­до­не­ру­хо­мості­ на­ле­жать­різні­за­своїми­ха­рак­те­ри­с­ти­ка­ми­ви­ди­май­на.­Та­ку­по­зицію­за­пе­ре­чує­ І.­Бор­щевсь­кий,­який­вка­зує,­що­сьо­годні­в­за­ко­но­дав­чих­ак­тах­існує­низ­ка­норм,­ дія­яких­по­ши­рюється­на­всі­об’єкти­не­ру­хо­мо­го­май­на­ (зо­к­ре­ма,­ст.­62­За­ко­ну­ Ук­раїни­«Про­ви­ко­нав­че­про­ва­д­жен­ня»­що­до­вста­нов­лен­ня­спеціаль­но­го­по­ряд­ку­ звер­нен­ня­ стяг­нен­ня­на­не­ру­хо­ме­май­но),­ і­ за­сто­су­ван­ня­ та­ко­го­підхо­ду­цілком­ се­бе­ви­прав­до­вує9. Вка­за­не­виз­на­чен­ня­не­ру­хо­мої­речі­за­ЦК­Ук­раїни­є­універ­саль­ним,­оскільки­ во­но­ містить­ кри­терії,­ які­ при­ виз­на­ченні­ на­леж­ності­ до­ не­ру­хо­мо­го­ май­на­ по­винні­бу­ти­при­та­манні­то­му­чи­іншо­му­об’єкту. Зміст­ по­нят­тя­ «не­ру­хо­ме­ май­но»­ роз­кри­ва­ють­ такі­ за­ко­но­давчі­ ак­ти:­ За­кон­ Ук­раїни­«Про­дер­жав­ну­реєстрацію­ре­чо­вих­прав­на­не­ру­хо­ме­май­но­та­їх­об­тя- жень»­(ст.­2)­від­01.07.2004­р.­№1952-IV­(із­вне­се­ни­ми­зміна­ми­та­до­пов­нен­ня- ми)10,­За­кон­Ук­раїни­«Про­іпо­те­ку»­(ст.­1)­від­05.06.2003­р.­№898-IV­(із­вне­се­ни- ми­ зміна­ми­ та­до­пов­нен­ня­ми)11,­ в­ яко­му­під­не­ру­хо­мим­май­ном­ (не­ру­хомістю)­ ро­зуміють­зе­мельні­ділян­ки,­а­та­кож­об’єкти,­роз­та­шо­вані­на­зе­мельній­ділянці­та­ невід’ємно­ пов’язані­ з­ нею,­ пе­реміщен­ня­ яких­ є­ не­мож­ли­вим­ без­ їхньо­го­ знецінен­ня­та­зміни­їхньо­го­при­зна­чен­ня;­За­кон­Ук­раїни­«Про­охо­ро­ну­куль­тур­ної­ спад­щи­ни»­ від­ 08.06.2000р.­№­ 1805-III­ (із­ вне­се­ни­ми­ зміна­ми­ та­ до­пов­нен­ня- ми)12,­згідно­яко­го­не­ру­хо­мий­об’єкт­куль­тур­ної­спад­щи­ни­–­це­об’єкт­куль­тур­ної­ спад­щи­ни,­який­не­мо­же­бу­ти­пе­ре­не­се­ний­на­інше­місце­без­втра­ти­йо­го­цінності­ з­ ар­хе­о­логічно­го,­ ес­те­тич­но­го,­ ет­но­логічно­го,­ істо­рич­но­го,­ архітек­тур­но­го,­ мистець­ко­го,­на­уко­во­го­чи­ху­дож­нь­о­го­по­гля­ду­та­збе­ре­жен­ня­своєї­ав­тен­тич­ності­ (ст.­1). Кла­сифікація­об’єктів­не­ру­хо­мо­го­май­на­є­різною.­Зо­к­ре­ма,­у­ч.­2­ст.­331­ЦК­ Ук­раїни­закріпле­но­не­ви­черп­ний­пе­релік­об’єктів­не­ру­хо­мо­го­май­на­та­про­во­де­но­ йо­го­ поділ­ на­ жит­лові­ бу­дин­ки,­ будівлі,­ спо­ру­ди.­ За­кон­ Ук­раїни­ «Про­ інве­с- тиційну­діяльність»­від­18.09.1991­р.­№­1560-XII­(із­вне­се­ни­ми­зміна­ми­та­до­пов- нен­ня­ми)­ поділяє­ не­ру­хо­ме­ май­но­ на­ бу­дин­ки,­ спо­ру­ди,­ ус­тат­ку­ван­ня­ та­ інші­ ма­теріальні­цінності­(ст.­1)13,­а­За­кон­Ук­раїни­«Про­орен­ду­дер­жав­но­го­та­ко­му- наль­но­го­май­на»­від­10.04.1992­р.­№­2269-XII­(із­вне­се­ни­ми­зміна­ми­та­до­пов­нен- ня­ми)­–­на­будівлі,­спо­ру­ди,­приміщен­ня­(ст.­4)14.­В­ок­ре­му­гру­пу­мож­на­об’єдна- ти­об’єкти­не­ру­хо­мо­го­май­на,­які­наділені­особ­ли­вим­пра­во­вим­ре­жи­мом.­До­них­ відно­си­мо­вже­за­зна­чені­ви­ще­об’єкти­куль­тур­ної­спад­щи­ни. Та­ким­ чи­ном,­ вра­хо­ву­ю­чи­ ви­ще­на­ве­дені­ за­ко­но­давчі­ ак­ти,­ мож­на­ виділи­ти­ кри­терії­на­леж­ності­пев­но­го­об’єкту­до­не­ру­хо­мо­го­май­на.­По-пер­ше,­та­ким­кри- терієм­ мо­же­ бу­ти­ йо­го­ при­род­не­ по­хо­д­жен­ня.­ Сто­сов­но­ на­леж­ності­ зе­мель­ної­ 366 Держава і право • Випуск 55 ділян­ки­до­не­ру­хо­мо­го­май­на­сумнівів­бу­ти­не­мо­же.­Фор­му­лю­ван­ня­абз.­1­ч.­1­ст.­ 181­ЦК­дає­змо­гу­ствер­д­жу­ва­ти,­що­са­ме­зе­мель­ну­ділян­ку­за­ко­но­да­вець­виз­нає­ не­ру­хо­мим­об’єктом,­який­є­та­ким­в­си­лу­йо­го­об’єктив­них­вла­с­ти­во­с­тей. Вод­но­час­кри­терій­при­род­но­го­по­хо­д­жен­ня­не­є­універ­саль­ним­для­об’єктів,­ що­охоп­лені­по­нят­тям­«не­ру­хо­ма­річ».­Він­сто­сується­ли­ше­ок­ре­мих­видів­не­ру- хо­мих­ ре­чей,­ які­ ви­ник­ли­ без­ до­по­мо­ги­ лю­ди­ни­ –­ землі­ та­ інших­ при­род­них­ об’єктів.­Цей­ кри­терій­не­при­та­ман­ний­об’єктам,­ які,­ без­ сумніву,­ на­ле­жать­ до­ не­ру­хо­мих­ ре­чей,­ зо­к­ре­ма,­ різно­манітним­будівлям­ і­ спо­ру­дам.­Такі­ об’єкти­не­ ма­ють­ при­род­но­го­ по­хо­д­жен­ня­ і­ є­ ре­зуль­та­том­ діяль­ності­ лю­ди­ни.­ За­зна­че­не­ свідчить,­що­ кри­терій­ при­род­но­го­ по­хо­д­жен­ня­ не­ завжди­мож­на­ за­сто­со­ву­ва­ти­ при­виз­на­ченні­да­но­го­по­нят­тя15.­З­ог­ля­ду­на­це­М.Б.­Гон­ча­рен­ко­про­во­дить­поділ­ будь-яко­го­об’єкта­не­ру­хо­мості­за­кри­терієм­при­род­ності­чи­не­при­род­ності.­Так,­ зе­мельні­ділян­ки,­ділян­ки­надр,­відо­крем­лені­водні­об’єкти­є­«при­род­ною»­не­ру- хомістю16.­Та­ким­чи­ном,­вар­то­пам’ята­ти,­що­кри­терій­при­род­но­го­по­хо­д­жен­ня­ мо­же­бу­ти­підста­вою­для­відне­сен­ня­пев­но­го­об’єкта­до­не­ру­хо­мо­го­май­на,­але­не­ бу­де­та­ким­в­аб­со­лютній­більшості­ви­падків. По-дру­ге,­не­мож­ливість­пе­реміщен­ня­та­ких­об’єктів­без­ їхньо­го­ знецінен­ня­ чи­зміни­при­зна­чен­ня.­Підхід­за­ко­но­дав­ця­цілком­ви­прав­да­ний,­ад­же,­на­пер­ший­ по­гляд,­зро­зуміло,­що­пе­ремісти­ти­«не­ру­хо­ме»­не­мож­ли­во.­ Про­те,­в­абз.­1­ч.­1­ст.­181­ЦК­Ук­раїни­за­ко­но­да­вець­по­ши­рює­пра­во­вий­ре­жим­ не­ру­хо­мо­го­май­на­на­повітряні­та­морські­суд­на,­суд­на­внутрішньо­го­пла­ван­ня,­ космічні­об’єкти­та­інші­об’єкти,­які­підля­га­ють­дер­жавній­реєстрації.­Од­нак­ці­ речі­ не­ є­ влас­не­ об’єкта­ми­не­ру­хо­мості,­ оскільки­без­по­се­ред­ньо­не­пов’я­зані­ з­ зем­лею.­ЦК­Ук­раїни­цілком­слуш­но­ок­ре­мо­вирізняє­ці­та­де­які­інші­об’єкти­як­ такі,­на­які­за­ко­ном­мо­же­бу­ти­по­ши­ре­ний­ре­жим­не­ру­хо­мої­речі17.­Та­ким­чи­ном,­ у­цьо­му­ви­пад­ку­не­йдеть­ся­про­зміну­фізич­ної­сут­ності­ре­чей,­які­не­є­без­по­се- ред­ньо­пов’яза­ни­ми­з­зем­лею,­мо­ва­йде­ли­ше­про­на­дан­ня­їм­пев­но­го­пра­во­во­го­ ре­жи­му,­що­є­ха­рак­тер­ним­са­ме­для­не­ру­хо­мо­го­май­на18.­От­же,­мож­на­без­за­пе- реч­но­ствер­д­жу­ва­ти,­що­сьо­годні­ за­ко­на­ми­Ук­раїни­повітряні­ та­морські­ суд­на,­ суд­на­внутрішньо­го­пла­ван­ня,­космічні­об’єкти­не­ру­хомістю­не­виз­на­но19.­Крім­ то­го,­ потрібно­ пам’ята­ти,­що­ ­ на­разі­ на­уко­вий­ про­грес­ доз­во­ляє­ пе­реміщу­ва­ти­ навіть­«не­ру­хо­ме»,­ад­же­відо­ми­ми­є­ви­пад­ки­пе­реміщен­ня­будівель.­З­ог­ля­ду­на­ це­кри­терій­не­мож­ли­вості­пе­реміщен­ня­не­ру­хо­мих­об’єктів­без­їхньо­го­знецінен- ня­чи­зміни­при­зна­чен­ня­є­та­кож­до­сить­умов­ним.­ Третім­ кри­терієм­ відне­сен­ня­ пев­но­го­ об’єкта­ до­ не­ру­хо­мо­го­ май­на­ про­по- нується­вва­жа­ти­реєстрацію­прав­на­ньо­го.­І.В.­Бор­щевсь­кий­про­по­нує­вва­жа­ти­ не­ру­хомістю­не­будь-яке­май­но,­міцно­пов’яза­не­із­зем­лею,­а­тільки­те,­пра­во­на­ яке­за­реєстро­ва­не20,­тоб­то­йдеть­ся­про­так­зва­ний­юри­дич­ний­ха­рак­тер­об’єкта­ не­ру­хо­мості.­Зро­зуміло,­що­сам­факт­реєстрації­не­пе­ре­тво­рює­об’єкт­із­ру­хо­мо­го­ на­не­ру­хо­мий­чи­на­впа­ки.­Дер­жав­на­реєстрація­є­тим­ме­ханізмом,­який­ре­алізо- вує­за­ко­но­давчі­по­ло­жен­ня,­що­по­ши­рю­ють­пра­во­вий­ре­жим­«не­ру­хо­мої­речі»­на­ ру­хо­му­в­си­лу­своєї­при­ро­ди­речі,­тоб­то­та­кої,­що­мо­же­пе­реміща­ти­ся­в­про­сторі­ й­не­пов’яза­на­фізич­но­з­зем­лею.­Та­ке­ро­зуміння­дер­жав­ної­реєстрації­дає­змо­гу­ Ю.Є.­Хо­ди­ко­ствер­д­жу­ва­ти­на­ступ­не:­«Як­що­по­нят­тя­не­ру­хо­мої­речі­роз­гля­да­ти­ ви­ключ­но­ в­ ас­пекті­ її­ фізич­них­ вла­с­ти­во­с­тей,­ то­ дер­жав­на­ реєстрація­ прав­ на­ не­ру­хомі­речі­не­є­оз­на­кою­ос­танніх»21.­Вод­но­час,­аналіз­цивільно­го­за­ко­но­дав­ст- ва­дає­змо­гу­без­за­пе­реч­но­ствер­д­жу­ва­ти,­що­дер­жав­на­реєстрація­мо­же­бу­ти­кри- терієм­відне­сен­ня­до­не­ру­хо­мо­го­то­го­май­на,­яке­є­та­ким­з­ог­ля­ду­на­йо­го­при- 367Юридичні і політичні науки родні­вла­с­ти­вості­й­у­си­лу­виз­нан­ня­йо­го­та­ким­за­ко­ном. Доцільно­виділи­ти­та­кож­чет­вер­тий­кри­терій­відне­сен­ня­пев­но­го­об’єкта­до­ не­ру­хо­мості.­Відповідно­до­ч.­1­ст.­785­ЦК­Ук­раїни­в­разі­при­пи­нен­ня­до­го­во­ра­ най­му­най­мач­зо­бов’яза­ний­не­гай­но­по­вер­ну­ти­най­мо­дав­цеві­річ­у­стані,­в­яко­му­ во­на­бу­ла­одер­жа­на,­з­ура­ху­ван­ням­нор­маль­но­го­зно­су­або­в­стані,­який­обу­мов- ле­но­в­до­го­ворі.­По­вер­ну­ти­мож­на­ли­ше­те,­що­фізич­но­не­зни­ще­не­в­ре­зуль­таті­ ви­ко­ри­с­тан­ня.­ Відповідно­ при­ ви­ко­ри­с­танні­ річ­ не­ по­вин­на­ втра­ча­ти­ свої­ при- родні­вла­с­ти­вості.­Як­слуш­но­за­зна­чає­Н.Б.­Но­виць­кий,­як­би­у­найм­бу­ло­на­да­но­ спо­жив­ну­річ,­то­обов’язок­най­ма­ча­по­вер­ну­ти­цю­річ­є­не­мож­ли­вим­до­ви­ко­нан- ня,­ оскільки­ цієї­ речі­ вже­ не­має­ в­ на­яв­ності22.­ Та­ку­ са­му­ по­зицію­ зай­мав­ і­ Г.Ф.­Шер­ше­не­вич,­який­ствер­д­жу­вав,­що­замінні­речі­є­не­при­дат­ни­ми­для­най­му,­ то­му­що­в­разі­пе­ре­дачі­замінних­ре­чей­по­вер­та­ють­ся­не­ті­самі­речі,­а­ли­ше­їм­ подібні­ (та­ко­го­ са­мо­го­ ро­ду,­ та­кої­ са­мої­ якості)23.­ Та­ким­ чи­ном,­ індивіду­аль­на­ виз­на­ченість­май­на­є­однією­з­го­ло­вних­оз­нак­до­го­во­ра­най­му,­а­відповідно­й­кри- терієм­відне­сен­ня­об’єкта­до­не­ру­хо­мості. Крім­ЦК­Ук­раїни,­слід­ура­ху­ва­ти­інші­нор­ма­тивні­ак­ти,­які­виз­на­ча­ють­пра­во- вий­ре­жим­то­го­чи­іншо­го­ви­ду­не­ру­хо­мо­го­май­на.­Низ­ка­нор­ма­тив­них­актів­не­ містить­кон­крет­них­кри­теріїв­на­леж­ності­то­го­чи­іншо­го­об’єкта­до­не­ру­хо­мо­го­ май­на,­од­нак,­аналізу­ю­чи­в­ком­плексі­нор­ми,­які­ре­гу­лю­ють­відно­си­ни­сто­сов­но­ цих­об’єктів,­мож­на­дійти­вис­нов­ку­про­їхній­пра­во­вий­ста­тус. Вва­жаю­пра­виль­ним­шлях,­який­пе­ред­ба­чає­са­ме­виз­на­чен­ня­кри­теріїв­відне- сен­ня­май­на­до­не­ру­хо­мо­го,­а­не­оз­нак,­ад­же­в­та­ко­му­ви­пад­ку­на­явність­ос­танніх­ бу­ла­б­обов’яз­ко­вою­для­виз­нан­ня­пев­но­го­май­на­не­ру­хо­мим,­що­ство­рю­ва­ло­б­ про­бле­ми­на­ прак­тиці,­ особ­ли­во­ вра­хо­ву­ю­чи­ ба­га­то­манітність­май­на,­ яке­ на­ле- жить­до­не­ру­хо­мо­го. Мож­на­виділи­ти­такі­кри­терії­відне­сен­ня­май­на­до­не­ру­хо­мо­го: 1)­при­род­не­по­хо­д­жен­ня; 2)­не­мож­ливість­пе­реміщен­ня­та­ко­го­май­на­без­їхньо­го­знецінен­ня­чи­зміни­ при­зна­чен­ня; 3)­реєстрація­прав­на­та­ке­май­но; 4)­індивіду­аль­на­виз­на­ченість.­­ З­ог­ля­ду­на­ви­ще­на­ве­де­не­до­не­ру­хо­мо­го­відно­си­мо­май­но,­яке­є­та­ким­в­си­лу­ своєї­відповідності­пе­ред­ба­че­них­за­ко­но­дав­ст­вом­кри­теріям­відне­сен­ня­до­не­ру- хо­мо­го­май­на. Аналіз­ЦК­Ук­раїни­доз­во­ляє­ствер­д­жу­ва­ти,­що­за­ко­но­да­вець­цілком­слуш­но­ не­пішов­шля­хом­бе­заль­тер­на­тив­но­го­виз­на­чен­ня­по­нят­тя­не­ру­хо­мо­го­май­на,­але­ на­томість­виз­на­чив­кри­терії­не­ру­хо­мо­го­май­на,­яки­ми­слід­ке­ру­ва­ти­ся­при­виз­на- ченні­ на­леж­ності­ пев­ної­ речі­ до­ не­ру­хо­мої.­Виз­на­чен­ня­ і­ вста­нов­лен­ня­меж­ та­ кри­теріїв­відне­сен­ня­об’єкта­до­не­ру­хо­мої­речі,­ її­пра­во­во­го­ре­жи­му­спри­я­ти­ме­ вдо­с­ко­на­лен­ню­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­в­ко­мен­то­ваній­сфері­відно­син. 1.­По ля нек К. М.­Не­ру­хомість­як­особ­ли­вий­об’єкт­пра­ва­влас­ності­//­­Ад­во­кат.­–­К.,­ 2009.­ –­№­7.­ –­С.­ 29.­2. Цивільний ко­декс­Ук­раїни­від­16.01.2003р.­ //­ВВР­Ук­раїни.­ –­ 2003.­–­№№­­40-44.­–­Ст.356.­3. По до при го ра А.А.­Ос­но­вы­рим­ско­го­ча­ст­но­го­пра­ва.­–­ К.,1990.­ –­ С.186.­ 4. Повітря ний­ ко­декс­ Ук­раїни­ від­ 04.05.1993р.­ //­ ВВР­ Ук­раїни.­ –­­ 1993.­–­№­25.­–­Ст.­274.­5. Спе сив цев Д.­По­нят­тя­не­ру­хо­мо­го­май­на:­за­рубіжний­досвід­ і­ ­ вітчиз­няні­ре­алії­ //­Пра­во­вий­тиж­день.­–­К.,­ 2010.­–­№26.­–­С.­42.­6. ­Пра во чи ни з­ ру­хо­мим­та­не­ру­хо­мим­май­ном­та­їх­опо­дат­ку­ван­ня­–­К.:­­Ви­да­вець­Фур­са­С.­Я.,­2005.­ –­С.­6.­7.­Цивільне­пра­во­Ук­раїни:­Підруч­ник:­У­2-х­кн.­/­О.­В.­Дзе­ри­(кер.­авт.­ ­кол.),­ 368 Держава і право • Випуск 55 Д.­В.­Бо­б­ро­ва,­А.­С.­Дов­герт­та­ін.;­За­ред.­О.­В.­Дзе­ри,­Н.­С.­Кузнєцо­вої..­–­К.:­«Юрін- ком­Інтер»,­2004.­–­Кн.­1.­–­С.­147.­8. Аб ра мов В.­Ха­рак­те­ри­с­ти­ка­не­ру­хо­мості,­що­може­ бу­ти­пред­ме­том­іпо­те­ки­//­Пра­во­Ук­раїни.­–­К.,­2007.­–­№­6.­–­С.­54.­9. Бор щевсь кий І. В.­ До­говір­ най­му­ (орен­ди)­ не­ру­хо­мо­го­ май­на:­ Ав­то­реф.­ дис.­ ...­ канд.­ юрид.­ на­ук:­ 12.00.03­/­Одесь­ка­національ­на­юри­дич­на­ака­демія.­–­Оде­са,­2004.­—­С.­7,­8.­10. За кон Ук­раїни­«Про­дер­жав­ну­реєстрацію­ре­чо­вих­прав­на­не­ру­хо­ме­май­но­та­ їх­об­тя­жень»­ від­01.07.2004­р.­//­ВВ­Р­Ук­раїни.­–­2004.­–­№­51.­–­Ст.­553.­11. За кон Ук­раїни­«Про­іпо- те­ку»­від­05.06.2003р.­//­ВВР­Ук­раїни.­–­2003.­–­№­38.­–­Ст.­313.­12.­За кон­Ук­раїни­«Про­ охо­ро­ну­ куль­тур­ної­ спад­щи­ни»­ від­ 08.06.2000­ р.­ //­ ВВР­ Ук­раїни.­ –­ 2000.­ –­№­ 39.­ –­ Ст.­333.­ 13. За кон Ук­раїни­ «Про­ інве­с­тиційну­ діяльність»­ від­ 18.09.1991р.­ //­ ВВР­ Ук­раїни.­–­1991.­–­№­47.­–­Ст.­646.­14. За кон Ук­раїни­«Про­орен­ду­дер­жав­но­го­та­ко­му- наль­но­го­май­на»­від­10.04.1992р.­//­ВВР­Ук­раїни.­–­1992.­–­№­30.­–­Ст.416.­15. Хо ди ко Ю.Є.­Ка­те­горія­«не­ру­хо­ма­річ»­у­цивільно­му­праві­//­Вісник­гос­по­дарсь­ко­го­су­до­чин­ст- ва.­–­­К.,­2010.­–­№­3.­–­С.­84.­16. Гон ча рен ко М. Б.­Ре­чеві­пра­ва­на­не­ру­хомість:­Дис.­...­ канд.­юрид.­ на­ук:­ 12.00.03­ /­Універ­си­тет­ внутрішніх­ справ.­ –­Х.,­ 1999.­ –­ ­С.­ 111. 17.­ Цивільне­пра­­во­Ук­раїни: Ака­демічний­курс.­Підруч.:­У­2­т.­/­За­заг.­ред.­Я.­М.­Шев­чен­ко.­ –­Т.­1.­За­галь­на­ча­с­ти­на.­–­К.:­Кон­церн­«Ви­дав­ни­чий­Дім­«Ін­Юре»,­2003.­–­­С.­111.­18.­ По ля нек К. М. Цит.­пра­ця.­–­С.­29.­19. Бор щевсь кий І. В.­До­говір­най­му­(орен­ди)­не­ру- хо­мо­го­май­на:­Дис.­...­­­канд.­юрид.­на­ук:­12.00.03­/­Одесь­кий­національ­ний­універ­си­тет­ ім.­І.І.­Мечніко­ва.­–­Оде­са,­2004.­–­С.­32. 20.­Там­са­мо.­–­С.­28.­21.­Хо ди ко Ю.Є.­Цит.­ пра­ця.­–­С.­103.­22. Но виць кий Н.Б.­Рим­ское­пра­во.­Изд.­4-е,­сте­рео­тип.­–­М.,­1993.­–­С.­ 144.­23.­Шер ше не вич Г.Ф.­Учеб­ник­рус­ско­го­граж­дан­ско­го­пра­ва.­Ре­принт.­изд.­1907­г.­ –­М.:­СПАРК,­1995.­–­С.­241. 369Юридичні і політичні науки

Схожі ресурси