Антиамериканизм
Цель статьи состоит в том, чтобы осветить явление антиамериканизации; дать определение этого процесса и выявить его влияние в обществе.
Збережено в:
| Дата: | 2011 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2011
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/64995 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Антиамериканизм / О.Ф. Гольд // Культура народов Причерноморья. — 2011. — № 217. — С. 106-109. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-64995 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-649952014-06-22T03:01:38Z Антиамериканизм Гольд, О.Ф. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Цель статьи состоит в том, чтобы осветить явление антиамериканизации; дать определение этого процесса и выявить его влияние в обществе. 2011 Article Антиамериканизм / О.Ф. Гольд // Культура народов Причерноморья. — 2011. — № 217. — С. 106-109. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/64995 291.32/973 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Гольд, О.Ф. Антиамериканизм Культура народов Причерноморья |
| description |
Цель статьи состоит в том, чтобы осветить явление антиамериканизации; дать определение этого процесса и выявить его влияние в обществе. |
| format |
Article |
| author |
Гольд, О.Ф. |
| author_facet |
Гольд, О.Ф. |
| author_sort |
Гольд, О.Ф. |
| title |
Антиамериканизм |
| title_short |
Антиамериканизм |
| title_full |
Антиамериканизм |
| title_fullStr |
Антиамериканизм |
| title_full_unstemmed |
Антиамериканизм |
| title_sort |
антиамериканизм |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2011 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/64995 |
| citation_txt |
Антиамериканизм / О.Ф. Гольд // Культура народов Причерноморья. — 2011. — № 217. — С. 106-109. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT golʹdof antiamerikanizm |
| first_indexed |
2025-07-05T15:31:02Z |
| last_indexed |
2025-07-05T15:31:02Z |
| _version_ |
1836821473475428352 |
| fulltext |
Гольд О.Ф.
АНТИАМЕРИКАНИЗМ
106
Гольд О.Ф. УДК 291.32/973
АНТИАМЕРИКАНИЗМ
Нам уже приходилось писать о том, какое влияние оказывает американизация на социальную жизнь
всего мира и нашей страны в том числе. В предыдущих статьях были охарактеризованы сферы воздействия
США в мире в целом и на украинские религиозные объединения (идейная, организационная, финансовая и
др.), так как мы рассматриваем религиозную составляющую, как часть жизни социума.
Американизация, как процесс вызывает ответную реакцию в форме антиамериканизации.
Процесс антиамериканизации затронут в работах зарубежных учёных (Ж. Бодрийяра, Г. де Райналь,
К. де Паув, А.И. Уткина, М. Хайдеггер и др.), а так же украинских исследователей (Э.И. Мартынюка,
Л.А. Филипович, П. А. Яроцкого и др.).
Цель статьи состоит в том, чтобы осветить явление антиамериканизации; дать определение этого
процесса и выявить его влияние в обществе.
Для того чтобы достигнуть поставленной цели, необходимо:
- охарактеризовать антиамериканизацию;
- определить источники антиамериканизации;
- очертить сферы влияния антиамериканизации.
Hелюбовь к США или антиамериканизм является достаточно давним явлением. При этом
антиамериканизм так же многолик, разнообразен и внутренне противоречив. В самом широком смысле
антиамериканизм – понятие содержащее характеристику отрицательного отношения к политике, культуре
и населению Соединённых Штатов Америки. Впервые термин «антиамериканизм» был употреблён в 1948
г. во Франции. С тех пор различные аспекты внутри - и внешнеполитической деятельности, а также
культуры США нередко подвергались фундаментальной критике. Однако так как это происходило в разных
контекстах и критика высказывалась исходя из широкого спектра политических и религиозных
мировоззрений, нельзя говорить о едином антиамериканском течении или единой идеологии. В ряде
случаев антиамериканизм выражается, прежде всего, в негативном отношении к внешней политике США, а
не к самому американскому народу или его культуре и религии.
Как считает, Э.И. Мартынюк: «в постсоветский период, несмотря на первоначальные ожидания от
США (Запада вообще) только хорошего многими сторонниками перестройки), американофобия была
развита до мифа о США как форпосте, столице жидо-масонского заговора против христиан, с одной
стороны, а с другой – разочарование, вызванное у многих, в том числе и интеллектуальных слоёв общества,
неучастия развитых стран в решении наших проблем, явление новых мифологических представлений о
роли США на мировой политической сцене, может вызывать разные оценки. Задача не уточнять
«виновность» или «невиновность» США в том, что ей приписывают, а в том, чтобы очертить
мифологический образ религиозного сегодняшнего антиамериканизма». [4]
Различные исследователи достаточно объективно антиамериканизацию оценивают по материалам
интернет ресурса «Washington ProFile», например, историк Д. Дайнер, автор книги "Америка Глазами
Немцев", приводит показательный пример. Философ и дипломат Корнелиус де Паув, при дворе короля
Пруссии Фридриха, в 1771 г. опубликовал книгу, в которой сообщил, что открытие Америки стало
величайшей трагедией в истории человечества. В конце ХVII1-го - начале XIX-го века в Европе была
популярна теория, согласно которой американский континент обладал уникальными условиями,
способствовавшими дегенерации - как животных, так и людей. Де Паув был сторонником этой теории,
доказывая, что «самый слабый европеец может с легкостью сокрушить самого сильного американца».
Известный американский ученый и дипломат Бенджамин Франклин на дипломатическом приёме в Париже,
опроверг этот тезис чрезвычайно оригинальным образом: он попросил замерить рост американцев,
присутствующих на встрече и их европейских коллег, для сравнения, после чего стало очевидным, что по
всем физическим данным представители обоих континентов ни в чем не уступают друг другу. По [1]
Другое мнение первых антиамериканистов, когда - то опровергнуть было сложнее: француз Гийом де
Райналь утверждал, что американский континент не произвел на свет ни одного поэта, художника или
ученого - с течением времени антиамериканисты были вынуждены отказаться от этого обвинения по
причине его полной абсурдности.
Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (1883-1955) в «Восстании масс» писал, что США не могут
претендовать на звание "великой державы", поскольку "у них нет истории, немного опыта, и они никогда
серьезно не страдали". Многие известные европейские мыслители Х1Х - начала ХХ вв. постоянно
противопоставляли американский материализм и примитивизм культуре и духовности Европы. Эти же
стереотипы постоянно используют апологеты современного антиамериканизма. [5]
Он считал, что: «кажется сверхъестественным, что население США за столетие достигло ста
миллионов, а ведь куда сверхъестественней европейская плодовитость. Лишнее доказательство, что
американизация Европы иллюзорна. Даже самая, казалось бы, отличительная черта Америки - ускоренный
темп ее заселения - не самобытна. Европа в прошлом веке заселялась куда быстрее. Америку создали
европейские излишки». [Там же].
Исследователь С. Гюнтцель, автор книги "Геофилософия Ницше", отмечает, что германский философ
считал, что Америка опасна для Европы, поскольку распространяет бездуховность. Впоследствии этот
тезис развил философ М. Хайдеггер, который в начале 1930-х годов указывал на "бездуховную
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
107
технологичность" США (любопытно, что он считал рассадником такой же культуры и современную ему
Советскую Россию). [1]
Один из основоположников современной расистской идеологии Ж.А. де Гобино так же высказывал
своё мнение в конце Х1Х в. Он отмечал, что сосуществование в США многих рас, в особенности, черной и
белой, приводит к метисации, вырождению и деградации.
В конце XIX начале ХХ вв. В Америке побывали известные российские литературные деятели, такие
как В.Г. Короленко, А.М. Горький, В.В. Маяковский, которые формировали негативное мнение о США
того периода для читателей тогдашней России.
В 1893 г. В.Г. Короленко побывал в Америке на Всемирной выставке в Чикаго. Его впечатления
отразились в работах названия которых говорят сами за себя «Драки в доме», «В борьбе с дьяволом»,
«Фабрика смерти», «Без языка». Он писал: «только здесь, в Америке, чувствуешь сердцем и сознаёшь умом,
что наш народ, всё таки, лучший из всех народов». [6]
Российский писатель А.М.Горький прибыл в США в 1906 г. Через несколько дней после своего приезда
М.Горький сообщал своему другу: «мы далеко впереди этой свободной Америки, при всех наших
несчастьях! Это особенно ясно видно, когда сравниваешь здешнего фермера или рабочего с нашими
мужиками и рабочими». [7].
Через два десятка лет В.В.Маяковский писал: «Американцы бывают разные, которые пролетарские, а
которые буржуазные». Сынки чикагских миллионеров убивают детей (дело Лоеба и компании) из
любопытства, суд находит их ненормальными, сохраняет их драгоценную жизнь, а «ненормальные» служат
заведующими тюремных библиотек, восхищая сотюремников изящными философскими сочинениями.
Защитники рабочего класса (дело Ванцетти и других товарищей) приговариваются к смерти – и целые
комитеты, организованные для их спасения, пока не в силах заставить губернатора штата отменить
приговор. Буржуазия вооружена и организована. Ку-Клукс-Клан стал бытовым явлением. Портные Нью-
Йорка в дни маскарадного съезда кланцев публиковали рекламы, заманивая заказчиков высоких шапок и
белых халатов: – Вельком, Ку-Клукс-Клан! Рядом с боевой клановской организацией – мирные масонские.
Сто тысяч масонов в пестрых восточных костюмах в свой предпраздничный день бродят по улицам
Филадельфии…». [9]
Американский социолог С. Липсет отмечает, что некоторые антиамериканисты критиковали не сами
Соединенные Штаты, а "измы", которые они обоснованно или необоснованно ассоциировали с Америкой -
"протестантизм", "либерализм", "экспансионизм", "консерватизм" и т.п. Это было обусловлено идеологией
Холодной войны: США (как и их главный противник - Советский Союз) воспринимались как реальные
символы определенных идеологий - капитализма и коммунизма. Антиамериканизм был одним из символов
внешней политики не только СССР и иных социалистических стран, но и других держав, например,
Франции.
После 1945 г. начался один из новых этапов антиамериканизма. Во времена Холодной войны
антиамериканизм в СССР и ориентирующихся на него странах, впервые приобрел четко выраженные
политические черты: аргументы антиамериканистов стали использоваться в политике и в государственной
пропаганде. [1]
Следующий этап начался в 1991 году, после распада СССР. Здесь эстафету антиамериканизма
подхватили новые силы - антиглобалисты и левые, считающие США "мотором" глобализации и бастионом
капитализма. Для них подлинными символами Америки являлись и являются рестораны быстрого питания
McDonald′s, джинсы и кола, транснациональные корпорации, Всемирный БанкWorld Bank, поп-культура,
английский язык и пр. [Там же]
Начало последующего этапа можно отсчитывать с 11 сентября 2001 г. Тогда на мировую сцену вышли
радикальные исламисты, которые убеждены, что США управляют евреи (или жидо-масоны), а сами
Соединенные Штаты ведут "крестовый поход" против Ислама. Самый известный террорист недавнего
прошлого Усама Бен Ладен в 1996 г. объявил джихад США, считая Америку главным врагом Ислама. [Там
же]
Некоторые исследователи, в том числе и Е. Беркович, считает, что, в период Холокоста американское
правительство не использовало своё влияние и возможности для того, что бы остановить гибель еврейского
населения. Он отмечает, что: «для спасения европейских евреев у Америки было достаточно много
возможностей и оснований. На глазах у всего мира методично уничтожался целый народ, причем
уничтожал его главный военный противник Соединенных Штатов. Американцы традиционно считались
великой нацией эмигрантов, идеалы свободы написаны на знаменах американской демократии. Гуманизм,
помощь гонимым и преследуемым правительство США признавало своими приоритетными целями и
задачами. Большинство американцев были христианами, чья религия проповедует помощь страждущим.
Еврейские организации Америки представляли немалую силу для того, чтобы помочь беженцам. И весь
этот богатейший потенциал оказался практически неиспользованным: антисемитизм и ксенофобия
сковывали любые инициативы правительства».[2]
В 1990 г. Э. Рубинштейн и Д.Смит, авторы исследования "Антиамериканизм в Третьем Мире",
объяснили, что антиамериканизм - это "любого рода действие или высказывание, полностью или частично
направленное против внешней политики, общества, культуры и моральных ценностей Соединенных
Штатов". [1]
По мнению П. Катценстайна и Р. Кеохане, авторы исследования "Антиамериканизм в Мировой
Политике", ныне существуют четыре типа антиамериканизма: "либеральный", "социальный", "суверенно-
националистический" и "радикальный", которые используют различную риторику.
Гольд О.Ф.
АНТИАМЕРИКАНИЗМ
108
По мнению авторов вышеназванного исследования, так называемые "социальные" антиамериканисты
критикуют США за отсутствие механизмов социальной поддержки населения и, параллельно, за процесс
глобализации, который, с их точки зрения, выгоден только для богатых (государств и людей). К числу
подобных антиамериканистов принадлежат такие государственные деятели, как Ф. Кастро (бывший глава
Кубы), У. Чавес (президент Венесуэлы), Э. Моралес (президент Боливии) и иные политики левой
ориентации, а также антиглобалисты, политики левой ориентации и пр. [Там же]
Так называемых "суверенных националистов" возмущает глобальное политическое, военное и
экономическое доминирование США. Среди сторонников этой версии антиамериканизма - многие видные
деятели Ирана, Северной Кореи, Сирии и иных государств, которые выстраивают на ее основе свою
внешнюю политику.
Можно считать "радикалами" лидеров джихада, это: Б. Ладен, уже ликвидированный американским
спецназом и Х. Насралла. Они обращают внимание на детали, которые считают несущественными иные
категории антиамериканистов. Суть их взглядов была изложена еще в 1956 г., когда египтянин С. Кутб,
получивший образование в США, а впоследствии основавший радикальную организацию "Братья-
мусульмане" опубликовал книгу "Америка, которую я видел". Кутба возмущали одежда американок, джаз,
баскетбол, свободно продающиеся алкогольные напитки и др. вещи, которые иные категории
антиамериканистов просто не замечают. [Там же]
Исследователь А. Стефан в книге "Американизация Европы: культура, дипломатия и антиамериканизм
после 1945 г." собрал коллекцию эссе о разных аспектах процесса американизации на европейском
континенте. Авторы этих работ подчеркивают, что в восприятии европейцев США являются лишь
творцами и потребителями своей продукции. Например, среднестатистический европеец склонен судить об
американской жизни на основе продукции Голливуда. Он убежден, что американцы едят только
гамбургеры и "хот-доги", пьют только "кока-колу" и т.д. При этом многие стереотипы такого рода
абсолютно не имеют отношения к реальности. На самом деле среднестатистический американец намного
более религиозен, чем европеец, и жертвует на благотворительность, в среднем, в 2.5 раза больше, чем
житель Западной Европы. [Там же]
Профессор А. Марковитц, автор книги "Грубый Народ. Почему Европа не любит Америку",
проанализировал результаты опросов европейцев с начала 1950-х гг. (его исследование, в основном
касалось Великобритании, Германии и Франции). По его мнению, примерно 30% жителей Западной Европы
стабильно демонстрируют проамериканские взгляды, примерно столько же - антиамериканские. [Там же]
Исследователи Гленн и Керол Швейцер, авторы книги "Америка взывает: остановите
антиамериканизм", утверждают, что в последние десятилетия антиамериканские настроения наиболее
усилились в арабском мире, что стало одной из причин активизации террористов-исламистов. Все
внутренние проблемы своих обществ они успешно объясняют происками США и Израиля. Это позволяет
им успешно удерживать власть в своих руках, не проводя необходимых реформ и не улучшая жизнь своих
народов.
Как отмечает, исследовательница, М.Нолан: «Америка всегда рискует служить отрицательной
матрицей, то есть быть новым отрицательным воплощением текущей стадии социокультурной и
экономической модернизации и глобализация. Абстрактный процесс модернизации-глобализации, который
затрагивает все аспекты современной жизни, часто по ошибке рассматривается как процесс
«американизации». Только практические альтернативы могут предусмотреть и объединенную
политическую идентичность, и адекватные ответы на вызовы глобализации. Сегодня европейская
постиндустриальная современность надеется на глобализацию, это процесс, скорее экспортируемый, чем
импортированный в Европу (в отличие от «американизации»)» . [6]
Обратимся к высказыванию профессора Д. Геран Пилон, которая считает: «если мы будем просто
сидеть, сложа руки, то антиамериканизм будет только расти, что недопустимо. По результатам одного из
последних международных общественных опросов, США находится на том же уровне популярности, что и
Северная Корея с Ираном. Угрозы антиамериканизма велики. Если мы будем продолжать быть
неспособными опровергать прямую ложь и отвечать на критику - включая сюда и вполне легитимную
критику - то мы проиграем на тактическом уровне, прежде всего, в экономической сфере. Но более всего
меня тревожат стратегические последствия. Одним из важнейших принципов, так называемой, "глобальной
войны против терроризма" является сотрудничество с другими государствами и добывание
разведывательной информации. То есть, очень важно создать обстановку доверия, чтобы другие
государства были готовы идти на партнерство не только с США, но и с другими западными странами». [8]
Приведённые материалы позволяют сделать выводы: Антиамериканизм, явление, возникшее еще в
начале формирования первых колоний и продолжается до сих пор. Антиамериканизм, процесс проявления
отрицательного отношения к самим США, а так же ко всему тому, что производит эта страна, в том числе
образу жизни, экономике, политике, культуре, религии и пр. По мнению приведённых выше
исследователей, начиная от дипломатии, культурологии, религиоведения, философии, этнологии и др.,
американизм или американизация, проявляется в различных сферах человеческой деятельности и, по их
мнению, это отрицательный процесс. Некоторые из них доказывают, что ныне существуют четыре типа
антиамериканизма: "либеральный", "социальный", "суверенно-националистический" и "радикальный".
Антиамериканизм часто выступает, как продукт идеологии, а не как политическая позиция некоторых
государств и отдельных граждан.
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
109
А так же антиамериканизм имеет религиозное проявление, это: антимодернизм, радикализм,
фундаментализм и др. Можно заключить, общества неудовлетворенные современным миром, подвержены
тенденции видеть в Соединенных Штатах окончательную угрозу. Америка, вероятно, будет одной из
причин в объяснении сложившейся сложной ситуации в мире.
Источники и литература:
1. Антиамериканизм - почему все ненавидят Америку : [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://www.marsiada.ru/359/519/4144/4184/
2. Беркович Е. Америка и Холокост : [Электронный ресурс] / Е. Беркович. – Режим доступа :
http://shoa.com.ua/php/index.php?option=com_content&task=view&id=227&Itemid=58&mosmsg
3. Короленко В. Г. Путешествие в Америку / В. Г. Короленко. – М. : Задруга, 1923. – 192 с.
4. Мартинюк Е. Американізація як конвергентний процес в релігійному житті другої половини ХХ-го
століття / Е. Мартинюк // Експорт релігії, трансляція віри: американські релігійні впливи в Європі : зб.
доп. міжнар. наук. конф., 16-17 кв. 2004 р. – К. : НаУКМА, 2004. – С. 26-32.
5. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс : сб. / Х. Ортега-и-Гассет; пер. с исп. С. Л. Воробьева,
А. М. Гелескул. – СПб. : АСТ; Ермак, 2003. – 272 с.
6. Anti-Americanism and Amer-tion in Germany : [Электронный ресурс] / Nolan Mary // Politics Society, 2005.
– Режим доступа : http://pas.sagepub.com/content/33/
7. Горький М. Заграничные впечатления : [Электронный ресурс] / М. Горький // Народная библиотека
Максима Горького. – Режим доступа : http://www.maximgorkiy.narod.ru/zvpech.htm
8. Джулиана Геран Пилон. Продать Америку : [Электронный ресурс] / Джулиана Геран Пилон. – Режим
доступа : http://www.inosmi.ru/world/20070709/235430.html
9. Маяковский В. В. Моё открытие Америки : [Электронный ресурс] / В. В. Маяковский. – Режим
доступа : http://ru.wikisource.org/wiki/Моё_открытие_Америки_(Маяковский).
Горбань А.В. УДК 130.2:316
СТРУКТУРА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Контуры современной концепции гражданского общества определяются как социально-философскими
теориями, так и идейно-политическими доктринами [1, c. 109].
Современное состояние и развитие социального мира определяется характером взаимодействия между
«системным» и «жизненным» началами. Если в традиционном обществе преобладает устойчивое,
равновесное состояние этих двух начал, а их взаимодействие опосредуется при помощи семейно-
родственных и общинных связей, которые оказывают на них стабилизирующее воздействие, то в
современном обществе взаимодействие жизненного мира и системы коренным образом изменяется.
В процессе эволюции общества происходит не только дифференциация жизненного мира, в ходе
которой возрастает его рационализация, но и дифференциация системы. «Этот процесс - отмечает В.Н.Фурс
предварительно и в самом общем плане можно представить так, что жизненный мир, который в
архаическом обществе еще коэкстенсивен со слабо дифференцированной общественной системой
(поскольку здесь системная дифференциация ведет лишь к тому, что структуры данной системы родства
становятся все сложнее), при последующем развитии во все большей мере превращается в одну из
подсистем общества наряду с другими» [2, с. 127]. Для того чтобы укоренить системные механизмы в
жизненном мире, необходима их новая институализация, требующая эволюции морали и права.
В современном обществе традиционная культура и общинные отношения уже не могут играть роль
сдерживающего фактора по отношению к противоречиям между системным и жизненным мирами. Одной
из наиболее общепринятых характеристик современного общества является его обозначение в качестве
рационального. Э. Гидденс выделяет следующие институты модерна как исторического периода:
капитализм, индустриализм, всеподнадзорность, нация-государство и военная сила [см. 3]. При таком
подходе современное общество предстает в качестве «неотрадиционного» социального порядка,
отличительными особенностями которого становятся рациональность, инновации и динамизм.
Дифференциация и развитие экономической и научно-технической сфер системного мира обостряют
его противоречие с жизненным миром. Последний вытесняется на периферийную сферу, происходит его
«колонизация». Помимо этого чрезмерная рационализация жизненного мира, приводит к росту отчуждения
и самоотчуждения людей. Как отмечает Ю. Хабермас, «разъединение системы и жизненного мира
отражается внутри модерных жизненных миров, прежде всего как овеществление: общественная система
окончательно разрывает горизонт жизненного мира, высвобождая его от предпонимания коммуникативной
практики...» [4, с. 258]. Данная ситуация актуализирует потребность в появлении более эффективных
опосредующих механизмов, регулирующих взаимоотношения системы и жизненного мира в современном
обществе.
Формальная рациональность индустриального общества разрушает естественно сложившиеся
социальные и культурные «защитные» механизмы жизненного мира, она проникает в сферу
межличностных отношений и повседневных действий. Следствием этого является рост напряженности и
конфликтов в современном обществе, которые из области экономики и политики перемещаются в область
культуры, затрагивая жизненные ценности и ориентации людей.
|