Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему?

Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему?

Рецензія на монографію: Перспективы создания единой природоохранной сети Крыма / Таврический национальный университет им. В.И.Вернадского. Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма – Гурзуф-97.- Симферополь: Крымучпедгиз, 2002. – 192 с....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2005
1. Verfasser: Черванев, И.Г.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2005
Schlagworte:
Рецензии, хроника, библиография, юбилеи
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/6557
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? / И.Г. Черванев // Геополитика и экогеодинамика регионов. – Симферополь: ТНУ, 2005. — Т. 1. – Вып. 1. — С. 188-191. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-6557
record_format dspace
spelling irk-123456789-65572010-03-10T12:01:49Z Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? Черванев, И.Г. Рецензии, хроника, библиография, юбилеи Рецензія на монографію: Перспективы создания единой природоохранной сети Крыма / Таврический национальный университет им. В.И.Вернадского. Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма – Гурзуф-97.- Симферополь: Крымучпедгиз, 2002. – 192 с. 2005 Article Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? / И.Г. Черванев // Геополитика и экогеодинамика регионов. – Симферополь: ТНУ, 2005. — Т. 1. – Вып. 1. — С. 188-191. — рос. ХХХХ-0005 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/6557 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
topic Рецензии, хроника, библиография, юбилеи
Рецензии, хроника, библиография, юбилеи
spellingShingle Рецензии, хроника, библиография, юбилеи
Рецензии, хроника, библиография, юбилеи
Черванев, И.Г.
Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему?
description Рецензія на монографію: Перспективы создания единой природоохранной сети Крыма / Таврический национальный университет им. В.И.Вернадского. Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма – Гурзуф-97.- Симферополь: Крымучпедгиз, 2002. – 192 с.
format Article
author Черванев, И.Г.
author_facet Черванев, И.Г.
author_sort Черванев, И.Г.
title Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему?
title_short Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему?
title_full Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему?
title_fullStr Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему?
title_full_unstemmed Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему?
title_sort крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему?
publisher Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate 2005
topic_facet Рецензии, хроника, библиография, юбилеи
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/6557
citation_txt Крымская земля в программе национальной экологической сети: комплексное решение проблемы или шаг к нему? / И.Г. Черванев // Геополитика и экогеодинамика регионов. – Симферополь: ТНУ, 2005. — Т. 1. – Вып. 1. — С. 188-191. — рос.
work_keys_str_mv AT červanevig krymskaâzemlâvprogrammenacionalʹnojékologičeskojsetikompleksnoerešenieproblemyilišagknemu
first_indexed 2025-07-02T09:27:28Z
last_indexed 2025-07-02T09:27:28Z
_version_ 1836526808775786496
fulltext Геополитика и экогеодинамика регионов. 2005. Вып.1. С. 188-191 Раздел IV РЕЦЕНЗИИ 188 Крымская земля в программе национальной экологической сети: Комплексное решение проблемы или шаг к нему? (рецензия на коллективную монографию "Перспективы создания единой природоохранной сети Крыма") И. Г. Черванев Заведующий кафедрой географического мониторинга и охраны природы Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина Крымская земля, приоритеты устойчи- вого развития, природноресурсная ориен- тация экологической экономики, террито- риальное планирование и геоэкологиче- ская экспертиза сведены воедино, как в некоем фокусе, в проблеме формирова- ния единой природоохранной сети Крыма, которой посвящена коллективная моно- графия [1]. Cтруктурно она состоит, кроме предисловия, введения, заключения, ре- зюме и списка цитированной литературы, из 5 разделов, написанных учеными раз- ных отраслей знания (но преимуществен- но географами-геоэкологами) и разных степенных генераций. Сама тема монографии актуальна и более того, жизненно важна для Крыма, который постепенно приходит к осознанию приоритетности ноосферного пути разви- тия, выпукло очерченного в монографии и публикациях Н.В.Багрова – лидера крым- ской географии [2]: инвайронментальной ориентации экономики, заботы о природ- ном капитале, возможности наполнения бюджета за счет ренты от использования природных ресурсов – начиная от уни- кальных свойств местоположения и за- канчивая наибольшим в Украине климати- ческим бальнеологическим и курортно- рекреационным потенциалом. В Законе Украины «О программе формирования национальной экологической сети Украи- ны на 2000-2015 гг.» [3] предусмотрены 1 Перспективы создания единой природоохранной сети Крыма / Таврический национальный универси- тет им. В.И.Вернадского. Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Кры- ма – Гурзуф-97.- Симферополь: Крымучпедгиз, 2002. – 192 с. 2 Багров Н. В. Региональная геополитика устойчиво- го развития. К.: Лыбидь, 2002.- 256 с. 3 Закон України "Про Програму формування націона- льної екомережі України на 2000-2015 роки" від 21 вересня 2000 р. – Урядовий кур’єр від 14.11.2000. правовые основания и организационно- хозяйственные механизмы реализации этой проблемы. Экологическая сеть представляет со- бой, в соответствии с Законом, единую территориальную систему, включающую участки природных ландшафтов, подле- жащих охране, территории и объекты при- родно-заповедного фонда, курортные, ле- чебно-оздоровительные, рекреационные, водоохранные полезащитные территории, а также объекты других типов, которые в совокупности образуют природные регио- ны, природные коридоры и буферные зо- ны. Очевиден комплексный характер про- блемы. Она должна рассматриваться кон- сорциумом землеустроителей, занимаю- щихся территориальным планированием, геоэкологов, биологов (в особенности гео- ботаников и зоологов), социологов, эко- номистов и ландшафтных архитекторов. Но в первую голову, конечно же, это гео- графическая проблема, которая глубоко затрагивает устои ландшафтоведения, ре- гиональных и отраслевых географических наук, территориальную организацию на- родного хозяйства и общества в целом на региональном уровне. Все эти аспекты проблемы нашли отражение в структуре монографии, содержании текстов отдель- ных параграфов, также иллюстрациях, со- ставляющих сущность работы. Ключевым для понимания остального текста является введение, в котором из- лагаются принципы стратегии сохранения биологического и ландшафтного разнооб- разия, принятые, насколько известно ре- цензенту, международной конференцией Гурзуф-97 (они изложены ниже генерали- зованно): - сохранять можно лишь системные природные совокупности, а не отдельные компоненты биоты: виды, популяции и т.п.; Геополитика и экогеодинамика регионов. 2005. Вып.1. С. 188-191 Раздел IV РЕЦЕНЗИИ 189 - особо охраняемые территории, хотя и выступают центрами территориальной экологической инфраструктуры, сами по себе, вне взаимодействия с другими типа- ми земель, не могут эффективно осущест- влять функции экологической регуляции; - лишь особым образом упорядоченная в пространстве и функционирующая в оп- ределенном диапазоне состояний систем- ная совокупность всех природных, при- родно-хозяйственных и технических сис- тем может осуществлять эти функции. Ее авторы и называют Единой природо- охранной сетью Крыма (с. 8-9). Эти кон- цептуальные положения, подобно мем- бране, концентрируют содержание всей монографии. Основной текст начинается статьей В.А.Бокова, Е.А.Позаченюк, посвященной экологическим аспектам планирования ус- тойчивого развития. Ее лейтмотивом яв- ляется географическое содержание ос- новного понятия, а главной мыслью – не- достаточная концептуальная и научно- информационная обеспеченность про- блемы устойчивого развития. Авторы об- суждают две проблемы: угрозу естествен- нонаучную – признание современного этапа существования геосферы (геогра- фической оболочки – И.Ч.) как деструк- тивного вследствие ослабленной способ- ности к самовосстановлению природных систем, с одной стороны, и социальную угрозу краха экологической политики вследствие возрастающего безразличия населения к экологическим проблемам (можно было бы добавить – вследствие отсутствия в Украине и в Крыму в том числе развитого открытого общества, где нет упования на няньку-государство, нянь- ку-власть, а каждый гражданин печется об условиях социального развития и в нем непосредственно участвует). Важным методологическим выводом, который авторы постулируют опираясь на авторитет Н.Н.Моисеева, является утвер- ждение: «… целесообразно говорить не об управлении природно-общественной системой, а о направляемом развитии…» (с. 13). Программное значение имеет со- держание раздела 2 монографии, где изла- гается место региональной экологической сети в системе планирования территори- ального развития Крыма. Здесь дан пол- ный анализ документов и событий, после- довавших после упоминавшейся междуна- родной конференции в Гурзуфе, среди ко- торых ведущее место принадлежало, судя из текста, экологическому пиару (PR- Public Relations) в позитивном смысле этого поня- тия [1] - т.е. работе с общественностью (прежде всего – самодеятельными обще- ственными организациями) ради установ- ления взаимопонимания с ними ученых и управленцев. В конце раздела авторы при- ходят к выводу: в условиях кризисного раз- вития, неизбежно сопровождающегося со- кращением функций государства и расши- рением спектра функций граждан, главным субъектом охраны природы должны стано- виться именно граждане и их объединения. В главе 3 исследуются природные и социально-экономические предпосылки создания в регионе единой природо- охранной сети. Кроме четкого перечис- лення факторов и результатов этого влияния, в тексте предложена попытка оценки устойчивости к антропогенным на- грузкам на ландшафтном и экосистемном уровнях организации территории. Отме- тим, что в этом отношении геоэкологиче- ская школа Таврического национального университета им.В.И.Вернадского уже достаточно хорошо известна благодаря учебным пособиям и монографиям, из- данным на протяжении 1995-2003 гг [2]. Обращают на себя внимание таблицы 3.1- 3.3, характеризующие, с одной стороны, устойчивость зональных ландшафтов Крыма, с другой – урони пространствен- ной локализации продуктов техногенеза (пока только по 3 типам местоположений (одно, приморское, по двум основным се- зонам), и в особенности – нормы рекреа- ционных нагрузок на леса горного Крыма. Важные выводы: допустимые рекреаци- онные нагрузки различаются в десятки и сотни раз, а в некоторых лесах они вооб- ще недопустимы – должны существенно повлиять на регулирующие воздействия на рекреационные потоки (если, конечно, в современных условиях это не является еще утопией). В отдельном параграфе, который име- ет звучное название «Крым как европей- ский центр биологического и ландшафтно- го разнообразия» (хочется, с учетом по- граничного характера экосистемы и высо- кого полуостровного эндемизма, заменить «европейский» на «мировой») дан анализ состава флоры и фауны в количествен- 1 См.: Сэм Блэк. Введение в паблик рилейшнз. Учеб- ник. \Перев. С англ.- Ростов–н/Д: Феникс, 1998. 2 См., напр.: Экология Крыма.- Под ред. Н.В.Багрова, В.А.Бокова. Симферополь: Крымучпедгиз, 2003.- 360 с. И. Г. Черванев Геополитика и экогеодинамика регионов. 2005. Вып.1. С. 188-191 190 ном выражении, в первую очередь в виде карт видового и биоразнообразия, при- оритетности территорий для сохранения последнего, причем последняя карта (рис. 3.5) содержит в качестве легенды типологию конкретных 45 избранных тер- риторий по3-м категориям приоритетно- сти. Параграф завершается анализом уг- роз биоразнообразию – достаточно об- щим, чтобы оказаться реально полезным. Краткая характеристика природно- заповедного фонда в структуре террито- риальной природно-хозяйственной систе- мы (параграф 3.4) является необходимой основой анализа природоохранно- экологической сети. С точки зрения гео- графа-геоэколога, важное место принад- лежит разделу с революционизирующим названием «Природные ландшафты как аналоги производственных систем». Важ- ной мыслью этой части работы является утверждение, выделенное самими авто- рами: «…средообразующие геосистемы признать средообразующим ресурсом и применить тот же подход к их оценке, что и к другого рода ресурсам» (с. 46 и далее). Авторы приводят развернутую дефиницию средообразующих ресурсов, критерии оценивания их полезности и це- нообразование средообразующего ресур- са как товара. Эта часть работы действи- тельно революционна по отношению к сложившейся системе природопользова- ния, т.к. она показывает, что средообра- зующая функция является природным ка- питалом, который может быть предметом оценки, а ее эксплуатация способна соз- давать ренту подобно тому, как возникает прибавочная стоимость в материальном производстве или земельная рента в аг- рарном секторе экономики. Далее (раздел 4) в монографии пред- ложено обоснование оптимальной терри- ториальной организации природоохран- ной системы. Изложены «законы» (скорее, правила – И.Ч.) оптимизации территори- альной структуры природоохранной сети, известные читателю из учебного пособия «Геоэкология», изданного около 10 лет назад, и бегло показано соотнесение эле- ментов сети с региональной физико- географической структурой территории (по 8 физико-географическим районам). Следующий далее большой по объему фактографический параграф 4.3 посвя- щен репрезентативности существующих природоохранных территорий, рассматри- ваемой почему-то на видовом уровне (за исключением водоемов, где показана структура сообществ (таб. 4.4). В пара- графе 4.4. «Подходы к обоснованию еди- ной природоохранной сети» дана харак- теристика основных элементов такой се- ти, которые перечислялись в начале ре- цензии со ссылкой на Закон Украины. На- ряду с экоцентрами и биокоридорапми, здесь также выделены экологические барьеры и экотехнические развязки в их сочетании с некоторыми природными и хозяйственными системами. Содержание довольно общего текста иллюстрируется картосхемами (рис. 4.6-4.8). Обращает на себя внимание рис. 4.9, отражающий на топологическом уровне связи между ос- новными биоцентрами Крыма, и характе- ристика внутриландшафтных биоценоти- ческих связей и взаимодействий (по Г.Е.Гришанкову). Замыкающая изложение монографии глава 5 посвящена предложениям по ор- ганизации внутрирегиональных природо- охранных систем по упоминавшимся 9 физико-географическим районам. Эта часть работы доведена до высокого уров- ня детальности и конкретности и могла бы служить предпроектной проработкой к техническому заданию на проектирова- ние. Детали этих предложений недоступ- ны рецензенту. Жаль, что в такой серьезной работе и в таком месте, где речь идет о конкретике, н6едостаточно места уделено необходи- мым изменениям в структуре земель и их обоснованию, что, с точки зрения рецен- зента, быстро становится «Ахилессовой пятой» проблемы с учетом установленной законами Украины платы за землю и ново- го Земельного кодекса (правда, он принят Верховной Радой Украины практически одновременно с изданием книги). Напря- женность земельного баланса в некото- рых районах Крыма может оказаться фа- тальным фактором, который разрушит благте намерения и авторов монографии, и законодателей. Работа завершается заключением, ла- пидарность которого конкурирует с его бесполезностью. Это, скорее, аннотация работы, а не итог того, что в ней наиболее существенно и может рассчитывать на перспективу последующей разработки. Заключая этот анализ, отметим, что геоэкологическая школа Таврического на- ционального университета имени В.И.Вернадского самым достойным обра- зом отвечает на тот социальный заказ, ко- Геополитика и экогеодинамика регионов. 2005. Вып.1. С. 188-191 Раздел IV РЕЦЕНЗИИ 191 торый все более императивно ощущается в обществе в связи с наступившим, нако- нец, осознанием того, что не хлебом еди- ным жив человек. Это к тому, что мы на- конец-то понимаем, что радеть надо не столько в отношении производящих от- раслей экономики, сколько развивать ре- сурсощадящее природопользование, вос- станавливать средовоспроизводящие функции ландшафта, усиливать эстетико- психологические и медико-санитарные ас- пекты территории, т.к. они в совокупности формируют рекреационную, туристско- познавательную и другие «нематериаль- ные» виды деятельности, и социальная, и экономическая эффективность которых в современном обществе очень высока. Общественные блага – чистый морской воздух, привлекательный пейзаж, непо- вторимость ландшафтов становятся привлекательностями все большей потре- бительской ценности и товаром по мере того, как в мире сокращается число мест, подобных (хотя бы отдаленно!) прелестям Крыма. И смысл рецензируемой работы, с которой хорошо коррелирует недавно созданный Электронный атлас Крыма, «подстилаемый» монографией о совре- менных возможностях информационной географиив деле управления территори- альным развитием1, другие работы крым- чан состоит в том, чтобы показать конст- руктивность и социальную значимость со- временной географии и ее пограничья – геоэкологии, способных составить аван- гард современной науки о Человеческом Доме. 1 Карпенко С.А. и др. Информационно-методическое обеспечение управления территориальным развити- ем. Симферополь: Таврия-Плюс, 1992.- 184 с.

Ähnliche Einträge