Менталітет як світоглядна та теоретична проблема
Дана стаття присвячена проблемі визначення поняття «менталітет». Метою статті є дослідження менталітету як складного, багаторівневого та інтеграційного явища духовного буття людини, етносу, нації....
Збережено в:
| Дата: | 2004 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Ukrainian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2004
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/6753 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Менталітет як світоглядна та теоретична проблема / Н.В. Небилиця // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 51. — С. 125-127. — Бібліогр.: 13 назв. — укp. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-6753 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-67532010-03-16T12:01:37Z Менталітет як світоглядна та теоретична проблема Небилиця, Н.В. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Дана стаття присвячена проблемі визначення поняття «менталітет». Метою статті є дослідження менталітету як складного, багаторівневого та інтеграційного явища духовного буття людини, етносу, нації. 2004 Article Менталітет як світоглядна та теоретична проблема / Н.В. Небилиця // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 51. — С. 125-127. — Бібліогр.: 13 назв. — укp. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/6753 uk Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Ukrainian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Небилиця, Н.В. Менталітет як світоглядна та теоретична проблема |
| description |
Дана стаття присвячена проблемі визначення поняття «менталітет». Метою статті є дослідження менталітету як складного, багаторівневого та інтеграційного явища духовного буття людини, етносу, нації. |
| format |
Article |
| author |
Небилиця, Н.В. |
| author_facet |
Небилиця, Н.В. |
| author_sort |
Небилиця, Н.В. |
| title |
Менталітет як світоглядна та теоретична проблема |
| title_short |
Менталітет як світоглядна та теоретична проблема |
| title_full |
Менталітет як світоглядна та теоретична проблема |
| title_fullStr |
Менталітет як світоглядна та теоретична проблема |
| title_full_unstemmed |
Менталітет як світоглядна та теоретична проблема |
| title_sort |
менталітет як світоглядна та теоретична проблема |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2004 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/6753 |
| citation_txt |
Менталітет як світоглядна та теоретична проблема / Н.В. Небилиця // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 51. — С. 125-127. — Бібліогр.: 13 назв. — укp. |
| work_keys_str_mv |
AT nebilicânv mentalítetâksvítoglâdnatateoretičnaproblema |
| first_indexed |
2025-07-02T09:35:12Z |
| last_indexed |
2025-07-02T09:35:12Z |
| _version_ |
1836527295794249728 |
| fulltext |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
125
явлениями, свойственными греческому обществу поздней античности.
Источники и литература
1. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. – Москва: CODA, 1997.
2. Тахо-Годи А. А. Греческая Мифология. –М. Искусство, 1989.
3. Шенкао М. А. Смерть как социокультурный феномен –Киев: Ника центр, 2003.
4. Еврипид. Медея. // Античная литература. Антология. Греция. – Т. 1.- М.: Высш. Шк., 1989.
5. Анакреонт. Поредели, побелели // Античная литература. Антология. Греция. – Т. 1.- М.: Высш. Шк.,
1989.
6. Софокл. Антигона. // Античная литература. Антология. Греция. – Т. 1.- М.: Высш. Шк., 1989.
7. Суицидология прошлое и настоящее. М.: Когито – центр. 2001.
8. Пифагор. Золотой канон. Фигуры Эзотерики. – М. Эксмо, 2001.
9. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. – М.: Мысль. 1999.
10. Диоген Лаэртский. О жизни учениях и изречениях знаменитых философов. Книга X. Эпикур. – Моск-
ва.: Мысль, 1979 год.
11. Дюркгейм Эмиль. Самоубийство. // Суицидология прошлое и настоящее. – М.: Когито – центр. 2001.
Небилиця Н.В.
МЕНТАЛІТЕТ ЯК СВІТОГЛЯДНА ТА ТЕОРЕТИЧНА ПРОБЛЕМА
Дана стаття присвячена проблемі визначення поняття «менталітет».
Метою статті є дослідження менталітету як складного, багаторівневого та інтеграційного явища духо-
вного буття людини, етносу, нації.
Поставлена мета передбачає різнобічний підхід до даної проблеми, який реалізується в такій послідо-
вності завдань:
1) простежити історію появи даного терміну і введення його в науковий оборот;
2) розкрити головні риси менталітету;
3) розглянути різні підходи до тлумачення терміну «менталітет» (психологічний, антропологічний, філо-
софський) ;
4) виявити співвідношення понять «менталітет» та «ментальність», «національний характер», «суспільна
свідомість», «спосіб мислення».
Вивченням менталітету займалися й займаються відомі вчені зарубіжжя та України, серед яких: М.
Блок, Л. Февр, Ле Гофф, М. Пруст, Ж. Дюбі, Л. Леві-Брюль, К. Леві-Строс, В. Вундт, Г. Г. Шпет, Г. Тріан-
діс, М. Хайдеггер, З. Фрейд, М. Бердяєв, П. Сорокін, М. Лоський, К. Кавелін, М. Трубецькой, П. Савиць-
кий, І. Пантін, А. Ахієзер, К. Абульханова, А. Брушлинський, Б. Гершунський, Л. Смірнов, І. Дубов, К.
Кас′янова, М. Грушевський, Д. Чижевський, М. Костомаров, В. Липинський, І. Франко, В. Шинкарук, В.
Кас′ян, М. Попович, В. Горський, А. Бичко, І. Бичко, В. Храмова, І. Старовойт, О. Киричук, Є. Бистриць-
кий, О. Кульчицький, М. Шлемкевич, Ю. Канигін, І. Кресіна, Ю. Римаренко, Н. Тархова, В.Чмир та інші.
В даний час з поняттям «менталітет» зв'язується розуміння й оцінка різних процесів, що відбуваються
в суспільстві.
Категорія «менталітет» веде своє походження від прикметника «mentalis», який з'явився в XIV столітті
і позначав в середньовічній схоластиці приналежність розуму, розсуду, інтелекту. У науці поява терміна
відбулася поступово з розмовної мови. Його почали використовувати етнологія, психологія, антропологія.
Важливу роль у розробці даного поняття варто відвести французькій школі «Анналів». Саме французьким
ученим М. Блоку і Л. Февру належить заслуга введення цієї категорії в науковий оборот. Вони й їхні учні
розробляли її в рамках антропологічних досліджень і багато в чому сприяли тому, що поняття менталітету
придбало статус загальнонаукового. Термін знайшов великий дослідницький потенціал, їм зацікавилися
представники соціальних і гуманітарних наук, серед яких варто виділити насамперед лінгвістику, культу-
рологію, етнографію, соціологію і політологію [6, с. 132-133].
Феномен менталітету − субстанція духовна, котра має давньоісторичне походження і пов’язана із ін-
дивідуальними, груповими й суспільними інваріантами поступового розвитку як похідних складових
культури народу, його релігії, життєустрою, філософських ідей, освіти, буденності [13, с. 28].
Разом з тим, менталітет − це своєрідна «квінтесенція культури». В ньому фіксуються найістотніші, іс-
торично усталені особливості світосприйняття, світовідчуття й світобачення певної людської спільності,
глибинні засади індивідуальної і суспільної свідомості, вчинків і поведінки.
Ментальні цінності характеризуються підвищеною стійкістю та інертністю, протидіючи насильниць-
ким деформаціям і форсованим революційно-реформаторським перетворенням, припускаючи тільки ево-
люційний шлях скільки-небудь істотних й тим більше незворотних змін [2, с. 18]. «Інерція є історичною
силою виняткового значення. Менталітети змінюються більш повільно, ніж що-небудь інше, й їхнє ви-
вчення учить, як повільно прямує історія» [8, с. 14].
Французький учений Ле Гофф відзначає, що менталітет подібний до інерціонності. Люди, які ство-
рюють машини, несуть у собі свідомість ремісників ( водії автомобілів недалеко відійшли від тих, хто їз-
див верхи, а фабриканти XIX ст. сильно нагадують селян, якими були їхні батьки і діди [4, с. 41].
Водночас стабільність менталітету не є абсолютною. Борис Гершунський вважає, що його треба не
лише вивчати, а й за певних умов коригувати змінами і перетвореннями. Зокрема, він пропонує реалізува-
ти у повному цільовому, змістовному і методичному обсязі менталеутворювальні функції освіти як щодо
окремої особистості, так і соціуму в цілому [13, с. 28].
Отже, менталітет – це не модне поняття, а наукова категорія, яка відбиває визначене явище, що
Небилиця Н.В.
МЕНТАЛІТЕТ ЯК СВІТОГЛЯДНА ТА ТЕОРЕТИЧНА ПРОБЛЕМА
126
корениться в глибинах народного життя, і фіксує стабільні, устояні характеристики духовності. Акту-
альність даної категорії для сучасної України визначається прагненням зрозуміти, які задачі і цілі сто-
ять перед країною і що вона повинна робити для їхнього здійснення. Зрозуміло, було би помилкою вважа-
ти вивчення українського менталітету вирішальною умовою виходу України з кризи. Але, як показує до-
свід, без урахування менталітету у всіх його аспектах (особистісному, спільнісному, регіональному) важ-
ко буде домогтися позитивних результатів.
В даний час багато вчених з побоюванням відносяться до використання терміна «менталітет». Пояс-
нюється це низкою причин, сама головна з яких полягає в тому, що, як і раніше, спостерігається категоріа-
льна невизначеність у відношенні даного поняття. У працях тих, хто спробував запропонувати своє визна-
чення, дуже помітні дисциплінарні особливості сформульованих дефініцій. На базі вивчення кожного з за-
явлених підходів умовно виділимо три основних: психологічний, антропологічний і філософський. Виді-
лення саме цих підходів не означає, що інші дисципліни не займаються дослідженням даної проблеми.
Так, до її психологічного розуміння близька позиція лінгвістів, які шукають у мові відображення специфі-
чного буття нації (наприклад, роботи Г.Д. Гачева, В. Іванишина і Я. Радевич-Винницького). Антропологі-
чне розуміння використовується історичними науками. Цю точку зору розділяє й етнографія. Тут доречно
згадати Л.М. Гумільова з властивим йому уявленням про принципи відокремлення етносів (модель етніч-
ного протистояння «ми – не ми»). І, нарешті, філософське розуміння менталітету як одного з особливих
природних і суспільних явищ припускає звертання до цього ракурсу всіх галузей соціальної науки. Усупе-
реч прагненню до універсальності, акценти дозволяють охарактеризувати специфічне бачення досліджу-
ваного предмета представниками кожного напрямку.
Психологічний підхід. Психологи були одними з перших, хто побачив у менталітеті наукову катего-
рію, однак лише деякі відважуються на її дефініцію. Помітимо, що зарубіжні дослідники звичайно обме-
жуються короткими визначеннями, які тільки закріплюють існуючу термінологічну невизначеність.
Українські психологи в останні роки виявляють чималу цікавість до феномену менталітету. Напри-
клад, А.С. Баронин дає таке визначення: «Менталітет − це соціально-психологічне явище, яке відображає
духовний світ людини чи соціальної спільності, епохи чи етнокультури». Серед російських вчених у цьо-
му зв'язку слід відзначити К.А. Абульханову, А.В. Брушлинського, Л.М. Смірнова, І.Г. Дубова. Але лише
в роботах останнього міститься спроба систематизації психологічних поглядів для адекватної дефініції. На
думку Дубова, «менталітет − це деяка інтегральна характеристика людей, які живуть у конкретній культу-
рі, котра дозволяє описати своєрідність бачення цими людьми навколишнього світу і пояснити специфіку
їхнього реагування на нього» [9, с. 10].
На перший план, таким чином, виступає рефлексія людини на зовнішню дійсність, оригінальність
сприйняття цієї дійсності через призму відповідного культурного середовища. Дослідники-психологи на-
магаються знайти елементи, яки створюють це своєрідне сприйняття і реагування індивіда. Центральним
елементом у даному випадку виступає архетип. К. Кас′янова вважає, що є ряд предметів чи ідей, по-
своєму емоційно пофарбованих для представника кожної культури. При відображенні у свідомості вони
стають імпульсом до визначеної дії. Зв'язку «предмет-дія» Кас′янова і називає соціальним архетипом. На її
погляд, він тісно зв'язаний з ціннісною структурою особистості, що «занурена в архетипи» [5, с. 32].
Отже, специфіка психологічного підходу містить у собі, по-перше, розкриття менталітету як характе-
ристики індивідуальної свідомості; по-друге, рефлексію індивідуумом навколишньої реальності як основ-
ний спосіб ментального прояву; по-третє, підкреслення ролі, яку грає культура в даному середовищі як
основний фактор, що формує менталітет.
Антропологічний підхід. Розуміння менталітету антропологами дуже неоднозначно. З одного боку,
це характеристика індивідуального мислення ( і в цьому змісті менталітетом є деяке «довгочасне» стано-
вище людської поведінки), однак, з іншого боку, підкреслюється, що свідома рефлексія і розумовий про-
цес не є ментальною основою. Важливі неусвідомлювані елементи, які присутні у виді «колективного спо-
собу думки».
Антропологи фіксують сталість менталітету, його статичність, але разом з тим і його відносну
мінливість, тому що він є механізмом, який визначає реакцію на навколишній світ. У термінології антро-
пологів менталітет виражається через поняття «загальної настанови», зв'язаної з поведінковими хара-
ктеристиками, яка одночасно не залежить від свідомої рефлексії. Іншими словами, менталітет може
бути зрозумілий як система відносно міцних стереотипів, оскільки з необхідністю відбиває визначені
статичні властивості соціального типу, що склалися в процесі практики.
Філософський підхід. Філософія досить давно підійшла до розгляду явища менталітету. Хоча сам те-
рмін не використовувався, однак розгляд цього явища був зв'язаний із проблемою національного характе-
ру, що піднімалася з XIX століття.
Особливість філософського тлумачення полягає в тому, що менталітет осмислюється з двох позицій: з
точки зору онтології − як реальний феномен, що об'єктивно існує, і з точки зору гносеології − як теорети-
чний конструкт, інструмент дослідника, змодельований з метою більш повного пояснення складного сус-
пільного комплексу. Узагалі менталітету придається функція інтерпретаційної моделі, яка виражає одну зі
сторін буття соціальних спільностей.
Володіючи інтегративним потенціалом, ця категорія відкриває можливість осягти в комплексі відмітні
риси різних інтерпретаційних схем. Б.В. Марков відзначає, що дане поняття «покликане заповнити спро-
щену модель свідомості, у якій пануючим центром виступає раціональність, до того ж змодельована за
зразками інструментальної і цілераціональної дії» [7, с. 80]. Воно, як видно, охоплює не тільки знання, сві-
тогляд, ідеологію, але й емоційно-образні, духовно-ціннісні уявлення.
Теорію менталітету розвивав, зокрема, І.К. Пантін, який підкреслював його масовий характер, обумо-
вленість історичною долею народу, визначену передзаданість [10].
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
127
А.С. Ахієзер, навпаки, наголошує на динаміці поняття як його основній функціональній якості. Він
вважає, що менталітет це «стійкий ізоморфізм, властивій культурі» і «особливий спосіб організації, струк-
тури освоєння, осмислення через систему основних цінностей» [1, с.189–190]. У такому розумінні важли-
во, що це той соціальний продукт, який базується на зміні розумових характеристик індивіда під впливом
мінливих характеристик діяльності.
Розробки філософів не залишають сумнівів у подвійності природи розглянутої категорії, яка обумов-
лена статичністю, котра творить одну з іманентних її властивостей, і мінливістю, тому що при відсутності
динаміки оперування цим терміном утрачало би сенс. Безперечно, науковий аналіз менталітету повинний
включати емоційний і ціннісний аспекти життя соціальних груп, а також їхню духовну специфіку [6, с.
134].
Більш широкому використанню терміна «менталітет» перешкоджає ототожнення його з ментальністю.
У ряді праць це розходження не враховується, однак воно все-таки існує.
На відміну від менталітету, під ментальністю слід розуміти частковий, аспектний прояв менталітету
не стільки в умонастрої суб'єкта, скільки в його діяльності, зв'язаної чи запливаючої з менталітету. Тому в
звичайному житті найчастіше доводиться мати справу з ментальністю, ніж з менталітетом, хоча для теоре-
тичного аналізу важливіше останній. Наприклад, американський учений Д. Філд указує, що менталітет ко-
рениться в матеріальному житті і широко розповсюджений серед значної частини населення. Він безпосе-
редньо впливає на економічні, політичні і соціальні відносини. На його думку, «менталітет мовчазлив: він
виявляється скоріше в діяльності, ніж у мові чи в явному уявленні» [8, с. 8].
Т.В. Іванова вважає, що «коли в якості суб'єкта виступає політична група чи група економічних рефо-
рматорів, то неминуче виникнення «політичної» чи «економічної ментальності», які більш правильно на-
зивати менталітетом»[3, с. 170].
Певний інтерес представляють погляди на менталітет П. Сорокіна. У ряді праць він говорить про мен-
тальності, про ментальний рівень стосовно до визначених груп людей. «Кожне наступне покоління стає
неминучим спадкоємцем попереднього. Живучи і діючи, нащадки, у свою чергу, вносять у цю спадщину
результати свого життя і праці, на попередніх шарах соціального середовища вони залишають новий соці-
альний шар. Таким чином, соціально-психічне середовище товщає, росте, осідає і видозмінюється з кож-
ним поколінням. Усе товстіше і товстіше стають стіни соціально-психічного середовища. Усе сильніше і
сильніше визначають вони життя і діяльність нових поколінь»[11, с. 175]. П. Сорокін відзначає, що «ми
живемо мертвими», «нами, насамперед, керують мертві», тобто усі покоління, що колись жили раніш нас.
«Життя, доля і діяльність кожного покоління визначені життям і діяльністю попередніх поколінь...
Кожне наступне покоління сковане нерозривним ланцюгом з попереднім. Воно може загинути, але
розбити цей ланцюг безсильно» [11, с. 175].
Найчастіше менталітет ототожнюють з національним характером, що також неправильно. На відміну
від національного характеру, менталітет сягає коренями в глибинні основи соціального життя. Менталітет
аж ніяк не тотожний національному характеру, оскільки включає самосвідомість, самоідентифікацію, уяв-
лення про минуле й майбутнє того суспільного середовища, у якому живе людина, а також соціально-
ціннісні орієнтації, звички, традиції, професійну діяльність.
У ході дослідження автор прийшов до наступних висновків:
1. Менталітет є складною ієрархічною системою, що визначає спрямованість людини, окремих соціа-
льних груп, нації в соціумі, їхні цілі і мотиви життєдіяльності.
2. Цінність менталітету як науковому поняттю додає великий аналітичний заряд, використання якого,
безумовно, сприяє ретельному осмисленню результатів емпіричних досліджень, особливо зв'язаних із
практичним перетворенням системи цінностей і людською поведінкою.
3. Необхідне чітке відокремлення менталітету від таких понять, як «ментальність», «національний ха-
рактер», «суспільна свідомість», «спосіб мислення», тому що в іншому випадку категоріальна цінність
аналізованого нами поняття низька.
Джерела та література
1. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. – Т. III. − М., 1991.
2. Гершунский Б.С. Философия образования. – М., 1998.
3. Иванова Т.В. Ментальность, культура, искусство// Общественные науки и современность. – 2002. -
№6. – С.168-177.
4. История ментальности, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах.
− М., 1996.
5. Касьянова К. О русском национальном характере. – М., 1994.
6. Кусов В.Г. Категория ментальности в социологическом измерении// Социс. – 2000. − №9. – С.132–135.
7. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. – СПБ., 1993.
8. Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). – М., 1992.
9. Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России) / Под ред. Дубова И.Г.
– М., 1997.
10. Российская ментальность. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. – 1994. – №1. − С.15-
32.
11. Сорокин П. Общедоступный учебник по социологии. Статьи разных лет. – Пг., 1919; М., 1994.
12. Тархова Н. Вплив національного менталітету на формування політичної культури // Нова політика. –
2002. – №2. – С.52–54.
13. Фурман А.В. Психокультура української ментальності: Наукове видання. – Тернопіль, 2002.
|