Материалы по истории крымской архитектуры в научном наследии Российского общества по изучению Крыма (1922-1932 гг.)
На основании анализа публикаций членов Российского общества по изучению Крыма Б.Н. Засыпкина и С.Д. Ширяева представляются авторские концепции 20-х гг. ХХ в., посвященные истории развития крымской архитектуры в средневековый и имперский периоды. Показаны закономерности сосуществования архитектурных...
Збережено в:
| Дата: | 2010 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Центр пам’яткознавства НАН України і УТОПІК
2010
|
| Назва видання: | Сіверщина в історії України |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/67616 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Материалы по истории крымской архитектуры в научном наследии Российского общества по изучению Крыма (1922-1932 гг.) / А.В. Севастьянов // Сіверщина в історії України: Зб. наук. пр. — К.: Глухів, 2010. — Вип. 3. — С. 30-33. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-67616 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-676162014-09-10T03:01:44Z Материалы по истории крымской архитектуры в научном наследии Российского общества по изучению Крыма (1922-1932 гг.) Севастьянов, А.В. Пам’яткознавство та пам’яткоохоронна справа На основании анализа публикаций членов Российского общества по изучению Крыма Б.Н. Засыпкина и С.Д. Ширяева представляются авторские концепции 20-х гг. ХХ в., посвященные истории развития крымской архитектуры в средневековый и имперский периоды. Показаны закономерности сосуществования архитектурных стилей и заимствований, зависимость развития архитектуры от специфики экономического потенциала и уровня развития различных форм хозяйствования. На підставі аналізу публікацій членів Російського товариства з вивчення Криму Б.М. Засипкіна та С.Д. Ширяєва презентуються авторські концепції, сформульовані у 20-х рр. ХХ ст., присвячені історії розвитку кримської архітектури середньовічного та імперського періодів. Вказанізакономірності співіснування архітектурних стилів та запозичень, залежність розвитку архітектури від специфіки економічного потенціалу та рівня розвитку різних форм хазяйнування. On the basis of the analysis of publications of members of the Russian society on studying of Crimea B. N. Zasypkin and S. D. Shiryaev author’s concepts of 20th ХХ the century devoted stories of development of the Crimean architecture during the medieval and imperial periods are represented. Laws of coexistence of architectural styles and loans, dependence of development of architecture on specifi city of economic potential and a level of development of various forms of managing are shown. 2010 Article Материалы по истории крымской архитектуры в научном наследии Российского общества по изучению Крыма (1922-1932 гг.) / А.В. Севастьянов // Сіверщина в історії України: Зб. наук. пр. — К.: Глухів, 2010. — Вип. 3. — С. 30-33. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. 2218-4805 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/67616 ru Сіверщина в історії України Центр пам’яткознавства НАН України і УТОПІК |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Пам’яткознавство та пам’яткоохоронна справа Пам’яткознавство та пам’яткоохоронна справа |
| spellingShingle |
Пам’яткознавство та пам’яткоохоронна справа Пам’яткознавство та пам’яткоохоронна справа Севастьянов, А.В. Материалы по истории крымской архитектуры в научном наследии Российского общества по изучению Крыма (1922-1932 гг.) Сіверщина в історії України |
| description |
На основании анализа публикаций членов Российского общества по изучению Крыма Б.Н. Засыпкина и С.Д. Ширяева представляются авторские концепции 20-х гг. ХХ в., посвященные истории развития крымской архитектуры в средневековый
и имперский периоды. Показаны закономерности сосуществования архитектурных стилей и заимствований, зависимость развития архитектуры от специфики экономического потенциала и уровня развития различных форм хозяйствования. |
| format |
Article |
| author |
Севастьянов, А.В. |
| author_facet |
Севастьянов, А.В. |
| author_sort |
Севастьянов, А.В. |
| title |
Материалы по истории крымской архитектуры в научном наследии Российского общества по изучению Крыма (1922-1932 гг.) |
| title_short |
Материалы по истории крымской архитектуры в научном наследии Российского общества по изучению Крыма (1922-1932 гг.) |
| title_full |
Материалы по истории крымской архитектуры в научном наследии Российского общества по изучению Крыма (1922-1932 гг.) |
| title_fullStr |
Материалы по истории крымской архитектуры в научном наследии Российского общества по изучению Крыма (1922-1932 гг.) |
| title_full_unstemmed |
Материалы по истории крымской архитектуры в научном наследии Российского общества по изучению Крыма (1922-1932 гг.) |
| title_sort |
материалы по истории крымской архитектуры в научном наследии российского общества по изучению крыма (1922-1932 гг.) |
| publisher |
Центр пам’яткознавства НАН України і УТОПІК |
| publishDate |
2010 |
| topic_facet |
Пам’яткознавство та пам’яткоохоронна справа |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/67616 |
| citation_txt |
Материалы по истории крымской архитектуры в научном наследии Российского общества по изучению Крыма (1922-1932 гг.) / А.В. Севастьянов // Сіверщина в історії України: Зб. наук. пр. — К.: Глухів, 2010. — Вип. 3. — С. 30-33. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
| series |
Сіверщина в історії України |
| work_keys_str_mv |
AT sevastʹânovav materialypoistoriikrymskojarhitekturyvnaučnomnaslediirossijskogoobŝestvapoizučeniûkryma19221932gg |
| first_indexed |
2025-07-05T17:39:42Z |
| last_indexed |
2025-07-05T17:39:42Z |
| _version_ |
1836829568319619072 |
| fulltext |
Збірник наукових праць
30
ков позволяет рассмотреть функционирование ин-
ститута губернаторства на территории Таврической
губернии и проследить разноплановую деятель-
ность губернаторов в начале XIX века.
Ссылки
1. Аксаков С.Т. Воспоминания С.Т. Аксакова о Д.Б. Мертваго:
Письмо к В.Б. Безобразову, 20.01.1857 // Автобиографические
записки Д.Б.Мертваго,1760-1824. – СПб., 2006. – С.7-13.
2. Вайтаци М.П. Боль минувшего // Исторический вестник.
– 1913. – № 4. – С. 29-40.
3. Вайтаци М.П. Боль минувшего // Исторический вестник.
– 1913. – № 1-5.
4. ГААРК, ф. 26, оп. 1, д. 534, л. 12.
5. Там же, ф. 26, оп. 1, д. 520, л. 3.
6. Там же, ф. 26, оп. 1, д. 539, л. 11.
7. Там же, ф. 26, оп. 1, д. 539, л. 24.
8. Там же, ф. 26, оп. 1, д. 542, л. 80.
9. Там же, ф. 26, оп. 1, д. 539, л. 101.
10. Там же, ф. 26, оп. 1, д. 565, л. 11.
11. Лопухин И.В. Записки некоторых обстоятельств
жизни и службы действительного тайного советника, сенатора
И.В.Лопухина, сочиненные им самим. – М., 1884. – 158 с.
12. Макидонов А.В. К светской и церковной истории
Новороссии. 2-е. издан.: исправленное и дополненное. –
Запорожье, 2006. – 116 с.
13. Мертваго Д.Б. Записки Д.Б. Мертваго (1760-1824) //
Русский Архив. – 1867. – № 8, 9.
14. Мертваго Д.Б. Записки (1760-1824) / Д.Б. Мертваго –
СПб., 2006. – 368 с.
15. [Мертваго Д.Б.] Описание Таврической губернии,
учиненное в 1807 году сенатором Мертваго. – Б/м, Б/г. – 12 с.
16. Полное собрание законов Российской империи. – Т. 27.
– СПб.,1830.
17. Проект «Правил» управления мусульман Крыма
Д.Б.Мертваго 1805 / Публ. Д.Ю. Арапова // Сборник Русского
исторического общества. – М., 2006. – Т. 10 (158): Россия и
Крым. – С. 175-180.
18. Сочинения Г.Р. Державина / Я. Грот. – СПб.,1872.
19. Сумароков П. Досуги крымского судьи, или второе
путешествие в Тавриду. – кн. 1-2. – СПб., 1805. – 226с., 238с.
20. Сумароков П. Путешествие по всему Крыму и
Бессарабии в 1799 году. – М., 1800. – 244 с.
Кравчук О.С. Джерела для вивчення інституту
губернаторства в Таврійській губернії на початку XIX ст.: до
визначення проблеми
У статі розглянута джерелознавча база інституту
губернаторства в Таврійській губернії на початку XIX
століття. Зроблено спробу класифікації архівних документів,
зокрема фондів Таврійського губернатора та Губернської
канцелярії Державного архіву в Автономній Республіці Крим.
Проведено аналіз інших джерел, що висвітлюють це питання
(мемуари і спогади). Дана їх стисла характеристика.
Kravchuk A.S. Some sources for investigation of the institute
of governorships at Taurida province at the beginning of the XIX
century to determination of the problem
This article contains a review of the source-studying base of
the governorship institute in Taurida province at the beginning of
the XIX century. An attempt to classify the archival documents was
undertaken. Particularly, a conclusion was drawn about the funds`
state of Taurida governor and principal chancellery of the national
archive in Crimea. The analysis of the other sources illuminating
this issue, such as memoirs and reminiscences, was also carried out.
Their brief characteristics were represented.
А.В. Севастьянов
МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ КРЫМСКОЙ
АРХИТЕКТУРЫ В НАУЧНОМ НАСЛЕДИИ
РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ПО
ИЗУЧЕНИЮ КРЫМА (1922-1932 гг.)
На основании анализа публикаций членов Российского об-
щества по изучению Крыма Б.Н. Засыпкина и С.Д. Ширяева
представляются авторские концепции 20-х гг. ХХ в., посвящен-
ные истории развития крымской архитектуры в средневековый
и имперский периоды. Показаны закономерности сосущество-
вания архитектурных стилей и заимствований, зависимость
развития архитектуры от специфики экономического потен-
циала и уровня развития различных форм хозяйствования.
Одной из актуальных тем в контексте восстанов-
ления объективной истории изучения Крыма являет-
ся реконструкция вклада научных сообществ разного
уровня представительства, проводивших свою работу
в период всплеска регионоведческих исследований
20-х – начала 30-х гг. ХХ в. Среди таковых ключевую
роль играло Российское общество по изучению Кры-
ма (РОПИК) [1, 197-202]. РОПИК – общественная ор-
ганизация, объединявшая в своих рядах авторитетный
круг советских ученых и организаторов науки 20-х гг.
XX в., краеведов-энтузиастов, популяризаторов кры-
моведческих знаний. Научное общество, созданное на
волне бума краеведческих исследований, смогло инте-
грировать в своей деятельности традиции столичных
научных школ и новые методологические приемы ор-
ганизации регионоведческих исследований.
Одним из приоритетных направлений деятель-
ности РОПИК стало изучение истории Крыма по
сохранившимся памятникам материальной культу-
ры, в частности – архитектуры. В этом отношении
членами РОПИК были затронуты и исследованы
два интересных и самобытных периода истории по-
луострова – средневековый и имперский.
Первый обозначенный хронологический период
стал предметом масштабных экспедиционных иссле-
дований. В августе-сентябре 1926 г. по направлению
Главнауки НКП РСФСР в Крым для исследований
средневековой архитектуры крымских татар прибыл
сотрудник Центральных государственных реставра-
ционных мастерских, член Правления РОПИК Бо-
рис Николаевич Засыпкин (1891-1955). В его задачу
входило комплексное изучение памятников древней
крымскотатарской архитектуры. Результатом экс-
педиции стал исчерпывающий на то время очерк
«Памятники архитектуры крымских татар», опубли-
кованный в журнале «Крым» [2]. Ход экспедиции
Б.Н.Засыпкина впервые подробно представлен в дис-
сертационном исследовании и публикациях кандида-
та исторических наук, директора Центра историко-
краеведческих исследований и свода памятников
Украины по АРК А.В. Хливнюка [3-5].
Анализ, предпринятый Б.Н. Засыпкиным, распро-
странялся на основные исторические формы архи-
«Сіверщина в історії України»
31
тектуры крымских татар – дюрбе (мавзолеи), мечети,
медрессе, караван-сараи, бани (хамам). Основное вни-
мание автор уделил особенностям крымских дюрбе,
дав им общую характеристику, определив основные
материалы, использовавшиеся для их постройки, эта-
пы строительных работ. Б.Н. Засыпкин констатировал,
что на начальном этапе в XII-XIII вв. главную роль в
строительстве погребальных сооружений крымско-
татарской знати играли не татарские мастера, а при-
влеченные итальянские колонисты, турецкие зодчие
и армянские переселенцы. Для подтверждения сво-
их наблюдений ученый приводил комплекс дюрбе из
местности Азис в окрестностях Бахчисарая. Всего
было исследовано 4 дюрбе, принадлежавших предста-
вителям высшего слоя крымскотатарского общества
– членам ханской семьи. Данные сооружения датиро-
ваны Б.Н. Засыпкиным XIV вв. [2, 114-120].
Далее в очерке предпринимается оригинальная
классификация крымскотатарских средневековых ме-
четей – автор подразделял их на купольные и базилич-
ные. Памятники первого вида Б.Н. Засыпкин разделял
по принадлежности к двум периодам татарского искус-
ства. Первый – XIV-XV вв. – характеризовался тесной
связью с искусством Армении, сельджукской Турции и
Египта, что согласуется и с концепцией И.Н. Борозди-
на, проводившего свои исследования в Крыму одновре-
менно. В качестве примеров данного периода приводи-
лись исследованные экспедицией Всесоюзной научной
ассоциацией востоковедения купольные мечети Узбека
и Куршум-Джами в Старом Крыму и мечеть в Судаке,
исследованная автором очерка [2, 130-139].
Второй период развития татарского искусства, со-
гласно анализу Б.Н. Засыпкина, относился к XVI в., и
характеризовался значительным османским влиянием.
Самыми выразительными памятниками этого типа ав-
тор называл купольные мечети султана Селима в Фео-
досии, Хан-Джами хана Девлет-Гирея в Евпатории и
мечеть в селении Колечь близ Феодосии [2, 140-146].
Время появления в Крыму базиличных мечетей
автор ограничивал XIV-XV вв. и связывал это с влия-
нием византийских и генуэзских строительных тра-
диций. Эти памятники также имели в своем облике
черты влияния как первого, так и второго периодов
развития татарского искусства. В качестве соответ-
ствия первому периоду Б.Н. Засыпкин приводил ба-
зиличные мечети Текие-Хан Джами и Шор-Джами
в Карасубазаре, второму – мечеть Ешиль-Джами в
Бахчисарае [2, 146-154].
Обзорному анализу в очерке Б.Н. Засыпкина
подверглись средневековые минареты, медрессе,
караван-сараи, бани и фонтаны, бывшие неотъемле-
мой частью архитектурного облика центров жизни
татарского общества – Бахчисарая, Солхата, Кара-
субазара [2, 154-168].
В заключение своей работы Б.Н. Засыпкин кон-
статировал необходимость новых исследований в
области изучения татарского архитектурного искус-
ства, настаивал на недопустимости игнорирования
культурного наследия народов, подвергшихся зна-
чительной внешней этнической экспансии (переня-
тые обычаи, язык, вера и т. д.) со стороны крымских
татар – крымчаков и караимов [2, 168].
Содержательные очерки, посвященные помещи-
чьей колонизации Крыма конца XVIII – первой поло-
вины XIX вв. и истории создания дворянских усадеб,
были написаны директором Алупкинского дворца-
музея Сергем Дмитриевичем Ширяевым (1898 –?). В
статье «Помещичья колонизация и русские усадьбы в
конце XVIII и первой половине XIX века» [6] пред-
ставлен сводный очерк процесса заселения горной
части и южного берега Крыма после присоединения
полуострова к Российской империи. Автор выделил
два периода колонизации – первый охватывал время
с 1783 г. до середины 20-х гг. XIX в. и характеризо-
вался широким содействием русского правительства
и медленным темпом развития самого процесса ко-
лонизации. По мнению С.Д. Ширяева, объяснялось
это изолированным положением Крыма в отноше-
нии «русских областей с развитым помещичьим хо-
зяйством», которые в свою очередь могли стать ис-
точником для иммиграции в Крым. Вместе с тем ис-
следователь отмечал, что в начале XIX в. заселение
Новороссии значительно продвинулось и это стало
двигателем помещичьей иммиграции в Крым. Второй
период помещичьей колонизации С.Д. Ширяев огра-
ничивал серединой 20-х гг.– серединой 50-х гг. XIX в.
Данное время исследователь характеризовал как рас-
цвет «усадебной культуры», сосредоточившейся в по-
местьях Южного берега Крыма. События Крымской
войны прервали процесс помещичьей колонизации
Крыма, и только с середины 60-х гг. XIX в. начался
новый подъем крымских усадеб и поместий. Целью
своего исследования С.Д. Ширяев определил обзор
содержания процесса колонизации за семь десятиле-
тий и выявления условий и причин этого социального
движения. Источником колонизации Крыма ученый
определял пожалованные императорской властью зе-
мельные наделы. Расчет правительства состоял в при-
влечении помещиков к созданию крупных хозяйств
на территории полуострова и на инкорпорации вновь
приобретенных земель в экономическое пространство
империи. Планировалось также привлечение государ-
ственных крестьян к этому процессу. Анализируя опу-
бликованные источники, С.Д. Ширяев называл одним
из пионеров помещичьей колонизации князя Григория
Александровича Потемкина. Уже в 80-х гг. XVIII в. в
его имениях – Кишлавском, на реке Каче и в Судаке –
были построены усадьбы и разбиты виноградники в
окрестностях Судака. Среди соседей Г.А. Потемкина
С.Д. Ширяев называл академика П.С. Палласа, прин-
ца Нассау-Зигена, адмирала Н.С. Мордвинова (владел
имением Суук-Су, деревней Эльбузлы и виноградни-
ками). Деятельность по организации виноградников в
Судакском регионе, а также полевые работы в долинах
Збірник наукових праць
32
Качи и Бельбека заложили развитие этих районов, как
пионеров винодельческой отрасли в Крыму. К 1825 г.
Судакский регион уже был активно заселен русскими
помещиками. В подтверждение этого С.Д. Ширяев
приводит мнение русского драматурга А.С. Грибоедо-
ва, посетившего Судак в 1825 г. во время своего путе-
шествия в Крым, и увидевшего там «веселые домики
помещиков». Вместе с тем С.Д. Ширяев отмечал, что
«Южный берег до конца первой четверти XIX века
оставался почти недоступным для помещичьей коло-
низации» за исключением районов Массандры, Форо-
са и Лимен, связанных с активностью принца Нассау-
Зигена и Г.А. Потемкина [6, 169-172].
Среди примеров помещичьих хозяйств Крыма
С.Д. Ширяев выделял имение таврического губер-
натора А.М. Бороздина Саблы, латифундии генерал-
губернатора Новороссии М.С. Воронцова в Мартья-
не, Ай-Даниле, Гурзуфе и Алупке, А.С. Голицыной в
Кореизе, А.Н. Голицына в Гаспре, Л.А. Нарышкиной
в Мисхоре, Л.С. Потоцкого в Ливадии. 30-е гг. XIX в.
определяются С.Д. Ширяевым как пик распростра-
нения помещичьих усадеб на Южном берегу Крыма.
Экономическое развитие южнобережных поместий
определялось основанием винодельческих хозяйств,
разведением фруктовых садов, оливковых рощ, од-
нако две последние статьи хозяйствования не имели
промышленного характера. С.Д. Ширяев также ука-
зывал, что неразвитость классического помещичьего
хозяйства в Крыму объяснялась общим настроением
романтизма, распространенного в кругах российской
аристократии в 20-х – 30-х гг. XIX в. и представлявше-
го усадьбы как «сельские резиденции», а не как пун-
кты экономической активности [6, 176-181]. В общем
выводе своей статьи С.Д. Ширяев отмечал, что пери-
од 20-х – 40-х гг. XIX в. стал основополагающим в
развитии помещичьего хозяйства в Крыму, в течение
которого были заложены основы развития сельскохо-
зяйственных спецкультур на Южном берегу Крыма,
созданы шедевры архитектурного мастерства в рам-
ках строительства дворянских усадеб, в которых на
правах хозяев и гостей концентрировались предста-
вители элиты российского аристократического обще-
ства, внесшие заметный вклад в развитие культуры и
распространение научных знаний о Крыме [6, 186].
Специальный очерк С.Д. Ширяева «Усадебная ар-
хитектура Крыма в 1820-1840 гг.» [7] был посвящен
более узким профессиональным особенностях архи-
тектурного стиля крымских усадеб. Эта работа может
считаться логичным продолжением очерка, посвящен-
ного помещичьей колонизации Южного берега Кры-
ма. Автор подробно проанализировал общую твор-
ческую атмосферу рассматриваемого в исследовании
периода, сформулировал основные черты архитектур-
ных стилей и приемов, характерных для европейской
архитектуры в целом и специфики ее проявлений в
Российской империи в частности. Профессиональ-
ному анализу в очерке были подвергнуты творческое
наследие следующих иностранных архитекторов, тво-
ривших во второй четверти XIX в. в Крыму: Э. Блора,
В. Гунта, К. Шинкеля, А. Штакеншнейдера, Ф. Эль-
сона, К. Эшлимана. Основными эталонными объекта-
ми для примера С.Д. Ширяев выбрал наиболее мас-
штабные строительные проекты 30-40-х гг. XIX в. в
Крыму – Алупкинский дворец графа М.С. Воронцова
и императорский дворец в Ореанде. Помимо описания
истории постройки этих сооружений, автор очерка
остановился и на специальных архитектурных осо-
бенностях каждого памятника, проследил связи крым-
ских дворцовых построек с аналогичными образцами
архитектуры Петербурга и его пригородов.
Таким образом можно считать, что члены РО-
ПИК Б.Н. Засыпкин и С.Д. Ширяев в середине 20-х
гг. ХХ в. провели масштабные и исчерпывающие на
тот период развития памятниковедения исследова-
ния по истории крымской архитектуры средневеко-
вого и имперского периодов. Публикации результа-
тов штудий ученых на страницах журнала РОПИК
«Крым» стали наиболее полными и научно обо-
снованными по широте привлеченных источников
и уровню научного анализа, создали базу для даль-
нейших исследований по теме изучения прошлого
крымской архитектуры.
Ссылки
1. Непомнящий А.А. Арсений Маркевич: Страницы истории
крымского краеведения / А.А. Непомнящий. – Симферополь: Бизнес-
Информ, 2005. – (Биобиблиография крымоведения; Вып. 3). – 432 с.
2. Засыпкин Б.Н. Памятники архитектуры крымских татар /
Б.Н. Засыпкин // Крым. – 1927. – № 2 (4). – С. 113-168.
3. Хлівнюк О.В. Охорона культурної спадщини в Криму
(1887 – 1941 рр.) / О.В. Хлівнюк. – Автореф. дисс. … канд.
іст. наук / 26. 00.05. – музеєзнавство; Пам’яткознавство; Центр
пам’яткознавства НАНУ. – К., 2009. – 20 с.
4. Хливнюк А.В. Центральные государственные
реставрационные мастерские и охрана памятников в Крыму
/ А.В. Хливнюк // Охрана и изучение памятников истории и
культуры в Крымской АССР: Исследования и документы / Авт.-
сост. А.В. Хливнюк. – Симферополь: СГТ, 2008. – С. 9-40.
5. Хливнюк А.В. Неизвестные страницы
памятникоохранительной работы в Крыму в 20-е – начале 30-х
гг. ХХ в.: По материалам архивов Москвы и Санкт-Петербурга /
А.В. Хливнюк // Историческое наследие Крыма.– 2007. – № 17.–
С. 9-29.
6. Ширяев С.Д. Помещичья колонизация и русские усадьбы в
Крыму в конце XVIII и первой половине XIX века / С.Д. Ширяев
// Крым. – 1927. – № 2 (4). – С. 169-186.
7. Ширяев С.Д. Усадебная архитектура Крыма в 1820-1840
гг. / С.Д. Ширяев // Крым. – 1928. – № 2 (8), вып. II. – С. 72-102.
Севастьянов О.В. Матеріали по історії кримської
архітектури в науковій спадщині Російського товариства з
вивчення Криму (1922-1932 рр.)
На підставі аналізу публікацій членів Російського
товариства з вивчення Криму Б.М. Засипкіна та С.Д. Ширяєва
презентуються авторські концепції, сформульовані у 20-х рр.
ХХ ст., присвячені історії розвитку кримської архітектури
середньовічного та імперського періодів. Вказані закономірності
співіснування архітектурних стилів та запозичень, залежність
розвитку архітектури від специфіки економічного потенціалу
та рівня розвитку різних форм хазяйнування.
«Сіверщина в історії України»
33
Sevastjanov A.V. Materials on stories of the crimean architecture
in the scientifi c heritage of the Russian society on studying of Crimea
(1922-1932)
On the basis of the analysis of publications of members of the
Russian society on studying of Crimea B. N. Zasypkin and S. D.
Shiryaev author’s concepts of 20th ХХ the century devoted stories
of development of the Crimean architecture during the medieval
and imperial periods are represented. Laws of coexistence of
architectural styles and loans, dependence of development of
architecture on specifi city of economic potential and a level of
development of various forms of managing are shown.
Д.А. Ломакин
БАХЧИСАРАЙСКИЙ ДВОРЕЦ-МУЗЕЙ
ТЮРКО-ТАТАРСКОЙ КУЛЬТУРЫ И
ИССЛЕДОВАНИЕ МУСУЛЬМАНСКИХ
ПАМЯТНИКОВ ХIII-XV ВЕКОВ В СТАРОМ
КРЫМУ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА
20-Х ГОДОВ ХХ ВЕКА)
Статья посвящена анализу роли Бахчисарайского дворца-
музея тюрко-татароской культуры в изучении комплекса па-
мятников истории и архитектуры ХIII – ХV веков в Старом
Крыму. Рассмотрена организация экспедиции 1928 года под ру-
ководством У.А. Боданинского, детально описан ход археологи-
ческих работ на территории древнего Солхата и, частично, за
его пределами. Также в статье подведены итоги экспедицион-
ных работ, предпринята попытка анализа значения этих ра-
бот для воссоздания истории Крымского улуса Золотой Орды.
В связи с развернувшейся в Крымской АССР
в 20-е годы ХХ века политики татаризации,
значительные средства и внимание научных сил
привлекалось к исследованию древней столицы
Крымского улуса Золотой Орды города Солхата
(современное название – Старый Крым). В
1925 и 1926 годах были проведены экспедиции
Всесоюзной научной ассоциации востоковедения
под руководством профессора И.Н. Бороздина [5;
6; 7; 8; 9]. Продолжили исследование древнего
города сотрудники Центральных государственных
реставрационных мастерских Б.Н. Засыпкин [11;
12; 13] и И.Э. Грабарь [10]. Ученым удалось собрать
интереснейший материал, но он не позволял в полной
мере ответить на существовавшие к тому времени
вопросы раннесредневековой истории Старого
Крыма. Требовалось логическое завершение ранее
проделанных экспедиционных работ, что и было
предпринято силами местных краеведов.
В августе 1928 года У.А. Боданинский совместно
с О.Н.-А. Акчокраклы и Н.Л. Эрнстом предложил ра-
боту по фиксации, изучению и реставрации памятни-
ков крымскотатарской старины. Об этом свидетель-
ствуют сохранившиеся акты «Об осмотре историче-
ских памятников города Карасу-Базара» от 8 августа
и Старого Крыма от 10 августа 1928 года [15, 157].
Члены экспедиции, к которым в Старом Крыму
присоединился архитектор П.И. Голландский
(ему было поручено проведение ремонтно-
реставрационных работ [2]), при осмотре территории
раскопок руин древнего медресе рядом с мечетью
Узбека с целью фиксации состояния памятника
перед продолжением работ по его расчистке
отметили следующее.
1. Раскопаны до фундамента вдоль восточной
стены здания следующие участки-квадраты (по
разбивке генерального плана): 7 N, 8 N, 9 N, 10 N, 11
N, 12 N, комната на участке 7.0 и смежных, участках
8.0, 9.0, 10.0, 11.0, 12.0, 8 Р, 10 Р, 11 Р, 12 Р, 8 Q, 9 Q,
10 Q, 11 Q, 12 Q, а также узкая траншея вдоль всей
восточной внешней стены здания.
2. Вдоль западной стены здания к моменту осмотра
были раскопаны следующие участки: комната на
участке 6 С и смежных раскопана ниже уровня пола
до разных глубин в разных местах, большая комната-
ниша западной стены на участке 9 С, 9 Д и 9 Е и
смежных раскопана до пола, комната на участке 12 С
и смежных раскопана до перекрытия склепа, а также
раскопан самый склеп, раскопаны узкие траншеи
вдоль внутренних стен западного комплекса здания
на участке 11 Е, 5 Е, 6 Е, 7 Е, а также узкая траншея
вдоль всей западной наружной стены здания.
3. В северо-западном углу здания узкими тран-
шеями нащупаны стены коридора и двух комнат.
4. Раскопана траншея по участкам 12 Е, 12 F, 12
G, 12 Н, 12 J 12 К, 12 L, 12 М и траншея по участкам
13 L, 14 L, 15 L в северной нише двора, обе до
каменной вымостки двора и ниши.
Откопанные массивы здания с архитектурными
профилями в верхней части по швам были промазаны
жирной глиной с примесью резаной соломы, что
предохраняло их от разрушения. «Дурбе-мавзолей
в северо-западном углу территории перекрыт
деревянным сооружением с двухскатной крышей для
предохранения этой части здания от вод. Края всех
траншей сильно осыпались, так что верхние обрезы
отступили от нижних на 0,51-1,00 м. Расчищенные
части, как, например, плиточный пол, покрыты
землей, мусором, сорной травой и бурьяном, также
как и поверхность нерасчищенной части памятника.
Вдоль всей расчищенной части восточной стены на
небольшом расстоянии от нее вне здания навалена
Усейн Абдурефиевич Боданинский (слева),
Николай Львович Эрнст (по центру),
Павел Иванович Голландский
|