Опыт нового определения понятия «библиография»

В статье рассматривается проблема формулировки определения "библиография" и комплекс качеств, образующих новое понятие - постпрото(нео)библиография.

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2006
1. Verfasser:	Фокеев, В.А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2006
Schlagworte:	Вопросы терминологии
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/6830
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Опыт нового определения понятия «библиография» / В.А. Фокеев // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 77. — С. 7-13. — Бібліогр.: 4 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-6830
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-68302010-03-19T12:01:00Z Опыт нового определения понятия «библиография» Фокеев, В.А. Вопросы терминологии В статье рассматривается проблема формулировки определения "библиография" и комплекс качеств, образующих новое понятие - постпрото(нео)библиография. У статті розглядається проблема формулювання визначення "бібліографія" і комплекс якостей, які створюють нове поняття - постпрото(нео)бібліографія. The problem of formulation of the definition "bibliography" and a complex of qualities forming a new concept of postproto(neo)bibliography is examined in the article. 2006 Article Опыт нового определения понятия «библиография» / В.А. Фокеев // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 77. — С. 7-13. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/6830 01:001.2 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Вопросы терминологии Вопросы терминологии
spellingShingle	Вопросы терминологии Вопросы терминологии Фокеев, В.А. Опыт нового определения понятия «библиография»
description	В статье рассматривается проблема формулировки определения "библиография" и комплекс качеств, образующих новое понятие - постпрото(нео)библиография.
format	Article
author	Фокеев, В.А.
author_facet	Фокеев, В.А.
author_sort	Фокеев, В.А.
title	Опыт нового определения понятия «библиография»
title_short	Опыт нового определения понятия «библиография»
title_full	Опыт нового определения понятия «библиография»
title_fullStr	Опыт нового определения понятия «библиография»
title_full_unstemmed	Опыт нового определения понятия «библиография»
title_sort	опыт нового определения понятия «библиография»
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2006
topic_facet	Вопросы терминологии
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/6830
citation_txt	Опыт нового определения понятия «библиография» / В.А. Фокеев // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 77. — С. 7-13. — Бібліогр.: 4 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT fokeevva opytnovogoopredeleniâponâtiâbibliografiâ
first_indexed	2025-07-02T09:42:12Z
last_indexed	2025-07-02T09:42:12Z
_version_	1836527735859576832
fulltext	© В.А. Фокеев Опыт нового определения понятия «библиография» Культура народов Причерноморья №77 7 ВОПРОСЫ ТЕРМИНОЛОГИИ УДК 01:001.2 ОПЫТ НОВОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ «БИБЛИОГРАФИЯ» В.А. Фокеев (Российская государственная библиотека, г. Москва, Россия) В статье рассматривается проблема формулировки определения «библиография» и комплекс качеств, образующих новое понятие – постпрото(нео)библиография. Ключевые слова: информационная коммуникация, интеллектуальный доступ, библиографическое знание, ноосферный феномен, источник информации, постмодернизм У статті розглядається проблема формулювання визначення «бібліографія» і ком- плекс якостей, які створюють нове поняття – постпрото(нео)бібліографія. Ключові слова: інформаційна комунікація, інтелектуальний доступ, бібліографічне знання, ноосферний феномен, джерело інформації, постмодернізм The problem of formulation of the definition “bibliography” and a complex of qualities forming a new concept of postproto(neo)bibliography is examined in the article. Keywords: information communication, intellectual access, bibliographic knowledge, noosphere phenomenon, source of information, postmodernism К настоящему времени насчитывается более 400 определений библиографии, которая квалифицируется как область науки, знания, самостоятельной или вспомогательной вторичной деятельности, как информация, библиографическая продукция (пособия). Дефиниций так много и они так разнообразны, что возникает сомнение в принципиальной возможности удовлетвори- тельного решения этой проблемы. Тем не менее мы выносим на суд профессионального сооб- щества сформулированное нами определение. Мы полагаем, что библиография – компонент социокультурного комплекса доку- ментированного знания, коммуникации и ценностной ориентации в информационных по- токах и массивах, реализующий интеллектуальный доступ к фиксированным источникам информации (текстам, документам, книгам и пр.), отвечающий за формирование и разви- тие информационной (книжной, библиографической) культуры. Как нам представляется, в настоящем определении удалось избежать некоторой одно- сторонности, свойственной предыдущим дефинициям. Это прежде всего касается указания на родо-видовые отношения, метасистему библиографии. Библиография определялась ранее как область научной, идеологической, идейно-воспитательной, информационной, социокультурной, коммуникационной и прочей деятельности, познавательная, информационная инфраструктура и пр. В качестве родовой системы выступали, соответственно, наука, идеология, культура, кни- га, информация, социальная коммуникация. Роль библиографии в данных системах мыслилась как сугубо вспомогательная, инфра- структурная, оказывающая некое содействие их развитию. Какую-то грань сущности библиографии эти определения отражали. Но их гносеологи- ческая слабость заключалась в том, что преувеличивалось, признавалось единственным или преобладающим одно какое-либо качество библиографии (научности или партийности, идеоло- гичности, информационности и пр.), а значение других или не замечалось вовсе, или умаля- лось. В предлагаемом нами определении указывается комплекс качеств, образующих биб- лиографию: познавательное, коммуникационное, ценностно-ориентировочное и социокультур- ное. При этом, наконец-то, определение отходит от идеи пресловутой «вспомогательности», © В.А. Фокеев Опыт нового определения понятия «библиография» Культура народов Причерноморья №77 8 возлагая на библиографию вполне самостоятельную задачу, которую не может решить ни одна система, кроме библиографической – самостоятельной или входящей в состав других систем в качестве их компонента. Длительное время библиография квалифицировалась исключительно как область дея- тельности благодаря значительной научной активности сторонников деятельностного подхода. В результате оказывалось, что один из основных терминов библиографической терми- носистемы – библиография или библиографическая деятельность – оказывался излишним, так как эти понятия воспринимались как синонимы. Наши исследования привели нас к представлению о том, что библиография не только деятельность, но и одновременно – знание, коммуникация, ценностная ориентация, специфи- ческая культура, и это важное положение нашло отражение в новом определении. «Принципом отграничения» библиографии от других областей познания, информаци- онной коммуникации, ценностной ориентации, культуры в данном случае является «интеллек- туальный (идеальный) доступ» к фиксированным текстам и их идентификация. Мы придаем термину «доступ» категориальное значение и понимаем его как возмож- ность освоения (в нашем случае документов, документных потоков и массивов, проникновения в них, приведения их в известность, идентификации). Идентификация документов, их массивов и потоков как составляющая интеллекту- ального доступа – распознавание источников информации, причем не только на формальном, но и содержательном и оценочном уровнях. Интеллектуальный или идеальный доступ – доступ на уровне идеального (интеллек- туального) образа документа, зафиксированного на языке библиографической информации. Интеллектуальный доступ значительно отличается от непосредственно-документного доступа (например, к книге в открытом фонде библиотеки). Средство интеллектуального доступа – библиографическая информация (БИ) может содержать такие сведения о библиографируемом тексте, которых непосредственно в нем нет, его оценку, интерпретацию, указывать на многообразные связи с иными текстами, элементами универсума человеческого знания. Известно гостированное определение, согласно которому библиография – информа- ционная инфраструктура, обеспечивающая подготовку, распространение и использова- ние информации о фиксированных текстах (документах), т.е. библиографической инфор- мации. Под информационной инфраструктурой в данном случае понимаются информационные ресурсы, а также совокупность информационных центров, банков данных и знаний, технологий, систем связи, средств библиографической деятельности, обеспечивающие доступ потребите- лей информации (пользователей) к информационным ресурсам. Библиографическая информация – категория, которая до настоящего времени ис- пользуется по предложению профессора О.П. Коршунова в качестве принципа отграничения библиографического от небиблиографического, в соответствии с которым там, где встречается библиографическая информация (вторично-документальные сведения о книгах в любой форме – указателя, списка, обзора, базы данных и пр.), мы имеем дело с библиографией. Однако на практике применение БИ как принципа затруднительно и нередко приводит к недоразумениям. Дело в том, что БИ очень часто является компонентом многих текстов основ- ного (научного, популярно-просветительного, производственно-практического, учебного, спра- вочного, литературно-критического и проч.) собственно не библиографического содержания. На памяти специалистов, например, жаркая дискуссия 1960-х-1970-х гг. о критической библиографии, когда обсуждался, в частности, вопрос, является ли критика (рецензия) библио- графическим феноменом. В любой рецензии есть описание рецензируемой книги (т.е. БИ), но в целом ее нельзя отнести к библиографии, хотя «принцип отграничения библиографического от небиблиографи- ческого» налицо. Существуют некоторые формы квази БИ, которые не дают возможности идентификации документов и, следовательно, не относятся к библиографии. Поэтому мы считаем, что использовать в качестве принципа отграничения кате- горию «интеллектуальный доступ к текстам» (источникам знания, информации и пр.) © В.А. Фокеев Опыт нового определения понятия «библиография» Культура народов Причерноморья №77 9 правильнее и эвристичнее. Естественно, при этом подразумевается условие такого дос- тупа – библиографическая информация (или библиографическое знание). С сомнением мы относимся и к определениям, в которых библиография квалифициру- ется как метод, а в качестве ее главной задачи называется структурирование документальных потоков и массивов. Библиография не только метод, но и знание, и феномен науки, культуры, средство коммуникации, ценностной ориентации и пр. Структурирование – важный момент библиографи- ческой деятельности, но промежуточный (наравне с такими, как библиографическое описание, доведение БИ до пользователей и пр.), а исходная цель библиографии, как мы утверждали выше, интеллектуальный доступ. «БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ КВАДРАТ» КАК ФОРМУЛА ПОНЯТИЯ «БИБЛИОГРАФИЯ» Изучение и сопоставление различных определений библиографии и представлений о содержании данного понятия привело нас к идее «библиографического квадрата». В последние годы чаще всего библиография определяется как деятельность, информа- ция, культура, социальный институт, соответственно, с позиций деятельностного, информаци- онного, культурологического, социоинституционального подходов. С точки зрения деятельностного подхода, библиография, разновидность деятельнос- ти, связанной с идентификацией документов, обеспечением интеллектуального доступа к ним, – это библиографическая деятельность (БД) – деятельность по обеспечению интеллектуаль- ного (идеального) доступа к источникам знания библиоинформационными средствами. Разработчики данного подхода заявляют, как правило, категорически, что «библиогра- фия» и «библиографическая деятельность» – синонимы (библиография – это библиографичес- кая деятельность) и что компоненты БД – цели, субъекты, объекты, процессы, средства, проду- кты (результаты) – охватывают все библиографическое», ибо деятельность – двигатель и усло- вие развития человеческого общества Согласно социологическому подходу, библиография – библиографический социаль- ный институт (БСИ) – частный социальный институт одного из основных (базовых) СИ - интел- лектуального, ноосферного, социокоммуникационного, социокультурного института. Социологический подход четко описывает библиографию в форме социального инс- титута, направленного на духовное жизнеобеспечение общества, а деятельность, знание, куль- тура есть лишь компоненты БСИ. Выходит, что библиография – это социальный институт В соответствии с когнитивно-информационной позицией, библиография - библиог- рафическое знание (БЗ) – компонент знания, ноосферы (сферы разума, интеллекта, знания, «духовная оболочка» земли) или (информация, (БИ) – компонент инфосферы. Главное в библиографии («принцип отграничения библиографических явлений от неби- блиографических») – библиографическое знание и/или библиографическая информация, по отношению к которой все компоненты, составляющие библиографию, вспомогательные. Сле- довательно, библиография – это библиографическая информация, т.е. информация, иденти- фицирующая источники знания, реализующая интеллектуальный доступ к ним (или библиогра- фическое знание – знание об источниках знания – фиксированных текстах, а также связанных с ними явлениях). В широком понимании, которого придерживается ряд специалистов, библиог- рафическая информация включает в свой состав и библиографоведческую информацию (о би- блиографии) и соответственно – библиографическое знание – знание о библиографии (библио- графоведение). В культурологическом понимании библиография – библиографическая культура (БК) – компонент культуры. Культурологи утверждают также, что объемы понятий «библиогра- фия» и «библиографическая культура» равны, т.е. библиография – это библиографическая культура, качественный уровень библиографии, достигнутый в том или ином социуме. Выходит, что описать библиографию можно только однозначно, безусловно став на платформу одного из подходов. Однако всегда остается «нечто», не охваченное любым подхо- дом, какой-то «остаток», который мешает безусловному триумфу каждого из означенных подхо- дов и, соответственно концепций, школ. Упрощенно говоря, библиография – это деятельность и © В.А. Фокеев Опыт нового определения понятия «библиография» Культура народов Причерноморья №77 10 еще нечто (например, отчужденное от деятельностного процесса «опредмеченное» библиог- рафическое знание, мир знания (информации) или это информация, но взятая в каком-то опре- деленном (например, в системно-деятельностном) контексте и т.д. Таким образом, логически непротиворечивой, целостной, гармоничной картины библио- графического мира в традиционной теории библиографии не получается. Выход мы видим в одном – применении принципа дополнительности. Согласно этому принципу, предложенному Н. Бором, внутри «единого мира» существуют предметы, описываемые то одним, то другим прин- ципом (классический пример – в физике – волновым и корпускулярным). Иначе говоря, объект может быть осмыслен только при наличии логической оппозиции. Это парадокс не действительности, онтологии, а теоретического мышления. Всеобъем- лющая теория, как бы примиряющая все точки зрения, должна уметь парадоксально соотнес- тись сама с собой, сочетая оспаривающие друг друга логические тотальности. При этом соперничающие теории существуют только при взаимном дополнении. Один подход к библиографии в соответствии с данным принципом только тогда и возможен, когда он дополняется другими. Согласно принципу дополнительности, библиография, это нечто целое, объединя- ющее библиографическую деятельность, культуру, информацию (знание), социальный институт. Таким образом, мы приходим к правомерности конструирования «библиографического квадрата». Если уместна аналогия «библиографического квадрата» со знаменитым «черным квадратом» К. Малевича, то они сопоставимы по загадочности и сложности осознания, неопределенной таинственнос- ти. Каждая сторона «библиографического квадрата» тяготеет к самостоятельности, поглощению всех ос- тальных аспектов библиографии, которые представ- ляются подчиненными главной, выделенной в назва- нии «ведущей» стороне. Мы утверждаем, что названными сторонами континуум библиографии исчерпан. Правда, исследо- ватели предлагают и некоторые другие варианты, определяя библиографию, например, как метод (М.Г. Вохрышева, Н.А. Сляднева) или процесс (В.П. Лео- нов). Но метод и процесс являются компонентами более широкого явления-деятельности. В истории библиографии известно определение библиографии как библиографических пособий. Однако понятно, что пособия – способ существования и функционирования библиогра- фического знания (информации) – входят в информационно-знаниевую ипостась библиографи- ческого квадрата. Проведенный нами анализ, таким образом, подтверждает правомерность определения библиографии как ноосферного феномена с указанием на ее принадлежность к входящему в ноосферу социокультурному комплексу средств познания, коммуникации и ценностной ориен- тации в мире источников знания (информации). БАРХАТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В БИБЛИОГРАФИИ В КОНТЕКСТЕ НООСФЕРЫ, НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, ПОСТМОДЕРНИЗМА И ПОСТНЕКЛАССИКИ Библиография во всех своих ипостасях – явление динамичное, интенсивно развиваю- щееся. Для её развития характерна эволюция. Однако в истории библиографии наблюдались и революционные явления, которыми были ознаменованы переходы к новым этапам информаци- онно-библиографической культуры. Подлинной революцией является, например, переход от рукописного к полиграфическому этапу развития информационной культуры. Конец ХХ – начало ХХI вв. в сфере библиографии также ознаменовались революцией, которую можно назвать бархатной. © В.А. Фокеев Опыт нового определения понятия «библиография» Культура народов Причерноморья №77 11 На фоне грандиозных социальных и технологических потрясений конца ХХ – начала ХХI вв. бархатная революция в библиографии прошла почти что незамеченной. Революционность происходящих в сфере библиографии изменений не вызывает со- мнений. Данную революцию прежде всего можно определить как технологическую. В частности, в связи с этим мы предложили для обозначения современного этапа развития библиографии термин «постпрото(нео)библиография» [2, с. 10]. Профессор М.Г. Вохрышева объявляет наш подход непродуктивным и иронически восклицает: «А всего лишь речь идет о том, что меняю- щиеся технологии ставят библиографию в новые условия. И только-то!» [1, с. 171]. Как мы уви- дим далее, не только об этом идет речь, но в значительной степени об определяющей роли технологии тоже. Было бы неправильно умалять значение для истории человечества технологических, научно-технических факторов. Именно научно-технические революции обозначали границы ис- торических этапов, отличающихся один от другого и номенклатурой, ассортиментом (что производится?), и технологией производства (как производится?). Новые технологии конца ХХ – начала ХХI вв. существенно преобразили облик библио- графии, сделали ее качественно иной, хотя основная ее миссия – обеспечение интеллектуаль- ного доступа к источникам знания (информации к ноосфере) осталась неизменной. Именно по- нятие ноосферы в современных представлениях о библиографии и ее метасистемы становится ведущим. Ноосфера (по представлениям о. Павла Флоренского, пнематосфера – духовная обо- лочка земли) – сфера разума, знаний воспринимается учеными как сущность, некая вещь, ре- альная и телесная в той степени, в которой телесна и реальна интегрированная мысль челове- чества. И в то же время ноосфера определяется как теоретический конструкт как своеобразная научная метафора, описание высшей формы организации человеческого разума. По представ- лениям философов, она подобна древнему хрустальному небосводу с прикованными к нему светилами – научными и философскими концепциями, легко обозреваемыми мысленно. Ноосфера – экран, на который проецируется общекультурный художественно-научный гипертекст, поле смыслов, задача которого демонстрировать человеческое мировосприятие. Библиографическое знание в контексте ноосферы – ее конструкция, способ организа- ции. Гипертекстовый подход к библиографии революционен и результативен. Благодаря новым технологиям неизмеримо повысились уровень библиографи- ческой деятельности, ее качество, скорость генерирования и распространения библио- графической информации (БИ). Исполнилась тысячелетняя мечта человечества: пре- одолены пространственный и временной информационно-коммуникационные барьеры, благодаря чему достигается голографический эффект БИ («любая информация в любое время с любого технически оснащенного места»), в значительной мере разрушены и другие барьеры – национально-этнический, государственный, конфессиональный, классово- идеологический, партийно-политический (и прочее). В результате научно-технических революций библиография существенно стала иной. Расширилась объектная сфера библиографии за счет знакографии, документографии, медио- графии, видеоаудиографии, фильмографии, идеографии, смыслографии, изографии, интерне- тграфии (Н.А. Коряковцева). Новейшая библиография вобрала в свою сферу весь универсум источников знания (информации). Несомненно, достижение этих целей, невиданное повышение эффективности, переход от кустарного, мануфактурного библиографического производства к постиндустриальному со- стоянию социально-информационной сферы – это революционный скачок, истинная револю- ция, но не только технологическая, а и социальная. Это относится прежде всего к отечественной библиографии, которая была большую часть ХХ века авторитарной, жестко управляемой партийно-государственными структурами, PR-ом которых фактически занималась. Авторитарное управление БД сменилось во многом ее самодвижением, саморазвитием, самоорганизацией на базе принципов синергетики. Достойное применение в современной библиографии находят рыночные отношения и механизмы. В настоящее время вследствие технологических и демократических преобразований круг субъектов библиографической деятельности во много раз расширился. Сейчас практически каждый пользователь локальных и глобальных электронно-информационных сетей может гене- рировать и распространять в электронной среде библиографическую информацию. © В.А. Фокеев Опыт нового определения понятия «библиография» Культура народов Причерноморья №77 12 Коллективными субъектами БД ныне являются не только правящие партэлиты, а все структуры гражданского общества, обеспечивающие библиографическую поддержку решению актуальных социальных проблем, среди которых почетное место занимает реализация нацио- нальной идеи (М.М. Панфилов). Библиографические учреждения выступают в качестве равно- правных партнеров различных государственных и общественных организаций, в частности пар- тий. Библиография перестала быть «служанкой», «вспомогательным средством», «винти- ком». В результате бархатной революции она стала значимым компонентом всех социальных сфер, прежде всего культуры, науки, издательского дела, искусства, и развивается во взаимо- действии с ними в общем русле информационных процессов, в частности процессов постмо- дернизма. ПОСТМОДЕРНИЗМ – совокупность тенденций в современной культурной практике и самосознания человечества, в научно-художественной культуре ХХ в., связанных с радикаль- ной переоценкой ценностей авангардизма , с пересмотром кардинальных предпосылок евро- пейской культурной традиции. относящейся к прогрессу как к идеалу и схеме истории, эталонов социально-экономического обустройства, главной задачей которого считалась неуклонность прогресса и повышения материальных благ. Постмодернизм подвергает критике «книжную культуру», «переворачивает» привычные представления о мире, о культурной деятельности, ее различных сферах, сторонится «тотали- зирующих» моделей и связан со сменой познавательных парадигм, пересмотром принципа субъекта как центра и источника системы познавательных представлений, со становлением «бессубъектной» философии. В философии постмодернизма декларируется открытость, отсутствие жестких иерар- хий, асимметричных оппозиционных пар. Сняты прежние эстетические табу, все разграничения между «высоким» и «низким», прекрасным и безобразным. Отвергнута возможность преобразо- вания жизни с помощью искусства, как утопическая. Представители постмодернизма приняли бытие таковым, как оно есть, и, сделав искусство предельно открытым, наполнили его не ими- тациями или деформациями жизни, но фрагментами реальных жизненных процессов. Они ис- ходят из представления о неизбежной вторичности искусства, художественного факта. Постмодернизм сознательно реализует стратегии игры, иронии, цитирования; широко использует цитаты из общеизвестных произведений минувшего и отличается полистилистично- стью. В постмодернизме усиленное внимание уделяется экранной культуре, подчеркиваются те ее черты, благодаря которым стираются различия между истиной и ложью, сливаются в вирту- альном пространстве реальность (действительность) и фантазия. Мы видим, что установки постмодернизма вступают в прямое противоречие с рекомен- дательно-управленческой направленностью, аксиологическими ориентирами традиционной библиографии. Платформы постмодернизма и постнеклассической науки обуславливают такие черты общественного, в частности научного сознания, как полиметодологизм, полипарадигмальность, полистилистичность, полиметодологизм, толерантность, коммуникативность, диалогичность, плюрализм идей, языков, моделей, методов; субъективность, поливариантность, множествен- ность научных подходов, осознание релятивности как онтологического принципа, интерес к герменевтической категории понимания, к процессуальности, анализ науки как культурного фе- номена, разнородность, комплексность, диалогизм, персонализм, гуманизм. Выдвигаемые в постмодернизме идеи о «смерти автора», исчерпанности феномена авторства в культуре акту- альны применительно к электронному библиографическому пространству, где проблема автор- ства стоит очень остро. Наше время характеризуется возвратом к энциклопедизму, универсализму, глобализму, но уже на качественно новом витке развития. Глобальная научно-библиографическая картина мира – отнюдь не «Универсальная библиография» Геснера, это качественно новое явление. Возникают вопросы: как в настоящем и будущем соотносятся, взаимодействуют на- правления, виды библиографии, такие как универсальная, комплексная, отраслевая, тематиче- ская, глобальная (мировая, всемирная, международная), региональная, национальные (и про- чие). В связи с переоценкой ценностей в постмодернизме и постнеклассике, какие перспек- тивы ожидают рекомендательную библиографию? Как строятся научно-информационные сис- © В.А. Фокеев Опыт нового определения понятия «библиография» Культура народов Причерноморья №77 13 темы на базе библиографического общения на основе книги, диалога, учета принципов гума- низма, персонализма, плюрализма? Особенно важен тот отмеченный нами выше факт, что настоящая революция в библио- графии – бархатная. В ее ходе фактически ничего не было разрушено, отброшено, за исключе- нием идеологической надстройки и некоторых кустарных методик, несовместимых с современ- ным уровнем НТП. В пространстве постпрото(нео)библиографии органично вошли, согласно принципам эволюции, многие компоненты классической библиографии – продукты, методики, техники, традиции, этические профессиональные нормы, системы (библиографические пособия в форме картотек и изданий и пр.) библиографических центров, основные теоретико- методологические основания и прочие. Именно это обстоятельство «затушевывает» принципи- ально новые явления, кардинальные перемены, которые привели нас к идее постпро- то(нео)библиографии. Литература 1. Вохрышева М.Г. Теория библиографии / М.Г. Вохрышева. – Самара: Изд-во СГАКИ, 2004. – 368 с. 2. Предмет дискуссии – постпрото(нео)библиография ХХI века // Мир библиографии. – 2005. – № 6. – С. 2-13. Из содерж.: Зайцева Л.Н. Вступительное слово на заседании "круглого стола". – С. 2–3; Фо- кеев В.А. В контексте постмодернизма и постнеклассики. – С. 5-7; Соколов А.В. Научная формула современной библиографии. – С. 8-10; Ядрова Г.В. Новый термин как импульс к развитию библио- течной отрасли. – С. 11-13. 3. Фокеев В.А. Природа библиографического знания: Монография / В.А. Фокеев. – М.: Изд- во РГБ, 1995. – 352 с. 4. Фокеев В.А. Постбиблиография начала ХХI века / В.А.Фокеев, Ю.В. Нестерова //Библиотечное дело – 2003: Материалы восьмой международной научной конференции – М., 2003. – С. 92-93.

Опыт нового определения понятия «библиография»

Institution

Ähnliche Einträge