Элементы “технического” орнамента и проблема интерпретации декора керамики Триполья-Кукутени

Элементы “технического” орнамента и проблема интерпретации декора керамики Триполья-Кукутени

В статье рассматривается феномен “технического декора” на керамике – воспроизведения в орнаменте реликтовых деталей конструкции или текстуры поверхностей некерамических изделий. “Техническое” происхождение имеет и целая серия орнаментов керамики культуры Триполье-Кукутени. Воспроизведение текстуры и...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2010
1. Verfasser: Палагута, И.В.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Інститут археології НАН України 2010
Schriftenreihe:Археологический альманах
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/70506
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Элементы “технического” орнамента и проблема интерпретации декора керамики Триполья-Кукутени / И.В. Палагута // Археологический альманах. — 2010. — № 21. — С. 24-34. — Бібліогр.: 53 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-70506
record_format dspace
spelling irk-123456789-705062014-11-08T03:01:17Z Элементы “технического” орнамента и проблема интерпретации декора керамики Триполья-Кукутени Палагута, И.В. В статье рассматривается феномен “технического декора” на керамике – воспроизведения в орнаменте реликтовых деталей конструкции или текстуры поверхностей некерамических изделий. “Техническое” происхождение имеет и целая серия орнаментов керамики культуры Триполье-Кукутени. Воспроизведение текстуры и декора плетеных и тканых изделий характерно для орнаментов периода Триполье BI – Кукутени А, что связано с влиянием на Триполье культур Тиса и Петрешти. Широко распространено в Триполье-Кукутени и воспроизведение в виде орнамента ручек, утративших свое функциональное назначение, которые обычно трансформируются в мотивы в виде кругов. Исследование развития “технического орнамента” показывает частую несостоятельность фигуративных и “знаковых” его интерпретаций, но, с другой стороны, дает возможности для выявления путей эволюции композиций и элементов декора. У статті розглядається феномен “технічного декору” на кераміці – відтворення в орнаменті реліктових деталей конструкції або текстури поверхонь некерамічних виробів. Вивчення “технічного орнаменту” грає важливу роль в археологічній типології. Численні “технічні орнаменти” представлені і в декорі посуду культури Трипілля-Кукутені. Так, відтворення текстури плетених виробів є характерним для орнаментів періоду Трипілля BI – Кукутені А. Воно, ймовірно, пов’язане з впливом на трипільський декор кераміки закарпатського неоліту (культури Тиса і Петрешті) і наочно ілюструє вплив на гончарство кошикоплетіння і текстильного виробництва. У Трипіллі-Кукутені було широко поширено й відтворення у вигляді орнаменту ручок, що втратили своє функціональне призначення. Ручки зазвичай трансформувалися у мотиви у вигляді концентричного або заштрихованого кола, кола з крапками тощо. Деякі з таких дериватів отримали назву “лицьовий мотив”, проте, його поява пов’язана зовсім не із зображенням “місяцеликої богині”, а з трансформаціями ручок, що перетворилися на декоративний елемент розпису. Дослідження розвитку “технічного орнаменту” показує часту неспроможність фігуративних і “знакових” його інтерпретацій, але, з іншого боку, дає можливості для виявлення шляхів еволюції композицій і елементів декору. ‘Technical ornament’ is a reproduction of relict details of constructions after disappearing of their links with technology and usage of some ware. The studies on ‘technical ornaments’ plays an important role in archaeological typology. Many “technical” elements also represents in sophisticated designs of Tripolye-Cucuteni culture. Derivations of texture of non-ceramic items (‘wattled’ designs) were widespread in Tripolye BI – Cucuteni A period as a sequence of influences of sub-carpatian Neolithic (possible Tisza or Petreshti cultures). It reflects the influence of basketry, weaveing and textile production on pottery making. Derivations of handles are also frequent in Tripolye-Cucuteni designs. Handles are commonly transformed to motives included concentric or crossed circles or dots. Some of such derivations named ‘face motives’. However, their origins do not link with the ‘face of moonlike goddess’ but with the transformation of handles and using of its derivations as decorative element. Such way, the studies on ‘technical design’ disclaim the figurative interpretations of variety of design elements, but give possibilities to retrace the authentic evolution of ornaments.] 2010 Article Элементы “технического” орнамента и проблема интерпретации декора керамики Триполья-Кукутени / И.В. Палагута // Археологический альманах. — 2010. — № 21. — С. 24-34. — Бібліогр.: 53 назв. — рос. 2306-6164 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/70506 ru Археологический альманах Інститут археології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
description В статье рассматривается феномен “технического декора” на керамике – воспроизведения в орнаменте реликтовых деталей конструкции или текстуры поверхностей некерамических изделий. “Техническое” происхождение имеет и целая серия орнаментов керамики культуры Триполье-Кукутени. Воспроизведение текстуры и декора плетеных и тканых изделий характерно для орнаментов периода Триполье BI – Кукутени А, что связано с влиянием на Триполье культур Тиса и Петрешти. Широко распространено в Триполье-Кукутени и воспроизведение в виде орнамента ручек, утративших свое функциональное назначение, которые обычно трансформируются в мотивы в виде кругов. Исследование развития “технического орнамента” показывает частую несостоятельность фигуративных и “знаковых” его интерпретаций, но, с другой стороны, дает возможности для выявления путей эволюции композиций и элементов декора.
format Article
author Палагута, И.В.
spellingShingle Палагута, И.В.
Элементы “технического” орнамента и проблема интерпретации декора керамики Триполья-Кукутени
Археологический альманах
author_facet Палагута, И.В.
author_sort Палагута, И.В.
title Элементы “технического” орнамента и проблема интерпретации декора керамики Триполья-Кукутени
title_short Элементы “технического” орнамента и проблема интерпретации декора керамики Триполья-Кукутени
title_full Элементы “технического” орнамента и проблема интерпретации декора керамики Триполья-Кукутени
title_fullStr Элементы “технического” орнамента и проблема интерпретации декора керамики Триполья-Кукутени
title_full_unstemmed Элементы “технического” орнамента и проблема интерпретации декора керамики Триполья-Кукутени
title_sort элементы “технического” орнамента и проблема интерпретации декора керамики триполья-кукутени
publisher Інститут археології НАН України
publishDate 2010
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/70506
citation_txt Элементы “технического” орнамента и проблема интерпретации декора керамики Триполья-Кукутени / И.В. Палагута // Археологический альманах. — 2010. — № 21. — С. 24-34. — Бібліогр.: 53 назв. — рос.
series Археологический альманах
work_keys_str_mv AT palagutaiv élementytehničeskogoornamentaiproblemainterpretaciidekorakeramikitripolʹâkukuteni
first_indexed 2025-07-05T19:43:16Z
last_indexed 2025-07-05T19:43:16Z
_version_ 1836837342325768192
fulltext 24 Археологический альманах. – № 21. – 2010. – С.24-34. Палагута И.В. ЭЛЕМЕНТЫ “ТЕХНИЧЕСКОГО” ОРНАМЕНТА И ПРОБЛЕМА ИНТЕРПРЕТАЦИИ ДЕКОРА КЕРАМИКИ ТРИПОЛЬЯ-КУКУТЕНИ В статье рассматривается феномен “технического декора” на керамике – воспроизведения в орна- менте реликтовых деталей конструкции или текстуры поверхностей некерамических изделий. “Тех- ническое” происхождение имеет и целая серия орнаментов керамики культуры Триполье-Кукутени. Воспроизведение текстуры и декора плетеных и тканых изделий характерно для орнаментов периода Триполье BI – Кукутени А, что связано с влиянием на Триполье культур Тиса и Петрешти. Широко рас- пространено в Триполье-Кукутени и воспроизведение в виде орнамента ручек, утративших свое фун- кциональное назначение, которые обычно трансформируются в мотивы в виде кругов. Исследование развития “технического орнамента” показывает частую несостоятельность фигуративных и “зна- ковых” его интерпретаций, но, с другой стороны, дает возможности для выявления путей эволюции композиций и элементов декора. Ключевые слова: культура Триполье-Кукутени, “технический орнамент”, элементы и композиция де- кора, “лицевой” мотив, интерпретация орнамента. “Техническим орнаментом” принято на- зывать воспроизведение в декоре “реликто- вых технических деталей уже после того, как они утрачивают прямую связь и с производс- твенной технологией, и с применением изде- лий” [Кожин, 1981, с.135-136; Кожин, 1991, с.130]. Данный термин стал использоваться более столетия назад, когда наблюдения над развитием “технической” орнаментации в искусствознании и археологии [Riegl, 1893; Schuchhardt, 1909; Scheltema, 1929] сыграли значительную роль в становлении типологи- ческого метода (так, в частности, именно на преобразовании в орнамент конструктивных элементов бронзовых изделий построены знаменитые “типологические ряды” Оскара Монтелиуса). Технический орнамент широко используется в декоре керамических изделий, однако, его распространение отнюдь не под- разумевает буквального повторения исход- ных прототипов, так как “в силу особых плас- тических свойств сырья эти имитации ока- зывались достаточно творческими” [Кожин, 1994а, с.20]. На керамике обычно представ- лено несколько разновидностей технического орнамента: 1) орнамент, воспроизводящий факту- ру поверхности, конструктивные детали или декор некерамических изделий [Schuchhardt, 1909; Bremer, 1925; Массон, 1962; Кожин, 1964; Зотова, 1965; Кожин, 1994б; др.]. 2) орнамент, представляющий собой на- меренное оставление следов изготовления сосудов и превращение их в элементы декора, или орнамент как способ обработки поверх- ности сосуда [Пещерева, 1959, с.139-140, 143- 151; Калинина, 2002, с.241]. 3) орнамент, воспроизводящий конструк- тивные детали керамических сосудов (ручки, носик, поддон и т.п.), потерявшие свое фун- кциональное назначение. Эти детали могли быть как керамическими, так и некерамичес- кими – например, обвязка сосуда веревками, применявшаяся при его переноске [Petrie, 1901; Кожин, 1963]. Цель данной работы – рассмотреть про- явления технического орнамента на керамике Триполья-Кукутени. Несмотря на то, что здесь доминируют спиральные мотивы, возникшие из преобразований изобразительных элемен- тов – одиночных или парных фигур “змей” [Балабина, 1998; Палагута, 1999], техничес- кий орнамент сыграл значительную роль и в эволюции трипольского декора. Появление в Прекукутени-Триполье тех- нических орнаментов первой разновидности было обусловлено влиянием окружающих культур. Так, на начальном этапе формиро- Археологический альманах. – № 21. – 2010. 25 вания культуры отмечается широкое исполь- зование врезного, “выемчатого” декора (так называемый “кербшнит”), характерного для керамики Балкано-Дунайских культур круга Боян – Поляница – Сава – Караново V. Он мог первоначально возникнуть на деревянных из- делиях, т.к. аналогично резьбе по дереву, про- резывался по подсушенной поверхности сосу- да, после чего углубления-выемки часто инк- рустировались белой пастой. С подобной тех- никой согласуется и построение орнамента из прямолинейных фигур, образующих мотивы в виде “волчьих зубов” и “шахматной доски”, различных вариантов меандра [Радунчева, 1971; Тодорова, 1979; Тодорова, 1986; Comşa, 1974; др.]. Цилиндрические формы сосудов при этом тоже могли копировать выточенные из дерева образцы. Подобные способы орнаментации кера- мики получают распространение в Прекуку- тени I-II – Триполье А [Marinescu-Bîlcu, 1974, p.57-58; Збенович, 1989, с.108, 170]. Позже, на этапе Прекукутени III, врезной прямоли- нейно-геометризированный орнамент был вытеснен криволинейными спиральными композициями, но его реминисценции, про- явившиеся в использовании для орнамента- ции подсушенных заготовок, наблюдаются вплоть до начала Триполья BI – Кукутени А [Palaguta, 2002, p.627-628]. Таким же эпизодическим явлением ста- ло и распространение в Триполье-Кукутени орнаментов, подражающих декору плетеных и тканых изделий. Наиболее широко подоб- ные подражания, выполненные прочерченны- ми линиями, представлены в неолитических культурах Среднего Подунавья – Сакалхат- Лёбе и Тиса, а в энеолите – присутствуют как в рельефном, так и в красочном декоре керамики культур Бодрогкерестур и Лендьел [Csalog, 1955; Patay, 1956; Kalicz, 1970, p.45; Титов, Эрдели, 1980, с.379-381, рис.225]. Рас- пространение таких орнаментов захватывает также ареалы культур Винча, Градешница, Вэ- дастра в Югославии, Западной Болгарии и Ру- мынии [Dumitrescu, Bolomey, Mogoşanu, 1983, p.92-94; Тодорова, 1979; Тодорова, 1986]. Ряд таких орнаментов, возможно, восхо- дит к диагональному циновочному плетению (рис.1, 1-2) (см.: Csalog, 1962). В них также широко использовался “панельный” принцип орнаментации, когда узор включался в прямо- угольное обрамление (метопы), вырезающее полосу орнамента так, что составляющие его фигуры можно продолжать за “кадром” [Ти- тов, Эрдели, 1980, с.180, 335-344, 105; Korek, 1989, taf.2, 1, 3; 5, 1, 11; 12, 1-6 etc.]. Такая панельная орнаментация распространена не только на круглых в сечении, но и на четы- рехгранных сосудах, где образовывалась “ес- тественным образом, поскольку ребра дели- ли орнаментальную поверхность на четыре зоны” [Титов, Эрдели, 1980, с.339, рис.196, 208; Радунчева, 1971, с.30-31, обр.53]. Таким образом, циновочная “плетенка” могла перей- ти на керамику не непосредственно, а через четырехгранные “коробки” (скорее всего, де- ревянные), которым подражали керамические формы. Аналогичные “плетеные” узоры появля- ются к востоку от Карпат в период Триполье BI – Кукутени А. В отличие от тисских и вин- чанских, они не прочерчены, а выполнены полихромной росписью. Здесь сохранен “па- нельный” принцип размещения узора в гори- зонтальной зоне, разграниченной двумя или четырьмя вертикальными разделителями, в которых часто располагались ручки (рис.1, 3, 5-6). Серии сосудов, украшенных “плетен- кой” и меандром, обнаружены в комплексах поселений Карпато-Днестровского региона (Ариушд, Новые Русешты, Тырпешти, Хэбэ- шешти, Трушешти, Старые Куконешты, Дрэ- гушени, Друцы, Журы и др.). Примечательно, что почти одновременно с такими узорами в Триполье-Кукутени распространяются и четырехгранные сосуды (Ленковцы, Новые Русешты, Хэбэшешти, Березовская ГЭС, Бо- рисовка, Дрэгушени и др. памятники (см.: Cucoş, 1976)). Орнамент одной из таких “ко- робочек”, найденной в Дрэгушени (рис.1, 6) [Crîşmaru, 1977, p.54, fig.36, 1], в росписи в точности повторяет прочерченные узоры че- тырехгранных сосудов культуры Тиса. В тот же период Триполье BI – Кукутени А на керамике ряда трипольско-кукутенских памятников (Трушешти, Друцы I, Дрэгуше- ни, Новые Дуруиторы I, Василевка, Журы) появляются узоры, выполненные тонкими черными штрихами по светлому ангобу, ко- Археологический альманах. – № 21. – 2010. 26 Рис. 1. Технический орнамент, подражающий фактуре и декору плетеных изделий: 1 – об- разец диагонального плетения (по: Patay, 1956); 2 – фрагмент сосуда культуры Тиса (по: Ko- rek, 1989); 3, 5, 8 –Друцы I; 4 – Хэбэшешти I; 6 – четырехгранный сосуд из Дрэгушени (по: Crîşmaru, 1977); 7 – Журы; 9-10, 12-13 – Дрэгушени (по: Crîşmaru, 1977); 11 – Незвиско II. Fig. 1. ‘Technical decoration’ imitated the texture and decoration of wowen articles: 1 – example of diagonal weave (after: Patay, 1956); 2 – fragment of Tisza culture pot (after: Korek, 1989); 3, 5, 8 – ceramics from Druţa I site; 4 – beaker from Hăbăşeşti site; 6 – tetragonal vessel from Drăguşeni (after: Crîşmaru, 1977); 7 – jar from Jura; 9-10, 12-13 – pottery from Drăguşeni (after: Crîşmaru, 1977); 11 – pottery fagment from Niezviska II. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 27 торые, возможно, также воспроизводят фак- туру плетенки. Однако, в отличие от узоров на основе диагонального плетения, этот орна- мент в большинстве случаев не разделен на панели, а сплошной зоной опоясывает сосуд (рис.1, 7-10). Возможно, что “техническое” происхождение имеют и некоторые узоры из зигзагов (рис.1, 11-13; есть в Трушешти, Ста- рых Куконештах I, Дрэгушени, Старых Дуру- иторах, Незвиско II). Как видно из приведенных примеров, трипольские узоры, передающие в графике фактуру плетеных изделий, являются доста- точно вольной интерпретацией исходных прототипов. Очертания образованных пере- плетениями фигур довольно скоро начинают приобретать не свойственные им криволи- нейные формы (рис.1, 4). В течение ограни- ченного временного промежутка, периодов Триполье BI – Кукутени А и начала А-В, такой орнамент украшал только расписную керамику и существенного влияния на собс- твенно трипольскую традицию не оказал. Од- нако появление “плетенки” совпадает с рас- пространением в Триполье-Кукутени поли- хромной росписи, в это же время происходит и значительная трансформация спиральных узоров [Палагута, 1999; Палагута, 2004]. В контексте этих изменений распространение неизобразительных технических орнаментов указывает на то, что в отмеченный период де- коративный аспект орнаментации начинает превалировать над знаковым. В развитии собственно трипольско-куку- тенских спиральных композиций значитель- ную роль сыграла иная разновидность техни- ческого орнамента – воспроизведение в деко- ре конструктивных деталей сосудов: ручек, которые обычно имеют вид выступов с верти- кальным либо горизонтальным отверстием. В периоды Триполье А – BI для мисок, горшков и кубков характерны одна, две либо четыре ручки-ушка с горизонтальным либо верти- кальным отверстием диаметром от 2-3 до 4-5 мм (исключение составляют лишь массивные ручки кувшинов). В такие ушки мог проде- ваться шнур, служивший для подвешивания сосудов. Иной раз такие ручки-ушки совсем не использовались, как, например, у миски из Жур, где отверстие при орнаментации было залеплено кусочком глины [Палагута, 1998, рис.4, 6]. Ушки грушевидных сосудов и их крышек имеют соответствующие друг другу вертикальные отверстия: возможно, для шну- ра, который закреплял крышки на плечиках сосудов. Как активная пластическая форма, руч- ки привлекали внимание мастеров. Им часто придают зооморфную форму, а у антропомор- фных сосудов – форму рук [Бибиков, 1953; Маркевич, 1989]. Ручки обычно выделены дополнительными элементами орнамента: окаймлены линиями, образующими круг или овал (рис.2, 1-2), или покрыты штриховкой. Таким образом, пластический элемент формы соотносился с плоскостным рисунком. Функциями переноски сосудов либо фик- сации крышек роль ручек не ограничивает- ся. В абсолютном большинстве случаев они изготавливались еще в процессе лепки фор- мы, до нанесения декора, и, следовательно, в дальнейшем служили основой для постро- ения орнаментальной композиции. Располо- женные симметрично по бокам сосуда, ручки изначально членили горизонтальную зону орнамента на части, в которых в дальнейшем располагались его основные мотивы. Даже одна ручка становилась той точкой отсчета, с которой начиналась и которой заканчивалась композиция (рис.2, 2а). Наблюдения над взаиморасположением ручек и элементов орнамента периодов Три- полье А – BI показывают, что ручки могли находиться как в центре закручивающихся лент спиралей, так и между ними. Так, для керамики памятников северомолдавского ло- кального варианта Триполья BI характерно расположение ручек в центре спиралей, а для Жур и других памятников южного локально- го варианта – между ними, на диагонали, со- единяющей два закрученных конца S-видной спирали [Палагута, 1998]. В обоих случаях ручки выполняют функцию разметки орна- мента, способы которой различают локаль- ные керамические традиции. Таким образом, ручки выступают неотъ- емлемой частью декора сосуда. Их декоратив- ную роль подчеркивают частые находки сосу- дов, где ручки не имеют отверстия: оно либо слегка намечено, либо вообще отсутствует Археологический альманах. – № 21. – 2010. 28 Рис. 2. Ручки и производные от них элементы орнамента на керамике периодов Триполья А, BI – Прекукутени, Кукутени А: 1 – Лука Врублевецкая (по: Бибиков, 1953); 2, 7 – Трушешти I (по: Petrescu-Dîmboviţa et al., 1999); 3-4 – Карбуна (по: Дергачев, 1998); 5, 6 – Извоаре I (по: Vulpe, 1957); 8, 11-12 – Старые Куконешты I; 9 – Траян дялул Фынтынилор (по: Marinescu- Bîlcu, 1974); 10 – Друцы I. Fig. 2. Handles and derived elements in ceramics of the Tripolye A, BI – Precucuteni, Cucuteni A phases: 1 – Luka-Vrublevetskaya (after: Bibikov, 1953); 2, 7 – Truşeşti I (after: Petrescu-Dîmboviţa, Florescu A., Florescu M., 1999); 3-4 – Cărbuna (after: Dergachev, 1998); 5, 6 – Izvoare I (after: Vul- pe, 1957); 8, 11-12 – Cucuneştii Vechi; 9 – Traian-dealul Fîntînilor (after: Marinescu-Bîlcu, 1974); 10 – Druţa I. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 29 (рис.2, 3, 5, 6, 11-12). Следующим шагом в эволюции таких ручек становится полное их сглаживание. Но элемент орнамента, свя- занный с ручкой, остается, становясь частью орнаментальной композиции. Обычно это круги (рис.2, 4, 7, 8), но в некоторых случаях изображение ручки детально прорисовыва- лось углубленными линиями или красками (рис.2, 9, 10). Процесс преобразования ручек из фун- кционального элемента формы в элемент плоскостного декора на протяжении сущес- твования Триполья – Кукутени повторялся неоднократно. В ряде случаев ручки изоб- ражены весьма натуралистично: отверстия в ручках переданы двумя дугами или сегмента- ми круга, иногда в сочетании с двумя точка- ми или овалами. Именно такие изображения наиболее регулярно появляются на месте ре- дуцированных ручек во все периоды Трипо- лья-Кукутени (рис.2, 9-10; 3, 1-5, 7-8). После превращения в орнамент изображение ручки подвергается значительным переработкам. Внутри круга-ручки появляются: окантовка из ряда точек, вертикальные полосы, а в ти- пологически более поздних вариантах – раз- личные дуговидные, овальные и листовид- ные элементы, косые и прямые кресты и т.д. (рис.3, 6, 9-11). Появление изображений ручек происхо- дило не только в результате полной утраты этого элемента конструкции сосуда, но и пос- ле смещения ручек за пределы конкретной орнаментальной зоны. При этом соответс- твовавшие ручкам декоративные элементы оставались на прежних местах (рис.2, 8; 3, 6). Так возникали вторичные преобразования, наблюдаемые, например, на сосудах из Бер- нашевки, где дериваты ручек расположены и в основной зоне орнамента, и под венчиком, где приобрели вид двух бугорков с нарисо- ванной между ними фигурой из дуг и сегмен- тов (рис.3, 8) [Ткачук, Мельник, 2000, с.128, рис.1, 2]. Другой вариант распространения элемен- тов, в основе которых лежат редуцированные ручки, – перенос композиции целиком на дру- гую керамическую форму. Это вполне допус- тимо в условиях керамического производс- тва, где набор сосудов представлял единый комплекс, выполняемый одними и теме же мастерами. Таким образом, элементы орна- мента, возникшие из преобразований ручек, оказывались на тех формах, где ручек не было или они располагались по иному, как, напри- мер, на сосуде из Старой Буды (рис.3, 3, 3а) [Passek, 1935]. Свою роль в развитии технических эле- ментов орнамента, возникавших на основе ручек, сыграли и изменения в технологии де- кора. Так, в период Триполье BI – Кукутени А в качестве основного фактора таких преобра- зований (как и в обратимости орнамента [Па- лагута, 2004]), сыграло распространение рос- писи, пришедшей в западной части триполь- ско-кукутенского ареала на смену рельефным орнаментам – углубленно-желобчатому и кан- нелюрам. В последующие периоды Триполье BII, CI – Кукутени А-В, В развитие возника- ющих из ручек элементов орнамента проис- ходило на фоне дальнейшей стандартизации гончарного производства, которая зачастую сопровождалась исчезновением ручек, как сравнительно трудоемких в исполнении де- талей, и преобразованием их в элементы раз- метки орнаментов (о чем свидетельствуют наблюдения над образцами орнаментов “с точками” из Бодаков, Тальянков, Майданец- кого и других памятников, где точки нанесе- ны на сосуд первыми, еще до прочих элемен- тов композиции). Вывод о происхождении целого ряда элементов декора из деталей конструкции сосудов, ручек, не согласовывается со сло- жившимся представлением об изобрази- тельном характере трипольских орнаментов, рассмотрением их элементов как части “пик- тографической системы” или иллюстрации к некоему мифологическому тексту [Рыба- ков, 1964; Gimbutas, 1991; Ткачук, 1991, с.57; Ткачук, Мельник, 2000, с.118-124]. В связи с приведенными выше наблюдениями, в иссле- дование семантики трипольского орнамента приходится вносить заметные коррективы. Техническое происхождение ряда элементов декора свидетельствует о том, что орнамент в большинстве случаев не представлял собой “набора знаков”, образующих некий “текст”, а в целом являлся знаком, трактовать который можно лишь в контексте культуры в целом Археологический альманах. – № 21. – 2010. 30 Рис. 3. Элементы орнамента, связанные с ручками, на керамике Триполья BII, CI – Ку- кутени А-В, В: 1 – Дрэгэнешты валя Унгурянулуй; 2 – Владимировка (по: Пассек 1949); 3, 4 – Старая Буда; 5, 6 – Петрены (по: Passek, 1935); 7 – Варваровка VIII (по: Маркевич, 1981); 8 – Бернашевка (по: Ткачук, Мельник, 2000); 9-11 – Шипенцы Б (по: Kandyba, 1937). Fig. 3. Ornamental elements linked with handles in Tripolye BII, CI – Cucuteni A-B, B pottery: 1 – Drăgăneşti – valea Ungureanului; 2 – Vladimirovka (after: Пассек 1949); 3, 4 – Staraya Buda; 5, 6 – Petreni (after: Passek, 1935); 7 – Varvarăuca VIII (after: Маркевич, 1981); 8 – Bernashovka (after: Ткачук, Мельник, 2000); 9-11 – Schipenitz B (after: Kandyba, 1937). Археологический альманах. – № 21. – 2010. 31 [см.: Антонова, Раевский, 1991]. К тому же, кроме символической, он играл и эстетичес- кую роль, где требования следования ритму и симметрии значительно ослабляли знаковую нагрузку. Преобразованные в орнамент элементы конструкции сосудов, возможно, содержали два уровня значений. Одно из них, первич- ное, было связано с прототипом орнамен- тальной фигуры. Другое значение элемент мог приобретать в результате его различной интерпретации в процессе бытования тради- ции. По-видимому, именно в процессе такой “переинтерпретации” на спиральной схеме возникают антропоморфные, зооморфные и другие изначально не связанные с нею изоб- ражения (рис.3, 6, 7, 10). Сходную картину демонстрируют и эт- нографические наблюдения. Так, в среде ин- дейцев пуэбло, известных своей расписной керамикой, вторичные трактовки одинаковых фигур могут значительно расходиться даже у гончаров из одного поселка [Кожин, 1967, с.145-146]. Одни и те же фигуры на тканях и вязаных изделиях припамирских таджиков могут в разных кишлаках получать названия и “волчья лапа”, и “голова дракона”, и прос- то быть названы “узорами с ситца” (подра- зумеваются ткани фабричного производства) [см.: Андреев, 1928]. Аналогично возникает и большинство современных интерпретаций геометрических орнаментов, внешних по от- ношению к исходному содержанию орнамен- та и основанных на поисках возможных по- добий абстрактно-геометрическим фигурам и их сочетаниям. Поэтому рассмотренные выше “знаки”, возникающие из редуцирован- ных ручек, трактуются произвольно: от изоб- ражений раковин [Богаевский, 1931], “мотива женской груди” [Рыбаков, 1964], до элементов календарных схем или прообразов пиктогра- фии [Маркевич, 1981; Рыбаков, 1965; Ткачук, Мельник, 2000]. В реальности возникшие из технического орнамента элементы могут и не иметь конк- ретного значения и играют роль декоратив- ного дополнения композиции орнамента. Ин- терпретироваться они могут по-разному даже в среде их исполнителей. Несмотря на это, на- блюдения над их преобразованием открывают возможности для детальных типологических исследований с целью выявления относитель- ной хронологии памятников и комплексов построек в пределах поселений. ЛИТЕРАТУРА Андреев, 1928: Андреев М.С. Орнамент горных таджиков верховьев Аму-Дарьи и киргизов Памира / М.С. Андреев. – Ташкент, 1928. – 41 с. Антонова, Раевский, 1991: Антонова Е.В. О знаковой сущности вещественных памятников и способах ее интерпретации / Е.В. Антонова, Д.С. Раевский // Проблемы интерпретации памятников культуры Востока. – М., 1991. – С.207-232. Балабина, 1998: Балабина В.И. К прочтению змеиных изображений спиралевидного орнамента древних земледельцев Европы / В.И. Балабина // ВДИ. – № 2. – 1998. – С.135-151. Бибиков, 1953: Бибиков С.Н. Раннетpипольское поселение Лука-Вpублевецкая на Днестре (к истории ранних земледельческо-скотоводческих обществ на юго-востоке Европы) / С.Н. Бибиков // МИА. – № 38. – 1953. – 460 с. Богаевский, 1931: Богаевский Б.Л. Раковины в расписной керамике Китая, Крита и Триполья / Б.Л. Богаевский // Изв. ГАИМК. – Т.VI, Вып.8-9. – Л., 1931. – 101 с. Дергачев, 1998: Дергачев В.А. Кэрбунский клад / В.А. Дергачев. – Кишинев, 1998. – 120 с. Збенович, 1989: Збенович В.Г. Ранний этап трипольской культуры на территории Украины / В.Г. Збенович. – К., 1989. – 224 с. Зотова, 1965: Зотова С.В. Ковровые орнаменты андроновской керамики // Новое в советской археологии / С.В. Зотова // МИА. – № 130. – 1965. – С.177-180. Калинина, 2002: Калинина И.В. Морфология декора неолитических сосудов и стилистические Археологический альманах. – № 21. – 2010. 32 особенности деревянной зоо-антропоморфной скульптуры / И.В. Калинина // Тверской археологический сборник. – Вып.5. – Тверь, 2002. – С.241-247. Кожин, 1963: Кожин П.М. Хронология шаровидных амфор фатьяновских могильников / П.М. Кожин // СА. – № 3. – 1963. – С.25-38. Кожин, 1964: Кожин П.М. Рец. на: Н.Н. Хлопин. Памятники энеолита Южной Туркмении. Энеолит южных областей Средней Азии. Ч.I, САИ Б3-8. М.-Л., 1963; В.М. Масон. Памятники развитого энеолита Юго-Западной Туркмении. Энеолит южных областей Средней Азии. Ч.II, САИ Б3-8. М.-Л., 1962 / П.М. Кожин // СА. – № 3. – 1964. – С.328-334. Кожин, 1967: Кожин П.М. Керамика индейцев пуэбло / П.М. Кожин // Культура и быт народов Америки / Сб. МАЭ. – Т.ХХIV. – 1967. – С.140-146. Кожин, 1981: Кожин П.М. Значение орнаментации керамики и бронзовых изделий Северного Китая в эпохи неолита и бронзы для исследований этногенеза / П.М. Кожин // Этническая история народов Восточной и Юго-Восточной Азии в древности и средние века. – М., 1981. – С.131-161. Кожин, 1991: Кожин П.М. О древних орнаментальных системах Евразии / П.М. Кожин // Этнознаковые функции культуры. – М., 1991. – С.129-151. Кожин, 1994а: Кожин П.М. Глиняный сосуд в системе древней культуры / П.М. Кожин // Вещь в контексте культуры. Мат-лы научной конференции. – СПб., 1994. – С.20. Кожин, 1994б: Кожин П.М. Древнейшее производство и археологическая генетическая типология / П.М. Кожин // История и эволюция древних вещей. – М., 1994. – С.122-128. Маркевич, 1981: Маркевич В.И. Позднетрипольские племена Северной Молдавии / В.И. Маркевич. – Кишинев, 1981. – 196 с. Маркевич, 1989: Маркевич В.И. Антропоморфизм в художественной керамике культуры Триполье-Кукутень / В.И. Маркевич // Памятники древнейшего искусства на территории Молдавии. – Кишинев, 1989. – С.26-36. Массон, 1962: Массон В.М. Памятники развитого энеолита Юго-Западной Туркмении / В.М. Массон / Энеолит южных областей Средней Азии. Ч.II. / САИ. – Вып.Б3-8. – М., 1962. – 29 с. Палагута, 1998: Палагута И.В. Поселение Журы в Поднестровье: к вопросу о выделении локальных вариантов в Триполье ВI / И.В. Палагута // Вестник МГУ. – Серия 8. История. № 6. – М., 1998. – С.122-144. Палагута, 1999: Палагута И.В. Проблемы изучения спиральных орнаментов трипольской керамики / И.В. Палагута // Stratum plus. – № 2. – СПб, Кишинев, Одесса, 1999. – С.148-159. Палагута, 2004: Палагута И.В. Обратимость узора в эволюции орнаментов керамики культуры Триполье-Кукутени / И.В. Палагута // Изобразительные памятники: стиль, эпоха, композиции. Мат-лы тематической научной конференции. – СПб., 2004. – С.105-108. Пассек, 1949: Пассек Т.С. Периодизация трипольских поселений / Т.С. Пассек // МИА. – № 10. – М.-Л., 1949. – 248 с. Пещерева, 1959: Пещерева Е.М. Гончарное производство Средней Азии / Е.М. Пещерева // Тр. ИЭ. Новая серия. – Т.XLII. – М., 1959. – 396 с. Радунчева, 1971: Радунчева А. Доисторическое искусство в Болгарии / А. Радунчева. – София, 1971. – 120 с. Рыбаков, 1964: Рыбаков Б.А., 1964. Семантика трипольского орнамента / Б.А. Рыбаков // Тезисы докладов на заседаниях, посвященных итогам полевых исследований 1963 г. – М., 1964. – С.23-25 Рыбаков, 1965: Рыбаков Б.А. Космогония и мифология земледельцев энеолита. II / Б.А. Рыбаков // СА. – № 2. – 1965. – С.13-33. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 33 Титов, Эрдели, 1980: Титов В.С. Археология Венгрии. Каменный век / В.С. Титов, И. Эрдели. – М., 1980. – 420 с. Ткачук, 1991: Ткачук Т.М. Личины в росписи керамики Триполье-Кукутени / Т.М. Ткачук // Духовная культура древних обществ на территории Украины. – К., 1991. – С.47-59. Ткачук, Мельник, 2000: Ткачук Т.М. Семiотичний аналiз трипiльсько-кукутенських знакових систем (мальований посуд) / Т.М. Ткачук, Я.Г. Мельник. – Iвано-Франкiвськ, 2000. – 238 с. Тодорова, 1979: Тодорова Х. Энеолит Болгарии / Х. Тодорова. – София, 1979. – 97 с. Тодорова, 1986: Тодорова Х. Каменно-медната епоха в България / Х. Тодорова. – София, 1986. – 278 с. Bremer, 1925: Bremer W. Das technische Ornament in der steinzeitlichen bemalten Keramik / W. Bremer // PZ. – Band XVI, 1/2. – 1925. – S.13-44. Comşa, 1974: Comşa E. Istoria comunitaţilor culturii Boian / E. Comşa. – Bucureşti, 1974. – 270 p. Crîşmaru, 1977: Crîşmaru A. Drăguşeni. Contribuţii la o monografie arheologică / A. Crîşmaru. – Botoşani, 1977. – 192 p. Csalog, 1955: Csalog J. A tiszai műveltseg viszonya a szomszedos jkkori műveltsegekhez / J. Csalog // FA. – VII. – Budapest, 1955. – P.23–44. Csalog, 1962: Csalog Z. A Bodrogkeresztúri kultúra kerámiájának fonott edényeket utánzó ornamentikája / J. Csalog // AE. – Vol.89. – Budapest, 1962. – P.172-180. Cucoş, 1976: Cucoş Ş. Vase prizmatice neo- eneolitice / Ş. Cucoş // MA. IV-V (1972-1973). – Bucureşti, 1976. – P.67-72 Dumitrescu et al., 1983: Dumitrescu Vl. Escuisse d’une préhistoire de la Roumanie / Vl. Dumitrescu, A. Bolomey, F. Mogoşanu. – Bucarest, 1983. – 221 p. Gimbutas, 1991: Gimbutas M. The Civilization of the Goddess / M. Gimbutas. – San Francisco, 1991. – 529 p. Kalicz, 1970: Kalicz N. Clay Gods / N. Kalicz. – Budapest, 1980. – 88 p. Kandyba, 1937: Kandyba O. Schipenitz Kunst und Geräte eines neolitishen Dorfes / O. Kandyba. – Wien, Leipzig, 1937. – 129 s. Korek, 1989: Korek J. Die Theiß-kultur in der mittleren und nördlichen Theißgegend / J. Korek / Inventaria praehistorica Hungariae. III. – Budapest. 1989. – S.5-124. Marinescu-Bîlcu, 1974: Marinescu-Bîlcu S. Cultura Precucuteni pe teritoriul României / S. Marinescu-Bîlcu . – Bucureşti, 1974. – 218 p. Palaguta, 2002: Palaguta I. Some Results of Studies on Cucuteni-Tripolye Decoration Techniques / I. Palaguta // Archaeometry 98: Proceedings of the 31st Symposium, Budapest, 1998. – Vol. I, II / BAR, Archaeolingua Central European Series, 1. – Oxford, 2002. – P.627-629. Passek, 1935: Passek T. La céramique Tripolienne / T. Passek // Сообщ. ГАИМК. – Вып. 122. – М.-Л., 1935. – 165 p. Patay, 1956: Patay P. Szóttest utánzó díszítések a rézkori kerámián / P. Patay // A Miskolci Herman Ottó múzeum közleményei. 7. – Miskolc, 1956. – P.5-14. Petrescu-Dîmboviţa et al., 1999: Petrescu-Dîmboviţa M. Truşeşti. Monografie arheologică / M. Petrescu-Dîmboviţa, A. Florescu, M. Florescu. – Bucureşti, Iaşi, 1999. – 812 p. Petrie, 1901: Petrie F. Diospolis Parva. The Cemetries of Abadieh and Hu / F. Petrie. – London, 1901. – 62 p. Riegl, 1893: Riegl A. Stilfragen. Grunglegungen zu einer Geschichte der Ornamentik / A. Riegl. – Berlin, 1893. – 444 p. Scheltema, 1929: Scheltema F.A. von. Techniches Ornament / F.A. von Scheltema // Ebert M. Reallexicon der Vorgeschichte. – Band. 13. – Berlin, 1929. – S.244-245. Schuchhardt, 1909: Schuchhardt C. Das technische Ornament in der Anfängen der Kunst. I. Das Археологический альманах. – № 21. – 2010. 34 Ornament system der nordwestdeutschen neolithischen Keramik / C. Schuchhardt // PZ. – Band I, 1. – Berlin, 1909. – S.37-54. Vulpe, 1957: Vulpe R. Izvoare, sapaturile din 1936–1948 / R. Vulpe. – Bucureşti. 1957. – 396 p. Palaguta Ilya Elements of ‘technical ornament’ and the problem of the interpretation of decorations of Tripolye-Cucuteni pottery ‘Technical ornament’ is a reproduction of relict details of constructions after disappearing of their links with technology and usage of some ware. The studies on ‘technical ornaments’ plays an im- portant role in archaeological typology. Many “technical” elements also represents in sophisticated designs of Tripolye-Cucuteni culture. Derivations of texture of non-ceramic items (‘wattled’ designs) were widespread in Tripolye BI – Cucuteni A period as a sequence of influences of sub-carpatian Neo- lithic (possible Tisza or Petreshti cultures). It reflects the influence of basketry, weaveing and textile production on pottery making. Derivations of handles are also frequent in Tripolye-Cucuteni designs. Handles are commonly transformed to motives included concentric or crossed circles or dots. Some of such derivations named ‘face motives’. However, their origins do not link with the ‘face of moon- like goddess’ but with the transformation of handles and using of its derivations as decorative element. Such way, the studies on ‘technical design’ disclaim the figurative interpretations of variety of design elements, but give possibilities to retrace the authentic evolution of ornaments.] Key words: Tripolye-Cucuteni culture, ‘technical decorations’, elements and composition of orna- ments, ‘face’ motive of decoration, interpretations of ornaments. Палагута І.В. Елементи “технічного” орнаменту і проблема інтерпретації декору кераміки Трипілля-Кукутені У статті розглядається феномен “технічного декору” на кераміці – відтворення в орнаменті реліктових деталей конструкції або текстури поверхонь некерамічних виробів. Вивчення “тех- нічного орнаменту” грає важливу роль в археологічній типології. Численні “технічні орнамен- ти” представлені і в декорі посуду культури Трипілля-Кукутені. Так, відтворення текстури пле- тених виробів є характерним для орнаментів періоду Трипілля BI – Кукутені А. Воно, ймовірно, пов’язане з впливом на трипільський декор кераміки закарпатського неоліту (культури Тиса і Петрешті) і наочно ілюструє вплив на гончарство кошикоплетіння і текстильного виробництва. У Трипіллі-Кукутені було широко поширено й відтворення у вигляді орнаменту ручок, що втра- тили своє функціональне призначення. Ручки зазвичай трансформувалися у мотиви у вигляді концентричного або заштрихованого кола, кола з крапками тощо. Деякі з таких дериватів отри- мали назву “лицьовий мотив”, проте, його поява пов’язана зовсім не із зображенням “місяцели- кої богині”, а з трансформаціями ручок, що перетворилися на декоративний елемент розпису. Дослідження розвитку “технічного орнаменту” показує часту неспроможність фігуративних і “знакових” його інтерпретацій, але, з іншого боку, дає можливості для виявлення шляхів ево- люції композицій і елементів декору. Ключові слова: культура Трипілля-Кукутені, “технічний орнамент”, елементи і композиція декору, “лицьовий” мотив, інтерпретація орнаменту.

Ähnliche Einträge