Антропоморфная фигурка эпохи бронзы из Донецкой области

Работа посвящена небольшой каменной антропоморфной статуэтке, хранящейся в Красноармейском историческом музее. Сделан трасологический анализ фигурки, предложены хронологические рамки ее бытования....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2010
Hauptverfasser:	Усачук, А.Н., Полидович, Ю.Б.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут археології НАН України 2010
Schriftenreihe:	Археологический альманах
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/70508
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Антропоморфная фигурка эпохи бронзы из Донецкой области / А.Н. Усачук, Ю.Б. Полидович // Археологический альманах. — 2010. — № 21. — С. 78-85. — Бібліогр.: 23 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-70508
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-705082014-11-08T03:01:17Z Антропоморфная фигурка эпохи бронзы из Донецкой области Усачук, А.Н. Полидович, Ю.Б. Работа посвящена небольшой каменной антропоморфной статуэтке, хранящейся в Красноармейском историческом музее. Сделан трасологический анализ фигурки, предложены хронологические рамки ее бытования. У 1998 р. до Красноармійського історичного музею надійшла невелика кам’яна антропоморфна статуетка, яку випадково було знайдено поблизу с.Сергіївка. Її виготовлено з твердого пісковику, вірогідно, річкової гальки. Фігурка схематично передає контури людського тіла: напівкругла і ледь нахилена “обличчям” донизу голова, округлі плечі, руки, виділені у техніці невисокого рельєфу, зложено на поясі (права зверху лівої), на правій руці умовно намічено кисть, яка трохи піднята угору. Нижню частину фігурки зроблено у вигляді своєрідного постаменту, на якому нанесено орнамент, що скаладається з подвійного зиґзаґу (рис.1). За допомогою трасологічного аналізу вдалося виявити сліди виготовлення статуетки, а також тривалого використання (рис.2). Виходячи з розмірів та характеру використання фігурки робиться припущення щодо вживання її у домашніх ритуалах, зокрема поховально-поминальних. Розглядаються стилістичні та іконографічні аналоги, які дозволяють віднести сергіївську статуетку до доби бронзи. За низкою паралелей найбільш близькою аналогією є кам’яна статуя з с.Керносівка (степове Подніпров’я) доби ранньої бронзи, але правомірність такого співставлення (враховуючи й наявні відмінності) може бути підтверджене лише новими знахідками. In 1998 a small stone anthropomorphous statuette was acted to the Krasnoarmiisk historical museum. It was found by chance near Sergiivka village. The statuette was made of hard sandstone, probably of river pebble. The figurine schematically passes the contours of a human body: a half-round head with its ‘face’ slightly inclined down, rounded shoulders, the hands are put on a belt (the right hand over the left one), a ‘hand’ of a right arm is a little raised. The bottom part of the figurine is performed as an original pedestal which is decorated by pattern of double zigzag (Fig.1). A trace analysis enabled us to find out how the statuette was made and also that it had been used for a long time (Fig.2). Coming from its sizes and character of using we made an assumption that the figurine was involved in home rituals, namely in funerary and commemorated ones. Stylistic and iconography analogues of the figurine were examined which permit to date the Sergiivka statuette back to the Bronze Age. Among several parallels to the figurine the most similar one is a stone statue of early Bronze Age from Kernosivka village (a steppe basin of Dnieper river) but legitimacy of such comparison (if taking into account present differences) can be confirmed just by further finds. 2010 Article Антропоморфная фигурка эпохи бронзы из Донецкой области / А.Н. Усачук, Ю.Б. Полидович // Археологический альманах. — 2010. — № 21. — С. 78-85. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. 2306-6164 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/70508 ru Археологический альманах Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	Работа посвящена небольшой каменной антропоморфной статуэтке, хранящейся в Красноармейском историческом музее. Сделан трасологический анализ фигурки, предложены хронологические рамки ее бытования.
format	Article
author	Усачук, А.Н. Полидович, Ю.Б.
spellingShingle	Усачук, А.Н. Полидович, Ю.Б. Антропоморфная фигурка эпохи бронзы из Донецкой области Археологический альманах
author_facet	Усачук, А.Н. Полидович, Ю.Б.
author_sort	Усачук, А.Н.
title	Антропоморфная фигурка эпохи бронзы из Донецкой области
title_short	Антропоморфная фигурка эпохи бронзы из Донецкой области
title_full	Антропоморфная фигурка эпохи бронзы из Донецкой области
title_fullStr	Антропоморфная фигурка эпохи бронзы из Донецкой области
title_full_unstemmed	Антропоморфная фигурка эпохи бронзы из Донецкой области
title_sort	антропоморфная фигурка эпохи бронзы из донецкой области
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2010
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/70508
citation_txt	Антропоморфная фигурка эпохи бронзы из Донецкой области / А.Н. Усачук, Ю.Б. Полидович // Археологический альманах. — 2010. — № 21. — С. 78-85. — Бібліогр.: 23 назв. — рос.
series	Археологический альманах
work_keys_str_mv	AT usačukan antropomorfnaâfigurkaépohibronzyizdoneckojoblasti AT polidovičûb antropomorfnaâfigurkaépohibronzyizdoneckojoblasti
first_indexed	2025-07-05T19:43:21Z
last_indexed	2025-07-05T19:43:21Z
_version_	1836837347693428736
fulltext	Археологический альманах. – № 21. – 2010. – С.78-85. 78 В Красноармейский исторический музей (г.Красноармейск Донецкой области) в 1998 г. поступила небольшая каменная антропо- морфная фигурка (рис.1)1. Она была случай- но найдена местным жителем А. Калашнико- вым в окрестностях с.Сергеевка Красноар- мейского р-на якобы на кургане. В мае 2009 г. статуэтка была трасологически обработана с использованием бинокулярного микроскопа МБС-2. Статуэтка изготовлена из достаточно твердого песчаника с включениями крупных фракций кварцита. Скорее всего, в качестве заготовки была использована удобная пес- чаниковая речная галька овальная в разрезе, которая требовала меньше усилий для обра- ботки. Фигурка довольно абстрактно передает контуры человеческого тела. Полукруглая чуть наклоненная “лицом” вниз голова на покатых плечах (шея отсутствует). Руки, которые выде- лены в технике невысокого рельефа, сложены на поясе (правая – поверх левой). На правой руке условно намечена кисть, которая немно- го приподнята в сторону груди. Кисть левой руки отсутствует, вероятно, подразумевается, что она уходит под правую руку. Талия едва намечена. Ноги отсутствуют. Нижняя часть фигурки представляет собой своеобразный по- стамент, на лицевой стороне которого нанесен орнамент в виде двойного зигзага. Размеры статуэтки: высота – 10,3 см, ширина – 5,5 см (в районе предплечий), 5,0-5,1 см (в нижней части), толщина – 3,1-3,2 см (в нижней части), Усачук А.Н., Полидович Ю.Б. АНТРОПОМОРФНАЯ ФИГУРКА ЭПОХИ БРОНЗЫ ИЗ ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Работа посвящена небольшой каменной антропоморфной статуэтке, хранящейся в Красноармейском историческом музее. Сделан трасологический анализ фигурки, предложены хронологические рамки ее бытования. Ключевые слова: статуэтка, трасологический анализ, эпоха бронзы, ритуал. 2,9 см (в районе предплечий), 2,3-2,4 см (в рай- оне головы); высота головы – 2,3 см. Фигурка изготовлена более-менее ак- куратно при помощи пикетажа и абразив- ной техники. Следы пикетажа сохранились в районе сложенных рук (рис.2А). Особенно следует отметить границу между правой и левой руками (рис.2Б), выбитую в несколь- ко приемов. Помимо пикетажа в районе рук и груди сохранились следы грубоватой при- шлифовки (рис.2В). Почти такие же следы фиксируются и в районе правого предплечья (рис.2Г). Длинные поперечные следы тонкого абразива концентрируются в основании голо- вы (рис.2Д). Такие же слабые следы абразива просматриваются на торсе фигурки (рис.2Е). Поперечные следы абразива понятны – так довольно удобно обрабатывать фигурку по- сле изготовления сложенных рук (скорее всего, использовался небольшой по размеру абразив активного действия, при работе кото- рым можно не бояться повредить сложенные руки статуэтки). Однако на торце фиксируют- ся и вертикальные следы тонкого абразива, идущие поверх кварцитовых зерен (рис.2Ж). В таком направлении работать абразивом неудобно. Возможно, мы фиксируем остатки первоначальной обработки заготовки – до из- готовления рук. Гораздо больше следов абразива сохра- нилось на спине статуэтки. Судя по длинным вертикальным и вертикально-диагональным следам (рис.2З) фигурка обрабатывалась на абразиве пассивного действия. Вместе с 1 КП 5365, ар 35. В настоящее время фигурка экспонируется в зале археологии Красноармейского исторического музея. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 79 Ри с. 1 . К ам ен на я фи гу рк а из о кр ес тн ос те й с. С ер ге ев ка (Д он ец ка я об л. ). Fi g. 1 . A st on e fig ur in e fo un d at o ut sk irt s o f S er ge ie vk a vi lla ge (D on et sk re gi on ). Археологический альманах. – № 21. – 2010. 80 Ри с. 2 . С ле ды и зг от ов ле ни я и ис по ль зо ва ни я на к ам ен но й фи гу рк е из о кр ес тн ос те й с. С ер ге ев ка . Fi g. 2 . T ra ce s o f m an uf ac tu rin g an d us in g on a st on e fig ur in e fo un d at o ut sk irt s o f S er ge ie vk a vi lla ge . Археологический альманах. – № 21. – 2010. 81 тем, здесь же зафиксированы горизонталь- ные (рис.2И) и горизонтально-диагональные (рис.2К) слабые следы тонкого абразива. Та- кие следы сохранились и на нижнем торце фигурки. Орнамент, состоящий из зигзагов (рис.2Л), выбит при помощи пикетажной техники. Кроме следов изготовления, на статуэтке можно отметить следы использования. Об- ратим внимание на то, что на нижнем торце фигурки сохранился едва заметный выступ (рис.2М), который не позволяет статуэт- ке стоять: ее желательно или прислонить к чему-нибудь, или держать в руках. Поверх- ность статуэтки залощена (особенно выпу- клая спина). Подобная залощенность впол- не могла возникнуть, если статуэтку часто брали в руки. Заметим, что фигурку удобно держать на ладони: немного выгнутая спи- на хорошо ложится в чуть вогнутую ладонь. На правом торце статуэтки внизу – неболь- шая выбоина, которая немного залощена (рис.2Н). Залощены и мелкие повреждения на спине фигурки (рис.2О), и более сильные повреждения головы: справа, где участок сильно сбит (рис.2П) и слева, где сбитость незначительная (рис.2Р). Легкое лощение идет и на сколах части лица (рис.2С). По всей видимости, фигурку продолжали ис- пользовать, не обращая внимания на неболь- шие повреждения. Все описанные следы употребления сви- детельствуют об активном использовании фи- гурки ее владельцами, причем, можно пред- положить, что это происходило достаточно длительный период времени. Поскольку контекст находки остался неизвестен, можно только в общих чертах говорить о ритуальном характере фигурки. Исходя из портативных ее размеров, можно предполагать, что это были ритуалы домашнего (семейного) характера. Нечеткая информация о находке статуэтки на кургане позволяет сделать предположение и о возможности использования ее в каких-либо постпогребальных обрядах в границах кур- ганной насыпи. Хорошая сохранность статуэтки свиде- тельствует в пользу того, что она долгое вре- мя была сокрыта в земле, но условия находки выяснить, к сожалению, так и не удалось. В литературе в отношении станковой скульпту- ры первобытной эпохи уже высказывалась мысль о феномене именно нестратифициро- ванных находок [Ченченкова, 2004, с.4]. Сер- геевская фигурка – еще один пример подоб- ной находки на территории степного пояса Евразии. В связи с этим достаточно проблема- тичным является ее датирование, поскольку какие-либо прямые аналогии среди находок в степной части Евразии нам не известны. В качестве определенных зацепок могут, на наш взгляд, выступить такие признаки, как общий абрис статуэтки, положение сложенных на поясе рук и, возможно, орнамент. Изображение головы в виде выступаю- щего овала, без выделения шеи, а также по- катых плеч позволяют сопоставить форму сергеевской статуэтки с монументальной скульптурой эпохи энеолита – бронзового века Северного Причерноморья [Формо- зов, 1971, с.54; Новицкий, 1990; Кам’яні статуарні пам’ятки…, 2009]. Согласно пе- риодизации Е.Ю. Новицкого каменных ан- тропоморфных стел Северо-Западного При- черноморья, более-менее выделенный овал головы и возможное наличие рук появляется у довольно поздних статуй, датирующихся в рамках ХVII-XVI вв. до н.э.2 [Новицкий, 1990, с.36]. Если же говорить о станковой скуль- птуре, то определенной аналогией серге- евской статуэтке является, на наш взгляд, фрагмент гранитной плитки с полусфери- ческим выступом-“головой” из материалов синташтинско-аркаимовского слоя поселения 2 Монография Е.Ю. Новицкого написана к началу 1990-х гг. и поэтому датировки, на которые опи- рался автор, сильно завышены. Статуи ХVII-XVI вв. до н.э. по Е.Ю. Новицкому относятся к финалу ямного времени Северо-Западного Причерноморья [Новицкий, 1990, с.34-35]. Сейчас позднеямные па- мятники этого региона датируются либо несколько ранее ХVII в. до н.э. [Субботин, 2000, с.364], либо ХXII-XX вв. до н.э. [Иванова, Петренко, Ветчинникова, 2005, с.125-126], либо еще более ранним време- нем (ср.: [Трифонов, 2001, с.79-80]). Археологический альманах. – № 21. – 2010. 82 Куйсак в Южном Зауралье (конец III – начало II тыс. до н.э.) [Ченченкова, 2004, с.102-103]3. Положение рук изображенных персона- жей на небольших антропоморфных стату- этках различного времени уже находилось в сфере внимания исследователей [Колпинский, 1988, с.51; Збенович, 1989, с.113; Ковалева, 2003, с.106; др.], однако, аналогичное изобра- женному на сергеевской статуетке ими не упо- минается. В данном случае уникальным яв- лется положение кисти правой руки. В целом сложенные под грудью и сцепленные между собой руки интерпретируются как часть позы молитвенного обращения к божеству [Афана- сьева, Луконин, Померанцева, 1976, с.64; Бри- танский музей, 1980]. Под грудью сложены руки у некоторых энеолитических статуэток из Месопотамии [Афанасьева, Луконин, По- меранцева, 1976, рис.21] и кикладских идо- лов4 середины II тыс. до н.э. [Бритова, 1969, рис.1; Ривкин, 1972, рис.2]. Близкое положе- ние рук характерно и для храмовых статуэток Двуречья первой половины III тыс. до н.э. [Афанасьева, Луконин, Померанцева, 1976, рис.43], а также для статуэток раннединасти- ческого Шумера [Британский музей, 1980, рис.30; 31], а позже – для скульптуры Лагаша времен правления Гудеа [Афанасьева, Луко- нин, Померанцева, 1976, рис.51; 52; Британ- ский музей, 1980, рис.40]. Руки, сведенные под грудью, присутствуют на скульптуре ма- лых форм эпохи энеолита Китая [Ченченко- ва, 2004, с.318, табл.4]. Близкая позиция рук и у идолов из Галичского клада (Костромская обл.), относящегося к сейминско-турбинским древностям [Студзицкая, Кузьминых, 2001, с.131-132]. С.В. Студзицкая и С.В. Кузьми- ных отмечают, что руки этих фигурок “со- гнутые в локтях, соединены “в замок” и нави- сают над бедрами” [Студзицкая, Кузьминых, 2001, с.146]. Аналогичное положение лап и у медведя на небольшой сланцевой фигурке из Самусьского могильника [Окладников, 1971, с.87, рис.107; Ченченкова, 2004, с.180-18], да- тированного переходным временем от энео- лита к бронзе [Студзицкая, 1987, с.321, 400, рис.121, 2]. Сведенные под грудью руки характерны и для некоторых ямных стел, у которых наибо- лее проработаны и другие детали изображения – лицо, различные атрибуты, дополнительные фигуры [Кам’яні статуарні пам’ятки…, 2009, кат.50-54]. При этом, на стеле из Керносовки (степное Поднепровье) правая рука припод- нята вверх [Крылова, 1976; Кам’яні статуарні пам’ятки…, 2009, кат.54], что в некоторой степени аналогично сергеевской фигурке, у которой приподнята вверх кисть также пра- вой руки. Еще один круг аналогий можно привести в связи с подпрямоугольным основанием сер- геевской фигурки. Похожее основание имеют глиняные фигурки, условно воспроизводящие человеческую фигуру, из поселений на побе- режье Андреевского озера в окрестностях Тю- мени, которые датируются началом II тыс. до н.э. (энеолит – начало эпохи бронзы) [Матвее- ва, 1985, с.223-224, рис.1]. Более отдаленную аналогию представляют усатовские глиняные статуэтки из Северо-Западного Причерномо- рья: они очень условны, изогнуты за счет на- клоненной “головы” и имеют подпрямоуголь- ное основание, украшенное геометрическим орнаментом (например: [Петренко, 1980, рис.4-12]). Приведенные аналогии позволяют впи- сать сергеевскую находку в общий пласт мелкой культовой пластики эпохи бронзы, в рамках конца IV – II тыс. до н.э. Разумеется, положение рук нельзя считать основополагаю- щим признаком в виду универсальности этого жеста. Однако приведенные примеры свиде- тельствуют о том, что сложенные под грудью руки характерны и для станковых, и для мо- нументальных фигур ритуального значения. Аналогии же с общим видом фигурки, где не- большие размеры сочетаются с определенной массивностью и нерасчлененностью деталей, позволяют очертить хронологические рамки в пределах второй половины III-II тыс. до н.э. 3 О.П. Ченченкова куйсакскую находку интерпретирует, как фрагмент плитки с изображением голо- вы барана, относя ее к типу “схематических” [Ченченкова, 2004, с.6]. Но крайний схематизм куйсакского фрагмента позволяет предложить его не только зооморфную, но и антропоморфную трактовку. 4 Возможно, данные скульптурки являются погребальными [Андреев, 1989, с.52]. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 83 Орнамент на нижней части лицевой сто- роны статуэтки не противоречит этому, по- скольку подобный зигзаг возможен для всех культурных степных образований конца ран- ней – начала поздней бронзы. В качестве предположения, сергеевскую фигурку относительно напрямую можно со- поставить разве что с керносовской стелой. Их сближают следующие черты: сырье из- готовления (камень), общая подпрямоуголь- ность фигуры, выступающая над плечами голова, верхняя плоскость которой скошена назад, сопоставимое положение рук, исполь- зование в декоре геометрического орнамен- та, в частности, зигзага (на керносовской стеле он нанесен на боковых гранях). Раз- личия же между ними могут объясняться разными изобразительными традициями в изготовлении монументальной и станковой скульптуры. В таком случае, возможна их взаимосвязь и на уровне ритуала: общепле- менного (стела) – семейного (фигурка), ко- торые соотносятся в ведийской ритуальной практике как старший и младший [Маламуд, 2005, с.79]. Однако правомерность подобно- го сопоставления двух изделий может быть подтверждена только новыми находками и аналогиями. ЛИТЕРАТУРА Андреев, 1989: Андреев Ю.В. Островные поселения Эгейского мира в эпоху бронзы / Ю.В. Ан- дреев. – Л.: Наука, 1989. – 231 с. Афанасьева, Луконин, Померанцева, 1976: Афанасьева В.К. Искусство Древнего Востока / В.К. Афа- насьева, В.Г. Луконин, Н.А. Померанцева. – М.: Искусство, 1976. – 375 с. Британский музей, 1980: Британский музей. Лондон: Альбом / Авт.-сост. Б.И. Ривкин. – М.: Изобразительное искусство, 1980. – 256 с. Бритова, 1969: Бритова Н.Н. Греческая терракота / Н.Н. Бритова. – М.: Искусство, 1969. – 180 с. Збенович, 1989: Збенович В.Г. Ранний этап трипольской культуры на территории Украины / В.Г. Збе- нович. – К.: Наукова думка, 1989. – 224 с. Иванова, Петренко, Ветчинникова, 2005: Иванова С.В. Курганы древних скотоводов между- речья Южного Буга и Днестра / С.В. Иванова, В.Г. Петренко, Н.Е. Ветчинникова. – Одесса: Изд-во КП ОГТ, 2005. – 207 с. Кам’яні статуарні пам’ятки…, 2009: Кам’яні статуарні пам’ятки Надчорноморщини періоду ранньої та середньої бронзи / Авт. Н.Д. Довженко, наук. ред. серії Р.В. Забашта. – К.: Родовід, 2009. – 176 с. (Серія: Давня скульптура і пластика України. – Т.3: Доба бронзи. – Кн.1.) Ковалева, 2003: Ковалева И.Ф. Зеленогайский комплекс антропоморфной пластики: куль- турная принадлежность и семантика / И.Ф. Ковалева // Курганы энеолита – бронзы в Криворожском течении Ингульца. – Дніпропетровськ: Вид-во Дніпропетр. Університету, 2003. – С.102-127. Колпинский, 1988: Колпинский Ю.Д. Великое наследие античной Эллады и его значение для современности / Ю.Д. Колпинский. – М.: Изобразительное искусство, 1988. – 161 с. Кочерженко, Слонов, 1993: Кочерженко О.В., Слонов В.Н. О семантике орнамента керамики срубной культуры // СА. – 1993. – № 3. – 37-42. Крылова, 1976: Крылова Л.П. Керносовский идол (стела) // Энеолит и бронзовый век Украины. – К.: Наукова думка, 1976. – С.36-46. Маламуд, 2005: Маламуд Ш. Испечь мир. Ритуал и мысль в древней Индии / Пер. с фр. / Ш. Ма- ламуд. – М.: Издат. фирма “Восточная литература” РАН, 2005. – 350 с. Матвеева, 1985: Матвеева Н.П. Антропоморфные фигурки из раскопок у Андреевского озера / Н.П. Матвеева // СА. – 1985. – № 2. – С.223-224. Новицкий, 1990: Новицкий Е.Ю. Монументальная скульптура древнейших земледельцев и ско- товодов Северо-Западного Причерноморья / Е.Ю. Новицкий. – Одесса, 1990. – 181 с. Окладников, 1971: Окладников А.П. Искусство неолитических племен Сибири / А.П. Оклад- Археологический альманах. – № 21. – 2010. 84 ников // История искусства народов СССР. Т.1. – М.: Изобразительное искусство, 1971. – С.86-96. Петренко, 1980: Петренко В.Г. О семантике усатовской антропоморфной пластики / В.Г. Пет- ренко // Северо-Западное Причерноморье в эпоху первобытно-общинного строя. – К.: На- укова думка, 1980. – С.96-100. Ривкин, 1972: Ривкин Б.И. Античное искусство / Б.И. Ривкин. – М.: Искусство, 1972. – 356 с. Студзицкая,1987: Студзицкая С.В. Искусство восточного Урала и Западной Сибири в эпоху бронзы / С.В. Студзицкая // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. – М.: Наука, 1987. – С.318-326. Студзицкая, Кузьминых, 2001: Студзицкая С.В. Галичский “клад”: (к проблеме становления шаманизма в бронзовом веке Северной Евразии) / С.В. Студзицкая, С.В. Кузьминых // Ми- ровоззрение древнего населения Евразии. – М., 2001. – С.123-165. Субботин, 2000: Субботин Л.В. Северо-Западное Причерноморье в эпоху ранней и средней бронзы / Л.В. Субботин // Stratum plus. № 2. – СПб, Кишинев, Одесса, Бухарест, 2000. – С.350-387. Трифонов, 2001: Трифонов В.А. Поправки к абсолютной хронологии культур эпохи энеолита- средней бронзы Кавказа, степной и лесостепной зон Восточной Европы (по данным радиоу- глеродного датирования) / В.А. Трифонов // Бронзовый век Восточной Европы: характеристи- ка культур, хронология и периодизация. М-лы междунар. научн. конф. “К столетию периодиза- ции В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы”. – Самара: Изд-во ООО “НТЦ”, 2001. – С.71-82. Формозов, 1971: Формозов А.А. Искусство неолита и бронзового века в степной полосе Север- ного Причерноморья / А.А. Формозов // История искусства народов СССР. Т.1. – М.: Изо- бразительное искусство, 1971. – С.54-56. Ченченкова, 2004: Ченченкова О.П. Каменная скульптура лесостепной Азии эпохи палеометал- ла III-I тыс. до н.э. / О.П. Ченченкова. – Екатеринбург: “Тезис”, 2004. – 336 с. Usachuk A.N., Polidovych Iu.B. Anthropomorphous figurine of the Bronze Age from Donetsk Oblast In 1998 a small stone anthropomorphous statuette was acted to the Krasnoarmiisk historical museum. It was found by chance near Sergiivka village. The statuette was made of hard sandstone, probably of river pebble. The figurine schematically passes the contours of a human body: a half-round head with its ‘face’ slightly inclined down, rounded shoulders, the hands are put on a belt (the right hand over the left one), a ‘hand’ of a right arm is a little raised. The bottom part of the figurine is performed as an original pedestal which is decorated by pattern of double zigzag (Fig.1). A trace analysis en- abled us to find out how the statuette was made and also that it had been used for a long time (Fig.2). Coming from its sizes and character of using we made an assumption that the figurine was involved in home rituals, namely in funerary and commemorated ones. Stylistic and iconography analogues of the figurine were examined which permit to date the Sergiivka statuette back to the Bronze Age. Among several parallels to the figurine the most similar one is a stone statue of early Bronze Age from Kernosivka village (a steppe basin of Dnieper river) but legitimacy of such comparison (if taking into account present differences) can be confirmed just by further finds. Keywords: statuette, trace analysis, Bronze Age, ritual. Археологический альманах. – № 21. – 2010. 85 Усачук А.М., Полідович Ю.Б. Антропоморфна фігурка доби бронзи з Донецької області У 1998 р. до Красноармійського історичного музею надійшла невелика кам’яна антропоморфна статуетка, яку випадково було знайдено поблизу с.Сергіївка. Її виготовлено з твердого пісковику, вірогідно, річкової гальки. Фігурка схематично передає контури людського тіла: напівкругла і ледь нахилена “обличчям” донизу голова, округлі плечі, руки, виділені у техніці невисокого рельєфу, зложено на поясі (права зверху лівої), на правій руці умовно намічено кисть, яка трохи піднята угору. Нижню частину фігурки зроблено у вигляді своєрідного постаменту, на якому нанесено орнамент, що скаладається з подвійного зиґзаґу (рис.1). За допомогою трасологічного аналізу вдалося виявити сліди виготовлення статуетки, а також тривалого використання (рис.2). Виходячи з розмірів та характеру використання фігурки робиться припущення щодо вживання її у домашніх ритуалах, зокрема поховально-поминальних. Розглядаються стилістичні та іконографічні аналоги, які дозволяють віднести сергіївську статуетку до доби бронзи. За низкою паралелей найбільш близькою аналогією є кам’яна статуя з с.Керносівка (степове Подніпров’я) доби ранньої бронзи, але правомірність такого співставлення (враховуючи й наявні відмінності) може бути підтверджене лише новими знахідками. Ключові слова: статуетка, трасологічний аналіз, доба бронзи, ритуал.

Антропоморфная фигурка эпохи бронзы из Донецкой области

Institution

Ähnliche Einträge