Интеллигенция, ценности и смыслы в меняющемся мире
Збережено в:
| Дата: | 2009 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2009
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/7062 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Интеллигенция, ценности и смыслы в меняющемся мире / В.В. Кизима // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 164. — С. 18-22 — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-7062 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-70622010-03-24T12:00:52Z Интеллигенция, ценности и смыслы в меняющемся мире Кизима, В.В. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 2009 Article Интеллигенция, ценности и смыслы в меняющемся мире / В.В. Кизима // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 164. — С. 18-22 — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/7062 130.2:008.2:572 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Кизима, В.В. Интеллигенция, ценности и смыслы в меняющемся мире |
| format |
Article |
| author |
Кизима, В.В. |
| author_facet |
Кизима, В.В. |
| author_sort |
Кизима, В.В. |
| title |
Интеллигенция, ценности и смыслы в меняющемся мире |
| title_short |
Интеллигенция, ценности и смыслы в меняющемся мире |
| title_full |
Интеллигенция, ценности и смыслы в меняющемся мире |
| title_fullStr |
Интеллигенция, ценности и смыслы в меняющемся мире |
| title_full_unstemmed |
Интеллигенция, ценности и смыслы в меняющемся мире |
| title_sort |
интеллигенция, ценности и смыслы в меняющемся мире |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2009 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/7062 |
| citation_txt |
Интеллигенция, ценности и смыслы в меняющемся мире / В.В. Кизима // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 164. — С. 18-22 — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT kizimavv intelligenciâcennostiismyslyvmenâûŝemsâmire |
| first_indexed |
2025-07-02T09:51:16Z |
| last_indexed |
2025-07-02T09:51:16Z |
| _version_ |
1836528306287017984 |
| fulltext |
Кизима В.В.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, ЦЕННОСТИ И СМЫСЛЫ В МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ
18
Кизима В.В. УДК 130.2:008.2:572
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, ЦЕННОСТИ И СМЫСЛЫ В МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ
Работа выполнена при финансовой поддержке международного научно–
исследовательского проекта №24 (Трансформация смыслов и ценностей как
фактор перехода к инновационному обществу). Постановление Президиума
НАН Украины №96 от 08.04.2009.
Вопрос не только о локальной, а и о глобальной роли интеллигенции в современном мире возникает по
нескольким причинам.
Во-первых, в связи с нарастанием в современном кризисном мире необходимости установления согла-
сия между странами, народами и цивилизациями и выработки новых смыслов и ценностей – дéла, в осуще-
ствлении которого интеллигенция может сыграть весомую роль. Эта проблема уже получила институцио-
нальное оформление. В апреле 2009 года в Стамбуле прошел второй форум «Альянса цивилизаций» – меж-
дународной организации, созданной под эгидой ООН и ставящей своей целью обеспечить взаимопонима-
ние между Западом, исламским миром и в планетарном масштабе. Ее работу поддерживают представители
высокого уровня девяноста стран [1]. Не секрет, что во многих регионах мира, особенно в Европе в связи с
растущей исламской иммиграцией на ее территорию, все более обостряется вопрос о сохранении нацио-
нальной идентичности иммигрантов независимо от места их жительства, с одной стороны, и уважения ими
языка, традиций, образа жизни страны пребывания, с другой. Все более ценным становится опыт многона-
циональных обществ, в которых удалось наладить национальное согласие, общежитие различных народов,
этносов, культур и религиозных конфессий. Раввин из Великобритании Дж.Сакс рассматривая как «досто-
инство различия» все многообразие национальных, социальных, вероисповедных, культурных и других че-
ловеческих сообществ, обмен мнениями между ними считает средством избежать угрозы катастрофическо-
го столкновения цивилизаций [2]. Поскольку развитие взаимопонимания и выработка новых смыслов осу-
ществляется прежде всего через культурные контакты, большая, если не ведущая, роль интеллигенции в
решении данных проблем не вызывает сомненья.
Во-вторых, традиционные силовые методы обеспечения относительной стабильности мира за счет ко-
лониального, экономического, политического, информационного и прочих форм традиционного господства
цивилизационных центров над периферией все более становятся ненадежными, вызывают активное непри-
ятие и утрачивают позиции в мировом сообществе. Недостаточной становится даже такая форма, как по-
средничество ООН в решении конфликтных вопросов. Показательно, что Генеральный секретарь ООН Пан
Ги Мун на том же форуме в Стамбуле отметил, что «никакое количество «голубых касок» не может обеспе-
чить прочный мир в отсутствии подлинного сотрудничества между общинами». Сегодня ситуация в этом
смысле еще более обостряется в связи с разразившимся мировым кризисом, источником которого стали са-
мые могущественные в военном отношении США, оказавшиеся, в то же время, самым большим… должни-
ком в мире из–за выброшенной ими на протяжении последних десятилетий огромной виртуальной массы
фантомных долларов в мировую финансовую и экономическую сферы, которая уже не поддается управле-
нию и разрушает мировую финансовую и не только финансовую систему. По мнению многих серьезных
аналитиков и политических деятелей (например, известного депутата Европарламента Джульетто Кьеза),
сегодня США уже не в состоянии влиять на критическую ситуацию самостоятельно и должна считаться с
остальным миром, в первую очередь с Китаем, в результате чего ХХI век будет скорей всего китайским. Не
совпадают отныне также интересы США и Европы. Исследователями и политиками делается вывод о том,
что в условиях рухнувшей системы международных финансовых отношений нужны радикальные измене-
ния структуры мирового управления, нужна новая архитектура мира. Фактически речь идет о кризисе тако-
го масштаба и силы, какого еще не переживал мировой капитализм; мировое сообщество все настойчивей
говорит о необходимости нового мироустройства. Каким оно будет? Там, где не могут помочь пушки, тан-
ки, самолеты, политическая риторика и нетерпимость, есть только один путь решения проблемы – принять
политику взаимного согласия, взаимопонимания и справедливости. И здесь также особую роль способна
сыграть интеллигенция, особой отличительной чертой которой является как раз чувство справедливости.
В-третьих, важно как раз, что сама интеллигенция обладает рядом специфических особенностей, кото-
рые до сих пор не случайно были камнем преткновения для попыток понимания ее как узкой социальной
страты, но которые как раз и позволяют говорить о ее более важном значении, вплоть до возможной ее ши-
рокой миротворческой миссии, способной внести глубину, душу и новые смыслы в деятельность ООН. Бла-
годаря своим, отнюдь не только национальным чертам, интеллигенция способна вывести вопрос о глобаль-
ном единстве культурного, этнического, национального, религиозного, политического и иного разнообра-
зия социума на качественно новый уровень. Рассмотрению того, почему и как это возможно, посвящена
данная статья.
О природе интеллигенции
В переходные времена, тем более в процессе современной глобализации (когда, как пишет
Э.Валлерстайн, «можно быть уверенным лишь в одном: нынешняя система не может продолжать свое су-
ществование; ее внутренние механизмы разлаживаются» и «невозможно предсказать, какой будут новая
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
19
мир-система (или новые миры-системы)» [3, с. 122]) растет необходимость в новых синтезирующих ценно-
стях, а значит в творчестве интеллигенции, которая их генерирует.
Новые идеи, нормы и духовные ценности не возникают сами по себе в глубине абстрактного «народно-
го сознания», а формируются в головах интеллигентов – части народа, хотя и трудно определимой, но ре-
альной. Интеллигенты создают тот «дух культуры», о котором говорил Н.А.Бердяев в работе «Воля к жизни
и воля к культуре», как о расцветающем как раз тогда, когда наступает кризис цивилизации, и благодаря
которому, цивилизация способна на дальнейшее развитие. И происходит это благодаря тому, что источник
наиболее активной деятельности интеллигенции находится не в налаженной материальной жизни, эконо-
мике и производстве, а в чем–то не требующем больших материальных затрат, более того, в некоей неуст-
роенности жизни, которая и пробуждает, «включает» механизмы духовной активности, открывающие но-
вые жизненные смыслы и перспективы. В отличие от ограниченных материальных источников, духовные
источники неисчерпаемы, они и выводят из кризиса также и материальную жизнь. Правда, с момента, когда
это происходит, духовная сторона таинственно и незаметно опять уходит в тень и снова начинается культ
материально-экономической жизни вне ее смысла. В спонтанной духовной активности интеллигенции в
критические моменты жизни состоит ее загадка.
Но не только эта поразительная ее функция, а и она сама является загадкой. Как уже отмечалось в дру-
гой работе автора [4, с. 12–17], хотя наличие интеллигенции в обществе признается, ее сложно ухватить
традиционными социологическими методами. Она есть везде: говорят о научной, технической интеллиген-
ции, о художественной, сельской, городской, в каждой профессиональной группе есть своя интеллигенция.
Но при всем том ее как бы и нет. Она, как правило, не фигурирует в социологических опросах и не состав-
ляет отдельной социальной группы среди прочих групп. Окончились неудачей попытки свести ее к работ-
никам умственного труда, как и к рекрутируемой из всех слоев общества «прослойке», управленческой эли-
те, а также к «лишним людям», монашескому ордену (С.Л.Франк), «рыцарскому братству» (П.В.Анненков),
маргиналам и т.д. Сегодня де-факто интеллигенцию в лучшем случае относят к т.н. «среднему слою», при
этом, не всегда явно обозначая ее, а перечисляя в этом слое врачей, учителей, преподавателей вузов, науч-
ных сотрудников и др., часто называемых интеллигенцией в другом контексте [5, с. 202]. При всем том, ка-
кие-то черты всех указанных групп в интеллигенции странным образом кажутся присутствующими. Правда
они, как говорил в подобных случаях А.Ф.Лосев, являются выражением интеллигентности, но не самой ин-
теллигентностью, если даже не нейтральны или даже не враждебны к ней.
До сих пор неясно и то, интеллигенция – это чисто русское или всеобщее явление, по поводу чего идут
споры, часто сопровождаемые попытками разобраться в разнице русских интеллигентов и западных интел-
лектуалов либо западной демократической интеллигенции, например «новых левых». Одним словом интел-
лигенция, если к ней подходить с позиции традиционной классификации по классово–производственному
принципу, есть везде, но ее нет нигде, она одновременно «есть и не есть», и если и можно говорить о ее
маргинальности, то только в этом метафизическом пограничном смысле.
О чем свидетельствует данный вывод? Скорей всего о том, что дело не в отсутствии интеллигенции, а в
неадекватности применяемого для понимания ее природы классово-производственного принципа ее опре-
деления. Что следует принять взамен? Обратимся в связи с этим вопросом к М.К.Мамардашвили, который
обратил внимание, в частности, на недостаточность производственного принципа ее типологизации. Рас-
сматривая особенность интеллигенции, он использует идею А.Грамши, определявшего интеллигенцию не в
зависимости от характера труда, ею выполняемого, а по той функции, которую умственная деятельность
играет в более широкой системе общественных отношений. Мамардашвили обозначает позицию Грамши о
сути указанной функции следующим образом: «Эта функция обеспечивает связность и гомогенность обще-
ственной жизни, интеграцию индивида в существующие общественные отношения, в том числе в связность
структуры класса, обеспечиваемую через организацию и воспитание сознания, через применение знаний и
духовных образований, через специальную разработку идеологических отношений людей и т.д. И тех лю-
дей, которые внутри класса специально заняты выполнением этих задач, разработкой идеологических свя-
зей (…) Грамши называл интеллигенцией» [6, с. 335]. Важно отметить, что Грамши указал также на воз-
можность структуризации интеллигенции. Он различал «органическую интеллигенцию» – ту, которая по-
рождается самим классом (например, буржуазия порождает собственные слои интеллигенции) и выполняет
в нем консолидирующую роль, и «традиционную интеллигенцию», которую данный класс заставал гото-
вой, созданной другими классами и другими задачами.
Несмотря на то, что в данном случае интеллигенция редуцируется лишь к представителям умственного
труда и по-прежнему рассматривается еще через призму классовой структуры общества, сам подход к ее
пониманию через определение ее функций представляет интерес. Мамардашвили также подчеркивая его
важность, даже предпринял на его основе попытку уяснить трудности интеллигенции второй половины ХХ
века. Он сравнивает духовные функции интеллигенции на ранних этапах ее истории – в классическую эпо-
ху капитализма и в современном индустриальном обществе. В первом случае она была представлена не-
большой группой лиц, обладавших досугом и достатком, осуществляла монополию на умственный труд,
имела ореол избранности и находилась в положении лиц свободных профессий, а связь ее с господствую-
щим классом была достаточно относительной и свободной, так что она отражала не только его проблемы, а
и проблемы всех общественных слоев. Во втором случае, интеллигенция оказалась связанной с интеллекту-
альными функциями, которые обрели массовый, шаблонный, алгоритмизированный характер, связаны с
ростом численности лиц, занятых в сфере массовых коммуникаций, утилитарно–промышленных примене-
ний научных знаний и художественных открытий и т.д., – технологов от науки, социологов, специалистов–
психотехников и т.п. Согласно Мамардашвили, если классическая («старомодная» по его словам) интелли-
Кизима В.В.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, ЦЕННОСТИ И СМЫСЛЫ В МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ
20
генция осознавала себя в качестве «всеобщего чувствилища» и бралась представлять общество как его со-
весть и во имя «разума», «добра», «красоты», «истины вообще» и «человека вообще», то новая интеллиген-
ция утрачивает бывшее монопольное положение совести общества и его «всеобщего чувствилища», она
превращается в органическую интеллигенцию развитого общества и стандартизируется как вся духовная
жизнь. Эти важные соображения М.Мамардашвили завершает выводом о том, что сегодня интеллигенция
«оказывается перед дилеммой: превратится ли она в чиновника современных корпораций и интегрируется в
этом смысле в существующую социально–экономическую систему или пойдет по пути развития демокра-
тической борьбы, по пути участия в коалиции демократических сил, борющихся против современных мо-
нополий» [6, с. 336].
Здесь производственный и классовый принцип хотя и присутствует, но в явно смягченном виде. Фак-
тически А.Грамши и М.К.Мамардашвили описывают лишь две основные функции, которыми чревата дея-
тельность интеллигенции, не связывая их непосредственно с традиционной социальной и классовой струк-
турой общества. Несомненный интерес представляет отмеченное выше разграничение ими интеллигенции
на «органическую» и «традиционную» (А.Грамши), и, подобно этому, на классическую («старомодную»,
демократическую, способную быть «всеобщим чувствилищем») и стандартизированную
(М.Мамардашвили). Тем более, что между этими двумя положениями интеллигенции сегодня действитель-
но существует дилемма. Однако, эти авторы все же не уясняют природы интеллигенции, благодаря которой
данные две ее функции возможны, ничего не говорят о том, почему этих функций только две. Кроме того,
как уже сказано, интеллигенция остается и в этом случае привязанной лишь к умственному труду. Это су-
жает поле анализа и возвращает вопрос в область прежней проблематики.
Иначе говоря, в позиции Грамши и Мамардашвили присутствуют как положительные моменты, так и
недостатки. Как представляется автору данной статьи, учесть первые и, одновременно, уйти от вторых
можно, предположив вместо двух указанных типов функционирования интеллигенции, связанный с ними
двойственный характер самой природы интеллигенции как ее сущности. Иначе говоря, следует принять,
что интеллигенция реально функционируя не по признаку традиционного социального типа или группы, в
том числе группы людей умственного труда (поскольку она присутствует практически во всех социальных
группах), имеет в качестве главного иной признак – двойственность ее сущности. Что имеется в виду? В
отличие от групп, выделяемых по какому либо ведущему показателю (классовому, имущественному, веро-
исповедания, профессиональному, национальному и другим), для ее представителей одинаково существен-
ны и одновременно ими реализуются две стороны жизнедеятельности:
институциональная роль (выполнение своих обязанностей в той или иной традиционной социальной
группе);
гражданская, нравственная позиция, понимание себя как органической части всего общества, и связан-
ные с этим высокое чувство ответственности за его универсальные смыслы и ценности, и чувство спра-
ведливости.
Принятие такой двойственности целесообразно также потому, что она объясняет ряд других особенно-
стей интеллигенции. Например, как раз благодаря указанной двойственности, интеллигенция способна
быть связующим звеном всех социальных групп и классов, совестью всего общества, «всеобщим чувстви-
лищем». Также, как играющая институциональную роль, она, если использовать терминологию А.Грамши
и М.Мамардашвили, является «органической», «стандартизированной» в своей сфере деятельности, а как
занимающая нравственную, гражданскую позицию, выступает как «традиционная», «демократическая».
Тем самым, она способна играть роль связующего звена не только между разными социальными группами
и классами, а также, что особенно важно, между гражданским обществом и государством, внося граждан-
ский, «идеологический» момент в любую деятельность и в любые области и сферы жизнедеятельности,
может выполнять те самые функции обеспечения связности и гомогенности общественной жизни, о кото-
рых говорил А.Грамши.
Продолжая на этой основе дальнейший анализ, можно учесть, что до сих пор, в условиях господства
силовых и административных методов «объединения» населения в обществе, объединяющие функции ин-
теллигенции осуществлялись стихийно и непоследовательно. Ее связующая роль носила либо эпизодиче-
ский характер (выступления представителей интеллигенции с заявлениями или даже действиями против тех
или иных несправедливых действий власти или действующего режима, как в случае выступления декабри-
стов, диссидентов и т.п.), либо, будучи неосознанной, приводила к разобщенности и поляризации в среде
самой интеллигенции. Интеллигенция распадалась на:
чиновничью, фактически сливавшуюся с институционализированной властью (через получение постов,
привилегий, наград и т.п.) и покорно выполнявшую ее волю (феномен перерождения интеллигентов в
слуг власти, в ее функционеров);
сохраняющую гражданскую позицию, но вступающую в противоречие с властями (не вписывающуюся
в институции); в этом случае интеллигенты становились жертвами (репрессии инакомыслящих и т.п.),
мучениками, пассионариями или святыми в глазах масс людей.
В обеих ситуациях интеллигенция утрачивала свою двойственную природу и разобщалась, переставала
выполнять роль «всеобщего чувствилища». Ее двойственность не была востребована, так как «соединение»
институтов власти и народа, государства и гражданского общества носило и еще сегодня носит иной, фор-
мальный юридически-правовой, административный или прямо принудительный (тоталитарный) характер,
играло и играет решающую роль.
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
21
Ситуация меняется в условиях процессов повсеместной интеграции и информатизации, преодолеваю-
щих в ходе глобализации местный, локальный характер, и принимающих всемирные культурно-
цивилизационные масштабы. Интеллигенция начинает выходить из тени, легитимизироваться в своей ис-
тинной, предначертанной ей всемирной исторической роли, поскольку старые методы связности социума
становятся все более недостаточными и изжившими себя, о чем свидетельствует и разразившийся сегодня
кризис, который, как уже стало очевидным, только начинается.
Сегодня в мире, подверженном взаимопроникновению множества культур, религий, философий, жиз-
ненных норм и ценностей, все более актуализируется вопрос о соответствии их друг другу и равноправии
во всеобщем грядущем синтезе. Политика же навязывания стандартов и ценностей жизни одних стран и ре-
гионов другим все больше встречает сопротивление, фактически идет стихийный многовекторный силовой
поиск модели сочетания культурно-цивилизационного многообразия в едином, сохраняющим всю полноту
возможностей жизнеспособном социуме. Но сама по себе система равновесия сил не может дать оптималь-
ного сочетания разноликого многообразия и обеспечить устойчивость мирового сообщества, на этом пути
выявление указанной модели невозможно. Искомая модель должна базироваться на более глубоких меха-
низмах, объединяющих культуры, страны и народы на принципах их некоего субстанциального родства, не
игнорирующего их специфических форм, а, наоборот, предполагающего их. Никакие продуктивные поли-
тические методы глобального синтеза невозможны, если они не будут основаны на таком родстве. В связи с
этим встает вопрос о природе данного родства.
О социальном всеединстве и роли в нем интеллигенции
В решении данного вопроса целесообразно выйти на метафизический уровень анализа и обратиться к
философии всеединства. Процесс усоответствливания разных политических методов, культур, религий, ми-
ровоззрений, норм и ценностей, и в этом смысле (а не в тоталитарном подчинении частей целому) их рав-
ноправие, предполагает превращение мирового сообщества в единый социум, где формируется специфиче-
ская целостность, в философии называемая всеединством, полнотой. В.С.Соловьев писал: «я называю ис-
тинным, или положительным, всеединством такое, в котором единое существует не на счет всех или в
ущерб им, а в пользу всех. Ложное, отрицательное единство подавляет или поглощает входящие в него
элементы и само оказывается, таким образом, пустотою; истинное единство сохраняет и усиливает свои
элементы, осуществляясь в них как полнота бытия» [7, т.2., с. 552–553]. Это совершенное единство много-
образия не означает одинаковости и насильственного уравнивания компонентов. Всеединство – это множе-
ство элементов, тождественных в своей принадлежности общему целому, но не сливающихся в неразличи-
мую однотипную сплошность, а образующих их полифоническое взаимное сопричастие, «единство раз-
дельности и взаимопроникнутости» [8, с. 336]. Ссылаясь на С.Франка, о том же пишет С.С.Хоружий [9, с.
33]. Он, в частности, отмечает, что идеи всеединства и соборности – две из сквозных тем, «быть может,
важнейшие из всех и, уж во всяком случае, принадлежащие к самому ядру русской религиозно–
философской мысли» (там же).
Социальный мир взаимопонимания и взаимосоответствия – это мир социального всеединства. В связи с
этим и возникает вопрос о природе сил, способных обеспечить такое всеединство, как в отдельных общест-
вах, так и в социуме в целом. Прежние социальные субъекты, выстраивавшие свои отношения по принципу
социально–политических и финансово–экономических «побед и поражений», т.е. взаимного противостоя-
ния, конкуренции, господства и подчинения, эту задачу не могут решить в принципе, так как действуют
унифицирующим силовым методом. Сегодня становятся нужными другие деятели, которые до сих пор если
и были, то пребывали в скрытом состоянии, поскольку выпадали из данных отношений или вынуждены
были выполнять несвойственные им функции, но которые могут даже конфликтные ситуации рассматри-
вать в качественно ином, гораздо более продуктивном плане всеединства.
Внутренняя природа социального всеединства определяется универсальным всеобщим свойством он-
тико-онтологической дуальности всего бытия. Бытие, стало быть и социальное бытие, существует как все-
единство, поскольку каждая его часть, рассматриваемая как онтический, неповторимый в своей индивиду-
альности компонент, одновременно является формой проявления всеобщей онтологии и даже множества
иерархизированных онтологий бытия. Как говорил Г.К.Лихтенберг, в каждом человеке есть что-то от всех
людей, и девушка, открывающая душу и тело своему другу, открывает таинства всего женского пола. Каж-
дое социальное явление помимо себя самого еще служит проявлением социума и все они вместе образуют
всеединство последнего, равно как социум есть проявление природы и вместе с животным, растительным и
неорганическим миром образуют всеединство природы. Таким образом каждое явление социального мира и
любого другого полионтично и полионтологично, что позволяет миру быть единым и многообразным одно-
временно и именно в этом и открывается нам сущность феномена всеединства. Вряд ли можно здесь согла-
ситься с мнением о невозможности понимания всеединства, о чем пишет С.С.Хоружий, когда пишет, что
«философский вопрос: «как возможно всеединство?» не может иметь одного исчерпывающего ответа» [9, с.
33–34].
Сегодня именно двойственная природа не только людей, а и социальных институтов, обществ, регио-
нов и континентов, становится важным связующим фактором социума и исторического процесса в целом. В
контексте этой координированной и, одновременно, субординированной дуальности указанная выше двой-
ственность интеллигенции предстает частным, но важным для современной социальной жизни случаем. До
сих пор каждый человек обладал и обладает онтико-онтологической дуальностью и, следовательно, потен-
цией «быть интеллигентом». Но не все были и есть интеллигентами в этом смысле, поскольку не у всех лю-
дей, из-за их частичности и маркузевской одномерности, эта возможность проявлялась в такой же полной
мере, как в интеллигенции.
Кизима В.В.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, ЦЕННОСТИ И СМЫСЛЫ В МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ
22
В условиях жизни обществ, вступающих сегодня в этап формирования их всеединств, создается воз-
можность изменения данной ситуации: двойственная природа интеллигенции должна приобретать массо-
вый характер в населении, а интеллигенция становиться ядром и движущей силой данного процесса, фак-
тически ведущего к исчезновению себя самой как людей особого качества среди других людей, но за счет
того, что это качество должно будет проявляться если не у всех, то у большинства членов общества, неза-
висимо от того, каким специальным видом деятельности они будут заняты в каждый данный момент вре-
мени. Историческая миссия интеллигенции состоит, следовательно в том, чтобы исчезнув как особая часть
общества, превратить все общество, как всеединое, в общество интеллигентов. Транслируемая сегодня
средствами информации на всю страну публичность в обсуждении принимаемых в обществе ответственных
решений, проводимых пусть в не всегда квалифицированной и профессиональной, а то и уродливой форме,
является зародышем всеобщего процесса массового формирования интеллигенции. Говоря метафизически,
происходит субстанциализации разнообразия людей, событий и действий при сохранении их многообразия
и качественной специфики. Субстанциализация плюральности социального бытия при сохранении самой
плюральности – это путь начала массовых процессов развития социального всеединства и выработки ис-
тинно общечеловеческих ценностей и смыслов.
Источники и литература
1. Слуцкий А. «Альянс цивилизаций» – друзья и недруги //Литературная газета. – 22–28 апреля 2009 г. –
№17.
2. Сакс Дж. Достоинство различия. Как избежать столкновения цивилизаций. /Пер. с англ./. М.–
Иерусалим: Мосты культуры – Геша-рим, 2008. – 328с.
3. Валлерстайн Э. Исторический капитализм. Послесловие ко второму изданию книги «Глобализация не
нова» //Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения». – М.: Едиториал УРСС,
2003.
4. Кизима В.В. Pg-дуальная роль интеллигенции в истории // Ученые записки Таврического Национально-
го университета им. В.И.Вернадского. – Т. 21 (60). – №3. Философия. Социология. – Симферополь,
2008.
5. Трансформация социально-экономических отношений российского общества. – М.: ИЭ РАН, 2004.
6. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. – М.: Прогресс, 1990. – 368с.
7. Соловьев В.С. Первый шаг к положительной эстетике // Соч.: в 2 т. М., 1988.
8. Франк С.Л. Сочинения. – М., 1990.
9. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. – СПб: АЛАТЕЙЯ, 1994. – 446с.
Михайлов А.Н. УДК 316.77: 130
АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ НРАВСТВЕННОЙ
КУЛЬТУРЫ ЛИЧНОСТИ
Постановка проблемы. Одним из важнейших элементов и показателей гармонического развития лич-
ности является уровень её культуры в целом и нравственной культуры в особенности. Известно, что дос-
тигнутым в формировании личности можно считать только то, что вошло в культуру, в быт, в привычки.
Актуальность проведения анализа нравственной культуры вызывается недостаточной теоретической раз-
работкой данной проблемы и следующими практическими обстоятельствами:
Повышением роли морали в культуре общества и в культурном облике личности;
возрастанием требований общества к культурному облику личности;
насущной необходимостью воспитания у подрастающего поколения нравственной культуры.
Анализ последних исследований и публикаций в которых начато решение данной проблемы.
Анализ философской и этической литературы показывает, что исследование проблемы нравственной
культуры личности началось с середины 70-х годов прошлого века. В то же время, несмотря на достаточное
количество работ, посвященных проблеме нравственной культуры, вопросы, связанные с её сущностью,
структурой и содержанием, находятся на стадии научной дискуссии или встречаются лишь в плане рас-
смотрения более широких проблем [см. 1,2,5,6].
Цель статьи – исследовать категорию «нравственная культура личности». Для этого следует решить
следующие задачи:
дать определение категории «нравственная культура личности»;
исследовать основные элементы структуры и содержания нравственной культуры личности.
Изложение основного материала исследования.
Методологическим ключом к определению понятия нравственной культуры личности являются кон-
цепции культуры, морали и личности, основательно представленные в научных исследованиях. Примени-
тельно к морали отдельной личности / автор придерживается точки зрения философов, признающих тожде-
ственность понятий “мораль” и “нравственность”/ ее культура представляет собой:
1. Совокупность нравственных ценностей, имеющих высокий общественный смысл.
2. Определенный способ /высокий уровень/ реализации этих ценностей в повседневной жизни и дея-
тельности.
|